토크:커션

Talk:Coercion

강요와 살인?

다음은 기사 컷앤페이스트: "육체적 강요

신체적 강제성은 가장 일반적으로 고려되는 형태인데, 조건부 위협의 내용은 그 사람, 소중한 사람 또는 피해자의 재산에 대한 무력 사용이며, 그 예는 행동을 강요하기 위해 "누군가 머리에 총을 겨누는 것"이다.많은 나라의 군대는 규율을 유지하기 위해 사격대를 사용한다."

죽음과 살인을 포함한 육체적 강제성이 있는가?아니면 총에 맞은 사람이 죽었기 때문에 다른 사람에게 메시지를 보내는 것이 단지 강요인가?그래서 그 사람을 쏘는 것은 강제적인 것이 아니다.그는 살해당하고 있다.이것은 명확히 하기 위해 수정되어야 한다.omerlivesOmerlives 23:13, 2006년 5월 26일 (UTC)[응답]

자유주의자들과 다른 몇몇 사람들은 무력 사용이나 위협이 그들이 반대하는 것 중 하나라는 것을 암시하면서, 강제력에 대한 특별한 경멸적인 의미를 지니고 있다.

누가 이 문장을 설명해 주십시요. 그것은 나에게 말이 되지 않는다. 그 결과, 나는 그것이 정확한지 잘 모르겠다. --Sam

제목 없음 1

그것은 말이 서투른 것 같다; 내가 알 수 있는 것으로 보아, 원작자는 '필요한' 강제(구속 범죄자 등)와 '불필요한' 강제(말하자면 내가 말하는) 선제공격과 같은 '불필요한' 강제(불필요한)의 구별을 꾀하고자 했던 것 같다.다시 쓰기 전에 커피가 더 필요해;)
헤파이스토스 19:08, 2002년 12월 13일 (UTC)

제목 없는 2

나는 아논으로 대체된 불필요하게 제한적인 재분석을 되돌렸다.사용자=공작은 신체나 재산을 고의적으로 사용하지 못하도록 하기 위한 무력, 무력 위협, 기만(사기)의 시작이다. "기존의 일반 용도를 폐기하지 않고 이것을 확장하여 엔트리에 추가하고 싶은 사람이 있는가? --Wetman 19:37, 2004년 12월 21일 (UTC)

그것은 사실 덜 제한적이다. 왜냐하면 그것은 행동의 억압이 "운동"에 포함되도록 허용하기 때문이다.길을 걷지 못하게 하는 것은 억지로 길을 걷게 하는 것과 마찬가지로 강압이다.그것은 또한 도둑질을 허용한다. 그의 동의 없이 그의 돈을 가져가는 것은 강압이기도 하다. 그것은 단지 그의 신체에 관한 것이 아니라, 모든 것이 그의 것이다.그러니, 더 좋은 표현이 없으면 다시 집어넣을게. (RJII)
"공권력은 폭력을 포함한 무력의 사용이나 위협으로 다른 사람의 행동을 지시하는 것이다. " RJII에 의해 억압되어온 이 텍스트는 보다 넓은 정의를 제공했다.RJII의 판본 "공작은 사람이 자신의 신체나 재산을 고의적으로 사용하는 것을 허용하지 않기 위한 무력, 무력 위협 또는 속임수(사기)의 시작이다. "시작"이 "사용"의 최종적인 측면이지만 "시작"은 완벽히 수용 가능한 단일 측면이지만, 이 항목은 현재 하나의 사용자 플레이펜이기 때문에 Watch 목록에서 삭제하겠다. --Wetman 22:33, 2004년 12월 21일(UTC)

소개 단락

R2D2의 버전은 다음과 같이 말하고 있다: "운동은 자발적이거나 설득에 의해 수행되기를 원하지 않는 행위를 시행하는 데 사용되는 힘의 위협이다.종종 위협을 신뢰할 수 있게 하기 위해 실제 무력을 사용하는 것이 포함되지만, 강요당하는 사람의 협력을 가져오는 것은 (추가) 무력의 위협이다.이 용어는 보통 경멸적인 함축성을 가지고 있는데, 이는 그러한 위협이나 힘이 불법임을 암시한다.강요는 그 다양한 형태로 일반적으로 불법이며, 형법의 상당부분의 대상이다.국가는 일반적으로 정당한 무력사용의 독점권을 가지고 있지만, 강요는 일반적으로 불법이기 때문에, 국가가 강압적 사용의 독점권을 가지고 있다고 묘사하는 것은 논란의 여지가 있다 <--이것은 너무 결점이 많다.

  • 1) 그는 강압은 항상 협박에 의한 것이 아니며 자주 협박에 의한 것이 아니라는 사실을 꺼냈다.위협은 존재할 필요가 없다.그냥 조를 붙잡아 절벽에서 밀어낸다면 그건 강요다.
강요는 누군가에게 그들의 의지와는 반대로 무언가를 하도록 강요하고 있다.벼랑에서 조를 밀어내는 것은 강제력이 아니라 무력을 사용하는 것일 뿐이다.(조우를 벼랑에서 밀어내는 것은 다른 사람이 원하지 않는 일을 하도록 강요하는 데 사용될 수 있지만, 이런 일이 그들에게도 일어날 것이라는 협박의 방법으로)Rd232 08:22, 2004년 12월 30일(UTC)
  • 2) 이동제한 수당도 빼냈는데, 그것도 강요다.조가 학교에 걸어가는 것을 막으면 그것도 강요다.강요는 강요할 뿐만 아니라, 누군가가 하지 못하도록 무력을 사용하는 것을 포함한다.누군가를 연기하게 하는 것뿐만 아니라, 그가 연기하는 것을 막는 것에 대해서도 말이다.
무의미한 구별.어떻게 하면 조가 위협하지 않고 학교에 걸어가는 것을 막을 수 있을까? (위협을 신빙성 있게 만들 수 있는 실제의 힘이 있든 없든)Rd232 08:22, 2004년 12월 30일(UTC)
  • 3) 강탈에 대한 용돈도 빼냈는데 그것도 강요다.조가 학교에 걸어갈 때 소매치기를 하는 것도 강요하는 것이 아니라도 강요하는 것이다.강요는 단지 조의 육체에 관한 것이 아니라 그의 몸인 모든 것에 관한 것이다.
이건 강요가 아니야.도둑질이다.무장 강도에는 강제력이 수반된다.Rd232 08:22, 2004년 12월 30일(UTC)
  • 4) 속임수로 누군가의 돈을 얻으려고 강압수당을 꺼내서..사기라고 알려진 .dvs.
이건 강요가 아니야.그것은 착취다.무장 강도에는 강제력이 수반된다.Rd232 08:22, 2004년 12월 30일(UTC)
  • 5) 그러면 그는 강요는 일반적으로 불법이라고 말한다.이는 사실과 무관하다.강압은 정부가 사회를 통제하거나 조직하는 필수적인 방법이다. 모든 것이 완전히 합법적이다.
무장 강도는 일반적으로 불법이다.주 "커션"에서 아래를 참조하십시오.Rd232 08:22, 2004년 12월 30일(UTC)
  • 6) 그러면 그는 "일반적으로 국가가 정당한 무력사용의 독점권을 가지고 있지만, 강제성이 일반적으로 불법이기 때문에 국가가 강압 사용의 독점권을 가지고 있다고 묘사하는 것은 논란의 여지가 있다"고 말한다.이것은 명백히 편향된 진술이다.정부의 힘이 '합법적'인지 아닌지는 가치판단이다.그리고 그는 "운동은 일반적으로 불법이다"라고 말한다. 또 다른 편견의 진술이다.적어도 해독을 시도한다는 것은 꽤 기괴한 진술이다.
무장 강도는 일반적으로 불법적이고 불법적인 것으로, 사람들을 절벽에서 밀어내고 있다.그리고 국가의 핵심 정의가 합법적인 힘의 사용에 대한 독점권을 가지고 있다는 것은 기본적인 정치학이다.이것은 국가가 사용하는 모든 힘이 합법적이라는 것을 의미하는 것이 아니다; 이것은 국가의 기능을 수행하지 않는 개인이 적용하는 (비방위) 힘이 불법(불법)이라는 것을 의미한다.Rd232 08:22, 2004년 12월 30일(UTC)
  • 7) 만약 그가 국가와 관련하여 강압에 대해 말하고 싶다면, 그는 나중에 기사에서 그것을 구해야 한다.강요가 정확히 무엇인지에 대한 소개는 남겨두어라.
강제성에 대한 국가 관계는 정의에 부수적인 것이 아니다.Rd232 08:22, 2004년 12월 30일(UTC)

나는 그가 삭제한 인트로의 우월한 버전으로 대체하고 있다. (RJII) 12월 29일

이게 그가 지운 버전이다."강제란 어떤 사람이 자신의 신체나 재산을 고의적으로 사용하는 것을 허용하지 않기 위해 무력이나 무력 위협 또는 기만(사기)을 시작하는 것이다.강제력은 개시력으로서 방어력(강압을 물리치는 데 사용되는 능동력)과 구별된다.그것은 대개 경멸적인 암시를 가지고 있는데, 이는 그러한 힘이 정당하지 않거나 잘못 적용되었음을 암시한다.강요는설득과혼동해서는 안 되는데, 이는 강압보다는 논쟁의 힘을 통해 타인의 의견이나 행동을 바꾸려는 시도라고라고.

당신이 볼 수 있듯이 모든 강요하는 방법은 첫 문장에서 다루어진다.왜 깨지지 않은 것을 고치는가?그는 그것을 이해하지 못했을 것이다. 그렇지 않았다면 나는 왜 그가 그것을 너무 제한적인 그의 버전으로 바꾸었는지 모르겠다. (RJII) 12월 29일

나는 내가 인용한 로도스 기사를 읽는데 한 시간을 보냈다; 나는 나의 정의가 더 정확하고 더 정확하다고 만족한다.위의 특정 의견을 참조하십시오. (학생이나 학력이 아니면 액세스할 수 없을 수 있으며, 원하면 이메일로 보낼 수 있음)Rd232 08:22, 2004년 12월 30일(UTC)
그래서 로도스에 맞게 인트로로 바꾸셨군요 로도스는 "POV"이다. 강압에 대한 정의가 이전과 더 밀접하게 일치하는 다른 작가들을 줄 수 있다. 지옥에나 가버려. 이건 그들에 관한게 아니야 우리는 중립적이고 모든 공통적인 관점을 포함해야 한다. 보아하니 그건 네가 하고 싶지 않은 일인가 봐. 그러니까... 당신과 당신의 친구, 로도스의 무조명 POV (RJII) 12월 30일을 앞당겨라.
그럼 가봐.현재 버전이 POV인 경우 표시할 권한을 제공하십시오.네가 해 보고 싶다면 난 설득할 용의가 있어.Rd232 00:15, 2004년 12월 31일(UTC)
"당신의 친구 로도스"야자라다강압에 관한 학술문헌(www.swetswise.com)을 찾아봤더니 그 기사가 제일 먼저 나왔다.Rd232 00:15, 2004년 12월 31일(UTC)
만약 여러분이 현재 기사에 대해 정말로 그렇게 불만족스럽다면, 위키피디아를 통해 다른 편집자들에게 의견을 물어 볼 수도 있다.피어 리뷰 또는 위키백과:코멘트를 요청.Rd232 00:33, 2004년 12월 31일(UTC)
공개적으로 이용할 수 있는 앤더슨 참조의 토론도 참조하십시오(기사 링크 참조).Rd232 11:49, 2004년 12월 30일(UTC)
당신이 그것에 대해 생각하는 것을 멈춘다면, 내 정의는 당신의 우선 순위에 완벽하게 부합된다.국가는 여전히 법률을 집행하기 위해 합법적인 무력의 사용을 독점하고 있으며(예: 불법적인 힘으로부터 시민들을 보호하기 위한 형법; 정부의 독점), 그리고 물론 무력의 합법적/법적 사용의 독점권을 남용할 수 있다. (아마도 이러한 경우를 위해 합법성과 합법성의 구분을 명확히 할 필요가 있다.)방어력은 누구도 위협하지 않기 때문에 여전히 강압적 정의에서 배제된다.나는 위에서 너의 요점을 언급했으니까 만약 네가 그것과 주요 기사 텍스트를 읽고 여전히 동의하지 않는다면, 나는 우리가 RFC를 만들어서 다른 편집자들이 논평하도록 해야 한다고 생각해.Rd232 08:45, 2004년 12월 30일(UTC)

「강압은 일반적으로 불법으로 간주되기 때문에, 정의로운 국가에 의해 합법적인 목적을 위해 행해진 합법적인 힘을 '공동행동'으로 표현해야 하는지에 대한 논쟁이 있다.<-이 진술은 우스꽝스럽다.사실상 '강압이 불법으로 간주되기 때문에 정당한 힘이 강압인지에 대한 논란이 있다'는 내용이다.있어?정부군이 합법적이라는 POV를 앞당기려는 것 같군.독자가 스스로 결정하도록 놔두는 게 어때?정부가 사용하는 어떤 특정한 힘은 강요의 정의에 맞거나 그렇지 않다.어떤 힘이 정의에 맞는지 독자가 결정하게 하라.만약 논쟁이 있다면 그것은 아마도 강요가 윤리적으로 정당화될 수 있는지의 여부일 것이다.나는 강요에 대한 정의가 "모두 불법적인 힘"인지에 대한 논쟁이 벌어지고 있다는 것에 동의하지 않는다.사람들은 강요라고 말하지 않는다. 왜냐하면 그것은 불법적인 힘이기 때문이다.강압적이기 때문에 불법적인 힘이라고 하더군차이가 있다. (RJII) 12월 30일

좋아, 그래서 어색하다. 그러면 그것을 개선하라. 더 명확하게 할 공간이 있는 "상태와 강요" 섹션도 참조하라.NB 정부/합법적인 세력 연결은 나의 POV가 아니라 정의상 기초 정치학이다.예를 들면 마피아나 군벌에 비하여 국가가 어떻게 정의되는가 하는 것이다.도적들이 어떻게 주가 되는지에 대한 Mancur Olson의 1994년 기사도 참조하라. (강도가 어떻게 주(州)로 변모하는지에 대한 참고가 되지 않는다; 그것이 미국 사회학 리뷰라고 생각한다.)Rd232 00:15, 2004년 12월 31일(UTC)
고맙지만 사양하겠소. 12월 30일.

강요와 자유의지

분명 어떤 작가들은 강요가 사람들이 "자유로운 의지"를 갖지 못하게 하는 것이라고 생각하는데, 이것은 어떤 행위가 강요되는 것에 대한 일반적인 이해에 부합하지 않고 기괴한 것이다.만약 당신이 그의 요구를 들어주지 않으면 누군가가 당신을 죽이겠다고 위협한다면, 만약 당신이 자유 의지를 가지고 있다면 당신은 물론 여전히 그것을 가지고 있다.하지만, 다른 사람의 무력 위협이 이제 무엇을 해야 할지에 대한 결정을 내리는 요인이 되었기 때문에, 여러분이 무엇을 할 것인지는 아마 바뀔 것이다.그것이 바로 "커션"을 구성하는 것이다.그 사람은 만약 무력이나 협박이 없었더라면 그러지 않았을 선택을 하고 있는 것이다.RJII 22:52, 2005년 1월 7일 (UTC)

나는 너의 요점이 무엇인지 잘 모르겠다.누구도 강요가 사람의 자유의지를 영구히 제거하지 않는다; 그 주장은 심지어 최악의 상황에서도 자유의지는 남아있다고 지적하고 있다; 모든 선택이 나쁘더라도 항상 선택권이 있다.Rd232 10:54, 2005년 1월 8일(UTC)

'성관계를 위해 돈을 청구한 사람들을 체포한다'거나 비슷한 사례가 추가돼 이를 없앴다.톈안먼과 로드니 킹은 법의 테두리를 벗어난 국가와 개별 대리인의 예다.법의 적절성(예: 국가가 인정하는 고문; 매춘/침입죄)은 별개의 점이다.후자에 대한 예를 추가하고 싶다면, 아마도 구별을 명확히 하기 위해 별도의 단락이 필요할 것이다. 그렇지 않으면 혼란스러울 뿐이다.Rd232 20:32, 2005년 1월 17일(UTC)

경제강제

왜 경제적 강제성에 대한 마르크스주의적 관점만 제시되는가?경제적 강요에 대한 다른 견해가 제시되어야 하지 않을까?예를 들어 자유주의자들에게는 세금과 경제규제가 경제적 강제성의 형태로 간주될 것이다.

편집 및 업데이트" 다른 사람이 하지 않았기 때문에 F.A를 추가했다.이 부분에 대한 하이에크의 강제성에 대한 정의.그가 반대되는 관점을 가진 자유주의 경제학자였기 때문에 나는 그것을 추가하는 것이 중요하다고 생각했다.

훨씬 광범위한 정의, 새 텍스트

나는 대담하게 행동했다.당신이 새로운 내용을 승인한다고 해도, 내 영어는 아마도 어떤 원어민에 의해 다듬어져야 할 것이다.편집은 모두 환영.마리오 28 2005년 6월 15:30 (UTC)

나는 새로운 초기 부분과 개요 부분은 강요에 대한 일반적인 견해에서 벗어난 폭 넓은 그림을 그린다고 생각한다."다른 사람의 실행 가능한 선택 세트를 줄이는 모든 인간 활동"에는 다리 불태우기, 거짓말, 도둑질 등이 포함될 수 있다.아마도 우리는 강제에 대한 공통된 정의("다른 사람의 행동에 영향을 미치기 위한 위협과 협박의 사용")로 시작해서 다른 분야로부터의 다른 정의(법적, 정치적 사고)에 대해 분리되어 있는 문단을 가져야 할 것이다.그냥 몇 가지 생각, 처음 읽었을 때부터 재미있지만 오히려 혼란스럽다는 생각이 들었다.2005년 7월 6일 21:43(UTC)
당신이 필요하다고 생각하는 변경(내 견해를 알고 있는 것)을 얼마든지 변경하십시오.괜찮다고 생각했던 사전 방사선 개정판을 개발하기 위해 전투를 치른 적이 있어(그 자료의 대부분이 사라진 것 같다) 이런 변화를 일으킬 힘이 없다.Rd232 6 2005년 7월 22:05(UTC)

거짓말

개요에 따르면, 당신은 단지 거짓말을 함으로써 누군가를 강요할 수 있다("초기 기부금"을 바꾸는 것).하지만 그 기사에는 거짓말에 대한 내용이 거의 없고, 개요는 그것에 대해 무시하는 것 같다.하지만, 거짓말은 반복적으로 일어난다; 사람들은 항상 그들이 원하는 것을 하게끔 거짓말을 한다.이것은 기사에서 심각한 문제인 것 같다.2005년 7월 4일 07:33 (UTC)

도입부에는 사기(기만에 의한 발길질)를 포함시키는 정의가 있었지만, 누군가가 그것을 빼낸 것처럼 보인다.RJII 4 2005년 7월 14:27 (UTC)
강요는 일반적으로 거짓말이나 속임수를 포함하지 않는다 - 그것은 자신이나 다른 사람들 또는 소중한 것들에 대한 어떤 힘의 위협에 달려 있다.거짓말과 속임수는 분명히 조작이지 강요는 아니다.때때로 사람들은 당신에게 거짓말을 하고 나서 당신이 진실을 알아내는 것을 막기 위해 강제력을 사용할 수 있다; 분명한 구별이 있다.Rd232 4 2005년 7월 15:55(UTC)
그렇다면 우리는 이런 진술을 가질 수 없다: "강제력은 원칙적으로 변형 규칙이나 초기 기부금(또는 둘 다)을 의도적으로 조작함으로써 일어날 수 있다."그것은 직접적으로 거짓말이 강요임을 암시한다.개요의 나머지 단락은 거짓말을 하는 것이 사람들을 강요하는 믿을 수 있는 방법은 아니라고 말한다(아마도 그들은 항상 당신을 믿지 않을 것이기 때문이다). 하지만 그것은 믿을 수 있는 것인지 아닌지에 상관없이 매일 일어난다.2005년 7월 4일 17:56 (UTC)

인트로의 최근 정의에 대한 문제.

최근의 정의에 따르면, 보장된 메뉴의 선택이 하나로 좁혀지면 그것은 강제성이야, 그렇지?RJII 15:52, 2005년 7월 14일 (UTC)[응답]

무슨 말인지 알겠어.나는 첫 단락과 개요 섹션이 강요에 대한 너무 넓은 설명을 제공한다고 생각한다.아마도 몇몇 학교들은 그런 종류의 것들을 강요로 생각하겠지만, 그것은 분명히 상세하게 설명되어야 한다.현재의 정의는 누가 그런 식으로 생각하는지 설명하지 않고는 공통의 정의와 너무 거리가 멀다.2005년 7월 15일 오후 19:43 (UTC)
나는 그 정의가 이제 다시 단순한 무력위협(일반 변호사의 POV :D)에 국한되어 있음을 주목한다.그러나 이는 나머지 글과 상충되는 것으로 보이는데, 여기서 "하지만, 위협적인 부상이 즉시 무력사용을 의미하지는 않는 비물리적 형태의 강압도 있다"고 말한 다음, 심리적, 경제적 강제력을 나열하는 것으로 이어진다.나는 이전의 정의가 최소한 일관성이 있었다고 겸허히 제안한다.그것에 대한 대부분의 반대는 여러분이 그것을 주의 깊게 읽으면, 실제로 기사에서 이미 언급된 아이디어에 근거한 것이었다.어쨌든, 나는 현재의 오프닝 단락이 순전히 논리적인 이유로 서 있을 수 없다고 생각한다.제안 사항 있으십니까? --Mario 17:33, 2005년 7월 21일 (UTC)[응답]
이것은 일반적인 정의다.나는 그 기사가 다른 방향으로 확장되는 것을 보고 기뻐하지 않았다.아마도 최소한의 비용 절충은 "...상대의 물리적인 힘, 때로는 다른 형태의 위해"에 대한 위협으로 도입부를 바꾸는 것일 것이다.Rd232 20:56, 2005년 7월 21일 (UTC)[응답]
무슨 말인지 알겠어.나는 너의 "최저비용 타협"이 괜찮다고 생각한다.하고 싶으면 계속 해라.그건 그렇고, 내가 '다른 방향으로 확장'을 담당했으니까, 내가 왜 그랬는지 설명하려고 하는 편이 나을 것 같다.간단히 말해서, 나는 실제로 (부정적인) 자유에 대한 어떤 기본적인 개념에서 사용되는 정의를 얻으려고 노력하고 있다. 예를 들어 헤이크의 개념처럼 말이다.받아줬으면 좋겠다. --마리오 10시 52분, 2005년 7월 22일 (UTC)[응답]

법적강요

나는 강제성이 법 체계를 통해 가능해진 것에 대해 여기에서는 거의 보지 않는다.반드시 국가가 말하는 것은 아니다.내 말은, 소송의 위협을 이용하여 사람들을 침묵하게 만들고 그들이 원하는 것 등을 말하는 사람들, 특히 희생자가 그것에 대항할 돈이 거의 없을 때 말이다.또는 강제성의 한 형태로서의 유죄선고(내가 생각할 수 있는 가장 노골적인 예는 사형선고를 피하기 위해 유죄를 인정하는 사람) 배심원단은 그를 무죄로 판결할 참이었다.시스템이 말하는 것처럼 '합리적 의심을 넘어서'를 따르지 않는 좋은 예: 시스템이 합리적인 의심을 넘어서는 유죄로 판명되지 않았음에도 불구하고, 그리고 그가 무죄일지라도, 그는 감옥에서 일생을 보내고 있다.)

강제성은 서구의 법체계에 사용되는 가장 흔한 도구는 아닐지라도 일반적인 도구인 것 같다.이 글에 뭔가를 덧붙일 만큼 그것에 대해 충분히 아는 사람이 있는가?24.64.223.203 07:05, 2006년 5월 19일 (UTC)[응답]

이 섹션은 사용자에 의해 제거됨:2014년 10월 Aprock.그럼 이 구간을 복원해 볼까?Jarble (대화) 22:21, 2015년 1월 9일 (UTC)[응답]
이에 대한 주류를 이루는 합리적인 출처가 있다면 내용을 추가하십시오.내가 삭제한 부분은 비소급 에세이와 종합이었다.aprock (대화) 2015년 1월 19일 (UTC) 17:47[응답]

주류 기독교

"심리적 효과"라는 부제목 아래 다음과 같이 되어 있다.

그러나 그 반대의 견해는 칼 포퍼(1945)가 마르크스주의와 파시즘의 후기 극적 전개로 주류 기독교와 헤겔의 철학 둘 다를 포함한 플라토닉 전통이라고 불러온 내면에 지배적인 견해였다.

포퍼는 플라토닉 전통 안에 "주류 기독교"를 두는가?그렇다면 더 명확하게 해야 한다.주류 기독교가 심리적으로 강압적이라는 의견만 있다면 없애 버리겠다.욕망(의지)의 변화 없이는 사람을 구할 수 없고 따라서 구원은 자발적이어야 한다고 주장하는 것이 교회 내에서 항상 주류였던 것은 아니었을까?아니면 지옥의 교리가 강압적인 것인가?사실이라면 여전히 강압적인가.Srnec 16:55, 2006년 10월 2일 (UTC)[응답]

이렇게 생각해 보아라. 내가 강 끝에 폭포가 있다고 경고하면, 그것이 강제성을 띠는 것일까?폭포가 없더라도 폭포가 하나 있는 줄 알았다.그건 여전히 강요가 아니야.주류 기독교는 사람들에게 경고를 믿으라고 강요하는 것이 아니라 사람들을 *경계하려고 하고 있다.Jcmcc450 (대화) 21:37, 2011년 2월 26일 (UTC)[응답]

종교적 강요

종교적 강요는 약탈적 강요라고 명시되어 있는데, 이기적인 실체는 초자연적인 실체였다.또한 교육학상의 강요가 될 수도 있지 않을까?—앞서 서명되지 않은 의견은 200.55.195.217 (대화) 14:37, 2007년 3월 9일 (UTC)에 의해 추가되었다.[답답하다]

수단 섹션(물리적, 심리적, 경제적 분류 체계)

나는 이 분류 체계에 대해 혼란스럽다.강요의 다양성을 분류할 때, 실제로 물리적 강제와 비물리적 강제 사이에 관련성이 있는 구별이 있다.

그러나 심리학적, 경제적 강요로 더 세분화됨으로써 나는 혼란스럽고, 심리적 강요의 범주는 잘못 명명되었거나 너무 광범위해 보인다.

이러한 심리적 강요의 범주에서는, 내가 문자 그대로의 심리적 강요('마음의 운동')라고 묘사할 수 있는 예는 두 가지뿐이다.

  1. 강압적인 설득
  2. 라이프턴의 '사상 개혁' 연구

심리강제 부분에 있는 다른 예들은 실제 유형적 행동의 위협(적어도 대상을 겨냥한 물리적 힘에 의한 행동은 아니지만)을 수반한다는 점에서 이 두 가지와 다르다.여기서 나는 공갈과 유죄협상 관련 부분을 언급한다.비록 이것이 주요 주제에서 벗어났지만, 나는 여기에 유죄협상 비트가 강요라고 생각하지 않는다고 덧붙일 필요가 있다고 생각한다.피고는 여전히 그 흥정을 받아들일지 안 할지를 선택할 자유가 있다.이건 정말 협상이나 협상이야, 그렇지 않니?

또한 현재 범주에 맞지 않을 수 있는 예도 있다.지렛대의 모드가 육체적, 정신적, 경제적 수단이 아니라 특정 영역의 공간에 대한 권위 중 하나라면 어떨까(이것은 경제적일 수도 있지만, 그렇다면 언급된 자원이 모두 상품이기 때문에 경제적 강제성 부분이 더 명확해야 한다.이러한 자원에는 노동력이나 영토가 포함될 수 있는가?)예를 들어, 술집 단골손님은 그 술집에서 바운서와 토론을 한다.바운서는 손님이 계속 다투면 다시는 술집에 들이지 않겠다고 협박하여 손님에게 주장을 양보하도록 강요한다.이것은 어떤 범주에 속하는가?

현재 분류할 수 없는 또 다른 예는 자신의 권위를 부패하게 사용하는 경찰관이나 공무원의 것이다.언제 다른 곳을 바라볼지 선택함으로써, 그 관리는 행동을 강요할 수 있다.

재분류에 대한 나의 제안:

  • 물리적인 강요
  • 비육체적 강요
    • 심리적 강요
    • 경제적 강요
      • 정보강요(정보가 재산이거나 적어도 가치가 있거나 경제적 재원이 맞으십니까?) 협박을 포함한 정보강요.여기에 뿌리뽑기 등에 관한 것을 덧붙일 수도 있다.
      • 자원 강제
    • 법률상의 권한 강요

나는 공식적인 배경이 없기 때문에, 코멘트를 기다리기 전에 대담하지 않고 다시 쓰려고 하지 않을 것이다. 만약 아무도 내 안에 새로운 것을 쓸 계획이 없다면.

마지막 질문: 앞의 단락이 강압의 예인가?독자가 위의 명세서에 따라 다시 쓰기를 원하지 않을 경우에만 강요인가?그것은 별도의 범주('강제적인 강요' 또는 그 밖의 것)를 받을 자격이 있는가?

티모시 루카스재거 (토크) 13:07, 2009년 2월 2일 (UTC)[응답하라]

강제 낙태

다양한 상황에서 낙태를 강요받는 여성에 대한 정보를 어딘가에 가질 수 있다면 흥미로울 것이다.현대사회에서 가장 흔한 형태의 강요로 보인다.[1] ADM (대화) 06:38, 2009년 5월 25일 (UTC)[응답]

이 문장은 이해할 수 없다.

이 문장의 의미를 설명할 수 있는 사람이 있는가, 아니면 다시 바꾸어 말할 수 있는 사람이 있는가?

지휘체계의 가장 대표적인 예는 통상 정부라고 불리는 군사조직이지만 어떤 대형 제작팀도 쉽게 이 범주에 속할 수 있다.

특히 "일반적으로 정부라고 불리는 것"이 문장의 나머지 부분과 어떻게 어울릴까?머레이 랭튼 (대화) 07:11, 2010년 10월 13일 (UTC)[응답]

질문: 기사에 긴 줄이 없다.존패턴스 (토크) 2015년 3월 4일 16:56, (UTC)[응답]

이 글은 강요에 대한 학문적 철학을 무시한 것이다.

강압에 대한 학문적 철학적 사고의 최근 요약은 강제성을 살펴보자.내가 여기서 보는 대부분의 것은 막연한 사상과 자유주의적 이념을 제시하는 평신도들이다.Mhuben (대화) 13:35, 2014년 4월 19일 (UTC)[응답]

@Mhuben:링크 고마워, 아마도 외부 링크나 추가 리딩으로 넣을 가치가 있을 거야.기사를 개선할 수 있는 방법이 보이면 과감하게 변경하십시오.존패턴스 (대화) 2014년 4월 30일 19:43 (UTC)[응답]

리워드잉

이 대목은 문제가 있다.

물리적인 강요는 가장 일반적으로 강제성의 형태로 간주되는데, 여기서 조건부 위협의 내용은 피해자나 그 친족이나 재산에 대한 무력 사용이다.

어쩌면 협박을 당하는 사람에게는 피해자보다 더 좋은 말이 있을 수도 있다.또한, 폭력의 위협은 직접적으로나 친척들을 위한 것이 아니라 그들이 아끼는 모든 사람을 대상으로 할 수 있다.존패턴스 (토크) 2015년 3월 4일 16:53, (UTC)[응답]

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 강제성에 대한 외부 링크를 수정했다.잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오.질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오.나는 다음과 같이 변경했다.

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다.2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다.아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다.편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오.이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨{{source check}} (마지막 업데이트: 2022년 1월 18일).

  • 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
  • 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 06:23, 2017년 8월 10일 (UTC)[응답]

강요와 자살

???!!!?……………. SVS BSC RCN (토크) 23:07, 2019년 2월 27일 (UTC)[응답]

바이더맨의 강요도

학대자의 방법: 1.격리 · 2.인식의 독점 · 3.유도 탈진 및 탈진 · 4.때때로 탐닉 · 5.위협 · 6.옴니포텐스 / 개인 평가 절하 · 7.Trivial Requires https://cultrecovery101.com/cult-recovery-readings/bidermans-chart-of-coercion/ --2.247.253.49 (대화) 23:39, 2021년 5월 15일 (UTC)[응답]