대화:열림AI

Talk:Open

위치

sfbay 지역에 기반을 둔 것 같다.머큐리우드로즈 (토크) 06:10, 2015년 12월 12일 (UTC)[응답하라]

됐어. 고마워, Gap9551 (토크) 17:49, 2015년 12월 12일 (UTC)[응답]
고마워, 네가 준 조회를 못 찾았어.머큐리우드로즈 (토크) 2015년 12월 12일 (UTC) 19:22 [응답]

참고 항목도 해당 항목

이와 같은 많은 기사들은 너무 많은 "보기"를 가지고 있다. 우리는 단지 모든 관련 기사들을 여기에 배치해서는 안 된다.이 기사가 포함된 목록과 실제 기사에 잘 맞지 않는 직접 관련 기사여야 한다.다른 기관들은 나열되어서는 안 되며, 신뢰할 수 있는 출처 자체가 링크나 연결을 만들 때 기사의 본문에 있어야 한다.그것은 더 스타일적인 점이다. 너무 많은 알조들은 우리가 그들에게 흥미로운 것에 대해 독자들을 위해 연구를 하고 있다는 것을 의미한다.이를 읽고 "지옥이 싫어"라고 말하는 사람들을 위한 "루디트"도 볼 수 있고, 뇌 개발 기사, 컴퓨터 역사, 베이 지역의 다른 싱크탱크, 왓슨, 특이점, AI를 개발할 수 없다는 로저 펜로즈, 영화 AI와 같은 멋진 AI 프로젝트도 볼 수 있다. 목록은 계속된다.머큐리우드로즈 (대화) 2015년 12월 12일 (UTC) 19시 30분[응답]

나도 동의해.나는 원래 회사의 목적과 밀접하게 부합하는 첨단 인공지능의 실존적 리스크라는 주제에 대해 딱 한 가지만 추가했다.유사한 목표를 가진 여러 기관이 있지만 Category에서도 찾을 수 있다.실존적 위험 조직.인공지능 연구소가 AI와 관련된 위험을 줄이려는 목적이 특별히 있는 것 같지는 않고, 단지 일반적으로 진보된 AI를 개발하기 위한 목적으로 앨런을 먼저 제거했다.Gap9551 (대화) 00:47, 2015년 12월 13일 (UTC)[응답]

현장과 회사

이 기사는 AI 일반이 아닌 회사에 관한 것으로 되어 있지만, 나는 이 기사에서 AI의 향후 전망에 대한 많은 일반적인 논의를 본다.이건 여기 물건이 아니에요. DGG (토크 ) 22:33, 2016년 2월 3일 (UTC)[응답]

DGG I는 원래 오픈의 주류 언론 보도 때문에 이 콘텐츠를 추가했다.AI는 AI의 미래 전망에 대한 기부자들의 동기부여 신념을 매우 상세하게 이야기한다.나는 네가 바쁜 행정가라는 것을 안다. 아마도 너는 출처를 읽을 시간이 없었을 것이다.이 내용과 "홍보" 태그를 좀 더 논의하고 싶으십니까? 아니면 WP에게 다음과 같이 물어본다면 귀하의 우려를 충족시키시겠습니까?시간을 너무 많이 빼앗는 것을 피하기 위한 의견의 서드오피니언? (물론, 이 페이지에 있는 다른 사람이 DGG의 우려를 공유하고 가능한 우려에 대해 자세히 설명하고 싶다면 언제든지 참여하십시오.)롤프 H 넬슨 (대화) 20:34, 2016년 2월 6일 (UTC)[응답]

섹스봇 기사 참조 다시 삭제

'리: 섹스봇스 - 도약하기 전에 보자'(http://www.mdpi.com/2076-0752/7/2/15)라는 글의 참조를 삭제한 것과 관련해 몇 가지 포인트가 정리돼 있다.

첫째, 기사가 나오는 저널은 비교적 새롭지만, 예를 들어, "컴퓨터가 예술을 창조할 수 있을까?" (http://www.mdpi.com/2076-0752/7/2/18 )와 "기계 인텔리전스 시대의 예술" (http://www.mdpi.com/2076-0752/6/4/18 )이라는 두 개의 기술 산업계의 거물들의 기사를 최근에 출판한 적이 있고, 그 두 기사는 e를 가지고 있다.그들 사이에 약 9,400페이지의 페이지뷰가 즐거웠다.

그리고 네, 문제의 기사는 의견의 일부분입니다. 하지만 지금 이 시점에서, 의견은 우리가 가진 전부입니다. 즉, 인공지능이 우리를 어디로 이끌고 있는지 권위 있게 말할 수 있는 사람은 없고, 인공지능이 가능한 섹스봇은 훨씬 더 적습니다!만약 누군가가-- 그리고 그 누군가, BTW가 정말로 당신의 것이라면, 비록 내가 WP를 어겼다고 생각하지는 않지만.셀카이트 가이드라인 - 조심스럽게 심사숙고하고 조리 있는 작품으로 자신의 우려를 표현하는 데 시간이 걸리고, 만약 그 작품이 출판되기 전에 신중한 검토를 거친다면 - 네, "도약하기 전에 살펴보자"는 예술계에서 철저한 동료 평가를 받았으며, 비록 예술가들이 "오피니언"이라고 발표했음에도 불구하고 -- 우리가 더 많은 것을 기대할 수 있는 것은 무엇인가.우리스는 위키피디아에서 AI의 상당히 비판적이고 꽤 추측성적인 주제에 대해 인용했는가?

그리고 마지막으로, 이 위키백과 기사는 일반적으로 AI가 아닌 회사에 관한 것이어야 한다는 주장에 대해서는, 사실은 오픈이라는 것이다.AI는 공공이 대상인 모든 AI 코드를 공개 소스(예를 들어, 이제 모든 의약품의 세부 정보를 공개하도록 요구하는 것과 마찬가지로)를 원하는 주제를 완전히 파악했다. 따라서 AI가 올바른 접근법이라고 생각하는 사람의 상당히 이해할 수 있는 목표도 이와 같다.그의 주장을 명확히 하고 평판이 좋은 저널에 발표하기 위해 시간을 들였다; 그리고 그는 이제 차례로 그 논설을 더 큰 위키백과 청중들과 공유하기를 원한다.

댓글 부탁해!나는 분명히 삭제된 내용을 재제시하는 것을 목표로 하고 있지만, 그것에 대해서는 확실히 단념할 수 있다.싱크로나이스트 (대화) 04:06, 2018년 8월 1일 (UTC)[응답]

나는 그때 그것이 불명확한지에 대해 판단을 유보하겠다.나는 WP를 충족시키지 못한 것에 근거하여 그 내용을 삭제했다.RS; 하지만 나는 다른 의견을 요청하게 되어 기쁘다.만약 대화 중인 다른 사람이 그 문제에 대해 아무런 생각을 갖고 있지 않다면 우리는 언제든지 WP:DRR/3O에 제3의 의견을 요청할 수 있다.롤프 H 넬슨 (대화) 2018년 8월 5일 (UTC) 17:19[응답]
부적절한 사용: 오픈과 관련된 언급이나 명백한 관련성이 없음AI, WP에 따르면 이렇게 정리할 수 없다.SYNTH. 누군가가 그것을 공유하기를 원하든 상관없다, 이것은 오픈과 관련된 것에 관한 것이다.AI. 출처의 사용만이 아니라 논평 "...한 법정의 해설자가 물었다."는 백과사전이 아니다.K.Bog 01:32, 2018년 8월 28일 (UTC)[응답]

로봇 손으로 루빅 큐브 풀기

오픈에서 발행하는 새로운 기사에 관심을 끌고 싶을 뿐이다.2019년 10월 15일 인공지능(AI)은 한 손(그림자 손놀림)만으로 루빅 큐브를 스스로 해결하는 법을 배운 시스템을 어떻게 만들었는지에 대해 이야기한다.아마 누군가는 기사에 이것에 대한 언급을 덧붙이고 싶어할 것이다.'로봇 핸드로 루빅 큐브 풀기'라는 블로그 글과 같은 이름의 과학 논문이 있다.로봇 핸드로 루빅 큐브 풀기. --Jhertel (대화) 17:38, 2019년 10월 19일 (UTC)[응답]

Re: GPT3 "사전 교육 GPT-3는 전체 GPT-2 모델의 경우 수십 개의 petaflop/s-day에 비해 수천 개의 petaflop/s-day의 컴퓨팅이 필요했다."

얼마 전 카피 편집이 필요하다고 태그를 달았는데, '[t]그는 정확히 사용되는 기술 용어'라는 요약이 나와 되돌아왔다.나는 페타플롭이라는 용어가 그런 식으로 사용되는 것을 본 적이 없다.

나를 난처하게 만든 두 가지 명백한 인쇄 부조리가 바로 그것이다.

  • petaflop/s-day:나는 이것이 petaflops/day 또는 petaflop-day를 의미한다고 생각하지만, 두 명사 모두 복수형이다.
    • 나는 꽃잎이 무슨 날이어야 하는지 전혀 모르겠다.
    • petaflops/day는 매일 초당 수십억 번의 작업을 의미하며, 이는 GPT를 사전 교육하기 위해서는 컴퓨터가 하루에 일정량의 PFLOPS를 수행해야 하며, 다음 날 그것보다 더 많은 PFLOPS를 수행해야 한다는 것을 시사한다.
  • "컴퓨팅"; "컴퓨팅"으로 수정해야 할지 "컴퓨팅"으로 수정해야 할지 결정할 수 없기 때문에, 나는 그 부분을 그대로 두었다.

--PersonHumanGuy (대화) 02:04, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]

업데이트: 누군가가 수천 페타플롭/s-day가 "약 10개의20 신경망 작동에 해당하는 단위"라는 것을 명확히 하기 위해 괄호 안에 무언가를 추가했다.1,000개의 PFLOPS는 초당 10개의18 부동소수점 운영이 될 것이다.또는, 하루에 8만6400초가 있기 때문에, petaflop은 매일 8.64 × 10개의19 부동 소수점 운영을 의미한다.
편집 이력을 좀 파헤친 후에, 나는 이상한 글씨를 소개한 편집본을 발견했다.아래는 그것이 대체한 산문이지만, 나는 그들이 토크 공간 하단에 목록을 추가하지 못하도록 노트와 인용문을 수정했다.
람다랩스는 GPT-3가 460만[b] 달러의 비용이 들 것이며 최첨단 GPU 기술을 사용하여 훈련하는 데 355 GPU가 소요될 것으로 추정했다.[64]또 다른 출처에는 미공개 하드웨어 구성의 교육 비용 1,200만 달러와 메모리 요구량 350GB가 열거되어 있다.[65]그러나 Intento의 또 다른 추정치는 GPT-3 훈련은 1, 2개월이[c] 소요될 것이며 24/7 가동 시 432 MWh (1,555 GJ)의 전기를 소비할 수 있다고 계산했다.[66]
덮어쓰기 문장이 GPT-3를 사전 훈련하는 데 걸린 PFLOPS 수와 "컴퓨팅 [sic]일"을 명시하도록 되어 있다면, petaflops와 일수는 별도의 양으로 분리된 단어여야 한다. --MrPersonHumanGuy (talk) 18:44, 2020년 8월 30일 (UTC)[응답]
업데이트 2: 출처를 인용하기 위해 클리어라이퍼가 인용했다.
petaflop/s-day(pfs-day)는 1일 동안 초당 10회의15 신경망 수술을 수행하거나, 총 10회의20 수술을 수행하는 것으로 구성된다.
그것은 이 문장에 대한 두 번째 각주로부터 나온 것이다.
petaflop/s-day 단위로 비교적 잘 알려진 선택된 결과를 훈련하는 데 사용된 총 컴퓨팅 양은 해당 시간 동안 많은 컴퓨팅을 사용했으며 사용된 컴퓨팅을 추정하기에 충분한 정보를 제공했다.[2]
오픈의 저자가 어떻게 하는지 좀 웃긴 것 같다.AI 블로그 AI와 컴퓨팅은 동사 역시 공통명사인 것처럼 사방에 연산 대신 연산이라는 단어를 사용했다. --MrPersonHumanGuy (talk) 12:26, 2020년 8월 31일 (UTC)[응답]
나는 게임에 좀 늦었으니까, 이 반응은 모든 학생들과 과학 그리고 비과학자들을 위한 것이다.@MrPersonHumanGuy, 당신의 고등학교 과학이나 화학 선생님이 항상 계산에 단위를 사용하는 것에 주의를 기울이도록 강조하고 강조하는 이유가 있다.
복잡한 단위(자격자)를 갖는 것은 기술, 특히 과학 분야에서 꽤 흔하다: 발-발-발-발-발-발-발-발-발-발-발-발-발-발-발-발-발-발-발-발-발그것은 단순하지 않은 단위다: 인치, 갤런, 톤, 칼로리.그래서 당신의 오해는 아마도 노출의 부족일 것이다.
퍼스트 더 오픈AI 용어 Petaflop/s-day(sic) 및 pfs-day(sic).표기법은 오해의 소지가 있으며, "/" (분할)은 복잡한 단위에서처럼 대시였어야 하며, s-day는 "/" 구분자, 즉 초/일이어야 한다.
과학 표기법을 용서하십시오.Petaflop은 초당 10^15 한정자로 1회 실행된 컴퓨터 op-code로 이해되며, s-days(sic)는 8.64 * 10^4초/일(즉, 60초/분 * 60분/시간 * 24시간 = 86,400초/일)이다.
그래서 1 petaflop–s-day = (1 * 10^15 op/초) * (8.64 * 10^4초/일)8.64 * 10^19 op/day로 줄어든다.대략 10^20 op/day. Q.E.D.움우드T 02:23, 2022년 1월 12일 (UTC)[응답]

논란 섹션 제거?

오픈과 관련된 논란에 대해 덧붙인 부분AI가 완전히 보장된다.오픈의 창조를 보장할 수 있다.AI LP는 논란을 불러일으켰다.지난 주에도 GPT-3의 프리카 발표로 더 이상 오픈되지 않는 회사 구조AI가 논의되고 있다.전체 논쟁 부분을 삭제해야 할 이유를 설명해 주시겠습니까?HaB Diff: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=OpenAI&diff=975914486&oldid=975824355

나는 GPT-3의 공시가격을 논란 섹션에도 추가하기를 원하지만, 그렇게 해서 다시 제거하기 전에 추가하고 싶다.이것은 임호 문제를 해결해야 한다.나는 많은 위키백과 기사에서 어떤 주제에 관한 논쟁적인 것들이 그 부분에서 반복되고 있기 때문에 그것은 완전한 오류를 보증하지 않는다.게다가 그들이 최근 얼마나 투명하지 않은지 볼 때 그들은 여전히 비영리단체로 신청하고 있는 것이 사실이다.— Juliacubed (대화 • 기여) 07:35, 2020년 9월 4일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

나는 이윤을 추구하는 것이 많은 논란을 불러일으켰고 한 부분을 차지할 자격이 있다는 것에 동의한다.https://techcrunch.com/2019/03/11/openai-shifts-from-nonprofit-to-capped-profit-to-attract-capital/ 및 https://www.technologyreview.com/2020/02/17/844721/ai-openai-moonshot-elon-musk-sam-altman-greg-brockman-messy-secretive-reality/ 및 https://www.wired.com/story/dark-side-big-tech-funding-ai-research/ Yannn11 16:17, 2021년 7월 11일(UTC)[응답하라]를 참조하십시오.]

비이익 소유의 이윤을 위해?뭐?

이것은 모두를 위한 일반적인 백과사전이다.우리는 이 기업/조직 구조와 누가 이로부터 이익을 얻을 수 있는지 또는 이익을 얻을 수 없는지를 설명할 필요가 있다.지금의 글은 사태를 정리하기보다는 혼란스러울 수밖에 없다.제발 이 법적 구조에 대해 아는 사람을 불러서 설명해줄 수 있을까?정말 고마워. --91.64.59.134 (대화) 20:48, 2021년 10월 24일 (UTC)[응답]

취업준비

일자리 197.221.254.0 (대화) 04:57, 2022년 3월 6일 (UTC)[응답하라]