의식 생각

Thinking about Consciousness

데이비드 파피나우의 '의식에 대해 생각하는 것'은 파피나우가 말하는 '개별의 관념'을 기술한 책(2002년 출판)이다.그는 물질주의가 옳다는 것을 증명하려는 시도는 그리 많지 않다(첫 장에서 그것에 대한 그의 '관심론'을 제시하기는 하지만) 왜 이중주의가 직관적으로 그럴듯해 보이는지를 분석한다.그는 그의 저서에서 미래 연구를 위한 다양한 제안을 한다.

인과 인수

그의 책의 첫 장에서 파피나우는 인과적 주장을 물질주의를 위한 최고의 주장으로 간주하는 것으로 제시한다.

  1. 의식적인 정신적 사건들은 신체적인 영향을 미친다.
  2. 모든 물리적 영향은 순수한 물리적 이전 이력에 의해 완전히 발생한다.
  3. 의식 상태의 물리적 영향이 항상 뚜렷한 원인에 의해 지나치게 결정되는 것은 아니다.

물질주의가 뒤따른다.파피나우는 이러한 전제들을 거부하는 것이 가능하다는 것을 인정하지만, 그렇게 하는 것은 경험적으로 믿을 수 없는 결론으로 이어진다고 주장한다.

개념 이원론

속성 이원론, 즉 존재론적 이원론과 혼동하지 않기 위해 개념적 이원론은 우리가 단일 물질의 특성에 대해 서로 다른 두 가지 사고방식을 가지고 있음을 시사한다.이러한 다른 종류의 개념들 사이의 구별성은 파피나우가 제안하는 '특유의 개념'을 일으키는 원인이 무엇이며, 그것이 왜 그렇게 매력적인 가설인가 하는 것이다.

구체적으로 파피나우는 경이로운 개념들이 실제 경험의 일부를 가지고 있기 때문에 이 두 가지 유형의 개념들은 구별된다고 말한다.우리의 빨간색 개념은 빨간색의 '기묘한 복사'를 포함하고 있는 반면, 인간의 지각 체계에 대한 우리의 개념은 그러한 희미한 복사물을 포함하고 있지 않다.

반응

수잔 블랙모어는 파피나우의 책이 난해한 철학적 논거에 초점을 두었기 때문에 "심리학자나 신경과학자보다는 철학자를 위해 쓴 책"이라고 특징지었다.그녀는 의식이 본질적으로 모호한 개념이라는 파피나우의 주장이 그것을 더 잘 이해하려는 신경과학적 노력을 위축시킬지 의심스럽지만 "파피나우가 왜 그런지 설명하는 데 도움을 주었다"고 결론짓는다.[1]

참조

  1. ^ Blackmore, Susan (11 Apr 2003). "No way in to Moggy's mind". Times Higher Educational Supplement. p. 25.