오리지널리티의 임계값

Threshold of originality
「TOO」는 여기서 리다이렉트 됩니다.그 외의 용도는, 「Too(모호한 설명)」을 참조해 주세요.

독창성의 문턱은 저작권법의 개념으로, 특정 저작물에 저작권이 부여될 수 있는지 여부를 평가하는 데 사용됩니다.저작권 보호를 보장하기에 충분히 독창적인 작품과 그렇지 않은 작품을 구별하기 위해 사용됩니다.이 맥락에서 '오리지널리티'란 '전에는 일어나지 않았거나 존재하지 않았던 것'(특허 [1]보호 등)이 아니라 '오리지널리티' 또는 '오리지널리티'(저자의 개성을 어떻게든 반영하는 한)를 말한다.

저작권은 국제 저작권법의 여러 개념의 토대를 만드는 베른 협약에서 국제적 공통점을 발견하지만, 저작권을 유치하기 위한 문턱은 정의되어 있지 않다.이 문턱값은 각 관할구역에 따라 결정됩니다.이러한 기준을 충족하지 못하는 저작물은 저작권 보호를 받을 수 없지만 상표나 디자인 특허(특히 로고의 경우) 등 다른 지적재산권법에 의한 보호를 받을 수 있습니다.

특정 유형의 작품에 대한 독창성

사전 배치된 기록 장치

보안 카메라, 웹 카메라, 카메라 트랩 및 기타 미리 배치된 기록 장치는 시야에서 발생하는 모든 상황을 포착합니다.이것은 그들의 녹음이 원본이고 따라서 저작권이 있는 작품인지에 대한 의문을 제기한다.예를 들어, "하루 24시간 녹화하는 로비에 설치된 보안 카메라가 극적인 사건을 포착하면, 비디오가 [2]복사되지 않을 수 있습니다."

지금까지 이 문제는 미국에서 검증되지 않은 채 남아 있습니다.2008년 미국 지방법원의 소송인 사우스웨스트 카지노와 호텔사 대 플라잉맨 사건은 이 사건이 [3]심리됐더라면 제대로 진행됐을 것이다.그 카지노는 그들의 감시 비디오 사용에 대한 저작권 침해 소송을 제기했다.피고는 발의문에서 그 감시 비디오가 저작권 [4]보호를 확보하는 데 필요한 충분한 창의성이 부족하다고 주장했다.그 논쟁은 법정에서 받아들여지지 않았다; 대신에, 다른 부족 법원이 카지노가 아닌 부족이 그 [3]영상을 소유한다고 판결하면서 이 사건은 무산되었다.

뉴질랜드 법에 따르면 Susy Frankel은 다음과 같습니다.

원고는 비디오카메라의 설치와 조작에 기술, 판단, 노동이 수반될 수 있다고 주장할 수 있다.이것들은 저작권의 존속을 위한 독창성 테스트의 특징이다.반론은 이러한 기술만으로는 충분하지 않다는 것입니다. 왜냐하면 만약 그렇다면 독창성의 [5]매우 낮은 임계치를 허용하게 될 것이기 때문입니다.

Frankel은 뉴질랜드 법에 따르면 "보안 카메라 필름은 필요한 오리지널리티 문턱에 도달하지 못할 수 있지만, 각각의 케이스는 그 사실에 따라 평가되어야 한다"고 결론지었다.

영국에서는 다이애나 왕세자비와 웨일즈 공주, 도디 파예드가 사망한 직후인 2000년 도디의 아버지 모하메드 알 파예드가 소유한 부동산의 경비원이 사망 직전 진입로에서 이들 부부의 스틸프레임 사진을 찍어 신문에 팔았다.알 파예드와 그의 개인 소유의 보안 회사는 무엇보다도 저작권 침해를 주장하며 소송을 제기했다.이 경우, 영국 및 웨일즈 [6]항소법원에서 하이드파크 레지던스 대 옐런드는 "저작권의 소유와 존속은 논쟁의 여지가 없었다"며 "1988년 법률 제1조에 명시되어 있듯이 저작권은 보안회사가 소유하는 재산권이기 때문이다"라고 주장했다.결국, 그 사례는 사진을 복사하고 판매하는 것이 공정한 거래를 방어하는 것으로 이어지지 않았고 [6]공익에도 도움이 되지 않았다고 결론지었다.

캐나다에서 작가 데이비드 베이버는 "자동 감시카메라에 의해 촬영된 장면들이 누군가에 의해 작성되었는지 의심스럽다"는 의견을 나타내며 위 법원의 결정을 비판했다. 즉, 카메라의 위치를 정하는 데 책임이 있는 사람은 아톰 에고얀이 아니다.이런 무저작권 영화에는 저작권이 전혀 없을 수도 있다.[7][8]

파스칼 카미나에 따르면 유럽 대륙 국가의 법에서 보안 카메라 비디오와 같은 '작품'이 [9]독창성 요건을 충족하지 못할 것이라는 데는 의심의 여지가 없다.러시아 저작권법은 사건이나 사실에 대한 순수 정보 보도를 보호 대상에서 제외하며, 보안 카메라 영상은 저작물로 간주되지 않는다.이 해석은 많은 러시아 법률 [10][11]사건에서 적용되었다.

비슷한 주제가 2011년 케이터스 뉴스 통신사의 대표가 Techdirt 웹사이트에 자연 사진작가 David Slater로부터 라이선스를 받은 사진을 삭제해 달라고 요청했을 때 나왔다.Slater의 카메라를 사용하여 야생 원숭이가 찍은 자화상인 이 이미지는 Slater가 이 이미지에 대한 저작권 관심조차 가질 수 있는지 의문을 제기하는 게시물을 설명하기 위해 사용되었습니다.슬레이터는 자신이 사진을 "제작"했기 때문에 사진에 저작권 관심이 있다면서 "카메라로 놀게 놔두는 것은 예술성과 아이디어였고, 그것은 모두 내 시야에 있었다"고 주장했다.나는 원숭이들이 이것을 할 가능성이 매우 높다는 것을 알았고 나는 그것을 예측했다.사진이 찍힐 가능성이 있다는 것을 알고 있었다.Aurelia J. 슐츠는 원숭이가 인도네시아(사진 촬영지),[12][13][14] 영국 또는 미국에서 저작권을 소유할 수 없는 것에 주목하면서 슬레이터의 주장에 반박했다.2014년 12월 미국 저작권국은 동물에 의한 저작물은 인간의 [15][16]저작물이 아니기 때문에 저작권을 가질 수 없다는 주장을 뒷받침하는 의견을 발표했다.그럼에도 불구하고 동물보호단체인 PETA는 다음 친구 [17][18]원칙에 따라 원숭이를 대신해 슬레이터를 고소했다.

국가별 독창성 개념 사용

호주.

오스트레일리아 원주민 깃발은 2022년 1월 25일 국기의 저작권이 영연방으로 넘어갈 때까지 저작권으로 보호되었다.

중앙에는 두 개의 필드와 하나의 원으로만 구성되어 있음에도 불구하고 호주 연방법원은 디자인자인 해롤드 [19]토마스가 호주 원주민 깃발에 대한 저작권 주장을 지지했다.2022년 1월 24일, 영연방 정부는 3년 이상의 비밀 [20]협상 끝에 토마스가 국기에 대한 저작권을 [21]영연방에 양도했다고 발표했다.연방정부는 Thomas와 라이선스 소유자(WAM 의류, Carroll 및 Richardson Flagworld 포함)에게 205만 호주 달러를 지급하여 기존 라이선스를 없애고 저작권을 확보했습니다.저작권 양도의 일부로서, 토마스는 깃발에 대한 도덕적 권리를 보유했다.저작권이 이전된 후에도 Carroll과 Richardson Flagworld는 개인 [21][22][23]용도로 복사본을 만들 수 있지만 독점 제조업체로 계속 남아있었다.

캐나다

캐나다 저작권법에 따르면, 적격 작품은 다른 작품에서 복사되어서는 안 되며, 사소한 또는 기계적인 지적 [24]노력 이상의 것을 필요로 합니다.CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada의 경우, 캐나다 대법원은 독창성의 정의에 취해진 다양한 접근법을 검토했다.대법원은 결국 캐나다 법의 적절한 접근법이 노동과 근면, 그리고 창의성의 접근법 사이에 있다고 결론지었다.맥라클린 대법원장은 저작권 [25]보호를 끌어내기 위해서는 "기술과 판단력의 연습"이 필요하다고 말했다.맥라클린 대법원장은 계속해서 기술과 판단력의 운동은 "지적 노력"을 필요로 할 것이며 "순수히 기계적인 운동으로 특징지어질 수 있을 정도로 사소한 것이 되어서는 안 된다"고 말했다.캐나다 대법원이 취하는 이 접근법은 Feist Publications v. Routurn Telephone Service에서 미국 대법원이 취한 접근법과 기능적으로 동일하며, 일부 민사법원은 그러한 법원이 결정을 내릴 때 "창의성의 소량"을 보여줄 것을 요구하기 때문에 제안되었다.독창적이기 [26]위해 기계적인 연습을 한다.

유럽 연합

독창성의 한계점에 대한 테스트는 유럽연합에서 저자의 지적 창조물인지 여부이다.이 독창성에 대한 문턱은 Infopaq 국제 A/S 대 Danske Dagblades 포어닝 사건의 [27]유럽 사법 재판소에 의해 유럽연합 내에서 일치한다.

독일.

독일 판례법에서는 ARD의 로고가 독일 저작권법의 보호를 받을 수 없는 것으로 간주하고 있습니다.

독일 저작권법에서, "Schöpfungshöhe"(문자 그대로: 창작의 높이)는 저작권이 있는 작품을 디자인 또는 다른 어떤 것(문학 작품 등)으로 분류할 수 있었다.문턱값(단순한 창작물(Kleine Munze, 독일어로 "작은 변화"라고 함)은 낮았지만, 디자인, 브랜드 식별 등 "목적이 있는 작품"에 대한 요구사항은 훨씬 높게 설정되었다. "신상" 디자인은 디자인 특허에 대한 렉스 전문법(Geschmstacketz)에 의해 보호될 수 있었기 때문이다.상표법[28]평균보다 매우 높은 디자인 창작물만이 "응용 예술 작품"으로 간주되어 저작권을 부여받았다.사례법의 예로서 독일 공영방송 ARD의 로고는 독일 저작권법의 [29]보호를 받을 수 없는 것으로 간주되었다.

2013년 11월 연방법원은 Geburtstagszug 사건에서 적용된 예술작품에 대한 하위 기준 개념을 기각했다.법원은 2004년 디자인, 저작권 및 디자인 권리의 법적 보호에 관한 지침의 시행에 의해 이루어진 독일 법률의 개정에 대해 각각 다른 요건을 가지고 있기 때문에 응용 예술에 공존할 수 있는 두 가지 별개의 개념이라고 판결했다. 즉, 신규성과 디자인 권리에 대한 "개성"과 "창의성 정도"h는 예술에 개방적이고 예술에 대한 아이디어에 충분히 숙달된 일반인의 관점에서 저작권을 위해 "고유한" 공연이라고 불릴 수 있도록 한다.이것에 의해, 임계치는 다른 [28]형식의 작업과 거의 같게 됩니다.이 사건은 "생일 열차"의 제작자가 디자인 특허로부터 로열티를 받았지만 저작권이 있는 [30][31]작품이라는 개념에 대한 로열티를 챙기고 싶어한 것에 초점을 맞췄다.

2016년 6월 주법원은 리스 엥겔혼 박물관이 위키미디어 재단을 상대로 제기한 제소문에서 공공 도메인 저작물의 디지털 복제는 새로운 [32]저작권의 적용을 받는다고 판결했다.

네덜란드

2013년 7월 16일 논란이 된 결정은 빌럼 엔드스트라와 경찰 사이의 "뒷담화"와 같은 "뒷담화"를 저작권 [33]보호에 충분히 창의적이지 못하게 만들었다.

인도

1957년 인도 저작권법 제13조 (1)(a)는 문학, 연극, 음악 및 예술 작품에 대한 저작권 보호를 위한 요건으로서 '원조성'을 언급하고 있다.법원은 '원래성'에 대한 이 요구사항을 다른 방식으로 해석해 왔다.이것은 작품이 독창성의 문턱을 충족하는지 여부를 판단하는 데 도움이 될 수 있는 다양한 교리/테스트를 낳았다.인도 저작권법의 '오리지널리티'에 관한 가장 두드러진 사례는 동부 출판사 대 DCB Modak이다.[34]이 판단은 두 가지 원칙, 즉 약간의 창의성과 기술과 판단력 테스트를 낳았다.이것은 현재 인도에서 받아들여지고 있는 법의 현주소입니다.하지만, 이것 이전에, 인도 법원은 Sweat of the Browse 접근법을 따르곤 했다.

이마의 땀 이론

이 이론은 저작권 보호의 부여를 저자가 자신의 작품에 쏟는 노력과 노력에 기초하고 있다.로크의 재산으로서의 노동 이론은 종종 이 저작권법의 이론에 법적 근거를 제공하기 위해 확장되어 왔다.V. Govindan v. E.M.의 경우 Gopalakrishna Kone,[35] 정보의 편집은 인도 저작권법 하에서 '기술, 노동, 두뇌'[36]의 어느 정도와 관련되기 때문에 '원조성'의 문턱을 충족시킬 것이라고 여겨졌다.Burlington Home Shipping Pvt Ltd v Rajnish Chibber의[37] 사례에서도 유사한 논리가 채택되었다. 이 사례에서는 인도 법에 따라 저작권에 의해 보호될 수 있을 만큼 데이터베이스가 독창적이라고 간주되었다.그러나 다른 사법권과 마찬가지로 이 이론도 인도 법원에 의해 폐기되고 모든 일에 관련된 창의성으로 초점이 옮겨졌다.

EBC Modak 사례 (창의력 및 기술 및 판단 테스트)

EBC Modak 사건은 Feist Publications 사건의 인도 측 사례로, 그것이 제시한 테스트의 관점에서 볼 때.그것은 동부 출판사가 복사 편집하여 발행한 대법원 판결의 저작권성을 우려했다.이러한 판단은 Company가 작성한 'headnote'와 함께 발행되었습니다.법원은 '브라우의 땀' 이론을 명시적으로 폐기하면서 단순히 복사 편집은 저작권법상 독창성의 문턱을 충족시키지 못할 것이라고 판결했다. 왜냐하면 그것은 단지 "복사 편집된 판단의 입력에 투입된 기술, 노동, 자본의 양"과 창의성을 위한 독창적 또는 혁신적인 생각들을 보여줄 뿐이기 때문이다.완전히 [38]제외되었습니다.따라서, 그것은 독창성 아래 '창의성'의 요구사항을 도입했다.관련된 창의성의 수준과 관련하여, 법원은 '최소한의 창의성' 접근법을 채택했다.이 기준에 따라, 판결문 그대로 복사하지 않은 두주는 저작권이 있는 것으로 간주되었다.

결국 법원은 눈썹 이론의 땀과 창의성 테스트의 중간 정도의 타협인 '기술과 판단력 테스트'에도 양보했다.CCH Canadian [39]사건에 의존하는 동안 법원은 기본적으로 노동이나 노력이 수반되는 한 작업이 독창성 기준을 충족할 것이라고 판결했다.[38]어느 정도의 기술과 판단력도 필요합니다.하지만, 이 접근법은 '브라우의 땀' 이론을 더 면밀히 반영하고 있기 때문에 방어하기 어려운 이론이다.또한, 법원은 판결을 단락으로 나누고 번호를 매기는 것은 이러한 '기술과 판단' 기준을 충족하기에 충분했다.CCH Canadian[40] Case에 제시된 테스트의 올바른 해석인지 여부는 논란의 여지가 있다.

일본.

컵라면 포장 디자인은 저작권 보호를 받을 수 없습니다.
기하학적 도형과 텍스트로 구성된 로고는 일본에서는 복사할 수 없습니다.예를 들어, Love Live! 프랜차이즈 로고.

일본 저작권법에서는, 「사상이나 정서를 창조적으로 표현해, 문학·과학·예술·[41]음악의 영역에 속하는 작품」에 대해서는, 보호 대상으로 간주되고 있다.

사례법에서 닛신식품은 컵누들 포장 디자인 소송에서 패소했다.도쿄고등법원은, 문자는 양식화되어 있지만, 문자는 정상적인 배열로 되어 있어,[42] 일련의 문자로 읽히는 기능을 유지하고 있다고 판결했습니다.

일본 법원은 저작권을 얻기 위해서는 텍스트 로고가 예술적 감상 가치가 있는 예술적 외관을 지녀야 한다고 판결했다.기하학적 도형과 텍스트로만 구성된 로고도 일반적으로 [43]저작권이 없다.

스위스

스위스 법원은 Christoph Meili의 이 사진을 "개인적인 성격"이 결여되어 있다고 간주했다.

스위스의 저작권법은 작품을 "개성 있는 개성을 가진 문학적 또는 예술적 정신의 창조물"로 정의한다.[44]는 2003년 결정에서, 연방 대법원 스위스이기 때문입니다. 사진의 심미적인 매력, 사진의 요소들이 오리엔테이션과가 결합된 덕에 필요한 개성이 밥 말리의 핸드 헬드 카메라와 함께 사진을 한 콘서트에서 관람객 한명에 의해 취해 보호를 위해 지원할 수 있다고 판결했다. 경멸하다빛과 그림자의 고난또 무대 위에서 [45]가수가 움직이는 특정 시간에 촬영돼 '마음의 창조물'이라는 사실도 밝혀냈다.

반면 2004년 블라우 구겐하임 대 브리티시 브로드캐스팅 코퍼레이션 사건에서 법원은 기자가 크리스토프 메일리를 기록하기 위해 고용주로부터 받은 파일과 함께 촬영한 사진이 개인의 개성이 부족하다는 것을 발견했다.그것은 개념적, 기술적 가능성의 범위가 이용되지 않았고, 사진이 일반적인 [46]용도와 어떤 식으로든 구별되지 않았다는 것을 발견했다.

이러한 결정은 2020년 [47]4월 1일부터 제2조 제3비스를 삽입하는 것으로 대체되었다."사진 묘사와 3차원 사물의 묘사는 사진과 유사한 과정을 통해 만들어진 것으로, 비록 개별적인 특징이 없더라도 작품으로 간주됩니다."

대만

대만에서는, 「최소한의 창조성」을 가지는 독자적으로 창작된 작품은 저작권 보호를 [48]받을 수 있습니다.

미국

미국 저작권청에 따르면,[49] 이 로고는 저작권에 의해 보호될 만큼 독창적이고 창의적인 저작자를 포함하고 있지 않습니다.
자동차 크레디트 시티 로고: 미국 저작권 사무소는 이 로고를 보호하기에는 너무 단순하다고 판결했지만, 등록(권한)에는 조금 더 복잡한 버전이 받아들여졌습니다.
소니의 로고는 단순한 서체로 된 텍스트로만 구성돼 저작물로 간주되지 않아 미국 법률상 저작권의 대상이 되지 않는다.

미국 저작권법에서 저작권 보호를 위해 독창성을 요구하는 원칙은 1991년 Feist Publications v. Routurn Telephone Service 미국 대법원의 판결에서 발동되었다.법원의 의견은 저작권 보호가 최소한 "최소한의 창조성"을 가진 "저작권"에 대해서만 허용될 수 있다고 명시했다.따라서 저작권 주장을 확립하기 위해서는 노동력만으로는 충분하지 않습니다.예를 들어, 옐로우 페이지나 공백 형식과 같은 몇 가지 명백한 컴파일 및 계산 방법의 표현은 저작권을 받을 수 없지만(Morrissey v. Procter & Gamble에서 입증됨) 저작물 자체에서 충분히 독창적인 요소는 여전히 보호를 [50]받을 수 있습니다.

대법원은 Star Atheleica, LLC v. Varsity Brands, Inc.에서 실용적인 물품의 예술적 요소(의류 등)가 독창성의 문턱을 충족하면 저작권이 부여될 수 있으며, 품목의 실제적인 [51]측면으로부터 정신적으로 분리될 때 예술로 식별될 수 있다고 유사하게 판결했다.

리플리케이션

독창성의 요건은 1999년 미국 지방법원 사건인 브리지먼 아트 라이브러리 대 코렐에서도 언급되었다.이 사건에서 브리지먼 미술도서관은 코렐사가 이미 연륜으로 인해 공공영역에 떨어진 오래된 그림들의 고품질 복제품을 재배포할 수 있는 권리에 의문을 제기하며 그들의 저작권을 침해했다고 주장했다.법원은 이미 공개영역에 들어가 있던 그림 사진 등 2차원 작품의 정확하거나 저속한 복제품은 미국 법률상 보호를 위해 충분히 독창성이 결여된 것으로 볼 수 없다고 판결했다.그렇다고 해서 이런 위업이 독창적이지 않고 사소한 것이라는 뜻은 아니다.[52]

독창성의 문턱과 관련된 또 다른 법정 소송은 2008년 Meshwerks v. 도요타 자동차 판매 미국법원은 도요타 자동차의 와이어 프레임 컴퓨터 모델은 독창적인 [53]추가 없이 원래의 물체를 충실하게 표현하기 위한 것이므로 추가적인 저작권 보호를 받을 자격이 없다고 판결했다.

2016년 5월, 퍼시 앤더슨 판사는 리마스터 버전의 음악 레코딩이 원작에서 인지할 수 있는 "균등화, 음향 편집, 채널 할당과 같은 여러 종류의 창작 저작물"을 포함하고 있다면 새로운 저작권을 받을 자격이 있다고 판결했다.이는 저작물이 1972년 이전에 출판된 녹음물로서 관습법 주 저작권만 적용되었더라도 적용되며,[54][55] 따라서 연방 저작권법에 따라 강제 라이선스를 받을 수 있게 된다.

서체 및 지오메트리

SKYY 보드카 병

하원 보고서 94-1476호에는 서체의 디자인은 미국 법에 의해 보호될 수 없다고 명시되어 있다."텍스트 물질"의 비취약성은 Ets-Hokin v.에서 제기되었다. Skyy Spirits Inc., SKYY 보드카 병 사진이 보호하기에 충분한지 판단:

Skyy 보드카 병은 매력적이지만 예술 작품으로서 독립적으로 존재할 수 있는 특별한 디자인이나 다른 특징들을 가지고 있지 않다.그것은 본질적으로 독특한 모양이 없는 기능성 병이다.지방법원이 엣츠호킨의 사진을 파생작으로 분류할 때도 일부 인용한 병 라벨 옆을 보면, 「a」저작권 주장은 상표의 소재만으로 이루어진 인쇄물이나 라벨에 등록할 수 없고, 저작권이 없는 것에 주의한다.레이블의 "그래픽 일러스트"는 일반적으로 저작권이 있지만, 적어도 텍스트가 첨부된 그래픽 일러스트에 "보조" 또는 "증강"되지 않는 한 저작권이 없습니다.Skyy의 보드카 병 라벨은 텍스트로만 구성되어 있으며 그림 일러스트는 포함되어 있지 않습니다.

기계 제작 작품

기계 매체로 제작된 작품에서, "'매우 겸손한 성격의 표현이 독창성을 구성하기 때문에..." Stephen M. McJohn은 미국 법률에 관해 다음과 같이 쓰고 있다.[56]

저작권을 저작물로 제한하는 것도 작가를 암시한다.이것은 인간이 필요한 창조성을 사용하여 작품을 만들었다는 것을 의미하는 것으로 보인다.완전히 기계적인 과정을 거쳐 만들어진 작품에서는 저작자가 아무도 없다는 [2]이유로 저작권이 거부될 수 있다.

기계적인 프로세스 또는 랜덤한 프로세스와 인간 에이전트의 약간의 개입으로 저작권이 있는 저작물이 생성되는 인스턴스 간의 경계선을 결정하려고 할 때 어려움이 발생합니다.의회 기술평가국은 컴퓨터가 공동 창조자가 [57][58]될 수 있다는 점에서 다른 창조 도구와 다른지에 대한 질문이 열려 있다고 가정했다.미국 저작권청은 "저작권 등록 자격을 얻으려면 작품이 인간의 저작물이어야 한다"는 입장을 취하고 있다.인간 작가의 기여 없이 기계적인 과정이나 무작위 선정에 의해 만들어진 작품은 등록할 [59]수 없습니다.

'이마의 땀' 주의

주요 기사:이마의 땀

일부 국가는 저작물의 독창성보다는 저작물을 제작하는 데 얼마나 많은 노동력과 노력을 들였는지를 기준으로 저작권 보호를 부여한다.이것은 이마의 땀이라는 사자성어와 관련하여 "이마의 땀"이라는 교리로 언급된다.

눈썹 원칙의 땀은 영국, 캐나다, 호주, 그리고 다른 나라들에서 다양한 시기에 인식되어 왔다.1900년 영국의 월터 대 레인은 기자에 의해 옮겨진 연설문의 저작권은 그의 말을 [60]재현하는 데 필요한 노력 때문에 그가 일한 신문에 속한다고 판결했다.

미국 법원은 Feist Publications v. Rourchal Telephone Service(1991년)와 Bridgeman Art Library v. Corel(1999년)에서 이 개념을 기각했다.이 사건들에서 법원은 저작권 보호를 위해 독창성이 요구된다고 주장했다.Feist 결정 이후 많은 관습법 국가들이 비슷한 [61]기준을 적용하는 쪽으로 움직였다.유사한 판례가 캐나다에서 Tele-Direct (Publications) Inc. v. American Business Information Inc.(1997년)와 같은 사건에서도 제기되었는데, 법원은 이 사건에서 저작권이 [61]보호되기 위해서는 데이터의 편성이 독창성과 창의성을 구현해야 한다고 결론지었다.

2012년 3월 유럽사법재판소(European Justice Court)도 축구 경기 일정에 대한 저작권을 주장할 수 없다는 판결을 내렸다. 축구 경기 일정은 "창조적 자유를 [62]위한 여지를 남기지 않는 규칙이나 제약에 의해 강제된다."2015년 11월, 영국 지적재산청은 저작권을 벗어난 저작물의 디지털 복제가 새로운 [63]저작권을 획득할 수 있을 만큼 충분히 독창적이라는 것을 명확히 했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 웹스터의 새로운 범용 요약되지 않은 사전에서 따온 정의입니다. ISBN0-88029-005-6.
  2. ^ a b McJohn, Stephen M. (2006). Copyright: examples and explanations. Aspen Publishers Online. p. 20. ISBN 978-0-7355-5287-6.
  3. ^ a b 사우스웨스트 카지노 및 호텔사 대 플라잉맨 사건, 케이스 번호 CIV-07-949-C 메모 및 명령(W.D. Okla., 2008년 10월 27일).2013년 4월 21일 취득.
  4. ^ Southwest Casino and Hotel Corp. v. Flyman, 케이스 번호 CIV-07-949-C 즉결심판을 위한 방어동의안(W.D. Okla., 2008년 8월 28일).2013년 4월 21일 취득.
  5. ^ Frankel, Susy (October 2005). "The Copyright and Privacy Nexus" (PDF). Victoria University of Wellington Law Review (36): 518. Retrieved 9 January 2011.[영구 데드링크]
  6. ^ a b 영국 항소 법원:Hyde Park Residence Ltd v Yelland & Others [ 2000 ]EWCA Civ 37 (2000년 2월 10일); URL은 2011년 01-11을 취득했다.
  7. ^ Vaver, David (1997). Intellectual property law: copyright, patents, trade-marks. Irwin Law. pp. 54–55. ISBN 978-1-55221-007-9. 에서 {{cite journal}}인용한 바와 같이 : Cite journal requires (도움말)
  8. ^ Vaver, D.: 21세기를 위한 공정한 지적재산권 시스템 구축, 페이지.F.W. 게스트 기념 강연: 2000년 7월 19일.오타고 로 리뷰, 제10권 (1), 2001.URL이 2011-01-11을 취득했습니다.
  9. ^ Kamina, Pascal (2002). Film copyright in the European Union. Cambridge University Press. p. 78. ISBN 978-0-521-77053-8.
  10. ^ "Civil Code of the Russian Federation (as last amended on December 8, 2011)". WIPO. Retrieved 27 March 2014.
  11. ^ 제9차 유인원 중재재판소 판결(사건번호 no40-113912/10-12-720), 모스크바시 중재재판소 판결(사건번호 а40-1349/10-667-23)
  12. ^ Masnick, Mike. "Monkeys Don't Do Fair Use; News Agency Tells Techdirt To Remove Photos". Techdirt. Retrieved 24 June 2014.
  13. ^ "Can monkey who took grinning self-portrait claim copyright?". Metro. 14 July 2011. Retrieved 24 June 2014.
  14. ^ Masnick, Mike (13 July 2011). "Can We Subpoena The Monkey? Why The Monkey Self-Portraits Are Likely In The Public Domain". Techdirt. Retrieved 24 June 2014.
  15. ^ Axelrad, Jacob (22 August 2014). "US government: Monkey selfies ineligible for copyright". Christian Science Monitor. Retrieved 23 August 2014.
  16. ^ "Compendium of U.S. Copyright Office Practices, § 313.2" (PDF). United States Copyright Office. 22 December 2014. p. 22. Retrieved 27 April 2015. To qualify as a work of 'authorship' a work must be created by a human being.... Works that do not satisfy this requirement are not copyrightable. The Office will not register works produced by nature, animals, or plants.
  17. ^ Jeong, Sarah (13 April 2018). "The monkey selfie lawsuit lives". The Verge. Retrieved 13 April 2018.
  18. ^ "Monkey selfie: warring parties reach settlement over court case". The Guardian. 12 September 2017. Retrieved 4 November 2017.
  19. ^ Alexander, Isabella. "Explainer: our copyright laws and the Australian Aboriginal flag". The Conversation. Retrieved 19 June 2019.
  20. ^ "Who is Harold Thomas, the man who created the Aboriginal flag?". ABC News. Australian Broadcasting Corporation. 25 January 2022. Retrieved 16 February 2022.
  21. ^ a b Morrison, Scott; Wyatt, Ken (25 January 2022). "Free use of Aboriginal Flag secured for all Australians". Prime Minister of Australia. Retrieved 28 January 2022. CC-BY icon.svg 텍스트는 Attribution 4.0 International(CC BY 4.0) 라이선스에 따라 제공되는 이 소스로부터 복사되었을 수 있습니다.
  22. ^ Butler, Josh (24 January 2022). "Australian government buys copyright to Aboriginal flag in $20m deal". The Guardian. London, United Kingdom. ISSN 0261-3077. Retrieved 24 January 2022.
  23. ^ Allam, Lorena (18 February 2022). "Aboriginal flag 'colonised': senators in heated exchange over government's purchase of copyright". The Guardian. London, United Kingdom. ISSN 0261-3077. Retrieved 18 February 2022.
  24. ^ David Vaver, 지적재산권법, 제2판, Irwin법:토론토, 2011년, 100페이지에서
  25. ^ 2004년 SCC 13
  26. ^ Daniel J. Gervais (2004). "Canadian Copyright Law Post-CCH". Intellectual Property Journal. 18 (2): 131.
  27. ^ Infopaq § 37에서 유럽사법재판소는 주제[저작권에 의해 보호]가 작가 자신의 지적 창조물이라는 점에서 독창적이라고 판결한다.
  28. ^ a b Hartwig, Henning. "Germany: conflict between design and copyright law?". World Intellectual Property Review. Retrieved 17 August 2015.
  29. ^ Schack, Haimo (2007). Urheber- und Urhebervertragsrecht (in German). Mohr Siebeck. p. 118. ISBN 978-3-16-149489-5.
  30. ^ "German Federal Court of Justice expands copyright protection of works of Applied Art" (PDF). Baker & McKenzie. Archived from the original (PDF) on 23 September 2015. Retrieved 17 August 2015.
  31. ^ "Germany: Copyright Protection More Easily Available For Works Of "Applied Arts"". KSNH. Retrieved 17 August 2015.
  32. ^ "Digitising public domain images creates a new copyright, rules German court [Updated]". Ars Technica UK. 23 June 2016. Retrieved 23 June 2016.
  33. ^ Sherman, Brad (20 August 2013). ""Backseat conversations" not protected by copyright". Kluwer Copyright Blog. Retrieved 22 September 2013.
  34. ^ 2004년 항소(민사) 6472
  35. ^ AIR 1955 Mad 391
  36. ^ 8, V. 고빈단 대 E.M. 고팔라크리슈나 코네 앤 앤 (AIR 1955 Mad 391)
  37. ^ 1995년 IVAD 델리 732
  38. ^ a b 37, Eastern Book Company v DB Modak
  39. ^ [2004] SCR 339 × 1
  40. ^ 16, CCH Canadian Ltd v Law Society of Upper Canada, [2004] 1 SCR 339
  41. ^ "Japanese copyright law" (in Japanese). Government of Japan. Archived from the original on 28 October 2016. Retrieved 26 August 2013.
  42. ^ 도쿄고등법원 판결 55엔 30센트, 대법원 판결 55엔 75센트, [1]
  43. ^ 도쿄 고등 법원 판결 66())[2]
  44. ^ "SR 231.1 Bundesgesetz über das Urheberrecht und verwandte Schutzrechte". Government of Switzerland. Retrieved 20 May 2013.
  45. ^ "X. gegen Y. AG, decision of the Swiss Federal Supreme Court of 5 September 2003". bger.ch. Retrieved 23 June 2021. BGE 130 III 168
  46. ^ Blau Guggenheim Gegen British Broadcasting Corporation BBC, 2004년 4월 19일 스위스 연방 대법원의 판결, BGE 130 III 714.
  47. ^ "Federal Act on Copyright and Related Rights 1992". Swiss Federal Council - English translation (select DE, FR or IT for legally enforceable versions). 1 April 2020.
  48. ^ "著作權基本概念篇-1~10". Intellectual Property Office, MOEA (in Chinese). 31 March 2008. Retrieved 10 November 2018.
  49. ^ Carson, David O. "Best Western Logo" (PDF). Copyright appeals (2006). United States Copyright Office. Archived from the original (PDF) on 12 April 2016.
  50. ^ "Morrissey v. Procter and Gamble". An Introduction to Intellectual Property. University of Connecticut School of Law. Archived from the original on 18 July 2011. Retrieved 23 September 2013.
  51. ^ "Star Athletica, L.L.C. v. Varsity Brands, Inc". Harvard Law Review. 4 November 2017. Retrieved 16 July 2018.
  52. ^ Filler, Stephen C. (9 December 2006). "Copyright Protection and Subject Matter in Photographs". Archived from the original on 9 December 2006.
  53. ^ "Meshwerks v. Toyota Motor Sales U.S.A. (2008)" (PDF). Retrieved 22 September 2013.
  54. ^ "CBS Radio Has Novel Argument to Legal Demand to Stop Playing Pre-1972 Songs". The Hollywood Reporter. 21 October 2015. Retrieved 2 June 2016.
  55. ^ "CBS Beats Lawsuit Over Pre-1972 Songs With Bold Copyright Argument". The Hollywood Reporter. June 2016. Retrieved 2 June 2016.
  56. ^ 브릿지먼 아트 라이브러리 대 코렐 코퍼레이션, 36F부록 2 d 191 (S.D.N.Y. 1999)
  57. ^ OTA-CIT-302 72(워싱턴 DC: U.S. Government Printing Office, 1986년 4월).
  58. ^ Acosta, Raquel (17 February 2012). "Artificial Intelligence and Authorship Rights". JOLTdigest.com. Archived from the original on 29 April 2012. Retrieved 6 February 2013.
  59. ^ 저작권국 업무 개요 © 503.03 (a) (1984) 참조
  60. ^ Aplin, Tanya. "When are compilations original? Telstra Corporation Ltd v Desktop Marketing Systems Pty Ltd". Robinson College, Cambridge. Retrieved 11 February 2009.
  61. ^ a b Gervais, Daniel J. (Summer 2002). "Feist Goes Global: A Comparative Analysis of the Notion of Originality in Copyright Law". Journal of the Copyright Society of the U.S.A. 49: 949–981.
  62. ^ Wilson, Bill (1 March 2012). "Football match fixture list copyright claim rejected". BBC News. Retrieved 6 March 2012.
  63. ^ "Copyright notice: digital images, photographs and the internet". GOV.UK. Intellectual Property Office. November 2015. Retrieved 9 April 2021. However, according to established case law, the courts have said that copyright can only subsist in subject matter that is original in the sense that it is the author's own 'intellectual creation'. Given this criterion, it seems unlikely that what is merely a retouched, digitised image of an older work can be considered as 'original'. This is because there will generally be minimal scope for a creator to exercise free and creative choices if their aim is simply to make a faithful reproduction of an existing work.

추가 정보

외부 링크