타입 III 오류

Type III error

통계 가설 검정에서는 이른바 타입 III 오류(또는 제3종 오류)에 대한 다양한 개념이 존재하며, 때로는 Jerzy Neyman과 Egon Pearson의 타입 I 및 타입 II 오류와 유추하여 타입 IV 오류 이상의 개념도 존재한다.기본적으로 제3형 오류는 연구자들이 틀린 문제에 대한 정답을 제시했을 때 발생한다.

네이먼과 피어슨에 의해 도입된 제1종 오류(또는 "허위양성")와 제2종 오류(또는 "허위양성")의 두 가지 개념이 현재 널리 사용되고 있기 때문에, 그들의 용어 선택("제1종 오류"와 "제2종 오류")은 그들이 확인한 특정 종류의 실수가 있을 수 있다고 다른 사람들이 추측하게 만들었다.「제3종」 「제4종」등이다.[a]

이 제안된 범주들 중 어느 것도 널리 받아들여지지 않았다.다음은 이 제안들 중 일부에 대한 간략한 설명이다.

시스템 이론

시스템 이론에서 추가 타입 III 오차는 종종 정의된다: 타입 III (Δ): 잘못된 질문을 하고 잘못된 귀무 가설을 사용한다.[2]

데이빗

플로렌스 나이팅게일 데이비드는[3] 1947년 런던대학의 네이먼과 피어슨 양쪽의 한때 동료로서 자신의 논문 말미에 유머러스하게 제쳐두고, 자신의 연구의 경우 아마도 네이먼과 피어슨의 "두 가지 오류 원인"이 3분의 1로 확대될 수 있다고 제안했다.

나는 여기서 내가 (내 "조건부 전력함수의 이론"의) 기본이념이라고 믿는 것을 설명하려고 애쓰고, 내가 (제3종) 오류에 빠지고 있다는 가능한 비판을 사전에 방지하려고 애쓰며 표본의 의의에 맞게 거짓으로 시험을 선택하고 있다.

— 1947, p.339

모스텔러

1948년 프레데릭 모스텔러는 자신이 관찰한 상황, 즉 다음과 같은 상황을 묘사하기 위해 "제3의 종류의 오류"가 필요하다고 주장했다.

  • 1종 오류: "참일 때 귀무 가설 거부"
  • 유형 II 오류: "거짓일 때 귀무 가설을 기각하지 못함"
  • 타입 III 오류: "잘못된 이유로 귀무 가설을 올바르게 거부"(1948, 페이지 61)[c]

카이저

헨리 F에 따르면카이저는 1966년 논문에서 모스텔러의 분류를 확대하여 제3종류의 오류는 가설에 대한 거부된 양꼬리 시험 이후 방향의 잘못된 결정을 수반하게 되었다.카이저는 토론(1966, 페이지 162–163)에서도 타입 I, 타입 II 및 타입 III 에러에 대한 α 에러, β 에러, γ 에러를 각각 언급한다(C.O. Dellomos).

킴볼

1957년, 오크리지 국립 연구소의 통계학자인 앨리언 W. 킴볼은 "시험 가설 이론의 1, 2종 오류" 옆에 서기 위해 다른 종류의 오류를 제안했다.킴볼은 이 새로운 "제3종 오류"를 "잘못된 문제에 대한 정답을 제시함으로써 자행된 오류"라고 정의했다(1957, 페이지 134).

수학자 리처드 해밍은 "잘못된 문제를 제대로 푸는 것보다 잘못된 방법으로 해결하는 것이 낫다"는 견해를 밝혔다.

하버드의 경제학자 하워드 라이파 역시 "잘못된 문제에 대해 일하는 함정에 빠져들었을 때"(1968, 페이지 264–265)라고 설명한다.[d]

미트로프와 페더링엄

1974년 이안 미트로프와 톰 페더링엄은 "문제 해결의 가장 중요한 결정 요인 중 하나는 애초에 그 문제가 어떻게 표현되거나 공식화되었는가"라고 주장하며 킴볼의 범주를 확장했다.

그들은 타입 III 오류를 "오류 ..."로 정의했다....의 잘못된 문제를 해결했다.올바른 문제를 풀었어야 할 때" 또는 "오류...잘못된 문제 표현을 선택하는 것은......을 가져야 할 때.올바른 문제 표현 선택" (1983), 페이지 383.

이안 미트로프와 아브라함 실버스의 2009년 책 '더티 썩은 전략'에서 유형 III와 유형 IV 오류는 잘못된 질문(III)에 대한 좋은 답을 개발하고 집중적이고 숙련된 조사(IV)를 위해 의도적으로 잘못된 질문을 선택하는 많은 예를 제공한다고 기술했다.대부분의 사례들은 통계와 무관하며, 많은 것들이 공공 정책이나 사업 결정의 문제들이다.[4]

라이파

1969년 하버드대 경제학자 하워드 라이파는 농담으로 "제4종 오류: 올바른 문제를 너무 늦게 푸는 것"(1968, 페이지 264)을 제안했다.

마라스퀼로와 레빈

1970년 L. A. Marascuilo와 J. R. Levin은 "4종류의 오류" 즉 "4종류의 오류"를 제안했는데, 그들은 이것을 "정확하게 거부된 가설에 대한 잘못된 해석"의 실수라고 정의했고, 이는 "의사의 정확한 진단에 이어 처방"과 맞먹는 것이라고 제안했다.잘못된 약의 발현" (1998년, 페이지 398).

참고 항목

메모들

  1. ^ 예를 들어, Onwuegbuzie와 Daniel은 추가로 8가지 종류의 오류를 확인했다고 주장한다.[1]
  2. ^ 1981년 미국과학진흥협회 회장
  3. ^ 옳은 일을 하는 것만으로는 부족하지만 올바른 이유로 해야 하는 칸트 윤리학, '정당한 참된 믿음'이 지식과 동일시되지 않는 게티어 문제와 비교해보자.
  4. ^ 라이파는 불완전한 기억에서 이러한 "제3종 오류"를 존 투키(1915–2000)에게 잘못 돌렸다는데 주목한다.

참조

  1. ^ Onwuegbuzie, A.J.; Daniel, L. G. (19 February 2003). "Typology of analytical and interpretational errors in quantitative and qualitative educational research". Current Issues in Education. 6 (2).
  2. ^ P.J. Boxer (1994). "Notes on Checkland's Soft Systems Methodology" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2009-12-29.
  3. ^ "Florence Nightingale David".
  4. ^ Ian I. Mitroff and Abraham Silvers, 더러운 부패 전략: 잘못된 문제를 해결하도록 우리 자신과 다른 사람들을 속이는 방법 정확히, 스탠포드 비즈니스 프레스(2009), 하드커버, 210페이지, ISBN 978-0-8047-5996-0