불공평주의
Unfairness doctrine불공정 교리는 미국 무역규제법에서 미국 연방거래위원회(FTC)가 영업행위를 '불공정'으로 선언할 수 있는 교리인데, 이는 독점금지법 위반, 즉 반독점법 위반, 즉 반독점법 위반이 아님에도 불구하고 소비자에게 억압적이거나 해롭기 때문이다.ws 또는 기만적인 관행.null
이 독트린은 비록 이전의 대법원 판결들이 그것을 지시자로 제시했음에도 불구하고 [1]FTC 대 Sperry & Hutchinson Trade Stamp Co.에서 처음으로 권위 있게 인정되었다.[2]null
공정위는 때로는 독점금지 위반이 아니며 매우 가난한[3] 사람들에게 잘 맞는 소매업자들이 적법한 절차에 따라 소유자를 사용하는 행위, 통신판매업자들이 그들이 사는 곳에서 멀리 떨어진 주에서 소비자들을 상대로 소송을 제기하는 행위와 같은 명백한 기만적 관행에 대한 원칙을 발동했다.[4]공정위는 최근 스파이웨어 방지 원칙을 발동했다.[5]null
참조
이 글의 인용문은 블루북 스타일로 쓰여 있다.자세한 내용은 대화 페이지를 참조하십시오.null
- ^ 405 U.S. 233 (1972년).그 경우에 법원은 다음과 같이 말했다.
[T]그 연방무역위원회는, 까다롭지만 의회가 위임한 공정성 기준을 측정하는 데 있어서, 형평법원과 마찬가지로, 서한에 단순히 포함되어 있거나 독점금지법의 정신에 포함되는 것 이상의 공공 가치를 고려한다면, 과도한 권력을 남용하지 않는다.
스페리 & 허친슨, 244번지 405번지.null
- ^ 참조, 예: FTC 대 F. Keppel & Bro. Inc., 291 U.S. 304, 310(1934년):
이 법의 언어와 역사 둘 다 의회가 금지된 방법들을 고정적이고 양보하지 않는 범주에 국한시킬 의도가 없음을 시사한다.공동법은 불공정 경쟁의 정의를 내렸고, 연방 무역 위원회 법이 제정되기 전에 셔먼 법은 주간 상거래를 억제하거나 독점하기 위한 조합에 제약을 가했는데, 법원은 이를 주간 상거래의 경쟁에 대한 제약을 포함하는 것으로 해석했다.통상법에서 금지되거나 셔먼법 위반으로 커질 우려가 있는 주간 상거래의 경쟁방식으로 무역위원회법 운용을 제한한 것이 입법의 목적이었다면 어려운 수완은 아니었을 것이다.
- ^ All-State Industries, Inc. v. FTC, 423 F.2d 423 (4번째 Cir. 1970년) (공정 통지 필요)를 16 CFR Part 433 (전부 금지) 및 American Fin과 비교해 보십시오. 서브. 어선 대 공정위, 767 F.2d 957 (DC Cir. 1985) (공정위는 전적으로 생활용품 보안 이익과 임금 배정을 금지하는 규정을 유지한다.)
- ^ 슈피겔, Inc. v. F.F.C. 540 F.2d 287 (제7차 Cir. 1976년)을 참조하라.
- ^ FTC에서 스파이웨어 및 PC 강탈을 단속하되, 거짓은 아닌 Micro Law, IEEE를 참조하십시오.마이크로 (2005년 1월~2월)
