미국 대 미국 대 사건 터미널 R.R. 앗스앤

미국 대 미국 대 사건 터미널 R.R. 앗스앤
미국 연방 대법원
1911년 10월 20일-23일 논쟁 1912년 4월 22일 결정
전체 케이스 이름	미국 대 미국 대 사건 성 철도 협회 루이
인용구	224 U.S.383 (이상) S. C. 507; 56 L. 810
홀딩
시장에 진입하거나 시장에 잔류하는 데 필요한 시설에 대한 경쟁자의 접근을 거부하는 것은 독점금지법 위반이다.
법원회원권
대법원장 에드워드 D. 흰색 준법률관 조지프 매케나 · 올리버 W. 홈즈 주니어 윌리엄 R. 날 · 호레이스 H. 루턴 찰스 E. 휴스 · 윌리스 반 데반터 조셉 라마르 · 말론 피트니
사례의견
다수	루턴, 만장일치로 합류
홈즈는 그 사건의 고려나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
셔먼 반독점법, 15 U.S.C. § 1-2

미국 대 미국 대 사건 터미널 R.R. 어스앤(Assn, 224 U.S. 383(1912년)은 미국 대법원이 경쟁업체가 시장에 진출하거나 시장에 잔류하는 데 필요한 시설("필수 시설")에 대한 접근을 거부하는 것을 독점금지법 위반으로 판결한 첫 사례다. 이 경우, 기업의 조합은 단일 기업이 아닌 제한적인 관행을 수행하였다. 그로 인해 해당 행위가 해당 법 제2조 (미국법전 제15조 제2항)의 강화된 표준이 아닌 셔먼법 제1조 (미국법전 제1항)에 의거하여 이의를 제기할 수 있게 되었으나, 사건은 두 조에 모두 해당되었다.

배경

24개 노선의 철도가 세인트루이스에 모인다. 루이스. 그들 중 약 절반은 미시시피 강의 일리노이에서 끝난다. 나머지 절반은 성 안이나 근처에서 종료된다. 루이스, 서쪽 둑에 있어 미시시피강 철교의 건설과 유지비는 너무 커서 도시를 출입하거나 통과하고자 하는 모든 철도가 자신의 다리를 갖는 것은 현실적으로 불가능하다.^[1]

세인트루이스 터미널 철도 협회 이 사건의 피고인 38명 중 한 명인 루이스는 1889년 제이 굴드와 다수의 피고용 철도 회사가 세인트의 여러 독립 터미널 회사를 인수하기 위해 조직하였다. 이들을 통합시스템으로 결합해 운영하기 위해 미주리주 루이스. TRA는 세인트루이스를 인수했다. 세인트루이스 유니언 역, 미시시피 강을 가로지르는 현존하는 유일한 철도 교량이다. 루이스는 "그리고 이 다리를 통해 모든 연결 회사나 터미널 회사들은 강 양쪽에 종착하는 철도에 의해 이용될 수 있다"^[2]고 말했다.

한 동안, 미시시피 강을 건너기 위해 일리노이 강에서 세인트로 가는 방법을 제공하는 다른 두 회사가 존재했다. 루이 : 페리를 운영했던 위긴스 페리 회사; 그리고 1890년 이후, 상인 브리지 회사는 두 번째 철교를 만들었다. 그러나 1892년 이후 TRA는 다른 두 회사의 지배권을 획득했다.^[3]

TRA를 소유하고 있는 14개의 철도는 미국의 철도 마일리지의 약 3분의 1을 차지하고 있다. 이들은 기존 회원 철도의 만장일치 동의 외에는 추가 철도가 TRA의 회원이 될 수 없다는 데 의견을 같이했다.^[4]

미국은 셔먼법 제1조 및 제2조 (U.S.C. § 1-2)에 따라 미주리 동부지구에 대한 회로법원에 독점금지 소송을 제기했다. 4명으로 구성된 패널이 똑같이 나뉘었고 따라서 그 사건은 의견 없이 기각되었다. 미국은 호소했다.^[5]

대법원 판결

호레이스 러튼 판사는 순회재판소의 기각 판결을 뒤집으며 법원의 의견을 전달했다.

러튼 판사는 "사건의 귀추가 주목되는 질문은 다음과 같다"고 말했다. 세인트루이스의 교통에 의해 실질적으로 모든 터미널 시설의 통일성을 가진다. 루이스는 반독점법의 의미와 목적 내에서 무역을 억제하는 결합을 초래하게 되는가?"^[6] 법원은 다음과 같이 설명했다.

많은 철도시스템이 중심이 되는 대도시의 터미널 시설의 통일은, 어떠한 경우에도, 무역이나 상거래를 억제하는 결합이라고 주장하지 않는다. Whether it is a [reasonable] facility in aid of interstate commerce or an unreasonable restraint, forbidden by the Act of Congress, as construed and applied by this Court in the cases of Standard Oil Co. v. United States, 221 U. S. 1 [1911], and United States v. American Tobacco Co., 221 U. S. 106 [1911], will depend upon the intent to be inferred 따라서 그러한 상거래가 사용 강요를 받는 기구, 그러한 통제를 가져온 방법 및 통제를 행사한 방법에 대해 확보되는 통제 범위로부터.^[7]

법원은 14명의 피고용 철도가 성에서 의도적으로 독점을 초래했다고 결론지었다. 강을 건너는 모든 경쟁적 대체수단의 구매 통제를 통한 루이 병목 현상:

그러므로 이 세 터미널 시스템의 독립적 존재는 더 큰 경쟁을 위한 길을 열어주기 때문에 완전한 지배를 위한 위협이었다. 오직 그들의 흡수나 어떤 동등한 배치에 의해서만 독립된 입구에서 제외될 수 있었다. 그것은 그들 자신의 단말기를 원할지도 모르는 다른 모든 회사였다. 경쟁의 문을 닫기 위해, 주식 통제권을 획득하기 위해 많은 돈을 지출했다…. 그러므로, 동서양을 잇는 대도시의 상업과 관문이 의존해야 하는 모든 말단 기구를 결합한 회사의 성격과 목적을 아는 것이 가장 중요한 것이 된다. 말단 기업이 독립법인이 전혀 아니라는 점이 가장 큰 의의다.^[8]

법원은 TRA의 14개 철도 사업주들 사이에서 이 합의에서 몇 가지 불합리한 조항들을 발견했는데, 이 조항들은 소유주들에게 미시시피강을 횡단하는 운송수단을 제공하는 합법적인 목적을 달성하기 위해 필요하지는 않지만, 대신 부당하게 통제된 무역을 하는 데 필요한 것이었다. 우선 TRA의 14개 철도 사업주는 신규 진입자에 대한 거부권을 가지고 있었다. 또한, "소유권 회사들은 강을 건너게 될 모든 사업에 터미널 회사의 시설을 영원히 사용할 의무가 있다." 그 효과는 "이 협정의 회사들이 현재 미국의 철도 마일리지의 약 3분의 1을 통제하고 있기 때문에" 생겨나는 경쟁 시스템에 대해 보증하기 위한 것이다.^[4]

TRA는 세인트루이스에서 강을 건너야 하는 상거래의 불이익에 부합하는 관행을 해왔다. 루이, 그리고 비수용 철도 노선의 시설을 이용하지 않을 수 없었다." TRA는 이스트 세인트에 유리한 비율로 차별한다. Louis 회사들은 St.를 희생한다. 루이 회사들.^[9]

법원은 "여기서처럼 다른 합리적인 진입수단을 금지하는 등 내재적 조건이 있는 경우, 이러한 시설을 이용하도록 강요받는 모든 기업보다 적은 수의 독점적 소유와 통제 하에 조합하는 것은 셔먼법의 제1항과 제2항을 모두 위반한다"고 결론지었다. 따라서 14개의 TRA 독점 철도가 유지하는 합의는 "국가들 간의 상거래를 억제하는 계약 또는 조합이며, 세인트루이스의 관문을 통과해야 하는 국가들 간의 상거래를 독점하려는 시도" 루이."

그 후 어떤 구제책이 적절한가 하는 의문이/ 정부는 "터미널 회사, 상인 교량 터미널 회사, 위긴스 페리 회사와의 조합 해산을 촉구"했다. 법원은 14개의 독점 회사가 다음과 같이 권력을 획득했다고 인정했다.

성으로 진입하거나 진입하려는 다른 철도에 의해 지속되는 주들 간의 지배적인 상업의. 루이스, 그리고 그 때문에 그러한 철도는 주간 상거래를 중단하거나 독점 회사에 의해 부과된 조건에 따라 그렇게 하도록 강요된다. 이러한 통제와 소유는 성(聖)의 상업에 대한 그러한 장악력을 구성한다. 동쪽에서 오든 서쪽에서 오든, 그곳의 강을 건너야 하는 루이스와 상업은 불법적인 구속이자 독점하려는 시도라고 할 수 있다.^[10]

그러나 법원은 그것이 필요하지 않는 한 정부가 촉구한 만큼은 가고 싶지 않았으며, 만약 그것이 유효하다면 다른 조치들을 고려할 용의가 있다고 명시했다. 이에 파면을 뒤집고 사건을 하급심 재판부로 재송부해 당사자들에게 '피고인 철도 14사와 말기 회사 간 계약재편 계획서' 제출을 지시할 수 있도록 한 것인데, 이는 조합이 법령의 금지 범위 내에서 가져온다고 지적한 것이다. 이 계획은 7가지 사항을 포함해야 한다.

1. 그것은 "기존 또는 미래 철도가 결합 터미널 재산의 공동 소유와 통제에 대한 승인을 위해, 그러한 신청 회사가 현재의 독점 회사와의 이익과 부담에 관한 평등의 평면에 놓이게 하는 정당하고 합리적인 조건에 따라" 제공해야 한다.
2. 또한 "공동 소유자가 되지 않기로 선택한 다른 철도에 의한 터미널 시설의 사용"을 제공해야 한다. 사용, 특성 및 서비스 비용에 관한 의지와 같이 정의롭고 합리적인 조건과 규정에 따라 이러한 모든 회사가 해당 점유자와 동일한 비용과 비용에 대해 거의 동일한 평면을 취하도록 해야 한다.d 소유권 회사들에 의해."
3. "터미널 회사와 소유권 회사 간의 협정"에서 해당 회사를 터미널 회사의 시설 사용에 제한하는 조항을 삭제하십시오.
4. 이스트 세인트로 청구서를 보내는 것을 폐지하라. 루이스는 세인트루이스에 교통비 차별 요금을 추가했다. 루이
5. 지방 이외의 지역에서 발원하는 교통을 차별하는 「교통에 관한 터미널 시설 이용 요금」을 폐지하고, 추가한다.

후속 개발

이후 대법원과 하급 법원의 의견은 이 사건의 교리를 다른 결합적이고 일방적인 활동으로 확장시켰다.

연합통신사

AP 통신 v. 미국 연방대법원은 회원(신문출판사)들의 새로운 이야기를 모아 회원들에게 배포한 기구인 AP(Associated Press)의 운영방식을 전국적, 국제적 기준으로 검토했다.^[11] AP의 내규는 비회원국에 대한 AP뉴스 공급을 금지하고, 비회원국에 뉴스를 제공하는 것을 금지하며, 기존 회원들이 경쟁사의 회원 신청에 거부권을 행사할 수 있도록 했다. AP통신과 캐나다 언론협회의 계약은 양 기관이 서로 독점적으로 뉴스를 제공하도록 의무화했다. 정부는 셔먼법에 따라 AP와 그것의 회원 출판사에 대한 금지 명령을 요청했다.

대법원은 인정된 사실과 함께 내규와 계약서가 즉결판결을 정당화하고, 수정헌법 제1조는 셔먼법에서 신문출판사를 면책하지 않으며, 내규는 면전에서 거래제한을 구성하며, AP가 완전한 독점을 달성하지 못했다는 사실은 무관하다고 판결했다. 뉴스를 판매하는 다른 통신사가 있다는 사실과 AP의 보도가 불필요한 것이 아니라는 사실은 셔먼법의 무역 억제 협정 금지에 따른 AP의 제한적 내규 면제를 주지 않는다.

터미널 R.R. 사례에서와 같이, 배우들 간의 조합이 제한을 가하기로 합의했다. AP의 뉴스가 필수불가결한 것이 아니라는 법원 진술과 함께 그 사실이 사건을 순수한 필수불가결한 시설 § 2 사건이 되게 하지 않았다. 대신에, § 1에 따라 "per se" 법률 이론에 대한 보이콧을 허용했다.

로레인 저널

미국 로레인 저널 대 미국 광고 시장에서 지배적인 위치를 차지하고 있는 신문사는 시장 진입을 시도하는 라디오 방송국에서 광고하는 상인들에 대한 대처를 거부하는 정책을 채택했다. 대법원은 "이미 해당 분야에서 상당한 독점을 누리고 있는 단일 신문사가 독점을 이용해 위협받는 경쟁을 파괴하는 경우 § 2의 '독점 시도' 조항을 위반한다"고 판결했다. 위반사항이 일방적 § 2 위반인 것으로 밝혀졌지만, 이 사건은 § 1에 따라 라디오 방송국을 다루지 말라는 저널의 요구에 제출한 많은 상인들과의 결합 또는 계약으로 분석될 수 있었을 것이다. 그러나 법원의 § 2에 대한 의존도를 고려할 때, 이 사건은 일반적으로 일방적인 필수 시설 사건으로 간주된다.

감코

Gamco, Inc., 프로듀스 빌딩 Inc.[12]은 1952년 제1서킷 결정 unj은 거리와 철도 접근법과 함께 신선한 농산물이 프로비던스, 로드 아일랜드,의 wholesaling에 집중화된 시장으로 봉사하기 위해 지어진 회사는 건물 통제, 독점 금지 법은 위반을 들고 신 과일 및 v..ustifiabLy는 원고가 딜러 감코를 생산한 것을 추방하고 그가 그 시설의 공간을 임대하는 것을 허락하지 않았다.

헤흐트

헤흐트 대 프로풋볼 사건(Hecht v. Pro-Football, Inc.)^[13]은 "헥 베르바(Haec verba)의 필수 시설 교리에 대한 최초의 권위 있는 진술"^[14]이라고 한다. 법원은 원고가 필수적인 시설 교리에 대해 지방법원이 거부했던 배심원의 지시를 받을 권리가 있다고 주장했다. 다음과 같이 말한다.

헤흐트는 배심원단이 (1) 워싱턴의 프로축구팀 운영에 RFK 경기장 사용이 필수적이라는 사실을 발견한 경우 (2) 그러한 경기장 시설은 잠재적 경쟁자들에 의해 실무적으로 복제될 수 없다는 것 (3) 다른 팀이 레드스킨스의 부재에서 RFK 경기장을 간섭하지 않고 사용할 수 있다는 지침을 요청했다.Redskins의 사용, 그리고 (4) [독점 조항]이 잠재적 경쟁자들에 의한 공평한 경기장 공유를 막았다는 것, 그러면 쥬리는 [규정]을 찾아 불합리한 거래 제한에서 계약을 구성해야 한다.

오터 테일

오터 테일 파워 대 미국 [15]사건에서

이미지 테크니컬

이스트먼 코닥 회사 사건 이미지 기술 서비스, Inc.,[16]은 1992년 대법원 판결을 보유하고 있는 부족의 시장 지배력에 1차(복사기)장비 시장 반드시 배제 독점 금지 법적 책임을 배제 시행의 수리 부속품 2차(복사기)시장한 피고가 판매자의 특허와unpatente.d아무도페어 부품은 시장 지배력을 가지고 있었다. 따라서, 독점 금지 3배의 손해배상 소송은 피고가 독립된 서비스 제공자에게 부품을 판매하지 않은 것에 기초할 수 있다. 사실상 코닥이 갖고 있던 수리 부품 독점력은 필수 설비였다.

아스펜 스키

아스펜 스키 주식회사 대 아스펜 하이랜드 스키 코퍼레이션에서,^[17] 대법원은 아스펜 스키가 셔먼 법 제2조를 위반했다는 판결에 의해 로레인 저널의 결정을 지지했다.

트린코

커티스 V의 버라이즌 커뮤니케이션즈 대 법률 사무소. 트린코 LLP는 2004년 대법원 판결로 법원이 "독점권력의 단순한 소유와 독점이격 부과는 불법이 아닐 뿐만 아니라 자유시장 체제의 중요한 요소"라고 밝힌 바 있다.^[18] 법원은 "일정한 [제한된] 상황에서 경쟁상대와 협력하지 않는 것이 반경쟁적 행위에 해당하고 § 2를 위반할 수 있다"고 인정하였다. 이 점에 있어서, Aspen Ski는 선도적인 사건이지만, "아스펜스키는 § 2의 책임의 외측 경계나 그 근처에 있다"고 밝혔다. 트린코 사건 처리 거부는 경쟁 상대와의 거래를 일방적으로 거부할 수 있는 일반적 권리에 '아스펜 스키에서 인정된 제한적 예외 범위 내에서' 맞지 않았다. 그 변론은 "반전적 악의"를 주장하지 않았다. 오터 테일 사건도 원고에게 도움이 되지 않은 것은 이 사건과는 달리 "피고인은 이미 특정 고객에 대한 서비스 제공(네트워크를 통한 송전) 사업을 하고 있었고, 특정 다른 고객에게도 동일한 서비스를 제공하지 않으려 했다"고 했다. 법원은 "필수 시설 독트린을 인정한 적이 없으며 우리는 이를 인정하거나 거부할 필요가 없다"고 덧붙였다. 교리를 발동하기 위한 필수 요건은 '필수 시설'에 대한 접근 불가능이며, 접근이 존재하는 경우 교리는 아무런 목적도 제공하지 않는다.

참조

이 글의 인용문은 블루북 스타일로 쓰여 있다. 자세한 내용은 대화 페이지를 참조하십시오.

외부 링크

• 텍스트 오브 아메리카 v. 터미널 R.R. Ass'n, 224 U.S. 383(1912년)은 다음 주소에서 이용할 수 있다: 코트리스터 저스티아 의회 도서관