버지니아 대 웨스트버지니아 (1911년)

버지니아 대웨스트버지니아
미국 대법원
1911년 1월 20일~26일 논쟁 1911년 3월 6일 결정
전체 대문자 이름	버지니아 대웨스트버지니아
인용문	220 US.1 (더 보기) 31 S. Ct. 330; 55 L. Ed. 353; 1911 U.S. LEXIS 1658
보유 자산
웨스트버지니아는 1861년 1월 1일자로 버지니아 주의 미지급 부채의 3분의 1을 지불해야 하는 헌법에 의해 구속되었다.
법원 구성원 자격
대법원장 에드워드 D.하얀색 배석 판사 존 M. 할란 · 조지프 매케나 올리버 W. 홈즈 주니어 · 윌리엄 R.요일 호레이스 루튼 · 찰스 E.휴즈 윌리스 반 데반터 · 조지프 R. 라마
사례의견
다수	홈즈, 만장일치로 합류

버지니아 대 웨스트버지니아주(West Virginia, U.S. 220)는 ^[1]1861년 1월 1일 현재 웨스트버지니아주가 버지니아 연방 부채의 3분의 1을 지불해야 한다는 미국 대법원의 만장일치 판결이다.대법원은 판결문에서 버지니아 항구의 지리적 협소함과 도로개선은 대부분 웨스트버지니아 주의 현재 국경 밖에서 이루어졌으며 웨스트버지니아 주의 납세 의무를 이행하지 않았다고 결론지었다.법원은 또한 웨스트버지니아와의 협상이 계속되고 있는 동안 버지니아가 채무를 이행하려고 시도했다고 해서 웨스트버지니아가 지불해야 할 의무가 면제되지는 않았다고 판결했다.두 주 모두 지급 금액에 대해 이미 합의했지만 법원은 이자 계산에 대해 협상할 것을 명령했다.

배경

남북전쟁이 시작되었을 때, 버지니아는 1861년에 미국으로부터 독립했다.그러나 버지니아 북서부의 많은 카운티들은 분명히 ^[2][3]친연합파였다.주지사가 정식으로 소집하고 의회에 의해 승인된 회의에서 대표단은 1861년 4월 17일 버지니아주의 미국 ^[4]탈퇴를 승인하기 위해 투표를 했다.비록 결의안은 유권자들의 승인을 필요로 했지만, 버지니아 주지사는 4월 24일 미국 연방과 동맹을 맺고, 4월 29일 연방 의회에 대의원을 선출하고, 5월 ^[4][5]7일 연방에 정식으로 가입했다.

북서부 카운티에서 노조주의자들의 정서가 너무 높아 시민정부가 해체되기 시작했고,^[6] Wheeling Intelligencer 신문은 버지니아 주로부터의 분리를 검토하기 위해 휠링 시에서 만날 대의원 회의를 요구했다.대표단은 적절히 집결하여 5월 13일부터 15일까지 열린 제1차 바퀴 돌리기 대회 (일명 메이 컨벤션)에서 버지니아가 공식적으로 미국에서 ^[7][8]분리될 때까지 버지니아에서 분리하는 것을 연기하기로 투표했다.제1차 바퀴 협약의 비정기적인 성격이 민의를 민주적으로 대변하지 않을 것을 우려해,^[7][8] 필요하다면 제2차 전당대회 대의원을 공식적으로 선출하는 선거가 6월 4일로 예정되어 있었다.버지니아는 5월 23일 분리독립을 승인하기 위해 투표를 했다.6월 4일, 선거가 실시되어 제2차 바퀴 대회 대의원이 선출되었습니다.이들 선거도 불규칙했다.일부 카운티는 군사적 압력으로 치러졌고, 일부 카운티는 대의원을 보내지 않았고, 일부 대의원은 나타나지 않았으며, 투표율은 ^[9][10]크게 달라졌다.6월 19일, 세컨드 휠링 협약은 분리 투표에 참여한 모든 정부 관료들의 직위가 공석이라고 선언하고 버지니아 정부의 행정부와 입법부를 그들 자신의 ^[3][11]직위에서 재구성했다.제2차 바퀴 협약은 8월 ^[12]6일 다시 소집할 목적으로 6월 25일 휴회했다.

새 재편성 주지사 프랜시스 해리슨 피어폰트는 에이브러햄 링컨 대통령에게 군사 ^[12][13]지원을 요청했고 링컨은 새 ^[12][14]정부를 인정했다.이 지역은 새로운 미국 상원의원을 선출했고 기존의 두 대의원은 하원에서 그들의 오래된 자리를 차지하여 재편성된 정부에도 의회의 승인을 효과적으로 주었다.^[3][12][15]

8월 6일 다시 소집된 후, 제2차 바퀴 협약은 버지니아로부터의 분리에 대해 다시 논의했다.대표단은 39개 카운티의 분리를 허가하는 결의안을 채택했다.또한 유권자가 찬성할 경우 카운티를 추가할 수 있는 카운티가 추가되며,^[14][16] 투표할 경우 인접한 카운티에 대해서도 새로운 카운티에 가입할 수 있도록 허가했다.1861년 10월 24일, 41개 카운티의 유권자들은 버지니아 ^[17]연방으로부터의 분리를 승인했다.투표는 또한 1861년 11월 26일부터 1862년 ^[18]2월 18일까지 열린 제헌회의 대의원을 선출할 수 있도록 허용했다.제헌회의는 새로운 주를 위해 "웨스트 버지니아"라는 이름을 선택했고, 새로운 주가 현재 새로운 ^[19]주를 형성하고 있는 카운티의 개발과 개선에서 버지니아에 의해 야기된 부채의 "적당한 부분"을 인수하도록 규정하는 조항을 주 헌법에 포함시키는 것에 동의했습니다.헌법에 따르면 주 의회는 채무 상환을 위한 감가상각기금을 최소 34년 이내(이자 ^[19]포함)에 설립해야 했다.헌법 제8조 제8항은 다음과 같다.^[20]

1,8601년 1월 1일 이전에 버지니아 연방 공공채무의 공평한 비율은 이 주에 의해 인수되어야 하며, 입법부는 가능한 한 빨리 이를 확인하고, 그 청산을 위해 충분한 금액을 납부할 수 있도록 해야 한다.34년 이내에 원금을 상환한다.

1862년 2월 18일 새 헌법이 채택됐고, 약 두 달 뒤인 4월 ^[21]4일 헌법이 유권자들에 의해 승인됐다.

재편성된 피에르퐁 주지사는 5월 13일 탈퇴를 ^[22]승인하기 위해 투표한 재편성된 주의회를 상기시켰다.버지니아가 진정으로 새로운 ^[23][24]주의 형성에 동의했는지에 대한 많은 논쟁 끝에,^[25] 미국 의회는 1862년 7월 14일 주정부 법안을 채택했다.링컨 대통령은 이 법안의 합헌성에 대해 확신이 없었지만,^[26] 북부 상원의원의 압력으로 1862년 12월 31일 법안에 서명했다.운 좋게도 웨스트버지니아 헌법 회의는 무기한 휴회하지 않았고 1863년 2월 12일 연방 주정부 법안의 변화에 따라 ^[27]주 헌법을 개정하기 위해 다시 소집되었다.이 협약은 2월 17일 주 헌법을 개정하고 2월 ^[28]20일 무기한 휴회했다.그 주의 유권자들은 1863년 ^[28]3월 26일 개정된 헌법을 승인했다.4월 20일, 링컨 대통령은 웨스트버지니아주가 60일 ^[28]후에 주가 될 것이라고 발표했다.

1871년 버지니아주는 미지급 채권의 3분의 2를 새로운 부채로 교환하고, 나머지 3분의 1에 대한 증서를 발행하여 웨스트 버지니아주와 빚 분쟁이 해결되면 지급을 보증하는 ^[29]법을 제정하였다.버지니아주는 1879년 채무 잔액의 3분의 1 금리를 인하하는 법안을 제정했지만 채권자 저항으로 ^[30]빚을 갚지 못했다.1882년 두 번째 매각도 실패했고 1892년 버지니아는 오래된 3분의 1의 ^[30]빚을 갚기 위해 새로운 채권을 발행했다.버지니아는 1894년 웨스트버지니아와 채무 협상을 하기 위해 위원회를 설립했고, 1900년 웨스트버지니아와의 협상이 ^[31]마무리되면 지불하겠다는 약속과 함께 채권 보유자들로부터 1871년 증서를 받을 수 있는 권한을 부여했다.

수년간의 채무액에 대한 협상 끝에 버지니아는 미국 대법원에 소송을 제기했습니다. 대법원은 미국 헌법 제3조에 따라 주정부가 당사자인 소송에 대한 원심 관할권을 가지고 있습니다.웨스트버지니아 주의 분리 및 재산과 부채의 양도를 정당하게 인정하면서 버지니아주는 1861년 부채의 3분의 1(약 3300만 ^[32]달러)을 돌려달라고 소송을 제기했다.웨스트버지니아는 웨스트버지니아주가 원래 버지니아주의 지리적 크기의 3분의 1을 차지하고 부채의 대부분이 현재 ^[33]웨스트버지니아주의 경계를 벗어난 지역을 개선하기 위해 발생했다는 사실에 근거하고 있기 때문에 1/3의 회계는 부정확하다고 주장했다.웨스트버지니아주는 헌법상 주 의회만이 적절한 부채 액수를 결정할 수 있으며 버지니아주가 채권자들과 합의하는 것은 어떤 ^[34]소송에도 방해가 된다고 주장했다.게다가 웨스트버지니아는 버지니아가 발행한 새로운 증서와 채권에 대한 ^[35]지불이나 버지니아가 발행한 주식 매입에 대한 지불을 거부했다.

법원의 의견

올리버 웬델 홈스 주니어 판사는 법원의 만장일치 의견을 전달했다.

홈스 판사는 우선 버지니아 주의 주장과 웨스트버지니아 주의 답변, 그리고 문제가 ^[36]된 조례와 관련 주 헌법 언어를 검토했다.홈즈는 특별한 주인이 웨스트버지니아에 3390만 달러의 빚이 있다는 것을 알게 되었고, 웨스트버지니아는 이 ^[37]빚에 대해 이의를 제기하지 않았다.

홈즈는 법원이 채무에 관한 현행법을 적용할 필요가 없다고 결론지었다. "국가는 ^[38]시민에게 요구되는 형태보다 우월하다."그는 "헌법상의 계약도 "조성된 국가"가 실제로 만들어지고 체약국과 미국이 ^[39]그 조건에 동의하는 한 금지되지 않는다"고 말했다.채무에 대해 처음 언급했던 제2차 바퀴 협약의 법령은 웨스트버지니아 헌법, 분리 동의한 버지니아 재편성 정부의 법률, ^[40]또는 의회에서 통과된 주법 등에 언급되거나 포함되지 않았기 때문에 절차에서 관련이 없었다.

홈즈는 부채가 웨스트버지니아주 경계 밖에서 개선을 위한 비용을 지불했기 때문에 부채의 양을 줄여야 한다는 웨스트버지니아주의 주장에 반대했다.비록 웨스트버지니아주가 개선안이 그 경계를 벗어났다고 관찰한 것은 맞지만, 개선안은 국채와 ^[41]개선안을 만든 기업의 주식 매입에 의해 재정적으로 조달되었다.채권매매와 주식매입은 국가가 모든 시민을 대표하여 이루어졌기 때문에, 모든 시민은 위험을 분담하고 ^[41]모든 시민은 혜택을 분담했다. "만약 우리가 각 경우에 이 계획의 궁극적인 범위를 풀려고 한다면, 우리는 헛된 세부사항에 빠져야 한다."모든 지출은 주 전체의 궁극적인 이익을 염두에 두고 있었다.따라서 우리는 웨스트버지니아 부채의 몫이 다른 방식으로 확인되어야 한다는 결론을 고수하고 있습니다."라고 홈즈는 ^[35]결론지었다.웨스트버지니아 입법부에만 맡겨야 할 부채의 양을 확인하는 것도 아니었다.홈즈는 이런 계획의 위험성과 불평등성을 지적하며 이 ^[42]사건에 대한 법원의 관할권을 주장했다.

웨스트버지니아주 헌법에서 입법부가 가능한 한 빨리 비율을 확인해야 한다는 조항은 당사자 중 한 명의 대리인과 대변인을 집행에 대한 유일한 재판소로 함으로써 앞의 말로 계약을 파기하려는 의도가 아니었다.약속을 가능한 한 빨리 이행하라는 최고권력자의 권고와 명령, 그리고 길 안내에 불과했다.사용되는 언어를 제외하고, 정의롭고 공평한 것은 민간 소송에서 발생하는 많은 것과 유사한 사법적 문제이며, 결코 재판소의 결정 권한을 넘어서는 것은 아니다.

앞서 언급한 문제들을 다루었던 홈즈는 이제 웨스트버지니아가 1871년에서 1900년 사이에 버지니아에 의해 발행된 새로운 채권과 증서에 대한 지불 의무가 있는지 여부에 직면했다.대법원은 ^[43]과거 수많은 사건에서 버지니아 주의 채무 대체와 납부 의무의 적법성에 대해 판결을 내렸다.특히 하트만 대 그린하우 사건 102건(1880년)과 맥가히 대 버지니아 사건 135건(1890년)을 인용하면서 홈즈는 법원이 이미 웨스트버지니아가 이러한 미지급 채무를 갚을 의무가 있음을 시사했고, 이제 그는 그 의무를 ^[29]분명히 재확인했다.

웨스트버지니아는 버지니아가 3분의 1의 빚을 갚았기 때문에 더 이상 웨스트버지니아를 상대로 한 채무 소송의 당사자가 될 수 없다고 주장했다.뉴햄프셔 대 루이지애나 주(U.S. Louisiana) 사건 108건(1883)에서 제정된 기준에 따르면, 한 주는 시민들의 개인 채무를 떠맡을 수 없고 수정헌법 제11조(연방법원은 한 ^[44]주 시민이 다른 주에 제기한 소송을 심리하지 못하게 한다)를 전후해서 최종 판결을 내릴 수 없다.홈즈는 동의하지 않았다.^[45]

웨스트버지니아주의 부채는 부채 형태의 변화에 의해 해소되지 않고 버지니아가 두 주에 특정 부분을 배분하려는 일방적인 시도로 분할되지 않는 깊은 자본이다.만약 부채의 3분의 1이 사실상 모든 면에서 상환되었다면, 우리는 웨스트버지니아가 나머지 3분의 2의 비율에 기여하지 말아야 할 이유가 없다는 것을 깨닫는다.그러나 우리는 부채의 어떤 부분도 소멸되지 않으며, 더 나아가 뉴햄프셔 대 루이지애나 주 판결에 영향을 미치는 어떠한 일도 일어나지 않았다고 생각한다.

게다가 웨스트 버지니아 헌법에 포함된 계약서는 버지니아가 어떤 ^[44]소송에도 참여할 수 있는 추가 근거를 제공했습니다.

홈즈는 많은 시간이 흘렀기 때문에 빚의 이자를 어떻게 산정할 것인가에 대한 법원의 우려를 표명했다.대다수는 주정부가 이 문제에 대해 협상해야 한다고 결론지었고,^[46] 만약 이 문제가 논란이 된다면 또 다른 특별 마스터가 임명되었다.

법원은 웨스트버지니아에 이자 ^[44]계산 문제가 해결될 때까지 부채의 3분의 1을 갚으라고 명령했다.

레퍼런스

참고 문헌

• 데이비스, 윌리엄 C, 로버트슨, 제임스 1세전쟁 중인 버지니아.렉싱턴, Ky:2005년 켄터키 대학 출판부
• 케사반, 바산, 폴슨 마이클 스톡스입니다웨스트버지니아는 위헌인가?California Law Review.90:291 (2002년 3월)
• 맥퍼슨, 제임스 M. 자유의 함성: 남북전쟁 시대.뉴욕: 옥스포드 대학 출판부, 1988.
• 랜달, 제임스 G링컨 치하의 헌법상의 문제에드 목사님어바나, 일리노이주:일리노이 대학교 출판사, 1951년.
• 라이스, 오티스 K, 브라운 스티븐 웨인입니다웨스트버지니아: 역사.렉싱턴, Ky:켄터키 대학 출판부, 1993년.

외부 링크

• 버지니아 대 버지니아 사건 본문 West Virginia, 220 U.S. 1(1911)은 코넬 Court Listener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress에서 입수할 수 있습니다.