위키백과:관리자 알림판/Sockpuppetry에 대해 Betacommand

보관소
관리자 게시판/베타코만드
아카이브 1	아카이브 2
아카이브 3	아카이브 4
아카이브 5	아카이브 6
푸르그
BetaCommandBot 및 NFCC 10c
베타코만드(Betacommand)는 양말퍼피트리(sock
사용자 블록 검토:베타코만드
나는 베타코만드를 차단했다.
Betacommand는 자동 편집을 하고 있다.
사용자:베타코만드 양말
베타코만드 2011
베타콤만드 양말(2014년)
2017년 자문 RFC

베타코만드(Betacommand)는 양말퍼피트리(sock

• 퀘르쿠스 바사세아치센시스 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 베타코만드 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 베타콤만드2 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)
• 베타콤만드봇 (토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)

오늘, 나는 내 호기심을 끄는 편집을 알아챘다.[1] 나중에 MBisanz에게 그것을 언급했고, 우리는 그것이 누구일지 의논했다.그 기여를 검토해 본 결과 우리에게 베타카모만드라는 것이 명백해졌다.그 계정은 같은 방식으로 이야기했고, 심지어 한두 가지 실수를 하기도 했다.이 문제를 몇 시간 동안 논의한 끝에, 우리는 결론에 도달했고, 그것은 양말뿌리 조각일 가능성이 높았고, 적어도 [여기 편집 전쟁에 참가하기 위해 여기 와 있고, 치마 WP:3RRR이 사용되고 있다.그래서 우리는 두 계정이 같을 것 같다는 것을 우리에게 확인한 체크유저 Dmcdevit의 의견을 받기로 했다.내가 베타코만드(그리고 관련 양말)의 무기한 블록에 있는 온전한 확인과 장기간에 걸친 양말 조각과 비도덕성을 요구하는 것은 오늘날 무거운 마음과 많은 실망감을 안고 있다.SQL^{Query me!} 07:07, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나는 이 발견에 동의하고 블록을 수행했다.MBisanz^talk 07:08, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나는 이것을 지지한다.하지만 베타의 봇은 어떨까?—TreasuryTag—t—c 07:10, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

봇이 다른 계정과 함께 차단되어 있어, 나는 봇 롤백업 권한을 제거했다.직접 계정 블록으로 인해 Bot 권리가 작동하지 않음.MBisanz 07:14, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

그들은 막혔고 곧 쇠약해질 것이다.SQL^{Query me!} 07:15, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

CheckUser 결과 확인.이 시합은 극히 결정적인 것으로, 다른 사람일 가능성은 희박하다.Dmcdevit/t 07:18, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

우리는 그가 방금 본 계정으로 한 수천 개의 봇 편집본을 되돌려야 하는데, 그 중 상당수는 분명히 부정확했다. r스피어 / ɹəədsɹ 07:20, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

만약 그들이 해를 끼치지 않았다면, 그들을 건드리지 마라.SQL^{Query me!} 07:23, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

내가 살펴본 (하이브리드주의) 한 가지로부터, 나는 그것이 디폴트포르트의 선도적인 공간이 작동하지 않는 미디어위키 버그라고 믿는다.위키백과 강연에서 이렇게 언급했었죠.공간이 있는 AutoWikiBrowser/Bugs/Archive 6#DEFAURT; 미디어에 나열되어 있는지 확실하지 않음위키 bugzilla. --NE2 07:24, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

그것보다 더 나쁘다.[2][3] 그는 방금 모든 범주가 현재 분류된 모든 범주에 대해 DEFAURDORT를 설정했는데, 정렬 키가 있는 소수의 예에 기초하여도 현재 동일한 정렬 키를 공유하거나 전혀 공유하지 않는다. (그리고 정렬 키가 특수 케이스 "라고 해도.) 25개의 기여도를 대충 점검한 결과 이러한 실수 중 두 가지를 발견했고, 다시 한 번,수천개를 했어.이것들은 우리가 대량으로 되돌리지 않는 한 몇 달 혹은 몇 년 동안 카테고리 페이지를 미묘하게 뒤죽박죽으로 만들 것이다. r스피어 / ɹəəə30 07:30, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

아, 그래서 그것은 또한 분류키 없이 카테고리를 무시했다.AWB가 그러곤 했던 기억이 나는데, 조금 전에 고쳐졌어.나는 반드시 그 반전을 지지한다. --NE2 07:35, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

필요하다면, 나는 추가사항을 되돌리는 것을 도울 수 있을 것이다.그것이 필요하면 나에게 알려줘.나콘 07:52, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

이것은 맞는 것 같다.보통은 양말뿌리 계좌만 차단하고 자신을 한 개로 제한해야 한다는 점을 분명히 하는 것으로 충분하겠지만, 베타코만드는 오랜 기간 동안 행실이 좋지 않았던 경험이 있기 때문에 이 블록은 상당한 길이로, 어쩌면 무한정이어야 한다고 생각한다.에브리킹 (토크) 07:22, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

왜 무기한이야?1년은 영원히 있을 수 없는, 내 말뜻을 안다면, 충분히 영원할 것 같다.헤스페리안 07:28, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

왜냐하면 베타(Beta)는 단호히 고약한 사용자 IMO였기 때문에/그들이 1년을 기다릴 의향이 있다면, 해가 지기 전에 양말을 만들 가능성이 높기 때문이다!—TreasuryTag—t—c 07:29, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

진짜 문제는 왜 그가 1년 전에 차단되지 않았냐는 것이다.r스피어 / ɹəədsɹ 07:30, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

그렇게 하지 말고, 대답할 수 없는 사람을 얕잡아 보지 마라, 제발.SQL^{Query me!} 07:42, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나도 거기에 일리가 있었다.불행히도 내가 섣불리 말한 방식 때문에 오히려 공격처럼 들렸을지도 모른다.(모든 편집이 충돌하는 상황에서, 현재 편집은 정말 생각하기 어렵다.)요점은 1년이 지난다고 해서 베타코만드가 혼란을 일으키는 것을 막을 수는 없다는 것이었다.r스피어 / ɹəədsɹ 08:06, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

그가 이에 적절하게 대응한다면 나는 무기한 차단조치를 지지하지 않을 것이지만, 나는 아직 시간이 좀 필요하다고 생각한다.그는 상당한 경력을 가지고 있다.에브리킹 (토크) 07:32, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

아마도 그는 오랫동안 봇 계정을 사용할 만큼 충분히 신뢰할 수 없을 것이다.나는 베타코만드를 하나의 계정으로만 제한하는 제한이 있다면 1-3개월 후에 차단 해제를 확실히 할 것이고, 그것은 분명히 봇 계정이 없다는 것을 의미할 것이다.그가 과거에 봇을 사용했던 논란의 여지가 있는 성격으로 보아, 만약 그가 가까운 미래에 차단되지 않는다면 그것이 제안된다면 나는 유감스럽게도 그러한 제한을 지지할 것이다.다니엘 (토크) 07:35, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

하느님 맙소사.이럴 줄은 몰랐어.이것이 옳다고 가정하면, 베타코만드가 양말 퍼펫을 소유하고, 얼마나 많은 것이 있었는지를 말하고, 어떤 남용에 대해 사과하고, 자신을 하나의 계정(영구적으로)과 봇(비한정 더 오랜 기간 동안, 그러나 비한정적인 것은 아님)으로 제한한다면, 나는 아마도 궁극적인 (즉시적인 것은 아니지만) 차단되지 않은 것을 지지할 것이다.나는 그가 바꾸려고 했던 다른 계정이 있다고 말한 것을 기억한다. 하지만 만약 그가 대체 계정을 남용한다면, 그것은 결코 용납될 수 없다.하지만 언젠가 베타코만드에게서 뭔가 들었으면 좋겠어.그의 봇 페이지와 토크 페이지는 결국 무슨 일이 일어나든 간에 보관될 필요가 있다.카차롯 (대화) 07:36, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

퀘르쿠스가 허글을 이용한 rc 순찰을 하는 과정에서 봇 정책 페이지를 편집한 것으로 보인다.그 편집이 너무 경솔해서 제대로 된 계정을 사용할 수 없게 된 데 따른 정직한 실수였으리라고는 상상도 할 수 없다.퀘르쿠스 계정에 따른 편집은 rc 순찰, awb 형식 편집, 그리고 몇 개의 사소한 afd 투표로 제한된다(베타코만드 계정에 따른 이중 투표 없음).이제 나는 베타코만드의 행동에 대해 내 몫의 의견 불일치를 겪었지만, 이것은 비록 공개되지 않았지만 비교적 온건한, 대체적인 설명으로 보인다.양말을 막아라, 당장 무기한 본 계정을 폐쇄할 필요는 없다.Sockpuppet 활동 의혹은 AN/I 통지 및 차단으로 사건이 확대되기 전에 최소한 피의자에게 입회나 설명의 기회를 제공하도록 공개되어야 한다.디폴트포트 태깅에 대해서는, 글쎄, 별로 놀랍지 않다.ˉˉ^anetode╩ 07:37, 2008년 5월 16일 (UTC) (e/c)[응답]

우선, 디폴트 봇 편집은 완전히 위선적이었다(BAG의 승인 없이는 누구도 봇을 운영할 수 없다고 얼마나 강하게 주장했는지를 고려하면, 일반적으로 그는 자신의 승인을 의미했다).또한 당시 그에게 좋은 생각처럼 보였기 때문에 승인되지 않은 봇을 뛰어다닌 것도 그가 전에 저질렀던 일종의 욕설이고 마지못해 사과하며 다시는 그러지 않겠다고 약속했던 것이다.(특히 메인 페이지 이력을 스팸으로 처리해 '삭제되는 것을 막기 위해'를 했을 때를 말하는 것이다.)그의 봇푸펫이 봇 정책을 되돌리는 것(그가 관여하고 있는 중대한 논쟁)을 "정직한 실수"라고 옹호하는 것도 그다지 신빙성이 없다.그에게 사과와 두 번째 기회를 얼마나 더 주겠는가? r스피어 / ɹəədsɹ 07:52, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

나는 베타코만드에 대해 사과한 기억이 없으며 나는 그의 무모한 자동 태깅을 문제 삼는다.봇으로 그를 신뢰하지 않는 것과, 심지어 그 문제에 대한 행정 도구도, 그가 대응할 기회가 있기 전에 그의 주요 계정을 완전히 차단하는 것에는 차이가 있다.만약 봇 정책에 대한 편집이 사고였다면 그것은 엄청나게 어리석은 실수였다. 하지만 이해할 수 있는 실수였다.나는 단지 악의적인 양말 탐지라는 명백한 증거를 볼 수 없다.ˉˉ^anetode╦ 08:01, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나는 이 사용자에 대한 특별한 반감도 없지만 격주마다 이 사용자를 둘러싼 많은 드라마들이 있어.그는 우리 모두가 따라야 할 규칙대로 일을 하고 싶어하지 않는 것 같다.한두개 혹은 세개의 이슈, 좋아, 난 짧은 블록을 볼 수 있어.그러나 역사는 짧은 블록이 아무것도 이룬 것이 없음을 보여주었다.1년만 버텨도 아무 성과도 없다.만약 이 사람이 문제의 인물 이외의 사람이라면, 그들은 오래 전에 끈덕지게 차단되어 오랫동안 잊혀져 있었을 것이다.미안하지만, 결국 누군가가 이 정도의 프로젝트 중단을 감수하고 노골적으로 욕설을 퍼붓는 삭푸펫까지 사용하게 되면, 이제는 드라마즈를 끝낼 때가 되었다.모든 곳의 고위 경영진들이 말하는 것처럼, 아무도 대체할 수 없는 사람은 없다.그리고 그렇게 해야 한다.Nobody of Result (대화) 07:39, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

(ec)잠깐 사람들.나는 그가 두 번째 계정을 남용하고 있다는 증거를 아직 여기서 보지 못했다.이중투표?같은 토론에 참가한다고?(SQL이 말하고 있는 것 처럼 보이는 것 말고는)의견을 더 지지한다는 인상을 속이는 것?그것들은 욕설의 정의다.베타코만드가 항상 그랬듯이, 적수가 많은 유명 계정의 경우, 그의 활동의 일부를 2차 계정으로 분리하려는 시도는 합법적인 2차 계정 사용의 측면일 수 있다.사람들(특히 오래된 원한을 가진 사람들)이 이곳에서 베타카오만드의 제재를 받기 전에, 나는 우선 좀 더 철저한 토론을 보고 싶다.위 Rspeer가 어떻게 일련의 편집에 대한 대량 롤백을 요구하게 되었는지는 여기서 곧 형성될 린치모브 분위기를 나타낸다. 그러나 그러한 것들은 의심스러운 가치가 있을 수 있지만, 그들이 악의적으로 행한 증거는 전혀 없으며, 심지어 그들이 욕설을 퍼붓는 삭푸페리와 관련이 있는 것도 아니다.Fut.Perf. ☼ 07:46, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

이런, 고마워.당신은 대량 롤백이 필요하다는 것에 동의하지 않는가?당신은 봇이 승인되지 않은 봇을 운영하기 위해 승인 없이 달릴 수 있다고 제안하는 사람을 상대로 불경스러운 폭언을 일삼는 남자를 선의라고 생각하십니까?r스피어 / /ɹədsds 07:56, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

제발 아무도 매스 롤백 스페이스에 가지 말자.이 편집들 중 많은 것들이 정확하고 유용하다; 많은 것들이 해롭지 않다.내 뇌는 한동안 아무 생각 없이 할 일이 필요할 정도로 충분히 흥분되어 있다. 나는 5000개 이상의 모든 것을 점검하는 책임을 질 용의가 있다.—크립틱 09:02, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

(ec) 만약 우리가 정직한 실수가 있었다고 가정한다면, 위키피디아에는 3RR의 위반이 없다.Bot_policy.나는 세고 있다.[4][5][6]존 반덴버그 07:49, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

(위 모든 것에 회신) 두 개의 다른 계정으로 [[Page X]]의 전쟁을 편집하면, 사고였다면 2번째 계정으로 편집한 것을 스스로 되돌려야 하는 부담이 있다.만약 사고가 아니었다면, 그건 욕설이다.다니엘 (토크) 07:53, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나도 동의해, 그리고 나는 그가 하지 않은 것에 실망했어. 하지만 나는 그가 다른 계정으로 관심을 끌고 싶지 않다는 것을 이해할 수 있어.잠시 살펴본 후 두 사용자가 동일한 페이지(모든 사용자가 논의하고 있는 인스턴스: rv1 rv2)를 편집한 인스턴스가 하나 보인다.그 일이 일어났던 다른 예는 없니?(한 번만 발생한다면, "오, 빌어먹을 내가 내 대체 계정을 로그아웃하는 것을 잊었네" 인스턴스일 수 있다.)블록이 순서일 수 있다(3RR 위반이 없더라도 이 경우 불편하다).하지만 변명은?진짜로?나는 여기서 원한을 본다(또는 나는 WP를 순찰할 때 훨씬 더 가혹해질 것이다.RFCU)... -- 루카스bfr 09:42, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

(ec) 어쨌든, 여기서 논의가 제대로 시작되기도 전에, 그리고 BC가 응답할 기회조차 가지기 전에, 메인 계정에 대한 즉각적인 방어막은 너무 이른 것이었다.블록은 예방적이야, 적어도 그 남자가 자기 입장을 알려줄 때까지 기다리는 건 위험하지 않아.지금 막아야 할 이유가 없다면 몇 분 안에 차단을 풀 겁니다Fut.Perf. ☼ 07:57, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

필자는 강력히 반대한다, 베타코만드는 분당 700회까지 편집할 수 있는 특별한 기술 도구를 가지고 있다는 것은 잘 알려져 있다.CU 확인서의 철벽성을 감안할 때 정상적인 방법으로 차단 해제 요청을 할 수 있다.MBisanz^talk 07:59, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

• 블록이 적절했다.그는 다른 사람들처럼 차단 해제 요청을 할 수 있다.최근 일부 대량 편집이 이뤄진 점을 고려하면 블록이 빨리 만들어진 것에 감사해야 한다.에니그마 08:04, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

(ec) Sockpuppet의 남용이 충분하지 않은가?2008년^{(?!? - cool stuff)} 5월 16일 08:00 (UTC)[응답하라]

절대 아니다.나는 이 상황에 대해 전혀 자랑스럽지도 행복하지도 않지만, 베타 쪽의 이야기가 들릴 때까지 기다리자, 제발.SQL^{Query me!} 08:01, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

잘못 나왔고, 향후^{Query me!} Perf SQL 08:05, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]에 응답하고 있었다.

무기한은 아니지만, 양말을 신고 봇 정책을 펼치는 것은 막을 수 있는 공격이다.Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 08:03, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나는 방어막을 지지할 것이다.양말 인형을 남용하는 것은, 특히 베타와 같은 경험 많은 사용자들이 하기에는 끔찍하다.나는 어떤 조기 차단 해제에도 강력히 반대할 것이며 현 시점에서 차단 해제를 강력히 권고하고 싶다.스카리안^{Call me Pat!} 08:02, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나는 또한 반대한다 - 그는 Arbcom을 막 거쳤으니 그들이 이것과 메인 어카운트 (ANI 참조) Viridae^Talk 08:03, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

여러분들 중 일부는 CSN에서 좋은 것이 나온다는 생각에 숨이 막히고 기절할 수도 있지만, 참고하십시오: 그 모범 사례 중 하나는 차단된 사용자들에게 제재 논의에 참여할 수 있는 기회를 제공하는 것이었습니다: 우리는 편집자의 토크 페이지에서 일반 스레드로 진술을 번복하기 위해 템플릿을 사용했다.보통 도움이 되긴 했지만 난 더 이상 협조적이지 않으니까 누가 이쪽에 있는 템플릿 접붙여줄래?베타코만드 측의 의견을 듣고 싶다.합리적인 설명이 있다면 그가 그것을 제공하는 가장 좋은 방법이 될 것이다.듀로바^Charge! 08:07, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

음, 사람들은 최소/최대 블록이 무엇이어야 한다고 생각하는가?아마도 그것은 설립하는 데 유용할 것이다.나는 18개월, 지금과 같이 최대 무기한이라고 말한다.—TreasuryTag—t—c

먼저 선고하고, 그 후에 평결을 내리시겠습니까?듀로바^Charge! 08:10, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

듀로바 나는 아래 베타코만드 토크 페이지의 비템플릿 부분을 초월했다.그의 논평은 만약 그가 그것을 만들면 거기에 나타날 것이다.MBisanz^talk 08:12, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

정말 고마워.듀로바^Charge! 08:14, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

좋은 생각이야.r스피어 / ɹəədsɹ 08:17, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

좋은 생각이 아니라 일을 엉망으로 만들고 혼란에 빠진다.만약 사람들이 BC와 대화하기를 원한다면, 그들은 그의 토크 페이지를 사용해야 한다. 만약 우리가 여기서 BC의 견해를 듣고 싶다면, 우리는 그를 차단하고 편집하게 해야 한다.후트.페르프 08:24, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

이건 수다스러운 게 아니지?금지된 토론인데 목이 잘리고 있어이 문제에 대해 열린 마음으로 접근하십시오. 만약 누군가가 욕설을 퍼붓는 것으로 금지된다면, 당신은 그 사람이 방어할 의미 있는 방법 없이 해고될 가능성이 높다고 생각하는가?두로바^Charge! 08:27, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

자꾸 도마뱀붙이가 좀 일찍 실려갔다고 하는 건 나야. :-) 푸트.2008년 5월 16일 (UTC) 08:29 [응답]

글쎄, 편집자가 그 기회를 잘 활용하면 때때로 토론이 흐른다.만약 편집자가 그것을 남용한다면, 그것은 불능화되기 쉬우며, 또한 토론도 용이하게 한다.듀로바^Charge! 08:34, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

사용자가 편집한 내용은 다음과 같다.류롱은 [7], [8]과 관련이 있을 수 있다.류룽은 또한 [9], [10] 등의 삭제 작업을 수행했는데, 이는 아마도 페이지의 생성과 태그 지정을 피하기 위한 것으로 보이며, 토론에 편견이 있는 범주를 삭제하기 위한 것으로 추정된다.나는 률롱에게 그가 이 행동에 대해 여기서 언급할 수 있는지 물어보았다.카차롯 (대화) 08:20, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

사용자 대화에서의 내 의견:그 누구도 내가 해야 할 말은 아니다.—류룽 (竜龙) 09:23, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나는 WT에 관한 토론에 참여했었다.BOTS, 그리고 이 순서에서 퀘르쿠스 바사세치센시스(토크 · 기여)의 편집을 보았을 때도, 대체 계정 중 하나에서 일하는 베타가 분명했다.두 개의 계정 사이에서 베타는 정확히 그의 상대와 같은 세 번의 반전을 했다.김메트로 08:22, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

여기에 내 2c를 추가하기만 하면 - 아주 정당한 이유가 제공되지 않는 한 현재로서는 지원 차단을 하지만, 극도의 기분과 가끔 이상하거나 앙심을 품은 행동에도 불구하고 본질적으로 선의의 사용자인 사용자에 대한 어떠한 무기한 행동도 지지하고 싶지 않으며, 여기에 프로젝트를 해칠 목적으로 있는 것이 아니다.기본적으로 위의 다니엘의 견해와 일치한다.오더인차오스 08:28, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

베타카ommandbot은 이제 쇠약해졌다.《람블링맨》(토크) 08:32, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

Per WP:Inspector (효익보다 해악이 더 크다)는 것을 잠시 차단한 다음, 예사롭지 않은 일 때문에 차단한다.이것은 무기한 차단일 수도 있지만, 우리가 모두 그를 지켜보고 있는 동안(그리고 그의 양말들?) 지금이다. - Peregrine Fisher (대화) 08:34, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나는 RFAR을 추천한다.숨막힘 (대화) 08:56, 2008년 5월 16일 (UTC)[답글]

...이것을 방어하기 위해 BC 반환을 가정한다. 숨막힐 (대화) 08:56, 2008년 5월 16일 (UTC) 사실, 나는 그렇지 않다.숨막힘 (대화) 2008년 5월 16일 (UTC) 13:47[응답]

(기록상으로는) 확인된 케르쿠스 바사세아치센시스 = 베타코만드.누군가는 그와 한 마디 하고 싶어 할지도 모른다. 그리고 그가 이 모든 일에서 그에게 부탁받는 것에 대해 그들의 조언을 듣는다면 그것이 더 잘 될 것이라고 그에게 말한다.이것은 별로 좋은 일이 아니다. (FT2^{(Talk email)} 09:34, 2008년 5월 16일 (UTC) )[응답하라]

이것이 분명히 그(체크유저가 필요하지 않은) 그였다는 사실은 차치하고라도, 정확히 그는 WP 정책을 회피하기 위해 이 계정을 어떻게 이용했는가?그는 독립된 단체로서 이 계정을 제시하거나 옹호한 적이 없다.이것이 어떻게 변명의 차단을 정당화했는가?김메트로 09:47, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나는 여기서 루카스와 김메트로의 의견에 동의해야 한다.이것은 말도 안 되는 일이다. 만약 베타콤드 당시 다른 사용자였다면 메인 계정은 아마도 차단되지 않았을 것이다. 그것은 설명을 요구 받았을 것이다.내가 보기에 이건 순진한 실수인 것 같은데, 그는 아마도 늑대들의 총에 맞은 것을 피하기 위해 다른 계정을 가지고 있었다.나는 수요일 밤에 맨체스터에 있는 레인저스 팬들로부터 더 많은 자제력을 보았다.우디 (토크) 09:52, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

그와는 정반대다. 만약 이것이 다른 사용자였다면, 나는 단지 비봇 계정에서 허가받지 않고 잘못된 봇 편집 때문에 그를 여기에 올리지도 않고 막았을 것이다.—크립틱 10:13, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

내 생각에 그건 잘못된 것 같아.Bot 정책은 사용자가 일반 사용자 계정에서 보조 편집 스크립트를 실행하는 것을 금지하지 않는다.스크립트는 자동 모드에서 실행 중이거나 "빠른" 실행 중이거나 편집 횟수가 매우 많은 경우에만 봇 승인이 필요하다.베타는 며칠 동안 방어 작업을 해왔기 때문에 "아주 많은 숫자" 범위에 있을 수 있지만, 그것은 회색 영역이다.그는 분명히 "빠른" 편집은 하지 않았고, 편집된 키가 유일한 것이 아닐 때 선택되는 편집도 있다.이것은 오히려 그가 각각의 것에 대해 선택을 하고 자동 모드에서 뛰지 않는다는 것을 암시한다.(그는 자동결정을 위해 약간의 휴리스틱스를 프로그래밍할 수도 있었지만, 나는 의심스럽다.)새로운 계정은 여유가 별로 없을 수 있지만, 단순히 사용자 계정에서 보조 스크립트를 실행하기 위해 기존 사용자를 차단하지는 않는다.이러한 편집은 사용자의 책임이다. 편집이 논란이 될 경우 사용자에게 접근하여 중지하도록 요청해야 하며, 사용자가 거부할 경우에만 차단해야 한다.김메트로 10:35, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나는 지금까지 500개의 편집을 거치지 않았고, 아직 첫 번째 정렬 키를 선택한 것을 보지 못했다. 어떤 사람도 이와 같은 편집을 승인하지 않을 것이다. 그리고 아무도 분당 40개의 편집을 검사하고 승인할 수 없다.이것이 어시스턴스 편집 스크립트였을 리가 없다.—크립틱 10:44, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

그는 1분에 40번 편집을 어디서 했는가?내가 체크한 시퀀스에서는 보통 분당 3-5번의 편집이다.김메트로 10:50, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

42. —Cryptic 10:54, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

"모든 카테고리 정렬 태그가 동일하면 DEFAULTOSRT로 대체"라는 휴리스틱을 사용하는 것 같아. AWB는 그렇게 설정하면 어차피 이렇게 하지 않니?꽤 간단해 보이지만, 비트 요청서를 제출하여 고속으로 하는 것이 더 효율적일 것이다.카차롯 (대화) 2008년 5월 16일 (UTC) 11:00[응답]

AWB의 던노, 하지만 그것 역시 그렇게 한다면 고쳐져야 한다.명시적 정렬 키가 둘 이상 있는 경우 다른 정렬 키는 올바르게 보존되지만, 정렬 키가 의도적으로 생략된 경우에는 어차피 짓밟힌다. (카테고리:과학 박물관은 "과학 박물관"으로 분류되어야 한다.—크립틱 11:10, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

(ec) 만약 그것이 "모든 종류의 태그가 같은 항변으로 대체된다면" 아무런 효과도 없을 것이고 큰 문제도 되지 않을 것이다.그러나 이와 같은 편집에서는, 세 범주에 분류 키가 없으므로, 사물을 변하게 된다.그리고 40 Epm은 maxlag를 사용해도 다소 높은 것 같다.나는 누군가가 그것의 측면에 대해 논쟁하는 것을 볼 수 있기 때문에, 태깅하는 것에 동의한다.김메트로 11:22, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

전적으로 동의하다.나는 앞서 사람들이 린치 몹을 형성하고 있다고 말했고, 이제 폭도들이 베타를 린치했다.잘됐네. 다들 자랑스러워 하길 바라네. (특히 재무부 태그, 피아노 철사를 들고서)➨ REDVERS는 현재 40% 교황령 09:59, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

(ec)그것은 전적으로 부당한 요구였고, 나는 당신이 나에 대한 당신의 의견을 정당화하거나, 삭제하거나, 그것을 타진하거나, 사과할 것을 부탁할 것이다.—TreasuryTag—t—c 10:07, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나도 동의해, 이건 너무 가혹해.OK, 그가 대체 계정을 가지고 있다는 것을 확인했고, 그 계정은 편집-워링에서 '사용'되었다(엄정하고, 조합되어도, 3RR 위반은 없으며, 비침해성 외에는 계정으로부터 실질적인 남용을 볼 수 없다).그리고 그것은 이제 이것에 관여하지 않은 봇 계정의 변명의 차단과 디봇팅/디롤백으로 처벌된다.대체 계정(필요하다면, 봇을 옹호)을 옹호하되, 깃발을 반납하고, 본 계정을 차단 해제할 것을 제안하고 싶다(그러므로 베타코만드가 이 논의에 정상적으로 참여할 수 있다). --Dirk Beetstra^{T C} 10:06, 2008년 5월 16일(UTC)[응답]

지금은 막혔고 토론을 하고 있어이것은 논란의 여지가 있는 편집자인데 토론이 이루어진다는 것은 그리 놀라운 일이 아니다.빨갱이들, 자신의 입장에 대한 이유와 증거를 제시하고, 자신과 의견이 다른 사람들의 특징 짓기를 삼가라.이 논의의 열기와 속도는 일단 교란 템플릿이 올라가면 상당히 줄어들었다; 대부분의 사람들은 베타카ommand의 입장을 듣고 싶어한다.듀로바^Charge! 10:11, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

나는 여기서 더 이상의 합의가 이루어질 때까지 차단을 해제할 용의가 있다.나는 그가 당분간 기계적인/봇 같은 편집을 자제하는 조건으로, 그가 그것을 요구하는 대로 차단을 풀겠다고 그에게 말했다.Fut.Perf. ☼ 10:08, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

얘들아, 우리는 보통 선의의 편집자들이 양말퍼트리(sockpuppetry)의 첫 번째 위반을 하는 것을 금지하지 않는다.보통 1주일에서 1개월이다.이것은 분명히 첫 번째 사건이고 상대적으로 피해가 적기 때문에 나는 1을 제안하고 싶다.2주.분명히 양말퍼플링은 그의 BAG 참여를 포함한 신뢰의 입장과 양립할 수 없다.그렇지 않으면 지나치게 열성적인 봇 글쓰기의 문제는 완전히 별개다.나는 최근 급증하는 BCbot 활동이 그렇게 나쁘다는 것을 알지 못했다. (내 감시목록에 있는 모든 채무 불이행은 정확하게 기재된 것처럼 보인다), 우리는 그 봇의 사기를 떨어뜨리고, 미래에 그의 변화에 더 많은 정밀 조사를 적용하고, 여전히 그것을 영구적으로 차단할 필요는 없다, IMHO.알렉스 바하레프 (대화) 2008년 5월 16일 (UTC) 10:16[응답]

• 지난번에 내가 WP를 확인했을 때:SOCK은, 당신의 메인 계정이 편집으로 꼼짝 못하게 하기 위해 사소한 위키게밍에 대한 계정을 가지고 있는 것이 허용되었다. 특히, Beta가 할 수 없는 것처럼 오렌지색 바의 점등 없이는 로그온할 수 없는 경우에는 더욱 그렇다.베타코만드2를 알트계정의 기만적인 사용이라고 부를 수는 없다.베타의 미지근한 이미지 태깅에 반대하는 애니머스가 이곳을 차단하는 주요 이유인 것 같다. 단 한 번의 편집도 정직하게 실수할 수 있지만, 속임수의 증거가 전혀 없기 때문이다.베타코만드는 54,000개의 편집본을 가지고 있는데, 사소한 식별 가능한 알트 계정을 사용하는 것에 대한 무기한 차단막은 배신을 정당화하는 종류의 것으로 보이지는 않는다.가이 (도움말!) 2008년 5월 16일 10시 19분 (UTC)[응답]

더 이상 동의할 수 없다.내리이 -토크 13:42, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나는 퀘르쿠스 바사세아치센시스의 기여를 훑어보았는데, 그것은 단지 다른 계정처럼 보일 뿐이지, 욕설적인 양말풀이 아니다.나는 베타콤만드2가 유일한 대체 계정이라고 생각했었다.나는 왜 이것이 "실수"라는 꼬리표가 붙어야 하는지 모르겠다. 그리고 지금까지 나타난 유일한 증거는 편집 전쟁과 관련된 단일 편집이다.만약 베타코만드가 그것이 실수였다는 것을 인정한다면, 나는 우리가 차단을 풀 수 있다고 생각한다.디폴트포트(DEFAURSPORT)는 걱정거리인데, 나는 베타코만드가 테스트하지 않고 다시 하지 않기를 바란다.편집된 내용을 확인하는 인간 편집자라면 누구나 이것을 발견했을 것이다.편집된 실험 세트를 검토하는 다른 사람은 이것을 발견했을 것이다.베타코만드가 이걸 발견했어야 했어수천 개의 편집 과정을 거쳐 수정이 필요한 수정 작업을 제안하는 것은 크립틱의 장점이지만, 봇은 잘못된 디폴트포트를 찾는 데 훨씬 적합할 것이다.위키피디아에서 (쿼델이 제안한) 내 고대 제안을 보십시오.승인을 위한 Bots/Requests/Polbot 3 및 사용자 대화:카차롯/폴봇3 시험 운행.해야 할 많은 전기적인 것들이 있지만, 형편없는 봇 작업은 상황을 더 악화시킬 수 있다.그것은 많은 사람의 감시를 필요로 한다.카차롯 (대화) 2008년 5월 16일 (UTC) 10시 20분 [응답]

• 나는 베타카ommand가 실제로 여기서 코멘트를 하기 전까지는 어떠한 차단도 수행되지 않기를 바란다(즉, 여기서 코멘트를 할 것이다.그의 토크 페이지에서는, 비록 그 전횡이 효과가 있는 것 같지는 않지만.Future Perfect의 위의 언급은 베타코만드가 이 오프위키에 대해 다른 사람들과 이야기하고 있다는 것을 암시하는 것 같다.이것은 괜찮지만, 베타코만드가 공동체를 존중한다면, 여기서도 한마디(즉, 온위키) 할 것이다.만약 그가 여기에 글을 올려 지금까지 확인된 부적절한 단 하나의 편집을 인정한다면, 나는 개인적으로 지금까지 여기서 논의한 내용을 바탕으로 차단을 해제할 것이다.카차롯 (대화) 2008년 5월 16일 (UTC) 10:23[응답]
  • 분명히: 아니, 내가 알고 있는 오프위키(off-wiki)의 이야기는 없었다.나는 단지 내가 그에게 남긴 토크 페이지 쪽지를 되짚어 보고 있었다.Fut.Perf.☼ 10:30, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]
    • 아 맞다, 미안하다.나는 많은 오프위키 토크가 계속된다고 생각하는 경향이 있다.베타카ommand 오프위키와 채팅하는 사람이 있다면, 차단 해제 전에 위키에서 응답해 달라고 부탁할 수 있을까?고마워요.카차롯 (대화) 2008년 5월 16일 (UTC) 10:34 [응답]

DEFAURDORT 물건들은 아마도 그것만의 스레드가 필요할 것이다.베타코만드는 그것에 대해 제기된 자만심에 대해 반응을 보이지 않았던 것 같다.여기 봐.카차롯 (대화) 2008년 5월 16일 (UTC) 11:06[응답]

그른. 그가 그렇게 오래 했는지 몰랐어. 분명히 나는 완전히 잘못된 종류의 기사를 보고 있는 거야.(G's의 중간에서 시작한 것이 이상하다고 생각했지만) —크립틱 11:19, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

• 내 의견은:베타코만드를 알게 된 이후부터(사용자 이름 차단 봇 런 중 하나로 나를 차단하는 것부터), 그는 생각 없는 봇 액션을 제대로 수행하지 못해 끊임없이 비난을 받아왔다(그 중 많은 것이 그의 첫 번째 Arbcom 사례에 기록되어 있다).몇몇 경우에서, 손상을 청소하기 위해 시간이 많이 소요되는 대량 회전을 수행해야 했다(예: Arbcom 케이스에 문서화된 유효한 외부 링크의 대량 제거 및 현재 DEFAURDORT 에피소드).백과사전을 실제로 도왔던 그의 한 가지 봇 작업은 이미지 라이선스 검사 기능이었지만, 현재는 NFCC 컴플라이언스 봇과 같은 다른 봇들이 맡았다.이것은 지금 베타코만드의 봇 런이 실질적인 이점이 없는 미적 변화를 일으키거나, 실제로 백과사전을 훼손한다는 것을 의미한다.위키백과 커뮤니티는 베타코만드(다른 편집자들이 차단했을 규칙들을 개정하고, 베타코만드 이슈를 위한 별도의 게시판을 만들고, BAG 승인 과정을 수정하여 베타코만드가 지역사회의 멤버십 요청을 통과하지 않도록 해야 한다.그는 분명히 실패할 것이다.백과사전을 개선하기보다는 베타카만드를 통제하는 데 많은 자원봉사 시간이 소모된다는 뜻이다.이를 바탕으로 1차 아르브컴 사건 이후 전혀 변하지 않은 베타코만드의 만성적 비활성과 결합해 나는 베타코만드가 지역사회의 인내심을 고갈시켰다고 본다.적어도 봇 운영은 무기한 금지돼야 한다.그가 돌아왔니?(토크) 2008년 5월 16일 11시 19분 (UTC)[응답하라]

나는 그것이 매우 타당한 지적이라고 생각한다.그의 행동거지는 전혀 개선되지 않았다.만약 코피우스 양의 편집자들이 올라와서 이렇게 말한다: "야, 너 정말 못되게 굴어!" - 확실히 당신은 결국 요점을 이해하게 될 것인가?당신은 계속 이렇게 말하지 않는다: "내가 아니라 그들이야.그들은 모두 미쳤어." - 그는 건설적인 비판에는 전혀 귀를 기울이지 않았다.나는 이 양말 대실패가 최후의 결말이라고 생각한다.잡힐 줄 알았던 것이다.아마도 그는 그를 구제하기 위해 그의 동맹과 옹호자들에게 의존하고 있었을 것이다.아니면 모든 것을 다 털어놓는 그의 능력?그가 봇을 위해 얼마나 많은 쓰레기를 가져갔는지는 상관없어, 그는 특별한 권리를 부여받지 않았어.만약 내가, 혹은 그 문제에 대해 다른 누군가가 양말을 가지고 있고 장난을 치고 있다면, 나는 분명히 끈덕지게 막혔을 것이다.사실, 나는 나 자신의 어리석음의 결과로 그 블록을 지지할 것이다.스카리안^{Call me Pat!} 12:27, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

IMO는 말할 것도 없고, 그의 봇으로 받은 많은 "크랩" 베타코만드가 그의 봇의 메시지에 서투른 설명을 하고, 봇에 대한 정당한 질문에도 대답하지 않았기 때문에, "WP당 나쁜 근거"라는 꼬리표가 붙은 이미지를 얻은 사람들을 좌절시켰다.무엇이 문제인지 이해하지 못한 채 NFCC#10c".그 후 이 사람들이 베타카ommand에게 무엇이 잘못됐는지 정중하게 물었을 때, 그들은 아무런 응답도 받지 못하거나 "WP: 읽다:NFCC는 "이미지가 사용된 기사에 연결해야 한다"는 식의 간단한 설명 대신 "나 좀 그만 괴롭혀"라고 말했다.나는 더 나은 의사소통 기술을 가진 덜 전투적인 봇 소유자가 그의 행동을 정당화하기 위해 베타카모만드가 사용하는 모든 "해결" 베타카모트 사용의 10분의 1을 받지 않고 베타카모트 보트를 운영할 수 있었을 것이라고 생각한다.봇이 기사 링크에 대한 이미지 확인 작업을 시작했을 때, 나는 봇의 메시지에 대한 더 나은 표현을 제안하기 위해 베타콤랜드에 연락했지만 아무런 응답도 받지 못했다.그가 돌아왔니?(토크) 2008년 5월 16일 12시 34분 (UTC)[응답하라]

이것은 사실 BC의 의견에 대한 잘못된 특성화다.몇 주 전, 나는 그의 토크 페이지에 질문에 완벽하게 받아들일 수 있는 방식으로 대답하는 BC의 예시 목록을 작성했고, 그가 10번 중 9번 만족스럽게 대답하는 것을 (놀랍게도, 그 사람에 대한 증오의 양을 고려했을 때) 발견했다.알다시피, 나는 BC가 끔찍할 정도로 비언어적이라는 주장을 뒷받침할 수 있는 차이점을 제공하는 사람을 본 적이 없어. 반면에 그의 토크 페이지에서 5분 동안 나는 그 반대의 모습을 보여주는 많은 차이점을 찾아낼 수 있었어.그리고 솔직히 말해서, NFCC를 이해하지 못하는 사람들은 애초에 공정한 사용 이미지를 업로드해서는 안 될 것이다.naerii - talk 13:42, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

우리가 정말로 기존의 편집자를 사실상 하나의 나쁜 편집인 것에 대해 무한정 차단하는 것에 대해 말하는 것인가?의도적이었다고 가정해도(그럴 리가 없다) 다소 과잉반응인 것 같다.추가 논의가 있을 때까지 봇 권리가 보류된 상태로 블록(제공된 시간) 해제를 제안한다.게스트9999 (대화) 13:24, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나는 그 블록이 해제되어야 한다는 것에 동의한다.여기에 있는 BC에게 칼을 빼내려고 서두르는 것은 그야말로 놀라운 일이다.내리 -토크 13:42, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

뭔가 빠뜨린 게 있을지도 모르지만, 이 대체 계정은 2007년 10월부터 편집하고 있다.그 기간 이후 베타코만드는 네 차례에 걸쳐 차단되어 RFAR을 경험했다.양호한 손/불량 손 계정 표준에 따르면, 대체 계정 정책과 어떻게 호환되는가?중복되지 않도록 영역별로 편집을 분할할 수 있으며(여기서 하지 않은 작업, 두 계정 모두 동일한 작업을 편집), 보안(Betacommand2의 용도에 해당), 대량 편집(BetacommandBot의 용도에 해당) 또는 새 ID를 위해 하나의 ID를 남기는 경우(그러나 이전 ID로 편집을 중지함).한 계좌는 '깨끗하게' 다른 계좌는 블록으로, 제재 등으로 8개월을 가는 것은 적절치 않아 보인다.MBisanz 14:06, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

베타코만드의 반응

[베타의 대화 페이지는 아래를 초월한다.코멘트가 작성되면 여기에 나타날 것이다.]

제안된 차단 해제

나는 여기서 베타코만드의 반응에 만족한다.만약 실질적인 반대가 없다면, 나는 오늘 오후 늦게 차단을 해제할 것을 제안한다.이 타임스탬프에서 2시간 후에 차단 관리자, 사용자:MBisanz는 안다.차단 해제 및 이의 제기 처리 방법에 대한 회신을 제한하십시오.카차롯 (대화) 13:28, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

좋은 생각인 것 같아, 블록은 내 의견으로는 극단적인 과잉 반응이었어.켈리 13:30, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

동의. 숨막힐 (대화) 2008년 5월 16일 (UTC) 13시 30분[응답]

위의 내 코멘트에 따라 동의해.Guest999 (대화) 13:32, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

응. 섣부른 판단은 하고 싶지 않지만 아마도 섣부른 판단이었을 거야. --릴라타 레포노 (disp.) 13:33, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나는 이것에 전적으로 동의한다.샘 코른^(smoddy) 13:35, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

내 개인적인 요청은 베타컴랜드의 좋은 기여를 고려해 두 번째 기회를 주는 것이다.나는 그가 매우 공격적이지만 고의적인 반달은 아니라는 것에 동의한다. TinuCherian ^{(Wanna Talk?)} - 2008년 5월 16일 13:39, 16 (UTC)[응답]

몇 년 전에 있었던 일을 그에게 두 번 다시 기회를 줄 수는 없다.10일쯤?Geni 13:58, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

봇을 제공하는 것은 봇플래그가 제거된 채 계속 차단되어 있고, 그는 BAG와 함께 봇을 삭제하지 않고 새 계정에 봇을 사용하지 않는다.새 사용자 이름으로 다시 시작하려는 경우 새 이름을 차단 해제해야 하는가, 이전 이름 또는 둘 다 차단해야 하는가?네일 ▷인터뷰 13:42, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

여기서 가장 좋은 진보는 BC에게 차단되지 않는 것이라고 생각한다.내리이 -토크 13:43, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

(ec x2)Carcharoth가 제안한 방식으로 차단 해제 지원, Relata refero에 동의한다.추가: 세 개 모두 차단을 해제하고 베타에게 하나를 선택하도록 요청하십시오.➨ REDVERS는 현재 40% 교황 므제 13:44, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

보증 - 기존 사용자가 어렵기 때문에 깨끗하게 다시 시작 - 실수가 발생하며 악의적인 증거가 보이지 않는다.WilyD 13:45, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

지지 - BC가 위키에서 ZOMG DHRAMA Week의 사상자였을 수도 있다 - 최근에 물 건너간 무엇인가?어느 쪽이든, 제안된 미봉책에 대한 우려는 없다.UltraExactZZ ^Claims ~ 증거 13:50, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

물론 나는 닐이 묘사한 선에 따라 중용을 촉구하고 싶긴 하지만, 그 선에서 공동체의 소원을 들어줄 것이다.MBisanz 13:51, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

사용자에 대한 보증 및 봇 반환 권한:베타카ommandBot.봇 권리의 철수는 이 블록(그 자체가 과잉반응이었다), 봇은 매우 유용했고, 지금도 그렇다. --Dirk Beetstra^{T C} 13:54, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

과연 몇 번이나 심사숙고하지 않고 승인되지 않은(승인 이유 중 하나는 다른 사람이 아이디어를 실행해 문제를 지적할 수 있도록 하는 것) 과제를 실행할 것인가? --Random832 (출연자) 14:01, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

(ec)bot 정책은 명확하다.

“

관리자는 승인 없이 운영되는 봇 계정을 차단하거나, 승인 요청에 명시되지 않은 방식으로 운영하거나, 승인 조건에 반하는 작업을 수행할 수 있다.봇 프로세스가 작동한다면 블록도 발행될 수 있다...자신의 계정이 아닌 다른 계정에 로그인

”

나는 우리가 분당 4대 2의 편집으로 실행되는 편집 시리즈가 수동으로 감독되는 스크립트가 아니라는 것을 확인했다고 생각한다.이것은 BetacommandBot이 승인되지 않은, 태그되지 않은 계정에서 봇 정책을 명백히 위반하여 운영되는 것이다. 봇은 며칠 동안이나 무제한으로 차단될 수 있다.해피멜론 14:08, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

• 사용자 차단 해제 지원:베타코만드 또는 당분간 편집하려는 단일 계정 베타코만드.당분간 차단된 나머지 계정과 우리가 이 난장판을 정리할 때까지 BCB는 동결되지 않은 상태로 남아있다.해피멜론 14:08, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

(ec) 해피멜론의 말에 동의하라, 내 말은 그가 학대의 흔적을 분명히 가지고 있을 때 우리는 그에게서 이런 종류의 행동을 심각하게 용납할 것인가?만약 다른 계정이 다른 모든 사람들처럼 BAG를 거쳐야 하는 것보다 차단 해제되기를 원한다면, 단지 BC라고 해서 그가 규칙을 위반할 필요가 없다는 것을 의미하지는 않는다.닐이 위에서 설명한 것처럼 특정 조건이 충족되어야만 나는 차단되지 않는 것을 지지할 것이다.Tiptoety^talk 14:13, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

• (ec) Re Happy-melon:그래, 그는 대본을 운영하고 있었는데, 아마도 그가 전에 했던 것처럼, 아마 그 자신의 책임으로 볼 때 엉터리일 것이다.그러나 그것은 이 블록에 관한 것이 아니었고, 베타콤만드봇도 그것을 위해 사용되지는 않았다(그리고 만약 이것이 자동화된 스크립트라면, 여전히; 40페이지를 로드하고 1분에 40번 "Save page"를 클릭하는 것이 가능할지도 모른다).그래서 나는 이 소위 "양말풀이"를 위해 베타코만드를 차단하고, 베타코만드봇에게 봇플랙스를 돌려줄 것을 제안한다.이러한 편집에 문제가 있다면 그것은 별개의 문제다. --Dirk Beetstra 14:14, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]
• To be fair, he's only had more than five edits per minute six times (I've only looked at edits April 20 and later): six at 17:11, 15 May 2008; six at 18:07, 15 May 2008; six at 19:17, 15 May 2008; eight at 19:49, 15 May 2008; fifteen at 19:40, 15 May 2008; and forty-two at 19:39, 15 May 2008.스트레칭 WP:하지만 AGF는 수십 개의 유해한 편집이 연속적으로 이루어지고 있고, 같은 방식으로 모두 해롭다. 만약 이것이 수동으로 승인한 스크립트라면, 그는 그것을 실행할 능력이 없다.이러한 편집의 10%는 유용하고 70%는 무해하며 20%는 능동적으로 유해하다.대체 계정을 위해 그를 차단하는 것은 아마도 과잉반응이었다고 생각하지만, 그가 이렇게 계속하도록 내버려둘 수는 없다.—크립틱 14:24, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

• 나도 동의해, 디폴트포트 편집은 중지해야 해.거기엔 정말 나쁜 놈들도 있고카차롯 (대화) 2008년 5월 16일 (UTC) 14:33[응답]

• 업데이트 - MBisanz가 (나는 그의 토크 페이지에서도 논의했고), 위에서 많은 회신이 있었듯이, 나는 차단되지 않은 포인트를 제시한다.베타코만드(본계정) 차단만 풀겠다.해야 할 다른 많은 것들이 있다. 그리고 적어도 두 개의 다른 계정들을 고려해야 한다.나는 다른 사람들이 그것을 처리하게 할 것이고, 나는 이것이 베타코만드 자신이 해야 할 일에 대해 하는 경우에 기초하여 이루어져야 한다고 제안한다.즉, 이 논의와 베타코만드의 설명을 바탕으로 한 언블록(unblock)과 베타코만드(betacommand)가 다른 계정과 봇 계정 및 국기에 대한 자신의 사례를 제시할 수 있도록 허용하는 것이다.필요하다면 몇 시간 더 있을 거야.카차롯 (대화) 2008년 5월 16일 (UTC) 14:10, 응답

베타코만드는 오랜 기간 동안 정책 위반의 역사를 가지고 있는데, 여기에는 불신, 불친절, 인신공격, 드라마, 자동화 도구 남용 등이 포함된다.이 삭푸페트리 사례는 빙산의 일각에 불과하다.그의 행동에 관한 중재 사건은 Betacommand가 그의 행동을 개선하지 않을 경우, 한 가지 해결책은 "적당한 시간 후에 위원회의 더 많은 검토를 구할 수 있다"고 명시했지만, 실행 가능한 구제책 없이 약 한 달 전에 종결되었다.나는 그러한 검토가 이루어져서 베타코만드에 대한 실행 가능한 제재로 이어질 경우에만 무차단 조치를 지지할 것이다.베타코만드의 부정행위를 다루는 방식은 내가 본 역사 시험에서 출처 기반 문제에서 나온 정치 만화를 떠올리게 하는데, 독재자가 "경고"라고 쓰인 표지판을 들고 길을 걷고, 그 뒤에 "마지막 경고", "절대 최종 경고" 그리고 그 뒤에...무슨 말인지 아시겠죠. 스페셜 원 (토크) 2008년 5월 16일 (UTC) 14:17[응답]

나는 다시 한번 봇 정책 위반과 최근의 불친절함에 기초하여 차단하지 않겠다고 말할 것이다(RfArb talk 페이지 참조).이건 Arbcom으로 돌아가야 해.처녀자리^Talk 14:21, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

나는 ArbCom이 당분간 봇 깃발의 반환에 반대하며 더 많은 검토를 할 것을 요청하는 것을 지지할 것이다.숨막힘 (대화) 2008년 5월 16일 (UTC) 14:23[응답]

• 차단되지 않음.내가 말했듯이, 나는 이제 본계정을 봉쇄하지 않았다. 왜냐하면 베타카모만의 설명으로 나는 만족했고, 남용될 수 있는 사례는 단 한 가지뿐이었기 때문이다.예상컨대, 내가 이 실마리를 남긴 이후로 사람들은 지금 반대하고 있다.그래도 나는 봇 계정을 놔두고 두 개의 대체 계정을 차단했어.나는 베타콤랜드가 다른 회계에 관한 그의 사례를 제시하기 위해 여기에 참여할 수 있는 것이 공정하다고 생각한다.아직 정리정돈과 토론이 많이 필요하지만(차단 해제 후 필요한 몇 가지 일을 잊어버렸는지도 모른다) 그것은 다른 사람들이 해야 할 일이다.필요하다면 앞으로 몇 시간 동안 있을 거야.카차롯 (대화) 2008년 5월 16일 (UTC) 14:31, 응답

나는 막힘이 없는 것이 적절하다고 생각한다.또한, 나는 이것이 다시 Arbcom으로 갈 필요가 있다고 생각하지 않는다.나는 베타콤랜드가 한달 동안 봇을 운영하지 않기로 합의하고, 봇과 관련된 논의에서 벗어나고 싶다.제안된 휴식은 먼지를 가라앉게 하고, 그가 이전처럼 봇 작업을 요청했을 때 일을 다시 시작하는 것이다.존 반덴버그 2008년 5월 16일 (UTC) 14:41, 응답

세심한 주의를 기울여야 해, 여러 번 경고를 받았어. — Rlevse • Talk • 14:47, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

그 문제에 대한 나의 의견은 이 양말풀이 그 자체로 하나의 블록을 보증할 만큼 충분히 파괴적이지 않았다는 것이다.다른 요소들은 분명히 이 블록에 동기를 부여했지만 차단 결정은 커뮤니티에 맡겨야 한다. 그렇지 않으면 Arbcom에 이연되어야 한다.그래서 나는 차단해제를 지지하지만, 이 사업은 멈추지 않을 것이다.세나륨 (대화) 2008년 5월 16일 (UTC) 14:50 [응답]

나는 ArbCom의 "추가 검토"가 이루어지고 Betacommand에게 무한한 "마지막 기회"를 주는 것을 중단하는 한 이 차단 해제에 반대하지 않는다. 스페셜 원 (토크) 2008년 5월 16일 (UTC) 14:55[응답]

나는 긴 여정을 겪지 않을 것이다.일부 관리자에 의해 취해진 반응과 행동은 요구되지 않았다. 해야 할 것은 베타코만드2, 차단되지 않은 BCBot 플래그가 반환되고 "Quercus basaseachicensis"는 더 이상 편집되지 않는다.나는 또한 안티스팸 관련 보고서와 크기별 기사를 제외하고 BCBot 편집에 대한 30일 중단에 동의할 것이다. WP:크론잡으로 운영되는 DABS.β^_command 14:58, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나는 그 소리가 좋다.나는 그 두 가지 작업과 프로젝트 네임스페이스의 특정 페이지를 유지하는 다른 작업들은 베타콤랜드가 제안한 대로 실행되도록 놔둬야 한다고 생각한다.존 반덴버그 2008년 5월 16일 15:11 (UTC)[응답하라]

제발, 바람 좀 쐬고 와.DEFAURDORT 편집에 대한 합리적인 우려가 제기되었다.만약 당신이 그들에게 연설한다면 도움이 될 것이다.당신의 봇이 차단되지 않고 새로운 Arbcom 케이스가 열리지 않을 가능성은 당신의 답변의 명확성과 솔직함에 정비례한다.지금까지, 나는 너에게 형편없는 점수를 주겠다.Angus McLellan (Talk) 15:17, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

DEFAURDORT 편집에 대한 자세한 응답은 어느 시점에서는 유용하겠지만, BC 상기의 경우 가장 일상적인 봇 작업과 비논쟁적인 작업을 제외한 모든 작업을 실행하는 데 30일 간의 휴식을 약속했다.또한 그는 새로운 봇 작업을 진행하기 위해 BAG를 요청해야 할 것이며, 특히 BAG 회원들이 이 블록의 당사자인 만큼 앞으로 그들이 BCB를 승인한 작업에 매우 신중할 것이라고 나는 예상한다.존 반덴버그 2008년 5월 16일 (UTC) 15:37 [응답]

베타코만드는 최신 Arbcom 사례에 명시된 조건을 위반했다는 점에 유의하십시오. (B) 모든 해당 정책에 따라 그리고 Bot 승인 그룹의 승인 범위 내에서만 BetacommandBot 및 기타 봇을 운영하는 것이 더 정확하다는 점에 유의하십시오."(내 강조)그가 돌아왔니?(토크) 2008년 5월 16일 15:02, (UTC)[응답하라]

또한 최근에는 예의범절도 위반했다.이건 Arbcom으로 돌아가야 해.처녀자리^Talk 15:05, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

나는 WP에 의해 어떻게 새로운 출발 규칙이 적용되는지 정말로 이해할 수 없다.양말:

만약 당신이 부정적인 기록을 가지고 있고, 당신이 진실하고, 깨끗하고, 정직하고, 새로운 출발을 하기로 결심했다면, 그리고 당신의 이전 행동으로 그것이 퇴색되기를 바라지 않는다면, 당신은 단지 구 계정을 사용하는 것을 중단할 수 있고, 당신이 그 때 사용하는 유일한 계정이 되는 연결되지 않은 새로운 계정을 만들 수 있고, 좋은 방식으로 사용된다."멸종할 권리"는 이 문제를 다루지 않으며, 반복적인 계정 전환은 보통 부적절하다고 간주된다는 점에 유의한다.

그 아래에서도 한 번에 하나의 계정만 얻을 수 있다.MBisanz^talk 15:09, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

제대로 쓰여지지 않은 섹션, ArbCom이 PrivateMusings 사례에서 정책을 설정한 것에 대응하여 급히 함께 자른 부분.그것은 단지 충고일 뿐이다.그리고 샌들이 달린 양말처럼 반복되는 개폐를 누가 '못됐다'고 보는지 정말 모르겠다. --릴라타 레포(disp.) 15:20, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

여기서는 "시작"이 적절할 수 없다.BC는 몇 년간 개선되지 못한 도움이 되지 않는 행동 끝에 공동체 금지에 가까워지고 있다.충분한 조사를 피하기 위해 새로운 계정으로 시작하는 것은 현명한 선택이 아니다.금요일 (토크) 2008년 5월 16일 (UTC) 15시 12분[응답]

신분에 머무르는 한, 그는 완전히 자유롭게 새로운 계정에 대해 자신이 원하는 대로 정확하게 할 수 있다. --릴라타 레포오 (disp.) 15:17, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

ArbCom 치료제 아래 있는 것은 좋은 입장으로 생각하지 않는다. r스피어 / ɹəəədsɹ 16:15, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

문제는 그가 더 이상 이미지 업로더들의 분노에 직면하지 않는다면 그의 태도가 개선될 것인가 하는 것이다.BC가 "다시 시작"하고 혼자 편집에 집중하기로 선택한다면, 그의 봇들이 만드는 드라마 없이, 나는 그것에 아무런 해가 없다고 본다.나는 다양한 관리자들이 그의 새로운 신분을 알고 있을 것이라고 확신한다. 그래서 그가 완전히 새로운 신분에서 출발할지는 모르지만, 그의 새로운 신분은 여전히 그의... 공격적인 과거가 그에게 가져다준 정밀조사에 직면할 것이다.결연한 15:18, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

동의한다, 두 사용자 기여도가 중복되지 않는 한, 사용자가 대체 계정을 갖는 것을 막을 수 있는 것은 없다.WP의 "면밀한 조사 회피" 부분을 읽는 방법:SOCK은 두 사용자 모두 단일 계정으로 하면 문제가 제기될 수 있는 작업을 하는 데 익숙할 때 입니다. --lucasbfr 15:24, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

그는 몇 달째 이미지 업로더와 마주치지 않고 있다별로 도움이 되지 않았다.r스피어 / ɹəədsɹ 16:15, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

어떻게 베타코만드가 이 모든 것을 피할 수 있을까?그는 첫 번째 ArbCom 소송에서 봇 학대로 면직되었지만, 봇 학대를 계속하고 있고, 아무 일도 일어나지 않는다.그는 ArbCom으로부터 예의 바르게 행동하라는 지시를 받았으며, 계속해서 야만적인 태도를 취하지만, 아무도 무슨 일이든 하려고 하지 않았다.이제 우리는 속옷을 입었고, 그는 여전히 그것을 탈피할 수 있다.진짜 얘들아, 베타콤맨드가 막히려면 어떻게 해야 하지?언제 선을 그을 겁니까?베타코만드가 그 어떤 것에 대해서도 순응하거나 누구와도 협력하지 않으려 한다는 것을 얼마나 더 명백하게 알아내야 하는가?Aecis^Brievenbus 15:33, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

좋은 차 한 잔 마시고 실이나 읽어보는 게 어때?여기 계신 많은 분들이 이게 욕설이라고 생각하지 않으십니다. -- 루카스브르^talk 15:43, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

초콜릿 우유도 괜찮니?;) 실을 읽었는데, 그것이 나를 당황하게 하고 반응을 일으켰다.그에게 두 번째 기회/최종 경고를 몇 번 더 주지?Aecis^Brievenbus 15:58, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나는 BC가 여기서 정한 조건에 동의한다.많은 사람들이 그의 편집 내용을 감시할 것이다.나도 주의 깊게 지켜볼 것이고, 만약 그가 그들 중 어느 한 명을 위반하면 그가 나를 차단할 것이다. - Rjd0060 (대화) 15:42, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

BetacommandBot 차단 해제

나는 베타콤맨드의 이 서약을 바탕으로, 그 영역 밖에서 편집하면 봇이 차단된다는 조건으로 베타콤만드봇의 차단을 해제할 것을 제안한다.그러나 나는 베타콤만이 30일간의 자발적 자율적 금지 조치가 끝날 때 시행될 준비가 되어 있는 새로운 베타콤만드봇 과제를 계속 제안할 것을 권장하고 싶다.이것은 지역사회가 더 많은 Arbcom 검토가 필요한지를 결정하는 데 도움이 될 것이다.관료들과 WP에 맡기겠다.BCBOT 재정비에 대해 결정할 BAG.나는 다음 한 시간 동안 여기에 있어, 어떤 이의도 제기하기 전에, 아래에 그렇게 말하라.나는 정말 시간을 지키거나, 아니면 연장해서 다른 사람이 막힘없이 일을 처리하게 할 것이다.카차롯 (대화) 2008년 5월 16일 (UTC) 15:21 [응답]

내가 위에서 말한 것에 따라 반대하라. --J.L.W.S. 스페셜 원(토크) 15:24, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나는 BC가 사전 승인 없이 감독되지 않은 자동화된 업무를 수행하기 위해 계정(봇, 또는 그렇지 않은)을 사용하기 시작하면 차단된다는 명시적 조건의 언블록(UTC)에 동의한다. --lucasbfr^talk 15:28, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

동의해, 블록의 약속은 무기한으로.결연한 15:31, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

승인된 작업을 수행하려면 차단을 해제하십시오.켈리 15:32, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나는 BC가 여기서 정한 조건에 동의한다.많은 사람들이 그의 편집 내용을 감시할 것이다.나도 주의 깊게 지켜볼 것이고, 만약 그가 그들 중 어느 한 명을 위반하면 그가 나를 차단할 것이다. - Rjd0060 (대화) 15:34, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

나도 동의해, 하지만 루카스브러의 개정된 막힘 없는 단서들을 더 선호해.존 반덴버그 2008년 5월 16일 (UTC) 15:42, 응답

아니, 봇은 믿을 수 없어계속 같은 일로 두 번째 기회를 줄 수는 없어. r스피어 / ɹəədsds 15:50, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

두 번째 기회라기보다는 보호관찰이다.카차롯 (대화) 2008년 5월 16일 (UTC) 15:55 [응답]

개인적으로, 나는 그가 봇 근처 어디든 허락하는 것은 미친 짓이라고 생각한다.하지만, 아이를 돌보는 사람이 충분하다면...금요일 (토크) 2008년 5월 16일 (UTC) 15:58[응답]

ArbCom 사건 두 건에 대한 치료만으로도 충분한 보호관찰이 되지 않았는가?Aecis^Brievenbus 16:01, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

베타카ommand가 가장 최근의 ArbCom 사례에서 정한 봇 사용 제한을 위반했으므로, 나는 ArbCom을 통해 차단 해제를 해야 한다고 생각한다.그러나, 만약 합의가 차단을 해제하는 것이라면, 나는 베타코만드와 루카스브르에 의해 정해진 조건에 동의한다.그가 돌아왔니?(토크) 2008년 5월 16일 15:59 (UTC)[응답하라]

아직이요.지금까지 베타코만드의 논평은 디폴트소트 문제에 대해 설명하지도, 사과하지도 않았다.그는 향후 30일[11]에 대해 양해를 구했지만, 그러한 양보를 넘어서는 봇 정책을 따르겠다는 어떤 약속도 하지 못했다.양말 퍼프팅 문제는 과민반응이었지만, 그럼에도 불구하고 그가 대본을 운영하는 방식에 대한 우려는 정당하다.만약 우리가 BC에게 그의 (X+1)^th의 기회를 주려 한다면, 우리는 회개의 증거와 개선하려는 약속의 증거를 기대해야 한다.아직까지는, 난 그렇게 보지 않는다.위에 기록된 대본 관련 문제에 대한 사과부터 시작하는 것이 좋을 것이다.그렇지 않으면 우리가 몇 주 후에 다시 여기로 돌아올까 봐 두렵다.드래곤즈 비행 (토크) 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

이 일은 짧고 요령부득일 것이다, 순간적으로 화를 내지 않기 위해서.간단한 봇 작업 요청에도 따라오는 괴롭힘과 스토킹 때문에 특정 사용자들의 많은 적대감과 파괴적인 편집이 수반되어, 나는 더 이상 트롤링할 기분이 아니었고, 번거롭고 괴롭힘을 원하지 않았다.아무런 문제 없이 대본을 수천 개 수정하기 위해 세 번 반복한 후에 나는 마침내 자동으로 대본을 만들었다.하지만 다가올 알려진 괴롭힘에 대해 나는 BRFA를 피했다.나는 조용히 스포트라이트를 벗어나려고 노력해왔다.현재 -- β^_command 04:31, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

만일 당신이 받는 트롤링과 괴롭힘에 질렸다면, 위키피디아를 자유롭게 떠나십시오.우리는 당신이 떠날 때 파티를 열 것이다. 왜냐하면 당신이 없는 위키피디아에 대한 나쁜 믿음, 새로운 비열함, 불친절함, 인신공격, 드라마, 자동화된 도구의 남용, 괴롭힘과 욕설들이 줄어들 것이기 때문이다. --J.L.W.S. 스페셜 원(토크) 05:45, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

솔직히 말해서, 당신이 연계된 그 간단한 봇 작업 요청은 내가 보기에 당신의 행동의 문제점이라고 생각하는 것의 아주 좋은 예다. 사람들이 유효한 질문과 우려를 제기하고 있는데, 당신은 그 우려를 무시하고, 어떤 반대도 질문한 사실적인 질문에 대답하지 않고 오만하게 무시하고, 사람들을 모욕하는 것으로 반응한다.그 BRFA에서 내가 볼 수 있는 유일한 괴롭힘, 적대감, 파괴적 편집은 당신에게서 나온 것이다.그가 돌아왔니?(토크) 06:00, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답하라]

나는 36시간 동안 차단을 풀고 다시 차단을 하고, 그 자체에 대한 가치에 대한 모든 기여를 검토하고, 베타의 서약을 지켰는지 여부를 검토하고, 그리고 나서 좀 더 열린 편집을 위해 재승인하는 경향이 있을 것이다.나는 베타의 미봉책에 전혀 동의하지 않았지만, 이에 대한 의견이 일치했고 그에 따라 이 문제에 대한 나의 의견이 바뀌었다.—TreasuryTag—t—c 16:16, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

내가 요청한 서약을 그가 지켰는지 확인하기 위해 그의 모든 계정의 모든 편집을 검토하기 위해 대략 36시간이라는 기록에서 몇 시간을 들여 기꺼이 다시 잠글 필요는 없다.나는 다른 사람들도 기꺼이 그렇게 할 것이라고 확신한다.존 반덴버그 2008년 5월 16일 16:27 (UTC)[응답하라]

(ec) 만약 이런 일이 일어난다면, BCBot의 모든 편집을 매우 높은 비율로 편집하는 봇으로서 검토하는데 많은 시간이 걸릴 것이라고 생각한다.내가 이 생각에 동의하든 동의하지 않든 간에, 글쎄.. 하지만 모든 편집을 검토하는 것이 얼마나 실용적인지 알 수가 없어.스티브 크로신 (토크) (재검토) 2008년 5월 16일 (UTC) 16:29 (응답)

Steve, 그가 계속 실행하도록 요청한 봇 작업에는 많은 편집이 필요하지 않으며, 그의 메인 계정에서 그의 편집에 대한 어떠한 검토도 그가 10/min을 초과한다면 그것은 경보의 원인이 될 것이고, 만약 그가 fi 내에서 지속된 기간 동안 20/min까지 편집이 가능했다면 신중하게 고려할 필요가 있을 것이다.36시간 동안, 나는 아마도 반칙을 불러 그가 이 언블록 파라미터의 정신을 깨뜨린 것을 막았을 것이다.존 반덴버그 2008년 5월 16일(UTC) 16:50[응답]

• 업데이트 - 한 시간 동안 논의한 끝에 봇 차단을 해제하겠다고 했지만, 지금까지의 논의 내용을 보면 차단을 해제할 의향이 없고, 특히 드래곤플라이트의 코멘트는 내가 동의하는 바대로 한다.나는 궁극적으로 차단되지 않는 것이 가능하다고 생각하지만, 더 많은 논의가 필요해 보인다.좋아, 오늘은 여기까지야.다른 사람에게 넘겨라.카차롯 (대화) 2008년 5월 16:32, 16 (UTC)[응답]

지금은 아니야.베타코만드는 위키피디아에서 중재위원회의 지시를 받았다.중재/베타코만드 2#Remedies(1, B)에 대한 봇 운영 요청은 "적용 가능한 모든 정책에 따라 승인 범위 내에서만"한다.그는 이 지시를 따르지 않았다.특히 베타코만드가 자신의 불응 이유를 밝히지 않거나 분명히 밝힐 수 없는 경우 중재위원회에 이 문제를 회부하는 것이 바람직할 수 있다.Angus McLellan (Talk) 16:44, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

• 논평 - 나는 과거에 BC와 우연히 만나 중립적이지 않을 수도 있기 때문에 어떤 식으로든 내 자신이나 다른 방법으로도 어떤 조치를 취하지는 않을 것이다. 하지만 나는 봇을 차단하는 것을 지지한다.내 생각에 그것은 다른 모든 사람들에게 많은 시간을 절약해 주지만, 내 생각에 그 실수를 씻는 데 걸린 시간과 더불어, 삭제태깅과 BC의 무례함에 대한 봇의 "모두 죽이고 정리하게 하라"는 접근법의 결합에 의해 쫓겨난 선의의 새 편집자들의 프로젝트에 대한 (정확하지 못한) 손실은, 그것들의 이익을 상쇄하는 것 이상이다.봇. 나는 Arbcom의 집행 가능한 결정이 정말로 필요하단 위의 여러 사람들의 의견에 동의한다. 그렇지 않으면 계속 짜증날 것이다. — 무지개빛 16:46, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

• 코멘트. (ec) 블록이 금지 사항으로 간주되는 경우, 루카스bfr의 의견에 동의한다.모든 봇, 모든 양말, 그를 감독하지 않고 뛰게 하는 데 찬성하는 모든 편집자 등은 차단되어야 한다.이번이 그의 20번째 기회와 더 비슷하기 때문에, Arbcom이 명시적으로 허락하지 않는 한, "시작 오버"는 공정해 보이지 않는다.만약 다른 누군가가 이렇게 많은 명백히 잘못된 봇이나 스크립트 지원 편집을 했다면, 그는 아마도 분당 2번으로 제한되는 타이머 가석방 상태에 놓였을 것이다.— Arthur Rubin (대화) 2008년 5월 16일 (UTC) 16:48 [응답]

• 또 다른 논평은, 비록 내가 알기로는, 그가 그의 봇이 통제 불능으로, 그리고 비활성으로 인해 차단되었지만, 내가 이것에 대해 정말로 속도를 낼 수 없으니, 누가 나를 대신해줄 수 있을까?이에 대한 안내판이 따로 있었다고 한다.어쨌든, 만약 ArbCom이 이것을 본다면, 해결책이 될 수 있겠지만, 그것이 잘 될지는 아무도 예측할 수 없다.타, --1qx (대화) 17:09, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

잠깐, 난 완전히 혼란스러워.언제부터 제2의 계정을 사용하는 것이 불법인가?그것은 결코 막을 수 없는 공격이었다.Corvus cornix_talk 17:20, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

• 반대해, 그는 봇 전선에서 너무 많은 기회를 가졌어.선의가 무너졌다.숨막힐 (대화) 17:33, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

• 몇 달 전만 해도 베타코만드와 그의 모든 '봇'을 차단하는 것을 꺼렸던 것은, 무료 이미지 태그 작업을 끝내야 할 필요가 있었기 때문이며, 그의 '봇'은 그렇게 하고 있었기 때문이다.하지만 그 일은 끝났고, 논란의 여지가 적은 편집자들로부터 더 나은 추적 기록을 가진 다른 '봇'들이 그 일을 떠맡았다.베타카ommand는 이미 ArbCom에 의해 두 개의 별도 중재로 징계를 받았다.이 시점에서, 어떤 베타콤랜드 '봇'에 의해 수행되고 있는 필수적인 작업은 없다.그래서 나는 그가 '봇'을 실행할 수 있는 능력과 특권을 거부당하고, 일반 편집을 위해 기존 사용자 계정 하나만으로 제한될 것을 제안한다.그는 또한 위키백과에서 계속해서 어떠한 역할도 하지 말아야 한다.이전에 그가 제거된 Bot 승인 그룹. --John Nagle (대화) 17:38, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

• 반대한다. 나는 베타콤랜드가 자동화된 편집 도구를 현명하게 사용할 수 없다는 것과 그가 당사자로 있었던 두 개의 ArbCom 사례의 범위 내에서 그리고 가장 중요한 것은 그가 만지는 모든 것을 깨뜨리지 않는 것에 대해 지금 0.5기가바이트의 논의를 더하는 것에 완전히 진절머리가 난다.나는 어려운 방법을 배웠다. 만약 봇을 가지고 일을 하면 실수를 하고, 시험과 시험을 하지 않고, 승인을 먼저 받으면, 일을 망친다.베타코만드는 신이 내 너머에 얼마나 많은 사건들이 있는지 알고 난 후 왜 이것을 받아들이지 못하는가.베타코만드 자신을 차단할 명분은 없지만 사용자:베타카ommandBott는 내 인내심을 완전히 소진시켰고, 내 생각에는 지역사회의 큰 혼란이다.해피멜론 18:28, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

• BCB가 필수불가결한 일을 한다고 말하는 사람들을 입막음하기 위해서라면 당분간 BCB를 반대하라.한 달만 쉬면 BCB 봇 작업을 하지 않으면 BC의 독설도 없앨 수 있다는 것을 보여줄 것이라고 생각한다.➪HiDrNick! 2008년 5월 16일 19:18, (UTC)[응답]

• 일단 봇을 막힘없이 반대하라.나는 베타코만드의 차단 해제를 지지하지만 지금은 차단 해제를 지지하지 않는다.나는 드래곤즈 비행사가 이 섹션에서 말한 것에 거의 동의한다.나는 또한 베타와 그의 봇들에 대한 문제들이 너무 오랫동안 진행되어 왔고 너무 많은 사람들이 너무 많은 시간을 소비하고 있다고 느끼고 있고 나는 적절한 해결책이 먼저 마련되어 있는지 확인하지 않고 봇을 막으려고 서두를 필요가 없다고 본다.사라 01:54, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

• 사용자:BetacommandBot 차단 해제:블록이 봇 관련 업무나 예의상 우려, 그 밖의 다른 것에 적합한지, 분명한 것은 베타가 봇 계정을 봇푸펫으로 사용하지 않았다는 것이다.나는 정말로 이 문제에 뛰어들 의도가 없다. 지역사회가 조치를 취해야 한다고 결정한다면 그렇게 할 것이다.그러나 블록은 적절하게 수행해야 한다.이 특정 블록은 부적절했다. --MZMcBride (대화) 04:09, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

• 코멘트: 단지 나 자신의 명확성을 위해서 그리고 바라건대, 이 선행 타이틀은 MZMcBride가 실제로 BetacommandBot을 앞서서 차단하지 않았다는 것을 의미하지, 단지 그가 그것을 차단해야 한다고 느끼는 것만이 아니다.

((블록 로그), 21:04 . . MZMcBride (토크 기여) 차단되지 않은 BetacommandBot (토크 기여)(부적절한 블록) )

Dbiel 04:29, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

• • 아주 나쁜 동작.베타코만드가 이런 일을 계속 회피하는 유일한 이유는 어떤 제재도 그에게 붙지 않기 때문이다.항상 그의 혼란의 규모를 알지 못하는 누군가가 그것을 되돌리려고 한다.그리고는 자신의 행동을 비판한 모든 사람들이 사악하고 잘못되었다고 가정할 뿐이지 조금도 자신의 운영 방식을 바꿀 필요는 없다.(업데이트: ...그는 지금 그런 가정을 하고 있다.잘했어, MZMcBrid.) r스피어 / /əəəə 04:34, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

그 합의는 봉쇄 해제에 반대한다.나는 MZMcBride를 싱가포르 크기의 송어로 때릴 것을 제안한다.베타코만드와 베타코만드봇이 차단될 때 반복적으로 차단을 해제하는 것은 베타코만드에게 무슨 일이든 벗어날 수 있다는 신호를 보내는 것이다. 스페셜 원(토크) 05:45, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

합의는 성적인 즐거움 그 자체로 갈 수 있는데, BC가 복수의 계정을 남용하지 않았다는 사실이 남아 있다. -- 네드 스콧 06:02, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

예의 바르게 행동하십시오.정책 페이지에서 전쟁을 편집하기 위해 두 개의 계정을 사용하는 것이 폭력적인 속담이 아니라면, 무엇인가?그의 오랜 불신, 신참, 불친절, 인신공격, 드라마, 도구 남용과 괴롭힘의 역사는 이미 금지는 아니더라도 무기한 차단을 보증한다. 스페셜 원 (토크) 07:36, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

미개한 것은 (일반적인 위키피디아 사람보다 현미경 아래 있고 훨씬 더 비판적인) 편집자를 선의로 공격하는 방법으로 오해를 이용하는 것이다.나는 BC가 완벽하다고 생각하지 않아, 그것과는 거리가 멀지만, 결코 네드 스콧 04:00, 2008년 5월 18일 (UTC)[응답]

• 일단 반대하다.자동화된 이미지 체커를 잃어버리는 것은 부끄러운 일이라고 생각하지만, 지금 당장은 드래곤즈 비행기에서 꺼낸 이슈를 해결해야 할 필요가 있다고 느낀다. 서지컬러맨틱15 04:16, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]
  • 이 나사산이 이미지 체커에 고정된 이유는?그 일은 한 달 전에 승인 취소되었어!현재 공정한 사용 합리성을 확인하는 작업을 수행하는 더 잘 관리되는 봇이 몇 개 있다.베타코만드가 현재 위키백과와의 상호작용은 건설적이든 파괴적이든 이미지 저작권과는 거의 관계가 없다. r스피어 / ɹəədsɹ 07:39, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]
    • ...이러면 다음 en사이에 중복된 이미지를 찾는 작업을 의미할 수 있을 것 같다.WP와 커먼즈.하지만 그 작업은 교체할 수 있고 긴급하지는 않다. r스피어 / ɹəədsɹ 07:41, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]
• 서포트 양말이 아닌, 이야기의 끝 (이 블록의 경우). -- 네드 스콧 06:02, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

::::당신이 받는 트롤링과 괴롭힘(그 중 일부는 받을 자격이 있는 것)에 넌더리가 난다면 얼마든지 위키피디아를 떠나십시오. 네가 JLWS를 떠날 때 파티를 열 거야, 그 말은 너무 지나쳐.솔직히 말하자면, 나는 베타코만드의 BOT에 한두 가지 문제가 있었는데, 그렇다. 나는 화를 냈다.하지만, 그 실수는 내 것이었고 그의 실수는 아니었다.그가 좀 퉁명스러웠을까, 물론, 하지만 나는 그가 그것에 대해 비난하지 않는다.내가 그에게 보낸 메시지는 전혀 예의에 어긋나지 않았다.간단히 말해서 시민 여러분. F.U.R은 위키피디아 13:42, 2008년 5월 19일 (UTC)에 상처를 준다[응답하라]

더 심사숙고한 후, 파티를 여는 것에 대한 언급이 야만적이었다는 것을 인정하며 철회하기를 희망한다. 비록 그것이 비도덕적인 베타코만드와 그의 지지자들에 비해 구미가 당긴다고 말해야겠지만. --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 2008년 5월 21일 (UTC) 12시 35분 (응답)

제안된 부분적 제재

존 나글은 흥미로운 제안을 한다.

• 베타코만드를 차단 해제하십시오.
• 일반 편집을 위해 Betacommand를 기존 사용자 계정 1개로 제한하십시오.
• Betacommand의 봇 작업 권한을 철회하십시오.
• Betacommand의 위키백과 제한에 대해 승인:Bot 승인 그룹.

새로운 문제가 없고 그가 유용한 일을 하고 있다면 나는 3개월 후에 기꺼이 복습할 것이다.듀로바^Charge! 18:11, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

• 계정 제한은 불필요하며, 기만이나 폭력에 대한 제안은 없다.가이(도움말!) 2008년 5월 16일 18:24 (UTC)[응답]
  • 나는 JZG의 말에 동의해, 하룻밤 사이에 이것에 대해 생각해 보고 싶었지만(스레드가 시작된 것은 현지 시간으로 자정이 훨씬 지난 시간이었다) 오늘 온라인에 접속했을 때쯤에는 대부분 해결되었다.만약 다른 계정이 정말로 욕설이라면, 나는 그것으로부터 조금 더 욕설하는 것을 볼 수 있을 것이다.그리고 그것은 사용자:베타콤만드2는.Mr.Z-man 18:33, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]
    • 나의 의견을 명확히 하기 위해, 나는 다른 제재들을 지지한다.나는 두 번째 단어를 바꾸어 모든 대체 계정을 그렇게 명확하게 표시하도록 요구할 것이다.Mr.Z-man 19:07, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]
  • JTZ, 어떻게 양말 계정을 남용하지 않았지?그는 자신의 메인 봇 계정에서 받았을 수 있는 정밀 조사를 피하기 위해 다른 계정에 봇을 사용했는데, 그것은 같은 편집을 하기 위해 다른 계정을 가진 POV 푸셔와 다를 바 없지만, 두 번째 계정을 그렇게 심하게 감시하지 않는 이유 때문이다.나는 봇을 무단으로 사용하는 것은 남용이라고 생각한다.Tiptoety 18:49, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]
  • 많은 사람들이 그의 편집 내용을 면밀히 조사하려고 한다.그들은 정밀 조사를 위해 한 곳에 있어야 한다.그의 인간 편집이 베타코만드, 베타코만드2, 퀘르쿠스 바사세아치켄시스, 심지어 가끔 베타코만드봇 사이에 섞여 있을 때, 그것을 확인하는 것은 매우 어렵게 만든다. r스피어 / ɹəədsɹ 18:38, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]
• 승인 Betacommand의 모든 방어와 그의 행동은 그의 자동화된 업무가 프로젝트에 필수 불가결한 것이며, 그것이 순이익이라는 가정 하에 전제되었다.그의 계정에서 봇 활동을 하지 않는 3개월은 베타코만드와 지역사회를 위한 중요한 제정신 점검이 될 수 있다.어떤 대본이든 그 당시 좋은 생각처럼 보이는 것을 실행할 수 있는 그의 특권의식은 그가 형편없는 생각의 런아웃을 실행하고, 사람들을 화나게 하고, 모두의 시간을 낭비하는 것에 대한 개인적인 책임감을 키울 때까지 축소될 필요가 있다.나는 베타코만드를 하나의 계정으로 제한하는 것이 이제 실용성의 문제가 되었다고 생각한다.최근에 밝혀진 양말을 제외하고, 그가 지금까지 사용한 모든 대체 계정은 반자동 편집과 봇 실행을 처리하기 위해 만들어졌다.ˉˉ^anetode╩╩ 18:58, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]
  • Werdna가 필수불가결한 것으로 간주되는 봇 작업을 재실행할 것을 자원했다는 점에 유의하십시오. --Random832 (contracts) 19:04, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]
• 나는 BC가 제정신을 차릴 때 피비린내 나는 훌륭한 편집장이지만, 자기 발에 총을 쏘는 것은 매우 능숙하다는 것을 인정한다.해피멜론 19:06, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]
• 지지하라, 그리고 나는 위의 HM의 감정을 반영한다.BC의 봇 작업은 일반적으로 유용하지만, 끊임없는 불협화음은 끝내야 하고, 폭언을 일삼는 양말풀이도 그저 눈물을 흘릴 뿐이다.ArbCom이 지난 번(혹은 그 이전 시간)에 제대로 정리하지 않았으므로, 우리는 여기서나 지금이나 Durova의 합리적인 제안에 그들의 도움 없이도 할 수 있다.➪HiDrNick! 2008년 5월 16일 19:22 (UTC)[응답]
• 마지막 세 가지를 지지하십시오.나는 한 달 전에 Arbcom 제한 하에 있는 어떤 사용자도 말할 것도 없이 대부분의 사용자들이 일주일 동안 공격했을 무차별과 인신공격 때문에 이 사용자를 차단했었다.솔직히 농담이었지만 그는 특별한 경우인 것 같다.지역사회는 베타코만드가 원한다면 그의 문제를 해결하려고 시도하지 않고, 중재 후 중재를 무시해도 되지만, 나중에 더 많은 것들을 다루어야 할 것이다.그래서 그것이 나중 단계에서 한가한 사람들을 바쁘게 할 수 있는 일인가 보다.어떤 사람들은 이런 걸 좋아하나 봐.;) 판다페짐 집사 (토크) 20:50, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

• 내 생각에 그들은 그것을 벙커 멘탈 혹은 우리 vs라고 부르는 것 같다. 그들. --Dragon695 (대화) 21:11, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

• 어떤 봇 작업도 변함없이 지속되지 않는다는 것을 주의 깊게 보증하라. - 검토도, 지금도, 결코 아니다.그는 처음 30번 호객행위를 당했을 때 자신의 봇을 책임감 있게 사용하지 않았고, 어떤 변화도 보이지 않았다.처녀자리^Talk 22:53, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]
• 베타코만드는 지금 막힘이 풀려서 1은 무트다.JZG의 말처럼 포인트 2는 불필요할 수도 있다.3번과 4번으로 괜찮아.하지만 확실히 우리는 봇에 전혀 관여할 필요가 없다.확실히 더 이상 허가받지 않은 것도, 새로운 것에 대한 허가 요청도, AWB도 없다.Angus McLellan (Talk) 23:03, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]
• 부분적 승인 포인트 1 - 편집 속도에 대한 제한?또는 동일한 자동화된/반자동화된 운영이 동일한 수행 결과를 가진 메인 계정에서 발생할 것인가?요점 3 - 내 요점 1에 따라, 그리고 봇 활동을 재도입하기 위한 시간/절차는 무엇인가? 아니면 이것이 지속/절대인가?포인트 4 - 봇 관련 페이지에서 다소 비활용성(!)이 주어지면 주제 금지로 확장되는가?프라나맥스 (대화) 02:34, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]
  • 그렇다면 내가 분명히 말하겠다: 상식이 적용된다.상식적으로 봇 제한을 게임하는 것으로 해석할 수 있는 행동, 즉 비실용성으로 해석할 수 있는 행동들은 90일간의 재판을 영구 제한으로 전환시킬 수 있으며, 추가적인 블록과 제한을 초래할 수 있다.베타코만드가 회색 지역에 착수할 생각이라면, 나는 그가 안내판 실을 열어 그에 대한 행동의 의도와 이유를 미리 설명하고, 그 조치에 대한 합의를 모색하기를 기대한다.만약 그가 선의로 행동하고 그가 피드백에 적응할 수 있다는 것을 보여준다면, 나는 90일 후에 각 제한사항들에 대한 포인트별 토론을 열 것이고, 지역사회는 그 조치들을 유지할 것인지 아니면 해제할 것인지에 대한 합의를 통해 결정할 수 있을 것이다.두로바^Charge! 04:17, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답하라]
    • "상식"이라는 표기법은 종종 탭으로 된 브라우저 페이지를 사용하여 분당 많은 편집을 수행할 수 있다는 주장을 포함하고 있으므로 주의하십시오; 그리고 아래 GRBerry의 논평을 특별히 승인하여 이러한 명확성을 고려하여 전적으로 지지하십시오.프라나맥스 (대화) 05:27, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답하라]
      • 상식적으로도 봇 편집과 합리적으로 혼동될 수 있는 편집에 착수하려면 사전에 지역사회의 동의를 구하고 이유를 설명해야 한다고 말한다.두로바^Charge! 07:50, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답하라]
• 솔직히 이런 의미에서 "봇은 없다"는 것은 "완전히 자동화된 도구가 전혀 없고 그가 사용할 수 있는 반자동화된 도구는 My Preference의 Gadgets 탭에서 사용할 수 있는 것뿐이다."(나는 그 도구를 하나도 사용하지 않기 때문에, 그가 사용을 제한해야 할 어떤 것이 있는지 말할 수 없다)는 의미라고 생각한다.오직 하나의 계정만이 봇 제한이 의미가 있고, 마지막에 검토가 의미 있게 되기 위해 필요한 제한이다.그 문제들은 너무 오랫동안 진행되어 왔기 때문에 우리는 어떤 추가적인 제한에 대해 결론을 내리지 못했으며, 나는 더 나은 제안을 본 적이 없다.GRBerry 04:06, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답하라]

• 반대 BC는 WP의 한 부분을 위반하지 않았다.SOCK, 그리고 그에게 그 사건과 관련된 어떠한 계정 제한도 주는 것은 지체된다.3, 4부는 봇 승인 그룹에 맡기고, 그게 그들이 여기 온 이유야. -- 네드 스콧 05:46, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]
  • WP의 문구와 무관하게:SOCK, 나는 최근의 중재 결정이 그에게 고수하도록 지시했던 정책 페이지를 변경하기 위해 공개되지 않은 양말 계정을 사용하는 것이 불안하며, 만약 그것이 정말로 정직한 것이라면, 그는 그 변경에 대한 합의를 구하거나 실수에 대해 사과하려고 시도하지 않았다.고립되어 있는 것으로 보아 공동체가 반드시 행동할 일은 아니지만, 사실 이것은 고립된 사례는 아니며, 그를 대신하여 제시된 지지적인 진술은 나에게 동정심과 불만족스러움을 남긴다.양말 정책의 좁은 구문 분석으로 이 양말 사용 사례를 해석하고 그 의도를 무시할 것인가?그가 다중 계정을 처음 사용하는 것으로 확인된 것이기 때문에, 그가 시민단체가 새 편집자에게 동의하는 모든 관대한 선의의 전폭적인 신뢰를 받을 자격이 있다고 가정해 볼까?나는 싫다고 말한다: 마지못해 그리고 무거운 마음으로 싫다고 말한다.이 사람은 여러 번 좋은 플레이를 해 달라는 부탁을 받은 사람이다.우리는 행동하지 않는 것이 정책을 무의미하게 만들거나 위키피디아가 여러분이 친구를 사귀는 것에 관한 모든 것이라는 소문을 퍼뜨리는 지경에 이르렀다.나는 베타카옴을 가지고 있지만 악의가 없다. 나는 또한 사업을 의미한다.듀로바^Charge! 06:52, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답하라]
• 나는 그것이 더 강화되어야 한다고 생각한다.그는 더 이상 봇과 전혀 무관할 필요가 없고, 어떤 종류의 불친절이나 나쁜 행동에 관여하는 것을 제한 받을 필요가 있다.에브리킹 (대화) 06:03, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]
• Betacommand를 하나의 계정으로 제한하고 Bots나 기타 자동화된 도구를 사용하는 것을 금지하는 것을 보증하며, 6개월 안에 GA를 3개 쓰고 싱가포르로 날아가서 5명의 싱가포르 유명인사를 스토킹하여 사진을 찍어야 한다는 추가적인 요구 조건. --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 07:36, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]
• 공손함에 대한 세심한 모니터링을 제안하고 지지하십시오.아마도 서너 명의 지명된 관리자들이 그를 멘토/감시하기 위해 형성될 수 있을까?—TreasuryTag—t—c 07:59, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]
• 반대:제재할 것이 없다.베타는 나중에 (양말이 욕되지 않았다는 점에서) 잘못된 것으로 판명된 욕설 양말의 고발 대상이었다.일반적으로 BCB&Beta에 반대하는 사람들은 이것을 그들이 그에 대해 가졌던 모든 불평에 대한 코트랙으로 사용해왔다 - 이것은 명백한 잘못이다.솔직히, 내가 베타의 입장이었다면, 나는 그 프로젝트를 얼마 전에 끝내라고 했을 것이다.베타에 대한 나의 충고는 그의 NFCC에 오염된 베타코만드 계정을 모두 버리고 새롭고 연결되지 않은 ID로 편집하라는 것이다.그는 전에 RfA를 통과할 만큼 충분히 좋은 위치에 있었다. 이것은 그가 독수리와 그들의 끈질긴 공격 없이 좋은 위치에 있는 편집자가 될 수 있다는 것을 암시한다. --Versageek
• 반대해 이건 부적절해실타래가 시작된 것은 봇학대 때문이 아니라, 양말 투척으로 인한 것으로 추측되기 때문이다.그 진술은 거짓이었다.그럼에도 불구하고 봇을 막는 것은 기껏해야 독수리의 열매다.또한, 표준 봇 정책은 사용자가 사용자 계정에서 보조 편집을 할 수 있도록 허용하기 때문에 비효율적이다.봇 계정이 차단 해제되어야 한다.그러나 커뮤니티는 봇 계정에서 봇 또는 보조 편집만 하도록 베타에게 요구할 수 있다. 디스포트 편집의 문제가 주목되지 않은 이유 중 일부는 봇 계정에서 편집이 이루어지지 않았기 때문이다.김메트로 19:22, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]
• 나는 이것이 좋은 타협이라고 생각한다.에니그마 03:42, 2008년 5월 18일 (UTC)[응답]

BetacommandBot 재잠금됨

• 주: 나는 제안된 제재에 따라 베타카ommandBot을 차단했다.ˉˉ^anetode╩╩ 17:59, 2008년 5월 17일 (UTC) (베타코만드의 양허 ˉˉ18^anetode:25, 2008년 5월 17일 (UTC)[답답변]에서 제안된 바와 같이 최소 30일의 기간 내에 검토가 있을 때까지 차단을 해제한다.

그가 방금 어떤 혼란을 일으켜 봇을 막아야 할 필요를 야기시켰는가?무엇을 예방하고 있었는가?애초에 봇을 막으려는 논의는 없었다. - Rjd0060 (대화) 18:27, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

방금 코멘트한 부분을 다시 읽어보십시오.나는 또한 베타코만드의 토크페이지에서 이 블록의 이면에 있는 이유를 자세히 설명하였다.ˉˉ^anetode╩ 18 18:31, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

차단 정책 남용뿐 아니라 차단해야 할 합의도 없다.적어도 의견 일치를 봤다면 BC에게 봇을 운영하지 말라고 말하고, 그가 응하지 않을 경우에만 차단하면 된다.그것보다 더 간단해지지 않고, 더 많은 관리자들이 단순히 차단이 마지막 수단이라는 것을 이해하지 못하는 것을 보고 슬퍼한다. -- 네드 스콧 04:03, 2008년 5월 18일 (UTC)[응답]

IRC 채널

베타코만드가 IRC에서 비밀 채널을 운영하고 있다는 것이 방금 내 눈에 들어왔다.그것은 "관리자 채널에서 논의될 수 없는 것"과 블록 및 삭제와 같은 것-정확히 IRC에서 논의되어서는 안 되는 것들을 위한 것이다.보아하니 최근 BAG 멤버십에 대한 초기 지원이 꽤 많았고 채널에서 논의된 바 있다...자... IRC의 이미지를 정리하기 위해 열심히 노력했으니까 베타나 여기 접근 권한을 가진 누군가가 이것에 대해 좀 더 자세히 설명하고, 가급적이면 전체 로그를 ArbCom에 전달해 주면 고맙겠어.이것은 일종의 농담이다.Ryan Postlethwaite 21:10, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

라이언, 그것 때문에 널 죽여야 할지도 몰라.아니면 적어도 반복해서 머리를 때리던가.킬러치와와^?!? 21:40, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

어, 저건 프리노드야.Arbcom은 그것에 대한 관할권이 없다.베타와 그의 친구들은 그 안에서 그가 원하는 대로 할 수 있어, 너는 정말로 그들을 막을 방법이 없어.Maxim_(talk) 21:42, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

물론 이 채널에서 토론으로 인해 사람들이 블록을 만들고 있다면 그들은 그렇게 한다.접근 권한이 있다는 뜻인가?Ryan Postlethwaite 21:44, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

사실, ArbCom이 위키 행동에 영향을 줄 수는 없겠지만, 여기서 위키에 대한 어떠한 오프-위키 행동도 보호될 수 있다.예를 들어, 만약 내가 나의 RFA인 이메일을 통해 운동을 한다면, 나는 차단되거나 다른 방법으로 제재를 받을 수 있다.Best, NonvocalScream (토크) 21:45, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

그렇지 않다 - 만약 당신이 블록을 발행한다면, 당신은 그것에 대한 책임을 져야 한다. 하지만 당신이 IRC 카발, FBI, "허니머니어스"의 오래된 에피소드나 점성술사는 여기에도 없고 거기에도 없다.WilyD 21:47, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

esp, 누가 거기서 수다를 떨지 않는지를 아는 것이 지역사회의 이익에 반하는 것은 아닐 것이다. 그것이 명백히 갖고 있는 파괴적인 목적을 고려할 때 말이다.판다페짐 집사(토크) 21:48, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

라이언, 아니야.나는 단지 너의 우편으로 알게 되었다.당신은 중요한 개념을 잘못 이해한 것 같고, 그것은 아르브콤이 사람들이 서로 이야기하는 것을 막을 힘이나 권한을 가지고 있지 않다는 것이다.Maxim_(talk) 21:50, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

미안, 짐보가 ArbCom이 IRC 행위에 대해 제재할 수 있다고 했을 때 내가 짐보를 잘못 이해했나 봐.Ryan Postlethwaite 21:51, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

Arbcom이 약간의 어리석은 관료주의를 통과시킬 수는 있지만, 그들은 그것을 시행할 수 있는 많은 방법을 가지고 있지 않다.IRC 로그는 매우 신뢰할 수 없고, 조작하기 쉽고, 몇 명의 사용자가 백업하도록 할 수 있다.Maxim_(talk) 21:54, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

내가 (피치포크!!) 놀고 있는 문제의 채널은 "##" 기호로 시작된다.이는 위키미디어 그룹 연락처의 관할권 밖에 있고, 따라서 제임스와 숀의 관할권 밖에 있으며, 따라서 ArbCom의 관할권 밖에 있다는 것을 의미한다.AC사는 어디서든 토론을 금지할 수 없다고 감히 말하고 싶다.마틴p23 22:06, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나는 완전히 공식적이지 않은 장소에서 점심을 먹으며 위키피디아에 대해 토론한 적이 있다.우리는 샌드위치로 논의될 수 없는 모든 것들에 대해 토론했다. 예를 들어 보호, 삭제, 블록, 당신이 원하는 대로.나는 내가 점심의 이미지를 영원히 더럽혔을지도 모른다는 두려움이 든다.미안해 얘들아.그리고 부스러기들을 불행히도 비웠기 때문에 ArbCom으로 보낼 수가 없어.윌 (일명 윔트) 22:16, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

하지만 네가 누군가를 차단한 건 아닐 거야.Ryan Postlethwaite 22:18, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

라이언, 넌 이 일로 열과 소음을 많이 내고 있어.운영 중단을 최소화하는 솔루션을 선택하십시오.마틴p23 22:22, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

누가 막혔는지, 누가 연루됐는지 정확히 알고 싶을 뿐이야.나는 사람들이 그 안에서 토론을 통해 막혔다는 말을 들었다. 그래서 나는 우리가 이제 지역 토론에 그것을 개방할 수 있다고 생각한다.Ryan Postlethwaite 22:25, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

라이언, 당신은 사적인 대화 로그를 위키백과보다 덜 공식적인 환경에서 요청하고 있다. (#wikipedia-en-administrators.난 일어나지 않을 거야.마틴p23 22:31, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

누가 막혔는지 알면 좋을 텐데, 베타코만드에 의해 차단된 사용자와 채널에 있는 친구들이 있다면, 블록이 우회적으로 배치되지 않았는지 확인하는 것이 유용할 수 있기 때문이다.하지만, 나는 아직도 서 있는 어떤 블록도 부적절하게 배치되었을 가능성은 낮다고 생각한다. 그리고 우리가 알아낼 것 같지 않기 때문에, IRC의 일부가 그냥 날아가도록 내버려 두는 것이 어떨까?Stwalkerster [토크 ] 22:46, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

우선은 라이언이 말한 것 말고는 아무도 그 안에서 차단되었다는 증거는 어디에도 없고, 그는 정말 착각할 수도 있다.반면에, 우리는 나를 포함한 채널 사용자들을 가지고 있는데, 그들은 그 안에서 차단된 사람을 기억하지 못한다.이제 누가 믿어야 할지 - 거기 있었던 사람들 혹은 없었던 사람들.어느 경우든, 나는 그러한 흐릿한 지반이 우리 앞에 분노로 소용돌이치는 이 폭풍의 찻주전자(어색하게 위키피디아나 두 명으로 위장한 것 - 그곳의 새로운 점은?!)에 대해 그렇게 겉보기에는 튼튼해 보이는 근거지 역할을 할 수 있다는 것이 놀랍다.IRC 여단이 나올 때까지 기다릴 수 없다.마틴p23 23:14, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

아마 아닐지도 모르지만, 만약 내가 그랬다면, 너도 알다시피, 다른 형태의 위키백과의 모든 진행자를 알 방법이 없어.MSN이나 실생활, 이메일 등과는 달리 이 채널이 IRC에 있다는 사실은 정말 무관하다.윌 (일명 윔트) 22:25, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

내가 개인적으로 IRC와 IRC의 사용을 경멸하는 만큼, ArbCom은 IRC와 그 사용에 대한 권한이 전혀 없으며, 나나 다른 누군가가 위키피디아에 대해 토론하기로 선택한 곳이다.없음. - auburn pilot talk 22:28, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

위키에서 채널 운영자를 제외하고는 누구도 채널을 통제할 수 없다.그곳에는 블록이 만들어지지 않았다.모든 블록은 블록을 배치하는 관리자의 유일한 책임이다.네가 진흙 던지는 걸 좋아한다면 라이언 임이 미안해, 하지만 네 얼굴에 알이 묻었어.개인 정보 보호 문제로 인해 로그가 공개되지 않을 것이다.실생활의 정체성과 연결시킬 수 있는 능력 때문에 공개되어서는 안 되는 일들이 은밀히 말해져 왔다.β^_command 22:50, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

음 - 그게 기고자에 대한 논평이지, 내용이 아니야?프라나맥스 (대화) 23:20, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

최근 베타코만드를 지지하기 위해 뛰어드는 것은 아니지만, 특정 사용자들이 오프위키 토론을 규제할 수 있다고 믿는 것 같다는 사실은 터무니없다고 말해야 한다.이 토론이 채널의 멤버쉽보다 더 넓은 그룹에 대한 컨센서스 형성으로 표현되지 않는 한, 그것은 완벽하게 괜찮다.만약 내가 martin과 frana에게 이메일을 통해 페이지를 보호할 수 있는 가능성에 대해 물어본다면, 그들 둘 다 동의한다면, 나는 "martin과 frana가 내 보호를 지지한다"고 말할 수 있다.나는 "공동체가 내 보호를 지지한다"고 말할 수 없다.후자의 사건이 일어난 증거가 있을 때까지 이러한 오프위키 논의에 대해서는 어떤 조치도 취해선 안 된다. --uǝʌssssooo((((((st47) 23:43, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답]

나는 그것에 동의한다, 위키피디아 그룹들은 항상 형성될 것이다.하지만 만약 누군가가 나에게 질문하고 내가 진흙을 던지고 있고 달걀이 얼굴에 있다고 대답한다면, 그들의 실질적인 문제에 대해 침착하게 대응해야 한다고 주저하지 마라.그리고 만약 내가 그들의 동기, 지식 또는 정신적 능력에 의문을 제기함으로써 나와의 문제를 제기하는 사람들에게 습관적으로 대답한다면, 그것에 대해 나에게도 자유롭게 전화해라 - 그리고 내가 화가 났거나 상대방이 틀렸거나 내가 너무 소중하다고 해서 나를 용서하지 마라.내 생각이 틀렸다고 생각되면 솔직하게 말해.솔직히, 나는 다 큰 소년 :) 프라나맥스 (대화) 23:52, 2008년 5월 16일 (UTC)[응답하라]

홀리시크시크시크롬곰곰곰글롤. -- 네드 스콧 05:59, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

그래, 비밀 채널, 큰일이군... 그렇다면 무슨 채널인가.안토니오 로페즈 03:34, 2008년 5월 19일 (UTC)[응답]

이성을 위해서 사람들은 어떤 비밀도 사생활이 없는 것과 똑같지 않다는 것을 이해해주길 바란다.만약 사람들이 사적으로 그들의 결정에 대해 상의하기를 원한다면 그렇게 하는 것이 그들의 권리다.그들의 행동에 대해 책임을 물으면 그것으로 충분할 것이다.이 모든 IRC 일은 마녀사냥이다. 2008년 5월 22일 (UTC) 17:18, 22 (UTC)[응답하라]

제안-Betacommand 랩 시트 리스트 생성

WP의 분명한 반응에 대해 스스로 다짐한다.괴롭히기는 하지만 솔직히 말해서, 나는 그의 이전의 기여나 기록에 대한 잘못된 정보에 근거하여 베타를 내리는 것에 질렸다.상기 논의의 코멘터 중 몇몇은 베타(beta)가 일회성 위반자라는 인상을 받거나, 그가 충분히 좋은 일을 해서 하차한다거나, 최근의 이슈는 NFCC(한 달 전에 끝난)와 관련이 있고, 더 이상 문제가 되지 않는다는 느낌 아래 있는 것 같다.나는 베타카모랜드의 실수, 모든 봇 실수, 비합리적 행동의 모든 예, 협력 부족의 모든 예, 양말의 실수 뒤에 숨겨진 사실들을 실제로 나열하기 위해 전용 페이지를 만들 것을 제안한다.등이것은 검증이 완료된 목록일 것이다. 그 이상도 이하도 아니다.나는 이것이 지역사회에 도움이 될 것이라고 믿는다. 왜냐하면 솔직히, 지역사회의 일부분들은 현재 드라마에서 두 페이지 위는 말할 것도 없고, 불과 2주 전에 토론에서 일부 사실들이 발표되었을 때 이러한 긴 바람의 토론에서 과장된 주장을 믿기 시작하고 있기 때문이다.따라서 만약 베타에 관한 또 다른 사건이 일어난다면, 이 목록은 과거의 행동에 대한 명백한 기록으로 작용할 것이며, 사람들이 무엇을 가지고 있고 보지 못했거나 하지 않았거나 믿지 않았거나 하는 것에 대해 위의 좀 더 기괴한 언급들을 막을 것이다.믹맥니 (대화) 01:43, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

en:wiki에서 랩 시트가 RFC라고도 불리는가?그럼 하나 만들어봐.프라나맥스 (대화) 01:48, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

편집자의 실책이나 그에 대한 타인의 불만을 분쟁 해결의 맥락 밖에서 세탁 목록을 유지하는 것은 공동체 규범과는 거리가 멀다.2008년 5월 17일 01:51 동.718

그것은 단지 MMN이 나를 자극하고 방해하는 또 다른 예일 뿐이다.β^_command 01:53, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답하라]

관련 정보의 취합과 수집은 중단되지 않는다.당신이 정말로 당신의 오랫동안 논쟁적인 행동을 제안하고 싶지 않다면, 당신의 행동에 대한 각각의 진행중인 토론에서 모든 사용자들이 쉽게 요약하고 상기할 수 있다.위의 기고자들 중 다수는 베타의 진행 중인 행동이나 행동에 대해 거의 알지 못하며, 다른 사람들은 기억력만으로 그가 이전에 했거나 하지 않았던 것에 대해 주장한다는 것을 분명히 알 수 있다.믹맥니 (대화) 02:03, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

그리고 이것이 베타가 오늘 여섯 번째 기여로 선택한 것이다. 베타는 베타에 대해 진행중인 이 실의 영감을 얻는다.자기 방어보다는 다른 사람을 공격하는 게 우선인 것 같아내가 오랫동안 그의 의견에 노출되어 있는 것을 보면 그것은 내 마음속의 전형적인 행동에 지나지 않지만, 기록에 랩 시트가 없다면, 이것은 당신의 일상적인 AN/ANI 기고자에게는 그리 명백하지 않다.믹맥니 (대화) 02:18, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

나는 RFC가 짧은 기간에 걸쳐서 실행 가능한 결과를 초래한다는 것을 이해한다.이 경우, 그것은 무의미해 보일 것이다.나는 단지 시간이 지남에 따라, 미래의 토론에서 모든 논평자들이 믿음보다는 사실로부터 일할 수 있도록, 위반에 대한 정확한 기록의 보존을 제안한다.믹맥니 (대화) 01:54, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

그리고 그 제안에서는 네가 틀렸다.PC에서 원하는 작업을 수행하거나, 여기서 수행하거나, 사용하지 않거나, 분실하십시오.우리는 진행 중인 랩 시트를 시작하지 않아, 심지어 너에 대해서도.무슨 일이 일어나고 있는지 신경쓰는 사람들에게 의지하라. 그들은 모두 좋은 기억을 가지고 있다.하지만 사적으로 자신의 목록을 자유롭게 보관하십시오.위키피디아는 BADSITE가 아니다.프라나맥스 (대화) 02:13, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

그것이 당신이 틀린 부분이다. 위에 있는 많은 기고자들이 분명히 사실을 정확하게 기억하지 못한 것이다.이 시스템은 깨졌고, 2번의 실패 후 아무도 아르브콤을 위해 존재하는 증거 더미를 수집하는 힘든 과정을 계속 겪으려고 하지 않는다. 그래서 결과적으로 지난 2년간의 수많은 행동은 말할 것도 없고, 지난 며칠 동안 여기 있는 적어도 세 개의 최근 실의 사실들은 시간이 지나면서 잊혀지고, 그리고 그 사실을 뒷받침하는 역할을 한다.베타코만드가 전체 자산이라는 게의 주장분명히 당신은 위의 사람들이 이 특정한 실과 관련하여 NFCC에 대해 말하는 것을 볼 수 있을 것이다. NFCC 태깅이 한 달 전에 중단되었기 때문에, 지난 두 가지는 완전히 틀렸다.사실정보가 부족해 사실이 왜곡되고 있다.믹맥니 (대화) 02:28, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

만약 사람들이 완전히 틀렸거나 분명히 기억하지 못한다면, 여러분은 그것을 보여주기 위해 쉽게 다른 부분과 전체 실을 제시할 수 있다, 그렇지 않은가?사실이 있다면 쉽게 보여줄 수 있지?그렇게 안 좋으면 신병도 필요 없고 직접 해도 된다.그렇게 확실하다면 모든 신비들을 하나로 모으면 모든 사람들이 "지, 저 남자가 옳다"고 말할 것이다.그것을 한번 해 보시지요.프라나맥스 (대화) 02:48, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

마지막 아르브콤 연극이 끝난 후에?그래, 바로 갈게.믹맥니 (대화) 02:53, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

그것은 설득력 있는 주장으로 의도된 것인가?아니면 냉소적인 표현?프라나맥스 (대화) 03:01, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

설득력 있는 주장?물론이야.증거/제안된 의사결정 주기를 거친 적이 있는가?아니면 그냥 내가 무슨 말을 하는지 모른다는 거야?당신은 지난 세 개의 실과 위의 언급이 있음에도 불구하고 사람들이 NFCC를 여전히 변명이라고 언급하고 있지 않다는 것을 나에게 말하고 있는 것인가?만약 내가 AN 승인 없이 내 등뒤에서 떨어져 있는 레코드 페이지를 만든다면 베타도 괴롭힘을 당하지 않을 거라는 말씀이세요?헉, 네가 원하던 것을 이미 얻었구나, 아래에서는 이미 주제 금지 요구가 한창이다.그럼, 나도 다 두고 갈게.여러분 모두가 현재의 실(stifle laugh)을 바탕으로 이전의 사건들의 증거를 거침없이 떠올리기 때문에 앞으로 베타, 양말을 다룰 수 있다고 믿는다.좋은 읽을거리는 베타가 2007년에 sysop 지위를 되찾기 위해 실패한 시도라는 것이다.난 너희들을 연관시킬 필요가 없다고 생각해, 전문가들 말이야.믹맥니 (대화) 03:17, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

매번 돌아설 때마다 베타 명령 스레드가 실행 중이고, 이 스레드는 프로젝트 중단을 차단하기에 충분하다.- 2008년 5월 17일 (UTC) 02:43 [응답]

슬프게도 아니, 하지만 당신은 사람들이 결국 그 아이디어를 얻게 될 것이라고 생각할 것이다.그러나 한편, 위에서 말했듯이, 마지막 몇 개의 실에 있는 몇몇 수비수들은 실제로 NFCC에 대해 이야기 하고 있다. 그것이 끝났다는 것을 깨닫지 못하고 있거나 현재의 문제들에 대해서.믹맥니 (대화) 02:47, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

잘못된 편집.

2007년 10월 9일에 처음 사용됐다가 2008년 2월에 재개된 양말 계정의 명백한 사용 격차를 누군가 나에게 설명해 줄 수 있을까?그리고 만약 누군가가 2월부터 양말을 성공적으로 사용할 수 있다면, 그들의 첫 번째 실수는 3개월 후일 것이고, 우연히 봇 정책에 따른 것이다.믹맥니 (대화) 02:37, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

대체 계정 사용은 실수일 뿐이고, 기여도를 돌아보고, 타이밍을 살펴보자, 그것은 실수였다. 한 세션은 자동화된 편집을 위해 설정되었다. 하나는, 제기랄, 잘못된 창이다.내가 그 문구를 사용하는 것을 싫어하기는 하지만, 이것은 당신이 선의를 지켜야 하는 예다.나는 한 번 그런 식으로 회사 제품 라인을 눌렀다.패턴을 보여줘.프라나맥스 (대화) 02:53, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

나는 단지 이것이 BAG 편집 전쟁과 정확히 같은 시기에 일어났다는 것이 매우 의심스럽다.10월과 2월 사이에 베타 계정을 사용한 대체 계정은?(MMN에 의해 그가 서명할 때까지)

위의 신뢰할 수 있는 CU 편집자는 아마도 다른 계정을 발견했을 것이다.편집 전쟁이 있었다는 사실은 정확히 중요하다 - 첫번째 가능한 창의 전쟁; 멍청이, 잘못된 창의 전쟁.그것은 실수라고 불린다.대체 계정의 다른 용도는 논란의 여지가 없어 보인다.나는 동의하지 않지만, 다른 많은 사람들이 그것을 지지했으므로 나는 조용히 있을 것이다.프라나맥스 (대화) 03:17, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

역시 인간의 실수야.여러분이 전문가인 것처럼 보이는 팝 퀴즈는 지난 2년 동안 베타가 저지른 모든 '인간 실수'를 나열한다.이제 AN 스레드가 기록 보관소에 사라질 때까지 몇 일밖에 걸리지 않고 모든 것이 다시 잊혀진다.믹맥니 (대화) 03:24, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

좋아, 난 이 실의 처음에서 나온 너의 질문에 대답하려고 노력했어.조언해줘서 고마워.니티! 프래맥스 (대화) 03:49, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답하라]

바로 그거야무슨 일이 일어나, 어서 가.너는 그 때 위에 있는 수백 개의 댓글에 눈이 멀었음에 틀림없다.잘 자.믹맥니 (대화) 03:55, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

드라마 축소 제안

사용자 제안:Betacommand 및 사용자:믹맥니는 서로 교류하는 것이 금지되어 있다.믹맥니가 베타코만드를 자극하는 것을 참을 수 없을 것 같고, 베타코만드는 불쾌한 대답을 거부할 수 없을 것 같기 때문에, 그들이 상호작용을 하지 않는 것이 최선의 해결책이 될 것이다.둘 중 한 명이 다른 한 사람에 대해 댓글을 달거나 다른 한 사람이 댓글을 달면 차단해야 한다. --카닐도(토크) 02:57, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

이것은 지극히 합리적인 제안이다.켈리 03:00 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

매우 합리적이고 나는 미끼와 충전이 진행되고 있다는 것에 동의한다.주제 공간 제한이 수반되는가?프라나맥스 (대화) 03:05, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

나는 이미 하루 전까지만 해도 여기 있는 다른 누구와도 동등한 기준 같은 것으로 베타카모(betacommand) 제재를 받으려고 하는 것은 절대 무의미하다고 말했다(웃으면서 나는 그가 중대한 규칙을 어기다가 잡혔어야 한다고 제안했으니까, 솔직히 내가 이 문제에 있어서 나의 존재/부재함이 어떤 (비)행동이 다르게 진행될 것이라는 것을 의미한다고 생각하는가.그래? 붕대를 좀 사야겠어. 이 실 전체가 내 옆구리가 갈라져 있거든.믹맥니 (대화) 03:48, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

무의미한 일이라면 왜 아직도 노력하고 있는 거야?shoy 03:53, 2008년 5월 17일 (UTC)[답글]

너는 혼란스럽다. 나는 여기서 어떤 제재도 하려고 하는 것이 아니다. 그것이 내가 알기로는 아무런 성과도 없는 것이지만, 나는 현재의 토론은 종종 시간 경과와 복잡성으로 인해 오류로 가득 차 있기 때문에, 앞으로의 논의를 돕기 위해 제안을 하고 있다.믹맥니 (대화) 04:01, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

그리고 나서 우리는 사회의 다른 모든 구성원들과 함께 베타의 상호작용에 대한 문제를 여전히 떠맡게 될 것이다.드라마 1% 하락, 문제는 여전하다.DGG (대화) 03:52, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

끊임없는 베타코만드/믹맥니 전투의 소음이 사라졌으니, 우리는 확실히 알 수 있을 것이다.베타코만드 드라마의 50%에 가까울 것 같아. --카르닐도 (토크) 04:22, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

<언젠트> 나는 모든 문제가 베타코만드에 있는 것은 아니라는 요점이 남아 있다고 생각한다; 문제의 대부분은 위키피디아의 저작권 정책에 신경 쓰지 않는 것을 선호하고 결과적으로 의도적으로 그를 괴롭히는 편집자들에게 있다.켈리 03:57, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

NFCC 태그 지정이 한 달 전처럼 중단되었고, 베타 버전에 대한 마지막 세 가지 불만이 그 이후에 발생했다는 것을 알고 있다.내가 말했듯이, 이 사건에서 잘못된 정보가 유입되고 있는데, 그것은 확실히 결정적인 랩 시트의 혜택을 받을 것이다.믹맥니 (대화) 04:04, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

어, 그래, 믹맥니가 여기 있어최근 이슈들 중 저작권과 관련이 있는 것은 하나도 없는데, 적어도 한 달 이상 베타코만드가 그 지역에서 일하지 않았기 때문이다. r스피어 / ɹəədsɹ 04:31, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

나는 MickMacNee가 말한 많은 것을 지지한다.믹맥니가 유효점을 지적하고 사람들이 그를 트롤이나 파괴적이라고 부르기 위해 목조에서 떠들어대면, 사람들은 객관성을 잃고 그의 논평이 아닌 기고자와 그의 역사를 바라보고 있다.믹맥네(MikMacNee)가 베타코만드(Betacommand)와 교류하는 것을 금지하기 보다는, 필요한 것은 베타코만드(betacommand)가 행해지고 있는 유효한 비판에 응답하는 것이다(나는 아직도 베타코만드가 DEFAURTORT 스크립트로 행해진 충격적인 실수를 인정하지 않고 있다- 오히려 베타콤이 그것을 무시하고 도움이 되지 않는 발언을 하는 것을 본다). 그리고 (b)는 사람들을 부르는 것을 중단한다.트롤은 그렇지 않을 때(그리고 그것은 베타코만드뿐만 아니라 다른 사람들에게도 해당된다).믹맥니는 이 실의 일부 해설자들보다 이 주변에서 일어나는 일을 더 잘 파악하고 있다는 것을 보여주기 시작하고 있다.카차롯 (대화) 2008년 5월 17일 (UTC) 12:36[응답]

나는 MMN이 지금까지 그가 말할 필요가 있는 모든 것을 말했다고 생각한다 - 그는 과장의 함정에 빠지고 있고, 어떤 경우에는 그가 여기서 계속 언급하면서 인신공격에 빠지고 있다.나는 그에게 한 걸음 물러서서 아마도 이 논의에서 물러나 BC에 대한 그의 복수로 보이는 것을 떠나라고 촉구하고 싶다.만약 우리가 지금까지 보아온 것처럼 그가 계속 이 과정을 방해한다면 나도 그와/또는 베타콤을 차단하는 것을 용납할 것이다.마틴p23 17:34, 2008년 5월 17일 (UTC)[응답]

믹은 몇 가지 뛰어난 점수를 얻었다.우리들 중 많은 사람들처럼, 그는 베타코만드가 무슨 일이든 빠져나가는 것 같아 좌절하고 있다. 그래서 그의 말투가 그렇다.다른 편집자들 또한 베타코만드에 대해 혹평을 했다; 왜 믹을 제외시켰는가? --J.L.W.S. 스페셜 원(토크) 03:09, 2008년 5월 18일 (UTC)[응답]

How many times has it been now?

How many times has it been now that we've wrongfully blocked an established editor for sockpuppetry before talking with them, only to find out that the block was wrong and to find that all it did was generate tons of drama? It's been more than four times in the last year or so, I know that much. Unless it's necessary to block, for the love of God, wait and talk to the user.

tl;dr - blocking == last resort. -- Ned Scott 05:53, 17 May 2008 (UTC)[reply]

but but but Ned, they love the drama. β^_command 05:58, 17 May 2008 (UTC)[reply]

• The above is the comment of someone whose ignorance is only over-reached by their arrogance; two arbcoms, a seenmingly weekly appearance at an admins noticeboard, a reputation for incivility when not failing to communicate, and the exasperation of a significant faction of the community... and it is all the fault of the dramah-mongers...? Never mind bots, with blinkers like that you should be running a racehorse stable. Incredible. LessHeard vanU (talk) 15:07, 17 May 2008 (UTC)[reply]

  The point painfully stands, some admins need a kick in the ass and it slammed into their heads, blocking is a last resort. I have no doubt that the other issues we're talking about would also come up eventually, but regarding the sockpuppet accusation, the drama from that, that at the very least, could have been avoided. -- Ned Scott 04:07, 18 May 2008 (UTC)[reply]

Time to start an RFAR?

Given that MZMcBride has unilaterally unblocked BetacommandBot even though there seems to be a large amount of support for prohibiting Betacommand from using bots, it seems to me that the community is unable to come to a decision on this issue. Should a request for arbitration be started? Also keep in mind the fact that Betacommand has violated the conditions set forth in his last arbitration case, namely remedy 1B. Maybe someone who knows the arbitration process well could comment. Is he back? (talk) 06:13, 17 May 2008 (UTC)[reply]

I'm told one will be filed at 10:00 UTC over my failure to unblock, I've prepared my response in my userspace since I won't be around much tomorrow (moving), but should be around to copy it over once its filed. MBisanz^talk 06:15, 17 May 2008 (UTC)[reply]

The Betacommand 2 case closed about a month ago with no actionable remedies. One remedy stated that if Betacommand (or other parties) continued to misbehave, "further review by the Committee may be sought after a reasonable time", possibly leading to severe sanctions against the offender (Betacommand, in this case). A month has passed and Betacommand is still incivil; he has even resorted to abusive sockpuppetry. Thus I believe that the further review should take place and appropriate punishments issued. --J.L.W.S. The Special One (talk) 07:36, 17 May 2008 (UTC)[reply]

I will not be initiating action, I have merely been informed it will be filed by another user due to my failure to comply. MBisanz^talk 08:30, 17 May 2008 (UTC)[reply]

MBisanz, what are you referring to? Has someone threatened you with an RfAr for not unblocking one of Beta's accounts? That sounds unlikely to go far. I think we should bring this back to JLWS's point: ArbCom decided that they would reconsider their Betacommand decision after a reasonable time, and perhaps it's time to remind them that they decided that. It's true that MZMcBride, and maybe you, might end up mentioned in such a reconsideration, but I really don't think it'll be a big deal in either case. rspeer / ɹəədsɹ 07:52, 21 May 2008 (UTC)[reply]

On May 17 I was instructed by Betacommand in a private IRC message to unblock his bot within 24 hours or he would file an RFAR against me. MBisanz^talk 08:35, 21 May 2008 (UTC)[reply]

I believe this never eventuated though. dihydrogen monoxide(H₂O) 08:45, 21 May 2008 (UTC)[reply]

Hasn't happened yet, but I've got my statement ready at a moment's notice! MBisanz^talk 08:46, 21 May 2008 (UTC)[reply]

Thanks, Rspeer, for keeping the discussion on-topic. Could someone file a "clarification or other request" regarding Betacommand at the arbitration page? If nobody does, I will do so over the weekend. --J.L.W.S. The Special One (talk) 12:46, 21 May 2008 (UTC)[reply]

See here for instructions on requests relating to previous cases. --bainer (talk) 08:40, 17 May 2008 (UTC)[reply]

• Why stop with an RFAR? Why not hang, draw and quarter him? The debate above shows that it was a defensible, if wrong, decision. Leave it at that. Guy (Help!) 09:01, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Why let Betacommand stop at assumptions of bad faith, newbie-biting, incivility, personal attacks, dramamongering and abuse of automated tools? Why not let him run a vandalbot that fills all articles with expletives, harass everyone off the project and drop a nuclear bomb on the Wikimedia servers? --J.L.W.S. The Special One (talk) 12:00, 17 May 2008 (UTC)[reply]

There isn't really an answer to that, is there? I might frame this and hang it on the wall as a classic example of taking rhetoric just a teeny little bit too far. :-) Carcharoth (talk) 12:39, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Call it beating JzG at his own game by meeting sarcasm with more sarcasm and meeting rhetoric with more rhetoric, through a parody. (Someone else misunderstood my comment above, hence the clarification.) --J.L.W.S. The Special One (talk) 15:35, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Call it beating a dead horse. Guy (Help!) 23:23, 17 May 2008 (UTC)[reply]

A new suggestion

Rather than get into drama, shouldn't a civility parole be enforced?? Whether another ArbCom case will work only time will tell. Blocking him for a year could work, but some people here probably wouldn't like that. However, I agree with JzG/Guy's take on things in this situation. On a side note, however, the Quercus account has inspired me to edit the article of the same name - a stub that needs expansion anyway. Ta, --1qx (talk) 09:12, 17 May 2008 (UTC)[reply]

As long as there exists a group of Wikipedians who will reverse every block of Betacommand, such a civility parole would never be properly enforced. --J.L.W.S. The Special One (talk) 12:00, 17 May 2008 (UTC)[reply]

More empty rhetoric. "Every" block? {{fact}}. This block, yes, because as noted above it was unjustified, but we don't know what might happen in the future. Input such as yours, which looks very much as if it is actually based on opposition to the Foundation policy in respect of unfree images, does not seem to me to help in analysing or resolving this situation. Guy(Help!) 13:14, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Er... Betacommand hasn't done anything to do with non-free image tagging since April 12008, with any of his accounts. Check BC's and BCB's image namespace contributions. All of his work in the image namespace recently has been to do with images eligible for moves to commons - about as far from NFCCC as you can get within ns:6. If there's one thing that arguments in this particular chapter of the Betacommand saga can't be about, it's non-free images. Happy‑melon 13:42, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Check Betacommand's block log. He has been blocked eleven times and the only block that was not reversed was a one-second block. The last sixteen blocks placed on BetacommandBot were all reversed; the most recent non-reversed block was in November last year and for 15 minutes. To be honest, I only checked the block logs after posting the comment and did not expect the percentage of reversed blocks to be that high. Why do you think that my input is "based on opposition to the Foundation policy in respect of unfree images", when all my comments here have been about Betacommand's conduct? --J.L.W.S. The Special One (talk) 14:01, 17 May 2008 (UTC)[reply]

You have to do more than that. You have to examine each block and unblock and determine their individual validity. Admittedly, that gets boring very quickly, but if that had been done at the ArbCom cases, people couldn't keep waving the length of the block log around as reason for anything other than needing a close look (which would have been done). Carcharoth (talk) 14:46, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Some of the blocks were inappropriate, but I assume that most were valid (if not, our admins are horrendously incompetent). Why would all blocks be indiscriminately reversed? If only bad blocks were reversed, most blocks would not be reversed. --J.L.W.S. The Special One (talk) 15:35, 17 May 2008 (UTC)[reply]

How do you know they were "indiscriminately" reversed? Have you checked the circumstances surrounding each one? This one has been discussed quite a bit now, I would hardly call it "indiscriminate." Mr.Z-man 06:25, 18 May 2008 (UTC)[reply]

Pledge confirmed and Betacommand2 unblocked

I've asked Betacommand about the pledge he made here. Betacommand has confirmed here that he agrees to the terms he had previously suggested, and will not use the other alternate account again. Based on that, I've unblocked User:Betacommand2. I know this doesn't quite tally with the proposal here, but I don't think a self-identified alternate account used on public computers is too much of a concern as alternate accounts go. Anyway, the pledge in full:

"what should be done is Betacommand2, BCBot unblocked, BCBot flag is returned and "Quercus basaseachicensis" will no longer edit. I will also agree to a 30 day halt on BCBot edits, except for ant-spam related reports and the article by size see WP:DABS which are run on cronjobs." - User:Betacommand, at Wikipedia:Administrators' noticeboard, 14:58, 16 May 2008 [12]

I would suggest that we be flexible about this, and allow other uncontroversial updates as well, such as the updating of User:BetacommandBot/Free Template Useage and User:BetacommandBot/Non-Free Template Useage and anything else done automatically in Wikipedia (project space) and User space. Carcharoth (talk) 14:38, 17 May 2008 (UTC)[reply]

If only a bookie would take bets on Betacommand screwing up those "uncontroversial tasks"... --J.L.W.S. The Special One (talk) 15:35, 17 May 2008 (UTC)[reply]

It is obvious you are frustrated at the way things are going, but your comments are not really helping. Please try and make constructive suggestions, not ones where you set someone up to fail. Carcharoth (talk) 15:51, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Well, let's see what BetacommandBot (talk · contribs) has been doing since this unblocking. Looks like several thousand edits have been made, mostly undoing bad edits by MyBisanzBot and JohnBot. There was the removal of an old RFC [13]. All these actions violated Betacommand's pledge "I will also agree to a 30 day halt on BCBot edits, except for anti-spam related reports and the article by size see WP:DABS which are run on cronjobs."

Now let's look at Quercus basaseachicensis (talk · contribs). For a few hours, that account was unblocked, and hundreds of edits were made, at a rate that suggests 'bot usage, or at least semi-automated tools. and despite the pledge "Quercus basaseachicensis" will no longer edit."

Any questions? --John Nagle (talk) 17:07, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Huh? Quercus basaseachicensis hasn't been unblocked. Sam Korn ^(smoddy) 17:12, 17 May 2008 (UTC)[reply]

The edits you are pointing to are from before this started. Dragons flight (talk) 17:20, 17 May 2008 (UTC)[reply]

You are right. Said edits occurred afterbefore the recent "pledge" [14] (timestamp 14:58, 16 May 2008) by BetaCommand. --John Nagle (talk) 17:42, 17 May 2008 (UTC)[reply]

No, they occurred before the blocks and before the pledge. John, please recheck your timings and if you agree you have this wrong, please strike out what you wrote. Carcharoth (talk) 18:12, 17 May 2008 (UTC)[reply]

What may be confusing you is that the timestamps in peoples' signatures are UTC, while the timestamps in the block and contribution logs are in your local timezone. --Carnildo (talk) 20:38, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Huh? That's crazy. Please tell me there is a bugzilla thread about this? Carcharoth (talk) 23:17, 17 May 2008 (UTC)[reply]

That's how it's designed; timestamps provided in the interface can be changed on the fly according to user preferences, but timestamps saved in a page's wikitext are just that - text. —Cryptic 23:22, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Its called setting your preference time to UTC and getting used to seeing weird times in the watchlist. The dev I spoke to made it seem like a WONTFIX sort thing. MBisanz^talk 23:23, 17 May 2008 (UTC)[reply]

There's a Gadget in the prefs that shows a UTC clock at the top of the page in Special:Preferences. It's been an incredible blessing ever since I've enabled it. -- Ned Scott 04:13, 18 May 2008 (UTC)[reply]

Moving forward with Betacommand's use of bot tools

One thing I must say is: unilateral action kills discussion, as has happened here: although I do personally disagree with the arguably legalistic actions of a few (actually one) editor in this episode, I am more disappointed that said action has effectively killed this discussion and compelled a return to the status quo in disregard for whatever direction consensus might have been heading. Now I'm honestly not sure whether the threads above are moving forwards, backwards, or sideways with respect to Betacommand's right to use bots and automated editing scripts on en.wiki. Three of BC's accounts (User:Betacommand, User:Betacommand2 and User:BetacommandBot) have been unblocked, but BCB remains without the bot flag. Above, we have a group of twelve editors (including myself) who support banning Betacommand from using any and all bots and automated editing tools for a period of at least 90 days; and one editor who has expressed opposition. Betacommand is currently suspended from the Bot Approvals group. What are we going to do here? Should discussion about BC's use of bot tools and scripts be conducted here, or moved to WP:BON, or to somewhere else? Ditto for BC's membership of BAG: move to WT:BAG or decide here? I'd like to think we're capable of sorting this out ourselves without running to the ArbCom... Happy‑melon 15:20, 17 May 2008 (UTC)[reply]

I would think that the community's confidence in BC using bot accounts has been sufficiently eroded that he should not be permitted to run them for the foreseeable future. I am less certain of the BAG membership - he is certainly technically minded and would do well as a member, but am not sure whether he would generate more light than heat. Stifle (talk) 15:25, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Quite a few Wikipedians continue to blindly back him up. --J.L.W.S. The Special One (talk) 15:35, 17 May 2008 (UTC)[reply]

As it stands I really will not be using BCBot for 30 days (except for the spam and daily stat updates that are set on cron jobs). BCBot's flag should be restored as there was no reason for removal in the first place. as it stands my only plans for BCBot are the current approved tasks, I dont see anything else in the future, if I do Ill file a BRFA. one thing I would like to point out is that personal attacks and other trolling towards me never seems to get the users so much as a warning. β^_command 15:50, 17 May 2008 (UTC)[reply]

It's certainly true that there should be no causal link between your block and BCB's deflag (although in reality it does appear to be the case). This episode has been confused by two incidents occuring almost on top of one another: I think we've established above that accusations of "sockpuppetry" are weak, and that no real harm was done. However, the DEFAULTSORT issues are serious and add to what even you must admit is a very long line of incidents with your use of automated editing tools, which have twice already landed you in front of the ArbCom. What I am most disappointed with throughout this discussion is some editors' preference for strict interpretation of policy over the application of common sense. You were operating a legitimate second account which you accidentally revealed through a genuine mistake; yet you were blocked for violating a strict interpretation of WP:SOCK. By a similarly strict interpretation of policy, MZMcBride unilaterally overturned a growing discussion and unblocked BCB. The knee-jerk reference to NFCC work somewhere above is about as lacking in common sense as you can get :D. But only by a very strict interpretation of WP:BOT, and the suspension of just about all common sense, can we believe that this incident had nothing to do with bot operations. You are a bot operator (and at times a very good one), who is known to have methods of editing at fantastically high rates. You use a number of accounts with a variety of flags and features, and you have used (and, regrettably, misused) these automated editing tools on most if not all of them. Any judgement on whether or not you should be allowed to use account X for action Y with flags Z is completley pointless, because you are just one user, with one brain and one keyboard: which account your edits are attributed to is a technical detail. It's what those edits entail, and how you made them, that is important; and I'm afraid my personal opinion is that you've proved yourself incapable of avoiding the mistakes that we all make when editing quickly... and the only way to stop you doing more harm than good is to prohibit you, for a while at least, from editing faster than you can with your bare hands. Happy‑melon 16:17, 17 May 2008 (UTC)[reply]

I have to disagree with that, I made over a thousand manual defaultsort edits by hand I never noticed any issues and none where brought to my attention, I have kept my edit rate low (~5) edits a minute other than the recent group of 42 which was caused by a feature of pywikipedia which will not save a page if maxlag is over 5. In total I have had thousands of edits with just the recent issue that was brought up. as I stated BCBot will be inactive except for basic functions for 30 days, so that should meet your thoughts. β^_command 16:29, 17 May 2008 (UTC)[reply]

[15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], and so on ad nauseam. Would you care to reconsider your position? Angus McLellan (Talk) 16:43, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Unless you're doing something seriously wierd with pywiki, I can't think how the throttle is going to bunch edits up like that. That said, it's entirely besides the point. 42 edits per minute is only significant because it proves to us beyond any doubt that you were using an automated script, and weren't just very bored one evening and decided to do the same edit 4170 times :D. Whatever you're doing and however you're doing it, you are responsible for whatever comes out of your computer onto en.wiki, and it's just depressing how often those contributions are doing more harm than good. We all make mistakes, and if you'd been doing those defaultsort edits by hand, someone would have pointed out what you were doing wrong while the number of corrections needed was still in two or at most three figures. As it is, someone had to do almost five thousand reverts just to repair the damage. If you'd asked for bot approval for that task, then there wouldn't have been any problems: your error would have been spotted in trial, you'd have fixed it, and then you could have run it on BCB and not spammed a thousand watchlists and flooded RecentChanges. As it is, you circumvented the BRFA system that, as a BAG member, you should have been enforcing, ran an automated process on an unflagged account, and managed to screw up four thousand mainspace pages before you got stopped. And this is incident #X, where X is now at least in double figures, and most of them fit almost perfectly onto the framework of "looked like a good idea at the time...". What are you going to do next? What's your next bright idea going to be? Because if you don't start talking about big projects before you start them, and get more eyes to spot your errors before you make them a thousand times over, we're going to be right back here in six weeks time, with yet another WP:AN thread which begins "I've blocked Betacommand(bot) for...". Happy‑melon 17:21, 17 May 2008 (UTC)[reply]

pywiki has a function called page.put_async() which places the page saves in a queue to be saved. if maxlag is high it will wait for it to lower. I started doing this very slowly manually several months ago, and the recent issues (last 48 hours) are the the first issues to be brought up. β^_command 17:41, 17 May 2008 (UTC)[reply]

"the recent issues (last 48 hours) are the the first issues to be brought up" Are you serious? <quietly fumes in extreme irritation> I made it very clear to you that you had unanswered questions about this issue. I've spent some time composing a post on this, but I'm pasting some of it in here, as you cannot get away with saying that these are the first issues: see here, here, here, here, here, here, here, here here. All those edits were before the block. Five of them (from the same person) were from April. That is nearly a whole month ago. You response so far to that has been im sorry it got lost the first time in other stuff. As far as I can see, you have not lifted a finger since then to actually respond to the concerns raised by User:Snowmanradio. Carcharoth (talk) 18:01, 17 May 2008 (UTC)[reply]

as I stated before I missed Snowmanradio prior posts or I would have addressed that. the others are very recent. β^_command 18:10, 17 May 2008 (UTC)[reply]

(edit conflict) I'm sure you won't be shocked to know that if the code was wrong now, it was also wrong in the past (e.g. April): [23], [24], [25], [26], [27], [28]

However, I get the sense that you may have intentionally or inadvertently changed the population of articles you were applying this script to. Early on it appears that nearly all of these edits were to Living People articles, which by their nature usually get resorted (e.g. First Last -> Last, First). Your script seems to have had very few errors at these. For whatever reason, in the most recent run your script appears to have targetted a broader collection of articles and consequently to have more frequently generated bad edits. Dragons flight (talk) 18:17, 17 May 2008 (UTC)[reply]

I've nearly finished going through these edits, and I haven't seen a population change at all. See, for example the run of 17 "Gulf of _" articles from 01:18-1:25 10 May 2008, and the species articles have been a problem since the start. —Cryptic 23:02, 17 May 2008 (UTC)[reply]

I thought you said somewhere that you thought he had started at "G" before you realised that he had been doing this for a long time? Is the order alphabetical or something? Betacommand, is there any order to the edits, or any list you are working from? Carcharoth (talk) 23:13, 17 May 2008 (UTC)[reply]

I hadn't seen the edits on April (Greenhouse Mafia and earlier); but they seem to have started at the start of G on April 4. At least, unless he started in January and took a couple months off in the middle; I stopped looking 15k edits back. —Cryptic 23:31, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Im not sure what numbers you say where changed I dont see any that have been changed. β^_command 18:22, 17 May 2008 (UTC)[reply]

OK. Now comes the difficult bit, Betacommand. When are you personally going to do to review the edits you made and fix them? Or do you intend to leave the clearing up work for others? And when will you see that you can avoid all this if only you submit such scripts for approval before you run them. Or do you still insist that you personally checked all those incorrect edits (see the diffs by Angus McLellan) and approved them? Carcharoth (talk) 18:20, 17 May 2008 (UTC)[reply]

id offer to mass revert but I no longer have the ability to do so. β^_command 18:22, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Submit a bot approval to find and correct the edits, or revert them if they can't be fixed. But that is only a partial solution. The issues run deeper. You need to sort out the attitude that makes you think you can do stuff like this and trust others to find and fix mistakes. You also only undertake the most cursory of reviews of your own editing. The redlinked categories issue never got fully sorted. Please, please build reversability and accountability into what you do. Carcharoth (talk) 18:46, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Reverting is not the answer - it's just the easy solution. By reverting, and thereby undoing what good edits you did do, you're actually doing more damage - all that's left to show for the time and energy expended is an extra ten thousand rows in the database tables, and wikimedia needing yet another server. If you can fix the script such that it can identify false positives in the future (and as Carcharoth says, if you intend to carry on with this, prove that it's fixed at BRFA), it should be easy for someone of your coding skills to apply the same code to your own edits and identify which ones are good and which ones are bad. Treating everything as a binary decision, and reverting the whole lot of edits, is rather short-sighted. If you'd thought this through a bit more in the first place (and, most importantly of all, got other people to think it through as well through BRFA), and not torn through the pile at such a rate, you wouldn't be in the position of having to look through so many edits to find the bad eggs. Since you have very little else you can do, and the community is going to descend on you like a pack of wolves if your edit rate so much as touches 10epm, I suggest you spend a few hours looking through those 4170 defaultsort edits and sort the whole bloody mess out by hand; because I think I speak for a substantial section of the community when I say that we have no intention of letting you do anything new with automated tools until you've cleared up the mess you've already made. Happy‑melon 19:25, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Moving forward: Proposal

In my opinion Beta should be allowed to continue using bots. He's done good work in the past and it's central to what he does as a Wikipedian. However, he needs to stop doing large tasks without prior testing and review. Just throwing the idea out, but the community could require beta to do any bot or assisted edits from the bot account only, and only with a suitably-discussed BRFA for the task. Any automated edits on the user account, or any unapproved edits on the bot account beyond 50 edits for testing before a BRFA, results in a block. Thoughts? Gimmetrow 19:36, 17 May 2008 (UTC)[reply]

I think that is acceptable. We don't want BC doing anything unapproved. Really. - Rjd0060 (talk) 19:39, 17 May 2008 (UTC)[reply]

That sounds perfect... we should really note that down somewhere, just in case we want to use that again... how about at Wikipedia:Bot policy... oh wait, that's already taken... :D. In all seriousness though, this is, almost word for word, exactly what we require of every other user on en.wiki who works with automated scripts. No large tasks without review and approval, no bot tasks from the main account, any violations result in a block. I'm not joking, this is the status quo. Now why can't we enforce it? Happy‑melon 21:07, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Two things - the bot policy was rewritten rather recently to address a loophole, so the dust may not have settled on this point. Also, the way I've phrased the above includes a restriction beyond bot policy. Gimmetrow 21:30, 17 May 2008 (UTC)[reply]

How so? Happy‑melon 21:39, 17 May 2008 (UTC)[reply]

I don't think it's fair to expect BAG members to know and follow the Bot policy. I think the best solution would be to have the Arbcom gently remind Betacommand of the Bot policy without need for any sanctions and what not. I'm sure Betacommand wouldn't ignore the Arbcom. 96.15.106.42 (talk) 21:51, 17 May 2008 (UTC)[reply]

I'm not sure I follow you: BAG members should be setting an example with regards to the bot policy: they are responsible for enforcing it, so they should know it inside out, and follow it fully. Happy‑melon 21:58, 17 May 2008 (UTC)[reply]

I tihnk the BAG comment was sarcastic. I too agree that Gimmetrow's proposal is a good one. If Betacommand won't accept it, it should probably just be enforced anyway, as part of the bot policy. Carcharoth (talk) 22:00, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Melon, bot policy allows users to run assisted scripts on their user account. You should know this, since one of your BRFAs was ended on the grounds it was an assisted script and didn't need approval. This meant users could perform large numbers of edits without approval, so long as they could be called "assisted". The problem is that after a few thousands of these unapproved edits, they can form a critical mass and become a de facto norm. Bots should not be used in this manner for resolving disputes. I would expect, were such tasks proposed for approval as bots, they would be denied. Coren's recent rewrite to bot policy, possibly based on some of my suggestions, made it clear that some assisted scripts are subject to bot policy and do need approval - namely ones editing "fast" or doing "a lot" of edits - due to the effect mass edits can have. Someone who wants to use AWB to split a category with 200 articles, and does it at a "slow" 3 edits per minute, shouldn't really have to deal with a BRFA though. What I've proposed above is that Beta not do any bot or assisted editing from his regular user account, which is more than bot policy requires. If we can keep Beta's future BRFAs from becoming a circus, I think this might be workable. Gimmetrow 22:37, 17 May 2008 (UTC)[reply]

I think this is a good idea! CWii_{(Talk Contribs)} 22:59, 17 May 2008 (UTC)[reply]

I would only support this proposal if the restrictions would actually be enforced. Admins seem to be afraid to block him and when any of his accounts are blocked, the blocks are almost always quickly reversed. --J.L.W.S. The Special One (talk) 03:34, 18 May 2008 (UTC)[reply]

Many past restrictions have been uselessly vague. The idea here is less vague and removes the big loophole. Gimmetrow 03:48, 18 May 2008 (UTC)[reply]

Why not require him to link to the appropriate Bot Request for Approval in all edits made on BetaCommandBot, and restrict him to an edit rate of X edits per minute on any unflagged accounts? — Werdna talk 04:36, 18 May 2008 (UTC)[reply]

That would be acceptable to me. MBisanz^talk 04:38, 18 May 2008 (UTC)[reply]

Absolutely not. BetacommandBot is a loose firehose. It is operated irresponsibly and has caused so many problems on Wikipedia I can't list them all. Betacommand is unwilling to follow proper bot procedures and is unresponsive to complaints. It would be absolutely irresponsible of us to continue to allow BetacommandBot to operate. This block should have been done years ago. Kaldari (talk) 16:06, 22 May 2008 (UTC)[reply]

Every time I told him about a problem he would stop the bot and fix it. The number of errors were very much a minority, but BetacommandBot was so incredibly active, on so many different tasks, that it gives a false impression of a higher error rate than the average bot. -- Ned Scott 23:19, 22 May 2008 (UTC)[reply]

Right now, BetacommandBot is blocked, and no essential tasks seem to be undone. Other 'bots are now tagging non-free images, and don't seem to be generating complaints. Effectively, BetacommandBot has been phased out as obsolete software. Let's leave the current situation as it is for a month or two and see if there's any remaining need for BetacommandBot. --John Nagle (talk) 02:58, 23 May 2008 (UTC)[reply]

there are a dozen task BCBot could be doing right now that have not been replaced, I am asking that you let me do what I do best, write and operate bots. Ive got a dozen more bot ideas that Im working on that Id like to get done. having BCBot blocked only does one thing, harm wikipedia. β^_command 03:47, 23 May 2008 (UTC)[reply]

John, no editor or bot is essential or needed, but to reject the work BCB can do is moronic. By your logic we shouldn't unblock anyone unless they're vital to the project. My point, on the other hand, was that BCB's error rate is just as low, if not lower, than any over given bot, but people blow it out of proportion due to the high amount of work BCB does. Not only that, but to call BCB obsolete software is totally off. Even without the account running, the code is still being used, right now even. facepalm.jpg -- Ned Scott 06:00, 23 May 2008 (UTC)[reply]

Betacommand's communication issues

Sub-header changed; was inappropriate. --MZMcBride (talk) 20:15, 17 May 2008 (UTC)On reflection I agree and support the change MickMacNee (talk) 20:24, 17 May 2008 (UTC)[reply]

No doubt this will trigger the immediate response from beta of trolling/personal attacks, but let's be clear about this, betacommand has a fundemental problem with communication. What is the point in continually debating what usernames he can and cannot use, what bot functions he can and cannot operate, whether he is or is not of good enough standing to be a BAG member. He is simply prepared to operate on wikipedia as close to the line as he can manage within his own wikiphilosophy, which departed from the mainstream long ago. He will take temporary blocks accordingly, as an annoyance, not an impetus to change. There never is, and never was, any change in behaviour in this user. Ever. Look at the contributions of this 'new start' (really?) sock account - are we seriously going to call this 'new' user, an invaluable member of the community in these endless debates? The fact is, take away a couple of bot functions, and beta is just an incivil and disruptive user, who has never ever learned from any block or warning. His time has run out. If only there was an admin with the balls to realise this. MickMacNee (talk) 16:58, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Mick, this is getting to be a pain. This is an on-going conversation. I do not see any willingness to sweep this all under the carpet or forget things. A vast amount of this conversation has been your aggression. It isn't helpful and it makes the conversation both unpleasant and difficult to read. Please stop your inflammatory comments: if you can't comment in a helpful and productive manner, please do not comment at all. (Hint: the above comment is neither helpful nor productive.) Sam Korn ^(smoddy) 17:29, 17 May 2008 (UTC)[reply]

If it helps, I think MickMacNee does have some valid points here. Betacommand does repeat the same problems time after time, and he does have some communication and civility problems. Let's not lose sight of that. Carcharoth (talk) 18:09, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Oh, I don't doubt that for a moment. As I say, This is an on-going conversation. I do not see any willingness to sweep this all under the carpet or forget things. I am purely trying to take some of the venom out of the conversation. Sam Korn ^(smoddy) 18:23, 17 May 2008 (UTC)[reply]

I've seen just about enough of your personal attacks, assumption of bad faith, disruption, attempts to create more unnecessary drama, MickMacNee. I strongly suggest you find something else to do here, and stop commenting on anything about, or related to Betacommand. - Rjd0060 (talk) 18:22, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Feel free to disprove any 'personal attack' made above. Feel free to give me any reason to assume good faith to betacommand any more (just ignore all the above users while you do that, AGF has a limit as just about anyone knows). Feel free to point out how or where I created any of the last three 'drama' incidents about betacommand. You can't, but never mind that, you won't even want to either. I understand why my attempts at pointing out some basic facts to people might be unnacceptable to you, but to be honest, we might as well file you under /Redvers and /LaraLove in terms of objectivity in this matter, and don't even try to pretend otherwise. I would point anyone looking at this comment from you, to the input you made at the last request for approval of another betacommandbot task. MickMacNee (talk) 18:43, 17 May 2008 (UTC)[reply]

I've warned you. Do what you will with the warning. I'm not the only one who has had enough. - Rjd0060 (talk) 19:06, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Look, he is not saying anything I wouldn't say. Please talk to him instead of threatening him with a block. Carcharoth (talk) 19:13, 17 May 2008 (UTC)[reply]

The difference is that you manage to say things without being offensive. Sam Korn^(smoddy) 19:15, 17 May 2008 (UTC)[reply]

If any of this drama was actualy about actions for being offensive, betacommand wouldn't even be a wikipedia editor anymore. MickMacNee (talk) 19:22, 17 May 2008 (UTC)[reply]

A warning has to be justified with evidence, otherwise it looks like exactly what it is, a threat. Do what you want, I feel confident you recent edits show that any action by yourself will be biased and unjustified per any reading of any policy. I await the names of the conveniently unnamed supporters, assuming they aren't the obvious users. MickMacNee (talk) 19:18, 17 May 2008 (UTC)[reply]

(ec) Sam, you manage to tell MickMacNee that without overt threatening such as "I've warned you. [...] I'm not the only one who has had enough.". Mick, please don't take my defence of you as justifying the tone you are using. Just tone it down a bit and people are more likely to listen to you. Carcharoth (talk) 19:19, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Carcharoth, you know (I think you know) there is a long history with MMN and this type of behavior. People only get so many warnings. - Rjd0060 (talk) 19:23, 17 May 2008 (UTC)[reply]

The core issue being, do you honestly seriously believe that the standard of conduct to recieve a warning has been the same between me, betacommand, and any other user? He is untouchable, and what's worse, when he is ever even near being actioned, people's attentions suddenly switch to other people. You cannot expect every person who has ever been pissed off by beta to never contribute to a thread about him, in that case there will eventually be no-one allowed to comment on him. Hence my call for a definitive record of his actions. A perfectly reasonable request in the eyes of anyone remotely unbiased. MickMacNee (talk) 19:30, 17 May 2008 (UTC)[reply]

"there is a long history with MMN and this type of behavior" - no more so than with others. I think this is something that is over-exaggerated. Surprisingly, on a place like Wikipedia, when you have all the evidence to hand, people tend to go on "reputations", and mud sticks sometimes (for Betacommand and MickMacnee, as well as others). For some, for instance, Giano has been built up to be something he is not. I think the same happens with Betacommand and (to a lesser extent) MickMacNee (and, more similar to MickMacNee, Betacommand's reactions to edits by Locke Cole). I personally don't find MickMacNee's behaviour excessive. I do find those the behaviour of those who jump on him excessive, especially when I find myself agreeing with lots of the things he says. I think Betacommand's reaction to seeing MickMacNee's edits is like a red rag to a bull - and it is Betacommand who needs to take a deep breath and calm down before typing out things like "troll", and it is others who need to stop and think before leaping in to defend Betacommand, or following his "lead". Carcharoth (talk) 19:50, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Then I guess you don't know. - Rjd0060 (talk) 19:54, 17 May 2008 (UTC)[reply]

No, I do. The page that got deleted after an MfD as an attack page? I was there and I saw what happened. And no, I don't think it was an attack page. Carcharoth (talk) 19:56, 17 May 2008 (UTC)[reply]

(ec) Beta is not untouchable. However, some are sympathetic because they think the current dynamic is not all Beta's fault. He's been under attack for a long time, and that's conditioned a defensive posture and a way of working. Unless the goal is to drive Beta of Wikipedia, it's going to take some effort to undo the dynamic that's developed. Some ways of addressing problems are geared to trigger a defensive response, and those continue to play those triggers are not helping matters. That's why I think people are hard on anyone who uses a certain tone against Beta. Gimmetrow 19:58, 17 May 2008 (UTC)[reply]

As I said, the obvious fix is for beta to change his behaviour in recognition of blocks/bans/comments etc over 18months-2 years. My point is, he frankly never seems to do this. While others might like to continualy wikilawyer round this issue on a case by case basis, or continualy extend good faith, I would hope the majority actually see it for what it is, intransigence, leading to an impasse between those who accept him whatever, and those who hold the rules are equal for all, but it actually needs admin with the cojones to do something to break this impasse. As said numerous times in just the above case alone, the guy has more lives than two cats. It doesn't help with admins throwing around threats, when as he quite rightly says, Charcs has seen everything that has occured since I first encountered beta, and personally I don't know how he is still surprised when he is greeted with silence from beta on some issue or other. But what is interesting for myself, and something others should know, is that beta was like this well before even I arrived on the scene. Seriously, some of the reservations expressed at his failed second Rfa in September 2007, held around about the time of my joining, are as true today as they were then. No change in behaviour, xero, nada, nip, none. If he actually changed then I would turn the other cheek, as I presume would everyone else. MickMacNee (talk) 20:20, 17 May 2008 (UTC)[reply]

"Charcs"? That's a new spelling! :-) C.A.R.C.H.A.R.O.T.H. 22:05, 17 May 2008 (UTC) PS. I agree entirely with MickMacNee that some change needs to come from Betacommand himself. He might want to see changes in others, but I think if he changes the way he does things, he will see those changes come and the "attacks" on him will decrease. Carcharoth (talk) 22:06, 17 May 2008 (UTC)[reply]

As I mentioned above, Betacommand has been blocked 11 times and the only block that was not reversed was a one-second block. The last 16 blocks of BetacommandBot were all reversed; the most recent non-reversed block was in November last year and for 15 minutes. These statistics suggest that Betacommand is indeed untouchable. Some of the blocks were inappropriate, but most were valid; why were they all undone? Repeatedly undoing blocks is considered wheel warring and is strongly discouraged.

I agree that the main problem with Betacommand is how he communicates with other members of the community. Any questions about his bot or criticism of his actions, no matter how well-intentioned, is, to him, trolling, harassment and drama. If he was more receptive to good-faith criticism and more willing to politely answer queries and discuss his actions, many problems (such as abuse of tools) could have been avoided.

--J.L.W.S. The Special One (talk) 04:39, 18 May 2008 (UTC)[reply]

Seriously, this page is long enough already... is this section really necessary? By the way, MickMacNee, I take great offense at your blatant personal attack on my balls... ;) –Alex.Muller 19:20, 17 May 2008 (UTC)[reply]

lol, redacted conditionaly per admin upon demonstration of record. MickMacNee (talk) 19:23, 17 May 2008 (UTC)[reply]

I agree 100% with MickMacNee's statements. Betacommand is unwilling to respond properly to complaints about his Bot edits. He has a loooonnng history of problematic behavior with running unapproved bot tasks and causing big headaches for other editors, but 99% of these problems could be forgiven if he would just be better at communicating and responding to complaints when they are brought to his attention. Kaldari (talk) 16:13, 22 May 2008 (UTC)[reply]

Loose ends

A few more loose ends

• User talk:Quercus basaseachicensis - the notice should probably be changed.
• The block log entry for Quercus basaseachicensis should probably be updated, possibly during an unblock (see below).
• Given Betacommand's pledge, User:Quercus basaseachicensis should probably be unblocked to allow Betacommand to put a {{retired}} template on it, although a notice should be left so that people with questions about the edits made by this account can go to User:Betacommand.
• The DEFAULTSORT issue, which has now been raised elsewhere on this page. Again, should probably have its own thread.

That is most of the loose ends I'm aware of. Carcharoth (talk) 23:15, 17 May 2008 (UTC)[reply]

With regard to User talk:Quercus basaseachicensis, I'm not sure which version you saw, but it previously used Template:Checkuserblock-account, which was not an appropriate template for the situation. (After consultation with a CU) I updated it to use a simple {{notice}} that was far more helpful and relevant. But, I have no thoughts / opinions about what should go there in the future. --MZMcBride (talk) 23:28, 17 May 2008 (UTC)[reply]

That was a good Idea Carcharoth. Separates the facts from the drama :D CWii_{(Talk Contribs)} 23:31, 17 May 2008 (UTC)[reply]

It was indeed this version I was referring to. The current notice here is much better. It would be tidier to unblock and retire the account, but if Beta is not bothered, I'm not. My main concern here is if someone, months or years later, comes across an edit made by Quercus basaseachicensis, and wants to ask the editor who made it why they made that edit, they can still go and ask BC about it. Carcharoth (talk) 23:40, 17 May 2008 (UTC)[reply]

Quercus basaseachicensis should remain blocked, both to prevent him from breaking his promise and to prevent him from accidentally editing from that account. If a notice (or redirect) needs to be placed on the userpage, other editors can do so. --J.L.W.S. The Special One (talk) 03:44, 18 May 2008 (UTC)[reply]

That's not very logical. He could just as easily make another account if he wanted to break his promise. BC made good edits with that account, and it's not fair that it has this block being attached to those actions. -- Ned Scott 05:13, 19 May 2008 (UTC)[reply]

He has too many "alt" accounts as it, and I for one am getting really sick of things getting missed because of it (case in point: that he actually violated 3RR on WP:BOT, but it went unnoticed in part because of his use of Betacommand2 (talk·contribs) to perform his first revert). If I had my way, he'd have one account, Betacommand (talk·contribs). —Locke Cole • t • c 05:45, 19 May 2008 (UTC)[reply]

If I understood BC's comments, the BC2 account is because his main account .js causes error messages on non-Firefox browsers which are "annoying". Thus a need for a second account(?) The BC2 account has caused confusion in the past (diff's on request) and has questionable utility. The Quercus account was intended to "make a new start", although there is a many-month overlap in the usage compared with the BC account. That account is obviously compromised as a new start, and in fact was never viable if Beta wished to continue operating BCBot, since the owning account must be identified. Neither of Quercus or BC2 are particularly justifiable at this point. Franamax (talk) 06:10, 19 May 2008 (UTC)[reply]

That's for BC to decide, not us. Hell, you're allowed to have an alt account so you can pretend to be godzillia and talk differently. If you're really that confused by BC2 then maybe you're thinking too hard. Most editors who make a fresh start aren't going to do so over night. There's lose ends to be tied up with the old account, and you don't actually have to stop editing with the old one as long as you're editing different pages with the second account. Regardless if it's used now or not, BC's good contributions as Quercus should not be tied to a standing indef block that wasn't justified in the first place. -- Ned Scott 06:35, 19 May 2008 (UTC)[reply]

Something we all missed

Please see here. It turns out that Betacommand had breached 3RR despite at least five people above claiming he hadn't. There was an earlier edit by his User:Betacommand2 account that no-one seems to have spotted. Unfortunately, the other editor (User:Locke Cole) had three unblock requests declined despite pointing out Betacommand's edit warring with socks. Locke Cole was eventually unblocked, but he had retired three minutes earlier. He was understandably aggrieved at the seeming double standards and the lack of proper review, and the disinterest in his pointing out of the edit warring by Betacommand. Could we all (myself especially included) please try harder next time? I've left a strong warning for Betacommand about the edit warring and his use of multiple accounts in this way (it leads, as we have seen, to a lack of scrutiny, no matter how genuine the need is to use an alternate account). Carcharoth (talk) 01:47, 18 May 2008 (UTC)[reply]

Locke Cole's statement

I've proposed a community ban at Wikipedia:Administrators' noticeboard#Proposed_community_ban_of_Betacommand, feel free to continue discussion there.

I'm annoyed that people are bending over backwards (and likely making chiropractors rich) to "help" Betacommand, all the while ignoring the obvious and continual disrespect for community consensus and community policy. Someone even went so far as to transclude a portion of his talk page into this discussion so he could effectively violate his block and make a statement visible here. We're talking about someone who has abusively used a sockpuppet in a dispute to evade 3RR (and he's seemingly gotten away with it too, while I was serving a 55 hour block for openly violating 3RR, he was helping folks craft his "punishment" (despite a consensus view that all his alt accounts be blocked)). Someone who has made obvious and unapologetic personal attacks and simply gotten yet another warning (YAW). He calls what's going on here "progress", I call it "a step back". When will the community say "enough is enough" and implement a community ban of Betacommand (or hell, actually let a block expire without admins tripping over themselves for the chance to unblock)? —Locke Cole • t • c 05:24, 18 May 2008 (UTC)[reply]

• Concur with Locke Cole. The above discussion (which I read in it's entirety) is simply "sound and fury signifying nothing." Nothing ever changes. Betacommand does what he does, misuses his bot, "mistakenly" uses his alternate account in an edit war, is grossly incivil, and--after some ducking and dodging, and some help from his friends--emerges on the other side, unscathed. Meanwhile, many editors he encounters choose to simply fade away. When will this end? Most likely never. How many editors will choose to simply fade away? Who knows? Bellwether ^B_C 08:17, 18 May 2008 (UTC)[reply]
• I agree with much of this. I agree that his attitude in this thread has been pretty much devoid of understanding of the very real issues that have been taking place. His offering a particular "deal" is especially demonstrative of that: it gives the impression that it is his condescension that is imposing the limit, rather than the irritation of others. This is out of order. I think there are major issues with the manner in which he conducts his on-wiki affairs to the extent that he should not be permitted to operate bots. (This is the community's decision, not the Bot Approvals Group, if the community wishes to make it.) On the other hand, it is quite absurd to say that allowing Betacommand to make a statement on this page is "block violation" as you do. This is no different from anyone receiving an email from him and posting it on this page -- which would be entirely proper. There is a medium to be found between saying "yes" to the behaviour that has been going on and instituting a community ban: Betacommand does not need to be banned, but the abuses that have been taking place absolutely need to stop. Sam Korn^(smoddy) 09:38, 18 May 2008 (UTC)[reply]
  • The page transclusion, taken together with the other circumstances, is the issue I'm trying to bring to light. By itself I would agree that the page transclusion isn't a big deal. —Locke Cole • t • c 18:45, 18 May 2008 (UTC)[reply]
• I agree with the above as well. Whenever Betacommand does something wrong, nothing happens. I don't wanna come across as Dr. Phil, but Betacommand still hasn't owned up to anything he's done wrong. It's always everyone's fault but his. And if we continue to act like clawless and toothless tigers, nothing will change. Betacommand has had two ArbCom cases, there are now two Admin's noticeboard subpages devoted to him. How much more credit and patience are we gonna give him? Aecis^Brievenbus 10:55, 18 May 2008 (UTC)[reply]
• Concur with Locke Cole. Especially in light of the fact that BC actually violated 3RR to edit-war on that policy page after all. His friends were so quick to get him exonerated that they failed to noticed his abusing yet another of his socks. In summary, the original charge of Abusive Sockpuppetry was indeed Valid. --Dragon695 (talk) 12:17, 18 May 2008 (UTC)[reply]

And hence, BC should be banned, if he isn't already. - ✰ALLST☆R✰ ^echo 20:28, 18 May 2008 (UTC)[reply]

• Concur except that I don't think Beta was sockpuppeting abusively, I think he got his windows mixed up while trying to do too much at once. The edit-war and 3RR violations stand, and LC was disproportionately punished (oops, prevented) for their part. The part I do agree with is that in my view Beta shows no intent to modify his approach in a meaningful way beyond the short term, shows no advancement in communication, and still seems to think that it's someone else's fault for "trolling". Franamax (talk) 20:43, 18 May 2008 (UTC)[reply]
  • If it was an accident through, why not admit it, self revert and deal with it? Instead he proceeded to revert a fourth time (from his Betacommand account) without any indication at all that he'd just used an (as yet unknown) sockpuppet to revert. Worse, once he was found out (and ultimately unblocked) he did nothing to try and rectify the situation with me (of course given all the issues he and I have had, I guess that's to be expected, but the community should expect better); instead he proceeded to engage in self serving discussion, proposing remedies that wouldn't cause him any real inconvenience. Someone who has been through two ArbComs and numerous AN, AN/I discussions should be on better behavior you'd think. —Locke Cole • t • c 21:00, 18 May 2008 (UTC)[reply]
    • Why? He knows he has bodyguards to protect him. Bellwether^B_C 21:15, 18 May 2008 (UTC)[reply]
      • C'mon guys - why would he not admit it? Because that is Beta's apparent style. There's no need to jump to abusive-sockpuppetry when there's so much evidence of simple inability to communicate, which is the real problem area. In any case, as was pointed out elsewhere about a different editor, we are talking about a real person, so speculation on their presumed methods and motivations is not appropriate. Lets just talk about the impact on the wiki, OK? Franamax (talk) 22:27, 18 May 2008 (UTC)[reply]
• Concur with Locke Cole. Up until this point I was generally sympathetic to Beta's situation, but I had a nagging feeling that there was more evidence that would come up. Very upsetting, but sadly unsurprising; this is the inevitable human cost of a Wikipedia career spent as a nuclear powered icebreaker (with the throttle stuck on Flank and the Captain asleep in his cabin with his iPod on and a GO AWAY sign on the door). I'd suggest a remedy, but we all know nothing will come of it. If 4 years of daily noticeboard viewing have taught me anything, it's that sacred cows are very real, and any sort of protracted public attempt to discomfort them gets you ignored at best, and MENE, MENE, TEKEL, PARSIN scrawled next to your name at worst. Bullzeye ^{(Ring for Service)} 21:51, 18 May 2008 (UTC)[reply]
  • I'll bite here, mene, mene, tekel, parsin - I just have to know? Franamax (talk) 22:27, 18 May 2008 (UTC)[reply]
    • See The writing on the wall :) Stannered (talk) 22:32, 18 May 2008 (UTC)[reply]
  • I guess I should get ready for the "mene, mene, tekel, parsin" – Wikipedia:Administrators' noticeboard#Proposed_community_ban_of_Betacommand. —Locke Cole • t • c 22:53, 18 May 2008 (UTC)[reply]

Thanks - "You have been measured and found wanting", is that the gist of it? Wow, the bible has a saying for everything :) And LC, I won't write it on a wall, I'll disagree up front (over there), Beta has not yet been faced with systematic escalating discipline, no-one yet has systematically addressed de-tasking BCBot, you are right that BC has essentially been getting a free pass - but that's the issue, nothing has been done to positively modify BC's behaviour. So I'm doubtful that proposing a community ban is helpful, as opposed to proposing lesser sanctions (yeah, I know, it's been tried in this incident). But let's see how your thread plays out, I'll "mene" for now (that's the weighing part, right?). Franamax (talk) 23:20, 18 May 2008 (UTC)[reply]

"No-one yet has systematically addressed de-tasking BCBot" - I started a section below on that subject, listing all the approved tasks of BetacommandBot. Most of the tasks, and all the critical ones, are now being performed by other 'bots. The de-tasking of BCbot seems to be going well. --John Nagle (talk) 15:33, 23 May 2008 (UTC)[reply]

• Actually this type of transclusion was routine while CSN was active. It fits in with normal commonsense fairness to give a person a voice in the discussion when his/her head is on the wiki's chopping block. Durova^Charge! 07:44, 19 May 2008 (UTC)[reply]
• Concur. How long are we going to tolerate such abusive behavior from Betacommand? Our rules should be enforced uniformly. Kaldari (talk) 16:17, 22 May 2008 (UTC)[reply]
• Get off the stage BC isn't going to get banned, live with it. -- Ned Scott 06:05, 23 May 2008 (UTC)[reply]

Current block status

What with all the blocks and unblocks, it seems necessary to summarize the current block situation.

• Quercus basaseachicensis (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) - indef blocked as sockpuppet by Versageek (talk · contribs).
• Betacommand (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) - Unblocked by Carcharoth (talk · contribs). Hundreds of semi-automated or automated edits since unblock.
• Betacommand2 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) - Unblocked by Carcharoth (talk · contribs). One routine edit since unblock.
• BetacommandBot (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) - Blocked by Anetode (talk · contribs).

--John Nagle (talk) 16:45, 19 May 2008 (UTC)[reply]

So, basically he's using his main account as BetacommandBot now? Wow. Just wow. Bellwether^B_C 19:58, 19 May 2008 (UTC)[reply]

Not quite, according to User talk:Betacommand/20081201#Clean up using... ?. He's trying to clean up a previous mess he made with one of his 'bots, he's using a customized version of AWB to do it, and his own personal version is buggy. He writes "(Im using a SVN copy of AWB I think I accidentally changed the edit summary)". Several hundred edits were made with the buggy version, and have edit comments of "(clean up using)". --John Nagle (talk) 20:46, 19 May 2008 (UTC)[reply]

I wonder if an AWB dev could weigh in here. AFAIK, the only way to disable the "using AWB" appendage, is to run AWB in Bot mode instead of in Manual mode. MBisanz^talk 20:48, 19 May 2008 (UTC)[reply]

I have the raw source code which I compile, thus SVN, also you cannot do typo checking in bot mode. I have only make 144 edits either typo fixing or fixing default sort so please dont say its hundreds. β^_command 20:52, 19 May 2008 (UTC)[reply]

What's wrong with the release version of AWB? Until one minute ago you could even use the bot setting on your main account (no idea where that came from, given that BCB is listed as a bot as well). I think all things considered, the only way you can make yourself perfectly safe from criticism here is to do whatever you're doing for the forseeable future the 'old fashioned way'. Certainly using an automated script of any sort would be foolish in the extreme - I'm glad to see that you haven't been making large numbers of edits; but that begs the question of what you're doing with your custom version that you couldn't do with a regular (and bug-free) copy of AWB. Happy‑melon 21:02, 19 May 2008 (UTC)[reply]

SVN allows easier updates and allows me to get bug fixes easier. β^_command 22:28, 19 May 2008 (UTC)[reply]

Asking an avid technology user why he's using the latest code instead of the last stable release? Really? Who here has beta software on their computer? -- Ned Scott 23:21, 21 May 2008 (UTC)[reply]

His username is Betacommand, right? Kaldari (talk) 16:21, 22 May 2008 (UTC)[reply]

I was really asking why he was taking the latest version and screwing around with it, rather than using a more stable version. Of course using the SVN version over the older release version is his prerogative, and to the technically competent it can be a good idea for the reasons BC notes above; but I don't see anyone else on-wiki using edit summaries including "(using )" - so it's not (AFAIK) correct to say that Betacommand is just using the SVN version - it's the SVN version with a few added bells and whistles (and, clearly, a few amusing coding errors :D). Happy‑melon 11:46, 23 May 2008 (UTC)[reply]

Tasks performed by BetacommandBot

There have been some questions as to what BetacommandBot actually did. This was its list of approved tasks.

• Wikipedia:Bots/Requests for approval/BetacommandBot Task 1

No such task on file.

• Wikipedia:Bots/Requests for approval/BetacommandBot Task 2

Change {{s-off}} to {{s-gov}} for specified list of categories.

One-time job; done in 2007.

• Wikipedia:Bots/Requests for approval/BetacommandBot Task 3

WikiProject Biography newsletter delivery.

Could be performed by other 'bots, such as DeliveryBot (talk · contribs).

• Wikipedia:Bots/Requests for approval/BetacommandBot Task 4

Orphaned fair-use image tagging.

Function now performed by BJBot (talk · contribs).

• Wikipedia:Bots/Requests for approval/BetacommandBot Task 5

Tagging of images without fair use rationale.

Function now performed by BJBot (talk · contribs).

• Wikipedia:Bots/Requests for approval/BetacommandBot Task 7

Moving of free images to Wikimedia Commons, with appropriate reference updates.

Useful but non-critical function

• Wikipedia:Bots/Requests for approval/BetacommandBot Task 8

Search talk pages for a pre-existing assessment and then add the same assessment to the other project tags on the same talk page.

Useful but non-critical function.

• Wikipedia:Bots/Requests for approval/BetacommandBot Task 9

Replacing all images on en.wiki with commons versions that have the same SHA1 hashes.

Related to Task 7.

--John Nagle (talk) 04:59, 23 May 2008 (UTC)[reply]

you missed some. β^_command 05:00, 23 May 2008 (UTC)[reply]

What a helpful comment. Anyway, I've located some of the ones that John Nagle missed. Wikipedia:Bots/Requests for approval/BetacommandBot contains the following four approvals (we can retroactively call them tasks 1a through 1d):

• (1a) Collecting external link statistics for WikiProject Spam
• (1b) Substing templates listed at WP:SUBST under "Templates that should be substituted" and "Templates that must be substituted"
• (1c) Adding WikiProject banners to article talk pages
• (1d) Removing or renaming categories according to the decisions of CFD.

(1a) and (1c) were still active up to the time the bot got blocked; I don't know about the others. rspeer / ɹəədsɹ 05:50, 23 May 2008 (UTC)[reply]

Yes, we missed a few unapproved tasks, such as flooding the Main Page with useless revisions. Could you please point us to any approved tasks we missed? Tasks 1a and 1c could be easily done by another bot. --J.L.W.S. The Special One (talk) 10:21, 23 May 2008 (UTC)[reply]

The Move to Commons tasks (7 & 9) are not "non-critical". Moving those images is an important task that benefits other Wikimedia projects, and it saves time of people wanting to move these files to Commons to create media collections on a topic of interest. John Vandenberg ^(chat) 07:23, 23 May 2008 (UTC)[reply]

It's clearly non-critical to Wikipedia, although task 7 may be critical to Commons. (Furthermore, I think there were GFDL history problems in the moved articles, and related problems that, if Commons doesn't agree it's free, it gets deleted without being moved back to Wikipedia.) — Arthur Rubin(talk) 07:44, 23 May 2008 (UTC)[reply]

I thus question the usefulness of moving images to Commons. --J.L.W.S. The Special One (talk) 10:21, 23 May 2008 (UTC)[reply]

Maybe not critical for enWP, but it is an important task for other projects. Part of the Wikipedia mission is to have useful articles in all languages. John Vandenberg ^(chat) 05:54, 24 May 2008 (UTC)[reply]

The MTC task was useful and efficient, but the bot did not actually select the images to be transferred. Individual users still have an opportunity to transfer images using User:Krimpet/CH2.js and there is every opportunity for another bot operator to work on the compiled to-be-transferred list using similar methods. Not to mention that Commons and en.wiki have differing standards for allowable images or the fatal flaw of MTC not accounting for the presence/lack thereof of source information necessary to validate free license status. ˉˉ^anetode╦╩ 07:58, 23 May 2008 (UTC)[reply]

Those problems are not the bots fault; MTC has a list of approved users, and it is those users who sign off on each transfer. It is much simpler for approved editors to approve an image than it is for them to do the transfer. John Vandenberg ^(chat) 05:54, 24 May 2008 (UTC)[reply]

Additionally, a critical task would stop Wikipedia's normal operations. Not moving images to Commons, while important, doesn't really affect the way Wikipedia operates, it only slows down an interwiki process that can be done by operators on Commons as well. Titoxd^{(?!? - cool stuff)} 08:10, 23 May 2008 (UTC)[reply]

Exactly. I think those who defend Betacommand can stop saying that he does good work. To be honest, I think he is no better than Odex. Odex got their just deserts; Betacommand eventually will. --J.L.W.S. The Special One (talk) 10:21, 23 May 2008 (UTC)[reply]

Please stop with the personal attacks. yeah I never said that what BCBot does is critical. there is one other task that I never filed a BRFA for, WP:DABS and related stats. what BCBot does is provide very useful stats and tasks. β^_command 12:41, 23 May 2008 (UTC)[reply]

Hildanknight, enough is enough. I've skimmed this discussion (ie. what's happened since I last commented) and Betacommand has been more civil than you. Please stop. dihydrogen monoxide (H₂O) 12:59, 23 May 2008 (UTC)[reply]

I think we can agree that moving images to Commons is not a vital task. I don't think a bot should be doing it full stop, but that's probably another story. dihydrogen monoxide (H₂O) 12:59, 23 May 2008 (UTC)[reply]

"You missed some" - the issue as always is that Beta has no idea what is even wrong with that reply, and never will. He does usefull stats tasks like prolonging edit wars over users' wishes not to be included in edit count lists, and duplicating lists that already exist in wikipedia space, in user space. This is how Beta spends the time he has been given to prove he is a valued contributor even without a bot. MickMacNee (talk) 13:09, 23 May 2008 (UTC)[reply]

MickMacNee, you dont know what your talking about. the WP space list only has the top 5000 humans (they remove bots). The list I maintain contains every account that has at least 5000 edits. Also please note that my edits are within policy and that the user who filed that report got warned not me. β^{_{command 2}} 14:27, 23 May 2008 (UTC)[reply]

Of course I know I don't know what I'm talking about, that would be why the wikipedia space list includes bots would it?. MickMacNee (talk) 15:09, 23 May 2008 (UTC)[reply]

what is listed as #1? its not cydebot the account with the most edits. the information presented there is for humans, not all users. the list I created does not filter the information, and contains all users with over 5000 edits compared to WP:WBE that only has the top 4-5k users. β^{_{command 2}} 15:24, 23 May 2008 (UTC)[reply]

The list as I see it today has: 1-SmackBot (bot) 1193884, 2-Cydebot (bot) 971146, 3-WP 1.0 bot (bot) 726999, 4-BetacommandBot (bot) 674179, 5-Kingbotk (bot) 437167. So smackbot has more edits than clydebot. Or am I missing something? AKAF (talk) 15:44, 23 May 2008 (UTC)[reply]

Same. They are clearly bots, although they are not numbered (to be fair to users), but they are still definitely bots. .:Alex:. 15:47, 23 May 2008 (UTC)[reply]

Cydebot has 1.2 million plus edits and BCBot has 920,000+ edits so that list is not correct. Also it does not include bots in the counts thus squewing the results, unlike the list that I created. β^{_{command 2}} 15:55, 23 May 2008 (UTC)[reply]

With 920,000 edits and a questionable edit rate of say 5% means 46,000 potential errors. I don't know what the real error rate is, but we are talking about a lot of confused or angry Wikipedia editors. You should expect to get more than a few angry notes on your talk page. -- SWTPC6800 (talk) 19:47, 24 May 2008 (UTC)[reply]