위키백과:검토/로그/2012년 11월 이전

헤일-보프 혜성(토크디스토리 로그슬링크스카치워치)(RM)

네 가지 이유.아래와 같이, 경멸은 결코 가까운 곳에 사용되어서는 안 되며, 닫힌 행정관은 편견을 갖지 말아야 하며, 분명히 JunterJ는 그렇지 않다 - 만약 누군가가 가까운 곳에 경멸을 사용할 필요가 있다고 느낀다면, 그들은 가까이 하지 말아야 하며, 스노우는 4:2일 때 사용할 수 없으며, 또한 승리할 수 없는 오르막 전투에서도 사용할 수 없다. 그리고 마지막으로, 심지어 spee까지.전통적으로 위키피디아의 트래픽이 적은 주말 동안 19시간 이내에 닫아서는 안 된다.혜성은, MOS 옹호자들이 부적절하게 종말을 적용해온 네 가지 방법 중, 가장 부적절한 것으로, 실제로 혜성의 이름을 행성의 이름과 동일한 방식으로 지정하는 명명 권한이 있기 때문이다 - 공간과 하이픈만 있는 (이름을 부여한 후)이러한 움직임의 요청에는 상식에 관계없이 항상 6명 정도의 MOS 편집자들이 철자를 어떻게 써야 하는지에 대한 그들의 견해를 강요하고 싶어한다.그들은 완벽하게 논리적인 결정을 내리는 동안 완전히 비논리적 결론을 내렸다.그것은 일어난다.누군가 그걸 지적할 필요가 있어.몇몇 편집자들이 우리 모두에게 철자법을 말할 권리가 있다고 생각할 이유가 없다.Apteva (대화) 19:28, 2012년 11월 19일 (UTC)[응답]

• 10월 11일부터 이동 논의가 진행 중이며, 귀하와 동의하는 모든 사람을 위한 포럼 샵을 방해하고 있다.네 말이 맞아, 한 명의 편집자가 위키피디아의 나머지 모든 사람들에게 철자법을 말할 권리가 있다고 생각할 이유가 전혀 없어.스타일 매뉴얼에서 대쉬와 하이픈을 선호하는 치료에 대한 합의를 얻을 수 없었으므로, 그 합의와 반대되는 움직임을 그만 두십시오.편견이 없는 관리자가 토론에 와서 당신의 접근방식이 파괴적이라는 것을 알게 된 것은 마술처럼 그 관리자에 치우친 것이 아니다.업무 중단으로 업무 중단 요청이 종결되고 있다는 것을 지적하는 것은 마감 시 문제가 아니라 요청 시 문제의 증거가 된다. -- JHUNterJ (대화) 20:23, 2012년 11월 19일 (UTC)[응답]

  10월 9일 별도의 토론회가 열렸으며, 10월 11일 당시 내가 가지고 있던 정보를 바탕으로 취하했는데, 이는 잘못된 것으로 드러났다.이것은 MOS에서 충분히 논의된 후 11월 18일에 열렸으며, 하이픈을 사용해야 한다는 마지막 정보가 지배적이었다.2주 동안 도전이 없었던 것은 이 RM이 도전 없이 진행될 것이 분명해 보였다.위키피디아의 심각한 붕괴가 있고, 나는 그렇지 않다.그 혼란은 멕시코아메리카 전쟁이 비록 분명히 그렇지 않지만 하이픈 대신에 엔다쉬로 철자를 써야 하고, 혜성, 다리, 공항에 그 잘못된 정보를 적용해야 한다고 생각하고 있다.그것이 바로 혼란이다. 하이픈을 사용해야 하는 엔드쉬를 사용함으로써 수백에서 수천 개의 기사를 부적절한 제목으로 바꾸는 것이다. 그리고 나는 위키피디아에서 명백한 오류를 수정하고 있는 누군가와 관련하여 혼란이라는 단어를 사용하는 것에 강한 분노를 느낀다.혼란은 그렇게 무심코 내뱉어야 할 말이 아니다.위키 백과 차질, 내가 하는 일은 그것들 중 하나가 아니고, 설령 10사람들 투표하는 나라라는 사람을 제안함에 프랑스 F'*&amp으로 옮겨져야 한다고 하는 ing Fyz, 더욱 가까이 접근해야 할 레벨적"이라는 단어를 disrup의 경멸적인 맥락 때문에 최종 변론"일반적인 동의가 없", 또는 어떤 것을 사용하는 것이 이끄는 방해 있다.tive". 아까도 말했듯이 폐막 발언에서 파괴라는 단어를 사용해야 한다고 생각하는 사람이 있다면 그 말을 그대로 해서는 안 된다.관리자들은 수평을 유지하도록 요구되고, 그들이 그렇게 할 수 없을 때, 그들은 스스로 그것들을 재사용할 필요가 있다.Apteva (대화) 00:28, 2012년 11월 20일 (UTC)[응답]

• JHunter당 마감 승인. (주소 나는 가장 최근의 토론에 관여했다.) PaleAqua (토크) 23:22, 2012년 11월 19일 (UTC)[응답]
• 가까운 곳에 지지하십시오.이 문제는 위키피디아로 해결할 수 있다고 생각한다.Policies_and_guideline#Not_part_of_encyclopedia:

위키피디아는 백과사전 콘텐츠에 대한 많은 정책과 지침을 가지고 있다.이 표준들은 검증가능성, 중립성, 살아있는 사람들에 대한 존중 등을 요구한다.

정책, 지침 및 프로세스 페이지 자체는 적절한 백과사전의 일부가 아니다.따라서 일반적으로 콘텐츠 표준을 준수할 필요는 없다.따라서 위키피디아의 행정 페이지를 검증하거나, 위키피디아의 절차나 원칙을 중립적인 방식으로 구문하거나, 위키피디아의 편집 관행을 결정하는 데 있어 외부 권한을 인용하기 위해 신뢰할 수 있는 출처를 제공할 필요는 없다.대신, 이 페이지들의 내용은 지역사회 전체의 합의에 의해 통제되며, 스타일은 다른 편집자들에게 명확성, 직접성, 유용성을 강조해야 한다.

MOS는 가장 일반적인 용법을 따를 필요가 없다.이 스타일 질문에 "잘못된" 답이 없기 때문에 이 "잘못된" 제목을 모두 고칠 필요는 없다.만약 있다면, 이런 연속적인 기사화 작업을 하기보다는 MOS에 대한 합의를 얻는 것이 최선일 것이다.AgnisticAfidtalk 01:08, 2012년 11월 20일 (UTC)[응답]

나는 WP에서 이에 대한 합의가 있었다고 생각했다.모스, 거기 토의에 근거해서.하지만 우리가 어떻게 일을 하는지 우리가 하는 일에 순응할 필요가 없다고 말하는 것은 꽤 이상하게 들린다.우리 모두가 마침표가 아닌 문장 끝에 쉼표를 사용하기로 결정했다고 가정해 보자면, 받아들여질 수 있을까?백과사전의 신뢰성에 도움이 될까, 해가 될까?하이픈을 사용해야 하는 곳에 대시를 사용하는 것은 문장 끝에 마침표가 아닌 쉼표를 사용하는 것과 다름없다.만약 모든 사람들이 MOS를 따르기를 원한다면 우리는 MOS가 일반적인 관용에 따르도록 할 필요가 있다.그렇지 않으면 우리는 정책과 가이드라인 사이에 갈등을 일으키고, 그 경우 정책은 항상 승리한다.압데바 (대화) 2012년 11월 20일 01:38 (UTC)[응답]

"우리 모두가 문장 끝에 콤마를 사용하기로 결정한다면...키보드가 마침표를 입력할 수 있는 쉬운 방법이 없다는 이유만으로 아무도 쉼표를 주기율로서 사용하지 않기 때문에 ''는 밀짚맨이다.원칙이나 실천이 같지 않다.도움이 필요하면 중단적인 이동 요청을 더 많이 하기 전에 Endash 및 하이픈에 대한 새로운 MOS 지침에 대한 합의를 얻으십시오. -- JHunterJ (talk) 13:16, 2012년 11월 21일 (UTC)[응답]

요점은 위키피디아는 다른 누구도 하지 않는 것을 절대 선택하지 않는다는 것이다.우리가 할 수 있다고 말하는 것은 우스꽝스럽다 - 문장 끝에 나오는 쉼표처럼 우스꽝스럽다.나는 분명히 MOS에서 이 문제를 추구하고 있지만 MOS는 현재의 관행을 반영하지만, 그것은 관행을 지시하지 않는다. 그래서 만약 누군가가 MOS를 바꾸고 싶다면, 첫 번째 단계는 영향을 받는 기사를 바꾸고, 그 변화를 반영하기 위해 MOS를 바꾸는 것이다.

나는 모든 사람들에게 "파괴"는 경멸적인 말이고, 비하하거나 비난하거나 신용을 떨어뜨리는 데 사용되는 말이며, 그것은 단순히 토론에서 적절하지 않다는 것을 상기시킬 것이다.이해하기 쉽게 말하면 편집자를 공격하기 위한 공격용어로 사용되며, WP에 대한 정책이 있다고 본다.공격하다.게다가 오류를 수정하는 것은 결코 파괴적이지 않다.물론 연설하는 데는 시간이 걸리지만, 그것이 위키백과가 위키인 까닭으로, 누구나 변화를 제안할 수 있다.특정 변경(정확한 경우)을 허용되지 않는 것으로 정의하는 것은 불합리하다.우리는 Endash/hyphen 문제에 대해 논의할 필요가 있지만 Endash를 사용하지 않는 기사에 Endash를 넣는 비용을 부담해서는 안 된다.압데바 (대화) 2012년 11월 22일 17:24 (UTC)[응답]

너도 이것에 대해 틀렸다."파괴"는 경멸적인 것이 아니며, 나는 그것을 타락시키기 위해 사용하지 않을 것이다.위키백과 참조:중단 편집, 그리고 여전히 토론할 자리가 없다고 생각되는 경우, 해당 페이지를 얻을 수 있는지 확인하십시오(Wikedia뿐만 아니라:파괴적인 사용자) 삭제; 삭제되면, 나는 그들에 대해 설명한 행동에 대한 토론에서 사용을 중지할 것이다. -- JHunterJ (대화) 17:59, 2012년 11월 22일 (UTC)[응답]

파괴적 편집은 분명히 적용되지 않는다.첫 번째 문장은 "기사를 개선하거나 백과사전을 건설하는 데 방해가 된다"는 말로 끝을 맺는다.하이픈이 적당한 곳에는 하이픈을, 그리고 엔디쉬가 적당한 곳에는 엔디쉬를 사용하는 것은 백과사전의 분명한 개선이다.파괴적인 것은 반대로 하는 것이다.이는 잘못되어 옳다고 비난하는 사람들을 보여주는 예다.압데바 (대화)20:27, 2012년 11월 22일 (UTC)[응답]

내가 WP에 의해 파괴된다고 생각하는 것:IDHT는 위키피디아의 사내 스타일 매뉴얼에 기초한 일관성을 위해 만들어진 양식적 선택과 백과사전적 내용의 실질적인 오류 사이의 차이를 반복적으로 간과하고 있을 뿐이다.공통의 용도에 근거하여 매뉴얼에 대한 기사별 예외를 만들어 돌아다니는 것은 애초에 스타일 매뉴얼을 가지고 있다는 점에서 반대되는 것이다.이것은 헤일-밥 혜성의 백과사전이 아니라 모든 것의 백과사전이랍니다.내가 이런 말을 한 첫 번째 사람은 분명 아니지만, 당신은 특정한 상황에서 대시와 하이픈의 일반적인 사용법이 무엇인지에 대한 당신의 견해에 근거하여 모든 종류의 장소에서 반복적으로 토론의 장을 연다.애그노스틱아피드톡 06:46, 2012년 11월 23일 (UTC)[응답]

이것은 주제에서 한참 벗어나고 있지만 일관성 있는 경우를 위한 양식적 선택으로 보이는 것은 두 가지 이유로 이치에 맞지 않는다.구두점 선택은 확실히 양식적 선택이 아니며, 위키피디아는 획일적이고 일관된 스타일을 유지하기 위해 결코 시도하거나 시도해서는 안 된다.특집 기사들 조차도 수백 개는 아니더라도 여섯 개는 똑같이 유효한 선택권을 가지고 있다.분명히 터무니없는 것은 나는 사람들이 마침표로 문장을 끝내고 문장의 첫 단어를 대문자로 쓰도록 하려고 노력하고 있는데, 두세 명의 편집자들이 혜성의 철자를 잘못 쓰라고 우기고 있다.분명히 내가 시도하고 있는 것처럼 그것들을 고치는 것은 잘못된 것이 아니며, 분명히 어떤 것을 잘못 쓰려는 공감대가 있는 것처럼 꾸며서 토론을 중단하는 것은 부적절하다.WP에는 다음과 같은 세 가지 명백한 오류가 있다.MOS - 이것들을 고치면 모든 것이 사라진다.하나는 Hale-Bopp의 철자를 잘못하여 Endash를 사용하는 예로서 사용하는 것인데, 그것은 현재 그곳에서 논의되고 있다.압데바 (대화) 07:43, 2012년 11월 24일 (UTC)[응답]

위키피디아 토크에서 새로운 공감대를 형성하십시오.WP를 만들기 전에 먼저 스타일 매뉴얼:만약 당신이 새로운 합의를 얻을 수 있다면 변경될 기사들에 대한 현지 컨센서스.지역 합의서를 먼저 찾는 것은 지장을 초래하며, "내포=오발"이라는 주장을 단순히 반복하는 것은 사실이 아니다.또한, 위키백과의 광범위한 대화가 다음과 같이 말하고 있듯이, 명백하지 않은 것들에 적용하기 위해 "확실히"라는 단어를 계속 사용한다.스타일 증명 매뉴얼.아마도 당신은 마침표로 문장을 끝내고 문장의 첫 단어를 대문자로 쓰는 등 동의하는 합의에 더 집중할 수 있을 것이다. --JHUNterJ (대화) 13:24, 2012년 11월 24일 (UTC)[응답]

MOS를 바꾸는 것은 분명히 추진되고 있지만, a) 정상적인 논의를 어렵게 하는 매우 독성적인 분위기가 그곳에 있으며, b) 그 사이에 잘못 철자를 틀릴 이유가 없다.MOS는 기사가 하는 일을 따르는 것이지 반대로 하는 것이 아니기 때문에 먼저 기사를 바꾸는 것은 MOS를 먼저 바꾸는 것보다 더 의미가 있다.Apteva (대화) 04:49, 2012년 11월 25일 (UTC)[응답]

"내 의견이 이미 도달했다는 가정 하에 진행하지 않을 이유가 없다"는 접근법이 파괴적이다.그렇다, MOS는 그 기사들이 하는 일을 따르지만, 그 기사들은 현재의 합의를 따른다.현재의 합의는 IAU가 하이픈을 사용하는 위키피디아에 Endash를 사용하는 것이 "실수"라는 것에 동의하지 않는다. -- JHUNterJ (토크) 12:27, 2012년 11월 25일 (UTC)[응답]

나는 WP에서 합의를 이끌어내려고 노력했다.MOS, 하지만 난 항상 돌멩이를 맞았어...현재 진행 중인 논의가 있다.몇 명의 편집자들이 그 변화에 반대하는 주장을 지지하지 못하자 누군가가 여론조사를 통해 "수정"하려 했던 것. --Enric Navy (대화) 22:19, 2012년 11월 20일 (UTC)[응답]

"Someone"은 Apteva로, 몇 명의 편집자들이 변화에 대한 새로운 공감대를 형성하는데 실패한 후. --JHUNterJ (토크) 13:16, 2012년 11월 21일 (UTC)[응답]

공감대를 형성하는 데 있어서 첫 번째 규칙은 토론에 참여하는 사람이나 당사자가 아니라 그 문제를 논의하는 것이다.압데바 (대화) 02:22, 2012년 11월 22일 (UTC)[응답]

이 토론은 당신이 시작한 움직임에 대한 검토다.현재 진행 중인 논의는 이 문제를 논의해야 할 사안이다.좋은 조언. --JHUNterJ (대화) 12:43, 2012년 11월 22일 (UTC)[응답]

아니, 그것은 한 사람이 시작한 움직임에 대한 검토가 아니다.닫는 것을 스스로 재이용해야 한다는 의식이 있어야 할 행정관이 만든 폐업 검토다.문제는 누가 무엇을 했느냐가 아니라 무엇을 했느냐 하는 것이고, 그것이 타당했느냐 하는 것이다.누가 무엇을 했는지 문제가 되면 무엇이 합리적인지에 대한 논의는 있을 수 없다.그렇다, 그 문제는 여기서 논의될 것이다. 그리고 그것이 언급되는 다른 곳에서도 논의될 것이다.혜성은 엔드시를 사용하지 않는다.압데바 (대화) 2012년 11월 22일 (UTC) 16:43 [응답]

아니, 혜성은 영어를 사용하지 않아.IAU는 Endash를 사용하지 않는다.위키피디아는 IAU가 아니다.또한, 그 사람에 집중하지 않는 것에 대해 스스로 조언을 구하라. --JHUNterJ (토크) 18:01, 2012년 11월 22일 (UTC)[응답]

혜성은 하이픈과 공백으로 철자가 되어 있다.그게 나아?미안하지만 이번 논의는 RM을 닫은 관리자의 행동에 관한 것이다. Apteva (대화)20:27, 2012년 11월 22일 (UTC)[응답]

포트 로더데일-할리우드 국제공항(Talkedistorylogslinkscachewatch )(RM)

시애틀-타코마 국제공항과 같다.4:1은 확실히 스노우라고 언급될 수 없으며, 스노우는 성공하지 못할 수도 있는 오르막 전투에도 적용하지 않는다. 마감과 관련하여 경멸적인 표현을 사용해서는 안 된다.공항은 분명하고 분명히 철자가 틀렸으며, 공항에 대해 아무것도 모르는 소수의 MOS 사람들이 공항 철자를 어떻게 써야 하는지를 결정하는 것은 터무니없는 일이다.관리자는 편견 없는 의견을 형성할 수 없으며 800명의 다른 적극적 관리자 중 한 명에게 유리한 의견을 스스로 철회했어야 했다.Apteva (대화) 19:28, 2012년 11월 19일 (UTC)[응답]

• 내 생각에 당신의 기호에 반하는 모든 관리자들도 자신을 고쳐야 할 것 같은데?자신과 의견이 다른 사람은 모두 편견이 없다는 점에 유의하십시오. --JHUNterJ (대화) 20:25, 2012년 11월 19일 (UTC)[응답]

  아니, 물론 아니지.하지만 당신은 정말로 누군가가 이것이 RM에 대한 공정한 평가였다고 믿기를 바라는가?압데바 (대화) 2012년 11월 20일 01:41, (UTC)[응답]

  요지는 20:1의 투표라 하더라도 토론에 참여한 사람이 토론이 공정하지 못하다고 불평할 수 없도록 토론을 종결하는 것을 허용하지 않는다는 것이다.분명히 당신이 토론을 끝내면 나는 그것이 편파적인 마무리였다고 정당하게 주장할 수 있다.다른 사람이 마무리 짓게 하면 그건 사라진다.압데바 (대화) 01:49, 2012년 11월 20일 (UTC)[응답]

• 마감 승인 요청자만이 유사한 기타 이동 요청을 기반으로 이동을 지원함 WP:여기서 스노우가 옳은 것 같다.(주소 나는 가장 최근의 토론에 관여했다.) 팔레아콰 (대화) 23:22, 2012년 11월 19일 (UTC)[응답]

시애틀-타코마 국제공항(Talkedistorylogslinkscachewatch )(RM)

아스펜-핏킨 카운티 공항과 마찬가지로, 4:1은 스노우라고 언급될 수 없으며, 스노우는 성공하지 못할 수도 있는 오르막 전투에도 적용할 수 없으며, 폐쇄를 기준으로 경멸을 사용해서는 안 된다.공항은 분명하고 분명히 철자가 틀렸으며, 공항에 대해 아무것도 모르는 소수의 MOS 사람들이 공항 철자를 어떻게 써야 하는지를 결정하는 것은 터무니없는 일이다.관리자는 편견 없는 의견을 형성할 수 없으며 800명의 다른 적극적 관리자 중 한 명에게 유리한 의견을 스스로 철회했어야 했다.Apteva (대화) 19:28, 2012년 11월 19일 (UTC)[응답]

• 마감 승인 요청자만이 유사한 기타 이동 요청을 기반으로 이동을 지원함 WP:여기는 눈이 맞는 것 같다.또한 이 이동요청서와 이전 실패의 사이도 너무 짧은 것 같았다.(2차 이동요청, 1차 이동요청서에 대한 이동검토에 관여했지만 1차 이동요청 자체에는 관여하지 않았다.이 문제에 관심을 갖게 된 것은 첫 움직임 리뷰였다.) 팔레아콰 (대화) 23:22, 2012년 11월 19일 (UTC)[응답]

  스노우, 특히 WP 부분을 읽어 보십시오.눈#눈덩이 조항이 아닌 것은.분명히 공항에는 하이픈으로 철자가 되어 있다.전세계 9,000개 이상의 공항이 있는데, 그들 중 많은 공항들은 하이픈으로 철자를 썼지만, 어느 공항도 엔드쉬로 철자를 쓴 공항은 없다.이것은 공항에 대해 아주 많이 알고 있는 사람이라면 누구에게나 명백하며, 추측하고 있는 사람들은 사실 대신에 의견을 진술해서는 안 된다.이것이 즉시 개방된 이유는 이전의 MRV가 합의되지 않은 채 닫혔기 때문인데, 유일한 관리자 투표로 마감된 것은 폐막 후를 뒤집기 위해서였다.Apteva (대화) 00:35, 2012년 11월 20일 (UTC)[응답]

Aspen-Pitkin County 공항(Talkedistorylogslinkscachewatch )(RM)

세 가지 이유.First Snow는 투표가 2:1일 때는 적용되지 않는다.세컨드 스노우는 성공하지 못할 수도 있는 힘든 싸움을 할 때 적용되지 않는다.셋째, 공항의 폐쇄성 파괴라는 단어를 사용하는 것은 경멸적인 것으로, 공항이 분명하고 분명히 공항에 대해 아는 모든 사람에게 이름이 잘못 지어지고 원래 이름으로 되돌아갈 필요가 있기 때문에 전혀 부당한 것이다.위키피디아에는 경멸적인 내용이 들어있지 않다.우리는 항상 공정하고 편견이 없으며 항상 선의로 행동해야 한다.이러한 패턴이 지속된다면, 최종 관리자는 관리직에서 제거되어야 한다.마무리 관리자는 RM을 여는 편집자에 대해 갈고 닦을 도끼가 있는 편향되지 않은 의견을 분명히 형성할 수 없었으며, 마무리 작업을 수행하는 데 있어서 스스로 그것들을 재이용할 수 있는 지혜가 있었어야 했다.약 800명의 적극적 관리자들이 있는데, 왜 이 편집자에 대해 악감정을 갖고 있는 유일한 관리자가 이 RM을 닫는 유일한 관리자라고 생각했을까?Apteva (대화) 18:36, 2012년 11월 19일 (UTC)[응답]

• 마감 승인 요청자만이 유사한 기타 이동 요청을 기반으로 이동을 지원함 WP:여기는 눈이 맞는 것 같다.만약 여러분이 의견을 고려한다면, 투표하지 않은 두 개의 토론 코멘트가 둘 다 이 움직임에 반대했기 때문에 그것은 실제로 4:1이었다.한 명은 이동 요청을 단일 요청으로 간주하고, 다른 한 명은 업무 중단을 위한 신속한 폐쇄를 요구한다.WP:AGF는 우리가 항상 선의로 행동해야 한다고 명시하지 않는다.AGP는 한계가 있다.그렇긴 하지만, 나는 네가 하고 있는 일이 백과사전에 도움이 된다고 진심으로 믿는다고 믿어.비록 의도하지 않았더라도 당신의 시도가 파괴적인 것에 편승하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다.또한 당신이 AGP를 운영하는 동안 당신은 폐쇄적인 관리자 입장에서 나쁜 믿음을 갖게 된다.(토론에 참여했었습니다.) 팔레아콰 (대화) 23:22, 2012년 11월 19일 (UTC)[응답]

  나는 마무리 관리자가 그들이 관여하는 논의를 마무리해서는 안 되며, 최근 이 편집자와의 상호 작용으로 인해 분명히 책임감 있게 행동할 수 없다는 것을 언급하고 있다.왜 800명 중 이 행정관이 마무리를 할 수 있을까?이것은 우연이 아니다.RM을 다시 열고 권한 없는 관리자가 RM을 일주일 내에 닫도록 하십시오.그것이 적절한 절차다.Apteva (대화) 00:40, 2012년 11월 20일 (UTC)[응답]

  나는 내가 마무리한 토론에 관여하지 않았다.당신의 주장에 거짓을 두지 마십시오. -- JHUNterJ (대화) 13:18, 2012년 11월 21일 (UTC)[응답]

  나는 그 결정을 편집자가 그 움직임을 제안하는 것에 대한 사전 개입 때문에 공평하게 내릴 수 있다고 생각하지 않는다.압데바 (대화) 02:24, 2012년 11월 22일 (UTC)[응답]

  그러니 당신과 의견이 다른 행정관은 다시는 당신과 의견이 다를 수 없단 말인가?아니, 난 그렇게는 안 될 것 같아.이전에 당신에게 공정하게 동의하지 않았던 행정관은 정말로 공정하게 다른 결정에 도달할 수 있고, 심지어 더 효율적으로 할 수 있을 것이다.어쨌든, 내가 이 토론에 참여했다는 말은 삼가라, 그건 거짓말이니까. -- JHUNterJ (대화) 12:41, 2012년 11월 22일 (UTC)[응답]

  개인이 아닌 이슈에 집중하라.만약 누군가가 편집자나 이슈에 관여했다면, 그냥 냉정한 사람이 우세하게 내버려 두어라.그렇지 않으면 그것은 단순히 앙심을 품은 것으로 이해된다.위키피디아는 개인적인 복수를 도입함으로써 더 많은 것을 도입하지 않고 일을 바로 잡으려는 드라마가 충분하다.이 RM을 닫을 수 있는 800명의 다른 활동적인 관리자들이 있다. 닫힌 것을 되돌려서 옳은 일을 하고, 닫힌 것이 적절하다고 생각되면 언제든지 닫게 하라.압데바 (대화) 2012년 11월 22일 17:24 (UTC)[응답]

  이 논의를 나에게 집중하려는 시도를 그만둘 거라면, 나는 네가 잘못했다는 지적은 그만둘 것이고, 드라마는 자연스럽게 끝날 것이다.제안서를 닫을 수 있거나 닫을 수 없는 관리자를 선택할 수 없으며, 동의할 것으로 믿는 관리자 그룹에 제한하지 않는다. -- JHunterJ (대화) 17:59, 2012년 11월 22일 (UTC)[응답]

  점점 바보같아지고 있어.닫기를 되돌리고 다른 사람이 닫도록 하십시오.그것에 심각한 문제가 있니?압데바 (대화)20:31, 2012년 11월 22일 (UTC)[응답]

  그래, 이건 바보 같은 짓이야.폐업자가 공정했으므로 검토 요청을 철회하십시오.거기에 심각한 문제가 있는 겁니까? -- JHUNterJ (대화) 21:00, 2012년 11월 22일 (UTC)[응답하라]

  만약 그들이 공평하다면, 나는 네가 그들을 되돌리는 데 아무런 문제가 없을 것이라고 예상한다.만약 그들이 공정하지 않다면 나는 그들을 되돌리는 것에 반대할 것이다.어느 쪽인가?압데바 (대화) 22:47, 2012년 11월 22일 (UTC)[응답]

  그건 잘못된 이분법이야.그 논리대로라면, 공평하다고 주장하는 모든 측근에게 자신에게 유리한 측근을 찾아낼 때까지 되돌아가라고 요구할 수 있을 것이다.확실히 자기 잇속만 차리기는 하지만 논리적으로는 파산이다. --JHUNterJ (대화) 13:47, 2012년 11월 23일 (UTC)[응답]

  그것은 심지어 원격으로 가능하지도 않다.내가 요구하는 것은 내가 공정하지 않다고 믿는 한 행정관이다. 나는 공정하지 않을 가능성이 훨씬 더 높은 사람이 마감일을 수행하도록 허용하기 위해서.그것을 허락하지 않으려는 것은 단순히 마무리가 공정하게 이루어지지 않았다는 나의 추측을 강화시킨다.닫힌 부분을 되돌리고 다른 관리자가 개입할 수 있도록 허용하면 그 문제가 방정식에서 제거된다.Apteva (대화) 04:56, 2012년 11월 25일 (UTC)[응답]

  admin shop을 거절하는 것은, 비록 그렇게 돌아가는 것을 보고 놀라지는 않지만, 편파성의 증거는 아니다. -- JHunterJ (talk) 12:30, 2012년 11월 25일 (UTC)[응답]

Apteva가 가져온 엔다시 폐쇄 그룹

Pale과 같은 반응이 더 반복되기 전에.아쿠아스, 이 네 개는 같은 사람이 데려온 거니까, 근본적으로 같은 이유로, 그리고 모두 같은 사람이 닫았으니, 하나로 취급하자고 제안해도 될까?위 내용 말고 이 부분만 논의하면 안 될까?디클라이언 (대화) 05:52, 2012년 11월 20일 (UTC)[응답]

아니. 그들 모두는 별개의 문제를 가지고 있고, 그들 모두에게 같은 결과를 기대하는 것은 합리적이지 않을 거야.압데바 (대화) 23:50, 2012년 11월 20일 (UTC)[응답]

• 지지 마감 – Aptva의 많은 반-엔-대시 방지 노력에 반대하는 참가자 중 한 명으로서, 나는 분명히 여기에서 편견을 갖지 않았지만, JHunterJ가 WP를 인정하는데 있어서 옳은 일을 했다고 생각한다.눈길과 교란 상황, 그리고 스페이드를 스페이드라고 부른다.조기 마감은 몇몇 응답자들에 의해 요구되었고, 분명히 정당화되었다.JHUNTERJ는 아마도 역사에 가장 익숙한 행정가였기 때문에 그에게 필요한 것은 명백했다.Apteva는 자신이 하고자 하는 일에 대한 지지가 거의 없다는 것을 발견했고, 그의 계속되는 반복적인 노력은 MOS와 같은 지침에 따라 정상적인 편집과 개선을 하려는 사람들에게 확실히 지장을 준다.나는 그에게 만약 그가 그러한 RM을 더 이상 열면 AN/I로 데리고 가서 한 덩어리를 찾겠다고 경고했었다.k; 그래, 3개월째 계속되는 혼란 속에 그 정도까지 갔다.디클라이언 (대화) 05:26, 2012년 11월 24일 (UTC)[응답]

그것은 그 혹은 그녀가 당신에게 감사하는 것이다.이 부분은 의미가 없다.각각의 클로즈드(close)가 따로 논의되고 있는데, 이를 결합하는 것은 의미가 없다.Apteva (대화) 04:43, 2012년 11월 25일 (UTC)[응답]

만약 당신이 나의 코멘트가 몇몇 폐쇄된 곳에도 적용되고 다른 곳에도 적용되지 않는다고 생각한다면, 당신은 여기서 자유롭게 그것을 표현한다.네 군데서 코멘트를 반복하지 않는 것이 최선이라고 생각했다.디클라이언 (대화) 05:09, 2012년 11월 25일 (UTC)[응답]

이카통(토크디스토리 로그슬링크스카체워치)(RM)

이카퉁(一一通, 문자 그대로 다목적 카드 또는 다목적 카드)은 신용카드, 휴대전화 카드 등 여러 상황에서 사용된다.그러므로 나는 그것을 길고 정확한 이름으로 다시 옮겨야 한다고 생각한다.Makecat_Talk 11:03, 2012년 11월 5일 (UTC)[응답]

• 신속한 마감 - 이동 검토는 새로운 요청을 위한 장소가 아니다.또한 요청된 이동은 2년 전으로 타이틀을 놓고 다투는 것은 더 이상 재미가 없다. --George Ho (토크) 15:25, 2012년 11월 5일 (UTC)[응답]

  오픈 RM.이제 이걸 닫아도 돼.Apteva (대화) 05:18, 2012년 11월 14일 (UTC)[응답]

2012년 하계 패럴림픽 이벤트 우승자(토크디스토리 로그슬링크스카치워치 )(RM)

원론적인 논의는 제안자만 제안하고 지지했으며, 이를 지지하지 않은 2명이 더 있었다.그 후 이사해야 한다는 합의를 인용하며 어떻게든 문을 닫았다.적어도 이틀 동안, 두 편집자는 첫 번째 mve에 대한 합의가 없었다는 것에 동의하는 반면, 원래의 제안자는 mvoe의 필요성에 집착하는 유일한 사람이다.리하스 (대화) 05:53, 2012년 11월 3일 (UTC)[응답]

• 마감 관리자의 의견.최고의 RM은 아니다. 더 많은 참여가 있었더라면 훨씬 더 좋았을 것이다. 하지만 그 RM을 읽으면 나는 나의 폐쇄성을 지지한다.지명자는 기사를 옮기는 매우 합리적인 근거를 제시하며, RM이 열린 달(평소보다 3주 더 길어진 달)에는 아무도 좋은 반론을 제시하지 않았다("누군가가 언젠가 그것에 대해 거의 이해할 것"이었다).적극적으로 반대했던 한 사람은 자신의 반대 의견을 철회했고 다른 편집자는 논평을 하기 위해 일주일 안에 산문을 추가하겠다고 말했다. 거의 한 달 후에 내가 산문을 닫았을 때, 나는 산문을 추가하겠다고 말했다. 그래서 나는 그 지명자의 주장이 움직일 수 있을 만큼 충분히 설득력이 있다는 것을 알았다.첫 RM의 참여가 너무 적었기 때문에 새로운 RM을 시작하는 것에 대한 편견이 없어야 한다고 생각하지만, 의견이 일치되지 않는 한 기사는 뒤로 미루어서는 안 된다고 생각한다.젠크스24 (대화) 06:25, 2012년 11월 3일 (UTC)[응답]

같은 맥락에서 bbe도 공감대를 갖고 움직여서는 안 된다.선례 변경은 우선 더 폭넓은 합의가 필요하다.리하스 (대화) 06:24, 2012년 11월 4일 (UTC)[응답]

• 움직임의 제안자로서 가까운 곳에 보증하십시오.분명히 더 넓은 논의가 이루어졌겠지만, 단 한 사람만이 이 움직임에 반대했다고 볼 수 있다면, 그리고 그 사람이 2012년 하계 패럴림픽의 연대기적 요약이라는 문구가 현재의 제목보다 기사를 더 잘 설명하는 이유를 아직 제시하지 않았다면, 돌이켜 보면, 나는 그것이 불필요하게 조심스러웠는지 궁금하다.ven은 잠재적으로 논쟁이 될 수 있는 변화를 위해 RM 절차를 사용한다.나는 토론을 위한 재목록에는 반대하지 않지만, 유사한 명칭의 기사들(예: 2012년 하계 올림픽의 연대순 요약)의 선례가 그러한 기사의 레이아웃을 반향하는 기사에 대한 명분이 아니라 그러한 기사의 산문 내용이 아닌 기사에 이름을 붙이는 것은 정당화되지 않는다는 것을 격렬하게 주장할 것이다.나는 그러한 서술에 맞도록 하기 위한 어떤 일치된 노력이 있는 것을 알 수 있는 한 나는 기꺼이 원래의 이름으로 되돌아가는 것을 지지할 것임을 반복한다.기사 제목이 내용에 의해 충족되지 않는 기대감으로 이어지지 않아야 한다는 원칙에 대한 것이다.케빈 맥이(토크) 10시 20분, 2012년 11월 3일 (UTC)[응답]

논평/캐비닛: 케빈 맥이 이전을 요구하는 데 적극적으로 참여한 사용자였다.여기서 그의 지지는 그래서 그의 견해를 지지하는 편향된 것이다.

그래서 내가 "이동의 제안자로서 점점 가까워지고 있다"라고 글을 올린 것이다.중복된 것에 대한 비난은 인정되지 않는다.도대체 어떤 사람의 표가 자기 자신의 견해를 지지하는 데 편향되지 않을 수 있겠는가?그것이 바로 투표에서 의견을 표현하는 본성이다!리하스는 원론적인 논의에서 그 움직임의 유일한 반대자로 자신을 동일시하지 않으며, 또한 그가 폐쇄 행정관의 결정에 반하여, 그리고 승인된 절차를 사용하지 않고 그 움직임을 되돌린 것은 그 자신이었음을 인정하지도 않는다는 점에 주목한다.케빈 맥이(토크) 11:27, 2012년 11월 4일 (UTC)[응답]

게다가 그 페이지에는 사용자가 확장될 가능성이 없다는 이유로 삭제한 다음 그가 그것을 옮겼다는 산문이 있다.고된 과정과 도움이 필요했는데, 이를 제거하고 움직이는 것보다 낫다.리하스 (대화) 06:23, 2012년 11월 4일 (UTC)[응답하라]

현재 상태 그대로 또는 과거 어느 때라도 해당 기사가 게임의 시간별 요약에 대한 설명을 충족한다고 믿는 이유를 제시하십시오.케빈 맥이(토크) 11:27, 2012년 11월 4일 (UTC)[응답]

• 확실히 나는 그것이 옮겨지는 것을 원하지 않았고 그것이 연대기적 요약으로 작용하기를 바랐다.나는 그런 방향으로 일을 했고 리하스가 그것을 완성하기를 원한다면 나는 행복할 것이다.다만 이벤트 당첨자 명단과는 다르게 만드는 데 필요한 작업이 실제로 이뤄지지 않은 것 같아 이의신청을 철회한 것은 맞다.어쩌면 내가 너무 쉽게 포기했을지도 몰라.그럼에도 불구하고 나는 그 폐쇄가 비록 실망스럽다고 해도 약간의 명분이 있다고 말하고 있지만, 내가 너무 빨리 포기했을지도 모르기 때문에 내가 그것을 정확히 지지할 수 있을지 확신할 수 없다."불확실"이라고 딱 붙이는 것이 용납될 수 없다면 나중에 바꿀 것이다.-T 앤서니 (토크) 10:39, 2012년 11월 3일 (UTC)[응답]

오, 안돼. "불확실"은 지지하지도 반대하지도 않는 사람들에게 좋은 투표야.바라건대, 이 토론이 RM의 재탕이 되어서는 안 된다 --George Ho (토크) 14:45, 2012년 11월 4일 (UTC)[응답]

• 그 당시 불행히도 논리적으로 가까운 것 같았어2012년 하계 패럴림픽에 대한 연대기적 요약이 더 좋은 기사가 될 것 같지만 지금은 그런 기사가 아니다.아마도 그 방향으로 개선된 후에 다시 옮겨져야 할 것이다.PaleAqua (토크) 02:33, 2012년 11월 5일 (UTC)[응답]
• 일단 지지해.연대기 방향으로 개선된 후 새로운 RM을 제안한다.제목이 오해하지 않는 것이 중요하다. --스모키조(토크) 03:44, 2012년 11월 5일 (UTC)[응답하라]