- i 도트(Talkedistorylogslinkscachewatch )(RM)
나는 "움직이지 않는" 결정에 놀랐다.최악의 경우 "합의가 없을 것"이라고 예상했지만, WP를 지지하는 설득력 있는 주장이 있어야 한다고 기대했다.IAR(즉, 지침을 무시하고 i 도트로 가는 것)은 움직이지 않기 위해서입니다.나는 아무것도 볼 수 없었고, 이것을 지지하는 주장들은 믿을 수 없을 정도로 약했다. 대부분 브라우저 폰트, 포스터가 보여주는 것 등을 근거로 했다.그러나 지침(WP:특히 NCCAPS는 그 외 많은 신청이 있지만) 강한 것 같았다.궁극적으로, 확실히 WP에 대한 설득력 있는 주장이 없는 경우:IAR, 우리는 관련 지침으로 디폴트해야 한다. 이 경우 WP:NCCAPS 및 WP:제목 형식.롭 신덴 (대화) 2013년 4월 30일 15:31 (UTC)[응답] - 롭은 이미 나와 그의 반대 의견을 의논했다.이러한 논의는 User talk에서 확인할 수 있다.에드존스턴#토크:i#Requested 이동에 점을 찍으십시오.에드존스턴 (대화) 2013년 4월 30일 17:43 (UTC)[응답]
- 설명:I를 어둠 속으로 스타트랙에 비유하는 것은 가치 있는 일일지도 모른다.후자의 경우, 거의 모든 신뢰할 수 있는 출처가 "Into"와 반대로 "Into"를 쓰므로 WP를 호출하는 것이 타당하다.거기 IAR.그러나, i 도트로, 우리는 여러가지 용도를 혼합하고 있으며, RM에서는, 여기서도 자본화해야 할 이유로 미국 영화 연구소와 영국 영화 연구소의 'i'의 자본화를 인용했다.다양한 소스에서 제목에 대한 스타일링이 섞여 있다면 가이드라인으로 디폴트해야 한다고 생각한다.에릭(토크캐스터) 19시 48분, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답하라]
- 위의 내 진술에 따라 뒤집어라.소스가 특별히 IAR의 발동을 지원하는 I에 점을 찍기 위한 보편성은 없으며, 이 경우 대문자화에 대한 지침은 없다.에릭 (토크 기여)20:33, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]
- 뒤엎기 – 나도 놀랐다.더 가까운 쪽은 "양쪽 다 좋은 주장이 있다"고 썼지만 움직이지 말아야 할 어떤 좋은 주장인지는 말하지 않았다.나는 토론에서 반대되는 주장을 나열해 보았는데, 모두 완전히 경솔했다.그리고 그는 "포스터에 사용된 스타일을 따른다면 소문자가 이길 것 같다"고 썼다.그러나 그 점은 이미 반박된 바 있었는데, 포스터를 본 사람이라면 누구나 그것이 수도 I이고, 그 위에 '점'이 피 튀김에 의한 것이지 소문자 i를 사용한 것이 아니라는 것을 알 수 있었기 때문이다.가까이 있을수록 토론이 잘 안 된 것 같아.디클라이언 (대화) 22:38, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]
- 지지, 기울어진 뒤집기(이름 변경에 합의 없음)나는 "나는 이 행동을 하는 것이 정당하다고 느끼지 않을 것"이라는 표현을 사용하지 않도록 더 가까이 다가가야 한다고 충고하고 싶다. 왜냐하면 이 행동은 좀 더 자신감 있는 사람을 위해 남겨두었어야 했다는 것을 암시하기 때문이다.이 발언들은 차치하고라도 상당히 마무리된 것 같다."노 무브"/"움직일 합의 없음"은 재량권 안에 있었고, 이름을 바꿀 합의점을 찾은 것은 무리였을 것이다.특히 이전의 논의가 '합의 없음'에 도달한 것을 감안할 때, 독창적이고 안정적인 타이틀에서 이름을 바꾸려면 명확한 합의가 필요하다.
이곳의 지명자는 IAR과 같은 정책과 함께 지침의 서열을 지나치게 강조하는 것 같다.지침은 지침을 위한 것이며 정책적 사유에 훨씬 못 미치는 이유/정의를 따르지 않을 수 있다.「합의 없음」은 가이드라인의 해석이 아니라, 가이드라인 서열에 반하는 가이드라인을 따르지 않는 이유의 서열을 결정하는 데 있었다. --스모키조(토크) 05:58, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]
- WP:TITLEFORMAT은 정책이다. --Rob Sinden (대화) 11:24, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]
- 내 두 번째 단락을 절반으로 물리치고, 나를 "움직이지 않는 합의"로 더 몰아붙이고, "움직이지 않는 합의"로 몰아붙이는 네 말이 옳다.만약 정책이 내가 나여야 한다고 말한다면, 이 경우에 정책을 따르지 않는 이유는 더 명확해져야 한다.정책 작성에서 고려하지 않은 문제인 I에 대한 부실한 기본 글꼴 선택이 이유가 될 수 있다.좀 더 명확한 토론의 구조로 바라건대, 이 사건은 몇 달 안에 잘 재개될 것이라고 생각한다. --스모키조(토크)
- 뒤집기 - 반대 의견이 더 많았지만, 이동에 대한 주장은 더 강하고 기존 지침에 근거한다.PaleAqua (토크) 07:34, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]
- 논평 - 나는 "악의" 또는 "악의" 중 하나를 투표하고 싶다.그러나 나는 그렇게 해야 할 이유를 찾을 수 없다.마무리 논리가 매우 훌륭했지만, 나쁜(혹은 밀짚맨) 주장 등 일부 주장은 'l'을 대문자로 쓰는 등 간과됐다. --조지호(토크) 08:26, 2013년 5월 1일(UTC)[응답]
- 나는 어떤 밀짚모자 논쟁도 기억나지 않는다.나는 어떤 것도 잘못 전달되었다고 믿지 않는다; 몇몇 반대되는 주장들은 단순히 약했다.—Frungi (대화) 18:09, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]
- 설명:나는 모든 이해 당사자들이 여기서 논평을 하기 전에 그의 토크 페이지에서 최종 관리자의 논거를 읽기를 권장한다.—Frungi (대화) 18:09, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]
- 그렇다, 그가 "영화 제작자가 제목 타이포그래피를 사용하여 일종의 시각적 말투를 만들려고 했다"고 말하는 것은 좀 우스운 일이다.아마도 그는 그 포스터의 창시자를 의미하는 것 같은데, 그는 피 튀김을 사용하여 수도 i 위에 점을 찍었다.몇몇 소식통들은 그것을 소문자 i로 해석하지만, 하지 말아야 하며, WP가 그럴듯한 이유를 제시하지 않았다.결국, 우리는 포스터의 "점 the I"에서 소문자 d를 복사하지 않는다.디클라이언 (대화) 16:23, 2013년 5월 3일 (UTC)[응답]
- 중요한 건, 우리가 그랬다는 거야"D"는 초기 이동 논의 직후에 낮아졌다. 나는 최근 이동 논의가 종결된 직후에 다시 자본화했다.—Frungi (대화) 05:58, 2013년 5월 6일 (UTC)[응답]
- 논평: 나는 여기서 자유 편집자지만, 편집자들도 WP를 간과하고 있는 것처럼 보인다.TITLETM은 기사의 제목은 상표와 관계 없이 일반적으로 표준 영어 양식을 따라야 한다고 말한다.이것은 Talk에서 지속되는 명명 토론에 대한 논쟁의 중심이었다.M*A*S*H 및 관련 기사, M*A*S*H, iPod 및 eBay가 WP의 일부 예외 사항으로 보이는 경우:티틀렘.나는 이 기사의 주제가 그러한 예외를 구성하는 데 필요한 공신력 근처에는 없는 것 같다.빌헬름 메이스(vilhelm Meis, 인터뷰 디스커스 ✍ Beitrége) 17:09, 2013년 5월 3일 (UTC)[응답하라]
- 전적으로 지지한다, 나는 WP:IAR은 모든 토론에서 항상 함축되어 있어, 우리는 규칙에 신세를 지지 않는다.이것은 아마도 이 백과사전 역사상 MOS 대문자화 규칙을 무시한 가장 적절한 기사일 것이다.레드 슬래시 19:21, 2013년 5월 18일 (UTC)[응답]
- 대다수의 출처가 그것을 "Dot the I"로 표현하는데도?그럼 내가 물어볼게:이러한 출처를 무시하고, 일반적인 영어 표제 대문자 규약을 무시하면 위키백과가 어떻게 그것들을 따르는 것보다 더 나아질 수 있을까?RM 토론에서 본 IAR의 주장은 위키백과의 개선과는 아무런 관련이 없었다.—Frungi (대화) 23:10, 2013년 5월 26일 (UTC)[응답]
- 지지하다.영화의 제목이 "점"을 가진 유일한 종류인 소문자 "i"를 언급하는 이 특별한 경우에 상식이 개입되어야 한다.전혀 말이 안 되는 정책 논쟁 앞에서 상식을 더 촘촘히 적용했다.이것은 정당하게 폐쇄된 RM이었다.Binksternet (대화) 04:19, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]
- 말똥말똥.심지어 영화 포스터도 수도 I을 사용하고, 어쨌든 점을 찍는다.디클라이언 (대화) 05:23, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]
- 민간인이요그러나, 동의한다. WP는 어떤 면에서 다음과 같다.영화 제목에 "전혀 말이 안 되는" 흔한 이름을 사용하는 것은?그것은 MOS를 따르는 것에 반대하는 주장을 위한 시작 정책이다. —Frungi (대화) 05:58, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]
- 현재로서는 WP 외에 다른 지침과 정책을 간과했을 것이라는 점을 깨달아야 한다.IAR, WP:NCCAPS 등 위에서 언급한 것.만약 내가 "약하게 뒤집는다"고 말한다면, 그럼...내가 말하고 싶은 것보다 더 약할 거야나는 이
제목이 다시 논의될 때 언급해야 할 또 다른 정책을 발견했기 때문에 재논의(또는 지지/거부 및 재창조)를 번복한다고 말한다. 이번 공모 심사는 재탕이 돼서는 안 되기 때문에 당초 논의에서 언급되지 않았던 방침은 언급해서는 안 된다. 나는 우리가 다음 번에 더 강한 논쟁을 허용하기를 정말 희망한다. 그게 다야. --George Ho (토크) 19:18, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답] - 사실, 나는 내 의견을 말하고 내 표를 뒤집어야 한다.MOS:RETain은 내가 찾은 것인데, 다음 번이 있다면 언급했어야 했다.솔직히 스펠링에 대한 토론은 시간 낭비라고 말하고 있으며, "색 대 색" 외에 "점 the i"가 그 예라고 말하고 있다.그것은 다른 정책들과 모순되는가?만약 그렇다면, "Overturn"하고 다음번에는 좀 더 상의해 볼게.그렇지 않으면, 우리는 여기서 더 가까운 결정을 지지하거나 번복하는 것에 대한 투표를 하는데 시간을 낭비하고 있다.나는 원래 제안의 찬성자들이 나에게 비판적으로 생각할 것을 강요하는 철자 사용 문제에 대해서도 지지할 수 없다.또한, WP:IAR은 무시해서는 안 되는 MOS:RETain을 무시하는 의미도 될 것이다. --George Ho (대화) 19:26, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]
- 또한 WP도 있다.AT#국가별 영어의 품종이지만, 원론적인 논의에서 언급되거나 그 논의에서 평가되지 않았다.만약 그것이 충분히 설득력이 있다면, 나는 "재창조하기 위한 편견은 없다"고 말할 것이다.됐나? --George Ho (토크) 19:30, 2013년 6월 1일 (UTC)[응답]
|
