위키백과:검토/로그/2017년 2월 이전

세대 눈송이(토크리스토리 로그슬링크스캐치워치 )(RM)

두 번이나 삭제 후보로 지명된 논란의 소지가 있는 글에 대해 관리자가 아닌 사람에 의해 합의된 종결은 없다.기사 제목이 WP 위반이라는 심각한 우려:POVNAME은 제대로 다루어지지 않았다.MaxBrowne (대화) 09:33, 2017년 2월 10일 (UTC)[응답]

• From Closer – 나는 사람들이 뒤집어서 관리자가 처리하게 하고 싶어도 개의치 않는다.나는 RMs를 닫을 때 경험이 많지 않다는 것을 인정한다. 단지 몇 십 개만 했을 뿐이다.WP에 엄청난 밀린 일이 있었다.RM은 내가 분명히 알고 있다고 생각했던 8시경에 투구하고 닫았다.이번 건은 확실히 의견이 일치하지는 않지만, 아마도 관리자가 POV 불만사항과 다른 방향을 택할 것이다.글쎄요.디클라이언 (대화)17:12, 2017년 2월 10일 (UTC)[응답]

십여 명은 거의 다른 사람들보다 몇 십 명 더 많다.이의제기를 거치면서 "논란이 되고 있는 기사에 대한 비관리자"(관련 지침에서는 비관리자는 신중해야 한다고 제시하며, 딕리온이 아니라고 표시할 것은 없다), "삭제 대상으로 지명된 두 번"(관련성이 있는, 이것은 삭제, 토론이 아닌 움직임이었고, 명백히 두 번 모두 통과했기 때문에), "기사 제목이 의심스럽다."WP 위반:POVNAME은 제대로 다루어지지 않았다.(더 자세히 언급될수록 "세대와 눈송이의 연관성은 POV를 가지고 있지만, 그것은 기사의 주제지 편집자의 POV가 아니다").가까이 있는 사람이 관리자일 필요가 있는지 여부만 보더라도 답변할 사례는 많지 않다.백로그가 무슨 뜻인지 알겠어: 수백개야.에디 흐흐 (대화) 19:08, 2017년 2월 10일 (UTC)[응답]

• 서명 또는 변경하여 이동하지 않도록 하십시오.에디의 말에 동의함휴의 클로즈 분석과 클로저의 RM 분석.'르네임'이 실제로 중대한 범위 변화였다는 것이 더 가까울수록 기사 재검증에 대한 공감대가 분명하지 않기 때문에, 나는 같은 분석으로 이것을 마무리했을 것이다.합의 없이 마무리함으로써 그것은 "복사자"들이 이 발견을 무시하고 한 달 정도 후에 다시 시도하도록 장려한다.그러므로, 만약 폐쇄가 승인되지 않는다면, 그것은 거만한 재시도를 막기 위해 움직이지 않는 것으로 폐쇄되어야 한다. — SMc캔들리쉬 lish ¢ ≽^ʌ ≽ ⱷ^ʌ ҅ ҅_ᴥ ҅ 10:13, 2017년 2월 12일 (UTC)[응답]
• 지지 – 이 결론은 토론의 정확한 판독을 반영한다. 나는 또 다른 마무리 작업이 다른 결론을 내렸어야 할 이유가 없다고 본다.딕리온은 규칙적인 이동요청자로 관련 정책과 모범사례를 매우 잘 알고 있으며, 이 경우 편향된 것으로 비난받을 수 없다.— JFG 07:47, 2017년 2월 17일 (UTC)[응답]
• 지지하다.움직일 수 있는 공감대는 분명하지 않고, '공감 없는 공감대'는 쉽게 방어되며, '움직이지 않는 공감대'는 설득력 있는 움직임이 필요한 긴 시간 동안 계속될 것이다.RM이 NAC에게 너무 논란이 많았는가?아닌 것 같아. --스모키조 (대화) 11:21, 2017년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 지지하다.가까운 것은 일리가 있어 보인다. 명확한 합의는 없다.필자는 그 페이지가 MR과 함께 두 번 삭제 후보로 지명되었다는 것을 알았다. 나는 비평가로서 Z세대의 기사로 병합되는 것에 대해 더 넓은 고려가 이루어져야 한다고 생각한다. 그 옵션은 두 번째 삭제 요청에서 늦게 언급되었다.밀레니얼즈 기사에서 피터팬세대와 비슷한 사례로 보인다.(Yes I know WP: WP:OSE ). PaleAqua (대화) 16:29, 2017년 2월 18일 (UTC)[응답]

도널드 트럼프(Talkedistorylogslinkscachewatch )의 이민정책(RM)

더 가까운 QEDK는 정책에 비추어 토론의 낭독을 제공하지 않고 "명확한 합의"를 주장했다.특히 여러 반대론자들은 대선 후보로서 도널드 트럼프 대통령의 정책적 입장(논의 중인 기사의 압도적 내용)과 트럼프 행정부의 정책(이제 막 등장하기 시작하고 있고 뭔가 다른 것으로 전개될 것 같은)을 구분해야 한다고 주장했다.일부 이동 지지자들은 반대파의 시각까지 인정했다.결과적으로, 나는 그 논의가 합의에 이르지 못했고 아무런 조치도 취하지 않고 종결되었어야 했다고 믿는다.마지막으로, 호칭에 '도널드 트럼프'라는 완전한 이름이 포함되어야 하는지, 아니면 '트럼프'라는 이름만 포함되어야 하는지에 대해 토론자들이 주장하지 않았던 오바마 판례에 대한 언급을 더했다.그러므로 클로저의 주장은 WP:슈퍼보트다.내가 자세히 설명해 달라고 하자 그는 대답했다. 5 대 13이다, 미안하지만 그것을 옮기고 싶어한 사람이 분명히 있다. 당신이 분석을 원한다면 괜찮지만 그것이 뒤집을만한 충분한 이유가 되지 않는다. 그리고 그는 WP를 상기시켰다.아마쿠루의 NOTABOTE.— JFG^talk 08:26, 2017년 2월 20일 (UTC)[응답]

• 뒤엎다(합의가 안 된다).나는 즉시 놀랐고, 반복해서 다시 읽고 난 후, 그 종말이 내 독서를 반영하지 못할까 봐 걱정된다.반박되지 않은 반대 논점을 지나칠 수 없다.확실히 '명확한 합의'는 아니었다. --스모키조 (대화) 08:42, 2017년 2월 20일 (UTC)[응답]

이것은 당신이 가까운 결과에 괜찮지만 근거는 없다는 것을 의미하며, 같은 결과지만 다른 근거로 뒤집기를 원하는 것인가, 아니면 다시 시작하기를 원하는가? --QEDK (1911년) 09:15, 2017년 2월 20일 (UTC)[응답]

처음 9개 !보트, 지명자, 5개의 "동의" 2개의 "지원" 등이 간략했다.첫 번째 반대는 JFG로 시작되었고, 그의 그리고 후에 "반대"!보트들은 잘 반박되지 않았다.가장 최근에 기록된 투표는 충분한 반대 이유였고, 지지에 가까운 지지로 그렇게 빨리 그것을 따르는 것은 나쁜 형식이다.나는 의견 일치를 보지 못했다.좀 더 논의해 보는 것이 좋을 것이다.대부분의 마지막 두 가지 !보트(B2C & Aervanath)에 근거한 나 자신의 새로운 의견은 페이지를 옮겨야 한다는 것이지만, '행정정책'으로 명시되지 않은 트럼프의 개인적 또는 특이한 이민 의견은 도널드 트럼프의 정치적 입장이나 도널드 트럼프의 이민 의견과 같은 다른 기사로 옮겨야 한다는 것이다.아직 확실히 "합의 없음".나는 또한 WP에 실체가 있다는 것에 동의한다.위임장을 감독하다.참석자들이 논의한 선례가 없는 '사전'을 인용하는 것은 더 가까운 일이 아니다.트럼프는 오바마와 같지 않다. 전례 없는 논쟁은 논쟁의 여지가 있다.아슬아슬한 부록은 그것을 더욱 악화시킬 뿐이었다.개표, 클로져의 "사실", 그렇다, 비록 마감된 것이 내 의견과 일치하지만, 그것은 잘못된 것이었다("명확한 합의"), 투표 카운트, 그리고 감독관이었다.마지막으로 비관리자로서 '관리자 재량권'을 받을 자격이 없으며 보수적으로 마감해야 한다. --SmokeyJoe (토크) 23:05, 2017년 2월 20일 (UTC)[응답]

특별관리 재량권 같은 건 없고 어디서 꺼내는지 모르겠는데, 비관리자들이 논쟁의 소지가 있는 폐업을 해서는 안 된다는 게 너의 의견이라면 이해가 가지만 그건 네 의견일 뿐이다.참여자들이 어떤 선례도 꺼내지 않더라도 정책에 따라 클로즈업할 수 있고, 내용에 대한 어떠한 편집검토를 실시하고 내가 보기에 맞는 대로 추가하는 것이 나의 의무다.합의 도출 논의는 토론이 아니라 의견이 어디에 있는지 가늠하는 과정이며 이 경우 법원 반대편에 있었다.본 RM에 관한 방침은 없으므로, 건설적이든 아니든, 당신이 하는 말은 모두 의견으로만 들고 승인된 방침의 말은 한마디도 하지 않을 것이다. --QEDK (1998년) 10:07, 2017년 2월 21일 (UTC)[응답]

관리자 재량권에 대해 들어본 적 없어?숙지: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Search&limit=500&offset=0&ns4=1&ns5=1&search=%22Admin+discretion%22 --SmokeyJoe (대화) 10:53, 2017년 2월 21일 (UTC)[응답]

당신이 그것을 계속 검색해 보았으니, 당신은 또한 이제 관리자 재량에 관한 그러한 정책은 없다는 것을 알게 되었고 그들의 폐쇄는 다른 비관리자 클로즈업과 정확히 동일한 정밀 조사를 받게 된다. --QEDK (1998년) 17:33, 2017년 2월 21일 (UTC)[응답]

Wikipedia_talk에서 대화 내용에 추가하십시오.비 admin_closure#위키백과:아미노스트레이터_discution.우리는 행정관의 재량권을 존중하는 아주 오래되고 깊이 확립된 관행을 특정하고, 정의가 미흡한 상황에서 그리고 그 재량권이 존중되도록 문서화하는 것에 대해 논의하고 있었다.의사결정이 필요한 경우 행정적 재량권이 필요하며, 의사결정에 상당한 정도의 재정거래가 있다.그것은 아마도 WP:VfD가 설립되기 전의 초기 날짜로부터 시작되며, 가장 직접적으로 삭제와 차단 결정에 적용된다.그것이 계속 중요한 이유는 재량적 의사결정이 WP와 연계되어 있기 때문이다.ADMINACCT, 경계선 후보자들을 위해 화재의 RfA 세례를 견디는 데는 가시적인 이득이 있어야 한다.또 다른 중요한 이유는 국경선이 닫히는 것은 누구든 문을 닫을 수 있다면, 의견을 가진 사람들이 재빨리 그것을 하도록 부추길 수도 있고, 또는 이러한 행동의 외모가 나타나도록 할 수도 있기 때문이다.이것은 그 과정에 대한 존중의 붕괴에 해당할 것이다.이제 이 논의, 이 RM은 다른 마무리자들에 의해 쉽게 종결될 수 있었다.내 생각엔, 아마 그랬을 거야그리고 만약 관리인 클로저가 더 깊은 지혜를 토론에 반영하기 위해 관리자 재량권을 사용했다면, 그들은 더 많은 기술로 그것을 닫았을 것이다.내가 분명하지 않은 경우: 그것은 부적절한 WP였다.NAC; 토론 내용을 반영하지 않았거나; "합의 없음"으로 종결됐어야 하거나, 특히 최신 !보트가 품질 논쟁을 추가하고 초기 !보트에 대해 휘청거리고 있었다는 점을 고려하면, 추가 논의를 위해 떠났어야 했다. --SmokeyJoe (토크) 00:44, 2017년 2월 22일 (UTC)[응답]

나는 내 측근에 대한 당신의 의견을 거절하는 것이 아니다 - 당신은 그것이 불공평했다고 생각하며, 그것은 절대적으로 괜찮다. (내 의견은 아니지만, ofc.경과된 목록은 필요 이상으로 오래 열어둘 필요가 없다.관리자 재량권은 그러한 결정을 내릴 수 있는 기술적 권리가 있는 경우에만 타당하며, 다른 곳에서는 관리자가 비관리자가 하지 않는 재량권을 갖는다면 명백한 불평등이다.다시 말하지만, 그렇게 인용하는 정책은 없으며, 여러분이 그렇게 해야 한다고 생각하더라도, 그렇지 않다(고맙지만, 나는 덧붙여야 한다).--QEDK (1998년) 06:44, 2017년 2월 22일 (UTC)[응답]

@QEDK: 사실 관리자가 비관리자보다 폐쇄에 더 많은 재량권을 가지고 있다 - 위에서 말한 바와 같이, RfA의 전체 요점은 그러한 사용자를 조사하고 지역사회가 행정적 의사결정을 수행할 것을 명시적으로 신뢰한다는 것을 보여주는 것이다. 이 중 폐쇄적 RM은 하나일 것이다.불평등이라고 말하지만 실제로는 그렇지 않다. 스스로 행정직에 지원할 수 있기 때문에 폐쇄적인 클럽은 아니다.좀 더 구체적으로, WP의 지침:RMNAC는 다음과 같이 말한다: "비관리자 폐쇄는 일반적으로 다음을 요구한다. "전체 상장 기간이 지나면 의견 일치나 부족이 명확하다."이제 그건 정책이 아니지만, 마감일을 평가할 때 많은 사람들이 적용한다는 것이 일반적인 규칙이고, 결과적으로 경계선 RM의 비관리자 폐쇄에 대해 더 많은 정밀 조사가 이루어지기를 기대해야 한다.그렇다고 해서 비관리자들이 토론을 끝내면 안 된다는 말은 아니다. - 그것과는 거리가 멀고, 나는 대걸레를 얻기 전에 많은 RM을 스스로 닫았다.단지 내가 비관리자로서, 특히 개표 과정을 통해서는 이 특정 사건을 종결시킬 수 없었을 것이라는 점, 심층 분석이 필요한 경계선 사건이기 때문에 말이다.고마워 — 아마쿠루 (토크) 16:29, 2017년 2월 23일 (UTC)[응답]

• 나의 친분을 "슈퍼보트"라고 부르는 코멘트는 절대적으로 틀렸다.투표는 합의를 결정하는 수단이고 나는 각 투표의 내용을 고려했고 내가 보기에 당신은 그 결론을 좋아하지 않는 것 같다.내가 문을 닫을 때, 반대/지지가 무효라는 것을 증명할 필요는 없다. 단지 더 잘 지탱할 뿐이다. 이 경우에는 모든 것이 "용"이었다.오바마의 선례는 이전에 이런 방식으로 페이지가 이동되었다는 것을 언급하기 위해 내가 꺼낸 것이다(https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Foreign_policy_of_Barack_Obama&action=history et al. 참조, 다른 유사한 것을 발견할 수 있다).내가 추천하고 싶은 것은 진행 중인 RM이 수행될 때까지 이동 검토를 기다렸더라면(아니면 안 했더라도), 왜냐하면 지금 당장은 모든 기술적 절차를 거꾸로 밟고 있기 때문에, RM 논의가 이미 진행 중이었기 때문에 종결되어야 하는 이동 검토가 되어야 하기 때문이다.하지만 내 모든 답장을 인용하는 대신에, 네가 좋아하는 부분을 골라서 네 버전의 사건들에 맞춰 연주하기로 결정한 것은 정말 감탄스럽다.좋은 하루. --QEDK (1987년) 09:15, 2017년 2월 20일 (UTC)[응답]

@QEDK: 당신은 당신의 토크 페이지에서 토론한 후에 좀 더 상세한 근거를 제시하셨습니다. 감사합니다.나는 여전히 네가 나의 해명 요청에 대한 초기 회신에 놀랐고 이것이 내가 위의 이 부분을 인용한 이유야.나는 나의 이삿짐 정리(예: 루마니아의 앤 여왕에 대한, 이사 검토에서 승인됨)에 대해서도 질문을 받아왔고, 항상 내가 실수했거나 내가 불분명하다는 신호로 그런 질문을 받았다. 포괄적인 "주요 규칙" 주장으로 이 질문자의 발언을 무시하는 것은 결코 떠오르지 않을 것이다.이 구체적인 사건에 대해서는, 나는 그곳에서의 나의 개인적인 입장과 상관없이, 토론에서 어떠한 합의도 일어나지 않는다고 본다.— JFG^talk 07:28, 2017년 2월 21일 (UTC)[응답]

만약 내가 이유를 추가하기로 했다면 나는 너의 발언을 어떻게 무시했는지 이해할 수 없지만 어쨌든 다시 답장할 것이다.당신이 합의점을 찾지 못하는 것은 괜찮지만 간단히 말해서, 당신이 한 모든 진술은 좋든 나쁘든 간에 본질적으로 당신의 의견이고, 그것은 합의가 어느 한 쪽을 확실히 가리키는지 측정하기 위한 더 가까운 나의 의무다.당신은 또한 이 조치가 선례가 있다는 것을 잊어버리고 있다. 즉, 내 측근이 몇몇 세트들이 반대하는 것보다 더 정책적이었음을 의미한다.좋은 하루. --QEDK (1987년) 10시 7분, 2017년 2월 21일 (UTC)[응답]

• 논평 - 이 원론적인 논의는 4개 기사(도널드 트럼프의 이민정책, 도널드 트럼프의 사회정책, 도널드 트럼프의 경제정책, 도널드 트럼프의 외교정책)를 다루었다.나는 분명한 합의가 너무 강하게 나타났다는 것에 동의하지만 내 입장이 원래 논의에 있기 때문에 여기서 더 많은 의견을 제시하지는 않을 것이다.→ 스파울리 09:26, 2017년 2월 20일 (UTC)[응답]

@스파울리:누가 이 토론에 참여할 수 있는지에 대한 제한은 없지만, 이것은 토론 자체에 대한 내용이 아닌 토론에 대한 나의 근접성을 논의하기 위한 것이다. --QEDK (1911년) 09:39, 2017년 2월 20일 (UTC)[응답]

@QEDK: 고마워, 나는 그 애매모호한 글을 읽으면서 그 점을 알고 있었어. 하지만, 당신이 내 의견에 반대하는 것은 이해충돌의 원천인 것 같아. 내가 여기 처음 온 거랑 합쳐지면, 내가 주로 관찰하는 것이 가장 좋다는 뜻이야.BW → Spaully 16:58, 2017년 2월 20일 (UTC)[응답]

그래, 네 전화야, 네가 그렇게 생각했을 때를 대비해서 메모를 남기고 싶었어. (그렇지금은 그렇지 않았어.사과드립니다. --QEDK (1987년) 17시 59분, 2017년 2월 20일 (UTC)[응답]

• 합의 없음으로 뒤집기 - (참고:나는 그 움직임에 반대했다.5 대 13이라는 응답은 유감스럽지만 WP에 대한 이해 부족이 분명하다.컨센서스.단순히 표를 합산하는 것만으로는 결코 충분하지 않고 오히려 집계를 정책의 렌즈를 통해 봐야 하며, 찬반 논쟁의 장점도 함께 평가해야 한다.그 외에는 위의 JFG가 제시한 요약이 유효하다.찬성하는 쪽과 반대하는 쪽, 둘 다 좋은 점을 따져보면 뚜렷한 공감대가 형성되지 않고, 따라서 현상유지가 유지됐어야 했다.마지막으로, 닫힘에 {{rmnac}} 템플릿을 사용하지 못할수록, 이는 WP에 의해 비관리자 닫힘에 필수적이다.RMNAC. 고마워 — 아마쿠루(토크) 18:38, 2017년 2월 20일 (UTC)[응답]

  확실히 마지막 비트는 누구라도 고칠 수 있다, 그것이 정말 이유였다면, 그것은. :) 그러나 나는 앞서서 고쳤다. --QEDK (1935년) 19:10, 2017년 2월 20일 (UTC)[응답]

  알았어, 고마워.나는 이제 그 부분을 건드렸다.RMNAC를 포함하지 않는 것은 물론 마무리를 번복할 이유는 아니지만, 그것은 지시에 따라 필수적이기 때문에 나는 내 코멘트의 주요 부분에 부록으로 플래그를 달았다.건배 — 아마쿠루 (토크) 15:48, 2017년 2월 23일 (UTC)[응답]

• 가까운 곳에 보증하다.어쩌면 '명확한 합의'가 다소 강했을지 모르지만, 이 경우에서 합의점을 찾는 데는 확실히 그의 관점에 가까웠다.훨씬 더 회색빛 토론에서 공감대가 발견된 사례는 셀 수 없이 많다.또한, 이미 다른 RM이 나간 후에 이 리뷰를 시작하고, 그 RM을 닫아, 지장을 초래한다고 생각한다. --THANGIV²C ☎ 인터뷰 19:22, 2017년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 의견 일치를 보지 못한 채 뒤집기 - 움직임에 찬성하는 대다수 !개념에도 불구하고, 그 근거는 존재하지 않거나 빈약했다.여기에는 명백한 개표 결과가 있었고, 위키피디아는 민주주의가 아니다.QEDK는 밀린 업무량을 줄이려고 노력한 것에 대해 감사를 표해야 하지만, 특히 그것이 얼마나 논란이 되었는지를 볼 때 그들은 행정관에게 가까운 곳을 맡겼어야 했다.라우르덴 07:46, 2017년 2월 21일 (UTC)[응답]