위키백과:검토/로그/2019년 2월 이전

Pan (genus) (talkedistorylogslinkscachewatch )(RM)(더 가까이서 토론)

'침팬지'가 '판(genus)'으로 옮겨가는 것에 대해 나는 이의가 없지만, '그동안 dab 페이지는 침팬지에 놓이게 될 것이다'라는 마지막 줄에는 동의하지 않는다.디스큐 페이지를 옮기는 것은 초기 제안의 일부가 아니었으며, 이 과정에서 디스큐 페이지의 토크 페이지에는 토론이 제대로 기록되지 않았다.토론 자체에 관해서, 그 토론에 참여한 18명의 편집자들 중에서, 3분의 1도 안 되는 사람들이 이 제목에 대한 해설을 분명히 지지했고, 그렇게 한 소수의 편집자들 중, Jts1882는 제목이 "해독 페이지여야 한다"거나 "일반 침팬지로 방향을 바꾸어야 한다"고 말했다(강조 추가).참가자 중 훨씬 더 높은 비율은 일반 침팬지를 침팬지로 옮기거나 침팬지를 침팬지로 전환하는 것을 지지했다.수천 개의 수신 링크를 포함하는 제목을 수신 연결 해제 페이지로 변경하는 것은 토론의 해제 프로젝트를 알려주지 않고, 해제 페이지를 만들기 전에 수신 링크를 모두 수정해야 하는 의무를 준수하지 않고, 그리고 해당 제목에 수신 해제 페이지를 만들기 위한 명확한 합의 없이 수행되어서는 안 된다.disabigation 페이지의 이동을 되돌리거나 전체 프로세스를 되돌려서 적절한 프로젝트에 적절히 알릴 수 있도록 해야 한다.bd2412 T 17:04, 2019년 2월 11일(UTC)[응답]

• 다시 시작하다.(분할)이는 이 RM을 뒤집고 Talk에서 여전히 열려 있는 다른 두 RM과 통합하는 것을 의미한다.일반 침팬지와 대화:침팬지.이 모든 것이 1월에 문을 열었고 조정되었어야 했다.그래서 나는 우리가 편집자들에게 올바른 결정을 내리는 데 필요한 정보를 제공하는 방식으로 다시 시작한다고 말한다.Paine Elsworth, ed. 18^{put'r there}:35, 2019년 2월 11일 (UTC)[응답]
• 신속한 승인.쿠술랭은 RM의 끝에서 설명했듯이 침팬지를 판(genus)으로 옮겨야 한다는 공감대를 찾았고, 일반 침팬지를 리디렉션하거나 기사를 옮겨서 주요 화제로 삼아야 한다는 공감대는 찾아볼 수 없었다.새로운 기본 주제에 대한 합의가 없을 때, 기본값은 항상 모호한 페이지를 갖는 것이다.Cuchullain은 후자의 문제에 대한 의견의 불일치를 해결하기 위해 우리를 더 많은 RM을 갖도록 초대했다.자, 여기가 진흙탕이 된 곳인데, 왜냐하면 Paine이 위에서 언급했듯이, 기본적으로 같은 질문에 대해 현재 두 개의 병렬 RM이 있기 때문이다.그건 이상적이지 않아아마도 그 두 가지를 모두 닫고 하나의 통일된 RM으로 다시 열어야 할 것 같은데, 그것이 앞으로 좋은 방법일 수도 있겠지만, 현 시점에서 판(genus)의 움직임을 되돌릴 필요는 없다고 본다.어쨌든 그 이후의 질문은 1차적인 테이크아웃에서 벗어나서는 안 되는데, 그것은 잘 확립된 관례에 의해 우리는 그렇게 하기 위한 명확한 합의 없이는 결코 새로운 1차적 주제를 정하지 않는다는 것이다.그것은 Cuchullain이 꽤 정확하게 발견되었기 때문에 언급된 RM에 없었다.고마워 — 아마쿠루 (토크) 19:08, 2019년 2월 11일 (UTC)[응답]
  • 그리고 나는 당신처럼 "Pan (genus)" 제목이 주로 SmokeJoe의 CONMANYNAME과 ARESSISABLE 정책 아그들 때문에 속기사에 이상적이라고 확신할 수 없다.어쨌든 개울 한가운데서 패들을 갈아 끼우는 것은 옳지 않다고 생각한다.편집자들이 이러한 침팬지 기사와 dab 페이지에 대한 최선의 향후 방법을 올바르게 평가할 수 있도록 전체 과정은 완전한 현상 유지와 함께 다시 시작해야 한다.Paine Elsworth, ed. 19^{put'r there}:58, 2019년 2월 11일 (UTC)[응답]

    음 나는 원래 스모키조이와 비슷한 이유로 판(genus)으로부터의 이행을 반대했지만, 분명히 있었던 것처럼, 합의가 나에게 불리할 때 기꺼이 받아들인다.원점으로 다시 되돌릴 때의 문제는 RM이 너무 많은 다른 옵션으로 끝나게 되고, 한 가지 사항에 대한 합의가 반드시 다른 것에 대한 합의를 의미하지는 않을 수 있다는 것이다.그렇기 때문에 먼저 판(유전자) 문제를 빼낸 다음, 별개의 RM에서 공통 침팬지가 일차적인 주제인지에 대한 두 번째 질문으로 넘어가는 것이 타당했다.우리는 뉴욕에서 비슷한 일을 했다 - 첫 번째 단계는 뉴욕(주) 기사를 주요 주제에서 벗어나, 1차 주제가 없는 상황(기본명 dab 페이지)으로 옮긴 다음, 다른 주제(뉴욕 시)가 실제로 1차 주제가 되는지를 평가하기 위한 2단계(아직 일어나지 않았고, 아마도 결코 하지 않을 것이다)로 옮기는 것이었다.내 제안은 현재 열려 있는 두 개의 RM을 닫고 침팬지에서 주최하는 멀티모브 RM으로 새롭게 시작하자는 것이다.이 RM은 다음과 같은 세 가지 옵션을 가질 수 있다: (1) dab 페이지의 현상 유지 (좋든 싫든 간에, 이전의 RM에서 해당 문제에 대한 결정 부족을 고려할 때 현재 현상 유지) (2) 침팬지에서 일반 침팬지로의 일차적인 리디렉션을 갖거나 (3) 일반 침팬지를 기본 이름으로 이동시킨다.

    나는 이 침팬지 기사로 무엇을 할 것인가에 대한 토론의 포커스로 인해 잘못된 의견일치가 되었기 때문에, 의견일치가 절대적으로 당신에게 불리하지 않았다는 것을 당신에게 복종한다.편집자들이 전체적인 그림을 가지고 있지 않았고, 그것을 바탕으로 올바른 선택을 하지 않았을 수도 있기 때문에 그것은 거짓이었다.정말 골치 아픈 일이군.아니, 처음부터 제대로 해야지Paine Elsworth, ed. 21^{put'r there}:11, 2019년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 더 가까이서 댓글.나는 정말로 이 이사회가 무엇을 성취하려고 하는지 모르겠다.토론에서 속은 침팬지의 1차 화두가 아니므로 판(genus)으로 옮겨야 한다는 공감대가 뚜렷했다.침팬지 리디렉션을 어떻게 할 것인가에 대한 합의는 없었지만 애매한 이름 쪽으로 기울었다.이처럼 모호한 기본 이름에 dab 페이지를 넣는 것이 기본이다.나는 그것이 최선의 선택이었다고 믿는다. 그리고 WP:RMCI에 따르면 더 나은 선택이 어떻게 침팬지를 판(genus)으로 방향을 바꾸게 했을 것이라고 생각하는지 확실하지 않다.합의는 그 속들이 주요 화두가 되는 것에 반대되는 것이 분명했다.

BD2412가 위에서 말한 것 중 일부는 부정확하다.용어가 모호하다는 의견이 일치할 경우, dab 페이지는 디폴트(default)이며, 잘못된 제목을 가리키는 리디렉션을 두는 것은 표준이 아니다.이 경우 실제로 원하는 참가자가 거의 없는 결과였다.수신 링크에서는 확실히 이동 전에 수신 링크를 고정하는 것이 ("관찰"이 아닌) 모범 사례지만, 경우에 따라서는 이치에 맞지 않는 경우도 있다.이것은 그런 경우들 중 하나였다.침팬지에게 들어오는 수백, 수천개의 링크는 속보다는 일반 침팬지를 의도했기 때문에 이미 부정확했다.확실히 링크가 잘못된 기사를 완전히 가리키는 것은 그들이 dab 페이지를 가리키는 것보다 낫지 않다.조금이라도 문제가 있으면 그 정도를 보다 쉽게 보고 바로잡을 수 있다.--쿠슐랭 /c 19:30, 2019년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 뒤엎다.불행히도 과정을 따르지 않는 것은 불법적인 결과를 의미한다.관리자는 적절한 프로세스 없이 이동을 감독하는 대신 이 점에 주목해야 한다.사용자 동의:파인 엘스워스만약 처음부터 다시 제대로 시작하지 않았다면, 문제의 세계만이 영원한 부정행위로부터 올 수 있다.하이퍼볼릭 (대화) 19:33, 2019년 2월 11일 (UTC)[응답]
• 서명(Involved: 다수의 침팬지 티칭 토론 참여자).MRV 명목처럼, 나는 주요 결과("침팬지"의 이동")에 대해 아무런 문제가 없다. 나는 아마도 그것을 지지했을 것이다.대체로 나는 그 페이지 제목보다 콘텐츠 포킹이 더 걱정된다.

결과적 결정("그동안, dab 페이지는 침팬지에 배치될 것이다")과 관련하여, 나는 여러 페이지에 걸쳐 상당히 복잡한 논의를 언급하면서 공정한 경험자의 재량적 결정으로 간주하고, "침팬지"로 어떤 조치가 취해져야 한다고 생각한다.개인적으로, 내 입장은 "침팬지"가 "침팬지"에게 1차적인 "침팬지"가 되어야 하며, 그 기사 제목은 "침팬지"가 되어서는 안 된다는 것이다.그 구체적인 논의는 이 강연 이후 이용할 수 없는 깨끗한 공기에서 아직 일어나지 않았다:Pan_(genus)#Requested_move_6_1월_2019년 마감.그 논의는 아직 Talk에서 진행 중이다.침팬지#Requested_move_24_1월_2019년 1월.토론은 여러 페이지에 걸친 복잡한 논쟁의 소음에 의해 오염되고 새로운 토론에 앞서 2개월간의 모라토리엄으로 '합의 없음'으로 종결되어야 한다고 생각한다.여기서 강제 수리가 필요한 긴급한 문제는 없다. --스모키조이(토크)

나는 이 페이지에 계속 ping을 받았다.그들 중 몇몇은 핑핑 포스트가 끝나고 수시간에서 수일 후에 도착한다.

나는 이 움직임을 CONMONNAME과 인식가능성의 선에서 비판하면서 지지하지 않았다.나는 현재 침팬지, 침팬지, 침팬지, 보노보스와 같은 다른 것이 더 나을 수 있다고 생각한다.각자 장단점이 있고, 앞선 토론은 예사롭지 않았고, 현재 제목도 나쁘지 않다.그것은 모든 사람들이 숨을 쉬고 관점을 고려할 수 있을 만큼 충분히 오랫동안 있는 그대로 방치되어야 한다.그 마무리는 대략적인 합의를 조금 대담하게 읽는 것을 포함했고, 확실히 긍정적인 진전이었다.사용자에게 감사 인사말:그런 클로즈업에서 남다른 실력을 발휘한 쿠슐랭. --스모키조(토크) 02:50, 2019년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 아마쿠루 당 지지하십시오.이것이 바로 콘텐츠 포크가 만들어내는 문제고, 왜 침팬지와 관련된 현재 RM 2개가 합쳐졌어야 하는지 그 이유지만, 지금은 그렇게 하기에는 너무 늦었으므로 누가 RM을 닫았든 간에 그 난장판을 정리하기를 바란다.IfffychatChat -- 13:33, 2019년 2월 12일 (UTC)[응답]
• 다시 시작해서 침팬지 RM 페스티벌에 참가하십시오.그것은 형편없이 실행되었고, 우리는 토크에서 RM을 받았다.침팬지#2019년 1월 24일(절차적으로 닫은 후 토크에서 밀린 것):일반 침팬지#요청된 이동은 2019년 1월 22일.동시에 진행되고 있는 많은 동시 토론이 동시에 진행되고 있는 만큼, 나는 이 토론들을 종결하고 누가 먼저 조치를 취했든 간에 그들의 요청을 다중 움직임으로 간주하여 다른 모든 토론의 모든 기여자들을 핑킹해 줄 것을 요청한다.SIT (대화) 23:05, 2019년 2월 14일 (UTC)[응답]
  • 설명:나는 Paine Elsworth가 단독 토론으로 받아들일 때 이 RM에 대해 적절한 결정을 내렸다고 생각한다는 점에서 동의하지만, 다른 두 개와 함께 지금은 닫힌 나머지 두 개와 함께 모든 것을 안정된 제목으로 되돌리고 한 페이지에서 적절하게 논의해야 한다.SIT (대화) 23:07, 2019년 2월 14일 (UTC)[응답]
• 빠른 속도로 접근한다.침팬지는 이제 '공통침팬지'에 있던 기사. --HECH²C ☎ 00:03, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]

2019 토착민 행군 사건(토크디스토리 로그슬링크스카치워치 (RM))(더 가까운 대화 페이지에 토론 없음)

합의된 잭스 0677 (대화) 18:44, 2019년 2월 8일 (UTC)[응답]에 대한 정당한 논쟁이 있다.

• 더 가까이.MR에게 직접 통보를 받았음에도 불구하고, 이 문제는 여기 오기 전에 나와 논의되지 않았다.토론에서 '나'를 낮추면 마치 사건이 행진에서 일어난 것처럼 보일 수 있다는 두 가지 구체적인 반대가 있었다.몇몇 편집자들은 자본화된 버전이나 비자본화된 버전과 다른 제목을 선호했지만, 어떤 특정한 제목에 대한 합의는 없었다.그리고 AfD의 문제가 있었다.따라서 마지막에는 "언제나 자유롭게 새로운 제목을 제안해 달라"고 썼는데, 과거의 논의로 다시 공감대를 읽으려 하기보다는 지금 새로운 움직임 요청이 시작되지 않을 이유가 없다.데키마수! 18:54, 2019년 2월 8일 (UTC)[응답]
• 철회 - 이 이동 논의 취소를 요청한다. --Jax 0677 (대화) 18:59, 2019년 2월 8일 (UTC)[응답]

라울 줄리아(Talkedistorylogslinkscachewatch )(RM)(더 가까이서 토론)

in ictu oculi는 2019년 1월 16일 (diff) 나에게 해당 RM의 2019년 1월 3일 폐점을 다시 열어달라고 요청했다.나는 위키리크에 부재중이었고 안드레와는 원래의 메시지를 보았다.나는 두 번이나 폐업한 것으로 보아 폐업이 정당하다고 생각한다.내가 잘 모르는 이름 지정 규칙을 암시하는 그들의 최근 메시지가 나오기 전까지, 그들의 근거는 단순히 관리자가 그것을 닫아야 한다는 것이었다.나는 그 합의점을 두 번 다시 발표한 후에, 그 합의점을 일산화질소 제거에 찬성하기로 결정했고, 그래서 나는 그렇게 했다.앞서 언급한 최신 메시지 이전에 인 ictu oculi에게 이동 검토(diff)로 가라고 조언했기 때문에 나는 이 이동 검토를 프로포마(응, 누군가가 검토 과정에 자신을 언급하는 것이 매우 이상하다는 것을 알고 있다)로 열고 있다.나는 이번 사건에 대한 나의 합의 결정에 대한 철저한 검토를 기꺼이 받아들일 용의가 있지만, 한 달 넘게 진부하고 이미 두 번 재개된 논의를 일방적으로 재개하는 것은 추가적인 논의를 유발하는 한 건설적인 것이 아니라고 생각한다.동시에 나의 합의결정이 부정확하다면 인 ictu oculi에게 요청한 새로운 조치를 시작하라고 조언하는 것은 잘못된 일이 될 것이다. 왜냐하면 나의 합의결정이 잘못되었다면 그들은 WP와 유사한 맥락에서 이산화질소의 재 추가를 주장할 필요가 없기 때문이다.RMUM. 그래서, 커뮤니티에 대한 제 질문은: 2019년 1월 3일 토크에서 RM 토론을 종결해야 하는가:라울 줄리아는 승인이 되거나 뒤집힐까?감사합니다, SIT (대화) 17:30, 2019년 2월 4일 (UTC)[응답]

• 다시 열기 이것이 닫혔고 그 다음이 가까워질수록 위키리크에 들어간다는 것은 매우 유감스러운 일이다.그러나 그 결과가 나머지 바이오 기사와 상충되기 때문에 이 문제는 오래되지 않았다.우리는 푸에르토리코 바이오스를 en.wp에 "미국"이나 "영어" 철자로 분해하지 않고, 그들을 다른 스페인어를 사용하는 사람들의 바이오스로 취급한다.우리는 멕시코, 아르헨티나, 스페인 바이오에게 이런 일을 하지 않았을 것이다. 그래서 푸에르토리코의 지위에 대한 일부의 의견들이 이러한 움직임을 만들었고, 따라서 이것은 거의 논란의 여지가 있다.언급했듯이 폐쇄는 검토되지 않았고 다른 모든 푸에르토리코 바이오스는 현재 멕시코, 아르헨티나, 스페인 바이오스로 되어 있기 때문에 오래된 것이 아니다.클로저는 나머지 기사 말뭉치와 이 문제를 인정했어야 했다.그렇지 않으면 모든 푸에르토리코 바이오스에 "영어 이름"을 붙이는 것이 오픈 시즌을 선언하는 선례로 받아들여질 수 있다.ictu oculi (대화) 17:40, 2019년 2월 4일 (UTC)[응답]

ictu oculi에서, 나는 내가 쉬는 시기가 이 특정한 논의에 불행했다는 것에 동의한다.나는 또한 몇 개의 개방적인 분음극 요청 동작이 있다는 것을 주목한다. 그리고 나는 토크에서 그것을 원하지 않는다.라울 줄리아는 선례로 받아들여질 것이다.이러한 관찰로 인해 기사 제목에 분음 부위의 위치에 대해 지역사회에서 상당한 의견 불일치가 있고, 앞서 언급한 논의에 대한 합의를 결정할 당시 내가 몰랐던 더 큰 논쟁이 있는 것으로 보인다.안드레와가 아래와 같이 말한다면[t]그는 비아크리틱스에 대한 문제가 사라지지 않을 것이며, 내가 독립적으로 요청된 움직임으로 간주되는 동안, 내가 믿는 바로는, 나의 측근은 폐쇄 지침 안에 있었다. 만약 한 사람이 이동되고 다른 것이 없다면, USSOURCES 대.s.의 논문이 지나치게 많은 기사에 대해 일관성이 있다는 것에 동의한다.나는 RFC가 더 넓은 그림에서 이 움직임 리뷰를 넘어, 우리가 다른 관점을 제시하고 모든 관련자들이 받아들일 수 있는 무언가를 고안해 낼 수 있도록 하기 위해 가는 가장 좋은 방법이라고 생각한다.SIT (대화)

우리는 이미 7년 전 아이스하키 네임과 테니스 네임 사건 때 RFC를 가지고 있었다.이것이 기사 전체가 완전한 글꼴을 가지는 이유다.우리는 백과사전 전체의 RFC가 필요하지 않다. 우리는 왜 이 푸에르토리코 바이오가 선정되어야 하는지에 대한 설명으로 또 다른 가까운 곳에 도달하기 위해 다시 문을 열 필요가 있다.다시 열게 해주면 계속 할 수 있을 거야in ictu oculi (talk) 14:49, 2019년 2월 5일 (UTC)[응답]

우리는 실제로 다른 것을 가지고 있고, 현재 상태 그대로의 다른 것을 가지고 있다.그러나 나는 당신이 여기 그 어느 것과도 연결되지 않는다는 것을 주목한다.이러한 RfC를 요약하고 연결하는 곳이 있는가?적용 가능한 정책과 명명 규칙을 변경하였는가?만약 그렇다면, 어떻게 미래의 RMs(자신이 아닌 것)의 참가자들에게 이러한 정책과 규약을 언급하도록 장려할 수 있을까?그리고 만약 내가 의심하는 것처럼 그렇지 않다면, 이 문제에 대해 아직 해야 할 일이 남아 있다.안드레와 (대화)19:54, 2019년 2월 10일 (UTC)[응답]

그것은 7년 전이고 그 이후로 기사는 놀랄 만큼 안정적이었다.WP:테니스 네임스 WP:테니스 네임스2(하키 네임스 링크를 잊었다)는 WP로 이어졌다.MOSFR 형식의 유니코드 전체 글꼴 적정화는 문제가 발생한 수백 개의 기사에 걸쳐 유지되고 있다.말 그대로 수백 개의 기사가 영향을 받았다. 주로 하키와 테니스 바이오 스터브들이었지만, 그럼에도 불구하고.ictu oculi (대화) 09:30, 2019년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 지지하다.그때 내가 말했듯이 나는 이것을 무능력한 행정가로 다시 여는 것을 바라보았고, 내가 발견한 것에 약간 놀랐다. 봐봐... 나는 단지 반대편에 대한 간단한 조사를 했다. 그리고 단지 그 스캔에 기초하여 각각의 것을 버리는 것이 정당하다고 느낄 것이고, 그들 모두가 더 가까웠다. (혹시 거기서 어떤 타당성 있는 논점이 만들어졌을 경우를 대비해서, 나는 물론 때로는 장황한 토론도 살펴볼 필요가 있을 것이다.) 예를 들어, 여기의 재오픈 요청자는 "리코로는 스페인어를 구사하고 있으며, BLP 기사도 모두 그렇다."[1] (그리고 나는 그것들과 달리 편집 요약이 없다는 것을 주목한다. 그것은 그 내용과 다르며, 디프를 찾기 어렵게 만들었지만, 그것은 사소한 사항이다.) 그러나 WP:BLP는 관련이 없어 보이고 스페인어도 관련이 없어 보인다. 내가 뭐 놓친 거 있어?[2] 까다로운 문제인데, 어떤 사람들은 소스 언어가 어디서든 이산화질소를 사용하는 것을 선호하고, 다른 사람들은 그들이 결코 영어의 일부가 아니라고 말하는데, 중간지점은 영어의 출처와 함께 하는 것 같다.그러나 이 RM에서는 반대 사건이 발생하지 않은 것이 분명하므로 IMO의 종결은 상당히 적절했다.디아크리틱스 문제는 사라지지 않겠지만, 우리는 이 RM에 관한 한 나아갈 필요가 있다.안드레와(토크) 02:52, 2019년 2월 5일 (UTC)[응답]

앤드류, 당신이 왜 "이산화질소 문제는 사라지지 않을 것"이라고 말하는지 잘 모르겠는데, 이산화질소 문제는 완전히 없어졌다.6개 혹은 7년 전으로 기억한다면, 우리는 en.wp에서 "영어 이름" 또는 심지어 "테니스 이름"을 주장하는 몇몇 프로젝트(아이스하키와 테니스)에 대해 활발한 편집자들과 함께 많은 혼란을 겪었고, 일련의 RfCs는 바이오스뿐만 아니라 지오, 그리고 어떤 철자법에서도 저-MOS ASCII-24 소스를 따르는 것에 대해 절대적으로 압도적인 합의를 이끌어냈다.기타 기사 제목 또는 내용.그리고 나서 그 기사는 대규모로, 사실상 만장일치로 생물학적 이름과 장소의 철자를 위한 완전한 유니코드가 된다.유일한 예외는 토크 페이지 국가 프로젝트 태그가 부족하기 때문에 최근에 만들거나 간과한 몇 개의 마이크로 스텁이다.이 근접성의 문제는 왜 이 근접성이 이 기사가 나머지 기사들과의 일관성에 반하여 안정적인 기사를 옮기는 이유를 설명하지 못하는가 하는 것이다.예를 들어, 가까운 "푸에르토리코는 스페인어를 사용하는 독립국들처럼 실제 국가가 아니다" 또는 "비영어를 사용하는 배우들에게 우리는 영화 엔드 크레딧이나 타블로이드 신문과 같은 저MOS 출처를 따른다"는 것이 그 근거인가?정확히 어떤 근거와 선례가 이 움직임에 의해 정해지는가.모든 바이오 기사에 개업 시즌인가, 아니면 푸에르토리코 기사에 개업 시즌인가?아니면 모든 영화배우 기사들?아니면 말뭉치 전체가?그렇기 때문에 이것은 논란의 여지가 있는 가까운 것이고 (분명히 선의의 행동을 하고 있는 SITS에게 모든 사과) 나쁜 선례인 것이다.문을 닫으면 문이 열리지만, 어떤 문이 있고, 몇 개의 문이 있는가?다시 열고 더 나은 폐쇄가 필요한 이유다.ictu oculi (대화) 09:01, 2019년 2월 5일 (UTC)[응답]

내가 왜 그런 말을 하지?자명하다고 생각했을 텐데...그것은 이 RM에 관한 한 우리가 나아가야 할 서문이다. 그리고 그것은 까다로운 사안이다.그리고 내가 답하고 있는 게시물은 당신이 RM을 다시 논쟁하고 있다는 점에서 내가 생각하는 요점을 보여준다.당신과 다른 사람들은 그 문제에 대해 강한 감정을 가지고 있고, 그것은 계속해서 떠오를 것이고, 그렇게 될 것이다.이 비교적 비생산적인 활동을 어떻게 최소화하느냐가 큰 문제다.그리고 한 가지 작은 단계는 이것을 좋은 마무리라고 승인하는 것이다.안드레와 (대화) 03:43, 2019년 2월 8일 (UTC)[응답]

• 마감문을 개선한다.경쟁이 치열한 토론이며, 선례적인 설정이나 발동이 될 가능성이 높다.종결성명, 설명 부족은 이런 논의를 마무리 짓는 용납할 수 없는 방법이다.폐막 선언문은 종영한 것이 맞다는 확신이 들지 않는다. --스모키조(토크) 03:27, 2019년 2월 5일 (UTC)[응답]

주의 깊게 다시 읽으면 다른 방법으로는 닫힐 가능성이 없지만, 폐막 선언문은 닫힌 부분을 설명하지 못한다.보관된 RM 박스의 캐주얼 리뷰어들은 왜 그렇게 닫았는지 이해하기 위해 전체 토론을 천천히 연구할 필요가 없어야 한다. --SmokeyJoe (토크) 01:18, 2019년 2월 7일 (UTC)[응답]

보관된 RM 박스의 캐주얼 리뷰어들은 왜 그것이 그렇게 닫혔는지 이해하기 위해 전체 논의를 천천히 연구할 필요가 없다는 것에 동의한다.그것이 RM 박스와 함께 보관될 Post move 섹션[3]의 한 가지 이유다.안드레와(토크) 03:51, 2019년 2월 8일 (UTC)[응답]

• 지지하다.(무자극) 이와 같은 RM에서, 계몽적이지만 슈퍼보트가 아닌 근접성에 대한 설명을 제공하는 것이 도움이 된다는 것에 동의한다.안드레와가 여기서 요약해 주는데, 나도 동의해Paine Elsworth, ed. 15^{put'r there}:12, 2019년 2월 6일 (UTC)[응답]
  • 그 단어의 진위를 그렇게 간단히 검증하는 것은 너답지 않다.폐쇄성이 넓은 존경을 갖기 위해서는 넓은 공동체가 이해할 수 있어야 한다.그 정도로 아슬아슬했다. --SmokeyJoe (토크) 00:55, 2019년 2월 7일 (UTC)[응답]
    • 확실하지 않다.내 "내 말"은 닫힘 그 자체를 움직이는 것으로 증명하고, 그것이 유일하게 유효한 것이다.내 첫 번째 문장은 지루한 종결문을 무효로 만들잖아, 안 그래?안드레와의 말을 다시 반복할 이유가 없어Paine Elsworth, ed. 20^{put'r there}:14, 2019년 2월 7일 (UTC)[응답]
  • 나는 그것이 문장이라고 할지라도, 나의 RM이 가장 명백한 경우를 제외한 모든 경우에 닫힌다는 것을 설명하면서, 내가 좀 더 상세히 기술하고 무언가를 쓰는 데 착수할 수 있었다는 것을 전적으로 인정한다.SIT (대화) 17:45, 2019년 2월 8일 (UTC)[응답]
    • 이런 일에 대해 너무 걱정하지 마, SITS. 이런 간결함은 MRV에 간다면 거의 항상 일부 편집자들에 의해 비난 받을 거야. 그리고 만약 당신이 한두 문장 이상을 쓴다면, 어떤 편집자들은 당신을 초대한 것으로 비난할 거야.줄타기 곡예사들은 반드시 걸어야 한다.우리는 대부분 아슬아슬한 상황을 타개하기 위해 여기 왔고, 이 경우 승인이 최선의 결과라고 할 수 있다.Paine Elsworth, ed. 23^{put'r there}:33, 2019년 2월 8일 (UTC)[응답]
• 보증 – 이것은 영어 위키백과이므로 우리는 영어 출처에서 사용 중인 이름을 선호한다.반대파 유권자들은 영국 출처들이 극소수들을 사용했다는 주장을 제시하지 못했기 때문에, 전부는 아니더라도 대부분의 그들의 주장은 안드레와에 의해 적절히 할인된다.브래드v🍁 01:06, 2019년 2월 7일 (UTC)[응답]
• 지지하다.억양과 분음 부호는 "하나의 국가 사이즈로 모든 것을 적합"하는 기준에 따라 이름에 추가되어서는 안 된다.각각의 사례는 토론에 다른 상황을 가져오고 스포츠 개성의 세부 사항은 필명을 사용하는 작가나 무대 이름을 사용하는 배우의 세부 사항과 다르다.이 사례의 세부 사항은 "라울 줄리아"라는 예명에만 적용되며, 예명이 약 5분의 3의 스크린 크레딧에서 악센트를 받은 호세 페러와 같은 푸에르토리코 배우들이 사용하는 악센트에 대한 전반적인 움직임으로 의도된 것은 아니다.반면에, 라울 줄리아의 예명은 사실상 억양이 전혀 인정되지 않았기 때문에, 위키피디아의 주요 제목 헤더는 등급이 매겨지지 않아야 한다.로만 스피너 (토크 • 기여) 18:40, 2019년 2월 7일 (UTC)[응답]

로마인의 문제는 그 조치가 아니라 클로즈업이다.만약 당신이 "하나의 국가적인 사이즈도 모두 들어맞지 않는다"고 말한다면, 그 끝은 "이 바이오는 푸에르토리코가 국가가 아니기 때문이 아니라, 라울 줄리아가 영국 영화에 출연했기 때문에 움직였다" 또는 그와 비슷한 말이어야 한다.클로저는 그런 말, 아니 다른 말은 하지 않는다.움직임으로 폐쇄된 이유를 명확히 밝히지 않고 있다.ictu oculi (대화) 09:33, 2019년 2월 13일 (UTC)[응답]

우연히 악센트가 멕시코식 이름인지 프랑스식 이름인지의 문제가 WP이다.스타게나메는 7년 전 디아크리트 전쟁 중 복수의 RFC에서 사형을 언도받았으며, 그때의 합의는 서체의 단순화는 스테이지 이름이 아니라 MOS 문제라는 것이다. 즉 페넬로페 크루즈는 WP가 아니다.페넬로페 크루즈의 스타게네임(Stagename of Penélope Cruz)은 단지 실제 이름이 낮은 MOS 소스에 의해 처리되는 방법이다. ictu oculi (토크) 09:38, 2019년 2월 13일 (UTC)[응답]

그 이후 ictu oculi에서는, 「여기서 문제는 이사하는 것이 아니다」라고 진술하고 있는데, 이 이사 검토는 클로저의 한 단어의 「움직이는」 번복을 요구하는 것이 아니라, 단지 이사 이유에 대한 해명만을 요구하는 것일 뿐, 그렇다면, 이 장소에 의지하는 근거가 크게 약해진다.

라울 줄리아 이사 찬성 12표, 라울 줄리아 유지 찬성 6표로 장시간에 걸친 토론 끝에 이 이사 건에 대한 논쟁이 우세하다고 결론을 내린 것이 확실하지 않다면, 이 이사 건에 대한 불만을 토크에 제출해야 한다.라울 줄리아는 폐쇄적인 이동 논의 바로 아래에 있으며 합의 변경이 있을 수 있을 때까지 합리적인 기간(6개월, 1년, 2년) 동안 통합을 허용한 뒤 또 다른 이동 요청을 받았다.

As for stage name, whether that of Penélope Cruz, José Ferrer or Rade Šerbedžija, a key factor is whether a performer had used accents or diacritics in English-language cinema or television (José Ferrer, Željko Ivanek, but not Raul Julia), or whether a performer, who had not been using accents or diacritics in English-language cinema or TV, had been 또는 모국의 영화 또는 TV 산업의 일부분이며 억양이나 디아크리틱스(Rade Therbedzia, Sônia Braga, Raul Julia는 제외)로 인정받았다.

그런 점에서 이제는 두 살 때 스웨덴에서 영어권 세계로 끌려온 말린 å커먼 → 말린 아커먼에 대한 오랜 논쟁에 재점화해야 할 때인지도 모른다 그녀의 예명으로 말린 å커먼을 사용한 적이 없고 그녀의 출생국 영화나 TV 산업의 일부가 된 적도 없었다.로만 스피너 (대화 • 기여) 00:49, 2019년 2월 16일 (UTC)[응답]

• 지지하다.이 근접성은 토론의 허용 가능한 해석 범위 내에 있다.제안된 이동 대상은 허용 가능한 제목이 아니었다.bd2412 T 00:03, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 사례별로 평가하기로 합의된 합의를 넘어, 이질화 문제가 해결됐다는 주장과 서명은 근거가 없다. --в²C ☎ 00:12, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 내가 보기에 이 문제에 대해 더 이상 논의할 이유가 없다. 내가 보기에 이 명칭이 어떻게 가장 일반적인 형태인지에 대해서는 단 한 번이라도 디아크리틱스가 사용된다는 명확한 증거가 없다.ToThac (대화) 08:49, 2019년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 지지하다.여기서의 합의는 분명해 보인다.캘리덤 05:26, 2019년 2월 21일 (UTC)[응답]