위키백과:검토/로그/2019년 11월 이전

트랜스 포르노(Talkedistorylogslinkscachewatch )(RM)(더 가까이서 토론)

한 명의 참가자인 WringingWanda의 "약간의 선호"와 함께 가는 것을 더 가까울수록, 4명의 다른 참가자들의 선호를 완전히 무시하게 된다.그 한 명의 참가자는 가장 철저한 분석에 참여했지만(매트글롯이 구글 테스트를 더 단순하게 하고 반대의 결과를 얻었다는 점에 주목한다), 그들 자신과 더 가까운 (그녀의 토크 페이지) 둘 다 데이터가 한 가지 이상의 방법으로 해석될 수 있다는 것을 인정하는 것 같은데, 이것은 내가 전적으로 동의하는 것이다.구체적으로, 약어와 비공식 용어를 사용하지 않는 데는 많은 근거가 있다.어쨌든 다른 참가자들 모두가 이 용어들의 긴 버전을 선호한다는 것은 꽤 분명하며, 다시 말해, 그녀의 토크 페이지(talk page)에서 증거가 이를 허용했다는 것을 더 가까이서 시인했다.'트랜스 포르노'나 '트랜스젠더 포르노'라는 주장이 있는데…)

그러므로 나는 이 폐쇄가 뒤집어져서 "트랜스젠더 포르노"로 재폐쇄되거나 재상장되어야 한다고 믿는다.

이동 검토 지침에서 허용하는 대로(단, 대화 페이지 통지보다는 핑으로), 대화 페이지 메시지를 받을 사람, 대화 페이지 메시지를 받을 사용자를 제외한 모든 이전 토론 참가자에게 다음 사항을 통지하십시오.보헤미안 볼티모어, PC78, 매트릭글롯, 유랑완다, -andreas, in ictu oculi. -크로스로드- (토크) 00:12, 2019년 11월 15일 (UTC)[응답]

설명(볼루션):만약 그 결정이 뒤집힌다면, 나는 이것이 더 많은 논의와 함께 할 수 있다고 생각하므로 그것을 다시 하고 싶다.예를 들어, Crossross는 약어와 비공식 용어의 사용에 대해 질문하지만, 형식은 실제로 RM에서 전혀 논의되지 않았다.("Trans"는 우연히 비공식 용어가 아니다: 사전에는 이와 같이 나열되어 있지 않다.그러나 "포르노"는 사전에서 "정보"로 기재되어 있다.)

다른 말로 하자면, 나는 Sceptre가 참가자들을 "완전히 무시"했다고 말하는 것은 공평하지 않다고 생각한다.스셉테르는 모든 주장을 살펴본 후, WP:RMCI. 유랑완다 (토크) 03:26, 2019년 11월 15일 (UTC)[응답]에 따라, 당신이 해야 할 일, 즉 당신이 해야 할 일에 무게를 쟀다.

• 지지 그 이름에 대한 일반적인 이름 논쟁은 강한 논쟁이고 가까운 사람들이 그것들을 무겁게 무게를 두는 것은 완전히 타당하다.PaleAqua (talk) 05:04, 2019년 11월 15일 (UTC)[응답]
• 지지하다.<무관심> 어느 선량한 클로저의 능력 안에서나 건전한 판단을 내릴 수 있다.힘든 결정이었지만, 잘 마무리된 IMHO. I. Elsworth, ed.^{put'r there}07:34, 2019년 11월 15일 (UTC)[응답]
  • "더 엄격한 재량"이란 무엇인가?지어낸 거야?"관리자 재량권"으로 성형한 건가?비관리자는 관리자 재량권을 행사할 수 있는 특권을 얻지 못한다.그 특권은 RfA에서 시험한 바와 같이 어려운 경우 공감대를 읽고 올바른 기질을 가지고 그것을 잘 전달하는 능력을 인정하는 어려운 시험의 대상이 된다.—SmokeyJoe (토크) 22:47, 2019년 11월 17일 (UTC)[응답]
    • 어떤 말로도 만들어지지 않고, 단지 이 폐쇄에 대한 나의 지지에 대해 설명하기 위해 두 단어를 합친 것이다.나는 바라건대 더 명확해지도록 문장을 바꿨는데, 이전의 명확성이 당신의 선의 기준에 미치지 못했다면 사과한다.P. I. 엘즈워스, ed.^{put'r there}18:05, 2019년 11월 26일 (UTC)[응답]
      • 선의?비관리자들은 그들의 폐쇄에 대한 재량권을 얻지 못한다.신중함은 다른 사람이 다른 길을 닫을 수 있다는 것을 암시한다.만약 다른 사람들이 다른 방법으로 문을 닫는다면, 그것은 "논쟁적"이 되고 논란이 많은 폐쇄는 비관리자들에 의해 행해져서는 안 된다.—스모키조(토크) 12:31, 2019년 11월 30일 (UTC)[응답]
• 뒤엎고 다시 시작하다.유랑완다가 제시한 대안적 제안은 그 장점을 반증하지 않고, 토론에서 다른 누구에게도 언급되거나 지지되지 않았다.토론이 7일 동안만 열렸기 때문에 더 이상의 논의를 위해 이것을 재논의하지 않을 만한 충분한 이유가 없었고, 최소한 더 상세한 코멘트는 더 가까이에서 요구되었다.PC78 (토크) 11:15, 2019년 11월 15일 (UTC)[응답]
• 뒤엎고 다시 시작하다.그 기사를 대신 "트랜스젠더 포르노"라고 부르지 말아야 할 확실한 이유는 없다.다시 말해, 우리가 꾸준히 기사 제목과 카테고리에 대해 "트랜스젠더"와 "포토그래피"를 기술하는 것처럼 용어 철자가 되어서는 안 되는 확실한 이유는 없다.WP:공통의 이름은 이것과 아무 상관이 없다.또한, 이러한 용어들의 긴 버전이 사용되어야 한다는 데 의견이 일치한 것은 분명하다.플라이어22 재탄생 (대화) 14:05, 2019년 11월 16일 (UTC) 업데이트 게시물. 플라이어22 재탄생 (대화) 19:32, 2019년 11월 17일 (UTC) [응답]
• 재론자 좋은 통칭 논거가 만들어졌지만 비공식적인 "포른"이 백과사전적인 제목인지 확인하기 위해서는 합의가 필요하다.일반 이름은 위키피디아의 한 측면일 뿐이다.구체적으로 합의사항을 기술한 기사 제목이 필요하다.리브베트32 (대화) 17:15, 2019년 11월 17일 (UTC)[응답]
• 뒤집다(릴리스터).WP:BADNAC."사용자:"의 논의에는 증거가 없다.유랑완다의 CONRMNAME 분석은 가장 큰 요인을 차지하고 있다."가장 큰 요동이요?누가 흔들렸지?나는 어떤 참가자도 동요하지 않는 것을 본다.가까울수록?가까울수록 슈퍼호테야또한 참고: Warng Wanda의 분석은 신뢰할 수 없는 데이터를 사용하면 많은 것을 만들어 내므로 다른 사람들이 보고 논평할 필요가 있다.—스모키조 (토크) 22:42, 2019년 11월 17일 (UTC)[응답]
• 자세한 내용은 다음을 참조하십시오.원작 클로저의 토크페이지에서 -andreas와 In ictu oculi는 그 클로즈가 적절하지 않다는 것에 동의하였다.그러나 그들은 여기서 논평하지 않았다.나는 그들의 분명한 감정이 그곳에서 논의되고 있는 문제에 대한 의견의 일부로서 고려되어야 한다고 생각한다. 그들은 분명히 핑핑을 받았음에도 불구하고 변하지 않은 것 같다.즉, 본 공식 이동 검토는 지시사항별로 원본 클로져의 토크 페이지에서 사전 토론을 한 경우와 일부 편집자가 대신 의견을 냈다고 해서 불이익을 주어서는 안 된다. -크로스로스- (토크) 07:20, 2019년 11월 22일 (UTC)[응답]

2019 Najran 공격(Talkedistorylogslinkscachewatch )(RM)(더 가까이서 토론)

안녕, 나는 이것에 대해 Sceptre와 이야기하려고 노력했지만 10일 이상 지났고 그는 응답하지 않았다.기사토크 페이지에 나와 있는 토론을 보면 나와 Applodion이 기사를 '하나님의 작전승리'로 옮겨야 한다는 데 동의했다는 것을 알 수 있을 것이다.그러나 아마쿠루는 그 움직임에 동의하지 않았고 우리가 그의 주장에 응하자 그는 대답을 멈추었다.그는 그 공격이 나지란에서 일어난 것이라고 생각했지만 그것은 잘못된 언론 기사였다.후티족도 지상공격은 나지란에서라고 말하지 않았다.우리가 그에게 그 말을 하고 증명하고 나서 그가 대답을 멈췄다는 것을 알아차려라.그의 투표는 이러한 과감한 움직임에 대한 반응인 것 같지만 나는 확실히 말할 수 없다.그는 또한 이름이 POV라고 말했지만 POV가 어떻게 작동하는지 설명하지 않았다.어쨌든, RM은 이사에 동의한 두 명의 편집자와 잘못된 것으로 판명된 후 응답을 중단한 편집자가 있기 때문에 의견 일치를 보지 않고 닫아서는 안 되었다.클로져 토크 페이지는 그의 행보에 대한 불만이 가득하다는 점에 유의하고 싶다.--샤라브살람 (토크) 19:27, 2019년 11월 11일 (UTC)[응답]

• 지지하다.<무자극> 마감 허용편집자들이 주장을 강화하고 몇 달 후에 다시 시도하여 이름 변경에 대한 합의를 이끌어내도록 제안하십시오.P. I. 엘즈워스, ed. 18:36, 2019년 11월 12일 (UTC)[응답]

PS. 클로져의 토크 페이지에 있는 불평은 클로져의 조건인 "정상"이다.나는 그들을 MRV. P. I. Elsworth, Ed. 19:06, 2019년 11월 12일 (UTC)[응답하라]에서 여기로 데려오는 것은 나쁜 형식이라고 생각한다.

• 지지하다.<무언가> 나는 편집자가 (당신의 관점에서) '나쁜' 주장을 하고 (당신의 POV에서) 그들의 주장을 '해제'하고 나서 그들이 응답을 멈추는 것이 얼마나 답답할 수 있는지 이해한다.나도 가봤어.그러나 RM 참가자들은 도전할 때 그들의 입장을 옹호할 필요가 없다.그리고 이 움직임을 지지하는 사람들의 반박에 비추어 보더라도, 암카루의 반대 주장은 실체(두 가지 주장 모두 - 제안된 제목의 RS에서의 사용 수준과 POV 관심사)를 가지고 있으므로, 할인되어서는 안 된다고 생각한다.RM이 재등록된 후에도 제대로 참여하지 못한 것이 아쉽지만, 그런 일이 벌어진다.토크 페이지에서 마감에 대한 당신의 도전에 더 가까이 응답하지 않을수록, 만약 당신이 1분 후에 그들의 역량을 공격하지 않았다면 그들은 더 기꺼이 토론했을 것이다.또한 당신의 토크 페이지에서는 RM 토론을 제대로 마무리하지 못하는 데 문제가 있는 것 같다.식초보다 꿀로 벌들을 더 많이 잡을 것이다.콜린 M (토크) 22:50, 2019년 11월 12일 (UTC)[응답]
• 콜린 M <유니볼루션>에 의한 승인. 이것이 어떻게 다른 방법으로 종결될 수 있는지 알기 어려운, 토론은 재등록되어 총 17일 동안 열려 있어서 충분한 시간이 주어졌다.하지만 나는 도전할 때 가까이서 반응하지 않는 것이 나쁜 형태라고 생각한다.PC78 (대화) 16:45, 2019년 11월 13일 (UTC)[응답]

크림-노가이의 동유럽 노예 습격(토크디스토리 로그슬링크스카치워치 )(RM)(더 가까운 대화 페이지에서는 논의 안 함)

편집 전쟁을 제어하려면 관리자의 도움 필요

이것을 올바른 장소로 옮겨주시오, 고마워.문제는 크림-노가이 노예가 동유럽에서 습격했다는 것이다.합의가 이루어질 때까지 이 사람들을 예의 바르고 조직적으로 유지하는 공식적인 절차가 있는가?나는 한 번 연루되어 포기했다.역사는 매우 지저분하지만, 분명한 두 가지 문제가 있는 것 같다. 1. 다발/이름, 2. 급습 목록을 유지해야 하는가?만약 그것이 가능하다면, 복잡성을 고려해 볼 때, 토론은 토의 페이지에서 제외하는 것이 더 나을 수 있다.벤자민 트로바토 (토크) 02:25, 2019년 11월 11일 (UTC)[응답하라]

• 지지하다.나는 사용자 지지에 대한 보다 강력한 의견 일치를 읽었다.Srnec의 제안.친숙하지 않은 비관리자의 근접성에는 찬성하지 않으며, 충분히 명확하지 않았으며, NACer의 "앞으로 더 나은 제목이 합의되면 기사를 다시 옮길 수 있다"는 내용도 동의하지 않는데, 이는 근접성을 불명확하고 얼버무리는 것으로 읽힐 수 있다.경험 많은 클로저는 절대 그렇게 닫지 않는다. --스모키조 (토크) 04:36, 2019년 11월 11일 (UTC)[응답]
• 의견/서명(볼루션됨)압수수색 명단은 MR과는 전혀 무관한 전혀 별개의 문제로 기사 내용에 대한 정상적인 분쟁이다.요청된 이동을 위해 정확히 무엇을 찾고 있는가?넌 아무것도 제안하지 않았어.RM이 다시 열릴까?예전 제목인 타타르 습격으로 되돌아갔다고?제목에서 "슬레이브"를 삭제하시겠습니까?사용자:Devlet Geray는 포스트 RM으로 기사를 옮겼는데, 내가 클로즈업과 동등하지 않다고 되돌아갔지만, 아직까지는 이동 전쟁이 아니고, 그저 평범한 지루한 되돌림일 뿐이다.스노우파이어 (토크) 02:31, 2019년 11월 12일 (UTC)[응답]
• 댓글을 달다.명확한 합의 없이 이동/반전/이름이 너무 많았기 때문에 행정관이 개입할 것을 제안했다.이 정도의 명칭 변경은 내 경험에 의해 보통이 아니므로 POV에서는 피해야 한다.제목에 대한 체계적인 논의가 있을 것을 제안한다.일단 합의가 이루어지면, 그것은 외부 관리자에 의해 승인되어야 하고 최종 명칭은 확립되어야 한다.나는 그 급습 리스트가 별개의 문제라는 것에 동의한다.벤자민 트로바토 (토크) 05:21, 2019년 11월 12일 (UTC)[응답하라]
  • 하지만 당신이 원하는 "조직적인 토론"이 일어났다고?네가 참여한 것은 요청된 이동 토론이었습니다.스노우파이어 (토크) 06:15, 2019년 11월 12일 (UTC)[응답]
• 이 토론이 종결된 것으로 간주되려면 얼마나 더 많은 편집자들이 의견을 개진해야 하는가?이사에는 분명한 공감대가 형성되어 있었고, 선택된 호칭은 반대하지 않았다.--3 패밀리6 (Talk to me) 16:06, 2019년 11월 12일 (UTC)[응답]
• 지지하다.MRV는 아마도 유목민이 원하는 곳에 적합한 장소가 아닐 것이다.잘 마무리하고 그대로 서 있어야 한다.P. I. 엘즈워스, ed. 18:20, 2019년 11월 12일 (UTC)[응답]
• 댓글을 달다.토크 페이지는 엉망이고 나는 명확하고 최종적인 합의점을 찾을 수 없었다.내가 본 것은 누군가가 개입하지 않는다면 아마도 영원히 계속될 일련의 움직임/반복들 뿐이었다.만약 여러분 모두가 여러분이 서로를 되돌리는 것을 끝냈다고 확신한다면, 이 토론은 종결될 수 있다.벤자민 트로바토 (대화) 00:46, 2019년 11월 13일 (UTC)[응답]
• 댓글을 달다.명칭 변경의 결과는 사실상 입증되지 않았고, 더욱이 합의되지 않았다.그것은 "Criman-Nogai raids"로 기사의 이름을 바꾸자고 제안되었고, 거의 모두가 그 이름을 외쳤으며, 한 참가자가 와서 토론을 종결시켰고, 그의 POV에 따르면, "Criman-Nogai raids"로 기사의 이름을 바꾸었다고 한다 --Devlet Geray (대화) 16:08, 2019년 11월 13일 (UTC)[응답)
• 절차적 설명.사용자:Devlet Geray는 설명하기 힘들 정도로 이 이동 검토가 여전히 열려 있음에도 불구하고 기사를 다시 옮기기로 결정했다; 나는 RM 근접 결과로 되돌아갔다.데블렛, 만약 당신이 폐쇄가 부적절하다고 느낀다면, RM 폐쇄를 뒤집기 위해 먼저 여기서 당신의 주장을 펴라.스노우파이어 (토크) 01:03, 2019년 11월 30일 (UTC)[응답]
• 설명:아이들이 또 느슨해진 것 같다.일부 관리자가 이동/이름이 어떻게 수행되는지 설명할 수 있는가?벤자민 트로바토 (토크) 01:58, 2019년 11월 30일 (UTC)[응답하라]
  • 이것은 "두 집 모두에 대한 포스" 상황이 아니다.나는 단지 요청된 이동 논의의 결과로 되돌아가고 있었다. 그래서 나는 아이라고 불리지 않는 것에 감사할 것이다.이것을처리하는 적절한 방법은 Devlet Geray가 새로운 RM을허가를 구하는 것이다 위해 열기 여기서 RM, 뒤집거나재기동해야 한다고 주장하거나 폐쇄를. 즉, 기사를 다시 일방적으로 옮기지 않기 위해서 말이다.스노우파이어 (토크) 02:08, 2019년 11월 30일 (UTC)[응답]
• "슬레이브"를 새 타이틀에서 제거해야 하는지 여부를 결정하기 위해 새 RM에 편견 없이 승인(할당)하십시오.Srnec (대화) 22:43, 2019년 11월 30일 (UTC)[응답]

디지털 자동식별시스템(Talkedistorylogslinkscachewatch )(RM)(더 가까이서 논의)

움직임들이 제안되었고, 나는 그것들이 적절한 이름이라는 것을 근거로 제안된 제목들에 반대했다.토론은 합의도 없고 재등록도 없이 종결됐고, 가이드라인에 대한 오해에 따라 페이지가 옮겨졌다.피터 제임스 (대화) 2019년 11월 10일 (UTC) 16:15 (답변)

• 뒤엎다.조기 마감.—스모키조 (토크) 20:01, 2019년 11월 10일 (UTC)[응답]
• 뒤엎고 다시 시작하다.<미해결> 미해결 이슈로, 그래서 더 가까이 다가가면 토크페이지에서 다시/릴리스트할 것으로 예상되었다.P. I. 엘즈워스, ed. 18:17, 2019년 11월 12일 (UTC)[응답]

2019년 프린스 에드워드 스테이션 공격(토크디스토리 로그슬링크스카치워치 )(RM)(더 가까운 대화 페이지에 토론 없음)

새로운 증거는 RM "토론"의 참여자 3명 모두, 그 중 1명은 그 당시 차단되거나 발견되지 않은 양말마스터 SPA라는 것을 밝혀냈다(Wipedia: 참조).Sockpuppet 조사/Angelalive)(그리고 나와 또 다른 꽤 새로운 사용자만 남겼다.또한, 위키피디아에서 언급된 바와 같이:기사 제목, "기사 제목은 얼마나 믿을 만한 영문 출처가 기사의 주제를 언급하는가에 기초한다." 그래서 SPA 행동과 "투표에 근거한 것이 아니다" 정책(즉, 증거에 근거한 토론인가?)에 근거하여 결과를 "합의는 없지만 새로운 RS가 나왔을 때 다시 열 수 있다" 또는 "이동할 수 있는 합의 없음" 또는 "c"로 재결정할 필요가 있는지 확실치 않다.움직이지 말라는 공감대매튜 hk (토크) 09:27, 2019년 11월 1일 (UTC)[응답]

• 절차적으로 보증한다.당신은 이미 새로운 RM을 열었다.캘리덤 15:32, 2019년 11월 1일 (UTC)[응답]