플랜터 – 무트.누구나 RM 토론 내용을 직접 읽고 얼마나 가까이 있었는지(또는 그렇지 않았는지) 볼 수 있다.'노 무브먼트(no move)'의 유형에 따라 모라토리엄을 지배하는 어렵고 빠른 규칙은 없으며, 설사 그것이 있었다고 해도 충분히 타당한 이유만으로 무시할 수 있다; 이전 RM의 내용은 한두 마디 말보다 중요한 것이다.♥의 제왕 20 09:07, 2020년 4월 20일 (UTC)[응답]
한 치의 움직임 없이 마무리하는 것이 합리적일 수 있다는 데는 동의하지만, "움직이지 않는" 것이 올바른 결과라고 생각하지는 않는다. "합의되지 않은" 것이 더 적절했을 것이다. 더 긴 내 (더 긴) 추론을 더 자세히 살펴보자.위키백과에서 "움직이지 않음" v "합의 없음"의 유사한 예를 참조하십시오.검토/로그/2016년 7월 이전.크라우치, 스와일 (대화) 17:42, 2020년 3월 27일 (UTC)[응답]
지지하다.나는 클로저의 토크 페이지 진술에 전적으로 동의하지는 않지만, 어떤 경우에는 어떻게 "합의가 없다"고 말하고 싶어도 한동안 다른 이동 요청을 보고 싶지 않은지는 이해한다.그래서 나는 이 RM의 폐쇄는 그대로 서야 한다고 생각한다. P.I. 엘즈워스Ed. 00:14, 2020년 3월 28일 (UTC)[응답]
"움직이지 않음"은 애매하다.WP 참조:움직이지 않는다.움직이는 게 '합의 없음'으로 보여지는 것 같다.그 문제는 그 제안의 재개를 위한 유예기간인 것 같다.나는 관리종결자들이 이전 RM 개시자와 같은 특정 편집자에 대한 특정 모라토리엄을 포함하여 그들이 선택했다면 특정 모라토리엄을 선언할 것을 권고한다."합의 없는" RM에 이어 디폴트 모라토리엄에 대해 의견이 엇갈리고 있다.나는 최소 2개월을 제안했지만 다른 사람들은 6개월로 해야 한다고 말했다.모라토리엄이 어떻든 간에, 적어도 MRV 명명자에게는 이 MRV의 끝에서부터 계산되어야 한다고 생각한다.중요하지 않은 문제에 대한 너무 많은 토론은 혼란이다.—스모키조 (토크) 00:35, 2020년 3월 28일 (UTC)[응답]
지지하다.(기사를 옮기지 않고) 결과는 확실히 정확했다.마무리 요약은 "아래 토론에 따라 ... 이동하지 않음"이었다.토론 내용을 읽는 사람이라면 움직이지 말라는 공감대나 공감대가 없었는지 스스로 평가할 수 있지만 어느 쪽이든 결과는 똑같다.결과를 뒤엎는 것이 아니라면(움직이지 않는 것을 움직인다거나, 혹은 움직임을 되돌리는 것이 아니라면 후기를 움직일 뾰족한 수가 없다고 본다.모라토리엄이나 클로즈드 요약 문구에 관한 이슈들은 개별 기사 토크 페이지에서 더 잘 논의된다.스테이션1 (대화) 04:46, 2020년 3월 28일 (UTC)[응답]
확실히 정확하지는 않았다고 생각하는데, 이러한 논의 끝에 다원적PT에 따라 1차 주제 리디렉션(예: Bookends)을 한 사례가 수없이 많았으며, 적어도 DAB로 리디렉션하는 데 적용할 수도 있었을 것이다(어쨌든 단수에는 PT가 없기 때문에). 그러나 어떻게 명확한 합의가 이루어졌는지는 알 수 없다.나는 이미 더 가까이서 상의했고, 그들이 대답하고 바꾸겠다고 하는 것처럼 보였지만, 결국 그렇게 되지는 않았지만, 바쁜 것으로 알고 있어서 아마 그럴 것이다.크라우치, 스와일 (대화) 09:34, 2020년 3월 28일 (UTC)[응답]
"확실히 정확하다"는 것은, 이 특정한 경우에 대한 논의를 고려해 볼 때, 제안된 대로 기사를 더 가까이 옮기지 않았을 것이라는 의미일 뿐이다.스테이션1 (대화)20:51, 2020년 3월 28일 (UTC)[응답]
필요 없는 것으로 Move Review 거부. 즉, 차트를 살펴보십시오.
여기서 플로우차트의 오른쪽 가운데에 주목하십시오.
우리는 이것을 대담하게 만들 필요가 있다: 만약 여러분이 그것이 "움직이지 않는" 것이 아니라 "합의가 없는" 것이어야 한다고 생각한다면,이동 요청을 하지 말아라; 단지 "이 X를 더 가깝게 부를수록, 하지만 그것은 분명히 Y"라고 말하는 노트를 토크 페이지에 써라. 나는 왜 사람들이 이것을 가지고 큰 거래를 하는지 알 수 있지만, 기사의 대화 페이지에 대한 약간의 명확화는 있다.필요한 모든 것.RedSlash 00:59, 2020년 3월 31일 (UTC)[응답]
Pink_Season_(Pink_Guy_앨범) – 뒤엎고 움직인다.이러한 움직임에 찬성하는 쪽은 WP의 주장과 대조적으로 상세한 증거를 제공했다.유일한 반대자로부터의 NOPRIMARY.두 명의 지지자가 더 많은 참여를 이끌어내지 못했기 때문에, 더 많은 재등록이 도움이 될지는 확실하지 않다.이것이 상당히 한계적인 결과이기 때문에 WP:NPASR이 적용된다.2020년 4월 20일(UTC) 08:50 ♠의 왕[응답]
이 RM에는 세 명의 참가자가 있었다: 명목, 나를 지지하는 사람, 그리고 한 명은 반대자.명목과 나는!지지 관점에 대한 증거와 주장을 제공했지만, 반대 유권자는 아무런 증거나 주장을 제시하지 않았다.그 점에 비춰볼 때 가까운 곳에 있는 사람들에게 관련 지침을 인용하여 명확히/재방문해 줄 것을 요청했는데, 거절당하여 여기에 가져와서 논의하고자 한다.Dohn Joe (토크) 14:27, 2020년 3월 9일 (UTC)[응답]
두 가지 연인이 모두 불충분했기 때문에 다시 연인이 된다.논의는 "합의 없음" "이동" 경계 근처에 있으며, 문제는 사용자의 간결함이다.In_ictu_oculi의 !투표.그는 핑핑을 해서 확장하도록 초대받아야 한다.—스모키조 (토크) 08:36, 2020년 3월 10일 (UTC)[응답]
필자는 일본의 5위 앨범이 미국의 70위 앨범보다 페이지뷰를 적게 받을 것으로 예상할 수 있지만, 그럼에도 불구하고 Primary Topic은 두 PT 기준을 모두 충족해야 한다고 본다.그리고 이 미국 앨범이 일본 앨범의 5위 히트곡인 인쇄소들에서 더 장기적인 의미가 있다는 것을 확신하지 못하고 있다.ictu oculi (대화) 15:51, 2020년 3월 10일 (UTC)[응답]
두 가지 WP를 모두 충족하는 주제의 요건은 없다.1차 TOPIC 기준이 1차적이어야 한다.다음과 같이 되어 있다.다른 많은 경우에서, 오직 하나의 프라이머시 감각만이 관련이 있다.이게 그런 "많은" 사건들 중 하나인지 아닌지가 우리가 여기 온 이유야.IfffychatChat -- 18:30, 2020년 3월 10일 (UTC)[응답]
뒤엎다.지명자와 한 명의 지지 유권자는 이 움직임에 대해 확고한 주장을 펼쳤다; 반대는 그 주장을 뒷받침할 것이 전혀 없는 형식적인 "경선 없음"이었다.샤즈질드 (대화) 21:38, 2020년 3월 9일 (UTC)[응답]
뒤엎다.이 RM은 이미 두 번 재설치되었기 때문에 재설치되지 않았다.명칭 변경에 대한 공감대가 형성되어 있기 때문에 그 페이지들은 옮겨져야 한다.PI Elsworthed. 03:22, 2020년 3월 10일 (UTC)[응답]
단지 반대표가 있다고 해서 Paine Elsworth와 빙하기 토론과 관련하여 비슷한 논점들을 뒤집고 움직인다고 해서 투표는 합의점이 있을 수 없다는 것을 의미하지 않는다.논쟁의 강도는 숫자보다 더 중요하다(어쨌든 유명을 포함한 것은 2:1이었다).크라우치, 스와일 (대화) 07:25, 2020년 3월 10일 (UTC)[응답]
지지 - 두 명의 편집자가 그것이 주요 주제라고 말했고, 한 편집자는 그렇지 않다고 말했다.세 가지 의견 모두 페이지 링크에 대한 동일한 증거에 기초한다.나는 그것이 어떻게 의견 일치를 보지 않는 것 외에 다른 것인지 잘 모르겠다.레비비치[dubious – discuss] 15:44, 2020년 3월 10일 (UTC)[응답]
또 다른 방법은 "폐쇄될 준비가 되지 않았다" 입니다.근거를 설명하기 위해 일찍부터 ping할 필요가 분명히 있었다.—스모키조 (토크) 21:37, 2020년 3월 11일 (UTC)[응답]
나는 당신의 요점을 이해한다, 반대 투표의 근거를 논하는 재론자는 생산적일 수 있다.레비비치 03:42, 2020년 3월 12일 (UTC)[응답]
코멘트 나는 재결합이 합의로 이어질지 확신할 수 없다.그래서 그 불협화음은 아마도 올바른 결과였을 것이다.라이트버스트 (대화) 2020년 3월 10일 18:00 (UTC)[응답]
뒤엎고 움직인다.홀로 반대표를 던진 것은 현실에 근거하지 않았다.캘리덤 17:32, 2020년 3월 11일 (UTC)[응답]
그것은 모욕적이고, 더 가까운 의견으로, 감독관이다.기본 토픽이 아닌 것은 기본 이름에서 DAB 페이지를 이동하지 않는 완벽한 이유가 된다.—스모키조 (토크) 21:35, 2020년 3월 11일 (UTC)[응답]
왜 WP와 유사한지 설명하지 않고 주요 주제가 없다고 말하는 것은 다음과 같다.모호한 웨이브 또는 WP:JDLI 투표는 무시해도 된다는 뜻이다.캘리덤 01:04, 2020년 3월 12일 (UTC)[응답]
"VAGEWAVE"는 "현실에 근거하지 않는 것"보다 훨씬 낫다.유목민의 "일차적인 주제와 같은 씨앗들"은 유목민이 증거를 제시하기 위해 계속 가는 것을 제외하고, 유목민의 부인들을 초대했다."SMLYWAVE를 줄이고, 움직여야 한다는 공감대"라고 부르는 것은 대담한 마무리일 것이다.클로저가 한 짓인 막연한 파장을 깎아내리지 않는 것은 괜찮지 않았다.SUMLYWAVE 투표는 답변하지 않으면 명확한 결과를 얻기 위한 핑과 함께, 또는 답변하지 않으면 추가적인 논의가 필요하다고 생각한다. --SmokeyJoe (토크) 03:08, 2020년 3월 12일 (UTC)[응답]
미국 내 70위 음반을 1차로 옮긴 것에 대해 1번, 일본 내 5번 음반을 1번, 미국 내 70위 음반을 아티스트 이름으로 완결하여 독자들이 구별할 수 있도록 했다.이사하는 것에 대한 합의는 어떤가?ictu oculi (대화) 09:20, 2020년 3월 13일 (UTC)[응답]
우선 첫째로, 우리가 표를 세고 있는 것 같으니까, 너는 항상 지명자도 세어야 해.OVerturn and relistedRedSlash 23:00 (UTC)[응답]
PT#2에 근거한 합리적인 논점이 있었지만, PT#1에 실패했다는 주장은 확실히 더 강했고 가이드라인, 견해, 검색 방식에 대한 더 많은 설명과 언급이 포함되었지만, 5는 단지 3에 대한 찬성 입장이었기 때문에, 이에 대한 좁은 공감대가 있었던 주장의 강도와 수 가운데 하나로 보인다.클로저는 나의 반대에서 끝까지 검토를 하기 위해 그것을 가져가자고 제안했다.그것은 또한 재개될 수 있었지만, 필요 없었을 수도 있는 18일 이상 개방되었다는 것을 고려하면.크라우치, 스와일 (대화) 18:26, 2020년 3월 1일 (UTC)[응답]
폐쇄를 승인하다.인원수를 세는 것은 우리가 일을 하는 방법이 아니다.적당히 잘 다루어진 토론에서 양측에 설득력 있는 주장이 있었고, 명확한 승자는 없었다. 따라서 WP:노콘센서스(NOConsensus.미래 WP에 대한 편견 없음:RM. 나르키 블러트 (대화) 01:25, 2020년 3월 2일 (UTC)[응답]
그렇다, 나는 헤드카운트가 우리가 일을 하는 방법이 아니라는 것을 안다. 나는 더 강한 주장뿐만 아니라 더 많은 지지가 있다는 것을 지적하고 있었다. 그것은 논쟁의 강인함 이후에 종종 고려되는 요소였다.크라우치, 스와일 (대화) 05:53, 2020년 3월 2일 (UTC)[응답]
그러나, 우리는 아마도 도움이 되려고 노력하는 비교적 새로운 위키피디아 언어를 가지고 있다. 그러나 WP:NAC는 명확한 컷 케이스를 제외한 모든 컷 케이스를 닫는 것이 WP의 전체 내용을 다시 방문하는 것을 의미한다면 도움이 되지 않는다.물론, 머지않아 똑똑한 NAC가 문을 닫음으로써 그들의 지혜를 증명할 수 있지만, 이 NAC 클로저는 영리하게 고소인을 설득하고 있지 않기 때문에, 그 클로즈는 순 부정적이다.나는 그들이 가까운 곳을 관리자가 닫을 수 있도록 되돌림으로써 이 프로젝트에 가장 잘 기여할 것이라고 가까운 곳에 제안한다.
그렇긴 하지만, 나는 그 토론이 다른 방식으로 마무리된 것을 정말 볼 수 없다.—스모키조 (토크) 07:01, 2020년 3월 2일 (UTC)[응답]
폐쇄를 승인하다.의견 일치를 보지 마라.출처에서 1차 용어의 매우 일반적인 자본화를 고려할 때, 지지 주장은 더 강하지 않았다.정확한 폐쇄. -- 네크로테스프 (대화) 15:24, 2020년 3월 2일 (UTC)[응답]
조, 네가 날 깨트리면..."또, [NAC에 대한 불만]잘 붙었어."행정관이 합의를 보지 않고 문을 닫았다면 우리가 여기 없을 거라고 생각하는 이유가 뭐야?만약 당신이 제안한 것을 더 가까이 하고 스스로 되돌릴수록, 그리고 다른 행정관이 아무런 합의도 없이 다시 문을 닫았다면, 당신은 MR이 여전히 접수되지 않을 것이라고 생각하는가?그럴 경우, 우리는 훨씬 더 많은 시간을 소비하게 될 것이고, 이는 순 마이너스(net negative)에 가까울 것이다.존중하지만, NAC에 대한 당신의 반감정은 도를 넘어선다.비관리자가 "관리자가 될 가능성이 높다"거나 "영리한 NAC가 그들의 지혜를 입증하려고 한다"는 이유로 토론을 종결하자고 제안하는 것은 일종의 인신공격이고, 확실히 선동적인 것이며, WP:ABF. 공감대를 평가하기 위해 시간을 자원한 자원봉사자 입니다.그리고 정확히 그렇게 했다.NAC에 대한 의견은 WT:NAC; 여기서는 NAC와 관련하여 존재하는 글로벌 컨센서스를 적용해야 한다(WP:RMNAC)는 비관리자들이 그들이 한 봉사활동에 대해 나쁘게 생각하도록 만드는 것들을 쓰기 보다는.특히 그것이 좋은 접점일 때, 이것은 양측이 확고한 정책 기반의 주장을 가지고 있었고, 그저 어떤 식으로든 일반적인 합의가 이루어지지 않았기 때문이다.폐쇄를 승인하다.레비비치[dubious – discuss] 07:16, 2020년 3월 8일 (UTC)[응답]
행정관이 합의를 보지 않았다면 우리가 여기 없었을 거라고 생각하는 이유가 뭐야?관리자가 일반적으로 더 나은 종결 문구를 만들고, 종료에 대한 질의에 더 잘 응답한다는 사실.
만약 당신이 제안한 것을 더 가까이 하고 스스로 되돌릴수록, 그리고 다른 행정관이 아무런 합의도 없이 다시 문을 닫았다면, 당신은 MR이 여전히 접수되지 않을 것이라고 생각하는가?그렇다. 질문자는 다른 분명한 이유가 없는 한 관리자의 친분이 존중되어야 한다는 것을 알 것이다.가까이 있는 사람이 비관리자인데, 가까이 있는 사람이 가까이 있는 것을 이해하지 못한다면, 왜 더 잘 이해한다고 생각했을까?
나는 그것이 "좋은" 마무리였다는 것에 동의하지 않는다.그것은 "정확한" 마무리였다.그러나 막상막하인 것은 누군가를 설득하는 데 실패한다.그들의 토크 페이지에 있는 클로저의 답변은 감동을 주지 못한다. 나는 네가 폐쇄에 대해 어떻게 생각하는지 정말 이해한다. 하지만, 당신은 내가 토론에서 모든 반대파들을 버리기를 기대하지 않는다. 따라서 합의되지 않은 결과는 설명하지 않는 것이다. 괜찮아 정말 움직여야 할 좁은 공감대가 있었다고 생각하고 믿는다면. 검토를 위해 그것을 가져가라. 그리고 바라건대, 그것은 거기에서 한번 정리될 것이고 모든 것이 마감에 대한 책임을 지는 완전한 실패다.누군가 질문을 해서 WP에 넘겨라:그것은 많은 도움이 된다.
당신은 썼다: 양쪽 모두 확고한 정책 기반의 주장을 가지고 있었다.그것은 또 다른 비표명, 비표명이다.클로즈업 여부를 묻는 사람은 분명히 '확실한 정책 기반 주장'을 당신이 보는 방식대로 보지 않고, 그들에게 '확실한 정책 기반 주장'을 주장하는 것은 아무 것도 설명하지 않는다.더 나은 마무리 진술 또는 나중에 설명하는 것은 적어도 하나의 확고한 정책 기반 주장과 반대되는 하나의 견고한 정책 기반 주장을 둘 다 잘 반박하지 않는 것으로서, 의견 일치를 보지 못하는 것에 대한 설명으로 지적할 것이다.그 이하로는 질문자에 대한 설명이 진전되지 않는다.
의견 일치를 보지 못한 것이었다.양측 참석자들은 타당한 이유를 들어 서로 지나치며 대화를 나누고 있다.누군가 DIFFCAPS가 그 제안을 받아들였다고 말한다.다른 누군가가 DIFFCAPS는 사라져가는 관행이라고 말한다.위키백과 같은 정책 토크 스레드와 일치한다.기사 제목/아카이브_57#RFCRM은 7개의 "clear" 사례를 포함하고 있으며, 무엇이 명확한지 거의 많은 관점을 가지고 있다.RM의 유일한 참여자는 투표를 합의된 구성 연습으로 바꾸기 위해 많은 노력을 기울이는 사용자:크라우치,_스웨일, 해답이 없는 좋은 점들을 제기한 것이다.그런 논의가 싱거운 '합의 없음'으로 마무리되고 후속 논의가 '검토를 옮기려면 가져가고, 바라건대, 거기서 정리될 것'으로 끝나면 정말 역부족이다.마감은 맞았지만 잘 마무리된 것은 아니었고, 마감은 잘했다고 생각하고 마무리하면 안 된다.근접할수록 사용자:나디구들럭, 여기서 그들의 친분을 지켜주거나, 아니면 친분을 회복해야 한다. --스모키조 (토크) 07:53, 2020년 3월 8일 (UTC)[응답하라]
아마도 그것은 다시 재개되었어야 했을 것이다.크라우치, 스와일 (대화) 07:57, 2020년 3월 8일 (UTC)[응답]
이 경우에는 아니라고 말할 것이다.부적절한 폐막 선언과 그들의 토크 페이지 상의 클로져에 의한 상황의 미심쩍은 대처에 대해 몇 가지 좋은 지적이 있었지만, 특히 가장 최근의 게시물이 마감 8일 전이었을 때, 일반적으로 한 명의 재입사자가 충분해야 한다.이것은 정당한 이유로 MRV에 회부되었다. 그러나 조사와 토론은 끝났고, 확실히 의견 일치가 없었다.다른 재결합자는 답이 아니었다.PI Elsworthed. 08:21, 2020년 3월 8일 (UTC)[응답]
나는 재등록이 정당화될 수 없다고 생각하지만, 그렇다면 재등록은 열어두는 것에 비하면 무의미하다고 생각한다.재치있는 사람이 리버스테이닝해서 리버스테이닝했을지도 몰라.아니, 대신 DIFFCAPS는 정책 토론으로 계속 진행되어야 한다고 생각한다.사실 DIFFCAPS는 공감대를 누리지 못하고, 어쨌든 명확하게 쓰여 있지 않기 때문에 정책 페이지에서 LINKBOX GAAPS로서 삭제되어야 한다고 생각하고, 따라서 정책 기반의 이유로 간주되어서는 안 된다고 생각한다.—스모키조 (토크) 08:26, 2020년 3월 8일 (UTC)[응답]
DIFFCAPS는 특히 레드미트 사례(상호 사례 주제가 소문 의미에 대한 견해의 1/71 미만인 경우)가 삭제된 이후 특히 수년 전보다 더 많은 공감대를 누리고 있는 것으로 보인다.몇 년 전(2008년)에는 이에 대한 지침이 훨씬 적었다.여기 사용자들과 유사하게, 독자들이 WP에 따라 타이틀 케이스 제목에 DAB를 배치하는 것이 어떻게 이득이 되는지 설명하였다.1차적 토픽 역시 반대자들은 타이틀 케이스 버전이 주로 나이를 언급한다는 상당한 양의 증거를 제공하지 않았다.나 또한 그 자체로 비관리자가 문제가 되지 않는다고 생각하고 만약 이것이 관리자였다면 나는 같은 방식으로 이 문제를 처리했을 것이다.나는 수백 개의 RM을 제출했고 아마도 6개의 RM을 폐쇄하는 것에 대해 의문을 제기했지만, 그 중 어떤 MR도 시작하지 않았다(나는 심지어 유저가 아니라는 점에 유의한다). 사용자 토크에서 토론을 본다.데키마스#내가 의논하고 있는 관리자에 의한 마무리를 계획한다.반대 의견을 무시하거나 무시하지 않더라도 반드시 같은 정도의 가중치를 부여할 필요는 없다.크라우치, 스와일 (대화) 19:04, 2020년 3월 8일 (UTC)[응답]
"DIFFCAPS는 더 많은 공감대를 누리는 것 같다"고?나는 그것이 옳다고 생각하지 않는다.그것은 분명히 RM에서 그리고 RM에서 그것은 적극적으로 동의하지 않는 당신의 주장이다.나는 그것이 논쟁의 여지가 있다고 생각한다.WT에서 반복적으로 제기되기 때문에 "내용적"이라는 단어가 너무 강한 것 같다.AT, 그러나 거의 참여하지 않는 경우, 대다수가 특별히 신경 쓰지 않는 것으로 생각된다. --SmokeyJoe (토크) 01:30, 2020년 3월 9일 (UTC)[응답]
Smokey Joe의 좋은 점을 지지하고 동의하십시오.PI Elsworthed. 08:21, 2020년 3월 8일 (UTC)[응답]
의견 일치를 뒤엎고, 그렇지 않으면 왜 논의하는지.라이트버스트 (대화) 18:02, 2020년 3월 10일 (UTC)[응답]
지지 - DIFFCAPS 자체는 많은 모호성을 가지고 있다.나는 솔직히 그것을 우리의 교리로 성문화한 것을 후회한다. 돌이켜보면, 그것은 어리석은 짓이다.많은 사람들이 물건을 검색할 때 자본화에 신경을 쓰지 않는다; 대부분의 검색 엔진은 대소문자를 구분하지 않는다.아무튼 접선이다.가까운 사람이 좀 더 해명했으면 좋았을 텐데, 가까운 사람이 이치에 맞는다.레드슬래시 23:06, 2020년 3월 20일 (UTC)[응답]
User:Red Slash, 당신은 위 포스트에 "초대 필요" 태그를 삽입했다.그것은 당신이 더 토론하기를 원한다는 것을 암시한다.나는 당신이 대담한 NAC 클로져였다는 것을 주목한다. 그리고 그렇다. 당신은 RM 교리의 역사적으로 꽤 대담한 코드화를 가지고 있다. 특히 RMCI에서, 그리고 RMNAC를 포함해서.WT에서 논의할 가치가 있다.RM. RM NAC가 MR 사업의 대부분을 구성하는 방법과 같은 것은 WP이다.블루스키.
이 문제에 대해, 당신은 가까운 사람이 더 많이, 위대하게 해명했으면 좋았을 텐데, 그것에 대해 어떻게 할 것인가, 아니면 그것에 대해 도움을 줄 것인가.나는 사용자: Nnadigoodluck이 이 리뷰에 대한 통지를 여기에 그것을 인정하기 위해 게시하지 않고 보관했다는 것에 주목한다.그것은 책임감 있는 실패다.—스모키조 (토크) 00:51, 2020년 3월 21일 (UTC)[응답]
응, 그랬어.첫째, 위키피디아의 관리자가 비관리자보다 훨씬 적기 때문에, 우리는 당연히 RMNACs보다 RMNACs가 더 많을 것으로 예상할 수 있다. 따라서 우리는 당연히 여기서 비관리자 폐쇄를 더 많이 기대할 것이다.모든 RM의 폐쇄를 검토하고 비관리자 폐쇄 비율을 확인하려는 경우 WP의 비관리 폐쇄 비율과 비교하십시오.MRV, 너는 그렇게 할 수 있는 것 이상이다.그때까지, 예, 비관리자가 WP에 귀속되는 인용문이 필요하다.MRV는 당신의 주장이 "내 인생의 대부분의 문제들은 '프레드'라는 이름이 붙지 않은 사람들로부터 온 것이므로 앞으로는 프레드라는 사람들만 믿을 것"이라고 말하는 것만큼 무의미하지 않을 것이다.
둘째, 아무도 RMNAC 클로저가 훈련 관리자라는 증거를 제시하지 않았다.그건 지푸라기라도 잡는 논쟁이다.백과사전 사업에 꼭 필요한 부분이고 우리는 그것을 하기를 좋아하기 때문에 문을 닫는다.
셋째, 이 특별한 클로저는 환상적인 성과를 거두지 못했다.허가받은하지만 행정관은 일반적으로 폐쇄를 더 좋게 만드는가?정말?저것 좀 들어봐.레드슬래시 21:11, 2020년 3월 23일 (UTC)[응답]
나는 비관리자들이 RM을 닫는 것에 반대하지는 않지만, 적절한 기준이 유지되어야 한다고 생각한다.나는 모든 마무리 투수들이 경합된 토론에 신중하고 신중해야 한다고 생각한다.종결이 분명하지 않을 경우 종결문에서 종결을 설명해야 한다.WP:마감에 대한 ADMINACCT 수준의 책임은 NAC-ers가 부담해야 한다.이 경우 근접할수록 기준에 맞지 않는다.
이 포럼, WP:MRV는 폐쇄성 검토를 위한 것이며, 그 과정은 일반적으로 이루어진다.그것은 RM#2가 아니다.내 생각에 몇몇 사람들은 "Endhors"를 투표하는 것은 그것이 옳은 결과였기 때문이지 그것이 좋은 마무리였기 때문이 아니라고 생각한다.네가 분명히 말한 것 같아.나는 "Endhors" 대 "Overturn"이라는 표준적인 대담한 진술이 너무 어설프다고 생각한다.
훌륭한 NAC-er는 합리적인 불만 신고자에게 자신의 근황을 설명할 수 없다면 그들의 근황을 되돌릴 것이다.그들은 다음과 같이 말해서는 안 된다.리뷰를 옮기려면 가져가면 좋겠지만, 거기서 정리되겠지. --스모키조 (토크) 02:02, 2020년 3월 24일 (UTC)[응답]
잘 대답해, 스모키. (혹은, @SmokeyJoe:)비관리자에 대한 ADMINACCT 수준의 책임에 대해 100% 동의한다.나는 당신이 옳지만 형편없는 폐쇄를 지지한다는 것에 동의한다; 나는 우리가 과정이 올바른지 확인하는 것이 아니라 최종 결과를 확인하는 것에 초점을 맞추고 있기 때문에 여기서 그런 일이 일어난다고 생각한다.당신의 마지막 요점에 대해서는, 만약 그들이 그것을 설명할 수 없다면, 어떤 좋은 마무리라도 그들의 근접성을 되돌려야 한다.레드슬래시 22:54, 2020년 3월 31일 (UTC)[응답]
