위키백과:토론/로그/2012년 2월 1일 리디렉션

Wikipedia:
< 1월 31일 2월 2일 >

2월 1일

2012년 2월 1일 삭제 또는 기타 조치를 위해 제안된 리디렉션 목록이다.

로이스 앤 클라크

다음은 하나 이상의 리디렉션에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 적절한 토론 페이지(예: 리디렉션의 토크 페이지 또는 삭제 검토)에서 작성되어야 한다.이 섹션은 더 이상 수정하지 마십시오.
논의의 결과는 Keep WP:여기에 TWODABS가 적용되며, 각 주제의 명확한 주제가 있으며, 주제가 충분할 것이다--Salix (토크): 18:34, 2012년 2월 19일 (UTC)[응답]

이 두 방향 전환은 좀 너무 혼란스럽다.나는 해명 페이지를 제안할 수 있다.{{db-disambig}}의 피험자처럼 보일 수도 있지만, 1993년 방영된 TV 시리즈 외에 어떤 "Lois and Clark"가 언급되어야 하는지, 그리고 "Clark and Lois"가 언급되어야 하는지...나도 모른다네.그러나 나는 클라크와 로이스의 stats.grok.se과 로이스와 클라크의 stats.grok.se을 확인하였다."Lois and Clark"는 더 인기 있는 구절이다.만약 불화가 투표로 결정된다면, 나는 "See also" 부분을 추가할 수 있다.조지호(토크) 23:21, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

  • 그대로 유지 이 대화는 토크에서 이름을 바꾸려는 조지의 요청에 기초한다.관계_of_Clark_Kent_and_Lois_Lane#Move3F, 비록 같은 주제에 대해 서로 다른 곳에서 여러 번 대화를 나누지만, 약간은 물을 흐리게 하는 것 같다.아마 내 잘못일 테지만, 나는 현재 (현재와 마찬가지로) 리디렉션 기사가 행해지는 방식과 혼동을 보지 못한다.일반적으로 "Lois and Clark" (이름을 먼저 붙이는)는 이름 때문에 TV쇼에 대해서만 언급되는 것으로 보이는 반면, 두 캐릭터를 언급할 때는 보통 자연어에서는 클라크 켄트의 이름이 1위를 차지하곤 했다.다시 말하지만, 혼란은 어디에서 오는 것인지 확실하지 않다.확실히 선의는 갖고 있지만, 나는 유목민이 현재의 리디렉션들이 야기하는 혼란의 양을 과대평가하고 있다고 생각한다.명확한 정당성이나 우리가 고치고 있는 문제의 분명한 징후가 없다면, 나는 항상 있는 그대로의 상태를 유지하려고 한다.데니스 브라운 (대화) 23:38, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]
  • 코멘트 만약 당신이 혼란스러운 페이지를 만들고 싶다면, 클라크 켄트와 로이스 레인은 나에게 더 이치에 맞고, 어쨌든 현재 사용되지 않고 있다.데니스 브라운 (대화) 00:36, 2012년 2월 2일 (UTC)[응답]
    • 글쎄... 이걸 어떻게 설명해야 할지 모르겠어. 이 두 리디렉션은 내게 좀 헷갈려. 왜냐하면 심지어 "클라크와 로이스"를 언급하는 것 조차 "로이스 & 클라크" TV쇼와 로이스와 클라크의 사랑을 언급할 수 있기 때문이야.독자들이 무엇을 원하는지 모르겠다.그러나 L&C는 TV쇼 기사를 인기 있게 만들고, C&L은 관계 기사를 인기 있게 만든다는 통계에 따르면,그럼에도 불구하고 나는 독자들이 참고한 바와 같이 쇼나 관계를 원하는 것이 무엇인지 알 수 없었다.예를 들어 "Lois and Clark" 또는 "Clark and Lois"를 입력할 때 어떤 주제를 알고 싶으십니까? --George Ho (토크) 04:07, 2012년 2월 2일 (UTC)[응답]
  • Talk에서 이미 진행 중인 토론이 있다.클라크 켄트와 로이스 레인의 관계.나는 현 시점에서 rfd가 필요하다고 생각하지 않는다.그러나 그럼에도 불구하고 Clark Kent와 Lois Lane의 관계는 Clark Kent와 Lois Lane의 합병된 페이지가 아니라 단지 그들의 관계에 관한 것이다.목표는 분명히 명명법에 있어서 명료한 것이다.그리고 나는 페이지에 도달하는 대부분의 사람들은 다른 관련 기사에서 링크하는 것으로 추측할 수 있다.이 모든 것을 제쳐두고, 로이스와 클라크, 그리고 로이스의 리디렉션들이 정말로 그러한 관심사라면, 나는 Hatnotes가 WP에 의한 더 적절한 조치가 될 것이라고 추측한다.DAB. (이미 제자리에 있다는 것을 알리지 않음: ) - jc37 10:43, 2012년 2월 2일 (UTC)[응답]
    대상 기사에는 이미 '해트노트'가 실려 있다.그럼, 내가 설명 페이지를 제안한다는 걸 잘 납득시켰나?만약 그렇지 않다면, 어떻게 내가 각 리디렉션을 하나의 discigablation 페이지로 바꾸려고 했다고 확신할 수 있을까? --George Ho (토크) 10:56, 2012년 2월 2일 (UTC)[응답하라]
    아니. 내 요점은 현재 지침에서는 dab 페이지를 2페이지/리디렉션용으로 만들면 안 된다는 거야.대신 우리는 해트노트를 사용해야 한다.그리고 (이미 언급된 바와 같이) 그들은 이미 자리를 잡았기 때문에, 거의 대부분이 이 무어의 나머지를 만든다. - jc37 11:13, 2012년 2월 2일 (UTC)[응답]
    WP:TWODABS에 따르면, 두 가지 주제만 있고 한 가지 주제만 기본인 경우에는 설명 페이지가 필요하지 않을 수 있다.하지만, 다른 경우가 아니라면, 이 두 주제인 TV 시리즈와 "...의 관계"는 그 자체가 주된 것일 수도 있다."Lois and Clark"나 "Clark and Lois"가 현재 무엇을 언급하는지는 중요하지 않다.문제는 다음과 같다: WP:"Lois and Clark", "Lois and Superman", "Superman and Lois" 또는 기타 관련 항목을 입력하면 어떤 주제를 연구할 것인지에 대한 기본 토픽.한편, 만약 당신이 그 쌍의 관계나 TV쇼를 조사하기를 원한다면, 당신은 어떤 용어를 입력하고 입력하며, 그 이유는 무엇인가?
이 RFD가 Move 요청과 어떻게 다르지?이 RFD는 이러한 리디렉션에 대해 논하고, 다른 RFD는 기사 이름을 바꾸는 것에 대해 논한다.이 RFD를 만든 이유는 반대되는 주장이 더 강해서 앞으로 움직일 합의점이 없을 것으로 추측하기 때문이다. --George Ho (talk) 11:38, 2012년 2월 2일 (UTC)[응답]
  • 있는 그대로 유지하라.나는 이것이 어떻게 누구에게나 혼란스러울 것이라고 생각하지 않는다.그것은 그들이 그것들을 입력할 때 그들이 가장 확실히 찾고 있는 페이지로 가는 길을 찾도록 도와준다. 드림 포커스 13:51, 2012년 2월 2일 (UTC)[응답]
  • 즉, "클라크와 로이스"를 "Relationship of..."로 리디렉션하고 "Lois and Clark"를 TV 시리즈로 남겨두자는 것인가?그렇다면 두 개의 리디렉션이 유지되는 한 "해체 페이지"에 대한 이의는 없을까? --George Ho (토크) 21:20, 2012년 2월 2일 (UTC)[응답]
  • 가끔 TV시리즈보다는 연애와 클라크(Lois and Clark)를 통해 관계를 탐색하기도 했는데, 그게 무슨 문제라도 있나? --조지호(토크) 21:20, 2012년 2월 2일 (UTC)[응답]
코멘트 나는 네가 조지에게 좋은 뜻을 가지고 있다고 생각하지만, 기사의 현재 구성에 혼란스러운 것은 너뿐인 것 같다.위의 TWODABS에 따르면, 혼란스러운 페이지도 필요하지 않을 것이다.DAB 페이지는 개인적으로 나를 괴롭히지는 않지만, 나는 네가 제안하는 변경사항의 필요성을 못 느꼈고, 그것들 중 일부는 더 쉬워지기는커녕 나머지 사용자들에게 혼란을 줄 것이다.이 주제와 관련된 몇 가지 기사에 대해 여러분이 하고 싶은 변화에 대한 두 가지 대화가 진행 중이지만, 두 가지 논의에서 모두 현재 상황에 대한 문제를 보는 사람은 여러분뿐입니다.어느 순간 당신은 자신에게 "혼란스러운 것은 오직 나뿐인가?"라고 자문해야 할지도 모른다.데니스 브라운 (대화) 21:31, 2012년 2월 2일 (UTC)[응답]
DAB 페이지가 작동하지 않으면 최근에 WP에서 리디렉션을 요청했었습니다.AFC/R. --George Ho (토크) 23:15, 2012년 2월 2일 (UTC)[응답]
이것이 현재 여러분이 동시에 진행 중인 세 번째 방법, 즉 토크 페이지에서의 투표, 이 토론, 그리고 여러분이 연결한 새로운 토론이다.일반적으로, 누군가 당신의 의도를 방해하는 것으로 착각하지 않도록, 한 번에 하나씩 시도해 보아야 한다.적어도, 그것은 합의를 얻는 데 도움이 되지 않고, 그 과정을 방해하는 것에 가깝다.데니스 브라운 (대화) 23:27, 2012년 2월 2일 (UTC)[응답]
음, 제안된 리디렉션은 Clark Kent와 Lois Lane의 Relationship으로 리디렉션되었지만, 나는 거기에 있는 두 목표 중 하나를 제안했다.내가 '깜빡' 할 생각은 아니었어, 그렇지?내 말은, 내가 제안한 세 가지가 어떻게, 왜 같은 것인지 설명해 줄 수 있겠니?내가 토론을 만든 이유는...나는 그 관계가 반대로 되지 않는 한, 인터넷 밖에서의 쇼 자체보다 더 인기가 있다고 추측했다.그래서 '고백'이 되는 것이다. --조지호(토크) 23:59, 2012년 2월 2일 (UTC)[응답하라]
나는 가서 약간의 조사를 했고, 그리고 내가 당신의 일반적인 문제들에 대한 관점을 더 잘 알고 있다고 생각하는데, 그것은 때때로 독특하다.나는 당신이 잘못하려고 한 것이 아니라고 생각하지만, 당신이 어떤 주제에 대한 토론을 시작할 때, 예를 들어 기사의 이름을 바꾸는 것 같은 것(시작하기에 완벽하게 타당한 토론이었다)을 시작할 때, 모든 사람들이 동의하지 않지만 토론이 끝나지 않은 며칠 후, 당신은 위키피디아에 있는 다른 장소로 간다는 것을 알아야 한다.비슷해, 그리고 같은 결과를 얻어서 세 번째 장소로 가봐, 음...의도하지 않을 때에도, 공감대를 찾기보다는 자신에게 동의하는 장소를 사는 것처럼 보일 수 있다.나는 진심으로 네가 이것을 선의로 했다고 믿지만, 그것은 여전히 그것을 하는 적절한 방법이 아니다.만약 당신이 기사(또는 거의 동일한 주제를 가진 새로운 기사)의 변경을 제안한다면, 당신은 앞으로 나아가기 전에 당신이 시작한 것을 정말로 끝내야 한다.당신은 각 포럼에 당신이 하고 있는 다른 일들에 대해 공지했지만, 그것은 대화를 분산시키고 합의를 판단하기 어렵게 만든다. 그리고 다시 말하지만, 그것은 당신이 원하는 대답을 줄 때까지 당신은 매직 8 공을 흔드는 것처럼 보인다.아무리 좋은 의도를 가지고도, 사람의 행동은 때때로 유익함보다 더 파괴적일 수 있다.지금이 바로 그런 때야.'주제 영역'을 수정하고 싶다면 대화가 완전히 끝날 때까지 대화 페이지에 보관하는 것이 좋을 것 같다.그렇다면, 만약 여러분이 그 합의에 동의하지 않는다면, 무슨 수를 써서라도, 만약 여러분이 그룹이 틀렸다고 느낀다면, 그것을 다음 단계로 격동시켜라.이렇게 하면 진정한 공감대가 무엇인지를 알 수 있고, 여러분은 사람들이 여러분의 선의의 시도에 의문을 제기할 위험을 감수하지 않는다.데니스 브라운 (대화) 00:33, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답]
  • Clark Kent와 Lois Lane으로 리디렉션된 상태로 유지하십시오(현재 상태 그대로). 대상 페이지의 해트노트가 TV 시리즈를 검색하는 사람들에게 도움이 될 것이다.— Dmitrij D. Czarkoff (대화) 19:21, 2012년 2월 8일 (UTC)[응답]
    • '사랑과 클라트'가 TV 시리즈나 관계로 리디렉션됐다는 말씀이세요? --조지 호 (토크) 19:50, 2012년 2월 8일 (UTC)[응답하라]
위의 토론은 토론의 기록으로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.

조지아(미국 주)

다음은 하나 이상의 리디렉션에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 적절한 토론 페이지(예: 리디렉션의 토크 페이지 또는 삭제 검토)에서 작성되어야 한다.이 섹션은 더 이상 수정하지 마십시오.
토론의 결과는 Keep이었다.이 토론에서 보듯이, 리디렉션은 그럴듯한 오타이고 불쾌하거나 혼란스러운 것이 아니다.(적어도 특정 현존자에게) 유용하며 오랫동안 존재해 왔다.이 모든 것을 고려해서(그리고 물론 리디렉션 비용이 싸다는 것을 고려한다면, 나는 서면 정책이나 RFD 사례법에서 그것을 삭제할 이유가 없다고 결론짓는다.Ruslik_Zero 16:12, 2012년 2월 23일 (UTC)[응답]

위키백과별 목록 작성:삭제 검토/로그/2012년 1월 25일기권한다.2012년 2월 1일(UTC) ♥ 17:46, reply의 왕[응답]

  • 계속. 이 리디렉션은 기본적으로 조지아(미국 주)의 마지막 문자를 입력하기 전에 입력 버튼을 눌러 일반적인 오타를 저장한다.예, 검색 결과 페이지에 팝업 표시됨.하지만 당신이 엔터키를 누르면, 당신은 당신이 타이핑하고 있다고 생각했던 페이지로 갈 것으로 예상한다.이 리디렉션은 검색 페이지로 이동하는 순간적인 "허"를 방지하는 동시에 이를 달성한다.별일은 아니지만, 기능도 있어.한편, 삭제하는 이유는 무엇인가?실제적인 결과로는 한 가지도 생각할 수 없다.헷갈리지 않는다.그것은 어떤 것도 방해하지 않는다.리디렉션은 싸다.만약 이것이 실제로 어떤 것이든, 어디서든 해로운 영향을 끼친다면, 나는 기절할 것이다.그것이 없다면, 독자들을 약간 불편하게 할 가치가 없다.멜라르(토크) 18:01, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]
    • 검색어를 끝내기 전에 누가 들어오나?이것은 내게는 도저히 납득할 수 없는 것 같다.—danhash(talk) 21:22, 2012년 2월 8일 (UTC)[응답]
      • 타이핑을 빨리 하고 때리는 사람들은 그들이 쳐야 하기 전에 입장한다.내가 리디렉션을 만들 때 이런 오타를 만들었는데, 일화는 인정하지만, 나는 그것이 극히 믿기 어렵다고 생각하지 않는다.미엘라르 (대화) 01:58, 2012년 2월 14일 (UTC)[응답]
  • Keep: 리디렉션은 저렴하고, 12월에 144개의 뷰는 배경 잡음보다 더 많다.TimBentley (대화) 21:03, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]
  • Delete Views(보기 삭제)는 DRV에서 갑자기 급증하는 모습을 보여준다. 이를 빼면 하루에 6회 미만, 보통 3회 미만이다.일반 독자들에게는 완전히 납득할 수 없는 오자(대부분은 괄호 안의 도판을 타이핑하려고 하지 않는다)--NYKevin @182, 즉 03:22, 2012년 2월 3일 (UTC)[응답]
    • 이 숫자 어디서 났어?1년 전(그것은 DRV 이전 1년) 통계 수치가 더 높았다.— Dmitrij D. Czarkoff (대화) 18:53, 2012년 2월 8일 (UTC)[응답]
  • 삭제 모든 페이지의 이름에 괄호가 있는 유사한 리디렉션을 사용하시겠습니까?그리고 조지아(미국), 조지아(미국), 조지아(미국), 조지아(미국), 조지아(미국), 조지아(주), 조지아(주) 또는 조지아 주(주)에서 타이핑을 하는 사람들은 어떨까?그들은 구두점 오류를 범한 사람보다 방향을 바꿀 것을 기대할 수 있는 더 합리적인 권리를 가지고 있다.더 유용한 것은 사람들이 이러한 "오류"를 만들 때 나타나는 것에 대한 어느 정도 일관성이 있는 것으로, 부분적으로 그들이 새로운 위키백과 페이지를 시작하는 것을 막기 위해서일 것이다.다지(토크) 19:28, 2012년 2월 4일 (UTC)[응답]
  • Keep은 히트곡에서 볼 수 있는 유용한 기능을 제공하는 것 같다. --DThomsen8 (토크) 01:03, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]
  • 사용 기록의 DRV 스파이크를 할인하더라도 이 기록은 이를 유용한 것으로 표시하기에 충분한 꾸준한 사용을 보여준다.그것은 분명히 혼란스럽거나 다른 어떤 기사의 방해가 되지 않는다.2005년 이후 아무 문제 없이 왔다.마지막으로 위의 "삭제" 의견 중 WP:R#DELETE의 기준과 일치하는 것은 없다는 점에 주목한다.리디렉션을 삭제할 타당한 이유가 없는 경우, 위키백과 정책은 이들을 유지하는 것이다.리디렉션은 정말 싸다.로사미(토크) 03:30, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]
    • 이유 번호 8. --NYKevin @869, 즉 19:51, 2012년 2월 5일 (UTC)[응답]
      • 아니, 그건 동의어가 아니라 오타야.오타로서, 그것은 믿을 수 없고 특히 최근의 것이 아니다.8은 적용되지 않는다.로사미 (토크) 05:12, 2012년 2월 6일 (UTC)[응답]
  • Keep은 한 달에 50-100회의 조회수를 기록하는데, 이것은 사람들이 실제로 그것을 사용하고 있다는 것을 의미한다.그러므로 그 제목은 삭제를 보증할 만큼 충분히 불명확하지 않다.리디렉션은 싸고, 이건 아무런 해를 끼치지 않아.Hut 8.5 00:06, 2012년 2월 6일 (UTC)[응답]
  • 보관: 우리는 이 꽤 추악한 오타에 대한 타당성을 문서화했다.— Dmitrij D. Czarkoff (대화) 18:53, 2012년 2월 8일 (UTC)[응답]
  • 삭제 – 현재 이 페이지를 가리키는 기사가 없으며, 이는 해당 페이지가 히트를 친 유일한 이유일 가능성이 높다. 나는 이 페이지와 연결된 모든 기사에서 링크를 수정했다.그것에 대한 기사 링크도 없고, 그것에 대한 링크도 없어야 하며, 그것에 대한 링크도 없어야 한다.그것은 완전히 쓸모없고 가치 없는 페이지인데 그것을 보관하는 것은 다른 수많은 쓸모없고 가치 없는 페이지들에 대한 선례일 뿐이다.—danhash(talk) 21:19, 2012년 2월 8일 (UTC)[응답]
    • 설명:이 특별한 리디렉션의 장점을 다시 논의하지 않고, 프로세스 관점에서 그 진술은 부정확하다.리디렉트를 고아로 만드는 것은 명백히 리디렉트를 삭제할 이유가 아니다.첫째, 이상적인 세계에서는 모든 리디렉션자들이 고아라는 것을 기억하라.둘째, 고아라는 사실 자체가 그 실수가 그럴듯했다는 증거다.리디렉트를 처음 만든 사람이 유용하다고(선의를 전제로) 느꼈을 뿐만 아니라, 그것을 사용한 사람마다 같은 실수를 저질렀다.셋째로, 그리고 아마도 가장 중요한 것은, 고아들은 현재의 링크에만 영향을 미치고, 그 때조차도, 위키백과 내의 링크에만 영향을 미친다.페이지 히스토리에 묻혀 있는 링크(예를 들어 특별히 나쁜 반달리즘 사례를 수정하기 위해 페이지를 재설정해야 하는 경우 언제든지 복구할 수 있는 링크)에는 아무 도움도 되지 않으며, 위키백과 페이지를 가리키는 어떠한 외부 링크에도 전혀 도움이 되지 않는다.리디렉션이 고아라고 해서 쓸모없게 되는 것은 아니다.리디렉션이 적극적으로 유해하지 않는 한 리디렉션은 보관된다.로사미(토크) 02:56, 2012년 2월 9일 (UTC)[응답]
      • 그것은 그럴듯한 오타가 아니다.누군가가 그것을 창조했다는 것 또한 그것의 타당성을 나타내는 어떤 징후가 아니다.때로는 잘못 입력된 링크가 우연히 기사에 추가되기도 한다. 심지어 숙련된 사용자들도 그렇다.가끔 일어나기 마련이어서 저장하기 전에 미리 보는 것이 항상 좋은 이유다.실수로 페이지에 링크가 생성되었을 가능성이 매우 높으며(한 사용자가 한 오타가 신뢰성과는 아무런 관계가 없다) 다른 사용자가 링크만 고치지 않고 리디렉션을 만들었을 가능성이 매우 높다.'조지아(미국 주)'를 입력하면 누구나 자신의 실수를 파악할 수 있을 것이고, 사실 오타가 자동으로 고쳐진다면 놀랄 것 같다.괄호 안에 "상태"를 입력할 정도로 위키피디아의 내부 작업을 아는 사람, 특히 "미국 주"는 오류를 고칠 줄 알고, 이를 모르는 사람은 처음부터 입력하지 않았을 것이다.내가 고친 페이지 중 어느 페이지도 '특히 나쁜 반달리즘 사례'가 없었고, 이전 버전으로 되돌리는 것은 어쨌든 확인해 봐야 한다.당신은 리디렉션이 만들어지지 말았어야 한다는 주장을 시도할 수 있지만, 그렇다고 해도 삭제할 가치가 없지만, 그것은 쓸모없더라도 삭제되지 않는 선례가 될 수많은 쓸모없는 리디렉트들에게 문을 열어줄 뿐이다.이 오타보다 훨씬 더 그럴듯한 것은 키보드에 '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''—danhash(talk) 16:46, 2012년 2월 9일 (UTC)[응답]
        • 나는 동의하지 않는다.실수가 있었다는 사실은 정의상 그 실수에 대한 그럴듯한 증거(선의를 가정함)이다.
          미국 주정부 접미사를 사용할 만큼 충분히 알고 있는 "누구나" 또한 정확한 문법을 얻을 수 있을 만큼 충분히 알고 있을 것이라는 당신의 가정은 백과사전을 어떻게 사용하는가에 기초한다.모두가 너나 나처럼 시스템을 헤쳐 나가는 것은 아니다.
          마지막으로, 나(그리고 많은 다른 사람들)는 일부 리디렉션이 만들어질 필요가 없었을 때라도, 그것들이 적극적으로 해로운 것이 아니라면 삭제되어서는 안 된다는 주장을 분명히 하고 있다.그것이 바로 위키피디아의 본질이다.리디렉션은 값도 싸고 위키백과의 오랜 선례다.리디렉션은 많은 목적을 제공한다.그것이 쓸모없다고 해서 모두가 그렇게 되는 것은 아니다.로사미(토크) 21:43, 2012년 2월 9일 (UTC)[응답]
          • "실수가 있었다는 사실은...실수의 타당성에 대한 증거":꼭 그렇지는 않다.그럴듯한 실수가 아닌 사람들이 저지르는 온갖 실수가 있다.아마도 "믿을 수 있는"에 대한 우리의 정의는 다를 것이다; 나에게, "믿을 수 있는"은 가능성, 합리적 또는 정당한 정의와 유사하다.그럴듯한 실수라고 한다면, 그렇다면, 그것은 소수의 사람들 이상이 저지르기 쉬운 실수라는 것을 의미할 것이다.소수의 사람들 이상이 끝 괄호를 생략하는 실수를 범할 가능성이 있다는 취지의 실질적인 논쟁은 없었다.'정확한 문법'을 바로 잡는 문제도 아니다.모든 영어 사용자 또는 괄호가 짝을 이루는 언어의 사용자(즉, 영어 위키백과를 사용하는 모든 사용자)는 개구부 괄호가 닫히는 괄호를 필요로 한다는 것을 알고 있다.리디렉션을 삭제하여 불필요한 추가 서버 부하를 방지하는 것이 목표라면, 추가 토론은 더 많은 서버 자원을 차지하기 때문에 토론을 계속하지 않음으로써 가장 빨리 달성될 수 있을 것이다. 또한 시간과 자원이 서버보다 의심할 여지 없이 더 중요한 위키백과 편집자들의 귀중한 시간을 빼앗는다.위키백과 커뮤니티는 국민이다.또한 일반적으로 편집자는 성능에 대해 걱정할 필요가 없다는 것을 명심하십시오.그 리디렉션은 나뿐만 아니라 프로젝트에도 쓸모가 없다; 그것을 유지하는 것은 순진하고, 비록 선의일지라도, 더 많은 쓸모없는 리디렉트들의 점진적인 창조(WP를 능가할 수 있는)를 고무시켜야 하는 잠재력 때문에 리디렉션은 쓸모없는 것(즉, 유해한 것)보다 덜하다고 주장될 수 있다.싸구려. —danhash(talk) 18:30, 2012년 2월 10일 (UTC)[응답]
            • 우리는 실제로 매우 다른 정의로부터 일하고 있다."믿을 수 있는"은 "좋게도"보다 훨씬 낮은 기준이다.어떤 것은 그것이 사실일 확률이 50% 이상일 가능성이 있다(그리고 맥락에 따라, 아마도 50% 이상일 것이다).한편으로 어떤 것이 그럴듯하다고 말하는 것은 그 진술이 즉시 그리고 명백히 거짓으로 선언될 수 없다는 것을 의미할 뿐이다.
              어떤 것은 그럴듯할 수 있지만 여전히 그럴 가능성은 거의 없다.그럴듯한 오자는 합리적인 사람이 보고 "그래, 아마도"라고 말할 수 있는 오타다.그럴듯한 오타란 합리적인 사람이 선의로 창조되었다고 믿는 오타다.어쩌면 오류일 수도 있지만 악의적인 오류는 아닐 수도 있다.반면에 믿을 수 없는 오자는 <당신이 가장 좋아하는 불경스러운 것을 여기에 삽입하라>는 것이 정말로 오타였고 버락 오바마나 GW 부시로 방향을 돌려야 한다고 주장하는 것과 더 비슷할 것이다.오타가 있다고 주장하는 것이 타당하지 않다고 말하는 것은 '실수'가 너무 낮아서 창조자가 거짓말을 하고 나쁜 행동을 했을 가능성이 더 높다고 믿는다는 것이다.
              나는 소수의 사람들만이 이런 실수를 저질렀다는 것에 동의한다.그러나 나는 불신의 증거가 없다고 본다. 그리고 리디렉션에 대한 막대는 정말로 낮다.로사미(토크) 23시 15분, 2012년 2월 10일 (UTC)[응답]
  • 약하게 보관하다.이것은 모호한 이름의 그럴듯한 오타인데, 그 통계의 증거는 그것이 독자들을 위한 기능을 충족시킨다는 것이다.나의 유일한 관심사는 그것이 생략-폐쇄-상호 오타에 대한 약간의 선례를 남긴다는 것이다.괄호화된 오타에 대해 유사한 리디렉션을 만들 수 있도록 지원할 것인가?그런 이유로 약한 보관을 하도록 하라. --BrownHairdGirl (토크) • (기증) 22:23, 2012년 2월 8일 (UTC)[응답]
  • 논평: 통계는 해석을 필요로 한다; 그것들 자체로는 아무 의미도 없다.이 경우 리디렉션의 적중 횟수는 무시할 정도로 중요하다."유지" 주장은 실질적인 것이어야 하며 통계에만 근거해서는 안 된다.—danhash(talk) 16:46, 2012년 2월 9일 (UTC)[응답]
    • 왜? — 드미트리히 D. 크자코프 (대화) 20:47, 2012년 2월 10일 (UTC)[응답하라]
      • 나는 4개의 진술을 했다; 당신의 한 단어로, 특정되지 않은 질문의 지시된 것은 무엇인가?—danhash(talk) 21:37, 2012년 2월 10일 (UTC)[응답]
        • 그들 모두에게.통계는 리디렉션이 (유용한 것과 반대로) 사용된다는 것을 보여주는데, 그것은 그것을 유지하기에 충분하다.— Dmitrij D. Czarkoff (대화) 22:11, 2012년 2월 10일 (UTC)[응답]
          • 왜...
          1. 통계가 해석을 필요로 하는가?왜냐하면 그것들은 숫자에 불과하고, 숫자 자체로는 아무 의미도 없기 때문이다.숫자가 의미 있게 되기 위해서는 맥락이 필요하다.
          2. 통계자체가 아무런 의미도 없는 것일까?저도 그렇게 생각해요.
          3. 이 경우 리디렉션의 히트 수가 무시할 정도로 중요한가?왜냐하면, 1번과 2번 외에, 리디렉션에 적중할 수 있는 많은 이유가 있기 때문이다.곳곳에 페이지 제목 리스트가 있는데, 봇/크롤러 제외되지 않을 가능성이 높은 곳에는 조회 수가 인간이 리디렉션을 방문한 횟수를 신뢰할 수 있거나 결정적인 지표로 볼 수 없다는 것을 의미한다.인간이 리디렉션을 방문했다고 해도, 사람이 리디렉션을 방문하는 이유는 제목에 있는 오자의 타당성과는 무관하다.WP에는 특히 오자인 리디렉션에 대한 목록이 있다.사람들은 일반적으로 이유가 있어서 리스트를 만든다, 그렇지?아마도 그러한 리디렉션에 보조를 맞추고, 여러 가지 이유로 수시로 방문하고 싶은 편집자들이 있을 것이다.
          4. "유지" 주장은 통계에만 근거하지 않고 실질적인 것이어야 하는가?왜냐하면, #1, #2, #3 외에 통계에 근거한 주장만으로는 통계 자체만큼이나 무의미하기 때문이다.그리고 양쪽의 주장은 실질적인 것이어야 한다. 그렇지 않으면 그것들은 관련이 없기 때문이다(그리고, 따라서, 훨씬 더 많은 자원의 낭비!!)—danhash (대화) 22:27, 2012년 2월 10일 (UTC)[응답]
  • 논평: WP:리디렉트가 싸다는 것은 리디렉션을 유지하는 합리적인 근거가 아니다: 그것은 빠르게 삭제되었고 DRV에서 논의되었다가 여기서 논의되었다. 이는 리디렉션의 "치프함"에 대한 에세이의 관점을 능가하는 서버와 커뮤니티에 의해 소비되는 시간과 자원보다 더 많은 것이다.이 리디렉션에 대한 삭제 검토 항목, 특히 원래 삭제를 승인하는 표를 보십시오. 리디렉션을 계속 유지해야 하는 실질적인 이유(속히 삭제하지 말았어야 한다는 의견에 따라 두 표만 표시)는 여러 가지 매우 좋은 이유 중 하나뿐입니다.단순히 양쪽의 투표수가 아니라 투표 뒤에 있는 주장의 무게라는 것을 기억하라.나는 이 리디렉션을 삭제해야 할 실질적인 이유들이 산적해 있는 가운데 이 리디렉션을 유지해야 할 실질적인 이유를 한 가지도 보지 못했다.—danhash(talk) 19:05, 2012년 2월 10일 (UTC)[응답]
    • 그렇다, 그리고 이것이 그것이 머물러야 하는 이유다: 그것을 유지하는 것이 더 싸고 이 모든 것을 다시 겪는다.— Dmitrij D. Czarkoff (대화) 20:47, 2012년 2월 10일 (UTC)[응답]
      • 넌 내가 한 말을 전부 무시했어.또한 이 논의의 결과로 리디렉션이 삭제되면 (관리자가 삭제해야 할 인수의 가중치 대 유지할 인수의 가중치를 기준으로 리디렉션을 삭제했을 것이므로) 다시 만들 이유가 없기 때문에 귀하의 의견은 그다지 타당하지 않다.—danhash(talk) 21:37, 2012년 2월 10일 (UTC)[응답]
        • 일단 리디렉션이 삭제되면 공간을 확보하지 못한다.그리고 누군가에 의해 재창조된다면, 더 많은 것이 필요할 것이다.등등.그래서 우리는 이런 무해한 리디렉션을 삭제하지 않는 거야.— Dmitrij D. Czarkoff (대화) 22:11, 2012년 2월 10일 (UTC)[응답]
          • 서버 공간을 비우는 것이 삭제에 대한 내 주장 중 하나가 아니었다.염장하는 것은 미래에 재창조되는 것을 돌볼 것이다.—danhash (대화) 22:27, 2012년 2월 10일 (UTC)[응답]
    • 논평: 위의 논평과 달리, 나는 이 토론이나 이전의 어떤 토론에서도 이 특정한 리디렉션을 삭제해야 할 "실질적인 이유의 서투름"을 찾을 수 없다.내가 가장 가까이에서 본 것은 "나쁜 선례"로 요약되는데, 이것은 리디렉션에 전혀 효과가 없었던 주장이다.다시 한 번 설명해 주시죠.현재의 삭제 근거는 정확히 무엇인가?로사미 (토크) 15:25, 2012년 2월 13일 (UTC)[응답]
  • 삭제 조지아(국가)에서 입력하면 위키백과 소프트웨어가 "조지아(국가)를 의미했는가?"라고 도움이 된다.나는 조지아 주(미국 주)에서도 같은 일이 일어날 것이라고 생각한다.이런 오타에 대처하는 것이 많은 리디렉션을 만드는 것보다 소프트웨어에 의해 더 잘 된다.--Salix (토크): 19:06, 2012년 2월 19일 (UTC)[응답]
위의 토론은 토론의 기록으로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.

3_Rascals

다음은 하나 이상의 리디렉션에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 적절한 토론 페이지(예: 리디렉션의 토크 페이지 또는 삭제 검토)에서 작성되어야 한다.이 섹션은 더 이상 수정하지 마십시오.
토론 결과는 Keep. --Salix (토크) : 2012년 2월 19일 (UTC)[응답]

이 리디렉션은 대상 문서와 관련이 없다.따라서 삭제를 제안한다.--Sandy (대화) 17:31, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답하라]

난반으로 리메이크된 세 얼간이들을 리메이크한 것은 세 얼간이들이 아니다. 라스칼은 영화 페이지, 토크 페이지에서는 언급되지 않았다.또한 난반 페이지는 3개의 라스칼로 명명된 적이 없었다.--샌디 (대화) 09:49, 2012년 2월 10일 (UTC)[응답]
내 질문은 3 Rascals가 3명의 바보 칭호를 대체 번역한 것인가였다.— Dmitrij D. Czarkoff (대화) 09:53, 2012년 2월 10일 (UTC)[응답]
아니오.--샌디 (대화) 09:55, 2012년 2월 10일 (UTC)[응답하라]
좋아, 그럼 그냥 있어— Dmitrij D. Czarkoff (대화) 10:04, 2012년 2월 10일 (UTC)[응답]
왜 그런지 말해줄래?이 이름은 리디렉션과 아무 상관이 없기 때문에.--샌디 (대화) 10:23, 2012년 2월 10일 (UTC)[응답]
그것은 영화의 작업 제목이었다. ([1]이나 [2] 참조; 그러나 이것은 기사가 아닌 리디렉션이므로, 어쨌든 필요하지 않은 사람들이다.) — 드미트리히 D. Czarkoff (대화) 20:44, 2012년 2월 10일 (UTC)[응답]
  • 코멘트 그것은 현재 난반으로 촬영된 세 얼간이의 리메이크 작품인 이 영화의 작업 제목이었다.이와 같이 독자(백과사전이 지향하는 사람들, 기억하는가?)가 이 제목을 검색할 수도 있다.여기서 그들은 난반으로 방향을 바꾸게 될 것이다.이 리디렉션을 삭제해도 소용없다면 여기서 만들어지지 않았다. 21:39, 2012년 2월 13일 (UTC)[응답]
위의 토론은 토론의 기록으로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.

파일:Js-공식-로고.png

다음은 하나 이상의 리디렉션에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 적절한 토론 페이지(예: 리디렉션의 토크 페이지 또는 삭제 검토)에서 작성되어야 한다.이 섹션은 더 이상 수정하지 마십시오.
토론의 결과는 삭제되었다.임의0 04:21, 2012년 2월 9일 (UTC)[응답]

리디렉션은 어디에서도 사용되고 있지 않으며 로고가 공식적이 아닌 것을 감안하면 오해의 소지가 있거나 부적절하다.사이버코브라 (대화) 12시 57분, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답]

위의 토론은 토론의 기록으로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.

템플릿:피차 데 엔티다드 하위 나시오날

다음은 하나 이상의 리디렉션에 대한 보관된 토론이다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 적절한 토론 페이지(예: 리디렉션의 토크 페이지 또는 삭제 검토)에서 작성되어야 한다.이 섹션은 더 이상 수정하지 마십시오.
토론의 결과는 삭제되었다.임의0 04:19, 2012년 2월 9일 (UTC)[응답]

쓸모없고 사용되지 않는 리디렉션 Bulwersator (talk) 08:48, 2012년 2월 1일 (UTC)[응답

  • 위험할 정도로 쓸모없는 것으로 삭제한다.메인 네임스페이스와 위키피디아 네임스페이스 외부의 리디렉션은 종종 문제를 일으키게 되고, 이제 우리는 고통 없이 하나를 삭제할 기회를 갖게 되었다.— Dmitrij D. Czarkoff (대화) 19:05, 2012년 2월 8일 (UTC)[응답]
위의 토론은 토론의 기록으로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 적절한 토론 페이지(예: 템플릿의 토크 페이지 또는 삭제 검토)에서 작성해야 한다.이 섹션은 더 이상 수정하지 마십시오.