위키백과:관리자가 아닌 사용자가 삭제한 문서 보기

이 페이지는 현재 비활성 상태이며 기록 참조용으로 보존되어 있다. 그 페이지는 더 이상 관련성이 없거나 그 목적에 대한 합의가 불분명해졌다.토론을 되살리려면 마을 펌프와 같은 포럼을 통해 보다 폭넓은 의견을 구하십시오.

이 여론조사는 이제 마감되었다.투표하지 마십시오.최종 집계는 다음과 같다.

총 찬성표: 38표

무료 접속: 13

로그인한 사용자: 20명

승인된 사용자: 6명

No: 45

아래에는 투표와 토론이 기록으로 보존되어 있다.

---

현재 삭제된 기사를 보려면 관리자여야 한다.이것은 전부인가 아니면 전부인가, 비관리자가 삭제된 기사를 볼 수 있는 유일한 방법은 위키피디아에서 각각의 기사를 볼 수 있는 요청을 나열하는 것이다.삭제 취소 요청.많은 사람들이 삭제된 기사에 대한 액세스를 요청했지만 전체 관리자 액세스는 요청하지 않았다.한 위키피디아인은 이것을 허용하기 위해 대본을 만들었지만, 아무도 대본에 접근할 수 없었다.RationalWiki는 사이트에서 불과 며칠 후에 사용자에게 sysop 비트를 제공한다는 점에서 기능적으로 동등한 정책을 가지고 있다.

이 페이지의 목적은 관리자가 아닌 사람이 이 페이지에 액세스할 수 있어야 하는지에 대해 논의하는 것이다.이 문제는 영어 위키백과에 한정되어 있다.다른 프로젝트는 스스로 접근 허가 여부를 결정해야 한다.토론 기간은 2004년 11월 2일까지이다.그 시점에서 여론조사가 시작될 수도 있다.이번 여론조사는 이와 비슷한 양상을 보일 것이다.

여론조사 (2004년 11월 2일 이후 공개)

관리자가 아닌 사람들에게 삭제된 기사를 볼 수 있는 액세스 권한이 부여되어야 하는가? (Wikipedia가 법적으로 삭제해야 하는 기사는 제외)

집계:

총 찬성표: 38표

무료 접속: 13

로그인한 사용자: 20명

승인된 사용자: 6명

No: 45

네, 누구나 이 기사에 접근할 수 있어야죠

1. 누가 왜 안 되는지 모르겠는데, 숨길 게 뭐가 있어?2004년 11월 2일 00:20(UTC)

   삭제된 기사를 볼 수 있는 사람이 있다면 삭제된 기사는 다른 사람과 어떻게 다를까? --Hemanshu 09:08, 2004년 11월 2일(UTC)

   한 가지, 왜냐하면 그것들은 삭제되었기 때문이다.시스템으로서 삭제된 글과 실제 글의 차이를 발견하지 못하십니까?왜냐하면 나는 확실히 하기 때문이다.내가 이것들을 보여주길 원하는 주된 이유는 나는 시소스가 절차를 거스르는 기사를 빠르게 삭제하는 사례가 상당히 많다고 믿기 때문이고, 나는 이것이 그러한 학대를 밝혀낼 수 있는 좋은 방법이라고 생각한다.그리고 나는 로그인한 사용자들의 능력을 제한해야 할 논리적인 이유가 없다고 본다.그래서 나는 이 표제에 투표한다.2004년 11월 2일 09:17(UTC)

   흥미로운 주장이군하지만 이상하게도, 삭제 일지를 재빨리 뒤져보면 금방 드러날 것이다.Sjc 09:25, 2004년 11월 2일 (UTC)

   나는 내 기사를 한 두 번이 아니라 세 번 삭제한 후에 다른 관리자에게 VfD를 중지하고 대신 목록에 올리도록 설득할 수 있었다.나는 그것이 문제라고 믿는다.2004년 11월 2일 09:28(UTC)

   좋아, 그 기사는?Sjc 09:31, 2004년 11월 2일 (UTC)

   나는 그것이 문제가 될 것이라고 생각하지 않는다, 그 기사는 다른 sysop이 마침내 인정한 것처럼 어떤 단일 기준으로도 신속한 삭제 가능한 자료로서 적격하지 않았고, VfD에서 약 70%의 다소 의심스러운 "공감"으로 삭제되었다.당신은 삭제 로그를 그러한 남용이 발생하지 않는다는 증거로 인용하지만, 그것을 통해 보면 분명히 허영심임에도 불구하고 확립된 지침에 따라 신속하게 삭제될 수 없는 기사(엘리어트 베리 등)가 드러난다.나는 사용자가 삭제된 편집본을 볼 수 있도록 허용하는 것을 행정부에 의한 그러한 부패에 대한 강력한 보호책을 발견한다.2004년 11월 2일 09:50 (UTC)

   몇 가지 사항:나는 실제로 그런 일이 일어나지 않는다고 말하지는 않았지만, 스피디드 삭제 영역에서 에 이르는 경계선을 넘어 VfDed로 진입하는 출품작의 수는 거의 없다고 말하고 싶다.귀하가 인용한 항목은 VfD 프로세스의 지루함에도 불구하고 속도를 높이지 말았어야 했는데, 그 결과 99.99%의 반복적인 특정 항목이 삭제에 투표했으며, 이에 상응하는 bs가 없다면 순 결과는 동일했다.정책은, 여러분이 발견하게 되겠지만, 그것을 해석하는 데 있어서 때때로 창의적이어야 한다; 행정부는 백 번을 99번 빼면 그것만큼 명백한 허영심을 가속시킬 것이고, 그럴만한 이유가 있는 것은 아무데도 가지 않는다.이것의 단점은 가끔 실수가 발생한다는 것이다. 하지만 나는 이것이 매우 드문 예외라고 주장한다.솔직히, 나는 당신이 그렇게 걱정된다면, 당신이 관리직에 자신을 올려놓는 것을 제안한다.그것은 대체로 감사하지 않은 작업이며, 여러분이 솔직히 존재한다고 생각하는 파워 카발은 여러분이 짧은 순서로 발견할 것이기 때문에 그렇지 않다.특정 관리자와 문제가 있는 명백한 오류 및 문제는 다른 관리자에게 의견을 호소하여 신속하게 해결할 수 있다.나는 보통 99%의 다른 관리자들에게 반대되는 관점에 대해 좋다:) Sjc 10:25, 2004년 11월 2일 (UTC)

   나는 반년 넘게 행정관으로 일해왔고, 단지 전체 지역사회가 이러한 문제들을 검토할 수 있도록 하는 것이 훨씬 더 효율적이라는 것을 알게 되었다.2004년 11월 2일(UTC) 사르지 발디 17:29

   그치?나는 이것이 그 이유라는 것을 알고 있었다. 그것은 단지 VfD를 중심으로 종료를 시도하고 빠른 삭제 과정을 통해 더 많은 분열을 일으키려는 시도일 뿐이다.RickK 19:50, 2004년 11월 2일 (UTC)

2. <NOINDEX> 플래그가 설정된 경우에만 해당된다.이 플래그가 아닌 경우 로그인한 사용자만 플래그를 설정해야 한다.게리톨 19:39, 2004년 10월 28일 (UTC)
3. 나는 적절하지 않은 자료로 기존 기사를 파손하는 것과 적절하지 않은 자료로 새로운 기사를 만드는 것에는 차이가 없다고 본다.기존 기사의 역사에서 여전히 반달리즘이 나타나는 한 삭제된 기사를 숨길 이유가 없다고 본다.사실 나에게 삭제된 기사는 현재 버전이 비어 있는 기사와 크게 다르지 않다.Sam Hocevar 20:23, 2004년 11월 27일 (UTC)
4. 이렇게 되면 VfD는 훨씬 덜 위협적으로 보일 것이다. -[사용자:Eequor ᓛᖁ] 01:41, 2004년 11월 28일 (UTC)
5. 그럴 이유가 전혀 없다. --rebroad 21:51, 2004년 11월 30일(UTC)
6. 현재의 관리 시스템(예: "위키피디아에는 Foo에 페이지가 없다.삭제된 X개 편집사항 보기?" [사용자:Meelar Meelar (talk)] 2004년 11월 30일 22:00 (UTC)
7. 안 될 이유가 없지많은 특별한 경우가 있을 수 있지만, 그것은 사실이지만, 그 기사들이 관리자들에게 보여지는 한, 그것들은 다른 사람들에게도 보여질 수 있고, 그리고 보여져야 한다."아니오"라고 투표하는 사람들은 삭제의 목적을 제대로 이해하지 못하는 것 같다.그것은 지구의 얼굴에서 무언가를 지우는 것이 아니라, "이것은 우리의 백과사전에 포함되지 말아야 한다"고 말하는 것과 같다.삭제된 페이지를 사용할 수 있게 하는 것은 이러한 목적과 모순되지 않는다 - 위키백과 프로젝트의 일부인 위키백과 사이트에는 자료가 있을 수 있지만 위키백과 백과사전(예: 이 페이지)의 일부분은 아니다.삭제된 페이지에 접근하는 것은 좋은 일이며, 실제 해를 끼치지 않기 때문에(아래 트롤에 대한 주장은 단지 공허한 주장일 뿐) 이용할 수 있도록 해야 한다.파라노이드 23:18, 2004년 12월 1일 (UTC)
8. 위키피디아가 "법적으로 제거해야 한다"는 기사는 이 여론조사의 범위에서 명백히 제외된다(계속해서, 질문을 다시 읽어라).법적 요건에 의해 삭제가 강제되지 않은 삭제된 기사의 경우, 접근을 제한할 이유가 없다고 본다.—AlanBarrett 10:11, 2004년 12월 4일(UTC)
9. 왜 숨겼을까?만약 모든 것이 배 위에 있다면, 왜 아무도 그것을 두려워하겠는가?2004년 12월 7일 닥터 젠 11:23 (UTC)
10. 네, 지금.삭제 후 1주일마스터호머 21:51, 2004년 12월 10일(UTC)
11. 디타에바 18:26, 2004년 12월 12일 (UTC)
12. 벨맨 11:07, 2004년 12월 14일 (UTC) 그러나 나는 그들이 카피비오 물건을 완전히 그리고 영원히 파괴할 수 있는 어떤 방법이 필요하다고 생각한다.
13. Dante Alighieri Talk 04:22, 2004년 12월 15일 (UTC) 그들은 볼 수 있어야 하지만 편집 가능하거나 복원 가능해서는 안 된다.단, 거울에 열려 있거나 구글이나 다른 검색엔진을 통해 색인을 작성해서는 안 된다.그걸 해결하려면 이걸 개발팀에 맡겨야겠어.

예, 그러나 로그인한 사용자만

1. 스콧 벌리 08:57, 2004년 11월 2일 (UTC)
2. Netoholic @ 08:57, 2004년 11월 2일 (UTC) -- 특별히 요청했던 사람들만 액세스 권한을 부여하는 것을 선호한다.
3. 슬로킹맨 09:07, 2004년 11월 2일 (UTC)
4. *drew 09:18, 2004년 11월 2일 (UTC)
5. 네토홀릭이 한 말.—No-One Jones 09:21, 2004년 11월 2일 (UTC)
6. 이것이 관리자가 볼 수 있는 합법적인 이유는 없지만 관리자가 아닌 사람이 볼 수 있는 합법적인 이유는 없다.앤서니 2 2 20:08, 2004년 11월 2일 (UTC)
7. 나는 "하지만 특별히 요청한 사용자만"을 지지할 수 있었지만, "승인"은 너무나 일상적인 것에 비해 너무 강하다.또한, 승인 기준은 무엇인가?Gady 14:53, 2004년 11월 11일 (UTC)
8. Tmh 14:29, 2004년 11월 11일 (UTC)
9. 타사도르 동지 2004년 11월 14일 (UTC)
10. 나는 로그인한 사용자들의 능력을 위해 이것을 지원한다.GRIder 21:03, 2004년 11월 17일 (UTC)
11. 로그인한 사용자는 삭제된 기사를 볼 수 있어야 한다.Trevor Caira 20:12, 2004년 11월 27일 (UTC)
12. 네, 하지만 단지:

    해당 기사가 삭제되었음을 알리는 눈에 띄는 통지가 있는 경우

    검색 엔진/미러에 액세스할 수 없음;

    환경설정에서 선택사항 전체 설정;

    삭제되지 않을 때까지 문서를 편집할 수 없음.진공 tcw 17:50, 2004년 11월 28일 (UTC)

13. 카피비오에 대한 예외는 그렇다.내가 이것을 강력히 지지하는 이유는 매우 자주 VfD로 기사가 옮겨지고 그 때 우리는 그것이 이전에 삭제된 기사의 오락성이라는 것을 처음으로 알게 되었고 따라서 속도가 빨라질 수 있었다는 것을 알게 되었다. -- Antaeus Feldspar 18:45, 2004년 11월 28일 (UTC)
14. 정말. 정보가 이미 보존되어 있다면, 삭제해도 효과적으로 기사를 다른 보호 네임스페이스로 이동시킬 수 없는 이유는 없다.이것은 vfd를 덜 해롭게 할 것이지만, 더 중요한 것은 vfu를 훨씬 더 트랜스패러블하고 공정하게 만들 것이다. --L33tminion (talk) 22:54, 2004년 11월 29일 (UTC)

    또한, 아마도 원문만 사용할 수 있어야 할 것이다.이를 통해 델테션이 여전히 링크 스팸을 죽일 수 있게 된다. --L33tminion (대화) 22:57, 2004년 11월 29일 (UTC)

15. [[사용자:Sam Spade Sam Spade 투표하길 원해!] 20:33, 2004년 12월 5일 (UTC)
16. SimonP 20:59, 2004년 12월 5일 (UTC) 그러나 나는 어떤 종류의 시간 제한이 적절하다고 생각한다.위키백과 대화를 참조하십시오.WP 확대 제안:CSD
17. 응. 하지만 구글에 의해 색인화되거나 비사용자에게 제공되어서는 안 돼.또한 사용자는 일종의 "삭제된 문서 보기" 기능을 설정하거나 해제할 수 있는 옵션이 있어야 한다.EventHorizon 06:03, 2004년 12월 12일(UTC)
18. 관리자들은 단지 지역사회가 추가적인 책임을 부여한 정기적인 편집자일 뿐이다.모든 사용자에게 삭제된 페이지를 볼 수 있도록 허용하면 프로세스가 훨씬 투명해질 수 있으며, 관리자가 삭제된 페이지를 볼 수 있도록 허용하는 것을 둘러싼 법적 문제는 일반 편집자가 삭제된 페이지를 볼 수 있도록 허용하는 것을 둘러싼 법적 문제와 유사하다.등록 사용자에게만 허용하면 "무료 위키호스팅" 및 "자신의 POV 페이지에 연결하는 파티산 그룹" 문제가 해결된다.예요스 11:13, 2004년 12월 14일 (UTC)
19. 울프만 04:14, 2004년 12월 15일 (UTC)
20. 볼 수 있지만 편집할 수 없음.그리고 삭제된 파일을 무기한 보관할 필요는 없다. --제이제이EM 02:43, 2004년 12월 18일(UTC)

예, 하지만 커뮤니티에서 특별히 승인한 사용자만

1. [[사용자:캐서린문로 캐서린\]^talk 2004년 11월 9일 18:24(UTC)
2. 스쿼시 10:27, 2004년 11월 11일 (UTC) 사람이 문자 그대로 몇 초 만에 위키백과 계정에 가입할 수 있기 때문에 "예, 그러나 로그인한 사용자만"이라는 의미가 없다...그래서 나는 내 표를 바꾸고, 위키피디아 사람이고 '스튜프'를 보고 싶은 사람은 그것을 활성화시키기 위해 페이지에서 요청할 수 있다.무슨 말인지 알겠지...
3. Improv 20:53, 11 Nov 2004 (UTC) Articles deleted by VfD, instead of copyvio, should, IMO, be available to people running inclusive mirror sites (like Anthony) or for other people who are especially concerned about policy and VfD/VfU. Perhaps a minimum time on Wikipedia such as a year should be in place, plus a good reason. --Improv 20:53, 11 Nov 2004(UTC)

   1년? 그때쯤이면 당신은 행정관이 될 것 같은데...Gady 13:53, 2004년 11월 14일 (UTC)

   나는 위키피디아에서 2년 정도 일해왔고, 행정가는 아니다.그런 일이 있다. --개선 22:17, 2004년 12월 12일 (UTC)

4. 삭제된 기사의 열람을 허용하는 것에 반대하는 유일한 이유는 그들의 자유로운 접속에만 적용되는 추론이다.특정 사용자가 삭제된 기사를 볼 수 없도록 해야 할 이유를 모르겠다.JohnleemkTalk 17:56, 2004년 11월 28일 (UTC)

   커뮤니티에서 승인을 받을 수 있지만 관리자가 될 수 없는 사용자가 언제 있는지 설명해 주시겠습니까? 사용자는 유해하다고 삭제된 자료를 출판하러 가지 않는 신뢰할 수 있는 사용자여야 한다."삭제된 자료에 대한 접근의 필요성은 관리자가 되는 이유"라고 말하는 것이 낫지 않을까.위키피디아는 관리자가 되는 것과 같은 별도의 "승인된 사람이 되는 과정"이 필요할 것이다.만약 당신이 관리자로부터 삭제된 페이지에 대한 접근 권한을 제안한다면, 이것은 타당할 것이다.Mozzerati 18:12, 2004년 11월 28일 (UTC) (관리자가 될 수 있을 만큼 충분히 길지는 않지만, 제자리에 제약이 있어서 여전히 행복하다.

   MediaWiki의 새 버전에는 이에 대한 권한 설정이 있으므로 이 작업을 수행하는 것은 간단하다.우리는 심지어 이것을 위한 도구도 가지고 있다.그 결정이 반드시 민주적으로 내려질 필요는 없다.짐보나 이사회나 Arbcom이 이것을 결정할 수 있다.Johnleemk Talk 18:37, 2004년 11월 28일 (UTC)

5. 이 페이지만 알아챘을 뿐이야.우리는 이미 관리자로 알려진 "지역사회에서 특별히 승인한 사용자 범주"를 가지고 있다. - 왜 다른 사용자가 문제가 되어야 하는가? - ALoan (Talk) 11:13, 2004년 11월 29일 (UTC)
6. J3ff 23:02, 2004년 12월 12일(UTC)

아니오

1. RickK 09:16, 2004년 11월 2일 (UTC)이는 VfD 과정을 중심으로 종료를 하려는 포용자들의 시도일 뿐만 아니라 삭제된 저작권 위반을 가시화함으로써 저작권법을 위반하는 행위다.

   하지만 그것은 sysops가 그러한 정보를 보도록 함으로써 저작권법을 위반하지 않는가?2004년 11월 2일 09:18(UTC)

   '스피디드 삭제'가 아닌 'VfDed'가 맞았어야 하는지에 대해 누군가 의문을 제기하는 삭제된 페이지를 한 번밖에 생각할 수 없다.대부분의 관리자들은 아마 비슷한 말을 할 것이다. 우리는 다른 할 일이 있다.Sjc 09:20, 2004년 11월 2일 (UTC)

   sysops가 삭제된 카피비오를 관리 목적으로 볼 수 있도록 하는 것과, 원하는 이유가 무엇이든 아무나 볼 수 있게 하는 것(로그인된 사용자까지)은 큰 차이가 있다.RickK 19:52, 2004년 11월 2일 (UTC)

   편집자라면 누구나 관리 목적으로 볼 수 있도록 하는 것은 어떨까?앤서니 告警 20:03, 2004년 11월 2일 (UTC)

   특정 접근 제어장치를 갖는 것은 단지 프로젝트가 무언가를 볼 수 있도록 허용하는 특정한 접근 제어장치를 가지고 있기 때문에 아마도 그 행동이 "적용"에서 단순한 "적용"으로 바뀔 것이다.이것은 합법적인 차이를 제공할 것 같다; 그리고 또 다시 INAL.모제라티 20:19, 2004년 11월 27일 (UTC)

   첫 번째 옵션을 제외한 모든 옵션은 액세스 제어를 제공한다.옵션 2에서는 로그인한 사용자에 대해서만 액세스가 제어된다.옵션 3에서는 권한을 구체적으로 요청하는 사용자에게만 제공된다.안토니우스 06:31, 2004년 11월 28일 (UTC)

   단순(자동 승인) 요청 및/또는 자동 액세스(로그인 후)로는 충분하지 않다.프로젝트의 규칙을 보고 따르기로 동의했다는 분명한 징후가 있어야 하며, 그 프로젝트는 당신이 과정을 따를 것이라고 믿어야 한다.RfA 과정은 항상 성공하는 것은 아니고 적어도 사람들이 이 프로젝트를 돕기 위해 여기 있는 것처럼 행동해야 하기 때문에 좋은 것이다.단지 가져서는 안 되는 자료에 불법적으로 접근하기 위해서가 아니라.RfA 과정을 통과하지 못한 사람이 있는가? 당신이 생각하기에 이전 페이지에 접근할 수 있어야 한다.프로젝트 "비밀"을 신뢰할 수 있지만 관리할 수 없는 사람이 있다면 옵션 3은 그들의 경우 타당할 수 있다.개인적으로, 나는 그런 사람이 있을 수 없다고 생각한다.모제라티 19:26, 2004년 11월 28일(UTC)

   나는 RfA 과정을 통과할 수 없고 나는 내가 이전 페이지에 접근할 수 있어야 한다고 믿는다.그게 내가 이 페이지를 시작한 이유야.앤서니 告警 21:09, 2004년 12월 20일 (UTC)

2. 아니다. 이것은 그 내용이 영구적으로 이용될 것이기 때문에 더욱 그럴듯한 반달리즘을 조장할 것이다.Sjc 09:20, 2004년 11월 2일 (UTC)
3. 내 생각을 바꿨어, 난 투표 안 해 - 막연한 랑트 09:36, 2004년 11월 2일 (UTC)
4. 아니. 삭제된 기사들 중 상당수는 아주 타당한 이유로 삭제되고 있어.몇몇은 저작권 침해나 명예훼손이기 때문이다.이것들은 명백한 법적 이유로 보이지 않는 상태로 있어야 한다.대부분의 극단적인 경우, 우리는 그것들을 데이터베이스에서 영구히 삭제하기도 한다.하지만 이것은 이미 과중한 업무에 시달린 개발자들의 추가 작업을 필요로 한다.삭제된 모든 기사를 편집자 또는 심지어 누구에게나 볼 수 있도록 하는 정책을 변경하면 우리는 각 기사를 차례로 취급해야 하며, 영구적으로 삭제해야 하는지 여부를 확인해야 한다.이것은 나를 완전히 비효율적으로 만든다. (어떤 것을 영구적으로 삭제할 것인지, 어떤 것을 삭제하지 않을 것인지, 그리고 모든 개발자들이 나중에 그 일을 하도록 요청했을 때), 극적인 오류가 발생하기 쉽고 결국 더 많은 갈등이 생기게 한다.그래서, 이것은 단순히 선택이 아니다.자, 이제 (당신이 추측할 수 있는 것보다 더 많은 :-) 삭제주의 sysops에 의한 폭언으로 걱정하는 비관리자들에게는 이것이 문제가 될 수 있다는 것을 이해한다:-) 나는 그들이 할 수 있는 한 sysop이 되어 달라고 요청하거나 (또는 개발자들과의 관계를 끊어서 특별한 새로운 지위가 만들어지도록), 삭제되지 않도록 요청하거나, 신뢰할 수 있는 sysop이 되어 달라고 요청하거나, 또는 신뢰할 수 있는 sysop이 되어달라고 요청하도록 그들을 초대한다.op: 삭제 가능성을 확인하기 위한 요청 시 삭제된 기사의 내용을 제공한다.그리고 필요하다면 개인적으로 도울 것이다.내부적인 부실 경영으로 인해 법적 문제에 직면하는 것을 받아들일 수 없다.sysop 동작에 문제가 있다면, 일부 편집자들이 sysop을 신뢰하지 않는다면, 그 사람을 신뢰하지 않거나, 적어도 그의 행동을 바꾸도록 하기 위해 행동하라.그러나 인간의 문제를 해결하기 위해 신체 구조를 약화시키지 마십시오.오히려 인간 문제를 고쳐라.사용자:Anthere

   그들이 이미 그렇게 할 수 있다면 그들에게 sysop이 되어달라고 부탁한다.(또는 개발자들과의 관계를 무효화하여 특별한 새로운 상태가 생성되도록 함)이것은 위에서 "예, 그러나 커뮤니티가 특별히 승인한 사용자만"의 투표의 목적이다.우리는 이미 승인된 사용자가 삭제된 기사를 볼 수 있는 도구를 가지고 있다.도구를 사용하기 위해서는 지역사회의 승인만 있으면 된다.또는 삭제 취소 요청을 사용할 경우. 이전에 삭제 취소 요청을 사용할 수 없도록 차단된 적이 있음.또는 신뢰할 수 있는 sysop에게 삭제된 글의 내용을 알려달라고 요청하거나, 삭제 가능성을 확인하기 위해 삭제된 글의 내용을 요청하십시오.나를 위해 자원봉사를 하는 건가? 안토니우스자리 20:06, 2004년 11월 2일 (UTC)

   예. 사용자:안저어

5. 아니, 내가 이미 빌리지 펌프(지금 위키피디아 토크에서:삭제된 문서 보기).안젤라. 2004년 11월 2일 12시 24분 (UTC)
6. Netoholic의 의견에 동의하십시오.맥켄센 (대화) 09:02, 2004년 11월 2일 (UTC) - 안젤라의 코멘트를 바탕으로 내 마음을 바꿨다.
7. No. Lupo 12:32, 2004년 11월 2일 (UTC)
8. 강력하게 반대하라 1) 저작권 상황은 있는 그대로 골치 아픈 것이다.2) 트롤은 자신의 트롤을 영구히 볼 수 있을 것이며, 따라서 트롤을 기반으로 하여 새로운 트롤을 끌어들일 수 있을 것이다.이러한 효과는 댓글이 삭제되지 않고 필터링되는 슬래시닷과 같은 사이트에서 볼 수 있다. 그 효과는 트롤 커뮤니티가 성장하고 번창할 수 있다는 것이다.---화백성*

   커뮤니티에서 특별히 승인된 사용자들이 삭제된 기사를 볼 수 있도록 허용하는 당신의 요점이 어떻게 적용되는지 모르겠다.트롤은 보지 않을 것이고, 특별히 특권을 요청하고 부여받은 소수의 비관리자만이 볼 수 있을 것이다. 앤소니 anthony20:12, 2004년 11월 2일 (UTC)

   반달들은 이미 그들의 반달리즘을 영구히 볼 수 있다.사용자:에서 익명 편집 보기:예를 들면 투덜거려라.사실, 나는 그들이 정확히 그런 이유로 새로운 페이지를 만드는 대신에 점점 더 많은 기존의 기사들을 파괴할 것이라고 생각한다.Sam Hocevar 21:54, 2004년 11월 27일 (UTC)

9. 절대 아니다 - 삭제는 무의미하게 만들 것이다.— Dan Talk 20:03, 2004년 11월 27일 (UTC)
10. Rdsmith4. -- Grunt 🇪 20:06, 2004년 11월 27일 (UTC)
11. 나는 동의한다, 그것은 삭제를 훨씬 덜 심각한 행동으로 만들 것이다.헬릭스 블루 20:07, 2004년 11월 27일 (UTC)
12. 어떤 것들이 삭제되는 데는 이유가 있다.대체 왜 우리가 그들을 다시 데려오려고 하는 거지? --스폰지!20:09, 2004년 11월 27일 (UTC)
13. 위 내용을 참조하십시오. -- Cyrius ✎ 20:19, 2004년 11월 27일(UTC)
14. 아니: 약간의 분명한 접근 제한이 있어야 한다.관리자에 대한 현재의 한계는 충분히 빡빡하지 않을 수도 있지만 없는 것보다는 낫다.모제라티 20:21, 2004년 11월 27일 (UTC)
15. →Raul654 20:50, 2004년 11월 27일 (UTC)
16. 음, 그럼 삭제는 아니지? --bdesham 20:54, 2004년 11월 27일 (UTC)

    이미 삭제된 것은 아니다.이 제안은 관리자 이외의 사용자들도 삭제된 내용을 보고 싶어할 수 있음을 시사하는 것일 뿐이다.에 대한 통계는 잘 모르지만, 반감된 공공 기물 파손과 저작권 위반은 새로운 기사에 행해지지 않아서, 여전히 눈에 띈다.저작권 위반이 문제라는 데는 동의하지만 삭제된 페이지의 기록을 유지하는 것은 많은 유용한 목적을 가질 수 있다: 파괴된 IP의 더 나은 발견, 페이지가 제거된 이유에 대한 지식, 비교를 위한 삭제된 콘텐츠에 대한 지식.Sam Hocevar 22:07, 2004년 11월 27일 (UTC)

    나는 그것이 정말로 "삭제"되지 않았다는 것에 동의한다. 왜냐하면 그 데이터는 제거되지 않았고, sysops는 여전히 그것을 볼 수 있었기 때문이다.반달들의 IP를 찾아내는 것에 대해서는—어쨌든 그것을 정말 알아야 할 사람은 sysops 뿐이라는 것이 사실이 아닌가?그들은 차단하는 사람들이기 때문에, 다른 사람들이 그 데이터에 접근할 수 있도록 그렇게까지 필요한 것은 아닌 것 같다.던노...단순히 비 syops가 요청에 따라 삭제된 페이지를 볼 수 있는 방법이 있다면 충분할 것이라고 생각한다.내가 알 수 있는 한, 위키피디아가 삭제해야 한다고 판단한 페이지를 일반 대중이 볼 필요가 별로 없어 보인다. --bdesham 03:12, 2004년 11월 28일 (UTC)

    이 문제의 핵심은 비 sysops가 요청에 따라 삭제된 페이지를 볼 수 있도록 허용하는 것이다.비 sysops는 요청에 따라 삭제된 페이지를 볼 수 없도록 허용해야 한다고 투표하셨습니다.안토니우스자리 06:28, 2004년 11월 28일 (UTC)

    "요청"은 "위키피디아:삭제된 기사 보기 요청"—사용자가 관리자에게 삭제된 페이지의 내용을 검색하도록 요청할 수 있는 위치.나는 자동화된 시스템을 언급한 것이 아니다(이것은 내가 여기서 제안하고 있다고 믿는 것이다; 내가 틀렸다면 고쳐 달라). --bdesham 22:13, 2004년 11월 30일 (UTC)

    그렇구나. 자동화의 문제가 정확히 뭐야?관리자(administrator)에게 자동화를 설득하면 반대하시겠습니까? Anthony 警告 21:11, 2004년 12월 20일(UTC)

17. silsor 21:25, 2004년 11월 27일 (UTC)
18. No. Ambi 00:46, 2004년 11월 28일 (UTC)
19. 이건 말이 안 돼.안드레 (대화) 2004년 11월 28일 08:51 (UTC)
20. 아니(나는 관리자가 아니다, btw.클라크 11:34, 2004년 11월 28일 (UTC)
21. 아니, 볼 수 있으면 지워지지 않아사실, 그들은 특별한 보호를 즐긴다.jugu 18:49, 2004년 11월 28일 (UTC)
22. 위키백과의 대화에 대한 안젤라의 지적에 동의하는 것:삭제된 기사 보기 및 Anthere.조이우스 20:36, 2004년 11월 28일 (UTC)
23. 아니오. 안젤라의 지적에 동의하십시오. -- Graham ☺ Talk 21:57, 2004년 11월 30일 (UTC)
24. 아니. 이것은 삭제의 목적과 모순된다.-1998년 12월 1일 (토크) 21:08 (UTC)
25. 아니, 저작권 문제, 신뢰도 문제.위키피디아는 우리가 이것을 허락한다면 블로그가 될 것이다: 로그인하는 사소한 단계를 가진 무료 메시지 게시판의 사람들의 항의와 의견이다.나는 대신에 비-콜로비오스를 아마존닷컴이나 다른 사람들이 원하는 사람들에게 주는 것을 더 잘 해야 한다고 생각한다.쿨 핸드 루크 22:24, 2004년 12월 5일(UTC)
26. 카피비오 문제 때문에 일단 반대표를 던지겠다.할 수 있는 또 다른 일은 두 가지 종류의 삭제 작업을 만드는 것이다. 하나는 기사나 파일을 보이지 않게 하는 카피비오(copyvios)를 위한 것이고 다른 하나는 말도 안 되는 것을 위한 것이다.arj 20:20, 2004년 12월 8일(UTC)
27. 아니오. 삭제란 위키피디아에 의해 출판되기 부적합하다고 여겨진 자료를 의미한다.그 결정은 정당한 이유 때문에 내려져야 한다; 하지만 내려질 때, 그것은 그대로 유지되어야 한다. --FO 03:32, 2004년 12월 8일 (UTC)
28. 싫을 뿐만 아니라, 지옥도 싫다![[사용자:중립성/]^talk 03:33, 2004년 12월 8일 (UTC)
29. 아니, 안젤라는 좋은 점을 지적해BTW, 이 여론조사는 한 달 넘게 열려있어.닫을 때가 아닌가?SWAdair Talk 05:21, 2004년 12월 8일 (UTC)
30. 아니, 카피리오에 관한 한 불법이 아닐까?DoriTalk 00:24, 2004년 12월 9일 (UTC)

    답은 당신이 대답하고 있는 질문에 있다. 관리자가 아닌 사람들에게 삭제된 기사를 볼 수 있는 액세스 권한이 부여되어야 하는가? (Wikipedia가 법적으로 삭제해야 하는 기사는 제외)Sam Hocevar 00:52, 2004년 12월 9일(UTC)

31. 아니오. 삭제된 항목은 삭제되고 관리자가 아닌 사용자에게 표시되어야 한다.그렇지 않으면 완벽한 수준의 캡슐화가 깨질 것이다. -- ClockworkSoul 21:47, 2004년 12월 10일 (UTC)
32. 아니오. 그렇지 않으면 삭제는 무의미할 겁니다. --David Iberri Talk 23:25, 2004년 12월 10일 (UTC)
33. 아니. 삭제된 페이지를 볼 수 있는 사람이 있다면 삭제해야 할 이유가 무엇인가?삭제 정책에 반대하는 사람이 있으면 정책을 수정해 보십시오.이 제안은 말하자면 물과 함께 아기를 버리는 것과 같다.기사를 삭제하고 비관리자의 눈에 감추는 이유가 있다.무료 위키호스팅, 누구?--Jill St. Crux 00:29, 2004년 12월 11일(UTC)
34. 아니, 페이지가 삭제되고 가치가 있는 콘텐츠가 있다면, 우리는 위키백과의 기능을 하지 못한 것이다.롤리폴린드 00:39, 2004년 12월 11일 (UTC)
35. No. --Conti ✉ 00:41, 2004년 12월 11일 (UTC)
36. 아니오. 크랭킹, 괴짜, 스팸 발송자 및 허니티 페이지 작성자는 여전히 자신의 WP 기사와 연결될 수 있을 것이다.; 그들은 단지 라이브 기사보다는 "삭제된" 그러나 볼 수 있는 기사와 연결될 것이다. -세안 커틴 06:47, 2004년 12월 11일 (UTC)

    스팸 발송자들에게는 문제가 되지 않는다. 구글과 회사는 삭제된 페이지들을 그들이 역사에서 페이지를 스파이더하지 않는 방법으로 스파이더하지 않을 것이다.배니티 페이지는 확실히 이슈가 된다. --Enth 18:35, 2004년 12월 13일 (UTC)

37. 아니. 위 참조. --Carnildo 06:57, 2004년 12월 11일 (UTC)
38. No. --FLAFaire 18:51, 2004년 12월 12일 (UTC)
39. 아니. "삭제"의 어떤 부분이 그렇게 이해하기 어려운가? -페넥 (はさばくのきねねね) 18:31, 2004년 12월 13일 (UTC)
40. 아니오. 아담 비숍 18:32, 2004년 12월 13일 (UTC)
41. No. --Enth 18:35, 2004년 12월 13일 (UTC)
42. 아니오. "Wir Müssen die Artikeln ausrotten!" 또는 그와 비슷한 것--삭제는 삭제를 의미해야 한다. --kuo 18:53, 2004년 12월 13일 (UTC)
43. 아니. 기사가 삭제되면 정말 삭제된 것이 아니라 어딘가에 숨겨져 있다는 사실을 알게 되어 신기하다.나는 삭제된 기사들을 완전히 그리고 불가역적으로 삭제할 것을 요구할 것이다.아담 11:48, 2004년 12월 15일 (UTC)
44. 아니, 나는 아담의 말에 동의해 - 삭제는 영구적인 삭제를 의미해야 해.PMA 11:54, 2004년 12월 15일(UTC)
45. 절대로 그렇지 않아요.마이크 H 02:46, 2004년 12월 18일 (UTC)