위키백과:생성/RfC 검토자 권한에 대한 WikiProject 문서

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

현재 폐쇄된 AfC 개혁 논의에서 창조규정/RfC 2013의 대안 제안은 창조규정 검토자에게 요구되는 경험에 대한 어떤 형태의 통제를 적용하는 데 관심이 있음을 보여주었다.

  1. 참고: 단순성을 유지하기 위해, 이 후속 RfC는 보다 광범위하게 표현된 커뮤니티가 원칙적으로 검토자 허가를 지원하는지 여부를 판단하기 위함입니다. 여기서 대체 제안을 시작하지 마십시오.
  2. 참고: 커뮤니티는 이 단계에서 그러한 권리나 허가가 어떻게 구현되어야 하는지 그리고/또는 그 임계값이 어떻게 되어야 하는지를 묻지 않는다. 이것은 합의가 이루어지면 논의되어야 한다. 여기서 대체 제안을 시작하지 마십시오.
  3. 참고: 이 RfC는 AfC 시스템에 대한 다른 개혁에 대한 논의나 제안이 아니다. 여기서 대체 제안을 시작하지 마십시오.

프로포즈

공동체는 '창작 조항'에서 기사를 검토할 수 있는 능력이 요청 가능한 허가가 되어야 하는지에 대해 질문을 받는다.

Make AfC에서 요청 가능한 허가를 검토하는 예비 토론은 사용자 권리의 도입이나 조항의 페이지 검토 허가가 적절할 수 있다는 거의 반대 없이 의견 일치를 보여주었다. 해당 섹션을 참조하고 자세한 배경을 보려면 의견을 제시하기 전에 위키백과의 다른 여러 부분에서 다음 관련 토론 스레드를 검토하십시오.

해시 마크(#)를 사용하여 '지원' 또는 '반대' 섹션에서 설명을 시작하십시오. 표준 토크 페이지 스레딩에 따라 콜론(:)으로 코멘트에 대한 회신을 입력하십시오.
이 RfC는 30일 동안 개방되거나 어느 쪽이든 압도적 합의가 명백할 경우 조기 폐쇄된다.
본 RfC는 Village Pump, Central RfC, RfC 알림에 기록되었으며, 이전 RfC에 참여하거나 편집한 사용자 및 유사한 관련 토론에 참여한 모든 사용자에게 중립적이고 동일한 방식으로 기록되었다.

지원

  1. 지지 나는 지금 폐쇄된 RFC에 이것을 제안했고 여전히 그것을 지지한다. 새로 온 사람들이 AfC 제출물을 메인 스페이스에 제대로 전달하기 위해 정확한 지침을 얻는 것은 지극히 중요하다. 리치333 07(cont):25, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  2. 지원 - 폐쇄된 RfC에서도 이를 강력히 지지했다. AfC 도우미 스크립트의 개발자로서 검토 능력은 허가가 되어야 한다고 생각한다. 현재 시스템으로 볼 때 경험이 부족한 평론가의 잠재력은 크다. 아퍼슨 (토크!) 07:46, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  3. 지원이 오래 전에 만료됨. AfC와 같은 장소에서 무엇을 하고 있는지 전혀 모르고 백과사전을 훼손하는 편집자들을 너무 많이 보았다. --Rschen7754 08:04, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  4. 지원 - 너무 많은 AfC 편집자들이 그들의 기업에서 지나치게 간섭하고 있으며, 너무 많은 편집자들이 정책을 제대로 이해하지 못하고 있다. AfC는 거의 전적으로 새롭거나 경험이 없는 편집자들에 의해 사용되기 때문에, 그들은 단계를 통해 그들을 도울 경험 있는 베테랑들이 필요하다. 만약 AfC가 유지되려면, 이것은 필수 사항이다. 루케노94 (루크에게 여기서 나가라고 전함) 2013년 8월 24일 08:26 (UTC)[]
  5. 이 권리에 대한 경량 검토 요청 프로세스를 지원하십시오. 기술적으로, 이것은 추가적인 사용자 권리(예: "afc-review")를 생성하고, 이 사용자 권리를 기존 그룹뿐만 아니라 새로운 사용자 그룹(예: "afc-reviewer")에 할당하고, 그리고 나서 AFC 리뷰 가젯/스크립트의 사용을 이 권한을 가진 사용자에게 제한함으로써 구현될 수 있다. — 이것, 저것과 다른 (대화) 08:50, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  6. 지지하다. 우리는 그것을 검토자와 함께 묶을 수 있다 - 마치 그 권리가 WP에 대해 공동 선택되었듯이:AFT 검토 중. 그렇게 되면 기존 AFC 정규 선수들에게만 허가증을 내주는 것을 그대로 방치한다면 AFC의 기존 카발 선수가 이 과정의 게이트키퍼가 될 가능성이 희박해 질 것이다.(물론 지금처럼 AFC의 정규 선수들은 "자격 있는" 검토자들에 의해 무능하거나 부패한 행동을 관리하기 위해 통상적인 지역사회 프로세스를 이용할 수 있을 것이다.)
    신입 사원의 노력 검토자들은 콘텐츠 정책에 대한 이해를 어느 정도 입증했을 것이다. 나는 최근에 익명으로 AFC에 정책적합성 기사를 제출했는데 거절당했는데, 지난 몇 달 동안 수백 명의 신입들에게 그런 짓을 한 것을 보았다. 자격 있는 검토자의 좋은 업무는 단순히 나타나서 검토를 시작하는 준비되지 않은 사용자들에 의해 훼손되고 있다. --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 11:07, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  7. 지지하다. 그러나 이것은 어려운 과정이 되어서는 안 된다. 기존 검토자 권한을 사용하거나 편집 카운트를 설정하십시오. 우리는 항상 평론가가 부족하다. 가장 중요한 것은 필요하다면 취소할 수 있는 일이 될 수 있다는 점이다. 이 두 가지 방법 중 하나로 권리를 창조하는 것은 앤디 딩리의 아래 우려를 누그러뜨리는 데 도움이 될 것이다. 도구에 접근하지 못하면 사용자가 수동으로 잘못된 템플릿과 afc 댓글을 추가하는 것, 실수로 기사를 잘못된 공간으로 옮기는 것 등을 막지 못한다는 점을 지적하고 싶다. 또한, 이것은 매우 다양한 상황들이 있기 때문에 경험 부족의 모든 문제를 해결하지는 못할 것이다. 왜냐하면 나는 1,000개가 넘는 기사를 검토하고 다시 검토한 후에 나는 여전히 어떻게 해야 할지 모르고 도움을 요청해야 하는 것들을 접하고 있다. —Anne Delong (대화) 2013년 8월 24일 12:00 (UTC)[]
  8. 지지 - 현재의 AFC 시스템에는 몇 가지 잘못된 점이 있지만, 나는 이것이 더 큰 문제들 중 하나를 해결하는 데 중요하다고 본다. 커뮤니티가 신규 기사마다 신규 이용자에게 '승인' 보장을 줄 수는 없지만, 적어도 '승인된 승인자'의 보증은 줄 수 있다. 스탈와트111 12:24, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  9. 앤 들롱당 지지자. 보류 중인 변경 검토자 권리와 유사한 것은 IMHO가 낮은 품질 검토 문제를 해결하는 데 큰 도움이 될 것이다. 그 기준은 내가 AfC를 검토하기 위한 합리적인 "자격"이라고 믿는 것과 거의 동일하다. 로저 (Dodger67) (대화) 12:49, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  10. 지원, 다른 권리와 결합하는 것. 존보드 (대화) 13:36, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  11. 지원, 부적절한 검토로 인해 발생하는 상당한 혼란이 있을 것으로 믿는다. 사용자들은 기사를 고치는 방법을 모른 채 찻집을 자주 방문한다. 이것이 때때로 기사 작성자의 역량의 잘못일 수도 있지만, 나는 그들이 경험이 부족한 기사 검토자들로부터 주어진 일종의 불명확한 조언 때문에 혼란스러워하고 있다고 의심한다. 또는, 경험이 부족한 검토자들은 어쨌든 메인 스페이스가 승인을 받을 준비가 되지 않은 기형적인 기사들을 공개할 수도 있다. 이는 위키피디아에 나쁜 경험일 뿐만 아니라 AFC의 승인에도 불구하고 즉시 삭제되는 새로운 사용자에게는 부정적인 경험이다. I, JethroBT 13:51, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  12. 유감스럽게도 일부 사용자의 일반적인 지식 수준은 부족하다. 백과사전을 제작하지 않을 유저가 기사를 검토하게 하는 것은 아무런 목적이 없다. 나는 위에서 말한 아주 좋은 점들을 반영할 수 있을 뿐이다. DLOhcierkim 13:56, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  13. 지원: 이는 해당 허가가 실제로 무엇인지에 관계없이 요청된 허가가 되어야 한다. 이 프로젝트가 사용자 지정 네임스페이스, 추가 사용자 권한 집합, 오류 방지 마법사 등이 필요한 수준에 이르렀기 때문에 AfC용 새로운 MediaWiki Extension을 작성하는 데 시간을 할애하겠다. 기술 13 (토크) 14:29, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  14. 지원 - 현재 검토자들은 창작자들만큼 경험이 부족하다. 로버트 맥클레논 (대화) 15:05, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  15. 지원, 검토자 등과 결합하는 대신 새 사용자를 추가해야 한다고 생각함. 대기 중인 변경이 적절한지 아는 것은 기사가 메인 스페이스에 준비되었는지 아닌지를 아는 것과 다른 기술이다. Jackmcbarn (대화) 15:07, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  16. 위와 같은 지원. Dennis Brown 2¢ WER 15:15, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  17. 검토자 권한에 넣는 것을 지지한다. 이를 통해 AfC는 우리의 콘텐츠 정책에서 합리적으로 유능하지만 새로운 사용자 권리와 함께 오는 모자 수집은 피할 수 있는 효과적인 통제를 할 수 있다. -- ♥ 15:45, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  18. 일반적으로, 그리고 이 권한은 요청된 문서 프로세스가 변경되는 경우에도 매우 유용할 수 있기 때문이다(아래 토론 참조). -- John Briton (삼겹살) 19:43, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  19. AfC가 신뢰성을 가지려면, 검토자는 비고시 주제에 대한 글과 주목할 만한 주제에 대한 약한 글을 구분하는 데 필요한 주요 정책과 공신력 가이드라인에 대한 경험과 이해를 갖추어야 한다. 그들은 두 번째 범주의 작가들이 기사를 주요 공간으로 가져오는 데 필요한 개선으로 안내할 준비가 되어 있어야 한다. 나는 티브이와 AfD의 경험이 없는 편집자들이 AfC 리뷰의 여파를 꽤 자주 보게 되고, 형편없는 리뷰는 기사가 살아남든 안 살아남든 새로운 기고자들에게 불공평하다. Cullen328 2013년 8월 24일 20:02, (UTC)에 대해 논의합시다[]
  20. 위와 같은 지원. Theonesean 21:34, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  21. 서포트, 내가 모든 서포트 자료를 읽어보지 못했다는 개인적인 주의사항과 함께. 나는 AfC를 검토하는 것은 어떤 단서가 필요하며 약간의 장애물을 가질 가치가 있다는 일반적인 개념을 지지할 필요는 없다고 생각한다. 특정 장애물을 지지하려면 더 읽어야 하지만, 장애물이 있는 것에 찬성한다.--SP힐브릭(Talk) 00:36, 2013년 8월 25일(UTC)[]
  22. 약한 지지. 나는 상대적으로 경험이 부족한 AfC 리뷰어인데, AfC에서 리뷰를 시작하기 전에 약 1,000개의 편집을 했다. 나는 확실히 돌팔매와 실수를 많이 했지만, 나는 전반적으로 나의 후기가 꽤 좋다고 특징지을 것이다. 나는 정식 입양 프로그램을 거쳤고, 내가 쓴 사용자 공간 초안에 대해 꽤 오랫동안 토론을 했기 때문에, 나는 비슷한 수준의 경험을 가진 대부분의 사람들을 위해 더 잘 준비되었다. 나는 우리가 새로운 사용자 권리를 구현한다면, 장벽을 낮출 필요가 있다고 생각한다. 우리는 목욕물과 함께 아기를 밖으로 내동댕이쳐서는 안 된다. 게다가, AfC는 만성적으로 밀리고 있다. 새로운 피가 들어오지 않는다면, 우리는 5자리 숫자의 기사가 검토되기를 기다리고 있는 상황을 맞게 될 것이다. 당신이 각 검토의 반대편에 사람이 있다고 생각할 때, 이것은 더 많은 관점으로 다가온다. 하지만 이 해결책은 정당한 문제를 해결하는 것이고, 형편없이 하는 것보다는 검토를 끝내지 않는 것이 훨씬 낫기 때문에 나는 마지못해 이 제안을 지지할 수밖에 없다. Tazerdadog (대화) 04:13, 2013년 8월 25일 (UTC)[]
  23. AFC에서 검토하는 것은 정상적인 편집이 아니라 관리 업무와 더 비슷하다. 우리는 삭제 버튼을 가볍게 넘기지 않으며 AFC에서 기사를 제출하는 신입 사원의 감소가 새로운 페이지에서의 삭제만큼 "공식"이라는 것을 받아들여야 한다. 물론 이 모자를 쓰지 않는 것은 사람들이 AFC 제출을 개선하는 것을 방해해서는 안 되며 공공 기물 파손, 사기 및 공격 페이지와 같은 적절한 태그를 부착해야 한다. ϣereSpielCequers 05:41, 2013년 8월 25일 (UTC)[]
  24. 지원, Tazerdadog와 합의하는 동안 관리자라면 누구나 승인할 수 있는 바와 같이 (Autopatruption or Reviewer rights와 유사하지만 그것과는 별개) 비교적 낮게 설정되어야 한다. 경험이나 단서에 관계없이 누구나 창조에 관한 조항을 검토할 수 있는 현행 제도는 지속가능하지 않다. --멜라니엔 (대화) 18:11, 2013년 8월 25일 (UTC)[]
  25. 두 경로 모두 자동으로 추가되는 지원 및 요청에 의한 지원. 자동 덧셈은 상당히 낮은 수준이어야 하지만 매우 낮은 수준이 되어야 하며, 특별한 경우 더 많은 경험이 필요한 것으로 판명될 경우 사용자로부터 쉽게 철회되어야 한다고 생각한다. 밀린 것이 완전히 잘못된 리뷰보다 훨씬 낫다. — DGG에 의해 추가된 선행 서명되지 않은 의견(토크 • 기여) 2013년 8월 25일 17:09
  26. 이전 논의에 대한 나의 코멘트 및 DGG의 구체적인 내용에 대한 나의 느낌과 함께 지원. --j feelingse 데커talk 01:20, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
  27. 위와 같은 지원 -→Davey2010→→Talk to me!→ 12:25, 2013년 8월 26일(UTC)[]
  28. 여러 토론에 따른 지원. 구현 세부 정보 아래. BO Talk 16:47, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
  29. 위와 같은 지원. WP의 관리자:PERM은 모자 수집가들과 실제로 돕는데 관심이 있는 사람들을 분리할 수 있어야 한다. MER-C 06:47, 2013년 8월 27일 (UTC)[]
    그곳에서 일하는 몇 명의 관리자들은 꽤 잘 하는 것 같고 상대적으로 오발도 거의 없다. 그러나, 현재 RfC가 어떤 종류의 허락을 위해 동의에 도달할 경우 지역사회에 제공할 해결책의 한 가지 가능성이다. 흥미롭게도, WP:PERM 자체는 불필요하게 과정을 '경계'하려는 경험이 없는 비관리 논평가들의 코멘트의 대상이기도 하다. 쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 04:00 (2013년 8월 28일 (UTC)[]
  30. 원칙적으로 지지하다. 나는 오토파일럿을 하고 있고 많은 AFC를 검토했지만, 여전히 가끔 실수를 한다. 새로운 편집자가 위키피디아의 복잡성을 이해하는 것은 불가능하다. 나는 너무 흥분하기 전에 실행 세부사항을 봐야만 한다. 그렇게 하면 허가가 날 수도 있고 깨질 수도 있기 때문이다. Andrew327 12:45, 2013년 8월 27일 (UTC)[]
  31. 지원 나는 우리가 그것을 얻을 수 있는 곳에서 품질 관리를 맡을 것이다. Jd027 (대화) 15:59, 2013년 8월 28일 (UTC)[]
  32. AfC의 Support Bad 리뷰는 이 문제가 끊임없이 제기되는 문제만으로도 충분하다. 최근 AN/I에는 위에 추가될 수 있는 또 다른 실마리가 있었다. 그리고 어느 쪽이든, 부적절한 기사들을 받아들여서, 잘못된 이유로 기사 삭제와 거절로 지명된 그들은, 우리의 과정을 따르려고 하는 대부분의 새로운 편집자들에게 정말로 사기를 떨어뜨리고 있다. 앞 RfC에서 말했듯이, AfC에서의 검토는 의도적인 이유를 포함하여 매력적이다; 그곳에서의 밀린 로그에도 불구하고, 일종의 게이트키핑 조치를 도입할 필요가 있다(그리고 적어도 밀린 로그에서 잘못된 감소를 제거한다!). Yngvadottir (대화) 20:49, 2013년 8월 28일 (UTC)[]
  33. 위의 모든 것에 대한 지원. 도리 ☾토크 ☯ 기여 02:41, 2013년 8월 29일 (UTC)[]
  34. 지지하다. 우리는 우리가 할 수 있는 곳에서 자발적인 기부를 쉽고 장벽 없이 해야 한다. 그러나, 새로운 페이지 순찰과 다른 합의 과정을 우회하는 방법으로 그들의 기여를 '승인'하거나 '거부'하는 것을 허용하는 것은 최소한의 자격요건을 위한 건전한 기초가 된다. 몇몇 숙련된 편집자와 AfC 검토자들이 나에게 검토 과정이 상당히 일관성이 없고 종종 잘못 실행될 수 있다고 말한 것은 나를 혼란스럽게 한다. 자세한 내용은 기존 사용자 권한이 이를 자동 실행 또는 검토자와 결합하여 적용할 수 있을 것 같다. 옆길로 새 페이지 순찰대와 짝을 지어 보는 게 어때? 우리는 분명히 밀린 업무 이슈를 염두에 두고 적어도 처음에 그 페이지에 대한 추가적인 관심을 가져야 할 것이다. 그리고 우리는 기존의 자격을 갖춘 AfC 사람들에게 그들이 중단 없이 업무를 계속할 수 있도록 사용자 권리를 얻거나 갖도록 해야 할 것이다. 오카시 t c 12:47, 2013년 8월 29일 (UTC)[]
    AfC와 NPP 그리고 그것들의 관련 문제들에는 많은 유사점들이 있다. 소프트웨어 솔루션으로서, 아마도 뛰어난 WP:Page Curration 도구와 그것의 피드 목록조차도 AfC를 위한 시스템으로 복제되고 적응될 수 있을 것이다. 그것은 대부분의 필요한 요소들을 가지고 있다. NPP와 AfC 모두 무엇이 허용 가능한 기사를 구성하는지 잘 알고 있어야 하기 때문에, 그들 둘 다에 대한 '원 사이즈 적합' 검토자 허가를 만들어야 한다는 주장이 있을 수 있다. 단, 본 RfC의 서문에 준하는 아래 78.26을 지적한 바와 같이, 이는 나중에 해시할 수 있는 세부사항이다. 쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 02:02, 2013년 8월 30일 (UTC)[]
  35. 위와 같이 지원하되, 나중에 설명에 따라 세부사항을 해시한다. 78.26 (나는 IP가 아니다, 나에게 말해줘!) 22:38, 2013년 8월 29일 (UTC)[]
  36. 지원 우리가 새로운 사용자를 위해 할 수 있는 가장 나쁜 일은 그의 글이 "검토"될 것이라고 그에게 말한 다음, 그것을 잘못 거부하거나, 잘못 받아들이거나, 나쁜 조언을 하는 것이다. 우리가 그것을 잘못 거부하면, 그는 다시는 편집하지 않을지도 모른다. 만약 우리가 그것을 잘못 받아들이면, 그것은 나중에 삭제되어 그를 혼란스럽게 하고 우리를 무능하게 보이게 만들며, 다시 말해서, 새로운 편집자를 잃을 수도 있다. 이 일에 대한 역량을 요구하는 것은 우리가 해야 할 최소한의 일이다. 베이군 03:14, 2013년 8월 30일 (UTC)[]
  37. 지지하다. 위의 모든 것에 대해서. 안녕하십니까, 신디(토크) 06:33, 2013년 8월 30일 (UTC)[]
  38. 지원 내가 접하는 최악의 신규 기사들 중 일부는 AFC 과정을 통해 나왔다: 비소싱, 형편없는 소싱, 홍보 등. 설상가상으로, 그러한 기사들은 스페셜에 나타나지 않는다.새로운 페이지들, 그래서 나는 종종 그것들을 훨씬 더 늦게 본다. 수정본위가 몇 개 이상인 사람에 의해 보다 유능한 검토를 받는 것은 분명 환영할 것이다. --랜디키티 (대화) 15:59, 2013년 8월 30일 (UTC)[]
  39. AFC를 폐쇄하는 데 대한 지원은 매우 중요한 과제다. 그것은 재치뿐만 아니라 논리적 연역적 추론(스팸, 속임수, 명예 훼손)을 요구한다. 분명히, 그것은 또한 위키백과 정책과 지역사회 표준에 대한 꽤 확고한 만능 지식을 필요로 한다. 20분, 3분 편집 후에 사람들이 뛰어들게 하는 것은 합리적인 일이 아니라는 것만이 말이 된다. Andrew Lenahan - Starblind 23:31, 2013년 8월 31일 (UTC)[]
  40. 지지하다. 얼토당토않은 AfC 리뷰어가 메인 스페이스에 도착하기도 전에 기사를 혼자서 "삭제"하는 것은 너무 쉽다. 아래의 기술 토론을 읽고 난 후, 나는 리뷰를 예방할 수 있는 100% 기술적 방법이 없는 것에 대해 아무런 문제가 없다고 생각한다. FA 승진과 강등 결정은 FA 대표단이 하는데, 이 대표단은 특별한 기술적 비트가 부착되어 있지 않다(그리고 그들의 행동은 기술적으로 누구나 할 수 있다). 만약 AfC 리뷰어가 단지 사회적 비트에 지나지 않는다면, 그것은 여전히 좋은 진전이다. 본명을 사용하지 않는 사람(토크) 02:17, 2013년 9월 1일 (UTC)[]
  41. 지지하다. AfC에서 일하는 대부분의 사람들은 헌신적이고 유능하지만 가끔 새로운 기사에 대한 우리의 기대를 잘 모르는 것 같은 사람에 의해 행해지는 문제 있는 리뷰들이 있다; 이것은 기사 공간을 해칠 뿐만 아니라 기사를 기고하려는 새로운 편집자들에게도 해를 끼친다. 우리는 이미 심각한 문제 없이 새로운 기사를 만드는 방법을 이해한다는 것을 보여준 편집자들에게 사용되는 오토파일러 플래그를 가지고 있다; 나는 유사한 벤치마크를 AfC. Bobbrayner (talk) 17:32, 2013년 9월 1일 (UTC)[]에서 사용할 수 있다고 생각한다.
  42. AfCs를 바로 검토하기 위한 수많은 신규 사용자 지원. 우리는 이와 같은 것이 필요하다. buffbills7701 23:47, 2013년 9월 1일 (UTC)[]
  43. 지지하다. 첫째, AfC 제출을 신중하게 검토하려면 컨텐츠 구축에 대한 합리적인 지식과 경험이 필요하다. 제출은 어느 누구라도 승인해서는 안 된다 - 무엇보다도 신규 사용자다. 둘째로, 내가 정확히 기억한다면, 과거에 사용자 그룹들이 서투른 초안을 본문 공간으로 무분별하게 홍보하고 이동시키기 위해 양말풀이나 미트푸에 의존한 적이 한두 번이 아니었다. "AfC 검토자" 허가는 상당히 필요한 추가 책임을 수반할 것이다. SuperMarioMan 15:07, 2013년 9월 3일 (UTC)[]
  44. 지원 원칙 Pol430은 나에게 15:29, 2013년 9월 3일 (UTC)[]
  45. 지원 제출물을 가지고 놀 수 있도록 하는 것과 관련된 문제가 너무 많다. 과거에 이것이 골칫거리였던 사례는 여러 번 있었다. Taylor Trescott - + 22:53, 2013년 9월 3일(UTC)[]
  46. 롱 스탠딩 프로젝트 멤버 및 도우미 스크립트의 주요 개발자 중 한 명으로 지원. 우리는 새로운 (매우 새로운) 편집자들 때문에 기사를 검토하려고 하는 경험 없는 편집자들 때문에 정기적으로 문제를 겪는다. 이러한 제출물들은 대부분 밀린 업무에서 벗어나고, 밀린 업무는 대부분 매우 밀린 시간이기 때문에 그것들을 찾는 것(검토를 기다리는 1000개 이상의 제출물)은 그리 쉽지 않다. mabdul 20:29, 2013년 9월 9일 (UTC)[]
  47. 지원 - 신규 기사 기준을 충족하지 않고 신규 사용자나 SPA 등이 자신의 기사를 검토하기로 결정하는 사례가 너무 많다. 그레그잭P부머! 02:21, 2013년 9월 12일 (UTC)[]
  48. 지지 - 나는 항상 이것을 지지할 것이다. 그러나, 나는 이것에 반대할 생각이었고 만약 이것이 검토자 이외의 다른 사용자 권리라는 것이 밝혀지면, AfC가 모자 수집가 클럽으로 변하게 된다. --Nathan2055talk - contribs 21:25, 2013년 9월 12일 (UTC)[]
  49. 지지하다. AfC 쓰레기통에는 언제든 외설적인 양의 기사가 실려 있기 때문에 나는 조금 망설인다. 하지만 내가 본 많은 사람들이 메인 스페이스에 추가하기에 매우 부적절한 기사를 받아들이는 동시에, 그들 중 몇몇은 아주 오랜 시간 동안 편집해 왔으며 어떤 것이 어떤 것인지 그리고 어떤 것이 인지하지 못하는지를 알아야 하는 사람들이다. 나는 이것이 좋은 생각이 될 것이라고 생각한다. 왜냐하면 그것은 사용자들 중 몇몇이 양보다는 소스의 질을 실제로 보도록 강요할 것이기 때문이다. 왜냐하면 그들의 리뷰어 위치는 너무 많은 nn 페이지를 인정함으로써 취소되거나 방해될 것이기 때문이다. 나는 노골적으로 비통보적인 페이지를 소개함으로써 생긴 해악은 아마도 AfC 빈에 여분의 페이지를 남기는 것보다 더 해로울 것이라고 생각한다. 한 페이지를 접수하는 데는 몇 분이 걸리지만, 삭제하는 데는 1주 이상이 걸린다. 이것은 수정이 필요하겠지만, 전반적으로 나는 AfC에 대한 일종의 검토자 허가에 대한 아이디어를 지지한다. 토쿄그롤79 (｡◕‿◕) 19:06, 2013년 10월 4일 (UTC)[]

반대하다

  1. 관리인이 수집할 또 다른 모자. 그것은 검토할 능력이 있는 사람들보다는 "검토자"가 되고 싶어하는 사람들을 끌어들이는 데 놀랄만한 효과가 있을 것이다. 꼭 이렇게 해야 한다면, 다른 인기 경연대회처럼만 하는 것이 아니라 적어도 콘텐츠에 근거해 자동화하는 것이 좋다. 앤디 딩리 (대화) 09:18, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
    나는 그 주장을 충분히 이해한다. 그러나, 그 제안을 자세히 보면, 이것이 반드시 '사용자 권리'가 될 필요는 없다는 것을 알 수 있을 것이다. 모자걸이에는 AWB, Stiki, 다양한 점원, 그리고 몇 가지 다른 점원들과 같이 추가되지 않는 허가가 많다. 경험에 대한 문턱을 설정하고 잠재적 검토자에게 검토 도구에 대한 액세스 권한을 얻기 위해 AfC 팀에게 허가를 요청하도록 요청하는 것만큼 간단할 수 있다. 어떤 경우에도 아직 그 중 어느 것도 논쟁거리가 되지 않는다. 쿠드풍 กุดผ ((대화) 09:56, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
    이 투표는 정말 말이 되지 않는다. 그러한 권리/설정/허가/존재하는 모든 것의 전체 요점과 그것을 얻기 위한 기준은 워너브와 모자 수집가를 배제하는 것이다. 로저 (Dodger67) (토크) 19:54, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  2. 시간이 많지 않은 사람들이 유용한 방법으로 기부하는 것을 막는 것은 더 많은 위키백과 엘리트주의라는 것에 반대한다. 마리오노비 (토크)20:10, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
    솔직히 네가 무슨 말을 하는지 잘 모르겠어! 여기서 투표한 거 말이야. 아니면 어떻게 "유대주의"가 이 일에 끼여들게 되는가. 루케노94(루크에게 여기서 나가라고 전함) 2013년 8월 24일(UTC) 20시 31분[]
    허가가 필요없다고 생각함. 네? 마리오노비(토크) 21:16, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  3. 사용자들에게 "검토자가 되기 위해 신청"을 하기 위해 호프를 통과하도록 요구하는 것은 기존의 경험 있는 사용자들의 검토를 방해할 것이기 때문에 반대한다. 결국, 우리가 그렇게 많은 검토자가 필요했다면, 우리는 그들의 길에 장애물을 들이지 않았을 것이다. 내가 보기에 이 제안은 이미 18일 동안 검토 대기 중인 기사들을 더 길게 만드는 것뿐이다. 위키백과나 편집 카운트('자율확증' 상태가 그러하듯이)에 최소 시간의 문턱을 설정하는 것도 한 가지지만, 채용 면접을 실시하는 것은 충원할 자리가 하나 있고 지원자가 여러 명일 때만 가능한 일이다. K7L (토크) 02:01, 2013년 8월 25일 (UTC)[]
    어떻게 후프 사이로 뛰어드는 거야? AWB 허락을 구하는 것과 같을 수도 있는데, 이름만 붙이고 몇 시간만 기다리면 된다. 잭mcbarn (대화) 02:19, 2013년 8월 25일 (UTC)[]
    트윙클에 대한 승인이 왜 필요하지 않은지, 예를 들어 트윙클에 대한 미숙한 사용자들은 문제를 끝도 없이 일으킨다... WP:필러 #3는 가볍게 무시되어서는 안 되며, 누군가가 특정한 방법으로 편집 허가를 요청하는 요건은 비록 논쟁의 여지가 있는 정당성이 있다고 하더라도, 분명히 그러한 관점에서 후프일 것이다. 몬티845 02:33, 2013년 8월 25일 (UTC)[]
    사람들은 그들을 검토하기 위한 유일한 목적으로 AFC를 제출한다. '트윙클링'이라는 목적으로만 편집된 것은 아니다. Jackmcbarn (대화) 03:24, 2013년 8월 25일 (UTC)[]
    몬티845, 트윙클은 사용자 권한이 필요하다. 그것은 WP:autocon 확증을 필요로 하며 그것이 없이는 작동하지 않을 것이다. 기술 13 (토크) 2013년 8월 25일 (UTC)[]
    나는 결코 WP나 Commons에 어떠한 허락을 신청하지 않을 것이다(그리고 내가 자동 그랜트를 받은 어떤 것도 없었으면 좋았을 텐데) 왜냐하면 그것들은 10대 관리자의 어떤 주례적인 트윗이 그들의 철수를 위협하는 기회로 변하기 때문이다. 만약 내가 어떤 일을 하기 위해 특별히 친절한 허락을 받아야 한다면, 나는 그 일을 하지 않을 것이다. 앤디 딩리 (대화) 2013년 8월 25일 (UTC) 10:31, 25 (화)[]
    나는 여기서 앤디 딩리의 입장에 공감한다. 나는 가끔, 특히 어떤 합의된 논의도 찾을 수 없는 변화가 일어나기 시작할 때 같은 생각을 한다. 나는 다소 거드름 피우는 토론의 막다른 골목에 서 있었다. 그러나 유감스럽게도 이러한 행정가들은 '권리'가 필요하든 그렇지 않든 WP의 어떤 활동도 차단하거나 금지할 수 있다는 점을 지적하고 싶다. 일정한 메인 스페이스를 편집한 후, 또는 하나의 기사를 만들어 그 과정을 성공적으로 통과한 후, 예를 들어, 현재 Afc 평론가의 대부분이 관리자가 아니기 때문에, 특히 평론가의 성격상, Afc 대본을 이용할 수 있게 하는 것은 허가를 요청해야 하는 것보다 덜 불쾌할 수 있다(나 스스로 i).다소 판단력이 있는 —안네 들롱 (대화) 13:05, 2013년 8월 25일 (UTC)[]
    앤디 딩글리(Andy Dingley)는 "나는 WP나 Commons에 어떠한 허락을 신청하지 않을 것이다(그리고 내가 자동 그랜트 된 것이 없었으면 좋겠다)"라고 말했다. 기술 13 (토크) 2013년 8월 25일 (UTC)[]
    AFAIR도 이런 권리가 도입됐을 때 사용자들의 일부분으로 허가받았다고 한 적이 없다. 나도 특별히 원하지 않아. 권리를 갖는 것에 반대하지는 않지만(권리 자체가 문제인 것은 아니다) '내 말대로 하지 않으면 장난감을 빼앗겠다'는 말로 또다시 행정관에게 괴롭힘을 당하게 하지는 않을 것이다. 금지하거나 사형을 해제하는 것은 적어도 좀 더 대중적이거나 학대하는 경향이 덜하다. 앤디 딩리 (대화) 2013년 8월 25일 16:36 (UTC)[]
    자동 스크롤/자동 뷰어는 새로운 기사 검토자의 작업량을 줄일 수 있도록 설계되었으며, 수신 편집자의 요청 없이 여전히 허가될 수 있으며, 수신하는 편집자에게 직접적인 이익을 주지 않는다. 다른 하나는, 변경 보류 및 검토자가 요청 없이 승인하는 동안, 이를 둘러싼 많은 논란이 있었고, 현재는 요청 시에만 허가된다. 나는 지난 몇 년 동안 우리가 논의 없이 대부분 권리 취소에서 벗어나고 있다고 생각한다. (또한, 검토자 허가에 대해서는, 관리자에게 요청을 제거하기를 원한다면 Autoreviewer는 좀 더 까다롭다) Monty845 21:14, 2013년 8월 25일 (UTC)[]
    일부 우려는 이해하지만 "사용자가 "검토자가 되기 위해" 호프를 통과하도록 요구하는 것은 기존 경험 있는 사용자들이 검토를 하지 못하게 할 것이다."는 아마도 여기서 논의되고 있는 것이 아닐 것이며, 경험이 풍부한 검토자들은 새로운 허가를 받게 될 것이다. 즉, 그들이 이미 필요한 문턱에 도달했을 것이라는 것은 거의 확실하다. 여기서 목록을 업데이트하고 사용자들의 성과를 검토하기 위한 작업이 진행되고 있다고 믿지만(일부는 이미 삭제되었다) 일부 검토는 프로젝트에 이름을 올리지 않은 편집자들에 의해 이루어지고 있을 가능성이 있다. 쿠드풍 กุดผ ( ((토크) 19:47, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
  4. 구체적인 지원 절차가 있다면 나는 이것을 지지하고 싶어할 것이다. 그것은 그것에 대해 90년대 후반의 호주 공화국 논쟁의 느낌을 가지고 있다. 나는 제출물 수준이 무엇인지, 그것이 어떻게 측정되는지가 궁극적으로 이것을 만들거나 깨트릴 수 있는 일종의 능력 수준에 대한 공감대가 있다고 생각한다. 나는 지원 요청을 받기 전에 그 과정이 무엇인지 알고 싶다. LGA 06:04, 2013년 8월 25일 (UTC)[]
    AfC 제출을 검토하기 위해 허가서를 도입하는 방법은 너무 다양하기 때문에, 커뮤니티에 그 생각을 조금이라도 즐겁게 하고 싶은지 묻는 것은 논리적이다. 대안은 시스템과 그 템플릿을 정교하게 다듬고 동시에 7~8대의 RfC를 실행하는 것이다. 어느 쪽이든 합의를 이끌어내는 것은 생산성에 역행하는 것이다. 이 땅에 많은 투자를 하고 주민들을 따돌리기 전에 이 지역사회가 먼저 고속도로를 원하는지 결정하자. 이것이 바로 정부가 저지르는 실수다. 그것이 바로 이 RfC가 해결책을 개발하기 전에 요청된 의견을 요청하기 위해 특별히 고안된 이유다.쿠드풍 กุดผ ( ((토크) 22:48, 2013년 8월 25일 (UTC)[]
    만약 지역사회가 어떻게 그러한 선택을 받을지 명확하다면 나는 지지로 전환하는 것을 고려할 것이다. LGA 11:42, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
    LGA, 이 제안은 단순히 어떻게 그런 것이 존재해야 하는지 지역사회에 물어볼 가치가 있는지 충분한 공감대가 있는지 확인하는 것이다. 너의 답변으로 미루어 볼 때, 나는 네가 이 RfC를 오해하고 있다고 생각해. 그 결과로 나타날 수 있는 유일한 두 가지 조치는 제안된 옵션(새 사용자 권한, 기존 검토자 권한과 연계됨, AWB와 같은 하위 페이지 또는 기타 가능한 옵션(많은 것을 생각할 수 있지만, 현재 진행 중인 작업에 대해 상당한 수의 반대)을 제공하는 아이디어로 삭제되거나 새로운 RfC가 생성되는 것이다.Oid tl;dr 및 혼란. 그래서, 여기서 내가 생각할 수 있는 한 광범위한 용어로 된 질문은 "AfC 초안이 역량을 입증한 사람들에 의해 검토되어야 한다는 생각을 지지하십니까?"이다. 기술 13 (토크) 12:36, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
  5. 반대, 모자 수집, 관료주의. 숨막힘 (대화) 2013년 8월 25일 (UTC)[]
    이것이 또 다른 모자 수집 연습이 되지 않고 이것을 하는 방법들이 있다. AfC 검토의 질을 통제하기 위해 무엇인가 해야 할 필요가 있다. 그리고 무엇보다도 이 RfC가 요구하는 것은 지역사회가 제출을 검토하기 위한 요청 가능한 허가 형태의 어떤 (어떤 종류의) 통제를 원하는가 하는 것이다. 특정 작업을 수행하기 전에 허가를 받아야 하지만 모자 걸이에 추가하지 않은 경우가 많다. 현재 AfC의 시스템은 기준 이하의 검토를 탐지하고 방지해야 하기 때문에 이미 지나치게 관료주의에 치우친 시스템이다. 쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 23:13, 2013년 8월 25일 (UTC)[]
    이것은 새로운 "hat"을 만들기 위한 RfC가 아니라, 지역사회가 AfC 초안을 누구 대신 자격을 갖춘 편집자가 검토하도록 요구하는 것을 지원하는지 결정하는 RfC이다. 기존 "해트"를 사용할 수도 있고, 모자를 사용할 수도 없다(그리고 편집 횟수나 api에서 가져올 수 있는 다른 기술 정보에 근거한다). 기술 13 (토크) 12:36, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
  6. WP별 반대:NOTBRO. 나쁜 평론가의 문제는 매우 중요한 문제다. 그것은 또한 비교적 드물게 발생하는 문제다. 이것들을 케이스 바이 케이스로 처리합시다. 여기서 프로세스를 만드는 것은 잘못된 것이다. 마르틴 회크스트라 (대화) 13:27, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
    나는 그것이 매우 흔하다고 생각한다. 확실히, 내가 본 거의 모든 AFC 리뷰는 사소한 문제나 주요 문제(복사본 누락, 명백히 유효하지 않은 기사 수용, 역) 루케노94(여기서 루크에게 알려라) 13:35, 2013년 8월 26일(UTC)[]에 결함이 있었다.
    그것은 우리 평론가의 전반적인 자질에 대한 질문이다. 나는 우리가 항상 충분히 검토하지 않는다는 것에 동의한다. 나는 이 제안이 어떤 형태로든 그것을 고칠 것이라고 생각하지 않는다. 몇 퍼센트의 리뷰어가 리뷰어를 제대로 이해하지 못한다고 생각하십니까? 위의 섹션에 있는 사람들이 검토자가 권리를 가져서는 안 된다는 것에 동의한다고 생각하십니까? 이 문제를 해결하기 위해 몇 명의 검토자와 논의하셨습니까? Martijn Hoekstra (대화) 13:50, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
    모든 것은 당신이 바를 어디에 두느냐에 달려 있다. 개인적으로, 그것은 내가 전적으로 확신하는 것은 아니다; 당신은 기사의 뛰어난 작가가 될 수 있지만, 다른 사람들을 돕는데 쓸모가 없거나, 심지어 당신 자신의 작품 이외의 다른 것을 분석하는데도 쓸모가 없다; 또는 당신이 정확한 반대가 될 수 있다. 여기 있는 동안 세 번이나 AfC를 사용했을 겁니다. 나는 단지 그 과정이나 평론가를 일반적으로 신뢰하지 않는다. 최근 AfC 평론가들이 표준에 한참 못 미치는 높은 주목을 받는 사례들이 몇 건 있었지만, 나는 또한 사소한 문체론적 논쟁이나 심지어 꾸며낸 이유처럼 잘못된 이유로 기사를 직접 거절하는 사람들도 보았다. 루케노94(루크에게 여기서 나가라고 말함) 2013년 8월 26일 14시 44분(UTC)[]
    정말로, 나는 너의 문제를 보고 이해하지만, 검토자가 되기 위한 더 많은 과정은 이 문제를 해결하지 못할 것이고, 심지어 그것에 역행할 수도 있다. 토론에 들어가면서 이 RfC의 범위를 벗어난 의지는 (위에서 지적한 바와 같이) 일단 그 점에 맡기겠다. 나는 우리가 뭔가를 해야 한다는 것에 동의한다. 하지만 우리가 여기서 해야 할 일은 문제가 발생하여 충분한 테이핑, 코드화, 승인, 고무 도장을 가지고 문제가 사라지기를 바라는 것보다는 우리가 옳은 일을 하고 있고, 우리가 잘못하고 있는 것을 서로에게 말하는 데 있어 보다 능동적이 되는 것이다. 안될 거에요. Martijn Hoekstra (대화) 15:37, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
    AfC 검토자가 되는 것에 더 많은 요건을 추가하면, 실제로 검토자 권리가 "좋은" 검토자만이 권리를 가질 수 있도록 충분한 생각을 갖게 되면, 이 문제를 해결할 수 있을 것으로 보인다. 아퍼슨 (토크!) 2013년 8월 26일 16:46 (UTC)[]
    그렇게 높게 받고 싶으시면 프로젝트 전체를 마감할 수 있을 겁니다. (그것은 분명히 좋은 일은 아니지만, 우리가 여기서 논의하지 않는 AfC의 다른 이슈와 관련이 있다.) 그것은 분명히 이 제안의 취지가 아니다. 마르틴 회크스트라 (대화) 2013년 8월 26일 19:18 (UTC)[]
    좋은 지적이지만, AfC 검토자에게 기본적인 경험 임계값이 있음을 보장하면서 두 가지 모두 획득하기가 너무 어렵지 않다는 요건이 있을 것이다. 아퍼슨 (토크!) 2013년 8월 27일 17:47 (UTC)[]
  7. 반대 AfC에 참여한 현재 자원 봉사자들의 모든 일에 감사하지만, 나는 여전히 AfC 프로젝트가 중단되어야 한다고 생각한다. 형편없는 검토자의 수를 줄이기 위한 속임수로 사용자 권리를 추가하는 것은 밀린 일을 줄이거나 새로운 기사 제출자들이 위키피디아에서 길을 찾는데 도움이 되지 않을 것이다. 어떤 사람은 책으로 하는 것을 좋아하고, 어떤 사람은 바지 좌석으로 날아가는 것을 좋아한다. AfC 과정은 첫 번째 그룹이 자신의 길을 찾도록 돕는 매우 효과적인 도구지만, 두 번째 그룹은 두문자어, 정책 토론으로 맞서면서 두 번째 그룹을 몰아낸다. 더 많은 사용자 권리는 필요하지 않지만, 새로운 편집자들이 같은 생각을 가진 위키피디아나 그들의 출품작의 경우, 기존의 기사들을 인간의 개입 없이 배울 수 있는 예로서 이끌 수 있는 실행 가능한 워크플로우가 필요하다. 제인 (토크) 2013년 8월 26일 16:53 (UTC)[]
    AfC를 교체할 수 있는 무언가가 없을 때까지/없이는 AfC를 종료할 수 없다. 그 '활력 있는 워크플로우' 프로젝트는 1년 훨씬 전에 타당성으로 처음 도입되어 현재 다시 주목을 받고 있다. 그러나, 예를 들어, New Page Curration과 마찬가지로, 그러한 소프트웨어 중심 솔루션은 개발하는데 오랜 시간이 걸리며, 많은 일반 사용자들과 영향을 받은 AfC 제출자들이 표명한 것은 그것의 단점에 대한 더 빠른 해결책의 필요성이다. 페이지 큐레이션 도구는 월평균 약 30,000페이지에서 현재 12417페이지, 즉 가장 오래된 1587일(4년)의 미공개 페이지까지 그리고 여전히 백과사전에서 매우 많은 수의 AfC 제출이 완전히 부적절한 반면, NPP의 일부 백로그를 줄이는 데 도움을 주었다.ges)이며, 백로그에 있는 대부분의 WP:G13 삭제 후보가 보여줄 메인 스페이스를 결코 보지 않을 것이다. 당신이 언급하는 알파벳 스프는 새로운 사용자들에게 정말로 벅차며, 따라서 경험 많은 검토자가 필요한 이유 중 하나 - 즉, 일반 텍스트로 파란색 링크의 철자를 쓰는데 어려움을 겪는 사용자들 또는 이들을 위해 그것을 하는 템플릿 세트(Afc 제출을 위한 새로운 '초안' 네임스페이스에 통합될 가능성이 있음)이다. 이 논의의 일부가 아니다. 쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 20:21, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
    더 많은 검토자가 필요하다는 것은 고맙지만, 나는 이 사용자 권리가 그 문제를 해결할 것이라고 생각하지 않는다. 잠재적인 검토자들에게 또 다른 장애물을 던지기 보다는, 나는 새로운 기사가 거부될 때마다 제출자들에게 실용적이고 맞춤화된 조언이 강요되는 것을 보고 싶다. (1)사망자에 대한 4개의 기사를 성공적으로 추가하기 전에는 살아 있는 사람에 대한 기사를 만들려고 하지 마십시오. 누구를 추가해야 할지 생각이 안 난다면 가족의 조상 대열에 있는 유명한 사람들, 혹은 마을 시장이나 교회 지도자와 같은 지역사회의 유명인들에 집중하라.2)적절한 언급이 없는 장소에 대한 기사를 만들려고 하지 말라. 적절한 참조를 위해 작성하고자 하는 장소와 가까운 장소 또는 유사한 장소를 찾아보고 해당 기사가 참조되는 방법을 확인하십시오. (3)사용 중단 우려에 대한 4개의 기사를 성공적으로 추가하기 전에는 진행 중인 문제에 대한 기사를 작성하려고 시도하지 마십시오. 무엇을 덧붙여야 할지 생각나지 않는다면, 아마도 여러분이 덧붙이려고 하는 과목의 역사에 기초하여 연구를 하면서, 지역사회의 문화유산에 집중하라. 문제는 사용자 권한을 추가하는 이 솔루션이 더 적은 것이 아니라 더 많은 백로그를 만들 뿐이라는 것이다. 제인(토크) 07:55, 2013년 8월 27일 (UTC)[]
    당신의 이탤릭체(아래 신마와가 강하게 반대하는 것) 제안은 품질 검토를 위해 필요한 것이 무엇인지를 분명히 보여준다. 비록 이 현행 RfC의 실제 주제가 아니더라도, 그 아이디어는 현재 Elswhere에서 논의되고 있으며, 커뮤니티에 수용(또는 거부)을 위해 제공될 것이다. 우리는 단계별로 일을 진행해야 하고, 한 단계가 실패하면 다른 것을 시도해야 한다 - WP:ACTRIAL은 이것의 전형적인 예였고 그 결과 우리는 페이지 작성 도구를 얻었다. 일을 성사시키는 것은 가능하지만 위키피디아에서는 한 번에 한 가지씩 서두를 수 없다. 쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 03:42, 2013년 8월 28일 (UTC)[]
    나는 일이 우선순위와 차근차근 해야 한다는 것에 동의한다. 그 프로젝트를 중단하자는 나의 제안은 매일 물류적으로 증가하고 있는 밀린 일손을 줄이는 데 도움이 될 것이다. 사용자 권한을 늘리는 것은 우선순위가 아니며, 백로그도 다루지 않는다. 여기 나열되어 있다: 위키백과:새로운 페이지 순찰/패트롤러, 그러나 이것은 내가 새로운 페이지 패트롤러라고 생각하기 때문이 아니라, "긴 꼬리" 기사에서 많은 확인과 편집을 하기 때문이다. 나와 같은 위키피디아 사람들은 이 사용자 권리를 요청하지 않을 것이기 때문에, 이 사용자 권리는 아마도 이미 하고 있는 것보다 더 빨리 백로그를 증가시킬 것이다. 제인 (토크) 2013년 8월 29일 10시 27분 (UTC)[]
    만약 AfC가 단순히 당신이 제안하는 대로 완전히 폐쇄된다면, 모든 새로운 페이지를 통제해야 하는 부담이 New Page Patrollers에 떨어질 것이다. NPP는 유사한 전문지식과 밀린 업무로 어려움을 겪고 있으며, 심지어 그것에 대해 사용자 허락을 도입하기 위해 호소해야 할 수도 있다. WP:ACTRIAL은 WP로 제작을 제한함으로써 부적절한 페이지 작성을 저지하려는 선의의 시도였다.Autocon은 사용자들을 확증하고 그렇게 함으로써 NPP의 일부 문제를 완화시킨다. 그 공동체는 그 제안을 강하게 지지했지만, 사실 그것이 Foundation의 글로벌 정책과 충돌했다는 것은 당시에는 알려지지 않았다. 나는 이 RfC가 검토 품질에 대한 어떤 종류의 통제를 도입하는 것에 찬성하는 의견의 일치를 가지고 문을 닫는다면, 이미 기념비적인 작업을 하고 있는 경험 많은 사용자들이 그 자리에 몰리게 될 것이고, 따라서 백로그는 그들이 이미 하고 있는 것보다 더 빨리 증가하지는 않을 것이라고 확신한다. 쿠드풍 กุดผ ( ((토크) 11:56, 2013년 8월 29일 (UTC)[]
    음, 내 문제는 내가 WP에 반대했을 때:ACTRIAL도 거의 같은 이유로. 나는 "부적절한 페이지의 작성을 저지할 이유가 없다고 본다." 왜냐하면 올해 초 특정 주제에 대해 거부된 AfC 페이지를 여러 장 훑어보던 중, 나는 그 대부분이 꽤 적절하다는 것을 발견했기 때문이다. 그 뒤로는 내가 탐색하고 있던 것이 이미 노골적인 반달리즘으로 다듬어져 있다는 것을 이해했지만, 반반달리즘 도구는 그런 용도로 되어 있지 않은가? 거절당한 AfC까지 치우고 다시 제출했는데, 결국 거절당하기 일보직전혀 거절당했어. 그것이 낙타의 등을 부러뜨린 빨대였고 그것이 내가 나의 원위키페디안 "Down with AfC" 캠페인을 시작하게 만들었다. 하지만 걱정하지 마, 난 "공동체"와 별로 친밀하지 않아. 그게 무슨 가치가 있는지 말이야. 제인(토크) 13:32, 2013년 8월 29일 (UTC)[]
    지난 10여 일 동안 나는 수백 건의 WP:G13 AfC 제출을 삭제했다. 거기에는 정말 엄청나게 많은 부적절한 페이지들이 있다. G13의 밀리는 8만 페이지 정도였고 내가 본 것이 대표적이면 나는 너의 사진과는 매우 다른 사진을 가지고 있는 것 같다. 만약 당신이 재제출한 기사를 정리한 후 다시 한번 정리한다면, 모든 과정을 종료하기 보다는 검토의 질을 정화할 이유가 더 많다. 만약 그것이 폐지된다면, 누가 페이지를 검토하겠는가? AFAIK, 롤백러, PC 리뷰어, 그리고 다른 반달리즘 패트롤러들은 새로 만들어진 기사들을 만지지 않는다. 우리 모두는 같은 '막장'을 가지고 있다는 사실에 안심하십시오. 어떤 사람들은 어떤 분야에서 다른 사람들보다 더 활동적이고 더 많은 연구를 할 시간을 가지며 따라서 더 자주 주변에서 볼 수 있다. 쿠드풍 กุดผ ((토크) 05:28, 2013년 8월 30일 (UTC)[]
    우선 G13 정리 작업 감사! 나는 여전히 어떻게 당신이 AfC를 끄는 것이 더 낫다고 생각하는데, 이 문제들이 해결될 때까지 기사 작성자들을 최근의 변화 행렬의 혼란에 잠시 맡겨두었다. 건전한 정리 및 밀린 업무 분석을 통해 더 나은 의사결정을 할 수 있다. 추가 사용자 권리는 내 마음속에 잘못된 방향으로 가고 있다. 나 같은 사람에게 메인 스페이스에서 한 두 개의 태그로 기사를 태그할 수 있는 쉬운 방법을 주는 것이 더 나은 도구일 것이다. 1) 문제나 더 나은 것으로 최소 스텁 품질을 충족시키거나 2) 나쁘지만 주제는 백과사전 가치가 있다. 삭제할 만한 가치가 있는 것은 무엇이든지 AfD 과정에 그대로 무르익어 있다. 나는 NPP퍼로서 내가 편집한 페이지들이 갑자기 순열된 것으로 간주되는 것을 알고 놀랐다. 반면에 나는 몇 가지 이슈를 알아차리고 단지 핫캣으로 카테고리를 추가했을지도 모른다. 당신의 WP:G13 리스트를 파고들면서 나는 거절당한 제출물을 발견했는데, 나는 거절당해도 싸다고 생각한다. 위키백과 대화:창작물/마리오 잠페드로니. AfC에서 거절당한 후, 간단히 여기서 새로운 기사로 추가되었다: 마리오 잠페드로니. 이 스텁은 현재 8개의 위키백과 언어로 제공되고 있으며, 모두 거부된 제출의 정확한 텍스트에 기초하고 있다. 이 사건은 AfC과정이 자신들에게 허영심을 심어주려는 결연한 사람들을 막지 못하는 사례다. 이 사례에 대한 자세한 내용은 위키백과:관리자 게시판/사고/사용자:SqueakBox 및 유료 편집(Again). 메인 스페이스에서 G13 리스트가 만들어졌는지 누군가 봇을 실행해야 할 것 같아!! 이 예는 검토 시스템을 완전히 이기는 것이 얼마나 쉬운지를 보여주지만, 이 복잡한 공사를 포기해야 하는 또 다른 이유라는 점에 유의하십시오. 제인(토크) 11시 49분, 2013년 8월 30일 (UTC)[]
    나는 청소하는 일을 하지 않고, 그냥 고양이를 뒤지고 삭제만 한다(마우스 클릭 한 번) 하지만 나는 한 번씩을 먼저 읽는다. 그것이 내가 걱정하는 이유와 이 RfC의 전부다. 나는 더 이상 너의 주장을 따를지 확신할 수 없다. 당신이 언급하고 있는 바로 그 것들이 내가 보기엔 전체를 폐지하는 것보다 AFC 검토의 질을 향상시키는 모든 근거인 것 같다. AFAIK, 최근 변경사항들은 새로운 페이지를 순찰하는 것과는 상당히 다른 것이다. 그러나 나는 이 논의가 어느 쪽이든 RfC의 결과에 영향을 미치지는 않을 것이기 때문에 여기서 멈춰야 한다고 생각한다. 쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 13:40, 2013년 8월 30일 (UTC)[]
    시간을 내어 삭제해줘서 고마워! 내가 발견한 것을 삭제하려고 얼마간 애를 썼는데 xxx가 정말 골칫거리야. 나는 단지 다른 사용자 권리가 여기서 어떻게 도움이 될지 모르겠는데, 그것은 그들의 손을 더럽히고 "재벌 편집"의 후유증을 감수할 수 있는 자격을 가진 사람들의 수를 줄이는 것 외에는 말이다. 제인(토크) 06:54, 2013년 8월 31일 (UTC)[]
    범주:G13 적격 AfC 제출 - 우리가 직면하고 있는 것을 이해하는 데 도움이 될 수 있으며, 이는 문제의 일부일 뿐이다. 쿠드풍 กุผผ ((토크) 22:55, 2013년 8월 30일 (UTC)[]
    비록 Afc가 모든 스팸메일을 백과사전에서 제외시킬 수 없다는 것은 사실이지만, 내 생각에는 그 어떤 스팸메일이 사라지지 않는 것은 가치가 있다. 일단 백과사전에 한 기사가 실리면 다시 꺼내려면 엄청난 노력이 필요한 것 같고, 때로는 그 글들이 유명함을 나타낼 만한 참고가 없거나, 그 꼬리표를 달고 몇 년 동안 홍보 활동을 하는 것으로 태그가 된 기사들도 있는 것 같다. —안네 들롱 (대화) 23:46, 2013년 8월 30일 (UTC)[]
    Anne Delong, 나는 전적으로 동의하지만, 나는 여전히 이 RfC에 대한 추가 사용자 권리의 부가가치를 보지 못한다. 제인(토크) 06:54, 2013년 8월 31일 (UTC)[]
    그래, 나는 Afc의 전반적인 유용성에 대한 너의 의견에 응답하고 있었어. 그러나 비교적 쉽게 얻을 수 있는 한 가지라도 검토자의 권리는 백과사전에 부적절한 기사가 많이 들어가는 것을 막을 것이다. 예를 들어, 지난 달에 우리는 한 다발의 기사를 제출하고, 그것들을 승인하기 위해 삭푸펫을 만들었고, 이것을 감추기 위해 기발하게 홍보하고 사양하는 기사를 만들었다. —안네 들롱 (대화) 15:53, 2013년 8월 31일 (UTC)[]
  8. 반대한다. 여러 가지 면에서, 나는 AfC가 그것의 임무를 망각하고 관료주의에 빠져들고 있다고 생각한다. IP에서 새로운 페이지를 만들 수 있는 기능이 제거되었을 때, AfC는 어떤 이유로든 계정을 만들 수 없거나 만들 수 없는 사람들의 공백을 메우기 위해 만들어졌다. 포함 기준은 매우 간단했다. 속력을 내지 않으면 포섭에 유리했다. "검토자"라는 직업은 사실 꽤 직설적이었고 나는 스피디드D를 결코 지나칠 수 없는 좀 더 괴상한 기사들을 걸러내기 위해 원래 AfC 마법사를 만들기도 했다. 대체로 별일 아니기로 되어 있었다. 어느 선에서 이 임무는 완전히 상실되었고 AfC를 통해 기사를 제출하는 IP 사용자들의 바는 등록된 편집자들보다 훨씬 더 높은 상승률을 보였다. 이 RFC의 제안은 그 방향으로 한 걸음 더 나아간 것인데, 나는 강력히 반대한다. AfC는 처음부터 완벽한 기사를 얻기 위한 것이 아니었다. 그것은 편집자(원래 AfC 제출자 포함)가 시간이 지남에 따라 개선할 수 있는 스텁을 추가하기 위한 것이었다. 그러나, 그 기준은 "AfD 지명에서 살아남을 확률은 적어도 50%"라는 대담한 진술에도 불구하고 ("SpeedD에서 살아남을 것"이라는 원래의 기준보다 더 높은) 현실은, AfC가 다른 곳에서는 결코 일어나지 않는, 첫 번째 편집에서만 빌어먹을 완벽한 기사만을 생산해야 한다는 요구가 존재하는 것 같다. 물품 보관소에서 사실, 우리는 이 역할/비트/프라이버시가 필요하지 않다. 우리에게 필요한 것은 AfC가 무엇을 위한 것인지, AfC에서 무엇이 나올 것인지에 대한 현실적인 기대를 더 잘 이해하는 것이다. -- 신마와(talk) 17:57, 2013년 8월 27일 (UTC)[]
    나는 이 문제가 훨씬 다른 방향이라고 생각한다; 무능한 사람들은 위키피디아에 기고하는 것과 부정확하거나 불완전한 감소를 가지고 있는 것을 미루는 것이다. 부적절한 기사가 메인 스페이스로 귀결될 경우, 부정확하게 퇴조된 기사보다 훨씬 더 잘 다룰 수 있으며, 새로운 편집자에게 그다지 꺼림칙하지 않고 (처음 쓴 기사를 삭제하는 것은 항상 부정적인 경험이 되겠지만) 루케노94(여기서 루크에게 알려라) 18:58, 2013년 8월 27일 (UTC)[]
    알아, 하지만 그게 바로 내가 말하는 거야, 루크. 경험이 풍부한 편집자와 심지어 관리자까지 많은 편집자들이 있는데, 그들은 AfC의 목적과 의도된 낮은 수용 임계값을 오해하기 때문에 AfD에 예약된 이유로 기사의 제출을 지지하거나 적극적으로 거부한다. 지난 주 바로 이 토론에 참여한 한 행정관은 AfC의 스터브급 기사가 AfD에 착륙했기 때문에 AfC의 빈약한 상태에 대해 한탄하고 있었다. 글쎄, 만약 그 기사가 스피디드를 얻는 것보다 AfD에 도착하기 위해 살아남았다면, 내가 알기로는 AfC가 제 역할을 다한 것 같아. AfC 검토자들은 1인용 AfDs가 아니므로 기대해서는 안 된다. 그들은 그저 그렇지 않으면 할 수 없는 사람들을 위해 기사를 만드는 도관일 뿐이다. 그들의 책임은 거기서 시작되고 끝난다. 실제로 AfC가 자체적으로 명시한 가이드라인에 따르면, 기사의 절반이 AfD에서 삭제된 것으로 끝난다고 해도 AfC는 그 일을 해냈다.(엄지칙은 AfD 생존 확률 50%이다) 그러나 위의 많은 지원 댓글을 읽으면 그 사실을 오해하고 AfC와 Af에서 기사에 훨씬 높은 기준을 두고 있다는 것을 알 수 있다.C 검토자는 의도하거나 필요 이상으로 검토한다.
    몇 가지 예: "[검토자들은] 작가들을 지도할 준비를 해야 한다...기사를 주요 공간으로 끌어들이기 위해 필요한 개선을 향해." 이것은 AfC의 목적이 아니다. AfC는 단순히 스스로 쓸 수 없는 사람들이 쓴 기사를 만들어낸다. 지도는 찻집, 헬프 데스크, 코칭 및 기타 수많은 장소를 위한 것이다. AfC는 사용자에게 사용할 수 있는 자원을 지적하기도 한다(그러면, 아이러니하게도 AfC 제출자가 실제로 AfC가 지적하는 자원을 사용할 때 불만이 있다!!) 또 다른 것은 "백과사전을 제작하지 않을 유저가 기사를 검토하게 하는 것은 아무런 목적이 없다"는 것이다. 그것은 확실히 AfC의 목적은 아니다. 평론가는 도관과 부관문지기들이다. 그게 다야. 그들은 AfC 제출서에 한 단어도 쓸 책임이 없다. **관리자***가 AfC의 목적과 기준을 이해하지 못할 때, 조금이나마 도움이 되는 것은 무엇인가? 앞에서 말했듯이, 우리가 대신 필요한 것은 AfC가 무엇인지에 대한 교육이고, 더 중요한 것은 AfC가 아니라는 것이다. -- 신마와 01(talk):44, 2013년 8월 28일 (UTC)[]
    만약 모든 새로운 조항이 AfC로 보내진다면, 품질 관리 시스템의 훨씬 더 많은 부분이 붕괴될 것이다. 위키피디아에 제출되는 방대한 양의 기사들은 시간이 지남에 따라 그들에 대한 더 많은 통제를 시작하게 되었다. 이는 실패한 WP가 다음과 같은 이유 중 하나이다.ACTRIAL이 제안되었고 AFC가 단순히 피상적인 50/50 이상의 결정으로 발전한 이유와 제출자에 대한 일부 의견을 제공하는 것을 포함한다(백로그가 WP:G13itles 페이지이거나 8만 페이지라는 것을 어디서 읽었는데, 그것은 전적으로 받아들일 수 없다; WP의 '게이트 유지자'조차:NPP는 품질 검토와 패트롤러 수의 문제를 안고 있다(현재 그들의 밀린 업무량이 기존의 3만 명에서 1만 2천 명 정도 감소하였지만), 따라서 모든 통제권을 그들에게 다시 던지는 것도 해결책이 될 수 없을 것이다. 우리는 실제로 수많은 안내 데스크와 조언 게시판을 가지고 있지만, 이 모든 것은 12년이 지난 후에도 위키피디아는 여전히 새로운 사용자들을 위한 적절한 랜딩 페이지가 없기 때문이다. 그럴 때까지 우리는 다른 것을 생각해야 하고, AfC의 대부분의 자원봉사자들은 의욕이 넘치고 훌륭한 일을 하는 반면, AfC는 해결이 필요한 다른 심각한 문제들로 가득 차 있다. 대신에 우리에게 필요한 것은 새로운 사용자들에게 위키피디아가 무엇이고 무엇을 위한 것이 아닌지에 대해 교육하는 것이다 - 경험이 풍부한 검토자의 좋은 말 한 마디가 편집자 유임(주요 관심사)에 엄청나게 도움이 될 수 있다. 쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 03:31, 2013년 8월 28일 (UTC)[]
    미안하지만 나는 "만약 모든 경계선상의 새로운 기사가 AfC로 보내진다면 품질관리 시스템이 훨씬 더 많이 붕괴될 것"이라는 것을 모른다. 그 문장은 내게 전혀 말이 안 된다. AfD를 말하는 거야? 만약 그렇다면, 아무도 그것을 제안하지 않아서 나도 그 맥락에서 이 문장을 이해할 수 없다. 또한, 아무도 "모든 제어장치를 그들에게 다시 던지라는 제안은 하지 않았고, 그래서 나 역시 이치에 맞지 않았다. 하지만 넌 여기서 흥미로운 주장을 하고 있어. AfC의 검토자와 NPP의 패트롤러는 매우 유사한 기준을 가진 매우 유사한 직업을 가지고 있다. NPPers는 1인용 AfDs가 될 의도가 없으며 AfC 검토자도 그럴 의도가 없다. 현재, NPP에는 조금도 필요하지 않고 그들은 NPP가 필요하다고 생각하지 않는다. 같은 이유로, 나는 AfC도 필요하지 않다고 생각한다.
    그래, 사과할게 물론 AFD 말이야 그렇기는 하지만, NPP에 대한 개혁의 시작의 하나로서, 나는 NPP에 대한 사용자 권리의 창출에 저항해왔다. 페이지큐레이션은 재단이 품질을 높이기 위한 방안으로 도입했지만 밀린 업무량을 줄이고 창작자들에게 댓글을 남길 가능성을 열어준 것 외에 별다른 성과를 거두지 못하고 있다. 쿠드풍 กุผผ ((토크) 05:15, 2013년 8월 30일 (UTC)[]
    더구나 AfC가 무엇이 되어야 하는가에 대한 신마와의 의견에 동의하지 않을 것이다. 2006년에 그들이 설명한 대로일 수도 있지만, 지금은 그렇지 않고, 그렇다고 해서도 안 된다. 이 코멘트를 보십시오: "나는 지금 위키에게 기여하는 것에 관심이 없다... 기록상, 이 페이지는 위키 검토자에 의해 받아들여졌다가 즉시 태그가 붙었다(그것이 올바른 용어인가?) 그리고 몇 주 후에 삭제를 위해 제안되었다. - 이것은 일관성을 증명하지 못한다." AfC에 대해 "CSD 허가면 충분하다"는 태도를 취하면 그렇게 되는 것이다. 관료주의에 관해서라면, 나는 그것을 싫어하고 그것을 창조하려고 노력하고, 더 잘 알고, 듣지 않는 사람들을 때려눕히는 데 문제가 없다고 믿어라. "검토 지시사항을 이해한다는 것을 증명할 수 있는가?"라는 것 이상을 얻을 수 있는 간단하고 간단한 방법으로 구현하고 싶다. 그리고 그 주요 동인은 아무리 분명하게 "이 정책 내에서 위키백과 정책을 이해하고 이 도구를 사용해야 한다. 또는 편집이 차단될 위험이 있다"고 말하더라도 말이다.", 사람들은 그저 지시사항을 읽지 않는다. 대안은 주제 금지를 위해 위반하거나 ANI로 끌고 가는 모든 사람들을 차단하는 것이다. 그리고 그것은 더 많은 관료주의와 높은 극성을 만들어낸다. 리치333(talk)(cont) 08:36, 2013년 8월 28일 (UTC)[]
    이 점에 대해서는 반대만 하면 될 것 같아, 리치. 나의 반대편 첫 문장이 말했듯이, 나는 AfC가 사명을 잃고 "Yet Another Bleepin' Teau"로 변모하고 있다고 생각한다. 우리는 이미 그것들을 너무 많이 가지고 있다. 사실, 너무 많은 서로 겹치고 종종 경쟁하는 "도움터"를 갖는 것은 새로운 사용자들의 지옥을 혼란스럽게 할 뿐이다. 하지만, 나는 비밀을 캐고 다닌다. 다시 본론으로 돌아가서, 당신은 AfC를 통해 기사가 만들어졌다고 지적했지만, 그것은 사용자가 계정을 등록하고 스스로 만들어냄으로써 쉽게 만들어질 수 있었고, 그것은 AfDed라는 태그가 붙었다... 더 이상 연주하고 싶지 않았던 거야 그것은 새로운 것이 아니다. 그것은 AfC, 등록된 사용자들, 그리고 심지어 경험이 많은 편집자들에게도 일어난다. 하지만, 그것은 관료주의와 다른 쓰레기들을 AFC에 쏟아 부을 구실이 아니다. 그것은 정말로 그곳에 속하지 않는 것이다. 내가 반대하는 것은 AfC의 이 범위-creep이다. 이 RFC는 단지 하나의 증상일 뿐이다.
    나의 반대 주장을 마무리 지으면서 위키프로젝트의 첫 단락에 따른 AfC의 의도는 내가 원래 반대 성명에서 말한 것과 거의 일치한다. 당신이 제안하는 이 다른 것들과 검토자 비트의 이면에 있는 근본적인 추리는 정확히 내가 반대하는 범위-creep의 일종이다. 마지막으로, AfD 통과 확률 50%의 가이드라인은 6년 전이나 심지어 3년 전 가이드라인이 아니다. 그것이 오늘날 평론가의 경험 법칙이다. 공개적으로 반대 입장을 표명할 수 있도록 허락해 주셔서 감사합니다만. -- 신마와 22:50, 2013년(talk) 8월 28일(UTC)[]
  9. 반대신마와(반대 #8)가 머리에 못을 박았다. 나도 마르틴의 의견에 동의해, 사안 수가 충분히 적어서 건별로 처리할 수 있어. 제출서류를 검토하는 것을 더 어렵게 만드는 것은 지금 AfC가 필요로 하는 것이 아니다. Legoktm (토크) 01:58, 2013년 9월 16일 (UTC)[]
    이슈의 수는 적은 것으로 보일 수 있지만, 단지 그것들이 AfC의 일반인들에게 모두 인식되지 않았기 때문이다. 많은 검토자가 스스로 나열하지 않으며, 대부분의 질의는 검토자의 토크 페이지에서 직접 다루어진다. 쿠드풍 กุผผ ( ((대화) 08:00, 2013년 9월 17일 (UTC)[]
  10. 신마와(반대 #8). 이것은 단지 불필요한 국기와 참여의 장애물일 뿐이고 WP:5P #3과 #5. jni (대화) 05:59, 2013년 9월 17일 (UTC)[]
  11. 신마와 앤디 딩글리에게 반대하라. 위키백과를 편집하기 위한 또 다른 모자. 예전에 내가 만들려고 했던 글이라 홍보해 본 적이 있는데, AfC 공간에서 IP와 새로운 사용자가 그렇게 했다. 이 모자가 시행되면 신청할까? 몰라. 이 모자를 가지지 않으면 나와 다른 사람들이 미래에 같은 일을 하는 것을 막을 수 있을 것이다. 나는 가끔 AfC를 훑어보고, 내가 알고 있는 기사가 있다면 홍보할 수도 있지만, 대부분의 AfC 기사는 BLP인 것 같다. 이 여분의 모자는 숙련된 편집자들이 가끔 승진하는 것을 더 어렵게 만드는 것이다. 그들의 귀여운 애완 고양이에 대한 기사를 정말 원하는 사람들은 여전히 메인 스페이스에서 기사를 만들 것이다.마틴451 (대화) 21:35, 2013년 9월 17일 (UTC)[]
  12. 대체로 신마와에 의해 반대한다. 나는 또한 왜 사용자 권리가 여기서 요구되고 있는 것인지 전적으로 확신할 수 없다; 사용자 권리는 MediaWiki가 제한한 콘텐츠에 대한 액세스 권한이다. AfC는 어떤 식으로든 MW 구성요소가 아니다. 아이언홀드 (토크) 17:27, 2013년 9월 19일 (UTC)[]
    Ironholds, 당신은 RfC 제안을 읽어야만 무엇이 요청되고 있는지 이해할 수 있을 것이다. 그것은 사실 꽤 명확하고, AfC가 MW 부품이라는 어떠한 제안도 없다. 본질은 이것이 모자 수집가들에게 또 다른 트로피가 되는 것을 방지하는 동시에, 어떤 형태의 허가에 의해, 검토의 질을 향상시키는 것이다. 실제로 NPP와 비슷하지만, 만약 당신이 암시하는 것과 같은 의미로 본다면, 그것은 MW 성분이 아니었지만, Foundataion은 페이지 큐레이션 시스템을 개발했고, 만약 내가 정확히 기억한다면, 당신은 그것과 관련이 있다; 그것은 여전히 핵심 문제인 즉, 적극적인 순찰자의 수와 순찰의 질을 다루지 않았다. 쿠드풍 กุผผ ((토크) 08:25, 2013년 9월 29일 (UTC)[]
    나는 당신의 코멘트의 대부분을 얼버무리려고 한다. 왜냐하면 그것은 불신(또는 적어도 무능)을 가정하는 것과 실제 주제와 전혀 무관한 것들에 대해 이야기하는 것 사이에서 번갈아 나타나는 것 같기 때문이다. 어느 경우든 나는 그런 일에 답하지 않는 관행을 견지하고 있다. 제안서는 AfC 제출을 검토하는데 필요한 허가/사용자 권리를 요구한다. 이 두 용어는 MediaWiki가 인정한 플래그로 특정 영역 또는 기능에 자동으로 액세스할 수 있도록 허용(또는 허용하지 않음)한다. 예를 들어 자동 스크롤은 해당 플래그를 가진 사용자가 작성한 페이지를 자동으로 평가할 수 있는 권한/사용자 권한이다. 이것은 오직 '새 페이지 만들기'가 MW가 이해하는 것이기 때문에 작동한다. 오토콘확증, 관리자, 체크유저 등에서도 마찬가지다. AfC는 MW가 이해하는 것이 아니라 단지 페이지 모음일 뿐이다. 당신과 다른 사람들이 소프트웨어에 근거한 것이 아니라 명예 제도에 근거하여 무언가를 요구하는 것이라면, 당신은 다른 용어를 사용할 필요가 있다. 아이언홀드 (토크)20:30, 2013년 9월 29일 (UTC)[]
  13. 반대하기 지난 1년여 동안 내가 창작을 위한 기사를 들을 때마다 AfC는 사람들이 와서 그들을 도와달라고 애원해왔다. 나는 사람들이 더 많은 사람들을 돕는 것에 대한 그들의 영원한 욕구를 고려할 때 어떻게 사람들을 돕는 것에 장벽을 세우는 것이 좋은 생각인지 보지 못한다. Sven ManguardWha? 00:21, 2013년 9월 27일 (UTC)[]
    Sven, 당신이 AfC에 대해 왜 매번 들어봤는지에 대한 당신의 말이 맞을 것이다. 그것은 부분적으로 선의의 결과지만, 상황을 초래한 그 과제에 경험이 없는 사용자들을 끌어들였을 수도 있는 자유주의적인 초대 때문이다. 아무도 '장벽을 세우는 것'은 아니지만, 이 RfC는 최소한의 경험이 필요하며, 공식적이든 비공식적이든 어떤 형태의 통제를 도입하면 검토를 개선할 수 있다고 제안한다. 쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 08:09, 2013년 9월 29일 (UTC)[]
  14. 신마와와 관료제도에 반대하라. 진짜 모자는 관리자 문지기 모자가 될 것이다. 나는 내 기사가 영원히 순찰 줄에 갇혀 있는 동안 자동 정비를 하는 데 어려움을 겪었다. 허가증을 가진 관리자는 내 기사가 백과사전적이고, 주목할 만하며, 참조되고, 잘 쓰여지고, 식물 편집자들에 의해 검토되고, 패트롤러들에 의해 무시되는 것에 신경쓰지 않았다. 중요한 것은 내가 50개의 새로운 기사를 가지고 있지 않다는 것이다. 일부 행정관은 문지기 "학교" 과정을 구성하고 멘토십을 요구하여 다른 편집자들이 학습을 가장하여 정책을 타이핑하도록 강요할 것이다. 상식이 한 경기장에서 더 사라질 것이다. 나는 얼마 전에 IP로 AFC를 제출했어. 그것은 식물 기사의 스터브였고, 그 안에 있는 다른 종들의 분류와 택소박스가 있었다; 그것은 소싱되고 연결되었다. 식물에 대해 아는 것이 전혀 없다는 것을 인정하고, 그 종이 눈에 띄지 않는다고 생각했으며, 두 개의 웹사이트와 학술적인 리뷰 기사보다 더 많은 참고문헌을 원했고, 내가 인용문들을 더 잘 작성하기를 원했던 한 편집자에 의해 거절당했다. 식물 편집자가 방금 기사를 옮겼는데, 나는 지금 하는 일 대신 위키피디아를 떠나 식물 기사를 검증하고 참고했다. 새로운 사용자 인터페이스는 AfC를 사용해야 하는 것처럼 보이게 하고, 도움을 요청하기 위해 별로 도움이 되지 않는 장소로 당신을 밀어 넣으며, 선의의 검토자를 잃는 것은 이 문제를 더 악화시킬 것이다. 아, 이번 주에 나는 7년 전에 잘못 표기된 식물 기사 제목을 발견했는데, 오늘날 위키피디아와 그 거울에서 수천 건의 구글 검색 결과를 얻었답니다. 관료주의에 의해 위키백과에서 쫓겨나지 않았다면 1, 2년 더 빨리 찾을 수 있었을 것이다. 아니오. --(AfadsBad (talk) 20:07, 2013년 10월 2일 (UTC)[]
    등록되지 않은 기사가 몇 개 있어서 어떻게 자동 등록이 문제가 되었는지 잘 모르겠어. 게다가 그 문제는 AfC 과정의 RfC와는 전혀 상관이 없고, 자동 등록 사용자 권한(또는 NPP)에 관한 것도 아니야. 루케노94(루크에게 여기서 나가라고 말함) 2013년 10월 2일 21:06, (UTC)[]
    무슨 말인지 모르겠는데, 이해하려면 다음 문장을 읽어봐. 그 문제는 나중에 행정관이 권한을 부여하기로 결정된다면 관련이 있다. 하지만, 그것이 아니라 다른 모든 것이 그렇다고 가정하는 것은 자유롭다. 내게는 그렇지 않은 문제들. --(AfadsBad (대화) 21:49, 2013년 10월 2일 (UTC) --(AfadsBad (대화) 21:49, 2013년 10월 2일 (UTC)[]
    만약 내가 당신의 반대 성명을 정확히 읽었다면, 당신은 역설적으로 AfC와 NPP 둘 다의 품질에 대한 더 나은 통제가 요구되는 바로 그 이유를 말하고 있는 것 같다. 게다가, WP에서의 나의 정규 업무로부터:지난 몇 년간 PERM은 '자동화' 깃발에 대한 상당한 오해가 있음을 감지했다. IMHO, 일부 사용자들은 확실히 그것을 일정한 수의 기사를 만든 것에 대한 일종의 장점이라고 생각한다. 일부 요청이 거절당한다는 사실은 패트롤러들의 일을 덜어주는 데 거의 영향을 미치지 않을 것이다. 즉, 자동 조종에 관한 귀하의 개인적인 문제는 AFAICS에서 다루지 않으며, 2013년 8월 29일에 기에 대한 요청이 승인되었다. 쿠드풍 กุดผ ((토크) 01:02, 2013년 10월 3일 (UTC)[]
    전혀 목표에서 벗어난 것이 아니다. 만약 그것이 옳다고 한다면 그것은 "오, 나는 그 권리를 가지고 구태여 제거할 수 있다"는 관료적인 문제가 될 수 있다. 내가 알 수 있는 한 그것은 모자 수집가들뿐만 아니라 위키피디아에 노인들이 있는 모자다. 당장 사용자들은 10여 차례 편집과 4일 만에 직접 기사를 만들 수 있기 때문에 현행 기준이 그리 높지 않기 때문에 굳이 공인된 관료적 허가가 되어야 할 이유가 없다고 본다. 이 허락을 하는 데 있어서 내가 보는 문제에 근거하여 여기서 의견을 표명하겠다, 고마워. - (AfadsBad (대화) 03:14, 2013년 10월 3일 (UTC)[]
  15. 가장 강력한 반대 만약 어떤 사용자라도 기사를 만들 수 있다면, 어떤 사용자라도 AfC에서 기사를 검토할 수 있다. 이것은 누구나 편집할 수 있는 백과사전이다. 이 '허용'에는 다른 권한과 같은 '도구'가 들어 있지 않고, 그야말로 '내가 너보다 낫다'는 허가가 들어 있다. 우리는 기득권 기고자가 없다. 간단하다.--v/r - TP 19:28, 2013년 10월 6일(UTC)[]
    그럼 AfC의 무능한 자들과 WP를 시도하는 자들에 대해 어떻게 할건가?양탄자 밑에 깔고 없는 척하는 거야? 계속해서 그들이 백과사전에 스팸메일을 확실히 보낼 수 있도록 허용하면서 동시에 좋은 기사를 거부하고 기고자들을 쫓아내려고 하는가? 루케노94(루크에게 여기서 나가라고 말함) 21:44, 2013년 10월 6일 (UTC)[]
    우리는 위키피디아에 있는 다른 모든 곳에서 우리가 하는 일을 정확히 한다. AFC는 위키피디아에서 자체적인 특별한 규칙을 얻는 '특별 프로젝트'가 아니다.--v/r - TP 21:59, 2013년 10월 6일 (UTC)[]
    그래서 우리는 머리를 모래 속에 파묻고 아무 문제도 없는 척한다. 옳지. 루케노94(루크에게 여기서 나가라고 전함) 22:23, 2013년 10월 6일 (UTC)[]
    이 백과사전이 상징하는 모든 것을 침해하고 핵심 주체를 침해하지 않으려면? abso crazin lutely.--00:10, 2013년 10월 7일 (UTC)

기권하다

  1. Kudpyung의 말처럼, "이것이 어떻게 될지는 아직 논쟁거리가 되지 않았다." (적어도 광범위하게) 이것이 어떻게 이행될지를 알기 전에는 그것이 좋은 일이 될 것인지 나쁜 일이 될 것인지 말할 수 없다. 나는 원칙적으로 잘 짜여진 더 완전한 제안을 지지할 수 있다면 기쁘겠다. 마치 내가 벽으로 둘러싸인 평론가의 정원을 설치하는 것에 반대하는 것처럼 말이다. 아래의 오토파일러브론 이용에 대한 워든의 제안은 장점이 있으며, 더 깊이 탐구할 가치가 있다. Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2013년 8월 24일 (UTC)[]
    대체로, 이것이 어떻게 구현될 수 있는 해결책은 이전 RfC에서 제기되었지만, 다른 한편으로, 가능한 해결책들은 별로 많지 않다. 단, 아무것도 하지 않는 것 외에는. 내가 여기서 보고 있는 중요한 것은 이 RfC가 어떤 종류의 허가 시스템을 구현함으로써 검토의 질을 통제하는 것에 대한 어떤 종류의 합의에 도달한다면 지역사회가 그들을 논의하는데 순응할 수 있는지 보는 것이다. 그래서 이 RfC는 하나의 미립자 해결책을 제안하지 않는다. 쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 12:02, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  2. 교장선생님의 문제로서 나는 그 생각이 마음에 들지 않지만, 그것은 진짜 문제를 해결하려 하고 있고, 더 나은 해결책이 보이지 않기 때문에 결국 여기 오게 된 것 같다. (또한 최근 AFC에서 활동하지 않고 있다) 몬티845 12:30, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  3. 나는 우리가 이미 가지고 있는 것에 더 많은 복잡성을 더하는 것을 좋아하지 않는다. 그리고 이 제안은 그렇게 한다. 그러나 충분한 검토 문제가 있다. 경험 많은 평론가들 조차도 그들의 합격된 기사를 삭제하도록 지명 받는다. 나쁜 평론 측면에서는 나는 단지 거절되어야 할 빠른 삭제로 지명된 기사를 본다. 또한 AFC는 대문자로 쓰인다고 해서 MFD에 참았다. 기고자에 대한 불쾌감이 문제지만, 우리는 또한 검토자들에게 불쾌감을 줄 필요가 없다. Graeme Bartlett (talk) 08:14, 2013년 8월 25일 (UTC)[]
  4. 나의 부실한 활동 때문에, 내가 위에 투표하는 것은 매우 부적절해 보인다. 그러나, 역사적인 AFC 편집자로서, 나는 그 모든 것의 초기에는, 그 일이 요구하는 것의 현실에 대해 매우 준비가 되어 있지 않았다는 것에 동의한다. 난 아직도 내 자신을 용서하지 못한 엉성하고 엉성한 실수를 저질렀다. 사용자 권리는 언젠가 나를 그들의 계급에 포함시킨 루블을 배제하기 위한 실행 가능한 해결책이라고 생각하지만, 나는 그 문제의 범위에 맞는 대응의 수준은 확실하지 않다. 몇 개 이상의 리뷰를 남기는 대부분의 편집자들은 그 페이스를 배우고 점점 더 합리적인 리뷰, IMO. -TIM(Contact)/(Contribs)08:01, 2013년 9월 1일 (UTC)[]
    로그아웃할 때 일부러 게시한 건가, 아니면 에러였나? :) 루케노94(루크에게 알려준다) 19:57, 2013년 8월 31일 (UTC)[]
    Facepalm 페이스팜 그리고 거기엔 내 의견이 이 문제에 있어서 정말로 저울질되어서는 안된다는 증거... -TIM(Contact)/(Contribs)08:01, 2013년 9월 1일 (UTC)[]
    대부분, 하지만 전부는 아니다. 몇몇 심각한 문제들은 위 절과 아래의 논의에서 몇 가지 코멘트로 요약되어 있는데, 이 코멘트는 오직 큰 경계심을 통해서만 다룰 수 있다.예를 들어, 검토자들이 항상 서로를 통제하기를 기대하는 것은 새 페이지 순찰자들을 순찰하는 것만큼 비현실적일 것이다 - 비록 그곳에서 여전히 무작위 검사를 실시하고 있지만(그리고 충분한 불일치를 찾아내고 있지만), 대부분의 오류는 관리자가 올 때에만 발견된다. 잘못 태그된 CSD를 통해; 다른 이슈들이 인터넷을 통해 빠져나간다. 쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 08:31, 2013년 9월 1일 (UTC)[]

토론

(이 RfC에 대한 긴 스레드 및/또는 코멘트를 토크 페이지로 이동할 수 있음)

  • 우리는 "Wipedia 정책에 대한 이해를 증명하고 이미 많은 기사를 만들어 낸 경험이 있는 사용자들에게 부여된" 기존의 오토파일링 권리를 사용할 수 있다. 그게 우리가 원하는 단서의 수준이지, 그렇지? 만약 우리가 이것을 사용한다면, WMF가 새로운 권리를 만들기를 기다릴 필요가 없다. 소장 (대화) 2013년 8월 24일 10:00 (UTC)[]
다른 이들은 앞서 논의한 (위의 소개에서 연계)에서 오토파일럿은 너무 높은 바일 수 있다고 지적한 바 있다. 즉, 오토파일럿에 자격을 갖춘 비교적 소수의 사람들만이 AFC를 순찰할 시간이나 관심을 가질 수 있을 것 같지 않다. 이전의 논의에서 검토자는 필요한 기술 집합의 대부분을 포함하면서도 (CSD/XFD에서 입증된 일부 역량을 검토자 기준에 추가하거나 단순히 AFC에서 찾았을 수 있는) 보다 접근성이 뛰어나다고 제안되었다.
분명히, 우리는 AFC 도구 대본을 쉽게 변경할 수 있을 것이며, 이는 스페셜에 포함되지 않는 모든 사람을 막을 것이다.도구 사용의 ListUsers/검토자. --Anthonyhcole (대화 · 기여 · 이메일) 11:20, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  • 제안대로 약자 우파부터 시작해서 어떻게 진행되는지 보는 것이 현명할 것이다. 만약 여전히 문제가 있다면, 더 높은 수준의 시도가 가능할 것이다. 빨아서 봐. 소장 (대화) 2013년 8월 24일 (UTC) 12시 21분[]
템플릿은 수동으로 사용하는 게 별로 어렵지 않은데, 대본을 사용하지 않는 사람은 어때? 몬티845 12:34, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
항상 편집 필터를 사용할 수 있음(예: "사용자 권한이 없는 사용자에게는 거부된 AFC 템플릿 추가", "사용자 권한이 없는 사용자에게는 AFC 제출 수락" 등) Theopolisme (talk) 13:09, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
검토에 공구가 필요하다는 의견이 제기되었다. 편집 필터 아이디어(좋은 아이디어)는 생각해 보지도 못했지만 AfC 프로젝트 공간에서 일종의 계단식 이동 보호가 있을 수 있고 검토자가 스크립트(및 적절한 사용자 권한)를 가지고 있다면 보호를 제거하고 이동할 수 있을 것이라고 생각하고 있었다. 마지막으로 나는 "초안을 수동으로 검토하는 방법" 지침의 "대부분"이 도구를 밀어내는 사이트에서 제거되었다는 것을 알았다. 기술 13 (토크) 13:18, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
어떤 해결책을 채택할지 결정되기 전까지는 지금 기술적 세부사항에 대해 크게 걱정하지 않을 것이다. RfC 제안은 그냥 무산될 뿐이다. 어쨌든 이 모든 것을 바꿀 수 있는 새로운 종류의 AfC 페이지에 대한 제안이 있을 것이다. 고속도로가 건설될 것을 확실히 알기 전에는 고가도로를 짓지 말자. 쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 14:16, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
CSD 도우미(및 CSD 도우미만 사용)를 사용할 수 있는 기준으로서, 문제의 상당부분이 놓여 있다고 생각하지만, 나는 과거에 오토파일링을 제안했다. 몇 가지 물품을 승인한 경험이 없는 사용자는 관리가 용이하며, 여러 물품을 승인한 경험이 없는 사용자들은 수리하는 데 몇 시간이 걸릴 수 있다. 기사가 어떤 모습이어야 하는지 잘 알고, 작품도 일일이 확인할 필요가 없다는 뜻에서 가장 논리적인 것으로 봤다. 그러나 더 약한 허가에서 출발하는 것이 대중에게 더 입맛에 맞는다면 물론. --kelapstick(bainuu) 11:53, 2013년 8월 25일 (UTC)[]
자동 스크롤의 기준은 IMHO가 우스꽝스러울 정도로 높다 - 심지어 자동 스크롤 자체도 그렇다. 예를 들어, 나는 여기서 6년 이상 3만 건 이상의 편집이 있지만, 기사 작성 "점수"에서 나는 자격을 갖추는 데 겨우 중간 정도밖에 걸리지 않는다. 자동 검색을 받는 것보다 관리자가 되는 것이 더 쉽다. 3-센트와 2-리프 스텁의 큰 숫자를 만드는 것은 터무니없이 쉽다 - 아직도 기사가 필요한 수천 개의 마을이 있고 그것들 때문에 WP:N을 통과하는데 필요한 모든 것이다. 내 글의 대부분은 몇 개의 단락, 이미지나 두 개의 단락, 그리고 때로는 테이블까지 있는 적어도 서너 개의 L2 구역을 포함하고 있다. 그들은 또한 관련 카테고리 및 위키프로젝트를 가지고 있다. 단순 기사 수는 편집 경험의 믿을 만한 척도가 아니다. Wikigome 업무 경험, 즉 WP 전체를 계속 가동시키는 프로세스는 전혀 고려되지 않는다. 로저 (Dodger67) (대화) 14:57, 2013년 8월 25일 (UTC)[]
  • 나는 이것을 갖는 것은 별로 개의치 않지만, 무겁거나 심지어 중간 무게의 과정은 원하지 않는다. 나는 전혀 공식적이지 않은 승인과 모자 수집에 반대한다. 나는 이것을 어떻게 능률화할지는 확실치 않지만, WP의 토크 페이지에 글을 빨리 올리는 사람이라면 누구라도 기쁠 것이다.AFC, 그리고 그들이 검토를 시작할 계획이라는 메모를 남겨라. "첫 번째 검토 전에, 위키피디아 주제 토크 페이지에 메모를 남겨두고, 문제가 있는지 확인하기 위해 하루 동안 토론할 수 있도록 하십시오"라는 메모가 있을 수 있다. 우리가 무자격 평론가와 가지고 있는 문제는 상당히 드물지만(2개월에 한 번), 상당히 심각하다. 우리는 이것을 피하고 싶지만, 많은 양의 불필요한 절차를 원하지 않는다. Martijn Hoekstra (대화) 10:57, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
여기서 걸림돌은 일부 검토자들이 자신의 의사를 밝히지 않고 바로 뛰어들기 때문에 제출자들이 프로젝트의 관심을 끌기 전까지는 아무도 잘못된 사실을 모른다는 것이다. 일부 새로운 검토자는 활동 검토자 목록에 자신의 이름을 입력하지만, 그 목록은 적극적으로 검색되지 않는다. 만약 그렇다면, 더 많은 이상 징후가 밝혀질 것이기 때문에, 현재 그 목록(아마도 구식일 것이다)은 별로 도움이 되지 않는다. 그러나, 매우 최근의 몇몇 추가 사항들은 분명히 충분한 경험을 가지고 있지 않은 검토자들로부터 나온 것이고, 상당히 잘못된 것을 얻고 있었다는 것을 주목하는 것이 흥미롭다. 쿠드풍 กุดผ ( ((토크) 12:13, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
정말 비공식적인 절차의 문제점은 아무도 무엇을 해야 할지 확신하지 못한다는 것이다. 적어도 WP:최소한의 목록이 있는 기사(예: 2개월 편집, 1000 편집, 3개 기사 작성, 머리가 심각하게 받아들이지 않으면 이것들을 끄집어내는 것)는 사람들이 즉흥적으로 받아들여지거나 거절당하는 것처럼 보이지 않도록 말이다. —Anne Delong (대화) 2013년 8월 24일 (UTC)[]
나는 이것을 좋아하는데, 오토콘 확증처럼 "자동으로" 허가될 수도 있다. X개월, Y 편집, Z 신규 기사 및 관련 위반에 대한 실질적인 최신 블록을 등록하지 않으면 된다. Z를 합리적으로 낮게 만들어라, 나는 3-5로 충분하다고 생각한다, 생성되는 기사의 질이 원래 숫자보다 더 중요하다. 단 한 편의 종합 기사를 만들어 GA급에 가져온 사람은 겨우 최저점을 겨우 넘기는 수십 개의 스텁을 뿜어낸 '스텁밀' 편집장보다 훨씬 노련한 편집장이다. 로저 (Dodger67) (토크) 15:11, 2013년 8월 25일 (UTC)[]
글쎄, 아마도 매 두 세 달에 한 번씩 문제가 생기는 이유는 두세 달에 한 번씩 밀린 드라이브가 있기 때문일 거야. 일부 문제는 특정 시간 또는 횟수만큼 이미 검토를 마친 사람들에게 백로그 드라이브에 제한적으로 참여함으로써 해결될 수 있다. —Anne Delong (대화) 2013년 8월 24일 (UTC)[]
밀린 드라이브가 반드시 문제를 야기하는 것은 아니며, 단지 그것들을 정말 명백하게 만들 뿐이다. 최근 3, 4명의 편집자가 서로의 제출에 "쉬운 패스"를 주고받은 사례는 백로그 드라이브의 검토율이 높아졌기 때문에 명백해졌다 - 만약 드라이브가 없었다면 감지되지 않았을지도 모른다고 생각한다. 로저 (Dodger67) (대화) 14:57, 2013년 8월 25일 (UTC)[]

제안의 이름을 AfC 검토자로 변경. "RFC"라는 용어는 위키백과에서 일반적으로 코멘트에 대한 요청으로 이해된다. 아니면 RFC 검토자만이 RFC 논의를 종결할 수 있다는 것을 의미하는가? 특별히 찬성하거나 반대하는 것은 아니다. --doncram 12:50, 2013년 8월 24일 (UTC)[]

유효한 요점, 그러나 지금 어떻게 해야 하는 것인가?><<<VP>와 <Cent>에서는 아무리 서술이 명확하다.><Kudg풍 ุดผผึงง ( ( ( ( ((토크) 13:33, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  • AFCH 개발자 의견: 간단한 메모와 함께 여기에 참여하기를 원했다: 구현에 대해 걱정하지 마십시오. 그것이 행해질 수 있는 방법은 분명히 수두룩하고, 남들보다 더 복잡하지만, 그것을 실현하도록 도울 수 있는 활동적인 개발자(mabdul, 나, 그리고 때때로 다른 사람들)가 있다(사용자 권리 확인, 하위 페이지 확인, 또는 누가 무엇을 알고 있는지). Theopolisme (talk) 13:10, 2013년 8월 24일 (UTC)[]
  • 현재 절차가 변경된다면 "검토자" 권리가 도움이 될 다른 장소는 요청된 기사에 있을 것이다. 기존 과정은 단순히 누구나 요청을 올릴 수 있는 것으로, 편집자가 요청이 부적절하다고 느낄 경우 '큐레이션'이 삭제될 뿐이다. 현재 논의되고 있는 것은 모든 사람이 요청을 게시할 수 있도록 계속 허용하되, 그 요청을 "수락"하거나 "수락"하도록 하는 것이다. ("수락됨"은 해당 요청이 공식 확인된 요청 목록에 추가된다는 것을 의미하지 않는다.) 최소한 최소한의 경험을 가진 사람들로 수용/거부 조치를 제한함으로써, 남용(예: 태그팀, 양말 인형)이 최소화될 가능성이 있다.
나는 또한 Flow와 함께 편집자 권리에 기초하여 프로세스를 통제할 수 있는 기회가 더 많아질 가능성이 높다는 점에 주목한다. 예를 들어 WP의 지명을 불허할 수도 있다.지명자(자체 지명자 포함)가 검토자 상태에 도달하지 않은 경우 RFA. -- John Brown(식별자 포함) 19:53, 2013년 8월 24일(UTC)[]
  • 내가 보기에, 우리는 몇 백개의 진짜 기사를 편집한 모든 사람들에게 조금의 부분을 주는 것에 관대해야 한다. 그것은 단지 경험이 부족한 사람들, 또는 혹평하고 시스템을 남용하는 사람들을 더 쉽게 막을 수 있을 것이다. 바가 충분히 낮고 가장 쉽게 구할 수 있는 비트가 되는 한, 그 안에 "모자 수집" 값이 없다. Dennis Brown 2¢ WER 14:40, 2013년 8월 25일 (UTC)[]
몇 백 개만 편집하면 되는 겁니까? 그들 스스로 적어도 하나의 새로운 기사를 만들어 냈어야 하지 않았을까?--멜라니엔 (토크) 22:44, 2013년 8월 25일 (UTC)[]
그래, 그건 보장이 아니라 최소한이겠지. 아래 DGG처럼, 우리는 그것을 만들어야 한다. 그래야 그 부분이 트로피나 패배의 불명예가 아니라, 그것은 주로 어떤 사람들이 그것들을 아직 검토하지 말아야 할 기사들을 검토하지 못하게 막는 것이다. '별일 없다'가 돼야 하고, 그렇게 할 수 있는 유일한 방법은 낮은 문턱을 설정하는 것이다. 그렇다고 해서 300개의 기사 편집이 있는 사람은 누구나 불합리한 문턱이 있어서는 안 된다고 해서 자격을 갖거나 얻어야 하는 것은 아니다. RFA조차 문턱이 없어 '공식' 문턱이 필요한지도 모르겠다. Dennis Brown 2¢ WER 01:33, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
몇 백 개의 편집이 너무 적은 편이지만, 새로운 (비재간접) 기사를 작성해야 한다는 요건도 적절치 않다고 생각한다. 나처럼 10K+의 편집이 있고 총 350페이지(그리고 나의 경우 - AFCH의 코딩 부분과 테오네산의 멘토링 프로그램)를 새로 만들었지만 단 한 번도 간접 기사를 만든 적이 없는 사용자들이 있다. 당신이 말하는 것은 나의 명백한 "클루" 수준에도 불구하고, 나는 자격을 갖추지 못할 것이라는 것이다. 그러나, 쿠드풍, 나, 그리고 다른 사람들이 여러 번 언급했듯이, 한계를 설정하는 것은 또 다른 RfC를 위한 논의일 것이며, AfC 초안을 검토하기 위한 일종의 "클루"에 대한 검증이 있을 경우, 이 문제에 더 관심을 가질 필요가 있다. 기술 13 (토크) 11:38, 2013년 8월 29일 (UTC)[]
나는 이런 경외심을 느낄 것이다. 동적 IP에 3번 편집된 계정에 로그인하지 않은 사람들은 잘만 한다면 페이지를 검토할 수 있다. 반자동 편집이 많은 사람은 그들이 무엇을 하고 있는지 모를 수도 있다. 나는 이 제안에 대한 편집증의 모든 경우를 해로운 것으로 여긴다. 이에 대한 적절한 방법은 리뷰를 두 번째로 보는 방법을 갖는 것이고, 임의의 최소 편집 카운트를 부과하기 보다는 우리가 개인적으로 하지 않은 것을 사람들에게 말하는 것을 두려워하지 않는 것이다. (주는 것과 받는 것 둘 다) 비판을 다루는 것은 정말로 어렵고, 규칙/사용자 권리/편집인 뒤에 숨는 것은 훨씬 쉽지만, 그것은 좋지 않은 해결책이다. 마르틴 회크스트라 (대화) 12:44, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
Martijn, AWB를 얻기 위해 필요한 최소 500개의 수동 편집이나 승인되지 않은 봇(BAG 승인이 있을 때까지 관리자에게 보고하고 예방 조치를 차단해야 함)을 실행하지 않고 어떻게 사람들이 반자동 편집 수 많은 것을 얻고 있는가? 또한 IP는 페이지를 볼 수도 없고 페이지도 할 수 없고 페이지만 할 수 있는데 어떻게 리뷰할 것인가? 기술 13 (대화) 13:08, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
기술 13, 전자 작업에는 많은 방법들이 있다(트라우저 확장)이 있다. 후자의 경우, 중요한 부분은 그들이 제대로 하는 한 나는 그들이 그것을 해도 괜찮을 것이라는 것이다. 현재 기술적으로 불가능하다는 것은 기술적 측면이다. 그러나 이 제안은 공백상태에서 존재하지 않으며, 그 상황에 대한 변화가 머지않아 이루어질 것 같지는 않다. 그 poinst는 어떤 오토콘 확증된 계정에 대해서도 마찬가지로 유효하다. 현재의 기술적 제약 내에서, 계정이 없는 편집자는 여전히 페이지를 검토할 수 있다. 그들은 그들 스스로 그것들을 모두 실패할 수 있고, 그들은 요청된 움직임을 통해 페이지를 받아들일 수 있다. 조금 번거롭지만, 완벽히 유효하다. 계정이 없는 편집자는 새로운 계정을 가진 편집자, 확인된 계정을 가진 자동 편집자 또는 관리자 또는 크랫 권한이 설정된 계정을 가진 편집자만큼 많은 편집자다. 계정에서 충분한 편집이 없다는 근거로 할 수 있는 한 많은 유능한 인력이 탑승해야 하는 AfC 과정의 도움을 무시하는 것은 터무니없는 일이다. 아까도 말했지만 이것은 중요한 문제지만 이것은 그리 빈번한 문제는 아니다. 우리는 한두 달에 한 번씩 나쁜 리뷰어를 다루기 위해 과정, 규칙, 사용권, 그리고 어떤 것들이 필요하지 않다. 마르틴 회크스트라 (대화) 13:23, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
  • 나는기본적으로 이것에 대해 Dennis의 의견에 동의하지만, 우리는 또한 사용자가 더 많은 경험을 얻을 때까지 비트를 철회하는 것에 대해 꽤 빨리 행동해야 한다.비트가 트로피로 간주되어서는 안 되는 것처럼, 제거도 일시적 조치로서 치욕으로 간주되어서는 안 된다. 자동 조종보다 낮아야 하지만 오토콘 확증보다 훨씬 더 높아야 한다. 편집 횟수뿐만 아니라 작업 품질도 요구해야 하기 때문에 자동 표준이 있을지는 잘 모르겠다. 자동 표준이 있다면, 나는 그것이 비교적 높은 수준에서 시작되어야 한다고 생각하는데, 그리고 우리는 그것을 연속적으로 낮추어야 한다고 생각한다. 만약 그들 자신이 검토하지 않았고 결과적으로 오류가 없다면, 사람들에게 더 이상 자격이 없다고 말해야 하는 것은 좋은 생각이 아닐 것이다.
그것은 AfC 도구를 사용하는 것 이상의 것에 적용되어야 한다. 왜냐하면 한 사람은 페이지를 옮기는 것과 같은 효과를 가지고 있기 때문이다. 그리고 나는 많은 홍보 편집자들이 WT나 User 또는 User talk 공간에서 메인 스페이스로 이동하는 것에 그것을 적용시킬 것이다. (요청된 기사에도 해당) . DGG (토크) 21:53, 2013년 8월 25일 (UTC)[]
모든 좋은 점들과 특히 내가 이 RfC가 요청 가능한 허가의 필요성에 대한 커뮤니티의 요구를 입증하는 합의에 도달했는지에 대한 토론에 참여하고 싶은 점들, 2013년 8월 25일 (UTC)[23:29, กุผึึ้ง ( ( ( ( ( ( ( ( (]
  • DGG, 일정한 편집 횟수의 편집 후 자동으로 승인되는 점(필요한 경우 분리 가능) 또한 흥미롭다. 우리는 문제가 대부분의 검토자가 아니라 단지 몇 명이라는 것에 동의한다. 그래서 중요한 것은 비트를 허가하는 것이 아니라 비트를 제거할 수 있다는 것이다. Dennis Brown 2¢ WER 12:10, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
  • 나는 반드시 WMF의 모든 동료들을 대변하지는 않지만, 나의 기술적인 모자를 쓴 채로, 나는 지역사회가 명확하게 명시되지 않은 허락을 잠재적으로 요청하도록 하는 것은 큰 문제라고 생각한다. 만약 당신이 그것이 무엇이라고 말하지 않는다면 기술적인 관점에서 그 요청을 이행하는 것이 가능할지조차 알 수 없고, 검토자에 대한 허가의 일부 이론적 논리적인 함정은 사실 개발자 시간을 투자하지 않고는 구현이 불가능하다(단순히 작은 구성 변경을 하는 것과는 대조적이다). 예를 들어, 검토의 대부분의 내용은 실제로 페이지에 템플릿을 추가하거나 편집하는 것만으로 이루어진다. AfC 도구를 사용하지 않고도 페이지를 검토할 수 있다. 네임스페이스나 카테고리에 의해 정의된 페이지 집합을 편집하는 기능을 잠그는 것은 이론적으로 가능하지만, 당신은 리뷰를 구연하는 동안 어떻게 새로운 작가들이 그 공간을 편집하게 할 것인가 하는 문제에 즉시 부딪치게 된다. 구현하기 더 쉬운 것은 특정 네임스페이스 내에서 페이지 이동을 제한하는 것이지만, 이것은 가난한 기사가 메인 스페이스로 옮겨지는 것을 막을 뿐이지 실제로 경험이 없는 사람들에 의한 좋지 않은 피드백을 막지는 못할 것이다. 부실 검토 문제를 해결하려는 사람들에 대해 충분히 공감한다. 그것은 백과사전을 아프게 하고, 새로운 편집자들에게 상처를 주고, 우리의 가장 소중한 자원(자원봉사 시간과 에너지)을 낭비하여, 조잡한 검토를 계속하게 한다. 그러나 나는 새로운 사용자 권리를 추가하는 것이 실제로 대규모로 지속적으로 고품질 검토를 수행하는 방법에 대한 문제에 대한 간단한 해결책이 될 것이라고 확신할 수 없다. Steven Walling (WMF) • 토크 00:30, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
위키백과의 아모브가 기사공간과 대화하는 것을 방지하고 거부된 태그의 추가를 방지하기 위한 편집 필터로 이 문제를 해결할 수 있을까? 태저다독(토크) 02:48, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
그래, 하지만 난 이게 최선이라고 생각하지 않아. AFC 템플릿에 맞춰 필요한 정규 표현도 쉽게 쓸 수 있지만, 이상한 사용 사례다. 편집 필터는 주로 반달이나 스팸 발송자가 하는 일을 막기 위해 설계되었으며, 선의의 편집자가 광범위하게 사용하는 템플릿의 사용을 선택적으로 방지하지는 않았다. Steven Walling (WMF) • 통화 03:31, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
글쎄, 좋은 기사 작성은 검토자를 등록 사용자로 해야 하는데, 이것을 시행하는 소프트웨어에는 아무것도 없어... --Rschen7754 03:57, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
내 생각에 그것은 부분적으로 그것이 너무 복잡해서 대부분의 캐주얼하고 익명의 기고자들이 알아내기에는 너무 복잡하다고 생각한다. 그리고 GA 제출을 검토하고자 하는 대부분의 사람들이 등록되어 있다. 여기 다른 이야기가 있어, 그렇지? Steven Walling (WMF) • 토크 05:31, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
언급된 바와 같이, 또 다른 예로는 OTRS 멤버 깃발이 있는데, 그 유일한 목적은 그룹에 속하지 않고 OTRS 태그를 추가하고 추가하려는 편집자의 편집 필터를 설정하는 것이다. 그러나 나는 그것이 태그일 뿐이라고 믿는다. --Rschen7754 05:53, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
스티븐, 허락을 집행할 수 있는 기술적 능력에 관심이 있는 것 같은데, 맞나? 당신이 말하는 것은 AfC 검토 도구에 접근하기 위해 허가가 필요하더라도, 그 도구는 검토할 필요가 없기 때문에(IP가 어떻게 할 수 없고 당신이 자동 확인에 도달할 때까지 위에 있는 내 코멘트를 제외한다면), 해당 허락을 요구하는 것은 시간 낭비라는 것인가? 만일 그렇다면, 내가 구상해 온 또 다른 제안의 일부로서(AfC RfC 제안서 초안의 새로운 면), 나는 여가 시간에 그러한 것을 집행할 수 있는 새로운 연장을 개발해왔다. 연장은, 새로운 userright(어떤 사회에, 내가 좋아하는 것에 동의하"concept-reviewer")를 만들고, 새로운 usergroup(어떤 사회에, 내가 좋아하는 것에 동의하"환상적인")를 창출하는 것을 통해서 어음( 새로운 마법사를 만들기 위해 가야 하는 과정을 실시한 새로운 네임 스페이스(비록 내가 좋아하는 어떤 사회에서 이에 동의하"개념:")을 만들 수 있습니다. 그 도움 사용자 sou.rces and build a great raft) 등... 일단 완성되면(한 번 진지하게 진로를 개척하면 github에 연장 초안을 올려놓을 테니, 나는 이제 막 시작했을 뿐이다(이 연장선을 여기서 지원하든 안 하든 다른 mwb 기반의 wiki에 사용할 것이기 때문에 개발은 시간 낭비가 아니다). 기술 13 (대화) 13:25, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
나는 재단이 이곳에 들어온다는 것이 정말 감격스럽고, 최근 우리가 이 문제를 재단 직원들과 직접 논의할 수 있었던 기회도 매우 감사하게 생각한다. AfC는 다음과 같은 이유로 관심이 매우 필요한 과정이다(그리고 나는 대부분의 사람들이 그것에 동의한다고 믿는다). 그것은 사용하기 어렵다; 그것은 매우 걱정스러운 정도로 남용되고 있다; 기사 제출자들에게 미치는 영향은 종종 백과사전에 절실히 필요한 새로운 기고자들의 보유와는 반대되는 것이다. 그러나, 우리가 기술적 측면을 검토하기 전에 - '초안' 네임스페이스에 대한 사례가 지역사회에 의해 접수되기 전에는 아직 여기에 상정할 수 없다 - 나는 지금 기술적 세부사항에 대해 너무 걱정하지 않을 것이다. 그것은 현재의 RfC 제안서를 약화시킬 뿐이다. 새로운 종류의 AfC 페이지는 어떤 기술적 접근법이 필요할 수 있는지에 대한 더 큰 결정 요인이 될 수 있다. 고속도로 건설이 확실해질 때까지 고가도로를 짓지 말자, 우선 장애물을 넘어 어떤 허락을 받든 반대든 정책적인 이슈부터 잡자. 쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 15:05, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
Re Steven Walling (WMF) - 2013년 위키마니아에서 논의한 내용에 따르면, 여기에서는 이 허가를 실행할 수 있는 한 가지 가능성을 따르고 있다 - 여러분이 볼 수 있듯이 반짝임을 사용하는 것처럼 단순히 스크립트에 대한 접근을 제한한다. 물론 브랜든 해리스가 그의 "흐름" 강연에서 약속한 진정한 지지와 함께 우리는 훨씬 더 잘 할 수 있고 다른 위키에서 초안을 지원할 수 있다. 그러나 우리는 한 번에 하나의 작은 문제를 해결해야 하며 모든 문제를 함께 해결할 필요는 없다.BO Talk 16:58, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
현재 내가 이해하고 있는 AfC 검토 작업 흐름
  • 위키마니아 2013에서 나는 위와 같은 것을 새로운 "흐름" 시스템에 통합하자고 제안했지만 브랜든 해리스는 이 계획을 지지했다. 이것이 언제 일어날지는 불분명하다. 나는 AfC 검토자 인가를 위한 과정을 개발하고 있다. 코스 형식은 http://moodle.wmflabs.org/moodle/의 실험용 랩 머신에서 Moodle 코스웨어로 구현한 경우에만 채택 프로그램과 유사하며, 완료 후에는 완전히 자동화해야 한다. 나의 비전은 다음과 같다.
Moodle 코스웨어는 코스 등록을 위한 개방형 배지형 헛스타와 각 후속 모듈을 완료하기 위한 후속 헛스타를 발행한다. 하지만 이런 헛별을 얻으려면 일정 점수에서 숙련도 시험을 통과해야 한다.
      1. Ban-star #1은 특징 1을 해제할 것이다.
        1. "캐논어 AfC 스크립트"에 대한 액세스 권한.
        2. AfC용 새로운 HotCat 기능에 대한 액세스.
      2. Barn-star #2는 저작권 위반을 태그할 수 있는 기능 2의 잠금을 해제할 것이다.
      3. Barn-star #3은 Feature 3을 잠금 해제하며, 비 BLP 기사 카테고리를 잠금 해제한다.
      4. Barn-star #4는 Feature 3을 잠금 해제할 것이며 BLP 타입 카테고리를 잠금 해제할 것이다.
      5. 헛별 #5 등은 필요에 따라 추가 영역에서 전문화를 위한 선택 단위다.
이 과정은 일부 정책을 특징으로 하지만 주로 AfC 초안에 대한 과거 검토에 기초한다. 다른 검토자들에 의한 AfC의 인가 후, 그 생각은 수렴되어야 한다는 것이다. 이것은 또한 AfC에 더 큰 투명성을 도입함으로써 보완되어야 한다 - 검토 템플릿에 완성 바를 추가하고 위의 "흐름표"에 링크를 추가한다.
  • 샘플 배지 이미지:

  • 초안 분류

  • CPVIO & 공격

  • 비 BLP

  • BLP

  • AfC 드라이브 리뷰 체커

BOTAK 16:49, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
나는 우리가 모든 문제를 함께 해결할 것이 아니라 한 번에 하나의 작은 (사실상 꽤 큰) 문제를 해결해야 한다는 것에 동의한다. 이 흐름도는 공정에 대한 훌륭한 개요를 제공한다. 그러나, 공식적인 사용자 권리처럼, 수상 시스템은 잘못된 종류의 열정을 끌어모으는 위험을 감수할 수 있다(MMORPG에 대한 이전의 나의 코멘트 참조). 그리고 관료주의의 새로운 층을 추가한다(원래 WP:CVUA는 좋은 노력이 통제 불능이 될 수 있는 전형적인 예였다. 그럼에도 불구하고 브랜든과 에릭 뮐러와의 논의는 가장 건설적이고 생산적이었지만, 내가 두어 번 말했듯이, 이 RfC의 결과를 선점하지 말자(그 도입 참조), 그리고 공동체가 어떤 종류의 통제가 필요하다고 결론을 내린다면, 재단의 약속된 도움을 받아 우리는 들여다봐야 한다.g 프로젝트에 대한 커뮤니티-WMF 협력에서, 그리고 그것을 실현시킨 핵심 문제들을 여전히 해결하지 못한 훌륭한 페이지 큐레이션 도구와 같은 상위 패키지일 필요는 없다.
이것으로부터 많은 좋은 아이디어들이 나오고 있지만, 나는 자원이 풀려야 한다고 강하게 느낀다, 한 가지 이유로, 나는 대화형 체크 리스트에서 제안된 아이디어에 대해 매우 좋아한다 - 그러나 이 RfC가 끝나고 새로운 '초안' 네임스페이스에 대한 새로운 RfC에 대해 더 많은 논의가 이루어졌을 때. 기사 작성 워크플로우 및 마법사에 대한 대안이 현재 높은 우선순위가 되어야 하지만, 그것과 AfC 모두 편집자 유지에 막대한 영향을 미치고, 창작 기사에 대한 경험 있는 검토와 검토를 수행할 수 있는/할 수 있는/할 수 있는/해야 하는 사람에 대한 통제가 항상 필요할 것이다. AfC에는 그러한 밀린 일이 있어서 이용할 수 있는 경험 있는 검토팀도 모든 검토의 부실을 항상 감시할 수 있는 것은 아니며, 그 기능장애의 예는 시스템보다는 우연에 의해 더 많이 밝혀졌고 빙산의 일각일 수도 있다. 쿠드풍 กุดผ ((토크) 19:15, 2013년 8월 26일 (UTC)[]
더 나아가서 나는 "리락스, 이것은 모자 수집 운동이 아니다"라는 말을 듣는다. 이제 우리는 이미 다섯 가지 등급의 모자를 위한 디자인을 모델링하고 있다. 앤디 딩리 (대화) 2013년 8월 26일 21:14 (UTC)[]
나는 너의 걱정은 이해하지만 너는 전형적인 AfC가 모자 수집가를 모집하는 것을 실수하고 있다. 의욕은 강하지만 위험할 정도로 경험이 부족한 사용자들이 안내를 필요로 하는 것을 본다. 나는 입양과 다른 곳에서 그들과 함께 일하면서 좋은 결과를 얻었다. 검토는 AfD나 심지어 관리자 게시판의 대부분 부분에 참여함으로써 얻을 수 없는 친밀한 수준의 정책을 요구하기 때문에 충분한 검토자를 찾기를 기대하는 것은 비현실적이다. 내 입장은 테니슨이 부드러운 정도로 그들을 유용한 상품으로 제압한 것이다. 우리가 해야 할 일은 다음과 같은 것을 알아내는 것이다.
  • 비평가들을 빠르게 양성하고,
  • 그들의 유용한 생산량을 처음부터 최대화하다.
  • 현재의 역량에 따라 일을 시키다.
  • 그들에게 위키피디아 사람들의 진정한 가치 - 정책 페이지에서 누락된 가치들을 가르친다.
  • 심각한 피해를 입히기 전에 비협조적인 검토자와 COI 대리인을 찾아라.
마지막으로 당신은 AfC가 새로운 사람들이 나쁜 기사를 쓰지 않도록 돕기 위해 존재한다는 것을 기억해야 한다 - 우리는 그러한 우려를 해소하기 위해 게이트키퍼, Wikilawyers AfC, CSD, 그리고 PROD를 가지고 있다. AfC는 모자 수집기를 위키백과 모델 및 관리 자료 BOTalk 22:25, 2013년 8월 26일(UTC)[]로 변환하기에 좋은 장소가 될 수 있다.
아마도 당신의 AfC 검토자들은 훌륭한 편집자일 것이며, 이러한 기고들을 쿠도 생각하지 않고 세심하게 검토한다. 내 걱정은 모자 수집이 모자를 더 아끼는 다른 편집자들을 끌어들인다는 것이다.
여기서 논의된 허가는 쿠드풍 외 연구진에 의해, 키가 낮게 유지되고 아마도 자동으로 가장 잘 부여된 것이라면, 오토패트롤과 유사한 방법으로 지지할 것이다. 허가는 문제가 아니며 AfC 검토자 제한에 대한 제약도 아니다(하한 바의 자동 그랜트 허가는 이미 그들에게 주어졌을 것이다. 문제는 새 모자를 만들 위험(피할 수 없는 것은 아니다)이다. 앤디 딩글리(토크) 2013년 8월 27일(UTC) 12시 57분[]
그래서 내 생각은 잘못하는 사람들을 막는 것이 공포와 같은 RfA로 만들지 않고서는 공정하고 균형 잡힌 방법으로 도저히 부여될 수 없는 권리를 부여하는 것보다 더 중요하다는 것이다. 내 제안은 우리가 모든 사람들에게 '검토자'의 권리를 갖게 하고, '검토자'가 하는 일을 그만 두라고 말함으로써 '검토자'의 권리를 박탈하는 것이다. 결론은 사용자 권리, 승인, 기술적 변화, 과정, 편집자들이 옳은 일을 할 필요가 없다는 것이다. 마르틴 회크스트라 (대화) 2013년 8월 27일 16:28 (UTC)[]
우리는 현재 초보자들이 (흐름도에 따라) "빠른 실패" 리뷰로 시작하도록 지도하고 있으며, 그들이 더 미묘한 내용 검토 결정으로 옮겨갈 수 있는 경험을 쌓을수록 더 많은 것을 지도하고 있다. 검토자가 확실하지 않으면 다른 사람이 하도록 내버려 두십시오. "빠른 실패" 기준은 간단하고 적용하기 쉬우며, "내용 검토" 기준은 더 많은 지식과 경험을 요구한다. 이와 함께 나는 우리가 두 개의 "등급"을 가져야 한다고 말하는 것이 아니라, 워크플로우 차트는 경험 없는 검토자라도 미해결된 검토자가 보다 어려운/부재적인 검토에 집중할 수 있도록 보류 중인 더미에서 "낮은 매달린 과일"의 대부분을 제거함으로써 유용한 작업을 수행할 수 있는 방법을 보여준다. 그들이 그들 자신의 한계를 알고 있는 한, 새로운 사람들은 환영을 받는다. 로저 (Dodger67) (토크) 07:04, 2013년 8월 27일 (UTC)[]
최근 서로의 출품작에 '쉬운 패스'를 주고 있던 서너 명의 편집자의 사례가 유일한 관심사가 아니라, 스스로 출품작을 검토하기 위해 양말을 만든 사용자들의 사례도 있다. AfC는 NPP와 달리 미묘한 분야로, 선의로 만들고 있지만 규칙에 맞지 않는 편집자들을 붙잡아 두고 편집자들이 노골적으로 부적절하고 결코 메인 스페이스에 도달할 수 없는 페이지를 만드는 것을 만류하기 위해 진지한 노력이 필요하다. 문제는 안내가 필요한 것으로 알고 있는 초보자들만 안내할 수 있다는 점이다. 어떤 이들은 도움을 요청하고 그 정도면 공평하지만, 바로 뛰어들어 AfC를 검토하고 새로운 페이지를 순찰하기 시작하는 백과사전은 편집조차 거의 하지 않은 사람들이 많다. 제출자가 AfC 거부에 대해 이의를 제기할 경우, 그것은 창작자의 토크 페이지에서 다루어지며, 우리가 그것에 대해 전혀 듣지 못하는 경우가 많다. 1,000s의 리뷰를 수동으로 검토하는 것 외에, 상황에 어떤 메트릭스를 적용할 수 있는 방법은 없다; 우리가 알고 있는 것은 AfC가 NPP보다 더 이상 원시 초심자들을 위한 장소가 아니라는 것이다. 또는 Rollbeller와 PC 리뷰어가 그렇다는 것이다. WP에서 충분히 정기적으로 근무한 관리자:PUM은 요청의 90%가 거부되었다는 것을 알고 있다 - 그리고 그러한 요청들은 이미 낮은 임계값을 가지고 있는 권리들이다 - 그리고 그것은 또한 초기 초심자 관리자들이 불필요하게 PUM 페이지를 '경고하는' 것을 멀리하는 것은 충분히 어려운 일이기 때문에, 우리는 또한 어떤 관료체제가 공로주의화 되는 것을 알고 일찍 인정하기 위한 디딤돌로 여겨질 필요가 있다.insip. Kudg풍 pungุผผง ((토크) 08:12, 2013년 8월 27일 (UTC)[]
안녕 쿠드풍. 세 마리의 새끼 돼지들에 대한 이야기는 달콤하지만, 그 편집자들이 메인 스페이스에서 직접 그들의 기사를 만들 수 있었고, 검토 과정을 우회함으로써 그들 자신의 일을 위험에 빠뜨리거나 함께 오는 첫 번째 RCP에 의해 삭제하는 것에 불과하기 때문에 특별히 관련이 있는 것은 아니다. 이런 종류의 담합을 잡을 수 있는 작은 sql 스크립트를 개발할 수도 있고, 내가 작업하고 있는 비슷한 도구에 그것을 추가할 수도 있다. 어쨌든 나는 그것이 실제로 어떤 정책을 어기는지 모르겠다. BOTAK 14:46, 2013년 8월 29일 (UTC)[]
다시 말하지만, 방앗간에는 좋은 연회장이야. 물론 메인스페이스에서 즉시 만들어지는 기사를 잡는 NPP도 있지만, 시스템 역시 AfC와 같은 문제로 어려움을 겪고 있다. AfC 프로세스 전체에 흥미로운 새로운 기울기를 줄 수 있는 몇 가지가 파이프라인 안에 있다. 쿠드풍 กุดผ ( ((토크) 05:01, 2013년 8월 30일 (UTC)[]

구체적인 세부 사항을 제시하기 전에 합의를 가늠하려는 시도로 이해하지만 자동화된 사용자에게는 어떤 유형의 사용자라도 자동으로 권리가 주어지길 바란다. 나는 그것이 모든 AFC 검토자들에게 불공평하게 높은 바가 될 것이라는 것에 동의한다. 하지만, 그것은 유명성과 다른 정책들을 이해하는 능력을 입증한 사람들이 AFC를 검토할 수 있도록 유용할 것이다. Andrew327 13:00, 2013년 8월 27일 (UTC)[]

내가 본 바로는 자동응답보다 높은 수준의 사용자 권리는 가능성이 매우 낮다. 자동적으로 주어지지는 않을지 모르지만, 그것은 아마도 게시판에 한 줄의 포스트일 것이다. "이봐, 나는 자동 조종 중이야. 그리고 도움을 주고 싶어. 하지만, 우리는 아마 지금 말보다 수레를 먼저 놓고 있을 것이다.Tazerdadog (대화) 15:10, 2013년 8월 27일 (UTC)[]
나는 기술적인 세부사항들을 다루기에는 너무 이르다는 것에 동의하지만, 나는 그것이 논란의 여지가 없는 제안이라고 생각한다. Andrew327 15:14, 2013년 8월 27일 (UTC)[]
  • AfC 참가자의 75%(디스펜서 도구에 따른 219명 중 165명)가 이미 검토자 이상을 보유하고 있다. 그래서, 이것은 아마도 몇몇 사람들이 믿는 것보다 모자 수집의 기회일 것이다. 기술 13 (토크) 23:36, 2013년 9월 4일 (UTC)[]
흥미롭군, 고마워 2013년에 등록한 권한을 가진 사용자의 비율은 무엇이었으며, 그들이 책임지고 있는 리뷰는 몇 개인가? '활성' 열은 무엇을 나타냅니까? 권한 없는 사용자에 대해 권한을 가진 사용자가 2013년에 수행한 리뷰의 총 비율은? 쿠드풍 กุผผ ( ((토크) 04:24, 2013년 9월 5일 (UTC)[]
일부 편집자는 프로젝트에서 활동하더라도 프로젝트의 일부로 나열하지 않기로 선택한다는 것을 명심하십시오. 몬티845 04:29, 2013년 9월 5일 (UTC)[]
맞아, 그리고 그것이 이 RfC가 출시된 주요 이유 중 하나야. 쿠드풍 กุดผ ( ((토크) 07:53, 2013년 9월 5일 (UTC)[]
위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.