위키백과 대화:삭제/공통 결과 문서

Wikipedia talk:

"학위 평가 기관"의 의미

안녕! 나는 AFD에 학위를 제공하는 대학 소속의 사립 영리 학위 기관 세트를 지명했는데, 나는 그들이 공신력을 뒷받침할 믿을 수 없는 출처를 가지고 있다는 것을 알게 되었다.'학위 보장'에도 '학위 수준 교육'이 포함된다는 지적이 있어 주목된다.진짜예요?나는 그들이 눈에 띄지 않으면 그들이 소속된 대학 아래에 있는 리스트로 통합될 것이라고 이해한다.생각?비크람 빈센트 19:16, 2021년 3월 11일 (UTC)[응답]

알림(미디어) RFC 진행 중

브로드캐스트 미디어 섹션에 다음과 같은 공지사항을 대담하게 추가했다.

위키백과의 상태:신뢰할 수 있는 소스 커버리지가 유의미하게 부족한 라디오 방송국의 일관성 없는 결과로 인해 알림(미디어)이 RFC 논쟁 중에 있다.

알제 (대화) 22:31, 2021년 7월 8일 (UTC)[응답]

WP 업데이트:BCASTOUTESS

WP 업데이트 시도:BCASTOUTENSENS는 6월 12일 이후 상당한 신뢰할 수 있는 출처 커버리지 부족으로 인해 삭제된 AFD 방송 1 2 3 4 5 6 7 8이 만장일치로 마감되었기 때문이다.그 기간 동안 오직 1 2개만이 유지로 닫혔으며, 이는 그들이 신뢰할 수 있는 출처에서 상당한 커버리지를 가지고 있다는 것을 명시적으로 근거로 한다.이는 위키백과의 홍보를 위해 실행된 RFC와 관련이 있다.가이드라인에 대한 알림(미디어)그것은 대략 2대 1로 반대되었는데, 핵심적인 이유는 방송국이 신뢰할 수 있는 출처에서의 중요한 커버리지에 대한 GNG 요건에서 면제되지 않는다는 광범위한 주장이었다.

WP 업데이트 시도:BCASTOUTENS는 반대했다.RFC의 결과와 최근 AFD의 결과를 고려할 때 다음 중 가장 정확한 것은?

  1. 현재 텍스트:허가된 라디오 및 TV 방송국은 일반적으로 방송되고 자체 스튜디오에서 프로그램 일정의 최소한 일부를 시작하는 경우만큼 주목할 만한 상태로 유지된다.
  2. 모호한 텍스트:면허를 받은 라디오와 TV 방송국은 신뢰할 수 있는 출처에서 상당한 커버리지가 없는 경우 상충되는 결과를 낳았다.
  3. 삭제 텍스트:허가된 라디오 및 TV 방송국은 신뢰할 수 있는 출처에서 상당한 커버리지가 없는 경우 일반적으로 삭제된다.
  4. 다른 텍스트: ???

나는 #1이 단순히 틀렸다고 말한다.#3은 적어도 최근의 AFD 결과 면에서 가장 정확해 보인다.알제 (대화) 19:59, 2021년 7월 19일 (UTC)[응답]

나는 이것을 갱신할 때가 되었다는 것에 동의한다.

다음 상자는 현재 상태 그대로의 텍스트다.

* 허가된 라디오 및 TV 방송국은 일반적으로 방송을 통해 방송하고 자체 스튜디오에서 프로그래밍 일정의 일부라도 시작하는 경우만큼 주목할 만한 정보를 유지한다.미국의 제15부 작전이나 캐나다의 VF# 호출부호와 같은 작은 이웃에 한정된 저전력 라디오 방송국은 어느 정도 실질적인 공신력을 증명할 수 있다면 유지될 수 있지만 본질적으로 주목할 만한 것은 아니다.다른 방송국의 신호만 재방송하는 방송국은 자신의 프로그래밍 소스로 리디렉션되어야 한다(예: CIO-TV는 TVOntario로 리디렉션됨).

  • 인터넷 라디오 방송국은 명확하고 검증 가능한 문화적 매력이나 영향력을 보여줄 수 있다면 보통 그만큼 주목할 만한 상태로 유지된다.예를 들어, AOL 라디오와 WOXY는 분명히 눈에 띄지만, 세 명의 청취자가 있는 당신만의 Peercast 스트림은 그렇지 않다.
  • XM, Sirius 또는 WorldSpace의 위성 라디오 채널은 방송국 자체에 대한 신뢰할 수 있는 소스 커버리지가 제공될 수 있는 경우 유지되지만, 단지 방송국의 존재를 확인하는 필기 커버리지나 1차 소스만을 참조할 수 있는 경우 모국 서비스의 방송국 목록으로 리디렉션된다.

텔레비전 프로그램:

  • 모든 프로그램은 WP의 적용을 받는다.NTV.
  • 주요 네트워크에 의해 전국에 방송되거나 주요 스튜디오에서 제작되는 텔레비전 시리즈, 게임 쇼, 토크 쇼는 보통 보관된다.예외는 신뢰할 수 있는 출처 커버리지가 부족한 시장에서 프로그램이 단명 또는/또는 방영된 경우다.
  • 연재되지 않은 프로그램과 텔레비전 파일럿은 보통 삭제된다.
  • 텔레비전 시리즈의 개별 에피소드는 일반적으로 삭제되거나 가능한 경우 적절한 에피소드 목록으로 리디렉션된다.
  • 텔레비전 프로그램에서 나오는 캐릭터와 다른 허구적 요소들은 WP:N에서 설명한 대로 보통 공지에 대한 규칙의 적용을 받는다.

하단을 제자리에 두고 윗부분을 이렇게 쓰겠다(또한, 다시 쓰는데 손도 안 댔고 NTV가 스펀아웃되면 자기 부분이어야 한다).

일반 공신력 지침은 2021년 RfC에 따라 방송 매체의 공신력을 결정하기 위한 수입 가이드라인이다.

  • 면허를 받은 방송 라디오 및 텔레비전 방송국은 그들이 단순히 시설을 건설하는 허가가 아니라 GNG를 운영 중이거나 운영 중이라면 GNG를 충족시킬 가능성이 더 높으며, 그들은 적어도 그들 프로그래밍의 일부분을 독립적으로 발생하거나 발생시켰다.그러나 면허증만으로는 기사가 정당화될 수 없다. 신뢰할 수 있는 출처도 필요하다.일부 국가에서는 그러한 출처를 찾는 것이 다른 국가보다 더 어려울 수 있다.
  • 방송국이 다른 서비스의 재방송에 전념하는 경우, 해당 페이지 또는 해당 방송국의 목록으로 리디렉션되어야 한다. 그렇지 않은 경우 또는 복수의 서비스를 재방송하여 적절한 대상이 없는 경우, 지역의 방송국 목록으로 리디렉션하는 것은 삭제의 대안으로 간주될 수 있다.
  • 대부분의 국가 및 지역 유료 텔레비전(케이블, 위성, 선형 스트리밍) 서비스는 주목할 만하다.그러나 일부는 GNG를 충족하기에 충분한 커버리지가 부족할 수 있다.
  • 비구축 또는 제안, 무허가, 임시 또는 인터넷 방송국은 기사가 GNG를 충족시키지 않는 한 본질적으로 주목할 수 없다. 실제로 대부분의 인터넷 방송국은 전부는 아니지만 주목할 수 없다.
  • 신뢰할 수 있는 출처에서 서비스 자체에 대한 상당한 커버리지를 제공할 수 있는 경우 위성 라디오 채널을 유지할 수 있다.그렇지 않은 경우에는 상위 서비스의 방송국 목록으로 리디렉션해야 한다.

문구의 힌트는 NMEDIA와 재작성으로부터 나오지만, GNG를 가장 먼저 강조하면서 삭제 논의에서 일어난 일도 반영한다.(일출 라디오(아일랜드)나 나의 GA CBUVT와 같은 규칙에 대한 GNG 회의 예외를 여러 번 알고 있었다.)

이 말이 타당하게 들리는지 내게 알려줘.삼미 브리 (그녀 • t • c) 07:00, 2021년 7월 20일 (UTC)[응답]

결과 페이지 개선의 잠재적 원천으로 언급된 @Alsee and Emergency Writer: Sammi Brie (그/그녀 • t • c) 07:03, 2021년 7월 20일 (UTC) 회신

일반 공신력 지침은 2021년 RfC에 따라 방송 매체의 공신력을 결정하기 위한 수입 가이드라인이다.

  • 허가받은 방송 라디오 및 TV 방송국은 신뢰할 수 있는 출처에서 상당한 커버리지가 없는 경우 일반적으로 삭제된다.
    • 방송국이 다른 서비스의 재방송에 전념하는 경우, 해당 페이지 또는 해당 방송국의 목록으로 리디렉션되어야 한다. 그렇지 않은 경우 또는 복수의 서비스를 재방송하여 적절한 대상이 없는 경우, 지역의 방송국 목록으로 리디렉션하는 것은 삭제의 대안으로 간주될 수 있다.
  • 독립적으로 어떤 프로그래밍을 발생시키지 않는 제안된 방송국, 건설되지 않은 방송국, 무면허 방송국, 임시 방송국, 인터넷 방송국 및 방송국은 대개 상당한 커버리지가 부족하다.기사가 GNG를 충족시키지 않는 한 그것들은 본질적으로 주목할 수 없다. 실제로 대부분의 인터넷 방송국들은 주목할 수 없다.
  • 대부분의 국가 및 지역 유료 텔레비전(케이블, 위성, 선형 스트리밍) 서비스는 주목할 만하다.그러나 일부는 GNG를 충족하기에 충분한 커버리지가 부족할 수 있다.
  • 위성 라디오 채널은 신뢰할 수 있는 소스에서 채널 자체에 대한 상당한 커버리지가 있는 경우 유지될 수 있다.그렇지 않은 경우에는 상위 서비스의 방송국 목록으로 리디렉션해야 한다.

핑 삼미 브리.나는 너의 버전에서 일하려고 노력했다.가장 중요한 차이점은 분명히 첫 번째 총알 지점이다 - 나의 원래 포스트는 최근의 모든 AFD 결과와 연관되어 있고 나는 이 총알이 그 결과를 가장 잘 요약한다고 믿는다.나는 "2021 RFC"를 링크했다.나는 미작동/미작성 방송국에 주소를 둔 두 개의 라인을 병합했고, 프로그래밍 부족 조항을 줄였고, 컬렉션에 "보통 상당한 커버리지 부족"을 추가했다.나는 몇몇 나라에서의 소싱의 어려움에 대한 언급을 삭제했다. 그것은 사실이지만 도움이 되었는가?위성 라디오 채널 라인에서 내가 한 미묘한 변화에 관심을 끌고 싶다.방송국에 대한 보도를 채널에 대한 방송으로 바꿨어.나는 그것이 당신의 의도를 바꾸었는지 아니면 단지 당신의 의도를 명확히 했는지 잘 모르겠다.나는 그것이 나의 변화를 커버한다고 생각한다.알제 (대화) 14:44, 2021년 7월 21일 (UTC) P.S. 나는 단지 읽을거리, 물질적인 변화 없이 읽기 쉽도록 최종 라인을 수정했을 뿐이다.알제 (대화) 14:49, 2021년 7월 21일 (UTC)[응답]

알제, 문법적으로 약간 고쳐놨어.1번 단어에 누락된 단어를 추가하면허가받은 방송 라디오 및 TV 방송국은 신뢰할 수 있는 출처에서 상당한 커버리지가 없는 경우 일반적으로 삭제된다.이것은 절실히 필요로 하는 누락된 문맥을 추가할 것이다.나는 라디오의 삭제 결과가 유지 결과를 초과했다는 것을 부인할 수 없다. 그 중 2/3가 필리핀에 있다(올해까지 12–4 마진에 의해 삭제되거나 리디렉션되며, 보관된 모든 방송국보다 더 많은 필리핀 방송국이 삭제되었다).AfD로 간 미국 방송국 4곳 중 3곳이 보관돼 있고, 삭제된 4곳(KBQS-LP)은 매우 일반화할 수 없는 사례다.(아르헨티나에도 한 정거장을 유지하고 영국과 아일랜드에 세 개의 커뮤니티 스테이션과 뉴질랜드, 일본, 나이지리아에 각각 한 개를 삭제했으며, 1개의 캐나다 페이지가 드래프트 스페이스에 보내졌다.)TV에서 우리는 올해 세 명의 비알림성 저전력 TV 번역가들이 도끼를 받게 했고, SIGCOV (위키피디아: Wikipedia:삭제/이코노TV).삼미 브리(she/her • t • c) 17:49, 2021년 7월 21일(UTC)[응답]
당신이 제안한 대로 삼미 브리 바로 위의 버전에 "방송"을 삽입했다.다른 사람은 아무도 뛰어들지 않았다.이의가 없을 경우, 귀하 또는 누구든 Talk에서 WP로 복사하십시오.BCASTOUTENS?알제 (토크) 22:35, 2021년 7월 21일 (UTC)[응답]

다우드 알제 (대화) 01:33, 2021년 7월 26일 (UTC)[응답]

WP 상의 RFC:위키프로젝트 종교/알림 가이드 및 WP:CLergyOUTENSERSENS(AFD

위키백과 토크에서 의견을 제시하십시오.위키프로젝트 종교/알림 가이드#위키백과의 RFC:위키프로젝트 종교/알림 가이드 및 WP:CLERGYOUTENS 정책으로서의 AFD.4m4 (토크) 15:59, 2021년 7월 24일 (UTC)[응답]

사첨스

Sachem이 공증을 추정했어야 하는가?내가 보기에는 그들 민족의 최고 책임자로서 식민지 총독과 같은 수준에 있어야 한다고 생각한다.그러나 문제는 원주민들이 광범위한 서면 기록을 남기지 않았기 때문에 유럽 원주민들에 대한 정보원만큼 그들에 대한 정보원이 많지 않을 것이라는 점이다.이 문제는 유명무실하다고 가정하면 해결할 수 있다. --슬러거 오툴 (대화) 20:22, 2021년 8월 27일 (UTC)[응답]

당신이 지적하듯이, 문제의 일부는 그 단어가 알곤퀸 사람들의 (엄격한 의미에 사용되는) 가장 중요한 추장의 정확한 의미에 사용되고 있는지, 아니면 더 일반적이고 때로는 매우 부정확한 의미에 사용되고 있는지를 근원으로부터 알아내는 것이 될 것이다.나는 대부분의 출처에서 그것이 가장 자명하다고 생각하지 않는다. DGG (토크 ) 07:57, 2021년 11월 15일 (UTC)[응답]

학업에 대한 공통

나는 학업에 대한 공통의 결과 부분이 유일한 빈 부분 중 하나라는 것을 알아차렸다.이걸 좀 채워볼까?@DGG, @David Eppstein, @Onel5969.특정 인용구 또는 특정 h-지수가 보통 통과하고, 학회나 섭정이 보통 통과하며, 특정 학회 동료가 되는 것, 의자 패스 등이 추가될 수 있다. –Novm Languageae (토크) 16:19, 2021년 11월 14일 (UTC)[응답]

학장이 합격할 만큼 충분히 고려된다는 것은 사실이 아니다; 그것이 학문의 가장 중요한 특징이라면, 그들은 실패할 가능성이 더 높다.필드를 고려하지 않고 인용문이나 h-색인에 대한 임계값을 설정하는 것도 심각한 실수다.동료와 명명된 의자의 경우, 그들은 명시적으로 공신력 기준에 있다; 우리는 GNG에 대한 공통 결과 섹션을 가지고 있는 것이 좋을 것이다. 신뢰할 수 있는 여러 독립 출처에서 심층적인 커버리지를 가진 사람은 보통 합격한다고 말한다.그것이 결과들이 진술하는데 유용한가?—David Eppstein (대화) 17:21, 2021년 11월 14일 (UTC)[응답]
데이비드 엡스타인은 학문에 관해 내가 아는 사람 중 한 명이고, 나는 다시 한번 그들에게 동의하지 않는다.Onel5969TT me 18:03, 2021년 11월 14일 (UTC)[응답]
토론을 시작하려고 휴리스틱스 몇 개를 버렸어.물론 나는 이것에 대해 전문가들에게 지지한다. 그리고 만약 관심이 있다면, 너희들이 나보다 더 정확한 공통의 결과물을 쓰도록 격려하라.나는 이 영역에 대한 어떤 공통적인 결과의 부재는 이상적이지 않으며, 정확한 공통 결과가 도움이 될 것이라고 생각한다.–Novm Languageae(대화) 18:30, 2021년 11월 14일(UTC)[응답]
아주 대략적인 규칙으로서, 연구 대학의 전체 교수들은 보통 합격하고, 조교수는 보통 낙제하며, 지역사회 대학의 교수진들은 대개 계급에 상관없이 낙제한다.이것은 많은 비 교수 연구원들, 중간계급의 교수진들, 대학에서의 사람들은 가르치는 것에 더 집중하고 연구에 덜 집중하거나 미국과 다른 계급을 사용하는 나라들의 사람들을 제외시킨다.—David Eppstein (대화) 20:36, 2021년 11월 14일 (UTC)[응답]
내 의견의 데이비드 E의 요약은 정확히 공통의 결과를 준다.WP에서 기준 적용:PROF는 거의 항상 그 결과만을 산출한다.(한 가지 예외는 미국 커뮤니티 칼리지의 교수진의 수준이 증가하고 있으며, 때때로 그곳에는 주목할 만한 학자들이 있지만, 확실히 추정할 수는 없다는 것이다.)인문과학이나 사회과학에서 WP를 만나지 않는 학자가 가끔 하는 추가 고려사항이 있다.PROf는 여전히 WP를 충족할 수 있다.작가, 특히 그들이 더 일반 대중을 위해 책을 쓴다면 더욱 그렇다. DGG (토크 ) 03:41, 2021년 11월 15일 (UTC)[응답]
둘 다 고마워.나는 먼저 가서 네가 여기서 한 말을 요약하기 위해 페이지를 편집했어.자유롭게 조정하거나, 반대하면 제거하십시오.–Novm Languageae(대화) 04:09, 2021년 11월 15일 (UTC)[응답]
나는 Davids의 의견에 동의한다."연구대학"에서 "연구"라는 단어를 꼭 읽고 싶다.비연구기관의 교수들은 같지 않다."교수"는 다른 언어에서 "선생님"과 동의어로 사용될 수 있다.아직도 그것이 분해되는 곳은 "교수"가 느슨하고 관대하게 사용되는 나라들이다.내가 염두에 두고 있는 특별한 예로는 이란, 인도, 말레이시아 등이 있다.
나는 20 미만의 H-지수가 NPROP의 어려운 실패일 정도로 H-지수로 다시 한번 지속하고 싶다.그런 H지수 교수라는 주장이 나올 때마다 분야와 무관하게 그들은 참모페이지의 정보와 달리 '진짜' 교수가 아니다.가짜 교수들을 빨리 내던지는 것은 유용하다.NPROP 패스를 예측하는 데 있어 다른 면에서는 유용하지 않다는 점에 동의한다.스모키조(토크) 05:28, 2021년 11월 15일 (UTC)[응답]
경제학을 비롯한 인문계 교수들에 대해 과학자가 아니라는 지표가 나온 것은 이들의 출판물이 단저라는 점이다.NAGER를 사용하는 데 동의하십시오.스모키조(토크) 05:50, 2021년 11월 15일 (UTC)[응답]
모든 분야에서 이론적인 작업은 종종 단일 저자로 이루어진다.많은 경제학은 광범위한 수학적 근거를 가진 실험과학이나 관찰과학이며, 만일 우리가 경제학의 지위에 대해 동의하지 않는다면, 이것은 그것을 논할 곳이 아니다. (그리고 그 중 얼마나 좋은지, 정확한 예측을 할 수 있는 재현 가능한 과학은 전적으로 또 다른 의문이다.)어떤 경우든 NAIST는 책을 출판하는 사람들에게만 적용되며, 저널 기사에는 적용되지 않는다.
h 30세 미만은 보통 비논문이지만, 3개의 화려한 논문과 17개의 적당히 일상적인 논문을 발표한 사람을 인용하자면 400, 350, 300, 20, 20, 20, ...그것은 어떤 분야에서도 어려운 실패가 아니다.다른 사람의 화려한 논문에 대한 후배 등재 때문만이 아니라 '힘든 실패'와 '필수 확인'의 차이가 있는 것은 아닌지, 출판하는 사람이 몇 명밖에 없는 인문계나 그 밖의 여러 좁은 분야에서도 적용이 안 된다.그들 모두를 위한 텐션은 낮을 것이다.나는 공통의 결과가 세부사항의 장소라고 생각하지 않는다.특별한 경우가 많다고 해도 충분할 것이다, +와 - .
어쨌든 진짜 교수란 어떤 일을 하든 상관없이 그 타이틀을 쥐고 있는 사람이다.우리는 그것을 교수, 연구, 전문학자의 속기로 사용한다...[etc. DGG (토크 ) 07:54, 2021년 11월 15일 (UTC)[응답]

학생 지도자

위키피디아에 부록을 추가할 수 있는 방법이 없을까?삭제/공통 결과#정치인, 정당 내 학생 지도자는 본질적으로 눈에 띄지 않는다고 명시한 "공직 선출되지 않은 정치인" 섹션에서?나는 후배 정치인들, 정당에서 학생 지도자들, 그 지도자의 입장에 근거하여 신빙성을 주장할 수 있는 많은 생물들을 접하게 된 것 같다.나는 그것이 모든 나라에서 이슈가 된다고 생각하지 않지만 인도의 젊은이들로부터 많은 생물들이 생겨나는 것을 본다.네 의견을 듣고 싶어.리즈 01:32, 2022년 3월 17일 (UTC)[응답하라]

나는 그 지점이 이미 존재한다고 생각한다."학생회, 청년 의회, 모델 유엔 등과 같은 교육 활동에 참여하는 것 자체가 어떤 평판도 부여하지 않는다."에노스733 (대화) 16:15, 2022년 3월 17일 (UTC)[응답]