위키백과 대화:참조 데스크/아카이브 15

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 10

←

아카이브 13

→

RefDeskBot 아카이브: 주의

아카이빙이 원활하게 진행될 수 있도록 몇 가지 사항을 주의하십시오.현재로서는 봇을 혼란스럽게 할 몇 가지가 있지만 우리가 주의를 기울이면 예방하기 쉽다.

모든 질문에 적절한 제목이 있는지 확인하십시오.
제목이 없는 텍스트가 날짜 헤더 아래에 몰래 들어가지 않도록 하십시오.제목 태그가 없는 질문을 추가하면, 질문 하나를 주어라.그렇게 하지 않는 것은 현재 기록 보관소를 상당히 지저분하게 만들 것이다.
날짜 헤더가 제대로 수행되었는지 확인하십시오(예: = 11월 13일 = 안전).
변환된 날짜 수를 변경하거나 변환된 페이지로 링크 주변을 이동하지 마십시오.만약 당신이 전폐 시간의 연장이나 단축을 제안하고 싶다면, 그 봇이 다시 혼동하지 않도록 마틴과 대화하라.
블랭킹 후 페이지를 복원할 때 정확히 같은 방식으로 복원하도록 주의하십시오.
문서 제목에 </nowiki> 태그를 추가하거나 HTML/스크립트를 코드화하여 아카이브 인덱스가 엉망이 되지 않도록 하십시오.일반적인 위키링크들은 괜찮다.

만약 커플이 이러한 것들을 계속 주시한다면: )! freshhofftheufoλŀќќ 01 01 :36, 2006년 11월 9일 (UTC)[응답]

질문이 없는 데이트는 어떠세요(/Math 데스크에서 아주 드물게)?혹시나 해서 댓글을 달았다.--hydnjo talk 21:59, 2006년 11월 9일 (UTC)[응답]

음... 괜찮을 거야; 비록 색인이 엉망이 될 수도 있지만, 봇은 아마도 날짜 머리말만 가지고 착각된 페이지를 만들 거야.It might be best to play it safe until we can ask Martin and make sure, but you can always just let it happen and see if it screws up or not; the bot isn't going to crash or anything, at the very worst it will just screw up the archives for that day, which won't be a big deal if there are none! freshofftheufo ΓΛĿЌ 11:07, 10 November 2006 (UTC)[re플라이]

안녕 - 활동을 안 해서 미안해 :) 위의 요점들이 모두 여전히 매우 중요하지만, 며칠 전에 그 문제의 원인을 찾은 것 같아.봇은 받아들일 것이다=11월 13일=과 11월 13일= -다른 것은 없다!잘못된 날짜 머리글이나 잘못된 페이지 수는 봇이 아직 수행하지 않은 모든 것을 보관하지 못하게 할 것이다. 이것은 내가 개선하려고 하는 행동이기 때문에 나쁜 책상에서만 실패한다.질문이 없는 문제라면- 없는 것으로 알려드리게 되어 기쁘다!봇은 단지 하나의 날짜 머리말의 시작부터 다음 날짜 머리말의 시작까지 모든 텍스트를 가져갈 뿐이므로, 그곳의 텍스트의 양은 그것에 아무런 차이가 없다(고맙다 ;).고마워 - Martinp23 11:33, 2006년 11월 10일 (UTC)[응답]

보관된 응답 편집

보관된 응답에서 잘못된 응답을 찾거나, 추가 응답이 품질을 명확히 하거나 개선할 수 있다고 느낀다면, 어떤 응답을 추가할 수 있는지, 또는 추가할 수 있는지?에디슨 06:24, 2006년 11월 10일 (UTC)[응답하라]

물론이지, 나는 항상 그것들을 덧붙인다.그러나 누군가가 그 게시물을 볼 가능성은 그리 높지 않다는 것을 주의하라.따라서 응답하는 사용자의 사용자 페이지에 추가적으로 게시하십시오.StuRat 06:27, 2006년 11월 10일 (UTC)[응답]

나는 편집자들이 이런 저런 질문이 이미 답해졌다는 취지로 질문자들을 꾸짖는 것을 보았으나, 기록 보관소에서 검색하는 방법을 보지 못했다. 그리고 만약 사이트:en.wikipedia.org "참조 데스크"가 구글 검색 문자열에 추가된다면, 그 보관된 Q와 A가 검색될 것이라는 것을 발견했다.몇 가지 관심사를 찾아보자마자, 나는 정말 '오보의 어린이 정원'을 찾았지만, 내 자신의 생각을 집어넣을 확신이 없었다.에디슨 06:58, 2006년 11월 10일 (UTC)[응답하라]

참고: 이 페이지는 257 킬로바이트 길이

외관상으로는 또 다른 토크 페이지 아카이빙 시간--71.247.105.54 16:59, 2006년 11월 11일(UTC)[응답]

그리고 보관된 지 지난 12시간 동안, 이미 139킬로바이트까지 뛰어올랐고, 우리는 주말까지 71.247.105.54 12:47, 2006년 11월 12일 (UTC)[응답하라]

네가 쓴 글이 마음에 안 들어서 삭제할게.

어떤 한 사람이 "어디서든 잠재 독자에게 불쾌할 수 있는" 것을 결정하도록 허용하고 이를 삭제하도록 허용하려면(WP의 명확한 경우는 제외한다.내 생각에 BITH, WP:CIVITY 등)은 개인 검열의 시작이다.이로써 WP IMO 8-(.--현재 21:22, 2006년 11월 12일 (UTC)[응답]의 종료가 될 것이다.

~~때때로 지역사회의 압력은 단순히 어리석음이 대응을 추구할 때 무시함으로써 얻어질 수 있다.DFT 계열의 것. --hydnjo talk 20:31, 2006년 11월 11일 (UTC)~~[답글]

때때로 이 토크 페이지에 있는 커뮤니티의 반응은 어리석음이 응답을 추구할 때 단순히 어리석음을 무시하는 것으로 증명될 수 있다.DFT의 선상에 있는 것. --hydnjo talk 17:05, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답하라]

DFT가 뭐야?링크에 D 아래는 아무것도 없어!또한 두 명 이상의 사람들이 동시에 서로 바보같이 굴면 어떻게 되는가? 8-)--현재 23:07, 2006년 11월 12일 (UTC)[응답]

그럼, 바보같은 짓이 많겠군일단 무슨 일이 일어나는지 보기 위해 무시하는 우물을 시작할게. --하이드렌조톡 23:26, 2006년 11월 12일 (UTC)[응답]

그래 난 상관없어!그리고 나는 그것을 너에게 반대하지 않을 거야!t******나 교란자임을 인정하는 것은 아니다. 8-)--현재 23:28, 2006년 11월 12일 (UTC)[응답]

DFT - 트롤에게 먹이를 주지 마십시오. --Salix alba (대화) 23:37, 2006년 11월 12일 (UTC)[응답]

응 고마워 8-)--현재 23:48, 2006년 11월 12일 (UTC)[응답]

검열은 여기서 청어다.위키백과에서 위키백과의 목표에 봉사하는 한 위키백과에 대한 자유 발언권이 없다. -- SCZenz 06:33, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

"여기에선 언론의 자유권이 없다고?"위키에 동화될 준비를 하라.저항은 헛된 것이다.에디슨 16:31, 2006년 11월 27일 (UTC)[응답하라]

네가 쓴 글이 마음에 들지 않지만 삭제하지는 않을 거야.

나도 기존 정책을 위반하지 않는 한 그렇지 않다. 그렇지 않으면 다른 사람이 받아들일 수 없다는 것에 동의하도록 할 수 있다! 8-)--현재 00:49, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

나는 이 섹션을 시작했지만 머리글 바로 아래에 컨텍스트를 추가하지 않았다는 점에서 아쉬웠다.결과적으로 내가 헤더를 추가한 목적이 잘못 이해되고 있을 수 있으니 내 의도를 추가하겠다.

이것은 토크 페이지로서 "주제를 계속하라: 토크 페이지는 일반적인 대화를 위한 것이 아니다. 관련 기사를 개선하는 방법에 대한 논의를 계속한다. 관련 없는 논의는 퇴출 대상"이라고 말했다.그러나 나는 이 가이드라인이 기사와 관련이 없고 이 페이지에서 가이드라인을 보다 자유롭게 해석할 것을 제안하고 있기 때문에 이 특정 토크 페이지에 엄격하게 적용해서는 안 된다고 생각한다.그리고 더 나아가 앞 절에서 언급했듯이, 관련 없거나 "은밀하게" 논평은 길게 논하기보다는 무시되어야 한다.나는 분명히 RD 자체가 부적절한 논평의 삭제에 면역이 된다는 것을 제안하고 있는 것은 아니다.바로 그 반대인, RD의 공개적인 면모 때문에, 나는 우리가 그곳에서 부적절한 자료를 삭제하는 것에 대해 상당히 엄격해야 한다고 생각한다. --hydnjo talk 19:23, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

갈매기

갈매기에 대한 심각하지 않은 질문은 더 이상 웃기지 않는다.그들은 공공 기물 파손 행위로서, 눈에 보이는 대로 되돌아가야 한다.JBKramer 13:21, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

나는 이것이 갈매기의 눈 배치에 대한 과학 연구팀의 (현재 삭제된) 질문에서 촉발되었다고 생각한다.이 문제에 대해 기고자의 토크 페이지에 몇 가지 공지사항을 올려놓으셨는데, 그가 당신의 토크 페이지에 응답했을 때, 당신은 당신의 삭제에 대해 제대로 설명하지 않았고, 당신은 단지 그 질문을 "이디오틱"이라고만 표현하셨습니다.고립된 상태로 보아, 그것은 나에게 심각한 질문처럼 보인다. 확실히 바보같은 질문은 아니다.그렇다, 나는 과학 연구소에 "이상한" 갈매기 관련 질문과 대답의 역사가 있다는 것을 안다. 하지만 이 질문을 "반달리즘"이라고 라벨을 붙이는 것은 나에게 좀 과격한 것 같다.이 경우 과민반응이 가능한가? 간달프61 13:51, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답하라]

아니, 이건 갈매기 농담의 연속이야오참 면도기.JBKramer 13:53, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

그리고 확실히 하자 - 새로운 사용자들은 편집 요약을 읽는 법을 모른다.이건 그렇다.나는 가장 최근의 이 멍청한 갈매기 질문의 배후에 누가 있는지 알지도 관심도 없지만, 그것은 싹을 잘라낼 필요가 있다.JBKramer 13:55, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

나도 피묻은 갈매기들이 싫고 8-(). 그러나 이것은 대답을 받을 만한 사람의 심각한 질문이다.우리 주민 갈매기 전문가(쿠르트)도 곧 동행하여 바로 그렇게 할 것이다!8-)--현재 16:45, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

그것은 심각한 질문이 아니었고, 그것은 대답할 자격이 없었다.갈매기에 대한 진지한 질문은 하지 않으며, 편집 요약을 읽고 있고 "반전"과 "반전"과 같은 고급 위키백과 개념을 알고 있지만 편집 이력이 없는 사람들로부터는 묻지 않는다.이거 이해하기 힘든 거야?JBKramer 16:50, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

당신은 무엇이 심각한지 그리고 무엇이 심각한지 어떻게 아는가.너는 사람들의 마음을 읽을 수 있니?이 페이지에서 원하지 않는 게시물을 삭제하지 마십시오.감사1 8-)--현재 16:52, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

나는 프로세스 페티시즘을 보존하기 위해서가 아니라 유용하고 사용 가능한 백과사전을 가질 생각으로 참조 데스크를 편집하겠다.그 IP 주소로부터 추가적인 갈매기 질문이 눈에 띄면 바로 찍힐 것이다.미래의 갈매기 질문도 눈에 띄는 대로 쏠 것이다.우리가 허락한다면, 롤걸 질문을 좋아하는 편집자들에 의해 RD로부터 쫓겨난 이 백과사전의 합리적인 편집자들이 돌아올 것이다.이것은 논쟁거리가 아니다.JBKramer 16:57, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

흠! 그게 현명하다고 생각해? 8-)--현재 17:04, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답하라]

나는 동적 IP를 가지고 있다.나는 WP를 오랫동안 돌아다녔지만, 등록에 대해 생각할 만큼 충분히 무게 있는 내용을 실제로 기여한 적이 없다. (주로 내가 관심 있는 것을 읽고 내가 발견한 작은 오류를 수정한다.)내가 이미 너에게 설명했듯이, 나는 파괴하거나 방해하려는 것이 아니었다.오늘 아침 창문으로 갈매기를 보고 있는데 그 질문이 머리에 떠올랐다.이 일이 얼마나 소란을 피울지 알았다면 귀찮게 굴지도 않았을 것이다.진지한 답변을 해주신 모든 분들께 감사드린다.정말 고마워. --84.68.125.122 17:11, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

아니야. 장난해.아무나.JBKramer 17:14, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

나는 내 입장을 설명했고 나는 더 이상 그렇게 할 필요가 없다고 본다.이 글을 읽는 사람은 누구나 내 질문을 게시한 내 의도에 대해 자유롭게 결정을 내릴 수 있다.나는 당신이 WP의 정책을 따르지 않는다고 생각한다.Civil 및 WP:AGF랑 그 결핵균, 넌 완전히 망가졌어.이 문제로 불꽃전쟁에 말려들지 않을 것이다. --84.68.125.122 17:28, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

JBKramer가 이 토크 페이지에서 주제를 시작하고 나서 "이것은 논쟁거리가 아니다"라고 말하는 것은 아마도 약간 모순된 것처럼 보일 수 있다.어쨌든, 만약 당신이 의심하는 것처럼, 당신이 진짜 질문을 하는 대신에 정말로 주장을 펴려고 한다면, 당신은 그들에게 그들이 원하는 것을 정확히 주었다.간달프61 17:40, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

그들의 내면의 농담에 대해 다시 조금 웃어보자는 것이 그들의 요점이었다.웃는 모습은 보이지 않지?또한, 누가 "순진한 갈매기 질문"을 받기 전에 그들의 얼굴에서 - 84.68.216.184 (말·출고)를 볼 수 있다.JBKramer 17:45, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

다이나믹 ISP.JBKramer 17:50, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답하라]

그래, 그게 다 내 질문이었어.요점이 뭐야?나는 갈매기를 사랑하고 갈매기에 대해 가능한 많이 알고 싶고 애완동물로 키우고 싶어서 답을 얻을 수 있을 것 같은 곳에서 묻고 있었다. --84.68.125.122 18:49, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

당신은 당신의 미래의 갈매기 관련 모든 질문에 대한 답을 User Talk:Kurt Shapture Box에서 찾을 수 있다.그들은 더 이상 여기에 적합하지 않다.만약 KSB가 당신의 갈매기 관련 질문에 대답할 수 없다면, 나는 나의 토크 페이지에서 대답할 것이다.JBKramer 18:52, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아가 '반달리즘'이라는 단어를 고전적인 의미와 상당히 분리된 것으로 만들고 있다는 강한 추세를 알아차렸다.

반달리즘은 본래 로마 제국의 규칙과 규제에 반항하는 것이었다.위키피디아의 가이드라인과 원칙을 거스르는 행위를 반달리즘이라고 해서는 안 된다.그것은 단지 부적절한 편집일 뿐이다.때때로, 부적절한 편집은 정말로 반달리즘적일 것이다. 하지만 당신이 승인하지 않은 사람을 부적절한 방법으로 고발하기 위해 그 단어를 사용하지 않도록 조심해라. 또는 그것이 여전히 부적절한 사용일지라도, 당신 자신이 '반달'이라고 불릴 수도 있다.

조지 W. 부시 기사에 일련의 불경한 행위를 하는 것은 명백한 반달리즘이다.헬프 데스크에서 갈매기에 대해 쓰는 것은 어리석은 짓일 뿐이다.누군가를 반달이라고 부르지 마라. 그들이 단지 바보짓만 하고 있다면!그래, 하지만 옳은 말로 행동하라고 해!

당신이 적합하다고 생각하는 질문을 삭제하는 것은 당신의 특권이 아니다.좋은 질문은 OP의 의도와 상관없이 가치가 있다. --froth 04:02, 2006년 11월 15일 (UTC)[응답]

갈매기에 대한 질문은 더 이상 좋은 질문이 아니며, 그것은 나의 특권이다.JBKramer 14:04, 2006년 11월 15일 (UTC)[응답]

아니, JBKramer, 나는 당신이 RD로부터 질문을 싫다고 해서 그것을 중재하는 것이 당신의 특권이라고 생각하지 않는다.그 질문은 어떤 RD 규칙도 어기지 않았다.그것은 마침 갈매기에 관한 상식적인 질문이었다.간달프61 16:51, 2006년 11월 15일 (UTC)[응답]

만약 우리 모두가 우리가 좋아하지 않는 것을 삭제하는 소위 우리의 특권을 행사하기 위해 자유 통치가 주어진다면, WP는 거의 남아있지 않을 것이다!나는 너의 모든 것이 꽤 빨리 진행될 것이라고 확신한다---현재 22:15, 2006년 11월 15일 (UTC)[응답]

나는 사람들이 냉정함을 유지하는 것이 가장 좋을 것이라고 생각한다.모두들 심호흡을 하고, 신의를 지키는 것을 기억하라.— QuantumEleven 15:10, 2006년 11월 16일 (UTC)[응답]

만약 일련의 어리석은 질문들이 갈매기 대신에 오이(혹은 마스크 혹은 그 무엇이든)에 관한 것이었다면, 누군가가 "그것들은 본질적으로 어리석기 때문에 오이에 대해 질문이 없을 것이다!"라고 선언하고 나서 같은 주제에 대해 질문을 올리는 순진한 신입생의 머리를 물어뜯고 있을까?사물은 반드시 원근법을 지켜야 하며, 개별문항은 각자의 장점에 따라 판단해야 한다.삭제는 예외여야지 규칙이 아니다.같은 질문이나 비슷한 질문을 반복해서 트롤링과 파괴적인 편집의 한 형태로 게시하는 사용자에게 경고하는 것은 유머가 빨리 사라지고 짜증이 나기 때문에 적절할 수 있다.에디슨 17:10, 2006년 11월 20일 (UTC)[응답하라]

음, 흥미로운 생각인 것 같네얼마나 많은 게시물을 올린 후에 우리는 이 경고를 디스테이스트에게 게시할 것인가?--현재 22:50, 2006년 11월 20일 (UTC)[응답]

모든 역사에서 3은 너무 많지는 않다.하루에 한 개씩은 너무 많다.이케 트롤링으로 보이지 않는 최대 숫자는 중간일 가능성이 높고 꽤 주관적이다.우리는 또한 주제에 푹 빠진 아이를 허용해야 한다; 당신은 항상 편집자의 나이와 책임을 쉽게 판단할 수 없다.사용자 페이지에 대한 삭제 메시지와 게시물은 항상 시민적이어야 하며 객관적이고 공정하게 전달되어야 한다.누군가가 유머에서 트라우마를 일으키거나 실패한 것으로 보이는 질문을 삭제하기로 결정한다면, 단어 1에서 단어 3까지 잘 쓰여진 표준 메시지를 게시하는 것이 도움이 될 것이다.에디슨 16:39, 2006년 11월 27일 (UTC)[응답하라]

일방적 검열

그가 원하는 것은 무엇이든 삭제할 수 있다고 생각하는 새로운 검열관이 온 것 같다!못 할 것 같아! 8-(--현재 21:19, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

그건 그냥 바보 같은 짓이야.때때로 이 토크 페이지에 있는 커뮤니티의 반응은 어리석음이 응답을 추구할 때 단순히 어리석음을 무시하는 것으로 증명될 수 있다.DFT의 노선을 따라 무엇인가. --hydnjo talk 21:26, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답하라]

뭐라고? 내 진술이 바보같거나 검열의 행동이 바보같다고? 8-)--조명 현재 21:28, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

나는 빛 전류가 이것을 언급하고 있을지도 모른다고 생각한다 - 심각하지만 잘못되었을 수도 있는, 의문과 적절한 대응의 삭제.갈매기랑은 상관없어.간달프61 21:55, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

그게 사실이야 LC?나는 아마도 당신이 이 부분에서 갈매기 논쟁을 꺼낸다고 잘못 생각했다.--하이드렌조 토크 22:00, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

음, 그 중 하나는! 8-(. 그는 실제로 그것이 무엇이었을지에 대한 정보만을 요구하는 것이 아니다.--현재 22:08, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

진단은 위키백과가 법적 책임에 노출됨 - 위키백과 검토:당신이 가지고 있거나 가지고 있다고 말하는 상태를 우리가 진단하지 않는 이유에 대한 의료_불구자.JBKramer 22:09, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

내가 그 질문을 삭제한 후, 그가 받은 사용자들의 대화 페이지에 대한 메시지와 함께 답신을 보냈는데, 우리는 의료 진단을 하지 않기 때문에, 우리는 절대로 받지 않는다.이것은 갈매기 질문들을 삭제하는 것과 마찬가지로 논쟁의 여지가 없다 - 그러나 이것은 명백한 법적 이유로 논쟁의 대상이 아니다.JBKramer 22:06, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

토론하지 않는 사람들은 보통 여기서 8-)--현재 22:09, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답하라]

이미 정해진 문제라서 토론이 아니다.갈매기에게 문제가 있나?(참조 데스크 행거가 아닌) 사용자들의 의견 일치를 얻어서 내가 삭제하는 것이 잘못되었다고 생각하거나, 아니면 내가 삭제하는 것을 차단하고, 나는 그만둘 것이다.만약 당신이 갈매기들의 의견을 구하려고 한다면, 나는 그곳에 나의 사례를 제시할 것이다.의학적 소견에 문제가 있나?파운데이션이나 Arbcom, 짐보를 시켜서 날 막게 해, 다른 건 아무것도 없을 테니까.JBKramer 22:13, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

질문이 부적절하다고 해서 우리가 그것을 삭제해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.예를 들어 의학적 질문에 대해 우리는 여전히 "심각하게 들리네, 즉시 의사에게 진찰을 받는 게 좋겠어"라고 말할 수 있다.아무도 그 조언으로 고소당하지 않을 것이고, 그것은 심지어 생명을 구할 수도 있다.StuRat 22:20, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

그래서 질문을 지우고 경험 많은 사용자들의 대화 페이지에 그 정보를 올려놓은 거야.JBKramer 22:22, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

나는 우리가 이런 종류의 부적절한 질문들을 제거할 필요가 있는지 모르겠다; 스튜라트가 말하듯이, 적절하게 대답하는 것이 더 낫다.이 경우 '의사 진료를 받는다'는 말과 추측을 하지 않는다는 뜻이다.추측이 있었다면 철거를 강력히 지지할 것이다. -- SCZenz 22:42, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

합의--현재 23:12, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

그것을 공공장소에 두는 것은 추측을 불러 일으킨다.그것을 무시하는 것은 그렇게 하기 위해 추측하지 않는 것을 모르는 사람의 명예를 제거한다.JBKramer 23:00 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

빌리를 진정시켜, 별로 중요하지 않아! 8-)--전류 23:04, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답하라]

나에게 JBKramer는 차갑게 보인다. -- SCZenz 23:06, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답하라]

아니, 난 냉정하다고 했어.얼음처럼 차가워지지 마! 8-)--현재 23:14, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답하라]

(갈등 편집) 질의응답자들이 규칙을 따르기를 기대할 수 있어야 한다고 생각한다.질문자가 새로운 사용자, 특히 익명의 사용자라면 질문을 그냥 두는 것이 가장 좋을 것이다.경험 많은 사용자였기 때문에, 당신의 행동은 충분히 현명한 것 같다. -- SCZenz 23:06, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

방금 140킬로바이트에 달하는 토론 페이지를 Archive 14에 제거했다.

이 토크 페이지의 크기는 정말 통제 불능이 되어가고 있었다--벡터포텐셜^{The Reference Desk} 19:19, 2006년 11월 13일 (UTC)[응답]

리프데스크봇

확실히 현재 Refdeskbot의 활동은 틀렸다.http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AMartinp23&diff=88532501&oldid=88528654을 참조하십시오.

현재 이 봇으로 인해 메인 페이지의 토론 변경사항은 편집 내역에 나타나지 않는다.이 봇 운영자는 다른 사용자들이 '불만'했다고 인정하며, 이 문제를 해결하기 위한 간단한 문제가 될 것이라고 말한다.그러나 그는 봇의 행동을 수정하기 전에 합의가 필요하다고 말하며 여기서 시도해 볼 것을 제안했다. (사용자 대화:87.102.21.223 참조)

(개인적으로 나는 봇이 잘못 작동하고 있어서 멈춰야 한다는 것을 주목하지만, 그것은 사소한 깜둥이일 뿐이므로 화를 내기 전에 올바른 예의 바른 방법을 먼저 시도해야 한다.)

그러니 제발 도와줘.2006년 11월 18일(UTC) 01:00, 87.102.223 01:00[응답]

배경으로는, 이전의 토론은 여기에 보관되어 있다.이 시점에서 봇이 오작동하지 않고, (나 혼자, 나에게 주어진 사양에 따라) 암호화된 대로 완벽하게 작동하고 있음을 분명히 하고 싶다.물론 기록물의 편집이 주 어페지 역사에 나타나지 않는 이유는 거기서 편집이 이루어진 것이 아니라 메인 데스크로 넘어가는 아카이브 페이지에 있기 때문이다.토론을 시청할 때 이러한 종류의 문제는 위에서 인용한 커버리지와 유사하지만(이러한 봇 행동의 일부에서), 작동은 완전히 다르다(이전의 제안은 첫날부터 아카이브 페이지를 초월한 것이었다, 이것은 7-4일 후에만 콘텐츠를 메인 페이지에서 벗어나 아카이브 페이지로 이동시키는 것이다).며칠(책상 위에 놓여 있음) - 물론, 이것은 봇 이전에 존재했던 안정감을 준다.봇 운영자 역할로 미루어 볼 때, 그냥 끼어드는 거야.마틴p23 01:18, 2006년 11월 18일 (UTC)[응답]

기록물은 분명 비활성 토론을 위한 것이어야 하며 (그리고 이전에 비활동적인 토론에 대해 만들어진 모든 요점은 이전 쓰레드에 대한 링크와 함께 현재 대화 페이지에서 이루어져야 한다) 기록물은 여전히 활발한 토론을 포함하고 있다.이건 말이 안 돼.나는 봇이 그렇게 오작동하지 않는다는 것을 이해한다. 봇이 주어진 기능이 잘못되었다는 나의 견해는 틀렸다.나는 네가 그 해결책이 무엇인지 알고 있다는 것을 이해한다고 생각한다 - 그것은 명백하지 않다.(그것은 4일 후 보관이며, 전폐는 없다고 생각한다.)내가 가서 설득할 수 있도록 명세서를 준 사람이 누구냐, 무엇이냐에 대한 링크 좀 줄래?감사 —87.102.21.190이 추가된 서명되지 않은 의견 준비(대화 • 기여)

아카이브 페이지의 모든 활동은 봇의 통제력을 훨씬 벗어난다.나는 네가 무엇에 대해 불평하고 있는지 모르겠다.또한 모든 보관 페이지 상단에 현재 페이지에서 새로운 질문을 해야 한다고 명시되어 있다.모든 논의를 현재 페이지로 옮겨야 한다는 점을 분명히 해야 할 것 같은데, 질문 없이 스레드를 시작할 수 없기 때문에 그건 정말 말이 안 된다.질문이 보관된 후에도 계속 토론하는 것은 문제가 없다.실제로 보관 페이지는 보관된 후에도 제대로 해결되지 않은 질문에 대해 사용자가 답하도록 항상 권장해 왔다.그러한 방식으로 자료들을 검색하여 답을 찾는 모든 사용자들은 미래에 그것에 직면할 수 있다. freshofftheufoγλќќќ 17:59, 2006년 11월 19일 (UTC)[응답]

중매결혼질문

위키백과의 섹션:참조 데스크/기타#약정 결혼 및 위키백과:레퍼런스 데스크/기타#약정 결혼은 질문자 자신이 지적한 바와 같이 그들의 답변에서 사실적이기보다는 다소 수다스러워졌다.질문이 분명하게 전달되는 것처럼 보이면 삭제하거나 무시할 수 있으며, 전송이 가능한 경우 무시해도 무방하다.그러나 어느 경우에도 그 질문을 질문자와 재미있게 놀기 위한 구실로 사용해서는 안 된다. -- SCZenz 19:57, 2006년 11월 19일 (UTC)[응답]

나는 SCZenz의 의견에 동의한다.만약 질문자가 심각하다면, 그를 가지고 장난치지 말고, 진지하게 대답하거나 그냥 넘어가자.만약 당신이 트롤같은 질문이라고 느낀다면, 나는 당신 또한 그냥 움직여야 한다고 제안한다; 제발 트롤들에게 먹이를 주지 말아라. --hydnjo talk 00:01, 2006년 11월 20일 (UTC)[응답]

예, 그러나:만약 당신이 그것이 심각하다고 믿고 답을 주지만, 그것이 트롤로 판명된다면, 당신은 트롤에게 먹이를 준 것이다!게임오버. 9-)--전류 01:26, 2006년 11월 20일 (UTC)[응답]

그렇긴 한데, 적어도 우리는 노력하고 있잖아.--hydnjo talk 04:33, 2006년 11월 20일 (UTC)[응답]

그걸 먹이는 게 낫지 하나가 되는 것보다 낫지 freshofftheufoγŀќќќ 05:03, 2006년 11월 20일 (UTC)[응답]

만약 그것만이 유일한 선택이라면, 확실히!하지만 둘 다 피할 수는 없을까? --hydnjo talk 05:14, 2006년 11월 20일 (UTC)[응답하라]

의미?--전류 22:09, 2006년 11월 20일 (UTC)[응답]

LC: "트롤에게 먹이를 주지 말라"는 분명히 위키백과 정책 아래 서 있다.우리가 "증거가 없는 것에 대해 선의를 믿으라"고 말하는 선의를 믿으라.누군가 트롤이라는 명확한 증거가 없고, 당신이 그들을 도와주고, 그들이 트롤이라는 것이 밝혀진다면, 당신은 여전히 옳은 일을 한 것이다. -- SCZenz 17:21, 2006년 11월 20일 (UTC)[응답]

DNFT 접근법의 틈새 구멍을 지적하는 것! BTW 나는 최근에 많은 '트럼프'가 일어나고 있다는 것을 알아차렸다.즉, 특정 의견이 다른 의견을 8-( --현재 22:10, 2006년 11월 20일 (UTC)[응답]을 능가한다.

나는 그것을 틈새 구멍이라고 부르지 않을 것이다. 하지만 나는 DNFTT가 재량으로 적용되어야 한다는 것에 확실히 동의한다.위키백과 참조:트롤#배드 페이스란 무엇이며, (다른 것 중에) 기본적으로 아까 내가 말한 것을 말한다. -- SCZenz 01:29, 2006년 11월 21일 (UTC)[응답하라]

악마의 옹호자는 항상 트롤인가?--경류 02:29, 2006년 11월 21일 (UTC)[응답]

실종일

11월 18일의 모든 QA는 제외된 것으로 보인다.나는 이 일을 어떻게 해야 할지 잘 모르겠다. 왜냐하면 어떤 되돌리더라도 그 이후로 추가된 모든 것을 삭제하게 될 것이라고 생각하기 때문이다.클리오 더 뮤즈 2006년 11월 20일 08:55 (UTC)[응답]

문제가 생겼어어디서부터 시작하는지 알아낼 시간을 줘. freshofftheufoγλќќќ12:19,2006년11월20일(UTC)[응답]

그 봇은 아마 업데이트를 하는 도중에 연결이 끊겼을 것이다.컴퓨팅과 수학은 올바르게 보관되어 있었지만, 인문학은 중간에 단절되었다(현 페이지에서 18번째 페이지가 삭제되었지만 제대로 번역되지 않았다).일단 내가 수작업으로 할 수 있는 일을 알아보겠다. freshofftheufoγλќќќ12:26,2006년11월20일(UTC)[응답]

좋아, 모든 질문들은 이미 망각되어 다시 책상으로 돌아왔다.귀띔해줘서 고마워.이제 다른 책상에 대해 우리가 무엇을 할 수 있는지 봅시다. freshofftheufoγŀќќќ12:36, 2006년 11월 20일 (UTC)[응답]

누군가는 20일의 날짜 헤더를 들여다보고 싶을 것이다--벡터포텐셜^{The Reference Desk} 12:43, 2006년 11월 20일 (UTC)[응답]

좋은 지적이야.방금 확인했는데 모두 제대로 처리되었으니 21일까지 11시간 반이나 남았어. 그때까지 봇이 돌아오길 바라자. 프레스호프테우FOfoќќќќ 2006년 11월 20일 (UTC)[응답]

불란서 정치문제.

프랑스 선거에서 누가 이길 것인가에 대한 질문은 어디로 갔을까?제목이 Royal vs. 사르코지 vs. 르펜. 이런 논의들이 조직적으로 전쟁으로 변질되기 때문에 우리는 정치에 대해 이야기하면 안 되는 것인가?그 흔적을 찾을 수가 없다.Keria 10:45, 2006년 11월 20일 (UTC) 감사합니다 [응답]

당신의 문제가 바로 위의 질문과 관련이 있을 수 있는가?18일에 물어봤으면 지금 복원해야 한다.우리는 당신이 정치를 말하는 것에 문제가 없다: _freshofftheufoγќќќќ 12 :37, 2006년 11월 20일 (UTC)[응답]

정말 고마워, 그래, 어느 날짜에 물어봤는지 기억이 안 나.다만 명확히 하기 위해서, 나는 질문을 한 것이 아니라 대답을 고대하고 있을 뿐이었다.

2006년 11월 20일(UTC) 12시 50분 감사합니다 [응답]

재미있는 대답

나는 이 페이지에 우리가 우스꽝스러운 답을 지켜야 하는지 아니면 삭제해야 하는지에 대한 토론을 했던 것을 기억한다.어떤 결과가 나왔는지 말해줄 수 있을까? -- 위키청톡 12:50, 2006년 11월 21일 (UTC)[응답하라]

결과 없음.여덟 개의 토론 기록 보관소. freshofftheufoγλќќ14:55, 2006년 11월 21일 (UTC)[응답]

사실 의견 일치가 없었지만, 물론 우리 모두는 웃기거나 풍자적인 것이 나쁜 것은 아니라는 것에 동의한다.그럼에도 불구하고 지나치게 주제와 동떨어지거나 불필요하게 새로운 사용자에게 모욕적인 코멘트는 삭제할 계획이다. -- SCZenz 05:36, 2006년 11월 22일 (UTC)[응답]

그래 그리고 네가 좋은 취향을 가진 유일한 결정자로 선출된 것을 기억하지 못하기 때문에, 만약 내가 적합함을 본다면 되돌릴 것이다! 8-(--현재 22:12, 2006년 11월 22일 (UTC)[응답]

나는 단지 대답하는 사람이 심각한 대답이 아니라는 것을 나타내기 위해 (웃기는 것일 수도 있을까?) 표시를 할 수 있는지 궁금했을 뿐이다.이 제안이 검토되었는지(그리고 폐기된 :- )-- 위키청 토크 07:17, 2006년 11월 22일 (UTC)[응답]은 확실하지 않다.

그냥 웃긴 답도 있고, 웃긴 답도 있지만, 질문에 답하는 답도 있다.그리고 어떤 반응은 유머를 시도하기 위한 것이 분명하기 때문에, 그것들을 바보로 표시하는 것은 어리석은 일일 것이다.StuRat 07:43, 2006년 11월 22일 (UTC)[응답]

나는 항상 나의 심각성을 표시한다- --현재 22:17, 2006년 11월 22일 (UTC)[응답]

참고 항목 잭 디--현재 23 :45, 2006년 11월 22일 (UTC)[응답]

나의 제안은 그 대답을 무례하거나 진지하게 들리지 않게 하려는 시도였다.천진난만한 질문자가 농담으로 진지하게 대답할 가능성이 있다.한편, 흑해가 왜 흑해로 불릴까 하는 의문이 든다면, 답은 흑해로 명명된 사람이 비록 재미있다 하더라도 무례하게 받아들여질 것이다. -- 위키청 토크 08:09, 2006년 11월 22일 (UTC)[응답하라]

나는 대답이 두 가지 방법을 취할 수 있을 때 그러한 기호가 추가되어야 한다는 것에 동의한다.StuRat 09:01, 2006년 11월 22일 (UTC)[응답]

이를 어떻게 이행할 것을 제안하는가?이에 대한 페이지가 있는가? -- 위키청톡 09:07, 2006년 11월 22일 (UTC)[응답]

그래 나만의 (찬란한) 시스템이 있어!사용자 대화:경전류--경전류 22:57, 2006년 11월 22일 (UTC)[응답]

아이러니컬하게도, 그러한 상징을 추가하면 아마도 모든 재미있는 반응들이 덜 웃기거나 어쩌면 재미없을 수도 있다.많은 느낌표들이 놀라운 것들을 더 평범하게 보이게 만드는 방식처럼!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!그리고 웃기는 일은 덜 웃긴다. 그리고 unununny things 매우 짜증나게!!!!!!!!!!!!! --dweller 09:11, 2006년 11월 22일 (UTC)[응답]

전적으로 동의하지는 않는다.재미있는 줄의 끝에 웃는 것이 그것을 덜 웃게 하지는 않는다.아마도 시작의 상징일 것이다(다음은 재미있어야 한다는 것을 나타냄).나는 대답의 끝에 미소를 짓는 것이 그 목적에 도움이 되어야 한다고 생각한다. -- 위키청 토크 09:22, 2006년 11월 22일 (UTC)[응답]

물론 위키청, 그렇다면 우리는 "웃는 경찰"을 가져야 하고, 그리고 물론 피할 수 없는 "rv"와 "웃는 경찰 검토 위원회" 그리고...--hydnjo talk 22:09, 2006년 11월 22일 (UTC)[응답]

글쎄, 나는 대답하는 사람이 작은 미소를 짓는다고 해서 아프지 않을 거라고 생각했어.결국, 답변자 말고는 아무도 답이 진지한 답변인지 웃기는 답변인지를 결정한다.하지만 굳이 이럴 필요는 없다고 생각한다면 갖지 말자--위키청톡 05:02, 2006년 11월 24일 (UTC)[응답]

우리는 규칙과 절차가 필요 없고, 상식이 필요하다. -- SCZenz 05:05, 2006년 11월 24일 (UTC)[응답하라]

편집자들이 그의 질문에 대한 재미있는 대답으로 서로를 압도하려 할 때, 보통의 질문자는 웃지 않을 것이다.만약 RLRDL의 (Real Life Reference Desk Bassadors)이 여러분의 진솔한 질문을 재미없는 TV 셀럽 로스트처럼 오락가락하는 그들의 유머의 주제로 바꾸었다고 상상해 보라.한편, 위키백과 프로젝트에 가치를 더하는 이 무급 서비스를 위해 그들의 시간을 기부하는 전문가들도 있다.약간의 동지애가 아마도 하루에 100달러의 기부된 전문지식에 대한 그들의 유일한 보상일 것이다.질문이 먼저 잘 대답되어 있고, 그 유머가 질문자의 순진한 부분을 쿡쿡 찌르는 성격에 있지 않다면 더 받아들일 수 있다.그런 비열함이나 비아냥거림은 위키피디아를 해치고 새로운 사람들을 쫓아내므로 삭제하는 것이 좋을 것이다.에디슨 16:46, 2006년 11월 27일 (UTC)[응답하라]

질문자를 놀리는 것에 대한 비판은 공정한 것이고 그것은 결코 용인되어서는 안 된다.하지만 나는 지금 이 일이 일어나는 것을 잘 알지 못한다.만약 그 질문에 답했다면, 실제 도서관에서처럼 도서관은 (손님이 아니라) 그 주제에 대해 웃을 수 있다. 나는 정말 그 문제에서 잘못된 것을 보지 않는다.물론 나는 몇몇 사람들이 우리가 항상 치명적으로 진지해야 한다고 말할 것이라고 기대한다.예를 들어 바로 아래 공간을 보십시오.--현재 21:32, 2006년 11월 27일(UTC)[응답]

만약 내가 RLRDL에게 퀘스틴을 물어본다면, 그녀는 그것에 대답했고, 그리고 그녀와 다른 사서들은 내 질문에 대한 내면의 농담으로 서로를 압도하려고 하기 시작했다, 그들이 나를 구체적으로 비웃고 있지 않더라도, 나는 기분이 상했을 것이다.그것은 심한 무례일 것이다.에디슨 22:20, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

무례한 질문자

위키백과를 참조하십시오.참조_desk/science#The_Black_Sea.우리가 무례한 질문자들을 다루는 더 나은 방법을 가질 수 있을까?우리 모두는 질문자를 훈계하거나 우리끼리 다투는 데 시간을 낭비하고 있다.나는 우리가 다음과 같은 것을 나타내는 한 줄(혹은 템플릿?)을 붙이는 것을 제안한다.너의 질문/답장은 무례한 것 같다/잘못된 것 같다. 우리는 그런 질문에 대답하는 것을 좋아하지 않기 때문에, 이 논의는 이것으로 끝이다.물론 질문자가 자신의 질문을 다시 받아쓰거나, 무례함에도 불구하고 어떤 종류의 마음을 가진 위키청 토크 07:17, 2006년 11월 22일 (UTC)[응답]을 하지 않는 한, 우리는 이 문제를 계속 지켜보도록 하자.

어차피 사람들이 대답해서 협박이 무의미해질 것 같아.StuRat 07:44, 2006년 11월 22일 (UTC)[응답]

무례하게 대답하는 것도 무례함을 유발한다.–mydleview 09:18, 2006년 11월 22일 (UTC)[응답]

제안된 템플릿의 목적은 도발적인 무례함의 증가를 피하기 위한 것이기도 하다.질문자가 무례한 행동을 하는 동안, 주어진 첫 번째 대답 또한 다소 불쾌하게 여겨져 반응을 촉발시켰을 수도 있다.믿거나 말거나, 어떤 사람들은 "지옥"이라는 단어를 사용하는 것을 불경스러운 것으로 여긴다.명시되지 않은 벌칙 없는 간단한 공손한 훈계는 어떤가?: 참조 데스크가 환영하는 장소가 되도록 도와달라. 무례함은 용납될 수 없는 것으로 간주된다. 질문에 답하기 위해 일하는 사서들은 모두 자원 봉사자들이다.어쩌면 달래주는 향료 같은 것도 뿌릴지도 모른다. --람밤 ^Talk 14:24, 2006년 11월 22일 (UTC)[응답하라]

나는 같은 것에 동의한다.너의 질문/답장은 무례한 것 같다/잘못된 것 같다. 우리는 그런 질문에 대답하는 것을 좋아하지 않기 때문에, 이 논의는 이것으로 끝이다. 그 질문을 다시 하고 싶다면 예의를 갖춰라.그들은 분명히 그들이 원한다면 새로운 섹션에서 다시 물어볼 수 있다.'검은 바다 사건'에 대해서는 첫 번째 답변은 갑작스럽지만 페이지 링크를 주었다.우리는 수필을 쓰러 온 것이 아니다.이것은 무례한 것일 수도 있지만, 그 답장은 질문자의 첫 인상, 즉 "나 대신 숙제를 해 줘, 나는 게으른 꼬마야" 등을 확인시켜준다.개인적으로 나는 그러한 사람들을 용서하려고 시도하는 것조차 지겨워진다.87.102.36.82 14:55, 2006년 11월 22일 (UTC)[응답]

나는 위키청보다 람비엄의 표현을 더 좋아한다.Wikicung의 버전은모든 RD질문자에게 어떻게 행동해야 하는지를 규정한다(이것은 이 토론의 끝이다)대신하여연설할 것을 주장하며(우리는 그러한 질문에 대답하는 것을 좋아하지 않는다),다른 RD사용자가 사용자를.이 두 가지 속성은 모두 내 생각에 도움이 되지 않는다.더 좋은 것은 템플릿을 갖는 것이 아니라 각각의 무례한 질문자에게 개별적으로 반응하는 것이다 - 템플릿은 반사 반응을 억제하는 것이다.간달프61 19:58, 2006년 11월 22일 (UTC)[응답]

RD/S에서 복사한:

이는 (JBKramer에 의한) 첫 번째 코멘트 이후의 모든 코멘트를 설명하는 것이 적절해 보인다.--hydnjo talk 14:44, 2006년 11월 22일 (UTC) 2006년 11월 22일, 하덴조 토크 22:02 (UTC)[답글]

만약 당신이 정중하게 당신의 질문을 한다면, 우리는 당신을 도울 수 있을 것이다!

이게 좋을까?--현재 22:22, 2006년 11월 22일 (UTC)[응답]

정말 간단해, 질문자의 매너에 신경 쓰지 않는다면 그냥 넘어가.이곳을 방문할 많은 사람들에게 예절을 중용하려는 당신의 시도는 무례한 운전자에게 손가락질을 하는 것만큼이나 무례한 운전자의 수를 줄이는 데 도움이 될 것이다.때로는 무례함에 그저 미소만 짓는 것이 최선일 때도 있고, 그 모든 것을 초월하는 것에 감사하며 앞으로 나아가는 것이 가장 좋다 . --hydnjalk 01:00, 2006년 11월 23일 (UTC)[응답]

나도 동의해.IMO 질문은 v/v 무례함의 두 가지 범주로 나뉜다."네 망할 수작들이 내 여자친구에게 시간당 20 오르가즘을 어떻게 주는지 말해주는 것 말고는 할 일이 없다던데"와 같은 명확한 트롤링도 무시하거나 삭제해야 하고, 나머지는, 그들이 어떻게 말을 듣든 간에, 우리는 선의로 대답하거나, 건너뛰어야 한다(어떤 이유로든 - 우리는 답을 모른다, 우리는 모른다.질문의 방식이나 그 밖의 모든 것을 좋아한다.안코레스 02:16, 2006년 11월 23일 (UTC)[응답]

나는 그러한 무례함을 무시하는 것이 그들을 다루는 가장 좋은 방법이라는 것에 동의한다.그러나 우리는 무시하는가? 누군가는 무례한 논평/질문에 답하기 마련이고 누군가는 거기에 덧붙이고 싶어 한다(도덕적 지지?).때때로, 우리는 많은 코멘트를 가지고 있고 질문자는 틀림없이 그들을 조롱하는 것을 즐기고 있을 것이다.나의 제안은 표준적인 회신(그래서 내가 템플릿을 제안한 것)을 하는 것인데, 그 후에는 모든 사람들이 보복을 자제할 것으로 예상된다.하지만 누군가가 그 질문에 선의로 대답하고 싶다면, 나는 전적으로 찬성한다.모든 제안을 받아들이면, 우리가 그것을 할 수 있을까? 당신의 질문/답장은 무례하고 무례한 것 같다. 너는 더 이상 답을 얻을 것 같지 않다. 만약 당신이 정중하게 질문을 한다면, 우리는 당신을 도울 수 있을 것이다!어쨌든, 이것은 그 남자가 친절하게 질문을 다시 하는 것을 막지는 못할 것이고, 답을 얻고 나서 고마워하는 것을 나는 여전히 당신에게서 내가 원하는 답을 얻었어 f!@$ing b@$%^&*s... -- :-) 위키청 토크 05:37, 2006년 11월 23일 (UTC)[응답]

위키청 제발, RD에게 이익이 될 무례나 무례함을 다룰 "시스템"은 없다.관료적 간섭의 층을 더하는 것은 항상 논란이 될 것이고 불필요한 논쟁으로 이어질 것이며, 반면 당신이 싫어하는 어떤 질문도 무시하지 않을 것이다.우리는 WP의 바로 이 공개적인 얼굴이 현학적인 것으로 보여지거나 더 나쁜 것으로 보여지는 것을 용납할 수 없으며, 인트라위키 스쿼블러로 구성되어서는 안 된다.그건 이미 충분해.너의 바로 위에 있는 안코레스의 답장을 다시 읽어줘, 이 문제에 관한 한 간명하게 말이야.문제를 감독하기보다는 간과할 때 우리 부분에 필요한 에너지가 전혀 없다.

하지만 우리 모두가 공동의 이익을 위해 협력하고 도울 수 있는 무언가가 있다.서명되지 않은 질문이 나타날 때마다 {{서명되지 않은 사용자 이름 또는 ip}템플릿을 추가하십시오.이것은 우리 나머지 사람들이 서명되지 않은 문의에 대한 적절한 응답을 결정하는 데 도움이 되는 정보로부터 한 번의 클릭으로 떨어져 있게 한다.

아, 그리고 진심으로 도움을 요청받았을 때 도움이 되기 위해 그들의 시간과 노력을 자원하고 있는 사람들을 표준화하려고 하지 마.적어도 당신의 마음속에서 우리에게, 우리 입장에서, "완벽한" 질문자들로부터 알 수 없는 진실한 사람들과의 명백한 트롤-배터들 사이의 차이점을 계산할 수 있는 능력을 주십시요; 우리는 보통 우리 스스로 누가 누구인지를 안다.성실하지만 말수가 적은 초보자용 관문이 되려는 우리의 노력에 불필요한 오버헤드를 가하는 일은 삼가해 주기 바란다.그러한 경우 우리의 대응은 이 프로젝트에 대한 그들의 첫 번째 척도가 끝난 후에 이루어지며, (템플릿이 아닌) 고려된 대응은 우리가 기여자를 얻는지 아니면 비난자를 얻는지에 관한 모든 차이를 만들 수 있다.

우리는 무례함을 위한 템플릿, 농담으로 대답하는 미소, 좋은 질문을 위한 별, 10개의 섹션 RD나 다른 상식적인 대체물들은 정말 필요하지 않다.나는 이 곳에 와서 게쉬를 느끼는 몇몇 사람들의 좌절감을 알고 있다. 이 곳은 정말 엉망진창이고 나는 그것을 어떻게 고쳐야 할지 알고 있다.하지만 제발, 그 모든 것의 풍부함과 다양성을 경험하기 위해 좀 더 기다려봐라; 항상 들락날락하는 사람들이 있고, 여러분은 우리가 형식 없이 일을 꽤 잘 처리하고 있다는 것을 알게 될 것이다.다소 거친 부분이 있는 것이 아니라 형식적인 내용 없이 자기들끼리 토론한 결과가 긍정적이었다고 말하는 것이다. --hydnjo talk 22:08, 2006년 11월 23일 (UTC)[응답]

OK. -- 위키청 토크 04:42, 2006년 11월 24일 (UTC)[응답]

다시 한번 WC :-) --hydnjo talk 23:57, 2006년 11월 24일 (UTC)[응답하라]

영화에 대한 질문

나는 영화에 대해 질문이 있다.여기서 물어봐야 할까 아니면 인문계열에서 물어봐야 할까?

--메노25 02:18, 2006년 11월 23일 (UTC)[응답]

인문학이 가장 좋을 것 같은데, 그 섹션의 토크가 아닌 프로젝트 페이지에 글을 올린다.행운을 빈다!안코레스 02:34, 2006년 11월 23일 (UTC)[응답]

참고문헌을 사실에 입각한 상태로 유지.

메인 레퍼런스 데스크와 THB의 토크 페이지에서 일부 이동.이는 인문학 책상 위의 부당한 법률(특히 위키백과:레퍼런스_데스크/인문#현대_day_unjust_sules,_institutions,_or_cor_corporations_in_the_States?)

여러분, 사실대로 대답해 주시겠습니까?"많은 사람들이 애국자법이 이러저러한 기본권을 침해한다고 생각하기 때문에 불공평하다고 생각한다"와 같은 것은 위의 THB의 언급보다 나을 것이다.토론 게시판이 아닌 참조 데스크. -- SCZenz 04:57, 2006년 11월 24일 (UTC)[응답]

그 질문은 특히 "불공정한" 법에 대해 물었다.그것은 의견이 필요하다. -THB 06:37, 2006년 11월 24일 (UTC)[응답하라]

아니, 부당한 법에 대해서는 묻지 않았다.사실적으로 답할 수 있는 "부당한 것으로 간주되는" 법이 어떤 것인지 물었다나아가 질문이 의견을 묻더라도 그것이 참고문헌의 핵심이기 때문에 사실적으로 답해야 한다.토론 포럼으로 계속 사용하지 마십시오. 사실과 의견의 구분이 매우 중요합니다. -- SCZenz 00:22, 2006년 11월 25일(UTC)

"http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:THB"에서 검색되어 THB가 이곳으로 옮긴 이유는 여기 댓글에 대한 응답이었기 때문이다. -THB 02:24, 2006년 11월 25일 (UTC)[응답]

인문, 언어, 심지어 부드러운 과학의 많은 분야들이 엄밀히 사실적인 답변에 자신을 빌려주지 않기 때문에 우리는 의견을 더 받아들여야 한다.예를 들어, 단어의 정확한 의미 음영은 과학적으로 기록될 수 없다.StuRat 12:17, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

정확히 무슨 뜻이야? 8-)--현재 15:01, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답하라]

리: 에스코트

(2006년 11월 25일 프로젝트 공간 Natgoo 10:17, UTC)에서 토론 이동[답글]

그럼 이 페이지는 매춘부들의 서비스를 얻기 위한 조언을 해주는 데 쓰이게 된 겁니까?진짜 계급적 행위.클리오 the Muse 01:16, 2006년 11월 25일 (UTC)[응답]

그것은 잡다한 일이다, 그렇지 않은가?그것은 다른 어떤 범주에도 속하지 않는다.아니면 여기서 질문의 내용을 제한하자는 겁니까?2006년 11월 25일 마나넬 04:54 (UTC)[응답]

나는 사람들이 완전히 제거하지는 않더라도 무시해야 할 지성과 취향을 가지고 있어야 할 질문들이 있다고 제안하고 있다; 그리고 이 중 에스코트 서비스와 매춘에 관한 조언을 하는 것은 그것들 중 하나이다.당신의 자유주의 세계에도 한계가 있다. 아니면 적어도 나는 있다고 생각한다.아동 포르노에 대한 접근에 대해 조언을 해주고 싶으십니까?클리오 the Muse 06:17, 2006년 11월 25일 (UTC)[응답]

클리오, 내 광기에 방법이 있어.너의 간접적인 모욕에 대해 말하지는 않겠지만, 내가 너의 질문에 대답하는 동안 참아.

첫째로, 나는 이렇게 본다: 대부분의 부모들이 의심할 여지 없이 그들의 자녀들이 그들로부터 성과 마약에 대한 정보를 얻는 것을 선호하듯이, 나는 이 남자가 성 매매에 대한 그의 정보를 나에게서 얻기를 원한다(성접근법에 대한 정확한 정보가 많은 성 긍정 페미니스트).에스코트 리뷰 게시판에.

둘째, 일부 사람들이 도덕적으로 비난받아 마땅하다고 생각하는 주제에 대한 질문에 대답하는 것으로 사람들을 판단하는 것의 문제점은 그러한 도덕성이 완전히 상대적이라는 것이다.'아동 포르노' 각도는 (적어도 영어권에서는) 매춘과 달리 모든 면에서 불법이기 때문에 레드 청어다.하지만 만약 우리가 그들의 도덕적 가치에 의해 질문을 판단한다면, 우리는 엄청나게 큰 혼란에 빠질 것이다. 왜냐하면 그것은 여러분이 그 게시판을 명시한 목적을 위해 사용하려고 시도한 선의의 편집자들을 처벌하기 위해 분명히 사용될 수 없는 일련의 규칙들을 도입할 것이기 때문이다.

셋째, 그것은 비교적 합법적인 질문이며, 사실적으로 대답할 수 있고, 중립적이고 정확한 방식으로 질문을 받고, 그것은 우연히 나의 전문 분야 중 하나에 해당된다.그러므로 IMO는 이러한 종류의 실에 요보 파티를 열기를 좋아하는 바보 같은 우월주의자들에게 실이 넘어갈 가능성을 줄이기 때문에 철저하고 중립적이며 합법적인 답변을 빨리 하는 것이 좋다.

넷째, OP(사실상 트롤이었을 수도 있는, 게시 직후 트롤링으로 차단된 것처럼)는, 만약 그/그 사람이 사실적인 대답에서 벗어난 것보다 당신의 날카로운 항의에서 트롤 같은 기쁨을 얻는 것이라고 생각한다.

그리고 마지막으로, 만약 누군가(예를 들어 당신)가 이 질문이 적법하지 않다고 판단하거나 게시판을 잘 사용하지 않고 실(내 대답 포함)을 삭제했다면, 나는 항의하지 않았을 것이고, 다른 사람이 그랬을지 의심스럽다.

--Anchoress 06:49, 2006년 11월 25일 (UTC)[응답]

날염 신경에 확실히 손을 댔어, 안코레스.나 역시 페미니스트로서, 그 원인과 무엇보다도 매춘의 영향, 그리고 그것에 수반되는 노예제도의 형태에 대해 너무나 잘 알고 있을 뿐이다.나는 내가 쓴 글에서 모욕적이거나 날카로운 것을 볼 수 없다.나는 단지, 일반적인 논평으로, 사람들은 이런 종류의 질문을 피하기 위해 지성과 좋은 취향을 가져야 한다고 말했을 뿐이다.나는 네가 이것을 개인적으로 받아들인 것에 대해 유감이야.나는 어떤 질문도 삭제하지 않을 것이다: 그냥 무시할 만한 질문을 무시하는 것이다.그러나 나는 이러한 성적인 문제에 있어서 당신의 우월한 지식에 경의를 표하며, 앞으로 우리의 길이 교차하지 않도록 최선을 다하겠다.Clio the Muse 07:09, 2006년 11월 25일 (UTC)[응답]

사실 넌 날염 신경은 전혀 건드리지 않았어, 클리오그러나 그 모욕에 대해서는 나 혼자만 OP에 답을 했고, 어떤 사람들은 어떤 질문에 대답하지 않는 감각과 지성을 가져야 한다고 하셨어요.피할 수 없는 결론은 그 질문에 대답함으로써 나는 감각과 지성이 부족했다는 것이다.그리고 만약 내가 너의 답변에 대한 나의 특성화 때문에 너의 기분을 상하게 했다면 사과할게.그러나 나는 OP가 당신의 답변을 읽으면, 그것을 다음과 같이 특징지을 것이라고 확신한다.자기보존을 위해 내 길을 비켜줄 필요가 있다고 생각한다면, 나는 너를 만류하려 하지 않을 것이다(당신이 처음이 아닐 것이다), 하지만 너는 분명히 내 책임으로 그럴 필요가 없다.나는 이 실에서 네가 한 그 어떤 말에도 불쾌하지도 화도 나지 않으며, 확실히 어떤 원한도 품지 않고 거리를 유지할 필요를 느끼지 않는다.안코레스 07:38, 2006년 11월 25일 (UTC)[응답]

내 자기보존?너의 독특한 말투와 너의 부인에도 불구하고 내가 날염한 신경을 건드렸다는 것은 너무나 명백하다. 이런 식으로 너를 화나게 해서 정말 미안해.그러나, 당신이 나를 방해한 것은 단지 당신이 대답했다는 사실만이 아니라, 당신의 답변의 내용이었다는 것을 고백해야겠다.가까스로 혐오감을 억제해 온 어떤 가엾은 여자는 그때 그의 기대에 미치지 못하기 때문에 어떤 크리프에게 짐을 싸서 보내지게 된다.자, 그건 정말 나쁘다.그리고 미안하지만, 나는 이렇게 말해야겠어: 여자가 그런 충고를 한다는 것은 내 추정에 있어서 모든 더러운 것을 더 나쁘게 만든다는 거야.클리오 the Muse 09:13, 2006년 11월 25일 (UTC)[응답]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ나는 종종 감정주의로 오인되는 강한 언어로 의사소통을 하는데, 그냥 상사에게 물어봐!그가 나의 벌컨을 클링온으로 착각했을 때 나는 여러 번 그를 맞잡게 되었다.(진정이야, 이메일 보내주면 그의 정보를 보내줄 테니 물어봐.나에 대한 것은 정말, 정말)이다.어쨌든, 나는 진심으로 이 문제에 대해 뜨겁지 않다. 나는 조금도 짜증나거나 예민하지 않다. 그리고 다시 한번 나의 성격상 너에게 불쾌감을 주었다면 미안해.나의 또 다른 말은 (당신의 혐오에도 불구하고) 선의로 그리고 나의 개인적인 경험에 근거하여 제공되었기 때문에 내가 옹호하는 것이다.평화. (내 말은, 내가 그냥 말하는 것도 아니고 비꼬는 것도 아니다.앵커레스 09:28, 2006년 11월 25일 (UTC)[응답]

팍스 보비스.심각한 낙오 위험을 무릅쓸 만큼 똑똑한 여성이 너무 적다.클리오 the Muse 09:37, 2006년 11월 25일 (UTC)[응답]

나는 질문이 삭제되는 것을 보고 싶지 않다.그 질문이 형편없든 아니든 간에....미각의 문제다.그것은 또한 무관하다.나는 또한 트롤이 대답할 수 있는 질문을 할 때, 그것은 대답되어야 하고, 모든 사람들이 그것을 삭제하는 것보다 더 쉬워 보인다고 믿는다.트롤링 질문 뒤에는 주제에 대한 지식이 부족하고, 질문을 하는 이유가 관련이 있다고 생각하지 않는다.(분명히 말하면 이 특정한 질문이 트롤링되고 있다고는 전혀 믿지 않는다)오늘 다른 웹사이트에서 읽었는데, 특정 게시물이 마음에 들지 않으면 브라우저 구석에 X가 조금 올라가서 클릭할 수 있다. -THB 07:32, 2006년 11월 25일 (UTC)[응답]

면허 및 법률 서비스에 관한 질문에 대한 사실적이고 중립적인 대응은 (세계 여러 곳에서) 연구진에게 완벽하게 적합하다.제발 우리가 당신의 공격을 공유한다고 주장하는 것을 그만둬, 클리오 - Anchoresss는 그 질문을 아주 잘 처리했다.낫구 10:24, 2006년 11월 25일 (UTC)[응답]

나는 당신이나 다른 누군가가 논쟁중인 이 문제나 다른 문제에 대해 내 의견을 공유하라고 주장하는 것이 아니다.좀 더 분명하게 생각하도록 해라.2006년 11월 25일 클리오 더 뮤즈 (UTC)[응답]

음, 그게 네 논평과 아동 포르노의 빨랫맨이 읽는 방식이야.난 충분히 똑똑히 생각하고 있어, 고마워.나트구 21:14, 2006년 11월 25일 (UTC)[응답]

성적인 질문에 분노하는 사람이 있는가 하면, 성적인 질문에 완벽하게 만족하는 사람이 있다는 사실은 우리에게 성적인 레퍼런스 데스크가 필요하다는 것을 시사하는데, 그 때 더 민감한 독자들이 피할 수 있을 것이다.StuRat 12:11, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

전용 서버에 대한 질문

(질문이 WP로 이동됨:전용 서버에 대한 RD/C#a 질문)

수달 부분 제거된 타르카

나는 인문 참조 데스크에서 "달의 타르카"에 관한 부분을 삭제했다.사실상의 답변이 불가능했던 의견을 묻는 질문의 명확한 경우인 듯 했고, 참고데스크와 그 목적에 정통한 사용자로부터 질문을 받았다.그 응답은 마찬가지로 모든 토론이었고, 이것은 다시 한번 참조 데스크의 용도가 아니다.내가 뭔가를 놓쳤다면, 그리고 누군가가 이 토론에 실제 사실이 포함되었다고 주장할 수 있다면, 나는 내 실수에 대해 사과할 것이다. -- SCZenz 16:49, 2006년 11월 27일 (UTC)[응답]

SCZenz - 의견을 요구하지만 사실대로 대답할 수 없는 다른 최근 RD 질문들이 있다. 예를 들어, 11월 25일 인문 RD에서 "왜 프랑스 여성들이 영국 여성들보다 훨씬 더 잘생겼는가"와 같은 말이다.RD를 정화하기 위해 스스로 떠맡을 거라면, 꾸준히 해야 할 필요가 있다고 생각한다.간달프61 17:31, 2006년 11월 27일 (UTC)[응답]

정확히 그렇게 하고 싶기도 하고, 노력도 해 보았지만, 연휴 기간 동안 시간이 한정되어 있었고, 그것도 놓쳤나 봐. (지금 다시 가서 볼게.)나는 오직 한 사람일 뿐이고, 시간이 허락하는 대로 옳은 일을 하려고 노력한다는 것을 명심해라. 위키피디아에 있는 모든 것과 마찬가지로, 만약 내가 나를 도와준다고 생각한다면, 당신이 나를 기꺼이 도와준다고 생각한다면. -- SCZenz 17:45, 2006년 11월 27일 (UTC)[응답하라.

제거됨.하루 종일 리프 데스크 전체를 조사해보도록 할게...그러나 일반적으로 내가 놓친 문제가 있는 부분을 보게 되면, 내 주의를 끌 수 있다. 또는 더 잘 처리해라! -- SCZenz 17:49, 2006년 11월 27일 (UTC)[응답하라]

SCZenz - 나는 당신의 접근방식에 동의하지 않기 때문에 당신의 청소 캠페인에 도움을 주지 않을 것이다.하지만, 제 요점은 만약 여러분이 RD에 대한 청소 순찰에 나서려면 규칙적이고 일관성 있게 해야 한다는 것이었습니다. 그렇지 않으면, 여러분이 임의적인 방식으로 행동하고 있고, 모든 RD 기여를 동등한 입장에서 다루지 않는 것처럼 보일 수 있다는 것이었습니다.만약 당신이 정기적으로 요루 자신을 순찰할 시간이 없다면, 아마도 당신은 로타를 조직하는 것에 대해 생각해봐야 할 것이다.간달프61 09:24, 2006년 11월 28일 (UTC)[응답]

그래, 네 말이 맞아.그것은 RD에서 수달에 대한 언급이 계기가 된 질문이었다.나는 그것에 대해 긍정적인 말을 하는 사람이 있는지, 아니면 다른 사람들이 나만큼 지루하다고 생각하는지 궁금했어!물론 나는 그것을 다음과 같이 표현할 수 있었다.'수달 타르카'라는 책의 문학적 장단점은 무엇인가?제거하시겠습니까? --현재 21:22, 2006년 11월 27일 (UTC)[응답]

그건 괜찮은 질문이야.더 좋은 질문은 이 책에 대한 출판된 비판에 대한 정보를 요청하는 것이다. -- SCZenz 22:34, 2006년 11월 27일 (UTC)[응답]

아 그리고 또, 물건을 제거하기 전에 다른 사람의 동의를 얻어야 한다고 생각해!--현재 21:35, 2006년 11월 27일 (UTC)[응답]

나는 SCZenz의 의견에 동의한다.그 질문은 레퍼런스 데스크보다 채팅 사이트에 더 적합하다. --hydnjo talk 22:14, 2006년 11월 27일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아인들 사이에 특정 질문이 참조 데스크에 적합하지 않다는 의견이 있다고 생각한다; 내가 그 합의에 대해 행동할 때마다 위원회의 승인을 받는 것은 비효율적으로 보인다.더 좋은 방법, 그리고 위키피디아의 표준은, 내가 그 후에 실수를 했다는 것에 대한 합의를 얻는 것이다; 만약 사람들이 종종 내가 망쳤다고 동의한다면, 나는 분명히 내가 일을 하는 방법을 바꿀 것이다. -- SCZenz 22:34, 2006년 11월 27일 (UTC)[응답]

나는 위원회의 승인을 제안하는 것이 아니다.나는 불쾌감을 주는 물건은 없애야 한다고 적어도 다른 사람이 동의할 수 있도록 하자고 제안할 뿐이다.누가 동의하느냐에 놀랄지도 모른다! 8-)--현재 22:43, 2006년 11월 27일 (UTC)[응답하라]

Lc, 혹시 RD에 적합하지 않다고 판단되면 자신의 질문을 삭제하겠다는 것인가? --hydnjo talk 23:21, 2006년 11월 27일 (UTC)[응답]

만약 두 명의 동의하는 편집자가 동의한다면, 그것은 제거될 수 있다.만약 다른 편집자에게 내 글이 적절하지 않다고 확신한다면, 내가 직접 그것을 제거하겠다.나는 단독 결정권자가 있는 것이 싫다. 8-( --현재 00:15, 2006년 11월 28일 (UTC)[응답]

나는 네가 그렇지 않다는 것을 이해한다.그러나 명확한 경우라면 즉시 옳은 일을 하고, 필요하다면 나중에 논쟁하는 것이 좋을 것 같다; 이것은 결국 위키. -- SCZenz 00:25, 2006년 11월 28일 (UTC)[응답]

그렇다 위키라는 단어의 한 가지 의미는 '빨리'이다.그러나 또 다른 의미는 '비공식'이다--현재 00:29, 2006년 11월 28일 (UTC)[응답하라]

왜 그것을 빨리 제거하는 것이 그렇게 중요해서 공정성에 대한 우려를 능가하는가?이 문제를 몇 시간 더 방치하면 위키피디아의 기초가 무너질까?스튜라트 11:51, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

"셰익스피어의 헨리 4세의 문학적 장점과 단점은 무엇인가?"는 유효한 RD 질문인가?? -THB 07:18, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

나는 그렇게 말할 것이다.하지만 숙제처럼 들리는데- --현재 23:04, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

일부 편집자가 그렇게 하고 싶은 충동을 느낀다면 주제에서 벗어나거나 다른 쓸모없는 콘텐츠는 삭제될 수 있다.내가 아는 한 이것은 오랫동안 표준적으로 받아들여진 관행이었다.나는 의견으로만 대답할 수 있는 질문은 아마도 우리가 여기서 다루려고 하지 않는 것들의 한 범주라는 SCZenz의 의견에 동의한다. (결국 참조 데스크는 위키피디아의 일부분이다.)금요일 (토크) 2006년 12월 4일 (UTC) 20:33[응답]

내가 생각하기에 잘못 처리되었을지도 모르는 질문

참조 데스크 커뮤니티에서 위키백과를 처리했는지 모르겠다.레퍼런스 데스크/기타#sick 꿈을 바로 꾼다.내가 보기에는 그 질문이 조언을 구했고, 사실보다는 어떻게 해야 할지에 대한 개인적인 의견(의학적 조언이 많거나 적었던 것 포함)으로 응답한 것 같다.우리가 이것을 어떻게 더 잘 처리할 수 있었는지에 대한 생각은 없으십니까? -- SCZenz 00:22, 2006년 11월 28일 (UTC)[응답]

의학적 질문은 아니지만하지만 우리는 그것을 하나로 취급할 수도 있었다.이 문제를 해결한 peole의 다른 홈브류 레시피, 나는 유효한 해답이라고 생각한다.--현재의 00:28, 2006년 11월 28일 (UTC)[응답]

엄밀히 따지는 의학적 질문은 아니지만, 경계선 의학적 조언(예를 들어, 도움이 될 수 있는 화학물질을 복용하라는)이 주어졌다.요점은, 모두가 해야 한다고 생각하는 것을 주었고, 아무도 이 문제에 대한 언급이나 연구를 지적하지 않았다는 것이다.참고자료 제공은 우리가 여기서 하는 것이지 조언을 제공하는 것이 아니다. -- SCZenz 00:31, 2006년 11월 28일 (UTC)[응답하라]

비타민은 화학물질로 분류되나 약물로 분류되나?이것은 어느 쪽이든 볼 수 있는 한계 케이스라고 생각한다--경류 03:10, 2006년 11월 28일 (UTC)[응답]

꿈의 의미는 의견일 뿐이므로 엄밀히 사실적인 대답은 할 수 없었다.StuRat 12:02, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

제거에 동의한다는 뜻인가?--2006년 11월 29일 현재 22:30, (UTC)[응답]

나? 아니, 난 Ref Desk에 대한 의견은 괜찮아.StuRat 07:45, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

그렇다면 왜 SCZenz CZenz를 먹지 않는 것일까?--현재 23:52, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

도움이 되지 않는 응답

다음은 RD/S에서 복사한 것으로, 도움이 되지 않는 우리가 해서는 안 되는 일의 예다.

==스티키 노트====

스티커 메모의 접착제는 무엇인가?X [Mac Davis] (DESK 내 운전은 어때?) 01:01, 2006년 11월 29일 (UTC)[답글]

글루--경류 01:16, 2006년 11월 29일 (UTC)[답글]

도움이 되지 않는다면 다른 질문으로 넘어가는 것이 훨씬 낫다. --hydnjo talk 03:24, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

이 링크는 태양 아래의 모든 빛에 연결되며, 따라서 답은 도움이 된다(그러나 반드시 완전한 것은 아니다).또한 신속하고도 더러운 대답은 때때로 질문자가 필요로 하는 모든 것이고 대답하지 않는 것보다 낫다.--전류 03:37, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

이 경우 질문자는 질문에서 접착제라는 단어를 사용했기 때문에 그것이 일종의 "글루"라는 것을 안다.당신의 답변은 경솔하고 경솔하며 도움이 되지 않는 것 같다. --hydnjo talk 03:44, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

당신에게는 그렇게 보일지도 모른다.하지만 그게 네 해석이야.맥에게 어떤 기분인지 물어봐라.--전류 03:46, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

질문을 하는 사람만이 페이지를 읽는 것이 아니다.우리는 Ref 데스크가 질문이 있는 사람들을 환영하는 모습을 보이기를 원한다. -- SCZenz 03:48, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답하라]

그건 그냥 일어날 일이야.어떤 Q&A는 항상 누군가에 의해 잘못 해석될 것이다(예를 들면, Take Popping carlar를 들 수 있다).DirkVdM에게는 불쾌해 보였지만, 의도한 것은 아닌 것 같다.--현재 15:06, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

오 이런!노다!--전류 03:49, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

그리고 너도 안녕히 주무세요. --hydnjo talk 04:03, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답하라]

위키백과에서 제거됨:참조 데스크/기타#포토샵 스플라이스 공구

나는 질문자가 자신의 질문에 대한 답을 쉽게 찾을 수 있도록 하기 위해 우연히 도움이 되지 않는 대답과 토론을 했다. -- SCZenz 03:26, 2006년 11월 29일 (UTC)[답글]

스플라이스 어떻게 생각하는지 보고 나서. 8-)--전류 01:13, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답하라]

스플라이스와의 연결고리는 정확히 제로(ZERO)가 질문에 대답하는데 도움이 된다고 생각하는데, 내가 "wtf?"라고 중얼거리는 것을 발견한다. --Tagishsimon (대화)

응, 너무 중얼거리지 말아야지.감옥에 갇힐지도 몰라!오 그리고 BTW, 작전국에 대한 당신의 진술은 어떤 도움이 되십니까?

필름 기술이나 오디오 녹음에서 스플리싱은 예를 들어 편집에서 필름이나 자기 테이프의 두 조각의 끝을 결합하는 것을 의미한다.

--경류 01:45, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

포토샵의 "스플라이스" 도구는 그렇게 하지 않으며, 필름 테크닉이나 오디오 녹음에 사용되는 프로그램도 아니다.Aka 당신의 대답은 Tagishimon이 말한 것처럼 여전히 "정확히 ZERO가 질문에 대답하는 것을 돕는다" 입니다. --24.147.86.187 02:02, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답하라]

그래서? 그것은 여전히 WP를 돕기 위한 시도였다.AGF. 나를 비판하는 것이 OP에 어떤 도움이 되는가?--전류 02:14, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

질문의 주제에 대해 모든 것을 알고 있다면, 당신은 질문자와 커뮤니티의 시간을 뚱뚱한 링크를 게시함으로써 낭비하지 말아야 하며, 또한 그들을 어떤 식으로든 그들의 사고방식에 도움이 되지 않는 곳으로 안내한 후 "당신이 생각하는 것을 보고"와 같은 코멘트로 그들을 후원해야 한다는 것을 당신에게 그리 부드럽게 상기시켜주는 것은 아니다.게시물에 대한 당신의 선의를 자비롭게 가정하더라도, 당신은 당신의 무지가 당신의 대답을 부적격으로 간주하기 위해 멈추지 않는 것에 대해 배려하지 않았다.조금만 자제해줘. (아. 그리고 너의 "토이 앤 프람스" 질문은 무례한 익살이다.) --타기시몬 (토크)

개인 공격을 게시하지 마십시오. WP:NPA. 또한 WP:AGF--전류 02:38, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

BULT에 대한 답변을 RD에 게시하지 마십시오.AGF는 "이 정책은 편집자들이 증거의 존재에 대해 선의를 계속 유지할 것을 요구하지 않는다"고 말하는 것을 기억하라.선의에 어긋나는 행동에는 공공 기물 파손, 악의적인 양말풀이, 거짓말이 포함된다.선의를 믿는다고 가정하는 것 역시 편집자의 어떤 행동도 비난받아서는 안 된다는 것이 아니라, 그 대신에 악의를 나타내는 구체적인 증거가 없는 한 비난이 악의로 귀속되어서는 안 된다는 것을 의미한다.합리적 근거 증거를 보여주지 않고 선의를 가정하지 않는다는 갈등 속에서 상대방을 고발하는 것도 선의를 가정하지 못하는 또 다른 형태라고 말했다.스플라이스 편집에 대한 설명을 아직 제공하지 않으셨습니다.평상시처럼, 당신은 멍청하게, 그리고 다시 문맥상, 바 룸 변호사의 논쟁을 우리가 당신의 계속적인 요실금 게시물의 실질적인 문제에 접근하지 않기를 바라면서. --Tagishsimon (talk)

해당 게시물은 RD에서 삭제된 것으로 알고 있어 논의해 봐야 소용없다.스플라이스연결은 명백해 보인다 [1]--현재 18:06, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

아니. DAB 페이지에는 질문에 대답하는 데 도움이 되는 정보나 링크가 없었지만, 당신의 답변은 그렇게 할 것을 암시한다.당신의 대답이 도움이 되지 않았다는 것을 인정할 수 없을 정도로 정직성이 부족한가? --Tagishsimon (토크)

Tagishsimon의 IMHO의 게시물은 "BULT 답변을 올리지 말아줘." "정상적으로, 당신은 멍청하게 배치되고 있어."라는 잘못된 대답에 대한 응답으로 필요하거나 적절한 것을 훨씬 넘어선다.주장," "...당신의 계속되는 요실금 게시물들."(요실금의 정의: 구속되지 않고, 억제할 수 없지만, 배설 기능을 통제할 수 없다는 의미도 함축한다), "그렇게 정직함이 부족한가.이것은 위키피디아에 대한 불친절함이다.에디슨 20:33, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

그런 다음 WP에 대해 경고를 받을 필요가 있다.NPA와 그쪽에서 보증된 대로.만약 우리가 우리 자신의 문제를 조사하지 않는다면, 우리는 관리자가 우리를 위해 그것을 할 때 불평하지 말아야 한다. --그저 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

사용자: 나에 대한 여러 가지 부당한 공격이 있었다.타기시몬.단순히 나를 괴롭히는 것을 넘어 그가 무엇을 얻고자 하는지 모르겠다-(--현재 21:01, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

사용자의 대화 페이지에 적절한 경고 템플릿을 배치하십시오.위키백과 참조:템플릿 메시지/사용자 대화 네임스페이스 --Justanother 21:08, 2006년 12월 2일(UTC)[응답]

RD에 제대로 반영되지 않는 응답

다음은 RD/S에서 RD에 대해 잘 반영되지 않는 비 도움이 되는 대응의 예다.

==캐스터빈==

캐스터 빈을 먹기로 했는데, 죽을까?X [Mac Davis] (DESK 내 운전은 어때?) 01:01, 2006년 11월 29일 (UTC)[답글]

조회--전류 01:17, 2006년 11월 29일(UTC)[답글]

그 반응은 부적절하다.도움이 되지 않을 생각이면 다른 질문으로 넘어가면 도움이 되는 답변을 할 수 있다. --hydnjo talk 03:37, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

아니 미안해!나는 OPs 포스트에 있는 단어를 OP가 조회할 수 있도록 연결했다.그래서 반응이 도움이 되었다!이력을 확인해봐!

어쨌든 맥은 평범한 RD 편집자여서 나를 안다.그는 신참이 아니야!--전류 03:42, 2006년 11월 29일

그건 정말 헛소리야.NO WAY는 DAB 스플라이스 어시스트에 연결하여 스플라이스 도구에 대한 질문에 답변하지 않았다.그것이 문제의 핵심이다.하지만 이봐, 계속해봐.링크가 어떻게 도움이 되었는지 정확히 설명하십시오. --Tagishsimon (대화)

위의 convo는 castor bean에 관한 것이다.제발 말 좀 적당히 해라-- 말이 상당히 불쾌하고 공격적이 되어 간다.고마워 8- --현재 18:11, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

그러면 그는 위키피디아 기사를 먼저 볼 줄 안다.그러므로 그에게 다시 한번 그렇게 말하는 것은 도움이 되지 않는다. -- SCZenz 03:44, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답하라]

그럼 순한 체이딩이라고 불러라.나한테 하는 것처럼! 8-(--현재 14:33, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

또한, 맥만이 그 특정한 Q&A를 읽을 유일한 것은 아니다.신인은 당신 같은 퉁명스런 반응에 쉽게 위축될 수 있고, '거추장스러운' 것으로 여겨질까봐 자신의 질문을 올리기를 꺼릴 수 있다. --hydnjo talk 03:48, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

게다가, 당신은 위키링크를 통해 당신이 했던 것처럼 질문을 수정하지 않을 것이다. 그것이 나머지 독자들에게 혼란의 층을 더하기 때문이다.만약 당신이 위키링크를 하고 싶다면, 당신의 답변에서 그렇게 하라.--hydnjo talk 03:56, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

만약 내가 질문이나 제목에 링크를 추가한다면, 나는 내 답변에서 "우리 기사를 보려면 제목에 추가한 링크를 클릭하라"고 말하려고 한다.StuRat 11:58, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

Msg가 받아 이해했다.--현재 21:39, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

답장 고마워 - 솔직함에 감사해. --hydnjo talk 23:57, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

나도 그럴 시간이 있어Id가 "Look at link"를 입력한 경우.커트야, 괜찮아?--현재 14:33, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

또는 비유를 하자면, 당신은 RD에 대한 다른 사람들의 의견에 전혀 개의치 않고, RD를 바보들이 고용한 것처럼 보이게 하는 명백한 헛소리 답변을 제공하는 데 있어 당신이 도가 지나쳤을 가능성을 고려하기를 거부한다.그건 경멸할 만한 태도야.--타기시몬 (토크)

인신공격을 삼가하십시오.고마워 WP:NPA--현재 17:54, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

또한 한 맨스볼은 다른 맨스미트볼! 8-)--현재 23:57, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

비정상 심리학

(내재하지 않음)질문: 광기와 정상성에 대한 역사적 견해와 관계가 있는가?

나는 '이상 심리학' 과목을 수강하고 있는데, 이 과제에 대한 실마리가 필요한데, 내가 그 질문을 이해하는지, 그리고 그들이 원하는 것을 전혀 찾을 수 있는지 아닌지 확신할 수 없기 때문이다. 누구라도 나에게 실마리를 줄 수 있을까?감사 —앞서 서명되지 않은 코멘트는 카구스(토크 • 기여)에 의해 추가되었다.[2006년 11월 28일 14:59, 게시됨] (간단히 응답하지 않음)

아니면, 당신의 과제와 공부를 진지하게 받아들일 수도 있고, 이 작품들에 대한 연구를 할 수도 있고, 그것들을 더 잘 이해하기 위해 부차적인 자료들을 읽을 수도 있고, 그리고 정말로 근거 없는 미사여구를 하기 보다는 배울 수도 있다.문워커위즈 04:04, 2006년 11월 29일 (UTC)

위의 응답은 Reference Desk 프로젝트와 위키피디아에 어떻게 도움이 되는가?에디슨 18:21, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답하라]

참조 데스크의 톤

최근 레퍼런스 데스크가 지나치게 유머러스해진 것에 대한 우려가 제기됐고, 특정 항목을 없애야 한다는 주장도 제기됐다.사용자:SCZenz/Reference Desk에서 이 주제에 대한 제안을 삭제함사용자:SCZenz와 나는 이 주제에 대한 합의를 이끌어 내고자 한다.관리자(또는 다른 편집자)가 참조 데스크에서 부적절한 주석 및/또는 스레드를 제거해야 한다고 생각하십니까?토론은 예의 바르게 진행하십시오.사용자:조이 (대화) 2006년 11월 29일(UTC) 18:27[응답]

나는 이런 무의미한 논쟁은 피하려고 노력하지만, 이 문제에 대해서는 내가 전적으로 지지한다.레퍼런스 데스크에 올라온 댓글 중 일부는 유치하기도 하고 혐오스럽기도 하다.진짜 목적은 정보 수집, 지도, 전파의 심각한 포인트를 농담으로 바꾸는 것이라고 나는 생각한다.그것은 지능과 재치가 과시된 것이 아니다; 단지 어리석음과 학생다운 오만함의 표시일 뿐이다.참조 데스크의 신뢰성을 위해, 그리고 사용자와 기고자 모두를 진지하게 받아들이고자 하는 모든 사람들을 위해, 가장 빠른 기회에 모든 불필요한 코멘트를 제거하십시오.2006년 11월 29일 클리오 더 뮤즈 (UTC)[응답]

조이는 예의 바르게 해 달라고 부탁했다.당신은 당신의 코멘트의 대부분을 사람들을 모욕하는 데 쓴다.그래서 이제 삭제해야 하는가?그것에 대해 어떻게 느끼시겠습니까?만약 네가 나를 오해할 경우를 대비해서, 이것은 너를 화나게 하려는 것이 아니라 본질적인 요점을 지적하기 위한 심각한 발언이다.DirkvdM 20:01, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

나는 아마도 여기서 수년간 확립된 관행에 역행하고 있을 것이다. 하지만 참고서가 어떻게 백과사전적 가치를 더하는지 알 수 없다.시간 낭비야 그냥 다 버려버리면 안 그래?금요일 (토크) 2006년 11월 29일 (UTC) 18:36[응답]

만약 그것이 심각한 제안이라면, Ref Desk의 요점은 사람들이 스스로 찾을 수 없는 답을 찾을 수 있도록 돕는 것이다.우리가 그들에게 올바른 기사를 가르칠 수도 있고, 위키피디아에 정보가 없다면 우리는 그것을 제공할 수도 있다.그리고 만약 그렇다면, 우리는 위키피디아에 빈틈이 있는 곳을 찾아 그것들을 채운다.나는 그것을 꽤 많이 한다.그리고 그것은 위키피디아에 꽤 유용해 보인다.DirkvdM 19:57, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

실제로 유용한 번데기 IMO를 제공하고 있다--현재 22:32, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

흠, 생각 좀 해 봐!RD는 현재 위키피디아인의 견해와 POV 등의 내용을 추가한다.WP에서 이 맛을 어디서 더 얻을 수 있을까?미래 역사학자들만을 위해 보관할 가치가 있다.그들은 그것이 모두 답답한 괴짜들이 아니라 진짜 마음을 가진 실제 사람들이 의견을 느꼈다는 것을 알지도 모른다! --현재 23:29, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

나는 매우 진지하다.나는 레퍼런스 데스크에서 멀리 떨어져 있지만, 최근에 그곳의 문제 보고로 몇 번 들른 적이 있다.나는 내가 본 것에 다소 충격을 받았다.각 편집자가 각자 나름대로 기고하도록 해야 할 것 같은데, 여기서 RD보다 더 큰 시간 낭비자는 본 적이 없다.이것은 백과사전이다. 프로젝트의 목표는 더 이상 나아가지 않는다.브리타니카 한 권을 살 때 백과사전을 산 적이 있다.내 집에 와서 내 손을 잡고 읽어줄 남자가 여기에 포함되리라고는 기대하지 않는다.레퍼런스 데스크를 기대하는 것이 합리적인가?내 생각으로는 그렇지 않다.우리는 백과사전이지 포럼도 아니고 다른 사람들이 당신을 위해 당신의 연구를 하도록 하는 곳도 아니다.금요일 (토크) 2006년 11월 29일 (UTC) 20:38[응답]

반대로 동생은 몇 년 전 자녀들이 개학할 때 브리태니카를 샀고, 구매자가 어떤 것에 대해서도 구체적인 질문을 하고, 잘 조사된 답변을 돌려받을 수 있는 서비스를 했다.어떤 경우에는 이전에 준비한 연구 논문의 도서관에서 나온 것으로 보이나, 다른 경우에는 분명히 대학원생이나 참고서 사서 같은 연구자에게 농사일을 한 것으로 보인다.RD가 최고의 순간에 하는 것과 크게 다르지 않다.누군가 질문을 하거나, 질문에 답하거나, Q&A를 읽고 싶지 않다면, 누구도 강요하지 않기 때문에, 그 트래픽에 의해 가치가 입증되는 서비스의 삭제를 요구하는 것의 타당성을 알 수 없다.내가 전문지식이 있는 분야의 질문에 답함으로써 위키피디아에 상당한 가치를 기부했다고 느끼고 있으며, 다른 사람들이 제공한 답변으로부터 배웠다.관련 기사를 점검한 결과 개정과 개선으로 이어지는 단점이 드러났다.에디슨 22:13, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

Ref Desk를 완전히 제거하려는 제안은 주제에서 벗어나므로 사용자 위반:SCZenz의 일방적 지침으로, 따라서 즉시 제거될 수 있다.StuRat 21:05, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

흠, SCZ에 따라 오프토픽 게시물을 삭제하면 안 되는가? 8-)--현재 23:33, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

나는 당신이 단지 영리하고 WP가 되려고 노력하지 않는 것이라고 생각한다.딕. 당신이 진지한 대답을 찾고 있다면, 나는 이것이 토크 페이지이지 Ref Desk 자체가 아니라는 것을 유념할 것이다; 이 페이지의 성격, 관리, 적절성에 대한 논의는 전적으로 여기에서 주제별로 이루어진다.게다가, 토론은 어쨌든 대화 페이지에 훨씬 더 많은 관용도가 허용한다.TenOfAllTrades(토크) 2006년 11월 29일 21:56 (UTC)[응답하라]

아니, Ref Desk는 현재 나, 관리 SCZ, 그리고 대부분의 다른 사람들에 의해 토크 페이지로 간주되고 있다.금요일의 주제는 이 섹션의 주제에서 벗어나므로 이 섹션 아래가 아닌 이 토크 페이지에서는 괜찮다.StuRat 13:21, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

나는 사실 Ref Desk가 백과사전을 만드는데 도움이 된다는 것을 안다.가끔 누군가 질문을 할 때도 있는데, 검색창만 가리키고 오는 길에 보내면 되는 게 뻔하다.다른 때, 질문은 우리 백과사전의 취재에 있어서 진정한 - 때로는 심각한 - 차이를 지적할 것이다.나는 Ref Desk 질문의 결과로 기사를 꽤 많이 만들었거나, 다시 쓰거나, 완전히 정리했다.

게다가, 최상으로, Ref Desk는 멋진 속도 변화를 제공한다.기사를 쓰는 것은 매우 수동적일 수 있다.당신은 당신이 하고 있는 일이 아마도 누군가에게, 어딘가에서, 언젠가 유용하게 쓰일 것이라고 의심하고 있다.Ref Desk 질문에 대답하는 것은 멋진 성취감을 준다. 당신이 누군가를 실제로 도왔다는 것을, 바로 그 순간에.만약 브리태니카가 하지 않는다면?우리는 그들보다 더 나아지려고 노력하고 있다.

마지막으로, Ref Desk는 위키백과 커뮤니티에 대한 일부 사람들의 첫 번째 노출이다.우리가 이곳을 환영하고 도움이 되는 장소로 만든다면, 우리는 매우 좋은 인상을 줄 수 있을 것이다. – Ref Desk는 프로젝트의 나머지 부분에 강력한 채용 도구가 될 수 있는 잠재력을 가지고 있다.TenOfAllTrades(토크) 2006년 11월 29일 21:56 (UTC)[응답하라]

나는 현재의 토론에 대해 잘 알고 있다.8-)현재의 18:38, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

어느 쪽이냐?(미안하지만, 나는 ref 데스크 토크 페이지를 자주 들여다보지 않는다.)DirkvdM 19:57, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

흠, 그렇게 하라고 충고하고 싶구나!많은 흥미로운 것이 여기 있다!--전류 02:50, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

Dirks

우선, 이것은 단지 농담에 관한 것인가 아니면 인터넷상의 모든 유행어들에서 완전히 정상적인 주제와 '나쁜 주제'(아래 예시)에 대한 것인가?

야간 삭제는 일부 상황에서 적절하지만, 관리자로 한정할 이유가 없다.그것은 위키피디아의 본질을 거스르는 것이다.하지만 모든 사람들이 분명하고 받아들일 수 있는 규칙이 있어야 할 것이다.그리고 그것은 매우 까다롭다.나는 트롤링처럼 보이지만 사실은 잘못 짜여진 진짜 질문으로 판명된 질문들을 꽤 많이 접했다.최근의 예는 19세기 미국에서 어떤 인종이 우위에 있었는지에 대한 것인데, 이것은 당시 백인들이 이 문제를 어떻게 여겼는지에 대한 질문으로 밝혀졌다.가장 최근의 이슈는 네덜란드인으로서 내가 어떻게 '칼라를 두드리는 것'을 '포피를 뒤로 당기는 것'으로 잘못 이해했는지에 대한 나의 발언이었다.날 웃게 만들었어 그래서 난 내 실수를 다른 사람들과 공유했지 트라이도 웃을 수 있게 말이야결과적으로 그것을 '청소년 성기 농담'이라고 낙인찍은 사람에 의해 제거되었다.나는 그것이 어떻게 그렇게 잘못 해석될 수 있었는지 이해할 수 있지만, 그것은 문제를 보여준다.이로 인해 반전 전쟁과 차단이 초래되었다.그러나 이것은 서곡일 뿐이다.Ref Desk는 전쟁 복귀 지역이 될 수 있다.

가장 중요한 것은 사람들에게 여기서 재미를 보지 말라고 말하는 것이 많은 유용한 편집자들을 놀라게 할 것이다.그리고 그들의 게시물을 삭제함으로써 그것을 시행하는 것은 단지 실행되지 않는다. (적어도 모든 사람들에게 알려야 하지만, 적어도 그것은 봇을 필요로 하지만, 모든 것이 로그인되어 있지 않다는 문제가 있다.)이것에 대해 내가 들은 유일한 유용한 것은 사람들에게 그 질문에 대한 답이 나올 때까지 농담을 남겨두라고 요구하는 것이다.아니면 하루만 기다리든지.그러나 Ref 데스크에서 활동 중인 사람이라면 그것도 효과가 없을 것이라는 것을 알고 있다.더 이상 적절하지 않은 다음 날까지 농담을 하나?

내가 생각한 한 가지는 농담과 주제에서 벗어난, 그리고 재미없는 질문과 대답들을 표시하는 것이다. 그래서 사람들은 그들이 원한다면 그것을 건너뛸 수 있다.하지만 그것 또한 문제가 있다.그것은 한편으로는 농담의 재미를 망치고 다른 한편으로는 조커들을 끌어당길 것이다.또한 신입들은 그것에 대해 알지 못할 것이고, 그래서 그들에게 도움이 되지 않을 것이다.DirkvdM 19:57, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

간달프61s 응답

내 개인적인 견해는 RD에서 삭제되어야 할 것은 인신공격뿐이라는 것이다.다른 모든 기여들 - 그것들이 우스꽝스럽든, 무관심하든, 주관적이든, 횡설수설하든, 논술적이든, 문법적이든, 비판적이든, 오해적이든, 리발드든, 나쁜 취향에서든, 편파적이든, 암호적이든, 단순히 틀렸든, 심지어 갈매기에 관한 것이든 - 가치가 있고 삭제되어서는 안 된다.그러나, 나는 이것이 소수 의견일 수도 있다는 것을 이해할 수 있다.만약 RD들이 규제되고, 감시되고, 검열되어야 한다는 의견이 일치한다면, 그렇게 될 것이다.하지만 제발 제대로 해 줘 - 합의된 지침과 그것들을 규칙적이고 공정하고 일관성 있게 적용할 수 있는 절차를 생각해 내.이 토크 페이지에서 임의 삭제, 되돌리기 전쟁, 저격 및 인신공격의 현 상황은 매우 불만족스럽다.간달프61 20:07, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

조금 전에 연구소에서 응답에 서명하지 말라는 제안이 있었다.나는 이것이 시도해 볼 만한 가치가 있다고 생각한다. 즉, 대답을 개인 식별 가능한 논평보다는 백과사전의 일부로 취급하는 것이다(이 시점에서 WP:V와 WP:NPOV는 답변에는 적용되지만 질문에는 적용되지 않는다).내가 이 페이지에서 본 대부분의 이슈는 사용자들이 RD 페이지를 진지한 자원이 아닌 대화방처럼 취급한 결과물이다. -- 릭 블록 (대화) 20:58, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

그건 실제로 실행 가능한 것일 수도 있어, 릭

이는 관리자가 싫어하는 개인 사용자를 선택하는 것을 제한할 수 있지만, 토론을 따르는 것도 다소 어렵게 만들 것이다.예를 들어, 우리가 질문하는 사람으로부터 어떤 코멘트가 있는지 또는 응답자가 어떤 코멘트가 있는지 알지 못한다면, 우리는 질문이 단지 수사적인 것인지 아닌지를 알 수 없다.StuRat 21:13, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

토론이 아니라 여러 사람이 기사를 편집하는 것과 같은 방식으로 여러 사람이 편집하는 하나의 답변일 것이다.자아가 개입되지 않고 단 한 가지 대답만 했을 뿐이다.아래에 예를 하나 추가했다(단일 답안을 만들기 위해 편집했다). -- 릭 블록(토크) 00:03, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

나한텐 안 좋은 생각인 것 같아.단일한, 보편적으로 합의된 정답이 있는 질문은 극히 드물다.예를 들어 [2]를 참조하십시오.이것은 현행 제도하에서는 꽤 효과가 있었다.하지만, 우리 각자가 그 질문에 대해 서로 다른 해석을 가지고 있었기 때문에, 만약 우리가 서로의 대답을 계속 바꾸었다면, 당신의 제안된 시스템 하에서, 그것은 편집 전쟁을 야기할 수 있었을 것이다.StuRat 00:21, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

위키백과에 온 걸 환영해!정말로, 여기서의 접근방식은 여러 개의 답을 보존하는 것이 될 것이다.만약 당신이 원래의 답이 그 질문을 다루지 않았다고 생각한다면, 당신은 아마도 관련 가정들에 의해 두 가지 모두를 미리 마주할 수 있는 다른 대답을 추가했을 것이다.이것은 상당히 급진적인 변화가 될 것이고 이런 식의 대답에 적응하는 데는 시간이 좀 걸릴지도 모른다고 생각하지만, 이곳의 단골들은 이 방법을 알아낼 만큼 충분히 밝다고 확신한다. -- 릭 블록 (토크) 04:35, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

무엇보다도, 이것은 우리가 여기서 발전시킨 공동체 의식을 파괴할 것이다.트롤이 누구인지(그리고 유용한 말을 할 수 있는 정기적인 기여자가 누구인지)를 아는 것은 그러한 공동체 의식에서 상당히 중요하다.StuRat 11:49, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

이는 리프 데스크의 기능 중 하나가 백과사전에서 틈새를 찾아 메우는 것이라는 위의 생각과 상당히 유사하다.당신이 제안하는 것은 백과사전에서 어떤 주제의 모든 각도를 탐구한 후에 행해져야 하는 것이다.이런 의미에서 Ref Desk는 위키백과의 전반적인 토크 페이지다.DirkvdM 11:57, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

어쨌든, 한 가지. 조이의 우편물이 아니었다면, 나는 오늘 참조 데스크에서 몇 블록을 발행했을 것이다.만약 RD의 특정 사용자들이 반복적으로 그렇게 하도록 지시받은 후에 그들이 더 똑똑해질 필요가 있다는 메시지를 얻을 수 없거나 원하지 않는다면, 어려운 결정이 내려질 필요가 있다.이러한 종류의 문제는 수개월 동안 계속 악화되어 왔으며, 일부 사용자는 RD가 "모든 사람에게 무료"가 아니며 RD에 게시할 때 적절한 양의 구속은 무효라고 말할 때가 되었다.우리는 보모를 초대하는 부류가 아니라 지적이고, 유용하며, 재치 있고, 인간적인 반응을 목표로 하고 있다.형편없고 유치한 행동을 막아라.그것이 계속되어야 할 이유는 없다.RD를 명시적으로 규제하기 위한 규칙을 체계화하는 것은 어떤 의미에서 책임의 이연이다.우리는 무엇이 필요한지 파악할 수 있을 만큼 똑똑하다. --HappyCamper 21:08, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

해피, 네가 부적절하다고 생각하는 것들에 대한 몇 가지 예를 들어줄 수 있니?사용자:Zoe (대화) 2006년 11월 29일 21:12 (UTC)[응답]

TenOfAllTraces 진입

나는 어린애 같은 행동을 하는 것을 보고 싶지 않다. 나는 정말로 주제에서 벗어난 것들을 조용히 제거하는 것을 훨씬 더 보고 싶다.잘 들어, 나는 또한 개인이 전쟁을 편집하는 것은 어떤 식으로든 질문을 다루지 않는 주제와 경계선을 벗어난 발언을 뒤로 미루는 것은 매우 어리석은 일이라고 생각해. 그리고 나는 그러한 어리석음이 주의를 끄는 차단을 구걸하고 있다는 것에 동의해.나는 어떡하니?더크의 페니스가 더크만큼 재미있지 않아여기는 채팅방이 아니야, 만약 네가 도움이 되는 동안 웃길 수 없다면, 블로그에 저장해 둬.TenOfAllTrades(토크) 2006년 11월 29일 21:56 (UTC)[응답하라]

이제 내 성기에 관한 거야?이것은 날이 갈수록 심해지고 있다.:) DirkvdM 11:57, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

열, 나는 더크가 왜 언급되는지를 이상하게 생각했고, 그의 블록 일지를 보고 나서야 이 문제가 내가 염두에 두고 있던 범위와 크게 다르다는 것을 알았다.나는 사실 다른 것을 전적으로 염두에 두고 있었지만, 조에에게 대답하기 위해, 나는 일어나지 않은 어떤 것에 선제적으로 자격을 부여하는 것이 불공평하다고 생각했기 때문에 이것을 퍼뜨리지 않았다.나 지금 점프하는 중이야. 더 이상 따라가는 게 옳지 않아. --HappyCamper 22:55, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

사용자 토크에서 의견을 추가했다.SCZenz/참조 데스크 제거.StuRat 21:13, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

그래 해피, 나는 지난 몇 달 동안 너의 의견을 존중했어.그래서 나는 당신이 어떤 블록에 대한 코멘트를 발행했는지 궁금하다.나는 진심으로 관심이 있고 너에게 편견이 없어! 8-)--현재 00:30, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

이게 맞는지 아닌지는 잘 모르겠지만, 참고서적은 원래 백과사전 자체에서 찾을 수 없는 질문을 하기 위해서였던 것 같다.만약 이 목적이 변하지 않았다면, 실제로 위키백과를 사용함으로써 답변될 수 있는 모든 것은 삭제되어야 한다.그 밖에 다른 것은 보관하고, 삭제/보관하기 전에, 관련되고 정답을 관련 기사로 옮겨야 한다. -- Chuq 07:10, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

대부분의 질문들은 위키피디아 어딘가에 답이 있다고 말하고 싶다. 문제는 그것들을 찾는 것이다.위키피디아의 검색 능력은 다소 한심하고, 새로운 사용자들은 구글을 사용하여 위키피디아를 검색하는 방법을 모른다.또한, 만약 그들이 찾고 있는 것의 이름을 모른다면, 그들은 정말로 인간적인 암살자가 필요하다.StuRat 11:41, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

물건을 찾는 법을 모르는 사람들은 신참이 될 것이고 삭제는 그들을 혼란스럽게 할 것이다(매우 무례한 것과는 별개로).지금과 같이 올바른 연결고리를 제공하는 것이 최선이다.또한, 때때로 링크를 제공하고 다른 누군가가 그 질문에 실제로 대답하지 않는 것을 알게 된다.첫 번째 사람이 그것을 제거했다면, 새로 온 사람은 추위에 따돌리고 우리는 백과사전의 틈새를 알 수 없을 것이다.이것은 여기서 매우 일반적인 문제다.위에서 언급한 '인종차별적 트롤링' 실에서 알 수 있듯이, 수많은 사람들조차 무언가 잘못된 생각을 가질 수 있지만, 한 사람이 결정을 내리는 것을 허용하는 것은 많은 실수들로 이어질 것이다.실 한 가닥을 삭제하는 것에 대해 어느 정도 공감대가 형성되어야 하며 실 그 자체가 그것을 논의하기에 가장 좋은 곳이다.DirkvdM 11:56, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

나는 거기에 속하지 않는 참조 데스크(혹은 다른 어떤 과정에서도)의 코멘트를 삭제하는 것이 지극히 좋은 생각이라고 생각한다.예로는 인신공격, 바보같은 질문 반복, 그리고 의도적으로 가짜 답안을 들 수 있다. (반격) 11:55, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

그럼 누가 그걸 결정하겠어?사람들이 변덕에 따라 물건을 제거하는 것이 정상적인 절차가 된다면, Ref Desk는 편집 전쟁 지역이 될 것이다.어떤 기사들은 리프 데스크가 하는 활동 근처에는 아무데도 보이지 않는다.DirkvdM 12:00, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

나는 여기 있는 대부분의 편집자들이 인신공격의 본질을 확인할 수 있고, 바보같은 질문을 반복하며, 의도적으로 가짜 답안을 만들 수 있다고 생각한다."기분에 따라 물건을 없애야 한다"고 말한 적이 없다.(반경) 13:03, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답하라]

그러나 다른 사람들의 의견을 삭제하는 것이 정상적인 행동이 된다면 그것은 결과일 수 있다.내가 말했듯이, 그것은 이미 많은 활동을 보는 많은 기사에서 일어나고 있다.그러나 Ref Desk가 가지고 있는 활동 근처에는 어떤 기사도 없으며, 삭제를 감지할 수 있는 쉬운 방법이 없다면, 사람들은 많은 것을 가지고 도망칠 수 있다.나는 가끔 내 게시물이 (반대하거나 다른 사람에 의해) 삭제되는 것을 의심하고, 심지어 그것을 알아내는 것은 너무 많은 일이다.꽤 열띤 토론에 빠져서 내 게시물이 얼마나 많이 삭제되었는지 궁금하다.그 생각에 나는 정말 화가 난다. 왜냐하면 나는 그것에 대해 많은 것을 할 수 없다.물건을 지우는 것이 보통이 되도록 하면 그것은 통제할 수 없을 것이다.유일한 해결책은 사람들이 무엇이 삭제되었는지 쉽게 확인할 수 있는 방법을 고안하는 것일 것이고 나는 그것이 어떻게 이루어질 수 있는지 모르겠다.DirkvdM 19:21, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

나는 그것을 미끄러운 비탈길의 오류라고 부르고 싶다.역사에서, 당신의 마지막 편집과 현재의 편집 ('커' 버튼이 될 것이다)을 다르게 하면, 무엇이, 만약 있다면, 무엇이 제거되었는지 쉽게 알 수 있다. (반경) 09:15, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

너무 번거롭다.뭐가 문제야? 뭐든 반응을 방해하고 염증성 질문을 삭제해그렇게 높은 트래픽 페이지는 너무 형식적인 것이 기대되지 않는데 왜 그것에 대해 스트레스를 받는지 --07:30, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

프로스의 반응

나는 Ref Desk가 비효율적으로 운영되거나 목적을 달성하지 못하고 있다는 우려에 대한 중요한 원인이 없다고 본다.내가 한 가지 분명히 말하고 싶은 것은 RD는 공개 포럼이고 우리는 여기에 백과사전을 만들려고 하지 않는다는 것이다!백과사전 프로젝트를 위해 쓰여진 규칙을 참조 데스크에 적용하려고 하는 것은 말이 안 된다.그리고 그 어떤 관리자도 그 무리 중에서 그들이 좋아하는 규칙을 골라내어 그것이 RD에 적용 가능하다고 말할 수는 없다.음, 내가 좋아하는 규칙이 있어: 병신처럼 굴지 마.하지만 이삿짐 운송업자들이 엄청나게 혼란스럽고 복잡한 문제를 훌륭히 해결하고 있다는 것을 너도 알잖아. 그리고 나는 우리의 새로운 관리 감독들을 환영해!"Mock submission," 정말 --froth 07:26, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

저스틴타인의 입력

(참고: Admin NoticeBoard에 게시했음)

나는 이 토론의 많은 부분을 놓쳤지만, 주제 게시판의 단골로서 나의 감정을 알리고 싶다.

가장 중요한 것은:위키백과를 개선하고자 하는 SCZenz의 열망과 그에 대한 그의 노력은 높이 평가하지만, 나는 자의적인 검열에 강력히 반대한다.나는 개인적으로 내가 보기에 적합하다고 생각되는 코멘트를 할 수 있는 나 자신의 권리를 보호하기 위해 (아마도 일부 위키백과에서는 인기가 없겠지만 당면한 토론과 관련이 있는 것으로 적합) *관련될 가능성이 있는* 페니스 농담을 기꺼이 참아낼 것이다.

그 외에도, 대부분의 기고자들은 경험이 많은 위키피디아 사람들이며, 책상을 감시하고 파괴적인 영향력에 완벽하게 대처할 수 있다고 생각한다.하지만 우리 중 많은 사람들이 그곳에서 노는 것을 좋아하는 한 가지 이유는 농담과 농담이라는 것을 기억하는 것이 중요하다.확신할 수 있는 이유의 일부일 뿐이지만 그럼에도 불구하고 헤어진다.지적 자극과, 종종 접선들은 우리에게 가치를 가진다.그들이 그렇게 하지 않으면 우리는 그들을 무시할 수 있다.

또한 기사토크 페이지 규칙은 유사하지 않고 적용되지 않는다고 생각한다.기사 토크 페이지의 목적은 위키백과 정책을 준수하는 기사를 개발하는 것이다. 그들이 그러한 정책을 준수하는 것이 중요하다.참조 데스크의 목적은 질문에 답하거나 질문자를 답변 쪽으로 안내하는 것이다.그곳의 게시물들, 특히 misc. 책상에 있는 것들은 종종 독창적인 연구들로 구성될 것이고 그들의 출처를 인용하지 않을 수도 있다.그것은 전적으로 적절하다.참조 데스크는 그들 자신의 짐승이며 추가적인 정책 개발이 필요할 수 있다.만약 그러한 정책을 개발할 필요가 있다면, 그것은 정상적인 검토 과정을 통해 개발되어야 한다.

--Justanother 14:52, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

동의! 아래의 가이드라인 제안 참조--현재 00:13, 2006년 12월 3일(UTC)[응답]

LCs 폭발!

예 아헴!미안! 내가 f******* 보이지 않는/들리지 않는 건가?나는 몇 주 전에 가이드라인을 제시했고 우리는 필요없다고 말했다.지금 증거는 우리가 정말로 em이 필요하다는 것이다.많은 사람들이 지금 우리에게 그들이 필요하다고 말했다.그래서 점수가 어떻게 돼?만약 사람들이 우리에게 필요하다고 생각한다면, 내가 시작한 논의를 계속하자.(괜찮다면)--현재 23:41, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]

위키피디아 토크 말하는 거야?Reference Desk/Archive 14#Archive Reference Desk (도안 #1)? -- Rick Block (talk) 00:05, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

응 고마워.8-) 고맙지만 현재 00:09, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

참조 데스크에 대한 지침 초안(도안 #1)

응답자는 질문자가 아닌 질문만 해야 한다.
응답자는 '주제'에 대한 모든 답변을 보관해야 한다.
모든 WP:시빌리티, WP:에티켓 및 WP:AGF 규칙이 이 페이지에 적용됨

원래 있던 곳에서 복사한 것.--현재 18:21, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

전류 - 제안된 규칙 1과 3은 괜찮은 것 같아.당신의 규칙 2("응답자들은 '주제'에 관한 모든 답을 지켜야 한다")는 너무 주관적이고 내 취향에 맞는 해석에 개방적이다.Dirk의 "당신의 옷깃을 여미는" 반응이 '주제로'인가 아닌가? 의견이 다르다.여기가 우리가 들어온 곳이야간달프61 09:25, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

규칙/가이드라인을 정하는 것, 뭐라고 부르든 간에 말이야.그러나 위의 논의는 그러한 규칙을 위반하는 것은 누구에 따라 삭제하는 것인데, 이것은 완전히 다른 구기 게임이다(그리고 꽤 솔직히 나를 화나게 한다.DirkvdM 12:05, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

확실히 #2는 해석에 개방될 수밖에 없다.아마도 그것은 다음과 같이 말해야 할 것이다.

응답자는 가능하면 모든 답변을 '주제'로 유지하도록 노력해야 한다. --현재 18:25, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

서명된 응답이 없는 질문 예제

서명한 답변이 없는 질문의 예다.이 문제는 서명될 것이지만 (이처럼) 답변은 그렇지 않을 것이다.자, 여기 질문이 있다.왜 공기가 있지? -- 릭 블록 (대화) 22:38, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답하라]

방송 중인 저희 기사 좀 봐주십시요.

이에 대한 논의(예제의 일부가 아님)

추가 편집은 서명이 없고 "별도의 답변"이 표시되지 않는 응답 편집이 될 것이다.토론의 실마리가 아니라 단답이다.그래서 답이 완전하지 않으면 다른 사람이 와서 편집을 해서 답을 넓힐 수도 있다. -- 릭 블록 (토크) 00:09, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

릭, 네가 반응을 기사로 만들려고 하는 것 같아.당신이 토크 페이지의 모든 이점을 가지고 기사에 대한 합의를 이루는데 어려움을 알기에, 나는 여기서 그런 일이 일어나지 않을 것이라고 본다.나는 내가 열정적이지만 무작위적인 WP 리더라고 생각하며 종종 방향과 행동에 대한 RD Q&A의 영향을 받아 응답자 중 누가 누구인지를 알게 되었다.응답 신호를 제거하려면 RD의 지식 나침반의 대부분을 빼앗는다. --hydnjo talk 01:00, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

흠! 그리고 그것은 어떤 사람들이 어떻게 대답해야 할지 불확실하게 만들 것이다!--현재 경량 01:04, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답하라]

또한 리팩터링을 빙자한 편집과 횡포가 횡행할 것이다. --hydnjo talk 01:13, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

내가 이걸 사게 될지는 잘 모르겠어.대부분의 응답의 고기는 일반적으로 한 두 문장에 불과하다.만약 그 규칙들이 "답안을 기사처럼 처리"한다면, 그 답은 종종 단순한 "어떤 기사"로 끝날 것이다.이것이 충분하지 않은 경우, 답은 여러 사람의 편집을 통해 질문에 완전히 대답하는 데 필요한 크기로 커질 것이다.이것은 응답자에서 응답으로 초점을 변경하고, 나중에 페이지를 읽는 다른 사람들은 응답의 수정이 실제로 필요한 경우에만 응답을 수정한다.IMO, 이것은 RD를 다루는 훨씬 더 "위키"적인 방법이 될 것이다.FAQ 페이지가 발전한 방식과 비슷해.만약 우리가 어떤 페이지에 있는 이 접근법을 실험해본다면(나는 어느 쪽이든 별로 상관하지 않는다) 적어도 몇 가지 질문에 대해 누구라도 크게 개의치 않겠는가?응답 상황을 명확히 하기 위해서는 접근 방식을 설명하는 몇 가지 소개 텍스트가 필요할 것이다. -- 릭 블록 (토크) 01:53, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

이 반응은 대답이 미니 기사처럼 취급되고 있는 질문에 대한 대답에 실험적인 접근법을 사용하고 있다.응답 내용이 충분하지 않다고 생각될 경우, 언제든지 응답을 편집하십시오. 그러나 편집한 내용에 서명하지 마십시오.

위키백과를 살펴보십시오.참조 데스크/기타#제너레이터를 모터 질문에 연결.당신 모델의 테두리 안에서 그 질문에 대한 답변의 풍부함이 보이지 않는다. --hydnjo talk 02:37, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

아래 항목.그 아이디어는 OP가 위키백과로부터 어떤 특정한 기여자들로부터가 아닌 반응을 얻고 필요하다면 위키백과 대화한다는 것이다.대응자는 OP 이외의 누구와도 통신하지 않으며, 이전의 대응을 편집해 대응을 명확히 하거나 확대한다.답변은 추가 편집(미쓰레기)의 대상이 되며, OP의 후속 코멘트를 포함한 질문은 절대 편집되지 않는다. -- Rick Block (talk) 04:19, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

초기 응답:

재배선은 전혀 필요하지 않을 수 있다. 장치에 DC 전류를 공급하기만 하면 장치가 회전한다(교류발전기가 아닌 제너레이터의 경우).전기 모터를 참조하십시오.

첫 번째 후속 조치 편집 후:

재배선은 전혀 필요하지 않을 수 있다. 장치에 DC 전류를 공급하기만 하면 장치가 회전한다(교류발전기가 아닌 제너레이터의 경우).전기 모터 및 전기 발생기를 참조하십시오.역사를 통한 많은 발전기도 모터였다.미국 최초의 중앙 발전소인 펄스트리트에 있는 토마스 에디슨의 DC 발전기는 그러한 특성을 가지고 있어서 속도 관리자들은 한 명이 점점 더 빨리 달리지 않도록 기계적으로 연결되어야 했고(모터가 되어야만), 다른 한 명은 처음 병렬로 연결되었을 때 점점 더 느리게 달릴 수 있었다(발전기가 되어야만 했다).오늘날의 AC 전원 시스템에서는 증기 공급이 중단되는 발전기(폐쇄된 원전처럼)를 소형 포니 엔진으로 동기식 속도까지 구동한 다음 AC 시스템 버스와 병렬로 구동할 수 있다.AC 네트워크에 의해 구동되는 모터로 구동되며, 전기장 전류를 조절함으로써 동기식 콘덴서가 되어 전력 계수를 교정하고 시스템 전압을 콘덴서 뱅크처럼 원하는 레벨로 올릴 수 있다.장난감에서 발견되는 것과 같은 간단한 영구 자석 DC 모터는 빠르게 돌리면 DC가 생성된다.더 복잡한 AC 또는 DC 모터는 작은 장난감 모터의 영구 자석을 대신하는 필드 코일 전기 공급 장치를 다시 연결해야 할 수 있다.AC 발전기는 속도가 빠를 때 감지되지 않는 시동 권선이나 앞서 언급한 포니 엔진과 같이 거의 동기식 속도에 도달할 수 있는 어떤 방법이 필요하다.풀 라인 전압 AC가 개조되지 않은 고정 AC 발전기에 연결되면 무거운 전류를 끌어와 잠긴 로터 상태를 나타내며 연소될 수 있다.

두 번째 후속 조치 편집 후:

전기 모터 및 전기 발생기를 참조하십시오.재배선은 전혀 필요하지 않을 수 있다. 장치에 DC 전류를 공급하기만 하면 장치가 회전한다(교류발전기가 아닌 제너레이터의 경우).하지만, 당신이 찾고 있는 결과를 얻고 무언가를 태우는 것을 피하려면 조금 더 알아야 한다.발전기/모터에 인가되는 전압과 전류를 제어할 수 있는 어떤 수단이 필요하다.나는 당신이 교류 발전기나 교류 발전기가 아닌 직류 발전기를 말하는 것이라고 생각한다.그 분야를 다루는 가장 쉽고 어쩌면 유일한 방법은 그것을 별도의 전원 공급 장치에 연결하는 것이다.아마도 모터를 구동시키는 가장 간단한 방법은 전기자와 직렬로 여러 개의 저항을 넣고 모터가 속도에 도달하면서 점차적으로 저항을 단락시키는 것일 것이다.다양한 저항기와 전압계, 전류계 또는 전류계 또는 두 개의 전류계만 있으면, 여러분은 아마 꽤 많은 것을 알아낼 수 있지만, 정말로 교과서가 필요하다.

역사를 통한 많은 발전기도 모터였다.미국 최초의 중앙 발전소인 펄스트리트에 있는 토마스 에디슨의 DC 발전기는 그러한 특성을 가지고 있어서 속도 관리자들은 한 명이 점점 더 빨리 달리지 않도록 기계적으로 연결되어야 했고(모터가 되어야만), 다른 한 명은 처음 병렬로 연결되었을 때 점점 더 느리게 달릴 수 있었다(발전기가 되어야만 했다).오늘날의 AC 전원 시스템에서는 증기 공급이 중단되는 발전기(폐쇄된 원전처럼)를 소형 포니 엔진으로 동기식 속도까지 구동한 다음 AC 시스템 버스와 병렬로 구동할 수 있다.AC 네트워크에 의해 구동되는 모터로 구동되며, 전기장 전류를 조절함으로써 동기식 콘덴서가 되어 전력 계수를 교정하고 시스템 전압을 콘덴서 뱅크처럼 원하는 레벨로 올릴 수 있다.장난감에서 발견되는 것과 같은 간단한 영구 자석 DC 모터는 빠르게 돌리면 DC가 생성된다.더 복잡한 AC 또는 DC 모터는 작은 장난감 모터의 영구 자석을 대신하는 필드 코일 전기 공급 장치를 다시 연결해야 할 수 있다.AC 발전기는 속도가 빠를 때 감지되지 않는 시동 권선이나 앞서 언급한 포니 엔진과 같이 거의 동기식 속도에 도달할 수 있는 어떤 방법이 필요하다.풀 라인 전압 AC가 개조되지 않은 고정 AC 발전기에 연결되면 무거운 전류를 끌어와 잠긴 로터 상태를 나타내며 연소될 수 있다.

세 번째 후속 조치 편집 후(OP에서):

전기 모터 및 전기 발생기를 참조하십시오.재배선은 전혀 필요하지 않을 수 있다. 장치에 DC 전류를 공급하기만 하면 장치가 회전한다(교류발전기가 아닌 제너레이터의 경우).하지만, 당신이 찾고 있는 결과를 얻고 무언가를 태우는 것을 피하려면 조금 더 알아야 한다.발전기/모터에 인가되는 전압과 전류를 제어할 수 있는 어떤 수단이 필요하다.나는 당신이 교류 발전기나 교류 발전기가 아닌 직류 발전기를 말하는 것이라고 생각한다.그 분야를 다루는 가장 쉽고 어쩌면 유일한 방법은 그것을 별도의 전원 공급 장치에 연결하는 것이다.아마도 모터를 구동시키는 가장 간단한 방법은 전기자와 직렬로 여러 개의 저항을 넣고 모터가 속도에 도달하면서 점차적으로 저항을 단락시키는 것일 것이다.다양한 저항기와 전압계, 전류계 또는 전류계 또는 두 개의 전류계만 있으면, 여러분은 아마 꽤 많은 것을 알아낼 수 있지만, 정말로 교과서가 필요하다.

역사를 통한 많은 발전기도 모터였다.미국 최초의 중앙 발전소인 펄스트리트에 있는 토마스 에디슨의 DC 발전기는 그러한 특성을 가지고 있어서 속도 관리자들은 한 명이 점점 더 빨리 달리지 않도록 기계적으로 연결되어야 했고(모터가 되어야만), 다른 한 명은 처음 병렬로 연결되었을 때 점점 더 느리게 달릴 수 있었다(발전기가 되어야만 했다).오늘날의 AC 전원 시스템에서는 증기 공급이 중단되는 발전기(폐쇄된 원전처럼)를 소형 포니 엔진으로 동기식 속도까지 구동한 다음 AC 시스템 버스와 병렬로 구동할 수 있다.AC 네트워크에 의해 구동되는 모터로 구동되며, 전기장 전류를 조절함으로써 동기식 콘덴서가 되어 전력 계수를 교정하고 시스템 전압을 콘덴서 뱅크처럼 원하는 레벨로 올릴 수 있다.장난감에서 발견되는 것과 같은 간단한 영구 자석 DC 모터는 빠르게 돌리면 DC가 생성된다.더 복잡한 AC 또는 DC 모터는 작은 장난감 모터의 영구 자석을 대신하는 필드 코일 전기 공급 장치를 다시 연결해야 할 수 있다.AC 발전기는 속도가 빠를 때 감지되지 않는 시동 권선이나 앞서 언급한 포니 엔진과 같이 거의 동기식 속도에 도달할 수 있는 어떤 방법이 필요하다.풀 라인 전압 AC가 개조되지 않은 고정 AC 발전기에 연결되면 무거운 전류를 끌어와 잠긴 로터 상태를 나타내며 연소될 수 있다.

언급하셨지만 발전기는 120v와 240v의 라인 볼라지를 출력하기 때문에 AC 알텐레이터일 가능성이 더 높다.현재 정격은 각각 ~33A, ~16.5A이다.나는 회로도가 없고 아직 열어보지 않아서 내가 열 때까지 확신할 수 없다.하우징의 길이는 교류발전기처럼 비교적 짧기 때문에 DC 스타터 모터라고 말할 수 있기 때문에 교류발전기일 가능성이 크다.그것은 로프 스타터가 있는 하나의 실린더 가솔린 엔진에 의해 작동되기 때문에 나는 가솔린 엔진을 시동시키고 스위치를 다시 발전기로 전환할 수 있도록 발전기/대체기를 연결할 수 있기를 희망했다.이것은 가솔린 모터를 시동하는 명백한 수단이기 때문에 나는 발전기가 DC 발전기가 아닌 AC 교류 발전기이기 때문에 공장에서 이미 하지 않았다고 생각한다.플라이휠에는 톱니가 없기 때문에(니가 있는 교체 플라이휠은 더 이상 사용할 수 없다) 나는 기존의 스타터를 통합할 수 없다.그러나, 로프 하우징은 벨트 구동장치를 부착하고 기존의 12V DC 스타터 모터를 사용할 수 있는 클러치 어셈블리를 노출시키는 것을 제거할 수 있다.어떤 제안이라도 고맙다.어댑터론 02:05, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

나머지 후속 편집 후(OP에서 추가 질문 보관):

전기 모터 및 전기 발생기를 참조하십시오.재배선은 전혀 필요하지 않을 수 있다. 장치에 DC 전류를 공급하기만 하면 장치가 회전한다(교류발전기가 아닌 제너레이터의 경우).하지만, 당신이 찾고 있는 결과를 얻고 무언가를 태우는 것을 피하려면 조금 더 알아야 한다.발전기/모터에 인가되는 전압과 전류를 제어할 수 있는 어떤 수단이 필요하다.나는 당신이 교류 발전기나 교류 발전기가 아닌 직류 발전기를 말하는 것이라고 생각한다.그 분야를 다루는 가장 쉽고 어쩌면 유일한 방법은 그것을 별도의 전원 공급 장치에 연결하는 것이다.아마도 모터를 구동시키는 가장 간단한 방법은 전기자와 직렬로 여러 개의 저항을 넣고 모터가 속도에 도달하면서 점차적으로 저항을 단락시키는 것일 것이다.다양한 저항기와 전압계, 전류계 또는 전류계 또는 두 개의 전류계만 있으면, 여러분은 아마 꽤 많은 것을 알아낼 수 있지만, 정말로 교과서가 필요하다.

역사를 통한 많은 발전기도 모터였다.미국 최초의 중앙 발전소인 펄스트리트에 있는 토마스 에디슨의 DC 발전기는 그러한 특성을 가지고 있어서 속도 관리자들은 한 명이 점점 더 빨리 달리지 않도록 기계적으로 연결되어야 했고(모터가 되어야만), 다른 한 명은 처음 병렬로 연결되었을 때 점점 더 느리게 달릴 수 있었다(발전기가 되어야만 했다).오늘날의 AC 전원 시스템에서는 증기 공급이 중단되는 발전기(폐쇄된 원전처럼)를 소형 포니 엔진으로 동기식 속도까지 구동한 다음 AC 시스템 버스와 병렬로 구동할 수 있다.AC 네트워크에 의해 구동되는 모터로 구동되며, 전기장 전류를 조절함으로써 동기식 콘덴서가 되어 전력 계수를 교정하고 시스템 전압을 콘덴서 뱅크처럼 원하는 레벨로 올릴 수 있다.장난감에서 발견되는 것과 같은 간단한 영구 자석 DC 모터는 빠르게 돌리면 DC가 생성된다.더 복잡한 AC 또는 DC 모터는 작은 장난감 모터의 영구 자석을 대신하는 필드 코일 전기 공급 장치를 다시 연결해야 할 수 있다.AC 발전기는 속도가 빠를 때 감지되지 않는 시동 권선이나 앞서 언급한 포니 엔진과 같이 거의 동기식 속도에 도달할 수 있는 어떤 방법이 필요하다.풀 라인 전압 AC가 개조되지 않은 고정 AC 발전기에 연결되면 무거운 전류를 끌어와 잠긴 로터 상태를 나타내며 연소될 수 있다.

언급하셨지만 발전기는 120v와 240v의 라인 볼라지를 출력하기 때문에 AC 알텐레이터일 가능성이 더 높다.현재 정격은 각각 ~33A, ~16.5A이다.나는 회로도가 없고 아직 열어보지 않아서 내가 열 때까지 확신할 수 없다.하우징의 길이는 교류발전기처럼 비교적 짧기 때문에 DC 스타터 모터라고 말할 수 있기 때문에 교류발전기일 가능성이 크다.그것은 로프 스타터가 있는 하나의 실린더 가솔린 엔진에 의해 작동되기 때문에 나는 가솔린 엔진을 시동시키고 스위치를 다시 발전기로 전환할 수 있도록 발전기/대체기를 연결할 수 있기를 희망했다.이것은 가솔린 모터를 시동하는 명백한 수단이기 때문에 나는 발전기가 DC 발전기가 아닌 AC 교류 발전기이기 때문에 공장에서 이미 하지 않았다고 생각한다.플라이휠에는 톱니가 없기 때문에(니가 있는 교체 플라이휠은 더 이상 사용할 수 없다) 나는 기존의 스타터를 통합할 수 없다.그러나, 로프 하우징은 벨트 구동장치를 부착하고 기존의 12V DC 스타터 모터를 사용할 수 있는 클러치 어셈블리를 노출시키는 것을 제거할 수 있다.어떤 제안이라도 고맙다.어댑터론 02:05, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

스크랩 챌린지 같은데.너는 (그것이 그들이 사용하는 영국 용어인데, 내가 그것을 제대로 가지고 있니?오, 나는 그것이 경멸스럽다는 것을 알았다. - 미안;; 벨트와 도르래가 달린 작은 오토바이의 출발선에 올라탔다.벨트가 시작된 후에도 벨트가 계속 회전하지 않도록 또는 피벗에 시동기를 장착할 수 있도록 일종의 이동 아이들러 풀리나 텐셔너가 필요할 것이다.행운을 빈다!

로프 하우징을 분리하면 클러치가 노출된다고 말한 것을 기억하십시오. 샤프트는 슬롯이 아닌 사각형으로 키로 되어 있기 때문에 벨트나 체인 구동 장치를 풀로 만드는 것이 쉬워야 하며 해제할 필요가 없어야 한다는 점을 기억하십시오.고마워요.어댑터론 02:21, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

좋아, 어떻게 됐는지 알려줘

그 방법은 내가 그 주제에 대해 더 많이 배우기 위해 다시 확인할 때마다 나는 내가 이전에 방문했던 것에서 편집된 것이 무엇인지 알기 위해서 위에서 아래로 전체 답을 읽어야 한다는 것이다.둘 이상의 편집자가 동의하지 않을 경우 특히 나쁜 점.그리고 빌어먹을, 이제는 절망에 빠져 손을 들지도 못하고 구글 어스워즈에 가서 안정적 대응을 위해 2달러를 쓸 수도 없어! --hydnjo talk 15:38, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

나는 그 빽빽한 글들을 다 읽으려고도 하지 않을 것이다.특히 대부분의 RD 사례에서 단순한 대응이 아닌 토론인 것처럼 개별적인 답변에 의해 그것을 분해하는 것은 훨씬 읽기 쉽고, IMHO는 훨씬 더 교육적이다.사용자:조이 (대화) 18:48, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

제안된 "심각한 Ref Desk" 테스트

나는 우리가 새로운 "심각한 Ref Desk"를 테스트로 만들 것을 제안한다.

농담은 그만.

모든 오프 토픽 발언은 즉시 삭제될 것이다.

서명 없음.

대화 금지.

질문에 대한 직접적인 답변만 허용된다.

의견 없음.

모든 사실 진술에 참고가 필요하다.리프가 부족한 응답은 즉시 제거될 것이다.

현재 Ref Desktops와 병렬로 제작하여 진행 상황을 살펴봅시다.우리는 관리자나 다른 사람들이 책상을 자주 뒤지고 규칙의 시행에 매우 엄격할 필요가 있을 것이다. (이것만 하기 위해 행정관이 경련을 일으키는 것은 결코 부족하지 않다.)StuRat 11:56, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

고려해 볼 만하지만, 첫 번째 생각 - 질문자(특히 신입)가 어떤 것을 갈지 어떻게 알 수 있을까?엄격한 사람은 잡역부처럼 일반적이어야 하는가?그렇다면 그 책상은 그런 식으로 변해야 하는가?하지만 그렇게 되면 신입들에게는 더욱 혼란스러울 것이다.DirkvdM 12:13, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

그것이 내가 몇 주 만에 처음으로 가졌던 좋은 웃음이다: 어떤 관리자들이 펑펑 터지는 눈, 혀, 손가락 경련으로 모니터에 달라붙는 모습을 상상하는 것이다.분명 숨을 헐떡이며 다음 살인을 기다리고 있을 거야!그래도 재미있는 생각이야.문제는 어차피 모든 RD들이 치명적이어야 한다는 것이다. 8-(-현재 17:44, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

그래, 경박함을 싫어하는 사람들을 위한 일반 리프 데스크로 만들겠다.다른 Ref Desks와 같은 레벨로, 아마 페이지의 첫 번째 레벨까지 올려놓았을 겁니다.나는 시험 기간 동안 "중복 게시물 금지" 규정을 보류하고, 시험이 실패하더라도 답을 얻을 수 있도록 하기 위해 그들이 진지한 참조 데스크와 일반 참조 데스크에 게시할 수 있도록 허락할 것이다.StuRat 12:38, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

아마도 우리는 LC와 친구들이 놀 수 있는 "인기있는" 레퍼런스 데스크를 가질 수 있을 것이고 기존의 레퍼런스 데스크는 상대적으로 평화롭게 남겨질 수 있을 것이다.내 견해는 지난 몇 달 동안 RD가 개선되었다는 것이다. 나를 혼란스럽게 했던 종류의 것들은 대부분 사라졌다.당신의 '심각한 RD' 아이디어는 RD의 소음 양에 여전히 문제가 있다는 것을 증명하는 것 외에는 아무데도 안 간다고 생각한다. --Tagishsimon (대화)

시험의 전체 아이디어는 메인 Ref Desk에서 변경을 할 위험을 감수하기 전에 변경이 개선인지 확인하는 것이다.만약 당신이 지난 토론을 알지 못할 경우, '심각한 Ref Desk'의 위험은 그것이 너무 무뎌질 것이고 아무도 더 이상 질문에 대답하지 않을 것이라는 것이다.관리자들은 이런 일이 일어나지 않을 것이라고 주장하기 때문에, 이 테스트는 그들이 옳은지 알아보기 위해 고안된 것이다.StuRat 13:04, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

아하! 평행 사고 - 나도 심각하지 않은 RD로 분열을 제안하는 것을 고려했다. 이것에 찬성하는 또 다른 주장은 심각하지 않은 RD에 대한 질문이나 응답을 반대하는 사람은 그것을 삭제하는 대신 심각하지 않은 RD로 옮길 수 있다는 것이다.간달프61 16:04, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

맞아, 하지만 이런 일은 별로 없을 것 같아.나는, 우선, 진지한 Ref Desk에서 어떤 농담도 하지 않을 것이다.StuRat 16:14, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

아, 지난 몇 달 동안 다녀왔으니까, 이런 면에서 '긍정적' 효과를 본 건 아닐까?:) 남들은 점점 심해진다고 한다.나는 중간에 있어서 항상 이런 식이었다고 말한다.Ref 데스크의 크기가 상당히 커졌는데, 그것만이 내가 알아차린 유일한 변화였다.1년 전과 거의 같은 군중과 스타일이다.DirkvdM 19:29, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

어떤 생각이라도 진지함보다는 '공식성'의 각도에서 더 접근해야 할 것이다.예를 들어, 1면 )현재로서는 일반 RD라고 부르도록 하자.)는 사람들이 진지한 질문을 할 수 있고 (일단 간결한) 진지한 대답을 기대할 수 있는 공식적인 책상이 될 것이다.

좀 더 호기심이 많고 마음이 넓은 질문자들에게는 좀 더 다양한 의견과 답변이 기대될 수 있는 좀 더 특별하고 덜 격식을 갖춘 책상으로 언급될 수 있다.--현재 17:55, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않는다. --dweller 18:14, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답하라]

이것은 여론조사가 아니다.당신은 할 말이 있나요?DirkvdM 19:29, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

확실히 서명은 당신이 책상 밖에서 어떤 주제든 따라갈 수 있도록 유지되어야 한다. 그렇지 않으면 그들이 없으면 토론을 계속할 수 있는 유일한 방법은 책상에서 하는 것인데, 그것은 당신이 말하는 것이 허용되지 않는다.또한 당신이 무언가를 알고 있지만 그것을 인용할 수 없다면, 그것은 당신이 그것을 말할 수 없다는 것을 의미하는가?인용문을 찾는 것이 구글 검색처럼 쉽다는 듯이, 그렇다면 애초에 그 질문이 정말로 필요하지는 않을 것이다.Philc 19:39, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

그래, 그게 바로 그 의미일 거야.좋은 생각은 아닌 것 같은데, 계속 '더 진지해져라', '모든 출처를 캐라', '주제 발언 모두 삭제하라', '오미트 서명', '대화 회피' 등의 제안이 들어오고 있어서 이 모든 제안들을 시험해 보고 싶었다.StuRat 00:55, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

진지한 리프 데스크가 시작되기를 기다릴 수 없어.언제인지 알려줄 수 있니?우리가 그것을 기대할 수 있을까?행을 약간 벗어난 발걸음까지 하는 사람은 정말 삭제하길 기대한다. 8-)--현재 00:30, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

수성생성

나는 비록 익명이긴 하지만 신원확인된 개인으로서 참조 데스크에 기여한다. 그래서 나는 그것이 남아있기를 바란다.나는 위키피디아의 다른 많은 페이지들처럼, 내가 무엇을 쓰고 있는지, 그리고 내가 아무런 입력도 하지 않는 것을 보고 싶지 않다.여기서 나는 POV 전사들로부터 자유롭고, 나는 내 전문지식의 한계 내에서 유효한 기여를 할 수 있고, 나는 사람들이 고려중인 문제에 대해 좀 더 깊이 이해할 수 있도록 안내하기를 바란다.나는 사람들이 항상 내가 하는 요점에 동의하기를 기대하지는 않지만, 창의적인 사고를 자극하기를 희망한다.나는 차별화되지 않은 의견의 집단적 집단 또는 스탈린주의자들의 디켓의 형태에 속하고 싶지 않다.그러므로 나는 잘못되고 실행 불가능하다고 생각하는 위의 제안에 전적으로 반대한다.2006년 11월 30일 12시 12분 (UTC) 클리오 더 뮤즈[응답]

나도 동의해.우리는 의견이 많이 다르지만, 의견이 다를 수 있어야 한다는 데는 동의하는 것 같다.그러나, 만약 당신이 스튜라트의 제안을 참조한다면(그러므로, 왜 당신은 거기에 응답하지 않았는가?) 그러면 두 가지 종류의 ref 데스크가 남아 있다는 것을 깨닫는다.만약 우리가 지금 선호하는 것이 비교적으로 그렇게 좋은 생각이 아닌 것으로 판명된다면, 그것은 가야 한다.유감스럽지만 적어도 처음에는 쌍방이 서로 헤어지게 될 것이다.하지만 나는 둘 다 필요할 것이고 둘 다 안 될 것이고 우리는 비용 면에서 서로 어긋날 것이라고 생각한다.DirkvdM 12:15, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

Btw, 제목이 자신을 특별한 존재로 생각한다는 뜻인가?뭐, 넌 다른 사람이지만, 나도 그래, 그러니 아무 문제 없을 거야.:) DirkvdM 12:23, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

나도 개인적으로 그런 종류의 진지한 Ref Desk를 원하지 않지만, 우리는 관리자들로부터 단지 그것을 하도록 점점 더 많은 압력을 받고 있는 것 같다.그러므로 우리는 최소한 그것을 시도하고 그것이 효과가 있는지 없는지 살펴봐야 한다.StuRat 12:33, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

할 수 없는 일이다.스탈린이 좋은 지도자였다'와 같은 질문을 상상해보라.그것에 대해 의견을 조정하려고 하는 순수한 공포를 상상해보라!아, 그래, 모로 박사 섬이 생각난다.어리석고 오해의 소지가 없는, 그리고 우리의 개성을 희생시키지 않으면서 진지하고 유익한 방식으로 질문을 처리하는 방법이 있다.그게 요점이야, 내 생각엔 행정관이 있는 사람들이 만든 것 같아.권력그것은 호의와 좋은 의도로 행해질 수 있다.클리오 더 뮤즈 2006년 11월 30일(UTC) 12:44[응답]

"심각한 Ref Desk에서 이와 같은 질문을 받을 수 있다. "심각한 Ref Desk에서는 허용되지 않는 의견을 묻는 질문이다.다른 Ref Desk에 다시 게시하되, 이 게시물은 기록으로 남겨 두십시오." 릭 블록은 우리가 우리의 개성을 희생하는 것을 원치 않는 관리자에 대해, 우리가 게시물에 서명하는 것을 중단하자고 제안했고, 그는 관리자다.StuRat 12:50, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

나는 분명히 모든 관리자(및 그들이 거짓말을 한다고 주장하는 모든 사람)를 대변하지는 않으므로, 내 의견을 "관리자"에게 일반화하지 마십시오. (그리고 이 모든 우리/그들은 정말로 나를 화나게 하기 시작하고 있다) 거의 모든 맥락에서 관리자들은 다른 경험 있는 사용의 의견보다 더 큰 비중을 두지 않는 다른 사용자들과 같은 사용자들이다.r [그룹으로서의 관리자에는 매우 숙련된 사용자 비율이 높음]).나는 실험을 제안했고, 그것은 꽤 급진적인 변화일 것이라고 나는 자유롭게 인정한다.요점은 개성을 억압하는 것이 아니라 RD의 본질을 채팅방에서 멀리 떨어져 있는 것으로 바꾸는 것이다. 시도하지 않고서는 아무도 정확하게 묘사할 수 없을 것 같다.

스탈린은 좋은 지도자였나?

스탈린이 통치하는 동안 죽은 수백만의 사람들에게 확실히 좋지 않았지만, 스탈린을 만나 자신만의 결론을 이끌어내십시오.대부분의 사람들은 스탈린을 히틀러, 스탈린, 월마트 등 세계가 알고 있는 5대 악폐에 넣는다.

서명되지 않은 논평으로 이것은 편집의 대상이 될 것이다.하지만 이 말을 바꾸면 무슨 의미가 있을까?아마도 당신은 그가 수백만의 사람들을 죽였다는 것에 동의하지 않을 것이다. 그래서 당신은 그것을 "아마도 거의 죽었을 것"으로 바꾼다.아마도 당신은 세계가 알고 있는 5대 악에 월마트를 포함시키는 것을 싫어할 것이다. 그래서 당신은 그것을 삭제한다.아마도 이것이 나를 짜증나게 하고 나는 그것을 다시 덧붙인다.이제 너와 나는 전쟁을 편집하고 있고 우리는 서로의 차이점을 해결해야 해.아마도 나는 당신에게 내가 심각하지 않다는 것을 암시하는 미소를 지으며 월마트가 리스트에 있는 것과 함께 살 수 있는지 물어볼 것이다.요점은 우리의 논의는 답변과 관련이 없으며 (IMO, 사용자로서) 답변의 일부로 인라인으로 기록되어서는 안 된다는 것이다.

내가 제안하는 답은 전적으로 진지해야 한다는 것인가?

아니요.

-- 릭 블록 (대화) 15:31, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

릭, 개별적인 대응을 확고히 믿고 있는 사람으로서, 그리고 당신이 맡은 시험문제를 제기한 사람으로서, 내가 암시했던 위험성을 분명히 밝히려고 노력해야 할 것 같다.스탈린 페이지 읽어 보셨어요?첨부된 장문의 토론 페이지에 있는 토론 내용을 읽어 보셨나요?그것은 백과사전이나 토론이 아니다. 그것은 전쟁상태다.이제, 나는 이 질문이 현재 형식의 RD로 제기되었다면 합리적이고 객관적인 답변을 제공할 수 있고, 또 제공할 것이라고 믿는다.다른 사람들은 분명히 동의하지 않을 것이고, 그들 자신의 답을 제공할 것이다.관심 있는 사람들은 균형 잡힌 판단을 향해 가는 과정에서 논쟁을 대충 훑어볼 수 있었다.사고와 비판이 자극받고 고무된 셈이다.그 질문에 대해 당신이 한 '이상화된' 대답을 들어봅시다.이것을 바꾸면 무슨 의미가 있을까?꽤 솔직히 말해서, 스탈린의 다른 모습을 전체적으로 보여주기 위해서 나는 그것을 뒤집고 뒤집어 놓을 수 있었다.그리고 이것은 가상적인 것이 아니다: 많은 사람들은 스탈린이 독재자이거나 대량 학살자였다는 것을 부정한다: 만약 여러분이 모스크바에 간다면, 그의 꽃밭에 있는 무덤을 방문해야 한다.그래서 당신은 내가 스탈린이 위대한 지도자라는 것을 읽기 위해 그의 적들이 주장하는 범죄는 전혀 저지르지 않았고, 그가 피터 대왕과 같은 방식으로 그의 나라를 현대화시켰다는 것을 읽으려고 진술을 바꾼 것을 보게 될 것이다. 적어도 그 중 일부는 사실이다.당신, 아니 다른 누군가가 이것에 대해 화를 내고, 원래의 모든 대화 페이지의 무정부상태로 되돌아가서 전쟁을 편집하게 될 것이다.가장 나쁜 것은 깨달음을 얻으러 온 사람들이 완전히 혼란한 상태에서 떠난다는 것이다.수학, 물리학, 논리학 같은 학문들을 딱딱한 핵심 명제들로 줄이는 것은 가능할지도 모른다; 그러나 역사, 정치, 문학, 철학, 예술, 그리고 내가 관심을 가지고 있고 전문지식과 이해력을 가지고 있는 모든 분야에서는 그것은 도저히 불가능하다.지혜는 기계와 같은 집단적인 '진리'에 의해서 얻어지는 것이 아니다.나는 개인적이고, 나는 개인으로 남기를 원한다.클리오 the Muse 20:05, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

음, 클리오 고마워, 내가 왜 그렇게 말하지 못했을까! --hydnjo talk 23:58, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

그럼 당신은 Ref Desk 테스트에 대한 제 아이디어를 지지하십니까?농담에 반대하지 않는 반면, 많은 사람들은 반대한다. 그래서 나는 시험 Ref Desk에서도 농담을 금지해야 한다고 제안했다.StuRat 15:56, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

전문가들이 질문에 대답하는 것이 금지되어 그 과정에서 어떠한 사회적 쾌락을 얻는 것이 금지되어 있는 죽은 심각한 Ref Desk를 원하는 사람들은 지불할 준비를 해야 한다.전기공학에 대한 믿을만한 전문가로서, 나는 시간당 40달러를 요구하겠고, 부분적으로 자선적인 기부라고 생각한다.에디슨 16:14, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답하라]

이것이 바로 이 테스트가 결정할 사항의 유형이며, 이를 실현하기 위해 '심각한 참조 데스크'에 기꺼이 기여할 수 있는 사람이 충분한지 여부입니다.또한, 유머 없는 응답을 선호하는 질문자들이 있을 수 있으며, 이것은 얼마나 많은 질문들이 있는지 알아내는 데 도움이 될 것이다.StuRat 16:19, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

그것이 주된 목적이라면 다른 변화로 그것을 방해해서는 안 된다.부적절하다고 판단되는 게시물을 삭제할 수 있는 유일한 차이점을 가진 다른 Ref Desk를 만드세요.그게 의도였는지는 모르겠지만 릭은 토크 페이지에서 논쟁이 논의될 수 있다고 말하자 중요한 문제를 제기했다.Ref 데스크에서 일이 전개되어야 하는 속도를 고려하면, '기사'와 '토크 페이지' 사이를 뛰어 넘기는 것은 효과가 없을 것이다.이것은 모두가 그리워하는 것 같은 것이다.Ref 데스크의 규모와 속도 때문에 토론에 대한 토론이 불가능하고, 무엇이 추가되고 삭제되는지 주시할 수 없다.만약 그러한 '심각한' ref Desk가 (현재 ref Desk가 대부분 심각하지 않은 것처럼) 되려면, 편집된 내용을 확인할 수 있는 새로운 방법이 필요하다.매일 모든 역사를 파헤치진 않을 거야나는 어제 200건이 넘는 편집된 잡다한 Ref 데스크의 이력서를 확인했다.전체 ref 데스크에 대해 하루에 1000번씩 편집한다고 합시다.그건 안 될 거야.Ref 데스크에 대한 삭제를 허용하려는 사람들은 되돌리는 전쟁을 피하려면 이에 대한 해결책을 마련해야 할 것이다.DirkvdM 19:46, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

나는 아무도 "죽을 정도로 심각한" RD를 주장하지 않는다고 생각한다.오히려 유치한 RD를 피하려고 한다는 주장이다. --Tagishsimon (토크)

그러나 결코 나쁜 농담이 없다고 절대 확신할 수 있는 유일한 방법은 모든 농담을 완전히 금지하는 것이다.그렇지 않으면, 어떤 농담이 받아들여질지 의견의 문제가 되고, 관리자는 개인적으로 좋아하지 않는 것들을 제거하기 시작하고, 사용자들을 다시 차단할 것이다.또한 이 테스트는 Ref Desk 자료를 삭제하고 사용자를 차단해야 할 필요성을 느끼는 특정 관리자에게 "도움"을 보여주는 안전밸브 역할을 할 수 있다.나는 이것이 적어도 시험 기간 동안 그들이 일반 Ref Desk를 혼자 두도록 설득하기를 바란다.StuRat 01:06, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

아마도 우리는 절대적인 보증을 추구할 필요가 없을 것이다. 그러나 우리가 그것이 발생하는 것을 볼 때, 우리는 계속 그 균형을 다시 기우뚱하게 한다.그동안 당신은 분명히 어떤 종류의 "관리자" 경험을 했지만, 나는 이 문제가 그렇게 단순한 종파적 선에서 고장난다고 확신할 수는 없다.몇몇의 해군들은 조커들이다.일부 비관리자는 관리자보다 더 수두룩한 얼굴을 하고 있다.그리고 관리인이든 아니든 누구든 쓰레기 같은 농담이나 코멘트를 지울 수 있고, 많은 사람들이 지웠다. --Tagishsimon (talk)

네, 하지만 어제 DirkvdM에 있었던 것처럼, 당신이 코멘트를 다시 넣을 때, 당신을 차단하기 위해서는 행정관이 필요하다.StuRat 02:20, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

혹시 누가 나를 오해할까 봐, 나는 기존의 Ref Desk 중 하나든 새로운 것이든 실험적인 Ref Desk를 시작하는 것에 전적으로 찬성한다.이것은 세 가지 목적을 제공한다.

누가 좋아하는지 표시(질문자와 답변자는 어느 쪽으로 가는지)
작동 여부 표시
원래의 스타일의 참조 데스크가 계속되는 동안 스스로 이해할 수 있는 시간을 줘라 - 전환 단계

나는 이것이 양쪽 모두를 만족시킬 것이라고 생각한다.DirkvdM 09:19, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

레퍼런스 데스크는 신참들에게 해로울까?

어떤 사람들은 RD가 새로운 사람들이 보는 위키백과의 첫 부분이라고 평했다.이게 설명해줄지도 몰라. 신입들은 우리가 여기서 뭘 하는지 잘 몰라.만약 그들이 처음 본 것이 RD였다면, 이것은 완벽하게 이해할 수 있다.

위키피디아는 다음이 아니다.

포럼.
길안내.
우리 자신의 의견과 경험을 위한 장소

하지만, 내가 본 바로는, 참조 데스크는 이런 것들이야.왜 우리는 의도적으로 사람들에게 그 프로젝트에 대해 잘못된 생각을 심어주는 것일까?참조 데스크가 위키피디아에 대한 질문만을 위한 것이었다면(아마도, 우리는 이미 정확히 알고 있다) 이러한 문제들은 사라질지도 모른다.금요일(토크) 15:43 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

BTW, "참고 데스크는 신참들에게 해롭다"는 주장을 사지 않는 사람이 있다면, 이것을 보십시오.여기 참고용 책상에 올리는 것 외에는 아무것도 하지 않은 신입생이 있는데, 그가 위키백과가 무엇에 관한 것인지 전혀 알 수 없는 기여를 한 것으로 보아 분명해 보인다.그는 그것을 채팅 포럼으로 사용하고 있다. 순수하고 단순하다.2006년 12월 4일 금요일 (토크) 21:01 (UTC)[응답]

만약 그렇다면, 그것은 신참(사용자:이 경우 트롤:Kjvenus the troll, this 경우)이 Ref Desk에 해가 된다는 증거지, 그 반대는 아니다.우리가 어떻게 해서든 그를 트롤로 만들었단 말인가?우리가 Ref Desk에서 더 엄격한 규칙을 가지고 있었다면 그는 위키피디아에 귀중한 기여자가 되었을 텐데? 나는 그렇게 생각하지 않는다.이제, 여러분의 지우기 행복한 손가락이 그의 게시물을 삭제하고 싶다면, 바로 앞으로 가십시오(아직 아무도 응답하지 않는 한).StuRat 21:11, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

아마도 참고 책상은 단지 매력적인 성가신 것일 것이다.내가 위에서 말한 원래 요점은 현재 관리되고 있는 RD가 사람들에게 위키피디아가 포럼이라는 인상을 쉽게 줄 수 있다는 것이었다.이것은 우리가 사람들이 얻기를 원하는 인상이 아니다.2006년 12월 4일 금요일 (토크) 21:18 (UTC)[응답]

매력적인 성가신 비유는 매우 적절하다. 핵심 유사성은 "의무"가 가치는 있지만 제대로 관리되지 않았다는 것이다.그러면 우리는 풀장, 트램폴린, 모래 더미를 없애지 않는다. 우리는 그것들이 안전하게 사용되고 오용되지 않도록 보호한다.

새로운 사람이 메인 페이지부터 무엇을 볼 수 있는지 살펴봅시다.

참조 데스크 — 가상 사서로서 위키백과 자원 봉사자들은 다양한 주제에 대해 질문을 던진다.

와, 멋지다!아마도 그들은 내 남편이 잡은 이 물고기를 요리할 줄 알고 있을 것이다.

기타:다른 범주에 맞지 않는 과목

그래, 아마 그곳일 거야.

질문하는 방법: 정말 많은 작은 텍스트.기본적으로 숙제에 대한 질문을 완전히 하지 말고 의료/법률적인 조언도 하지 마십시오.

좋아!"안녕 내 남편이 방금 건네준 이 생선을 요리하는 가장 좋은 방법이 뭐야.송어인 것 같다고 말했다.

송어를 요리하는 것을 좋아하는 도움이 되는 위키백과 사람들은 그들의 팁과 좋아하는 요리법을 가지고 뛰어든다; 몇몇은 야외 요리법이나 필레 또는 소테와 같은 용어로 연결될 수 있다.그러나 기본적으로 그것은 모든 의견과 경험, 포럼, 그리고 방법 그리고 결정적으로 비정부적이며 전적으로 머리글 가이드라인을 준수한다.

그것은 나에게 참고 책상이 기사가 아니라는 것을 말해준다; 그것들은 위키백과 커뮤니티의 일부분이고 토론 포럼이다.그들은 WP의 적용을 받지 않는다."위 지침은 위키백과에 관한 기사(강조 추가)에 적용된다.이러한 [아래] 지침은 위키백과 토론에 적용된다."

참조된 사용자에 대해, 그는 내가 확인했던 적어도 하나의 초기 경우에 레퍼런스 데스크를 오용한 것이 분명하다. 여기를 참조하십시오.그때 그가 정정되었는가?나는 그의 토크 페이지에 최근 경고가 두 개 더 있으니 바라건대 그의 행동이 바뀌길 바란다.내 요점은 "오피니언과 경험, 포럼과 방법"이 문제가 아니라는 것이다. 문제는, 문제가 있다면, 파괴적인 사용자들을 즉시 시정하지 못한 우리 자신의 실패다. --2006년 12월 4일 (UTC) 바로 다른 22:00, 4 (UTC)[응답하라.

생선을 어떻게 요리하느냐에 대한 질문은 꽤 해롭지 않아 보인다- 나는 그곳에서 개인적인 의견을 제시하는 것이 어떤 것도 해친다고 생각하지 않는다.하지만, 최근의 "사이언톨로지는 컬트적인가?"라는 질문을 생각해보자- 이것은 더 민감하다.엉뚱한 사람의 관심을 끌었던 그곳에 올라온 개인적인 의견은 쉽게 '위키피디아가 사이언톨로지를 컬트라고 말한다'는 뉴스로 끝날 수 있다.이것은 그 프로젝트가 원치 않는 합병증에 노출된다.이러한 이유로, 나는 우리가 모든 개인적인 의견을 좌절시켜야 한다고 생각한다.하지만 나는 RD의 개인적인 의견들이 항상 해롭다는 것을 제안하려고 하지는 않을 것이다. 그것들은 단지 나와 무관해 보일 뿐이고, 나는 그것들을 피하는 것이 더 안전하다고 생각한다.토론회가 되는 것에 대해서는, 아니, 우리는 이것을 원하지 않는다.사람들은 이전에 다른 비기사 페이지를 채팅 게시판으로 사용하려고 노력한 적이 있으며, 이런 종류의 관련 없는 내용은 종종 삭제된다.우리는 확실히 사람들이 위키피디아의 어떤 부분을 포럼으로 사용하도록 장려하고 싶지 않다.만약 누군가가 글과 관련이 없는 개인적인 항의나 의견을 기사 토크 페이지에 올리면, 우리는 때때로 이런 것들을 제거한다.여기도 마찬가지야.나는 우리가 그것에 대해 매우 엄격해야 한다고 말하는 것이 아니라, 우리는 관련 질문들과 관련 있는 답변을 장려해야 한다.2006년 12월 4일 금요일 (토크) 22:18 (UTC)[응답]

음, 사이언톨로지의 예를 비웃어야만 해. 왜냐하면 그것은 나만을 위한 특별한 트롤이었을지도 모르기 때문이야.아니든 아니든 그것은 정말 문제가 되지 않는다.하지만 나는 우리가 명백한 과잉을 단속하고 꽤 많은 위도를 제공한다면 우리는 잘 할 것이라고 생각한다. --그저 2006년 12월 4일 22:28, 4 (UTC)[응답]

폴: Ref Desk를 완전히 중단하시겠습니까?

(StuRat 16:01, 2006년 11월 30일 (UTC)에 의해 위에서 논의된 내용 복사)[응답]

나는 아마도 여기서 수년간 확립된 관행에 역행하고 있을 것이다. 하지만 참고서가 어떻게 백과사전적 가치를 더하는지 알 수 없다.시간 낭비야 그냥 다 버려버리면 안 그래?금요일 (토크) 2006년 11월 29일 (UTC) 18:36[응답]

의견

Ref Desk를 보관하십시오.StuRat 16:01, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]
나는 그것을 보관하거나 제거하는 것에 대해 "투표"하지 않았다.여기에 그 피해를 상쇄할 만한 가치가 있는지 묻고 있는 겁니다.나는 이것이 제공하는 가치가 무엇이든 지키고 피해를 최소화할 수 있는 방법이 있기를 바란다.2006년 11월 30일 금요일 (토크) 16:06 (UTC)[응답]
레퍼런스 데스크를 유지하십시오.기록물의 길이는 질문 횟수와 질문 횟수를 보여주는데, 그 자체가 그것을 보관하는 명확한 근거가 된다.그 페이지에 있는 어떤 것도 읽거나 대답하도록 강요 받는 사람은 없다.에디슨 16:11, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답하라]
참고: 나는 이 "투표"를 별개의 섹션으로 만들었다. 왜냐하면 그것은 내가 새로 온 사람들에게 RD가 해로운지에 대해 제기했던 질문에 대답하는 것과 아무 상관이 없기 때문이다.2006년 11월 30일 금요일 (토크) 16:17 (UTC)[응답]

유지. 여기에서 Qs에 응답하는 사람들은 OP를 특정 영역으로 지시할 때 해당 영역 자체가 품질 검사를 받고 있다는 것을 알고 있다.링크를 올리면 보통 임 링크 페이지를 보고 필요하면 거기서 편집을 해.특정 페이지로 안내된 후 질문자의 의견을 들어도 사용할 수 있다.--현재 18:05, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

계속 해. 블림민이야.대부분. --dweller 18:13, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]
계속. 내 생각에는 전체적인 생각이 터무니없고 이미 위에서 분명히 한 것 같아. Ref Desk의 기능에 대해 확신하지 못하는 사람이라면 말이야. 하지만 여론조사가 있다면 투표를 하는 게 낫겠어.그렇긴 하지만, 만약 삭제를 허락하는 것이 정책이 된다면, 나는 여기서 나갈 것이고, 대부분의 유용한 편집자들도 마찬가지일 것이다.DirkvdM 19:51, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]
계속. 나는 위키피디아의 원칙이 Ref Desk에서 보다 유연한 방식으로 적용된다는 것에 동의하지만, 그렇다고 Ref Desk가 아무런 목적도 제공하지 않는다는 뜻은 아니다.그것은 종종 우리의 다른 기사들을 향상시키는 촉매제가 되기도 하고 심지어 아무도 깨닫지 못한 격차를 해소하는 촉매제가 되기도 한다.그것은 다른 곳에서는 찾을 수 없었던 정보로 실제 생활을 하는 사람들을 돕는 데 매우 가치 있는 기능을 한다.그것은 인간 지식의 보급에 헤아릴 수 없을 정도로 더해진다.그리고 나는 농담이 별개의 문제라는 것을 인정하지만, 대부분의 농담은 웃을 가치가 있으며, 이것은 질식성 항문 로봇이 아닌 인간에 의해 스태프 역할을 하도록 돕는다.이것은 좋은 일이다.JackofOz 01:22, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]
단종하다.농담이야, 계속.물론 그것은 WP와 전혀 무관하지만 우리는 여기서 대단한 일을 하고 있고 많은 사람들이 도움을 받는다.그리고 항상 모든 것이 하나의 하이퍼 복합 WP 검색 엔진이라는 주장이 있다.--froth 21:53, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

추가토론

투표 거부.나는 이것이 투표로 전락할까 봐 두려웠다.사용자:조이 (대화) 18:50, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

오용하는 것은 상환가치가 없다는 것을 의미하는 것이 아니라, 당신이 찾고 있는 것의 이름이나 언어를 모르는, 기사를 찾는 참조 데스크다.당신이 Ref Desk 사용의 처음 며칠을 되돌아보면, 당신은 무엇을 위한 것인지 알 수 있을 것이다.Philc 19:42, 2006년 11월 30일 (UTC)[응답]

나는 잭스의 '니트 피킹 항문 로봇'에 다소 즐거워했다.이것이 니트를 뽑는 로봇 항문일까?그리고 어디서?속마음이 엉망이네.--전류 01:30, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답하라]

7표를 지켜야 하고, (실제 제안을 한 사람조차) 단념할 수 없는 상황에서, 이 제안을 빨리 잠재울 수 있을 것 같다."그 동의는 완전히 패배했다."StuRat 01:57, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

정말, WP:SWOW. 훌륭한 영화 제목 가스! 또는 세상을 파괴하는 것이 그것을 구하기 위해 필요하게 되었다 --Tagishsimon (talk)

위키피디아는 애초에 "모션"과 그들에 대한 투표를 통해 작동하지 않는다.질문에 답하고 싶은 사람들이 있다면 그렇게 할 수 있다.다른 그룹의 사람들이 첫 번째 그룹이 시간을 낭비하고 있다고 생각한다면, 그들은 대답에 참여하지 않아도 된다. (반경) 09:52, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

BZZT. 이건 투표가 아니라 의견이야.나는 우리가 중단해야 할 합의가 없다는 것을 발견했다고 생각한다.그것은 우리가 그 점에서 공통점을 가지고 있다는 것을 의미한다.훌륭해. :-) 킴브루닝 15:42, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

방사자의 행동

그는 아래 여론조사가 마음에 들지 않는다고 판단해서 그냥 삭제했다.이건 토크 데스크 규정상 허용되지 않지? 내가 그의 토크 페이지에서 그렇게 말했지만, 그가 거기서도 그것을 삭제했는지 맞춰봐.적용 가능한 규칙은 WP에 있다.TPG:

다른 사람의 댓글을 편집하지 말라=다른 사람의 댓글은 (명예훼손, 신상명세 등 금지된 자료는 제외) 허락 없이 편집을 자제하라.토크 페이지를 출판 표준으로 가져올 필요는 없으므로 타이핑 오류, 문법 등을 수정할 필요가 없다.그것은 당신이 정정하는 사용자들을 짜증나게 하는 경향이 있다.절대 누군가의 말을 편집해서 의미를 바꾸지는 마라."

StuRat 10:40, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

그것은 물론 내가 "그들의 의미를 바꾸기 위해 누군가의 말을 편집하지 않았으므로" 거짓 진술이다.스투라트 자신이 문제의 여론조사와 무관한 의견을 포함해 내 논평([3], [4], [5]) 몇 세트를 삭제한 것은 매우 아이러니하다.적용 가능한 규칙은 WP:POT와 WP:KETtle. (반경) 10:44, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

규칙은 "다른 사람의 의견을 허락 없이 편집하는 것을 금지한다"는 것인데, 의미를 바꾸는 것은 그것들을 편집하는 한 가지 가능한 방법일 뿐이다.주석을 삭제하는 경우, 다른 사용자의 주석을 삭제한 동일한 편집에 주석을 추가하십시오.나는 당신이 즉시 삭제한 당신의 토크 페이지에 내가 설명했듯이, 그것들과 함께 당신의 코멘트를 빼지 않고 삭제를 취소할 수 있는 어떠한 방법도 모른다.나는 너의 코멘트를 그 후에 다시 넣었고, 다른 사람의 코멘트/보트도 삭제하지 않는 코멘트는 삭제하지 않겠다고 약속했다.StuRat 10:52, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

나는 라디온과 스튜라드 둘 다 정착할 것을 제안한다. 그리고 그들이 당면한 임무에서 벗어나도록 내버려 두지 않을 것이다.완전히 심각한 새로운 메인 RD(그리고 아마도 지루하지만 wth?)에 대해 논의하는 중.또한 다른 게시물을 편집하거나 삭제하지 말아달라고 요청할 수 있을까?THANKs. --전류 10:48, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

이것이 내가 경고하고 있던 것의 쉬운 형태일까, 만약 특정 포스트스트(postst)가 삭제될 수도 있다는 정책이 만들어지면, 어떤 사람들은 그것을 오해하고 다른 모든 종류의 것들을 삭제하기 시작할 것이다.하지만 LightCurrent가 옳다. 아직 주제와 맞지 않는 또 다른 토론으로 이 문제를 막지는 말자. (그러면 이 실이 삭제되어야 할까? :)DirkvdM 11:46, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

여론조사가 매우 어리석다면 삭제될 수도 있다 :-) 일반적인 여론조사는 우리가 공감대를 가지고 있는지 여부를 가늠하는 데 사용된다.만약 여러분이 먼저 공감대를 형성하려고 노력하지 않았다면, 아무런 의미가 없고, 여론조사는 심지어 분열된 것으로 밝혀질 수 있다. (그리고 위의 다소 호전적인 언어 중 일부를 예로 들어보자.)김브루닝 15:44, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

그것은 여론조사 결과가 아니라 래디언트가 다른 사람들의 댓글을 삭제하려고 애쓴 결과였다.토크 페이지의 그런 행동은 거의 항상 사람들을 화나게 할 것이다.StuRat 17:23, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

좋아, 다른 것을 보여줘.김브루닝 21:34, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

뭐라고?스튜랫 05:07, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

당신은 Radiant of the Radiant가 다른 사람들의 코멘트를 삭제했다고 말했다.Radiant는 더 많은 일이 일어나고 있다는 것을 보여주며 자신을 변호했다.무엇이 왜 이루어졌는지에 대한 개요를 볼 수 있도록 이야기의 다른 면을 보여 주십시요.김브루닝 16:58, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

자, 여기 그의 삭제 내용이 있다: [6], [7], [8].그리고 여기 그가 같은 삭제 편집의 일부로서 추가한 그의 텍스트를 다시 집어넣는 것이 있다(따라서 삭제한 후 다시 추가해야 별도의 편집에 넣을 수 있었다). [9].StuRat 07:29, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

POL - 새 '엄격한' Ref Desk(테스트용)를 시작하시겠습니까?

토론이 다소 주춤하고 있어 대부분의 주장이 제기됐음을 알 수 있다.내가 보기에 가장 실행 가능한 해결책은 '부적합한' 문답의 삭제나 이동이 허용되는 시험 Ref Desk를 시작하는 것 같다.정확히 어떻게 해야 하는지는 거기서 테스트할 수 있다.위의 '심각한 Ref Desk' 테스트와 'Sui generis'에서 '서명이 필요 없음'과 '참고가 필요함'(아직 너무 구체화하지 말자)에서 제안한 내용이다.DirkvdM 09:32, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

우리 제발 이것에 대해 투표하지 말자.위키피디아는 투표보다는 토론을 통해 문제를 해결하는 것을 선호한다.refdesk가 얼마나 심각해야 하는가에 대해서는 이견이 있지만, refdesk 2개를 만드는 것은 그다지 좋은 대응은 아니라고 확신한다.(반경) 09:50, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

투표하고 싶지 않다면, 투표하지 말고, 다른 사람의 투표는 삭제하지 마라.StuRat 10:03, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

의견(접수 마감, 추가 의견 제공 안 함)

DirkvdM 09:32, 2006년 12월 1일(UTC) 지원[응답]
2006년 12월 1일 09:42, 반대 (UTC)[응답]
Support StuRat 09:48, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]
투표는 사악하다. (반경) 10:27, 2006년 12월 1일 (UTC)[답글]

그러나, 아래에서, Radiant는 그러한 시험에 찬성한다고 스스로 선언했다.DirkvdM 14:03, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

또한 이러한 여론조사가 토론의 용기를 북돋아 주었음에 유의하십시오. --froth 22:02, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

지원 한 번 해보자 - 잃을 것 없음 - 현재 10:33, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]
지원 우리는 RD에 대한 적절한 내용에 대해 두 가지 반대되는 견해를 가지고 있으며, 공통의 근거는 없다.다른 해결책이 보이지 않는다.간달프61 17:01, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]
반대 내가 아래에 말했듯이, RD 분쟁은 질문자들에게 투명해야 한다. --froth 19:51, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

추가토론

여론조사는 실제로 위키피디아에 관한 것들을 결정하지 않는다.대신 이 문제에 대해 토의하고, 이 문제에 대한 합의를 형성해 달라. (반경) 10:10, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답하라]
- 어떤 사람들은 위키피디아에 "모션"을 만들어서 의회 절차에 따라 투표를 할 수 있다고 믿는 것 같다.그러나 위키피디아는 그런 절차를 가지고 있지 않고, 민주주의도 아니다.미리 생각해라 - 여기서 무엇을 성취하고 싶니?앞의 절은 왜 "모션"이 작동하지 않는지를 보여주는 좋은 예로서, 이 특별한 경우 DirkvdM은 그 자신이 애초에 동의하지 않는 동작을 하고 있다(짚맨 참조).만약 누군가가 진지하게 두 개의 refdesk를 만드는 것이 유용하다고 생각한다면, 그들은 하나를 시작할 수 있고 그들은 그것에 대한 충분한 관심이 없다는 것을 알게 될 것이다.사람들이 이 refdesk에 대한 규칙을 논의하기를 원한다면 (만약 있다면) 양극화된 투표보다는 건설적인 토론에서 그렇게 하도록 하라. (반동) 10:14, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답하라]

여론조사를 통해 이 문제를 처리하자는 의견이 일치한다면? --dweller 10:30, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답하라]

그것은 파괴적이고 그럴듯한 허튼소리야.미안하지만, 그것은 충분히 명확하지 않았다. 그것은 완전히 말도 안 되는 소리인 것 같다. 유치한 불평감에 근거한 것이다.그리고 위키피디아가 민주주의가 아니라는 것에 감사하자.클리오 the Muse 10:37, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

투표 없이 어떻게 공감대가 무엇인지 알 수 있는지 이해가 안 돼.StuRat 10:44, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답하라]

WP:VIE, WP:CON, WP:PPP 및 WP:POL은 합리적으로 설명한다. (반경) 10:50, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

이전의 모든 비판에 대해 답변할 책상을 시작하는 것에 어떻게 동의하는가? 8-?--현재 10:45, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

책상이 두 개 있는 게 헷갈릴 것 같다.그러나 나는 더 엄격한 규칙을 가진 새 책상에 찬성하는 사람들은 그러한 더 엄격한 규칙에 반대하는 사람들과 같다는 점에 주목한다. 그래서 사실상 그들은 스스로 이 책상에 머물기를 기대하고 있고, 그들과 의견이 다른 사람들에게 이 책상을 떠나 새로운 책상을 시작하기를 요청한다.정말 그게 통할 것으로 예상하십니까? (반경) 10시 50분, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답하라]

우리는 이미 6개의 Ref Desk를 가지고 있고, 이것은 7번째를 추가할 것이다.우리는 아무도 현재의 Ref Desk를 떠날 것으로 예상하지 않는다.이것은 단지 시험일 뿐이지, 영구적인 것으로 의도된 것은 아니다.만약 그 시험이 성공한다면, 우리는 현재의 가벼운 책상 위의 규칙들을 새로운 더 엄격한 규칙으로 바꾸는 것을 볼 수 있다.StuRat 10:56, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

여러분은 이것이 어떻게 작동하기를 기대하는가? "인문", "문학" 그리고 "심각한 질문"의 범주를 가지고 있는가?아니면 12("농담이 있는 인문학", "농담이 없는 인문학")으로 만들 것인가?누가 이 새 책상을 운영하기 위해 자원봉사를 하는가?만약 그렇지 않다면 실험은 디폴트로 실패할 것이기 때문에 그것을 실행하기에 충분한 사람이 있는가? (반경) 10:59, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답하라]

아니, "엄격한 규칙의 일반 Ref Desk"와 6개의 현재 책상에는 변함이 없을 것이다.별로 복잡하지 않다.실험이 성공할 수도 있고 실패할 수도 있다는 것이 시험의 전부일 수도 있지 않은가? 만약 우리가 그것이 성공할 것이라고 확신한다면, 우리는 그것을 영구적으로 시행하고, 만약 그것이 실패할 것이라고 확신한다면, 우리는 시험에 성가시게 하지도 않을 것이다.StuRat 11:11, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

좋아, 내 첫 번째 질문에 대한 답인데, 그걸 실행할 자원자가 있나?문학에 대해 궁금한 사람들이 (1) 문학 리프데스크로 갈까, (2) 엄격한 규칙 리프데스크로 갈까? (반경) 11:29, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

설치 방식은 현재의 Ref 데스크가 설치된 방식과 동일하다.그것은 아마도 목록의 첫 번째가 될 일반 리프 데스크일 것이다.일단 그것이 그곳에 있게 되면, 사람들은 그것을 사용하기 시작할 것이다.문제가 있는 것 같진 않아.당신의 예에서, 만약 우리가 그런 것을 가지고 있다면, 그 질문은 아마도 문학 리프 데스크로 갈 것이다. 하지만 중요한 것은 그 질문이 어떻게 결과적으로 처리되는가이다. (리프 데스크 거주자들에 의해)DirkvdM 11:36, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

문제는 합의에 가까운 곳이 없어 어떻게든 결정을 내려야 한다는 점이다.나는 이것을 시도하는 것에 찬성한다고 위에서 말했다.나는 그것이 효과가 있을 것이라고 생각하지 않지만, 그것을 알아내기 위해서는 시도되어야만 한다.요점은 양극화에 대한 해결책을 제공하는 것이다.내가 말했듯이 그것은 서로의 머리카락에서 찬반양론을 없앨 것이다.이것은 감정이 조금 진정되고 아이디어를 시험할 수 있는 과도기적인 단계를 제공할 것이다.나 역시 그 책상에서 활동적이 될 수 있다는 것을, 한번 시도해 보기 위해.아마도 사람들은 불화로 인해 방해받지 않는다면 그것을 작동시킬 수 있는 방법을 찾을 수 있을 것이다.삭제주의자들을 없애기 위해서가 아니다.그건 일시적인 것일 뿐이야.만약 그 아이디어가 원래의 ref 데스크보다 더 잘 작동한다면, 그것은 어디에서나 실행될 수 있을 것이다.DirkvdM 11:36, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

나는 분쟁을 해결하기 위해 새로운 것을 시도하는 것이 좋은 생각이라고 생각한다.이렇게 하는 가장 좋은 방법은 아마도 몇몇 자원 봉사자들이 이 새로운 리프데스크를 시작하고, 그것이 어디로 가는지 보고, 질문을 가진 사람들이 실제로 그곳에 갈 수 있도록 이름을 붙이는 좋은 방법을 찾는 것이다.새 페이지를 만들려면 누구의 허락도 필요 없어. (Radiant) 11:42, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답하라]

우리가 마지막으로 추가한 새 책상인 컴퓨터와 수학 참고용 책상을 만들기 위해 자원 봉사자들이 한 무리의 지원자들이 등록하지 않았다. 그리고 그들은 아주 잘 해결되었다."만일 네가 지으면 그들이 올 거야"그리고 우리는 새로운 페이지에 대한 링크를 제공하기 위해 메인 Ref Desk 페이지를 변경할 것이다. 따라서 우리는 그렇게 하기 전에 적어도 몇 명의 사람들이 시험에 관심을 가지고 있는지 확인해야 한다.보관 메커니즘을 설정할 필요는 없을 것 같고, 그냥 몇 주 동안 테스트를 실행한 다음 거기서 뭘 할지 결정하면 되는데, 특히 대화 부족 등을 고려해 볼 때 그 시간대에 크기가 크게 나빠지지 않을 겁니다.StuRat 11:46, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

아니, 하지만 조만간 결과를 확신하고 싶다면, 몇몇 친구들에게 와서 테스트해 보라고 하는 것은 나쁘지 않아.두흐! :-) 킴브루닝 17:06 (UTC) 2006년 12월 2일 (답)

위의 반대론에 대한 나의 조금 더 자세한 설명: 이 문제는 새 책상을 실험하는 것과는 아무 상관이 없다.이것은 분명히 정책에 대한 문제일 뿐 대응에 대한 불만은 아니다.우리는 정책에 동의하지 않는다, 좋아- 그리고 나서 우리는 정책을 끝도 없이 토론한다 (그동안 진행되어 온 것처럼, 그리고 그 주제는 전혀 지칠 기미가 보이지 않는다.하지만 새로운 실험 책상이 무엇을 증명할 것인가?답은 더 빨리 오지 않을 것이다.답은 더 잘 나오지 않을 것이다.해답은 농담 없이 나올 뿐이다.그것이 인기를 끌지는 의문이지만, 아무리 그런 책상을 했다고 해도 포스터는 유머를 좋아하지 않는다는 것을 증명할 수 있다.그러나 그것은 무관하며, 인기 없는 정책 질문이다 --19:57, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

정책은 우리가 만드는 모든 것이다.만약 사람들이 새로운 시스템을 시도하고 싶어하고, 그것이 그들에게 달려 있다면, 그들은 그 자유를 가지고 있다:-) 만약 그것이 효과가 없다면, 우리는 그것을 수많은 위키백과처럼 중단 실험으로 표시하고, 우리는 그것으로부터 배운다.만약 효과가 있다면, 만세! :-) 어느 쪽이든 우리는 무언가를 얻고 우리의 지침은 개선된다.김브루닝 22:31, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

엄격한 Ref Desk 실물 크기 모형

위의 시험제안에 4명이 찬성표를 던지면서(그리고 Radiant는 분명히 시험에 치우친 것 같다) 이 정도면 어떤 모습일지 모의고사를 만들기에 충분한 격려가 된다고 생각했다.현재의 Ref Desktops와 관련된 유일한 변경사항은 오른쪽 상단과 하단에 있다(그리고 "Sign your posts" 규칙의 제거).

내가 여기서 볼 수 있는 모형을 만들었다.

위키백과:참조_desk/strict

템플릿은 여기 있습니다 수정하려는 경우:

위키백과:참조_desk/strict/How_to_ask_and_answer

먼저 피드백을 더 받고 싶어서 메인 Ref Desk 페이지에서 링크를 아직 만들지 못했어.또한, 이것은 시험이 시행되기 전에 우리가 하고 싶은 어떤 변화도 해결할 시간을 준다.StuRat 13:12, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

나는 새 리프 데스크의 이름을 잘 모르겠다.새로운 사람들에게 그것이 무엇인지 분명히 해야 한다.내가 지금 생각할 수 있는 최선의 대안은 '컨설팅 레퍼런스 데스크'이다. 왜냐하면 그것이 답안이 되어야 하는 것이기 때문이다.

여기서의 제안은 '서명 없음'과 '참고 필요' 비트를 사용하지 않고 수행하는 것이었습니다.나는 문제를 복잡하게 만들지 않기 위해 그것을 했다.SCZenz는 이것이 그가 의도한 것이 아니라고 주장할 수 있고 다른 ref 데스크에서 삭제 작업을 계속할 수 있다(그것에 대한 논의가 아직 진행 중임에도 불구하고 그는 여전히 그것을 하고 있다).참고자료를 주는 것은 이미 정상적인 일이기 때문에, 그렇게 되면 별 도움이 되지 않을 것이다(그러나 그것 역시 복잡해지지 않을 것이기 때문에 내가 추측하는 것은 모토 포인트다).그리고 서명하지 않은 것에 대해서 기사 섹션 같은 것으로 만들자는 말씀이세요?다시 생각해 보니 나는 약간 그것에 찬성한다.그리고 누구와 대화하고 있는지 모르면 어떤 논의도 가능하지 않기 때문에 그렇게 해야 할 것이다(아래 실의 게조 참조).하지만 그때 '대화 안 한다'는 말을 덧붙였으니, 그런 뜻으로 말한 것 같군.

또한, 그 규칙들은 질문에도 적용되어야 하지 않을까?그래서 사람들은 의견들에 대해 물어보면 안 된다. 왜냐하면 답은 어떤 것도 주면 안 되기 때문이다.DirkvdM 14:03, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

응, 질문하는 사람들에게도 적용이 될 거야, 좋은 지적이야, 그렇게 말할 수 있도록 템플릿을 수정할게.또, 토크 페이지 대신 기사 페이지라고 하는 것도 바로 내가 염두에 두고 있었던 것이다.어떤 엄격한 규칙을 추가하고 어느 것을 건너뛸 것인가에 대해서는 아마도 그것을 해결하기 위해 또 다른 여론조사가 이루어져야 할 것이다.일단은 모든 엄격한 룰을 (생각할 수 있으면 더 넣어도) 그대로 두고 우리 모두 훑어볼 수 있도록 하고 싶다.StuRat 14:30, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

흠, 빠른 포스트-호크로써, 위의 여론조사는 국민의 의견에 대한 실질적인 근거가 마련되지 않았기 때문에 공감대를 형성하는데 무용지물이다.지금은 진행 중인 논의의 일환이니 삭제하지 않겠다.그 대신 어떻게 하지 않는지 예시로 두겠다:-P 킴 브루닝 15:47, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답하라]

우리의 의견의 근거는 이 토크 페이지를 채운다.이 모든 것을 여기서 반복하는 것은 그저 엉망진창일 뿐이다.StuRat 17:35, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

그럴 만도 하다.그 경우, 당신은 여론조사를 재조정할 수 있다.좋은 시간 보내세요!김브루닝 21:37, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

아니, 그렇다면 최소한 모의고사를 만들 수 있는 충분한 공감대가 존재한다는 증거가 남아있지 않을 것이다.그 증거가 바로 여론조사 결과인데, 이 결과들은 시험(이 시간 현재 4 대 1)에 크게 유리하게 기울고 있다.StuRat 03:03, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

응? 애초에 그냥 모의고사를 만들기 위해 공감대를 가질 필요는 없어."합의의 증거"는 절대 필요 없어, 난 그런 말을 들어본 적이 없어.

만약 당신이 당신의 모형을 만들 때 사람들이 어떻게 해서든 강하게 반대한다면, 그 시점에는 의견 일치가 없다는 증거가 있을 것이다.하지만, 진지하게, 적어도 여기서 논의한 것에 따르면, 나는 어떤 이의도 없을지 의심스럽다. 아마도 그들에게 설명되는 위키백과 과정이 필요한 몇몇 사람들에 의해서 말이다.

김브루닝 16:39, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

불합리하게 굴지 마라- 이 작은 여론조사 분류들은 토론에 가치 있는 것들이었고 (사실 그들은 기본적으로 지난 며칠 동안 토론이었다) 단지 그들이 여론조사 형식이라고 해서 버려져서는 안 된다.그들은 구속력 있는 투표가 아니라, 여러분이 그들의 의견을 읽으면서 누가 무엇을 생각하는지 알 수 있는 편리한 목차 입니다. 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

나는 규칙에 '욕설 금지'를 추가하고, 엄격한 Ref Desk와 일반 Ref Desk(답변 유형 비교를 위해) 중 하나를 이중으로 게시할 경우를 대비해 '복수 게시물 금지'를 '삼중 게시물 금지'로 변경했다.StuRat 04:57, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

이 "심각한 레퍼런스 데스크"는 WP의 일종처럼 들린다.POV 포크는 나에게. -THB 07:46, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

응? POV 포크는 메인 네임스페이스에만 적용돼.김브루닝 16:40, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

재미있는 생각이야!앞에서 말했듯이, 모든 정책이 RD에 적용되는 것은 아니기 때문에, 정책은 임의로 "적용 가능" 또는 "관련되지 않음"으로 정의되어서는 안 되지만, 이것은 (정책에 의해가 아니라) 정의에 의해 POV 포크로 보인다.내가 말했듯이 RD에게 좋을 수도 있고 아닐 수도 있지만 나는 RD POV-fork의 아이디어가 마음에 들지 않는다.그것은 어처구니없게도 여기서 일어나는 일에 가깝다 --20:01, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

계획된 포크지만, POV는 이 맥락에서 관련이 없기 때문에, 정의상으로는 POV 포크가 아니다.김브루닝 22:25, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

내용이 아닌 정책의 관점.하지만 내가 그것이 꼭 나쁜 것만은 아니라고 말했듯이, 나는 그저 유사성에 호기심을 느꼈다 -- 22:46, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답하라]

그것보다 훨씬 간단하다.

여기서 우리가 가지고 있는 것은 어떻게 레퍼런스 데스크를 운영할 것인가에 대한 약간의 의견 불일치 입니다.물론 그런 문제들은 완전히 폐쇄한다고 해서 해결되는 것은 아니다(게다가, 우리는 모두 여기 자원 봉사자들이고, 만약 사람들이 자발적으로 질문에 대답한다면, 그들을 막는 것은 의미가 없을 것이다).이것은 또한 여러 개의 참고 책상을 만들어도 해결되지 않는데, 그것은 단지 혼란을 증가시키기 때문이다.

대신, 우리는 여기서 적절하거나 적절하지 않은 단순하고 간결한 목록을 만들 수 있다.모든 것을 다 할 필요는 없다.예를 들어, 우리는 아마도 성기의 큰 그림을 원하지 않을 것이고, 만약 새로운 사용자가 실수로 여기에 새로운 기사를 올리면, 우리는 그것을 제거하고 기사 공간에 놓아야 한다.사람들이 여기 속하지 않는다고 주장하는 다른 것들이 있다면, 그것에 대해 이야기해보자.어떤 사람들은 농담이 부적절하다고 말하지만, 나는 여기 가끔 이상한 질문이 있어서 그저 우스꽝스러운 대답을 구걸할 뿐이고, 솔직히 유머를 금지하는 법을 제정할 수는 없는 것이 인간의 본성이기 때문이다(그래, 그래, 몇 주 전에 비아냥거림을 금지하는 정책 제안이 있었어...그것은 다소 이상했다.

나는 refdesk 응답에 서명을 사용하지 않겠다는 제안을 본 적이 있다.그것은 좋은 생각일 수도 있고, 시험해 볼 가장 좋은 아이디어는 몇몇 리프데스크 단골들이 그들의 서명을 사용하는 것을 멈추고 그것이 받아들여지는지를 보는 것이다. 어느 쪽이든 해를 끼치지 않는 것이다.

이게 도움이 될 것 같아?댓글 환영. (반경) 2006년 12월 1일 (UTC) 10시 41분 (응답)

내가 서명한 것을 없애는 것과 관련된 한 가지 문제는 어떤 코멘트를 지향하는지 확신하기가 어려워질 수 있다는 것이다.들여쓰기란 코멘터를 이름으로 연설함으로써 명확히 할 수 없는, 그리고 충분히 명확하지는 않다(We are you talking me?).몰라, 너 누구야?) 금방 헷갈릴 거야.

또 다른 이슈는 이번과 같은 복수 문단의 회신에서는 한 코멘트가 어디에서 끝나고 다음 코멘트가 어디서 시작되는지를 알려주는 서명이 필요하다는 점이다.~~~를 ~~로 대체하면 두 가지 문제 모두 해결할 수 있을 것 같아.응답을 제출한 날짜/시간으로 종료하는 것은 새로운 항목이 추가된 시기를 쉽게 결정할 수 있도록 항상 편리하다.GeeJo _(c)½ • 12:12, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

서명을 없애자는 제안은 단순히 "지금 하는 일을 하되 서명하지 말라"는 것 이상의 의미를 갖는다.그것은 그 응답을 협력적으로 편집된 위키텍스트의 한 부분으로 취급하는 것을 제안한다. 즉, 반응은 토론의 실이 아니라 위키텍스트의 한 덩어리(토크 페이지보다 기사를 더 좋아한다)이다.-- 릭 블록 (대화) 14:56, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

새로운 유머 없는 리프데스크를 만들자는 IMO의 제안은 기본적으로 WP와 국경을 접하고 있다.POINT. 나는 그것이 정확히 이런 의미인지 아닌지 잘 모르지만, 그것은 확실히 "만약 당신이 우리의 refdesk를 좋아하지 않는다면, 다른 사람들이 제안한 것보다 더 엄격한 규칙으로 당신 스스로 시작하라, 그리고 당신이 얼마나 많은 응답자들을 얻는지 봐야 한다"로 이해된다.나는 지금 실생활에서 매우 바쁘고 이 일에 관한 모든 실을 주의 깊게 읽지 않은 것에 대해 사과하지만, 내가 본 바로는 이 실험을 지지하고 있는 사람은 아마 이 새로운 페이지를 결코 방문하지 않을 사람들 외에는 아무도 없을 것이라고 생각한다.아마도 위의 "poll"은 새로운 규칙에 따라 새로운 refdesk를 지원(대응자로서 참여한다는 의미)할 것인가 하는 질문과 함께 다소 변경되어야 할 것이다. -- Rick Block (talk) 14:56, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

릭, 일단 기회가 되면, 이 터무니없는 캠페인에 이르는 모든 단계를 살펴봐.그것은 사용자 SCZenz가 Miscellane Desk에 부적절하고 혐오스러운 게시물을 삭제한 것에 대한 방향이다.이것은 자의적인 행동이 아니라, 설명을 하는 것이었지만, 문제의 사용자는 그 복원을 주장했고, 그 문제는 빠르게 되돌리기 전쟁으로 변질되었다.'엄격한' 레퍼런스 데스크에 대한 이 가짜 전략은, 특히 SCZenz를 위한 게토(ghetto)를 만들기 위한 투명한 시도다.그것은 나쁜 관행, 나쁜 믿음, 그리고 터무니없는 것이다.나는 모든 사람들에게 가장 행복한 해결책은 작은 갱들이 그들 자신의 스스로 창조한 황무지로 조용히 사라지는 것이고 그곳에서는 다른 사람들을 괴롭히지 않고 그들의 'wit'와 'cleverness'를 행사하는 것이라는 것에 전적으로 동의한다.이 모든 일의 한심한 어리석음에 의해 야기된, 성질이 너무 나쁜 것 같아 보여서 미안하다.클리오 the Muse 23:50, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

그래, 너는 확실히 기분이 나쁜 것 같아.그러나 이는 단순히 SCZenz가 사용자를 차단함으로써(그리고 결과적으로 동료 관리자에 의해 퇴짜를 맞음) 그의 일방적 규칙을 시행한 것에 대한 반응만은 아니다.그의 규칙 변경(및/또는 기존 규칙의 보다 엄격한 시행) 외에도 다른 사람들로부터 많은 규칙 제안이 있었다.예를 들어, 당신은 성적인 성격에 대한 논의를 피하고 싶어한다(앵코레스와 많은 다른 사람들이 이에 반대하지만).릭은 우리가 현재 사용하고 있는 나사산 시스템을 피하고 현재의 위키백과 기사처럼 서명 없이 하나의 협업적인 답변으로 대체하기를 원한다.그러면 Ref Desktops를 모두 삭제하려는 금요일이 있다(OK, 우리는 실제로 테스트를 할 수 없다, 그렇지?).다른 많은 사람들은 유머를 덜 보고 싶어하지만, 얼마나 적게 하는지에 대해 동의할 방법이 전혀 없어서, 나는 시험에서 아무 것도 제안하지 않았다.다른 사람들은 모든 사실에 입각한 진술에 대한 ref를 보고 싶어하고 의견 질문을 보고 싶어하지 않는다는 문제를 제기하였다(금요일은 이렇게 말했다).자, 이 제안들 중 몇 가지를 시도해 보고, 효과가 있는 것을 찾을 때까지 엄격한 참조 데스크를 수정해 봅시다.이에 대한 반대는?스튜랫 05:18, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

정보의 관점에서, 나는 성적인 문제에 대한 논의에 반대하지 않았고, 한번도 반대하지 않았다: 안코레스와의 논쟁은 에스코트 서비스에 대한 접근에 대한 조언에 대한 정당성과 만족도에 대한 것이었다.하지만, 나는 내가 천박하고 재치를 가장하여 잘난 체하는 것에 반대한다는 것을 인정한다.사람들은 분명히 내가 염두에 두고 있는 구체적인 언급을 이해할 것이다.클리오 the Muse 06:38, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

그 규칙들은 토론에 개방되어 있다. 나는 단지 내가 들은 다양한 제안들을 반영하기 위해 가능한 가장 엄격한 규칙을 추가했을 뿐이다.만약 사람들이 당신의 "기사로 처리하라"는 제안이나 농담이나 의견 없이 그것을 시도하고 싶다면, 그 또한 괜찮다. 어떤 의견이든 간에.StuRat 15:56, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

사인이 없는 게 좋을 것 같아.전보다 더 나아졌으면 하는 새로운 것을 만드는 것은 거의 전혀 지장을 주지 않기 때문에, "요점을 만들기 위해 위키백과를 방해하지 말라"는 말은:-) 킴브루닝이 적용되지 않는다.

릭, 문제는 기존 ref 데스크의 게시물 삭제에 대한 공감대가 없다는 것이다.SCZenz가 그렇게 하기 시작했을 때 그것은 많은 항의를 만났다. (그러나 그것은 그를 막지 못했다.)그래서 그것들을 다른 곳에서 시험해 보는 것은 좋은 대안으로 보인다.DirkvdM 18:56, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답]

진짜 시험을 보기 위해서는 새 책상을 만들기 보다는 기존 책상에 규칙을 적용해야 한다는 생각이 든다.이렇게 하면 실제 상황에서 규칙/시스템이 어떻게 작동하는지 결정할 수 있으며, 페이지에는 실험 방법을 시험하고 있다는 공지가 표시될 수 있다.만약 우리가 새 책상을 만들었다면, 그것은 불공평한 숫자의 a)혼합된 사람들 b)그 책상을 시험하고 싶어하는 일반적으로 참조 책상과 관련된 사람들을 가지고 있을 것이다.보통 질문하는 사람들은 대부분 기존 책상에서 질문을 할 것이다. 왜냐하면 그들은 그들이 어떤 종류의 질문을 위한 것인지 분명히 표시되기 때문이다.만약 당신이 변화에 대한 활발한 테스트를 원한다면, 나는 Misc 책상에서 그것을 시도해 볼 것이다. 왜냐하면 그것은 현재 가장 완고함을 포함하고 있기 때문이다.거기서 뭔가 통하면 전체적으로 통해야 한다.2006년 12월 1일 스키틀 22:06 (UTC)[응답]

그렇게 할 수도 있지만 몇 가지 단점이 있다.

1) 그 책상을 사용하던 사람들은 규칙 변경에 대해 알지 못할 것이다."엄격한"이라는 이름을 가진 새 책상이기 때문에, 그들은 더 엄격한 규칙을 기대하며 실제로 규칙을 읽을지도 모른다.

2) 규정에 소급적용하는 것은 공정하지 않기 때문에, 이것은 이후 게시물보다 다른 규칙을 따르는 더 이른 게시물을 남기게 되어 이용자들을 혼란에 빠뜨릴 수 있다.

3) 시험에 실패하면, 즉, 좋은 답을 얻는 것이 효과가 없을 뿐(대부분 엄격한 규칙을 기꺼이 따르려는 응답자가 부족했기 때문일 가능성이 크다) 그때 우리는 많은 위키백과 사용자들의 의견을 낮췄다.'테스트' 데스크라면, 그들은 그렇게 큰 기대를 갖지 않는다.

4) "강력한" Ref Desk와 일반 Ref Desk 중 하나에 문제가 게시될 수 있도록 시험 기간 동안 "중복 게시 금지" 규정을 중단하자고 제안했다.이를 통해 시험과 통제를 할 수 있으며, 어떤 규칙 집합이 동일한 질문에 대한 최상의 답을 제공하는지를 가장 잘 비교할 수 있다.StuRat 03:13, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

잘됐네, 이 근처에서 노믹이 한동안 안 나갔어! --hydnjo talk 03:32, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

이것의 목적은 당신의 상대가 새로운 지상으로 이동할 의무가 있는 방식으로 규칙을 변경하여, 당신이 되돌아가서 당신 자신을 위해 옛 지반을 주장할 수 있게 하고, 따라서 그들의 접근을 거부하는 것인가?아니면 단지 규칙을 굽히기 위해서 규칙을 구부리는 것 뿐일까, 아무도 위나 아래, 왼쪽이나 오른쪽을 알 수 없도록?아니면 단순히 규칙이 없는 게임인가, 물론 게임이 전혀 없는 것인가?2006년 12월 2일 04:05, Cliio the Muse (UTC)[응답]

너는 나쁜 동기를 우리가 하는 모든 일에 귀속시킴으로써 "선의"를 위반하는 것 같다.왜 우리가 새로운 제안된 규칙들이 어떻게 작동하는지 보기 위해 시험해 보고 싶다는 것을 받아들이지 못하는가? StuRat 04:53, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

물론 여론조사 말고는 악행은 전혀 느껴지지 않는다.그러나 나는 RD를 해산하자는 제안이 터무니없다고 생각한다. --hydnjo talk 05:09, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

그냥 일시적인 시험일 거라는 건 알고 있겠지, 2주 정도?2주 후면 큰 피해를 볼 수 없다.StuRat 05:31, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

나는 위의 나의 의견을 지지한다. --hydnjo talk 05:41, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

그래 그건 좀 안좋은 생각이야.RD드라마는 조 질문자에게 투명해야 한다. --froth 07:47, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

가능한 유일한 대안은 삭제자가 기존 Ref 데스크에서 원하는 대로 작업할 수 있다는 점이며, 위에서 이에 반대한다는 점을 분명히 하셨다는 점에 유의하십시오.DirkvdM 10:54, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

흠, 우리가 아무 것도 하지 않는다면 그것은 단지 "삭제주의"로 디폴트되지 않을 것이다. 그것은 잘못된 이분법이다.다른 선택사항들이 있는데, 어쨌든 "아무것도 삭제하지 말라"와 "새로운 참조 데스크를 시작하라"는 것이 꼭 배타적인 것은 아니다.심각성과 상관없이 비염증 반응이 삭제되지 않는 책상을 만들어 보는 건 어떨까?오, 잠깐, 우린 이미 그것들을 가지고 있어. 그리고 ! gaspasp!그런데 협업적인 답변 아이디어는 좋게 들리지만, 어떤 경우에는 여러 측면의 문제나 응답자가 탐구하고자 하는 질문에 다른 각도가 있을 때 실제로 효과가 없을 것이다.여러 개의 게시물을 통해 서로 다른 반응을 확인하는 것이 하나의 큰 답으로 통합하려고 하는 것보다 훨씬 더 명확하다.오씨와 서명이 완전히 누락되어서는 안 되지만, 모든 기고자들의 서명은 응답 아래 들어가야 한다.그리고 높은 트래픽 페이지에서는 회수가 매우 어렵기 때문에 공공 기물 파손의 문제가 있다. 내가 여러 가지 우려를 제기할 때, 이것은 점점 더 나쁜 생각처럼 들린다.--froth 19:35, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

우리는 사용자처럼 점점 더 삭제주의적인 관리자들을 축적하고 있는 것 같다.금요일, 전체 Ref Desk를 삭제하려는 경우 또는 삭제하지 못한 경우, 누구나 원하는 내용을 삭제하도록 허용하고, 사용자:자신이 개인적으로 동의하지 않는 이 토크 페이지에서도 어떤 토론이든 자유롭게 삭제할 수 있는 '반짝!다음 사용자:자신이 쓰는 규칙에 맞지 않는 것(논의할 여지가 없는 것)을 사용자에게 알리지 않고 삭제하려는 SCZenz.StuRat 08:02, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

'위플래시' 책상의 역사를 보세요, 여러분.그것은 이미 눈부신 'wit' 비행의 대상이 되었다.미네르바의 올빼미가 날개가 되었다!클리오 the Muse 10:36, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

왜 Ref 데스크에 포킹하는 것이 터무니없는가?이미 여러 차례 행해졌다.유일한 차이점은 이 'fork'가 내용이 아니라 방법에 관한 것이라는 점이다.한 가지 우려는 사실 새로운 사람들에게 혼란을 줄 수 있다는 것이지만, 그것은 쉽게 해결될 것 같다.위키백과의 항목:레퍼런스 데스크는 "논문 밖과 농담이 허용되지 않고 삭제될 실험용 레퍼런스 데스크"와 같은 짧은 문구를 적절히 설명해야 하는데, 마지막 부분이 없다면, 그것이 진짜 이유임에도 불구하고, 새로운 사람들은 그것을 알 필요가 없다.그래서 아마도 "외부 주제 토론이나 농담이 없는 실험 참고서"처럼 더 짧을지도 모른다.짧을수록 좋다.이것은 분명 몇몇 질문자들을 끌어들이고 그들 중 얼마나 많은 사람들이 이것이 바람직하다고 생각하는지 우리에게 알려 줄 것이다.(지금까지 논의는 답변자들 사이에서 이루어졌지만, 이것이 정말 누구를 위한 것인가?)별도 참조 데스크의 상단에는 별도 라인(문서 보관 링크와 함께)에 배치하여 다른 것으로 표시할 수 있으며, 그 옆에 '실험'이 있을 수 있다.DirkvdM 10:54, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

'엄격한 규칙 일반참고 데스크(경박하지 않고 솔직한 답변을 원하는 분들을 위한 것)'가 바로 내가 모의고사 자막으로 갖고 있는 것이다.StuRat 13:41, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

잠깐, 잠깐만, 우리 "재미없음" 리프 데스크 새로 만들거야?음, 아직 자세히 알아보진 않았지만...왜 사람들은 지루하고 재미없는 일을 자원할까?

아마도 우리는 하이쿠, 리머릭, iambic pentameter 또는 적어도 운율이 맞는 도그렐 형식으로 모든 회신을 요구하는 분할도 할 수 있을 것이다.<시선룩>

그러면 우리는 세 가지 중 어떤 것이 가장 인기 있는지 비교해 볼 수 있다.<아주 천진난만한 표정>

킴 브루닝 16:47, 2006년 12월 2일 (UTC) ... 비록 내가 항상 운문을 스캔하는 데 가장 큰 어려움을 겪었음에도 불구하고.[답답하다]

재밌겠다.불행히도 위키피디아는 편집자들을 끌어들이는 사업이 아니다. 어쨌든 우리는 떼를 지어 몰려오는 것 같다.뉴비 편향 : (이번 사건에서는 새로운 사람들이 RD의 유머러스한 면을 좋아하지 않는다는 증거가 거의 없기 때문에 다소 잘못된 표현이다. --froth 19:44, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

위키피디아는 백과사전을 만드는 재미있는 방법이 되는 사업이다.우리의 자원 봉사자들은 진짜 사람들이지 우리가 마음대로 놀거나 밟을 수 있는 단순한 로봇의 무한 공급원이 아니다.김브루닝 18:45, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

뉴비 편향은 인정받는 것이고, 나는 여기서 헛소리를 내뱉는 것이 아니다. 2006년 12월 4일 (UTC)[응답하라]

신입 사원에 대한 편견을 말하는 거야, 아니면 반대한다는 거야?ATM 8-)-현재 22:50, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

실제 포스터 입력

사용자 회신을 유도하기 위해 새 책상을 만드는 대신, 이 대화 페이지의 멋진 하위 페이지를 만들어 RD 헤더에 유머를 반응으로 감상하는지에 대한 포스터의 입력을 요청해보는 것은 어떨까?질문자들의 의견은 내가 위에서 지적했듯이 제한된 가치의 것이지만 이것은 완전히 새로운 책상보다 더 좋은 생각인 것 같다.실제 질문자들과의 토론은 단순히 새 책상을 사용하는 인원수를 세는 것보다 훨씬 더 큰 가치를 가질 수 있을 것이며, (모크업이 했던 방식으로 하면) 사용자들은 새 책상에 참여할 수 있는 만큼 토론 페이지에 참여할 가능성이 높다 --froth 20:12, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답]

그게 더 간단할 거야.{{심각한}}본본을 만들어 페이지 상단에 그 존재를 지적한다.나쁘지 않은 생각이야.DirkvdM 11:25, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

친구들을 모아서 새로운 디자인을 시도해 보든지, 아니면 친구들을 모아서 옛날 것과 함께 지내라.이거 아니면 다른 것.하지만 계속 떠들어대지는 마.당신은 다른 모든 사람들만큼이나 위키피디아를 통제하고 있다.결정해서 발라라.김브루닝 18:45, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

아무도 반대하지 않는다면, 오늘 밤 내가 그것을 만들어서 수정된 헤딩의 모형과 함께 여기에 연결하겠다.관리자가 실제 업데이트를 당연히 해야 할 것이다. --froth 22:47, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

아니든 아니든. 그냥 대담하게 몇 분 안에 변화를 주는 거야. 2006년 12월 4일 03:51 (UTC)[응답하라]

익명성은 반달 자석이다.

전체 "심각한 RD"는 WP로 보인다.POINT 위반.하나의 RD를 유지하고 WP 기존 정책을 적용하여 답변의 품질을 유지한다.나는 컴퓨터에 접속할 수 있는 세상 누구라도 제공하는 익명의 답변이 싫다.어떻게 그것이 답의 질을 향상시킬 수 있을까?어떻게 질문을 게시하는 사람이 응답자의 자격에 대한 의견을 형성할 수 있는가?위쪽에 이 토크 페이지에 베낀 질문이 있었다.누군가 모터와 발전기에 대한 기술적인 질문을 가지고 있었다.질문자는 두 응답자가 모두 전기 기술자(또는 최소한이라고 주장함)이며, 그들이 수많은 기술 기사에 기여하였음을 쉽게 확인하고 확인할 수 있다.그 제안으로, 답은 질문자에게 장난을 치는 IP 사람이 될 수 있다.나쁜 생각이야.사실, 나는 익명의 편집자들을 확인하기 위해 역사 파일을 검색하는데 상당한 시간을 소비한다. 왜냐하면 그것은 단지 심각한 질문에 기꺼이 대답하려는 사람들의 시간을 낭비하기 위해 의심스러운 질문들을 연재하고 있는 장난꾼들을 찾아내는데 도움이 되기 때문이다.나는 누군가가 열심히 연구해서 좋은 답을 올리거나 쉽게 장난꾸러기를 식별하는 것에 무엇이 문제인지 모르겠다.에디슨 20:58, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

특히 전적으로 자원봉사가 운영하는 위키피디아와 관련된 "그것에 대한 신용을 얻는" 부분이 중요하다.보통 페이지 이력에 의해 신용이 주어지지만, 이상한 {{서명되지 않은}}}을 제외하고는 아무도 실제로 RD 이력을 읽지 않기 때문에 나는 서명이 중요하다는 것에 동의한다.그건 그렇고, 그건 철저한 논의의 결과고 어쨌든 지장을 초래하지 않기 때문에 사실 POINT 위반은 아니다.(앞에서 지적한 바와 같이) 어떤 것이라도 그것은 POV 포크다.그리고 공공 기물 파손/거짓말은 항상 문제가 되고, 서명된 논평과 마찬가지로 쉽게 문제가 될 수 있기 때문에 실제로 적용되지 않는다.그러나 반달 자석은 "반달화하지 말라"는 것이다! --froth 21:22, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

답변서에 서명해야 할 것 같아.--현재 21:47, 2006년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

나도 마찬가지야.StuRat 06:50, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

그리고 나는, 에디슨이 언급한 이유 때문에, 이전 경험으로 부터 기여자들의 유용성을 평가할 수 있다고 말했다.DirkvdM 11:29, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

나는 레퍼런스 데스크에 서명된 논평이 미트볼로 이어질 것이라고 생각한다.기득권층.WikiWikiWeb:DocumentMode는 위키백과의 목적이다.참조 데스크에서 추가 출처나 귀하가 가지고 있는 자료를 찾을 경우 문서 모드는 WikiWikiWeb보다 기사를 업데이트하는 것이 더 쉬워질 것이다.스레드 모드.김브루닝 18:49, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

우리가 서 있는 곳

며칠을 생각하고, 위의 논의를 검토한 후, 나는 여러 가지 의견을 가지고 있다.

첫째, 위의 논의는 대체로 성과가 없다. 그 이유는 다음과 같다.

레퍼런스 데스크를 악용하는 것이 적절한지는 의견의 문제가 아니며, 일부 사람들에 의해 하나로 취급되고 있다.위의 특정 사용자에 의해 주창되고 실행된 일부 행동은 단순히 위키백과 정책을 위반하는 것이다.토론은 Talk에 대한 합의 이상, Ref 데스크의 위키백과 정책을 뒤집을 수 없다.조지 W. 부시는 WP를 중단시킬 수 있다.그 기사에 NPOV. -- SCZenz 02:06, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답하라]

아니, 그건 우리가 말하는 게 전혀 아니야.우리는 학대를 구성하는 것은 의견의 문제라고 말하고 있으며 당신은 분명히 다른 많은 (최소한 한 명의 행정관을 포함한) 사람들이 하지 않는 "학대"라는 코멘트를 발견하게 된다.이것이 문제고, 이것이 바로 우리가 당신에게 무엇이 남용이고, 무엇이 제거되어야 하며, 어떤 사용자가 차단되어야 하는지에 대한 단독판단을 허용해서는 안 되는 이유다.분명히 말하면, 그 어떤 사용자도 그 힘을 주어서는 안 되지만, 특히, 당신은 당신의 판단이 잘못되었다는 것을 증명했다.StuRat 05:20, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

"엄격한 참고용 책상"은 농담이며, 잘못된 이분법을 만들고 현상에 대한 우려를 상자에 담으려는 노력이다.그 생각은, 옳게, 거의 모든 사람들에게 무시당하고 있다. -- SCZenz 02:06, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답하라]

그것은 "거의 모든 사람들에게 무시당하고 있다"는 것이 아니라, 그 제안에 대한 많은 반응이 있었고, 많은 긍정적인 반응들이 있었다.그리고 당신이 개인적으로 농담에 동의하지 않는 것을 부르는 것은 모욕이다.당신은 또한 악의 동기를 다른 사람의 행동에 귀속시킴으로써 "선의를 인정함"을 위반하는 것처럼 보인다.StuRat 07:02, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

서명을 없애는 것은 흥미로운 생각이었지만, 나는 클리오와 다른 사람들이 실제적인 어려움을 제기했다고 생각한다; 아마도 있는 그대로 두는 것이 가장 좋을 것이다. -- SCZenz 02:06, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

둘째, 레퍼런스 데스크는 실제로 개혁할 필요가 없다!이것은 며칠 동안 생각해 본 나의 큰 통찰력이다.

레퍼런스 데스크 규칙은 (일부 상식만 있으면) 잘 작동하고, 몇 가지 사소한 논의는 어쨌든 아무 것도 해치지 않는다.사소한 토론이나 농담도 모두 없애고 싶다는 인상을 주었다면 사과한다.내가 다루려고 했던 문제는 페이지를 자주 오용하는 것인데, 이것은 사실 어떤 규칙도 없기 때문이 아니다. -- SCZenz 02:06, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

아니, Ref Desk의 "주요 빈번한 오용"은 없으며, 그러한 오용은 경미하고, 드물며, 대개 우발적이다(예: 주제에서 약간 벗어난 측면 토론과 같다).그리고 이와 같이 경미하고 희귀하며 보통 우발적인 오해가 여기 Ref Desk Talk 페이지 및/또는 사용자의 토크 페이지에 있는 온화한 알림에 의해 처리될 수 있으며, 묵직하고 잠재적으로 은밀한 삭제, 차단 위협 및 실제 사용자 블록에 의해 처리될 수 있다.StuRat 05:29, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

문제는 레퍼런스 데스크를 토론 및 소셜 네트워킹 포럼으로 실질적으로 오용하고 있는 소수의 특정 사용자들이다.이것은 사실에 입각한 답변에 방해가 되고 있으며, 이에 대처해야 한다.단, 일반 정책이나 체계적인 코멘트 제거(내가 사용하던 것과 같은 일시적이고 비공식적인 시스템까지)로 처리할 필요는 없다. 또한 이러한 사용자들을 구체적으로, 먼저 커뮤니티의 압력을 통해, 그 다음 분쟁 해결 과정을 통해 다룰 수 있다. -- -- SCZenz 02:06, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

Ref Desk의 대상은 다음과 같은 두 가지다.질문에 정확하게 답하고 공동체 의식을 함양한다.그 공동체 의식을 해치는 당신의 분열 전술에서 알 수 있듯이, 공동체 의식을 함양할 필요성을 느끼지 못하는 것 같다.StuRat 06:20, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

셋째, 지금 해야 할 일은 다음과 같다.

순전히 행정적인 문제로서 내가 이전에 그 상황에 접근한 것은 관리자들 사이의 만장일치나 큰 싸움이 없이는 실행이 불가능하다.우리는 전자가 없고, 후자는 위키피디아에 좋지 않을 것이다.그러나, 나는 내 전략을 검토한 많은 (약 6명, 내 생각에) 관리자들이 그것에 동의했고, 오직 한 명만이 반대했다; 경험 많은 사용자들 사이에서는 여기서 뭔가 해야 한다는 공감대가 형성되어 있다."레퍼런스 데스크 단골들"들 사이의 합의는 물론, 레퍼런스 데스크를 남용하는 사람들이 가장 지속적으로 목소리를 내는 사람들 중 하나이기 때문에, 좀 더 혼란스럽다. (하지만, 나는 결코 이 자리에 있는 모든 사람들이 Ref Desk를 남용한다고 말하지 않는다.) -- -- SCZenz 02:06, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

그리고 사람들이 Ref Desk에서 멀리 떨어져 있을수록, 그들은 엄격한 규칙과 엄격한 집행을 위해 더 많은 것을 당신에게 말해주는 것은 무엇인가?그들이 Ref Desk에 채용된 협업 프로세스에 익숙하지 않기 때문에 그들이 무슨 말을 하는지 모른다는 것을 말해준다.이것이 당신과 다른 관리자들이 프로젝트와 관련된 사람들에게 실제로 관심을 기울여야 하는 이유다. 그들은 프로젝트가 어떻게 돌아가는지에 대한 통찰력을 가지고 있기 때문이다.이것은 당신과 Ref Desk에 별로 관여하지 않은 많은 다른 사람들은 분명히 부족한 통찰력이다.StuRat 05:41, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

이것이 바로 여기서 중요한 점들 중 하나이다.그리고 SCZenz가 이 일을 시작한 사람(그리고 지금은, 무엇을 어떻게 삭제해야 할 지에 대한 감각이 떨어지는 다른 사람들에 의해 베껴지고 있는 것)이라는 것이 오히려 놀라웠는데, 한 때 그는 리프 데스크에 가장 유용한 기여자 중 한 명이었기 때문에, 나는 그가 이해할 것이라고 생각했다.DirkvdM 11:50, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 참조 데스크를 오용하는 사용자들과 더 많은 논의의 요점을 보지 않는다; 나는 그것을 오랫동안 시도했고, 그 사용자들이 위키백과나 참조 데스크의 이익이라는 관점에서 생각하기 보다는 근본적으로 자기 중심적인 주장을 하기 때문에 나의 노력은 실패했다.예를 들면 다음과 같이 주장하는 경향이 있다.

1. 페이지 목표에 도움이 되든 해가 되든 간에 그들은 자신이 원하는 것을 말할 "권리"고 말했다.
2. 농담과 토론이 허락되지 않는다면 아무도 ref 데스크를 편집하지 않을 것이다.그들이 의미하는 것은 그들이 그만두겠다는 것이다. 모든 사람들의 기여는 소중하지만, 아무도 참여하지 않기 때문에 위키백과 정책에 대한 요구를 하는 데 그것을 철회하는 위협은 사용될 수 있다. -- SCZenz 02:06, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답하라]

1) 페이지에 해로운 것을 추가할 권리가 있다고 주장하는 사람은 아무도 없다.이 빨치산 논쟁의 출처를 좀 봅시다.많은 사람들이 말한 것은, 당신이 Ref Desk에 해로운 것을 결정하는 유일한 중재자가 되는 것을 원하지 않는다는 것이다. 왜냐하면 어떤 한 사람의 의견, 특히 당신의 의견은 잘못될 수도 있기 때문이다.StuRat 06:02, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]
2) 여기서 가능한 한 많은 지원자가 필요하다.현재, 전부는 아니지만 대부분의 질문들은 좋은 답을 얻는다.심지어 소수의 Ref Desk 단골들이 혐오감을 느끼며 떠나게 되면, 좋은 답변의 수를 상당히 줄일 수 있을 것이다.우리는 실제로 더 적은 수가 아니라 더 많은 해결사가 필요하다.StuRat 06:02, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

또한 '토론'이 실패했다고 인식하는 이유는 공감대가 여러분과 함께 있지 않고 타인의 의견을 실제로 듣지 않기 때문이다(관리자가 아니면). '토론'에 대한 여러분의 생각은 "나는 무엇을 할 것인지 결정했고, 여러분은 내가 말한 대로 할 것이고, 그렇지 않으면 내가 막겠다"는 것이다.당신이 하는 일이 위키백과 정책을 위반할 때에도, 당신은 여전히 신경 쓰지 않는 것 같다.StuRat 06:27, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

참조 데스크의 상태에 대해 우려하는 사용자는 User:SCZenz/Reference Desk 코멘트, 여기서 나는 레퍼런스 데스크에서 문제 있는 코멘트를 지적하는 나의 새로운 전략을 설명한다.그것은 그 일을 완수하겠지만, 더 오래 걸릴 것이고, 모든 사람들의 도움이 필요할 것이다! -- SCZenz 02:06, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답하라]

그건 중요한 문제야.'모든 사람'이 당신을 돕도록 설득하려면, 당신은 완전히 다르게 행동했어야 했다. 썰매 망치로 시작하는 것이 아니라, 모든 사람들이 일방적으로 선언하는 것이 아니라 규칙을 만드는 데 동참할 수 있는 기회를 주었다.DirkvdM 11:50, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

바라건대 그게 전부야.난 이 문제에 대해 큰 토론에 말려들지 않을 거야. 그냥 내 계획에 따라 갈 거야.만약 다른 사람들이 나와 함께 한다면, 그것은 제때에 작동될 것이다. 또는 여기에서 문제를 일으키고 있는 개인 사용자들에 대해 좀 더 공식적인 해결책을 찾을 것이다. -- SCZenz 02:06, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

아, 당신 자신과의 의견 일치를 봤구나! 8-) 하지만 불행히도 다른 사람은 없군(Yet) 8-(--전류 02:29, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답하라]

이것은 친숙하게 들린다: 다시 한번 당신은 스스로 무엇을 해야 할지 결정했고, 또 다시 당신의 일방적인 규칙과 과정을 따르지 않는 사용자들을 위협했다.StuRat 06:32, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

일등석, SCZenz, 그리고 매우 분별력이 있다.좋은 레퍼런스 데스크가 필요로 하는 것은 지식, 좋은 감각, 그리고 좋은 믿음뿐이다.이런 기본적인 자질을 가진 사람들이 항상 주위에 있을 것이고 모든 것이 제대로 작동하도록 만들 것이다.클리오 the Muse 02:55, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

이 제안은 이전 제안보다 획기적으로 개선되었지만, 여전히 공감대를 얻어야 한다.--전류 02:57, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

제안이 아니에요.내가 할 일이고, 나와 동의하는 사람들에게 부탁할 일이지. -- SCZenz 03:07, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답하라]

흠. 내게 가이드라인 페이지처럼 보이는데- --현재 03:10, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

"참조 데스크 규칙은 (상식적인 방법이라도) 잘 작동하고, 몇 가지 사소한 논의는 어쨌든 아무 것도 해치지 않는다"는 데 동의한다."주절할 수 없는"(적어도 나에게) 행동의 대부분은 다음과 같다.

1) 철저하라.가능한 한 많은 답변을 제공하십시오.

그리고

2) 예의 바르게.특히 위키피디아의 새로운 사용자들에게.약간의 재미도 좋지만, 무례하게 굴지 마라.

만약 SCZenz가 보드가 너무 잘못될 때 지적하고 그것을 부드럽게 다시 제자리에 가져다 놓기를 원한다면 나는 반대하지 않는다.그러나 삭제 키에 대한 무거운 손(또는 가벼운 손)이 아닌, 부드럽게 상기시켜주십시오.WP:NPA 위반은 "성실하게" 보다 적절한 방법으로 처리해야 한다. --Justanother 03:22, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

그래, 하지만 너는 답장이 완전하지 않다고 해서 답장을 지우는 것은 좋은 생각이라고 생각하지 않아?--현재 03:41, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

왼쪽. 외람되지만 나는 당신이 퀘스트오운에 대답하기 위해 노력한다면 대답하고 질문자와 게임을 하지 말아야 한다고 생각한다.질문을 한 사람이 여기에 질문을 넣고 여기에 답을 읽기만 하면 된다고 가정해야 할 것 같은데, 답이 있으면 답을 줘.그리고 만약 당신이 완전한 답을 가지고 있지 않다면, 그들에게 당신이 가지고 있는 것을 주어라.여기에 넣는 것이 너무 많은 드문 경우에 한해서 요약해서 전체 답안에 연결시켜준다. --Justanother 03:50, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

미안, 네 질문에 대답해서 미안해.나는 매우 적은 수의 제거가 요구된다고 생각한다.상기시켜주는 것은. --Justanother 03:51, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

규칙이 있는 그대로 괜찮다는 네 말이 맞아.사회적으로 RD의 태도가 맞을 수도 있다.그러나 이것은 큰 문제가 아니다; 위반은 경미하고 드물다.또한 그들은 RD의 효과성을 전혀 떨어뜨리지 않는다.물론 그들이 의도적으로 이것을 오해하고 있다면 그것은 문제지만, 그들의 응답을 지우는 것이 아니라 회신에 의해 가장 잘 해결되는 문제야!답변은 어떤 식으로든 편집하거나 삭제해서는 안 된다. 기본적으로 과거에 어떻게 작동했고 잘 작동한 일부 극단적인 예외를 제외하고는 말이다.네, 몇 가지 문제가 있을 수 있지만, 다시 말하지만, 그것은 큰 문제가 아니며, 일을 단순하게 만들고 많은 깃털을 흩날리는 것을 방지하는 것, 단지 아무것도 하지 마십시오 --froth 05:09, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

내가 본 문제 있는 논평들 중 몇 가지는 보지 못하셨을 겁니다. 신입들에게 논평하고, 사실로 제시된 의견들, 질문과는 전혀 무관한 것에 대한 토론 등등.그들은 우리의 목적을 방해하는 것들이야.과거의 업무 방식은 받아들일 수 없다. -- SCZenz 05:14, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

그건 네가 용납할 수 없는 일이야.다행히도, 당신은 스스로, 무엇이 받아들일 수 있는지 혹은 받아들일 수 없는지를 결정할 수 없다.StuRat 06:54, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

내가 생각하는 주요 문제점에 대해 다시 설명하겠다.검열이 허용되면 일관성이 있어야 한다.그렇지 않을 경우, 사람들은 자신이 삭제한 내용을 승인하지 않는 내용으로 제한할 것이다. 또한 일부 규칙을 위반하게 된다.이것은 선택적 제로 허용오차가 될 것이다.모든 사람이 이렇게 한다면, 그것은 모든 위반, 심지어 사소한 것까지도 제거될 것이고, 더 이상 재미없는 극도로 엄격한 Ref Desk를 만들게 될 것이고, 그렇게 되면 소수의 사람들만 떠나게 될 것이다.

또 다른 중요한 요점은 여기서 편집한 양(하루 1000여 건!)을 감안할 때, 제거되고 있는 것을 추적하는 것은 불가능하기 때문에, 그것은 일체의 자유가 될 것이라는 점이다.그리고 어떤 이들은 여기서 검열이 정상이라고 생각할 것이고, 굳이 규칙을 따르거나 읽거나 마음대로 삭제하지 않을 것이다.여기 경험이 있는 사람이라면 누구나 많은 사람들이 가장 기본적인 위키리큘럼도 모른다는 것을 알고 있다.여기서 위험한 맹수가 만들어지고 있다.DirkvdM 12:00, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

위키백과에 대한 응답 문제:참조_desk/humanity#Proof_for_신의_불존재

에디슨은 위키피디아가 비누상자로 사용되어서는 안된다는 점을 지적함으로써 이 의견에 대응하고, 정확하게 토론을 요구하였다.정보요청이 없어 달리 대답할 길이 없었다.그러나 그 후 다른 사용자들은 그 점을 논쟁함으로써, WP와 위반하여 Ref Desk를 토론 포럼으로 오용하는 결과를 낳았다.안돼. 이러면 안돼. -- SCZenz 05:32, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답하라]

신의 존재가 과학적 이론으로 간주될 수 있는지 없는지는 전적으로 합법적인 Ref Desk 질문으로, 과학적 방법을 채용할 수 있는 사례에 관한 질문이다.그래서, 나는 최선을 다해 그 질문에 대답했다.아마도 사이언스 데스크에 있을 겁니다. 하지만 그건 좀 애매한 영역이지요.StuRat 05:52, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

네 말이 맞아. 넌 거기서 더 건설적인 대답을 했어.그러나 그 실상은 이제 확실히 그 주제에 대한 일반적인 논의로 줄어들었다. -- SCZenz 05:58, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답하라]

나한테는 전혀 나쁘지 않아.사용자는 좋은 답을 얻었고, 어떤 측면의 토론(예: "사람들이 왜 신의 필요성을 느끼는지")은 비교적 짧으며, 좋은 답변이 나온 뒤였다.나는 어떤 것도 지울 필요가 없고, 누구를 정벌할 필요도 없고, 블록을 위협할 필요도 없고, 실제로 차단할 필요도 없다고 본다.StuRat 06:39, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

나는 그런 것을 제안하지 않았다.나는 리프 데스크가 잘못 사용되었다고 말했고, 앞으로 다르게 해야 한다고 제안했다. -- SCZenz 06:45, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

내가 전에 말했듯이, 우리는 게시된 어떤 것에서든 자동으로 대답할 수 있는 질문을 찾는 경향이 있다.나는 왜 OP가 그것을 거기에 두었는지 모르지만 I WP:AGF는 그가 진정한 질문을 가졌다는 것, 즉 내 주장에 대해 어떻게 생각하는가.내 느낌은 게시물이 타당한 질문으로 합리적으로 리팩터링될 수 있다면 리팩터링하든 안하든 계속 대답해.사실 그리고 에디슨에 대한 모든 정당한 존경, 나는 에디슨의 대답을 물린 것으로 본다, 알토 GTubio는 결코 새로운 사람이 아니다.사실, 너는 내 주장에 대해 어떻게 생각하니? 그가 물어본거랑 거의 똑같아.나는 그것을 유효한 질문으로 본다.그가 나중에 그것을 추가하지 않는 한?--Justanother 06:59, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

찬성. StuRat 07:44, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

SCZenz, 내가 보기에 문제는 여기에 있다: 첫째, 당신은 겉으로 보기에 타당해 보이는 진술을 한다: "참조 데스크 규칙은 (상식적인 방법이라도) 잘 작동하고, 몇 가지 사소한 논의는 어쨌든 아무것도 해치지 않는다."괜찮아, 하지만 '소소한 토론'을 위해 공격에 나서면 돼다시 말해, 당신은 추악한 예를 따를 뿐이라고 말하지만, 당신은 더크를 막았을 때처럼 아주 사소한 문제들을 추구하지 않는다.만약 당신이 실제로 당신이 말한 대로 한다면, 당신의 행동은 훨씬 덜 불쾌할 것이다.나는 당신이 실제로 존재하지 않는 문제를 보게 하는 "문제 해결"의 필요성에 의해 동기부여를 받는다고 믿는다.StuRat 07:10, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

사용자가 의견을 요청하더라도, "내 주장에 대해 어떻게 생각하십니까?"라는 것은 사실적인 질문이 아니라 의견을 묻는 것이지만, 그렇다, 이것은 가장 터무니없는 예가 아니며, 어쩌면 내가 그것을 꺼내지 말았어야 했다.그러나 당신이 언급하는 사건에서 더크가 한 말은 주제와 부적절 둘 다였고 결코 "작은 문제"가 아니었다. -- -- SCZenz 10:51, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

"이것이 논리적인 주장인가?"라는 것을 전적으로 적절하게 하기 위해서는 가장 사소한 재해석만이 필요하다.내게 있어, 정확한 표현에 집착하는 것은 Defendy!에 있는 모든 대답을 질문의 형태로 하도록 강요하는 것만큼 어리석다.만약 우리가 그들이 무엇을 의미하는지 안다면, 그들이 그것을 꽤 정확하게 물어보지 않는다면 정말 문제가 되는가?더크의 "칼라를 두드리는" 코멘트에 대해, 당신은 관리자와 많은 사용자들이 달리 당신에게 말해주었음에도 불구하고 여전히 위키백과 정책에 대한 터무니없는 위반이라는 것을 발견한다.너랑 아직 할 일이 남았구나.StuRat 12:08, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

그런 질문을 하는 사람은 누구나 엉뚱한 추측과 논의가 사방으로 번지는 것을 예상해야 한다(그리고 아마 그럴 것이다).방해받지 않는 사람은 누구나 (나처럼) 건너뛸 수 있다.그렇다면 누가 이 질문에 문제를 가질 수 있을까?DirkvdM 12:06, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

일부 빠른 논평: 1. 논평을 위해 게시된 논쟁은 독창적인 연구가 아니라 (철학자들에게) 잘 알려진 것이고, 적어도 A. J. Ayer에게 돌아간다.그러므로 나는 우리가 다른 이론과 논쟁에 대한 해석과 반응을 제시할 수 있듯이(예를 들어 라이프니즈 한 구절에 대한 근처 토론 참조) 그것을 토론하는 데 문제가 없다고 본다.2. 질문은 종교철학과 과학철학 두 과목에 관한 것이었다.그러므로 그것은 올바른 위치에 있었다. 3. 더 일반적으로: 이 논의는 미증거에 의해서, 그리고 내가 보기에 도움이 되지 않는, '사실'과 '오피니언'의 구별에 의해 모호하게 되고 있다.확실히 중요한 구별은 단지 지지 없이 무언가를 주장할 뿐인 답변과 지지를 주는 답변 사이의 차이인가?그렇다면 단순한 의견으로서 중요한 것은 어떻게 대답을 구성하느냐에 달려 있는 것이지, 질문의 내용과 관련이 있는 것은 아니다.당신, 샘 클라크 13:49, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

OP가 제기한 문제를 탐구하는 것은 RD의 가장 큰 장점 중 하나이다.내가 사무라이 검에 대해 조사를 하고 있는데, 누군가 "사무라이 검이 얼마나 길지"라고 물으면, 누군가가 더 자세한 설명을 덧붙인다. 그리고 여러분이 알기 전에 사무라이 검의 제조, 사용, 특징에 관한 모든 사실과 참고문헌 페이지를 가지고 있다!SCZenz --froth 23:01, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답하라]

페티 워

나는 지금 참조 데스크가 다른 사용자들을 상대로 자질구레한 캠페인을 벌이기 위해 사용되고 있다고 본다.이것은 농담이 아니다. 그것은 나쁜 형식과 나쁜 관행이다. 어떤 신뢰가 유지되려면 우리가 피해야 하는 바로 그 것들.다음 항목을 삭제하지 않음:나는 아무것도 삭제하지 않았지만 행정적인 개입을 요청하겠다.Clio the Muse 07:02, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

우리가 확인할 수 있도록 링크를 제공해줘.또한, 우리가 이 문제를 사내에서 처리할 수 없다고 판단하기 전까지는 관리자 지원을 요청할 필요가 없다.StuRat 07:14, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

(갈등 편집) 서비스에서 관리자가 무엇을 조사하기를 원하는지에 대해 약간 덜 비스듬하다면 도움이 될 수 있다.록포켓 07:16, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

12월 1일 아래의 '페이지의 섹션'을 참조하십시오.페이지 기록에 언제, 왜 변경이 되었는지 알 수 있을 것이다.문제의 성명은 앞서 보르라인 인신공격으로 삭제됐다.나는 '내가 봉사하는 것'을 원하지 않는다.내 추측은 행정관의 행동이 반전 전쟁을 피할 수 있는 유일한 방법이라는 것이었다.클리오 the Muse 08:21, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

클리오, 내 생각에 록포켓은 그가 관리자고 당신이 요청했으므로, 당신은 이제 당신의 서비스에서 관리자를 두게 되었고, 더 많은 지시와 정리를 기다리고 있는 것 같다.2006년 12월 3일(UTC) 앵커레스 08:41 [응답]

오, 그렇구나; 고마워.내게 쓰여진 방식에서 보면 마치 내가 로봇처럼 한 바퀴를 돌리기 위해 노력하는 것처럼 보였어!사람들을 '내 일에 종사시키는 것'이 나의 꿈이다.슬프게도 꿈과 현실은 좀처럼 손을 맞잡고 걷지 않는다!농담은 차치하고라도 내가 제기한 문제는 진지하게 받아들여져야 한다고 생각한다.문제의 개인이 아무리 괴롭힘을 당하더라도 RD를 사용하여 다른 사용자를 공격하고 훼손하는 것은 가능한 최악의 관행이다.클리오 the Muse 08:55, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

클리오, 어느 Ref Desk인가? 인문학?스튜라트 08:49, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답하라]

또한, 내가 관리자와 대화할 때 모르는 것이 일반적인 문제인데, 나는 그들이 특별한 서명과 같이 한결같이 자신을 식별할 수 있기를 바란다.관리자인지 아닌지 어떻게 신속하게 식별하십니까? StuRat 08:49, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답하라]

자, 여기 질문에 대한 링크가 있다: [10]StuRat 08:53, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

그래, 됐어. 고마워.클리오 the Muse 08:56, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

사용자가 삭제한 내용은 다음과 같다.스키틀: [11]StuRat 08:57, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

여기에 사용자가 삭제 되돌리기를 참조하십시오.DirkvdM: [12].StuRat 08:59, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

이제 무슨 일이 일어났는지에 대한 나의 해석은 다음과 같다.

이 질문은 다음과 같다.

섹션은 어떻게 추가하십니까?

이러한 답변이 추가되었다가 삭제되었다.

훌륭해, 금색 별 하나가 수여되었어.잘했어!87.102.8.53 19:32, 2006년 12월 1일 (UTC)[응답하라]

자기 충족 예언 또는 위키백과를 참조하십시오.새로운 기고자 도움말 페이지 - 적용 가능.

만약 당신의 대답이 적절하지 않다면 아이러니하게 조심해라.나쁜 SCZenz가 너의 게시물을 지울지도 몰라.DirkvdM 09:26, 2006년 12월 2일 (UTC)[답글]

첫 번째 대답은 처음에는 나를 당황하게 했지만, 그 때 나는 그들이 질문을 추가할 때 그렇게 했기 때문에 사용자들이 이제 섹션 추가 방법을 알고 있다고 가정하고 있다는 것을 깨달았다.그러나, 나는 동의하지 않는다. 왜냐하면 그들은 특별한 "질문 묻기" 링크를 사용했을 수도 있고, 섹션 추가하기 위해 편집 후에 "+" 기호를 사용하는 방법 또는 편집하는 동안 여러 개의 동등 기호를 사용하여 수동으로 추가하는 방법을 모르기 때문이다.StuRat 09:09, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

두 번째 답은 비록 그들이 이 질문에 대한 정확한 페이지를 사용자에게 가리켰지만, 같은 가정에 근거한 것 같다.

세 번째 대답은 아마도 위키피디아에서 삭제주의 싸움에 대해 읽어야 하는 사용자들을 보호하고자 하기 때문에 적절하지 않을 것이다.

내가 이 반응들 중 어떤 것이 그렇게 나쁘다고 생각하느냐에 대해서는, 아니, 나는 그렇지 않다.StuRat 09:09, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

또 다른 사용자는 어떠한 일상적인 사용자도 당황하게 할 수 있는 방법으로 참조를 목적으로 하는 책상 위에서 이름으로 교환되었다.내가 말했듯이 논평 자체는 사소한 것이지만, 여기에는 더 큰 원칙이 있다.네가 이것을 보지 못한 것은 유감이다.Clio the Muse 09:17, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

세 개의 댓글 중 어떤 것을 말하는 것이며, 어떤 "큰 원칙"을 말하는가?내가 본 가장 큰 문제는 그 세 가지 답변이 있은 후에도 그 질문이 답하지 않은 채 남아 있다는 것이다(Dirk는 나중에 대답하려고 했지만).질문에 철저하고 정확한 답이라고 믿는 것을 덧붙였으므로, 사용자는 더 이상 혼란스럽지 않기를 바란다.StuRat 09:24, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

나는 특히 여기서 나의 다른 모든 발언들을 고려했을 때 그것이 명백했다고 생각했을 것이다.더 큰 원칙은 자명해 보일 것이다: 참조 데스크는 유치한 말다툼을 위한 것이 아니라, 구체적인 질문을 다루고 정도의 설명과 지침을 제공하는 것이다.이런 방식으로 다른 사용자를 언급하는 것은 명백한 절차 위반이며, 이는 불신의 한 예다. 솔직히 말하자면, 놀라운 애절함의 표시다.Clio the Muse 09:33, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

우리가 맞히는 것보다 네가 무슨 뜻인지 말해줬으면 좋겠어.나는 네가 세 번째 코멘트에 대해 말하고 있다고 생각하는데, 나는 그것이 부적절하다는 것에 동의해.하지만, 나는 그것이 분명히 너만큼 나쁘다고 생각하지 않아.더크의 토크 페이지에 댓글을 달아서, 그가 동의했다면 삭제하게 했을 것 같아.이는 즉시 삭제해야 할 유형인 사람에 대한 욕설, 인종적 비방 등과는 비교가 되지 않는다.StuRat 09:39, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

나는 모든 i에 점을 찍고 모든 t를 가로지르는 것이 필요하다고 믿지 않았다; 잘못 추측했을 것이다.만약 당신이 그 원칙에 맹목적이면 내가 더 이상 추가할 수 있는 것은 없다.하지만 나는 네가 그 문제에 얼마나 객관적인지 궁금하다.Clio the Muse 09:50, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

다시 말하지만, 나는 "원칙"이 무엇을 의미하는지 추측해야 할 것이다.당신은 우리가 Ref Desk에서 사소한 말다툼을 해서는 안 된다는 것을 의미할 수 있다. 이 경우, 나는 동의한다.그러나 그렇다고 해서 이 원칙을 따르지 않을 경우 즉각적인 삭제나 관리자 개입이 필요한 것은 아니다.내 생각에 이것들은 더 심각한 문제들에 대해 유보되어야 할 심각한 행동들이다.그리고 나는 항상 객관적이 되려고 노력하는데, 왜 너는 그렇지 않다고 의심하겠니?내가 Dirk의 모든 정치적 의견에 대해 Dirk과 의견이 다르다는 것을 알면 흥미로울지도 모른다.우리는 또한 그가 네덜란드 책에 쓴 글에 대해 논쟁을 벌이고 있는데, 나는 그것이 노골적인 반미 편견을 갖고 있다고 생각한다.하지만 우리가 동의하지 않는다고 해서 내가 다른 분야에서 그에게 복수하고 싶다는 뜻은 아니다.StuRat 10:10, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

미안해, 클리오.내가 '당신의 서비스를 받고 있다'고 말한 후, 나는 페이지 보호의 밀린 일자에 정신이 팔려 당신을 버렸다.Anchorss가 제안한 것처럼, 서투른 표현에 대한 사과도, 나는 확실히 당신이 관심을 요구하고 있다는 것을 암시하려는 의도는 아니었다!어쨌든 나는 토론을 따라잡았고 나의 해석은 스튜랏의 그것과 많이 비슷하다.나는 원칙적으로 RefDesk에 대한 논평이 부적절하다는 것에 동의한다.관리자뿐만 아니라 어떤 사용자라도 할 수 있지만, DirkvdM과 그 문제를 토론하게 되어 기쁘다.록포켓 09:36, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

고마워, 록.나와 해당 사용자 사이의 토론은 건설적이지 않을 것이다.Clio the Muse 09:45, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

그것은 정말로 그를 존중하고 적절한 절차를 따르는 문제일 뿐이다.동등한 입장에서 이야기한다면 그는 꽤 합리적일 수 있지만, 지시를 받으면 대부분의 사람들과 마찬가지로 상당히 방어적이 된다.이곳의 행동 규칙은 실제 생활과 크게 다르지 않다.만약 당신의 이웃이 매우 반대되는 크리스마스 전시회를 올리면, 당신은 경찰에 먼저 전화하거나 그 이웃들과 먼저 의논할 것인가?시민적 접근법을 처음 시도할 때까지 경찰을 부르지 않았으면 좋겠어.StuRat 09:49, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

나는 너에게 바로 위에 주어진 응답을 참고한다.Clio the Muse 09:57, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

당신이 말하는 사람들의 이름을 언급하거나, 문제의 Ref Desk를 나열하는 등, 당신이 왜 "코드로 이야기"하는지 나는 아직도 잘 모르겠다.만약 당신이 "나 자신과 해당 사용자 사이의 토론은 건설적이지 않을 것" (Dirk에 대한 코드)을 의미한다면, 나는 동의하지 않는다.만약 당신이 그에게 '타작'하기보다는 그와 예의 바르게 의논할 수 있다면, 나는 그가 상당히 반응할 것이라고 생각할 것이다.StuRat 10:04, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

태틀링, 그렇지?나는 다소 순진하게 내가 적절한 사용법에 대해 개방적인 방식으로 정당한 논점을 제기하고 있다고 추측했다.하지만 나에게 그 문제를 적절한 시각으로 봐줘서 고마워.사실, 나는 내가 필요하다고 생각하는 모든 것을 말했다.클리오 the Muse 10:12, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

먼저 관련된 개별 사용자와 대화할 시간을 갖지 않고 분쟁을 고조시키는 것 자체가 파괴적일 수 있다.StuRat 10:18, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

그래, 내가 그렇게 하도록 놔두는 게 어때?나는 그가 관리자보다 Ref Desk "buddy"에서 그것을 더 잘 받아들일 것이라고 생각한다.StuRat 09:41, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

물론이지, 비록 내가 Ref Desk에 완전히 낯선 사람은 아니지만;) 내가 도와줄 일이 있으면 그냥 나에게 편지를 보내 줘.록포켓 09:44, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

물론이지, 고마워.BTW, 사용자가 관리자인지 빠르게 식별할 수 있는 방법에 대한 답변이 있으십니까? StuRat 09:54, 2006년 12월 3일(UTC)[응답]

만약 그것이 관리자처럼 보이고, 냄새가 나고, 관리자처럼 행동한다면, 아마도 관리자일 것이다.그래서, 에러, 난 그것에 대한 답을 가지고 있지 않아.그래도 좋은 질문이야.내가 생각할 수 있는 가장 빠른 방법은 그들의 오른쪽 상단 사용자 페이지에서 관리 걸레를 확인하는 것이지만, 그들의 서명(야수의 표식, 어떤 이는 말하기도 한다)에 그들을 식별하기 위한 논쟁이 있을 수 있다.개인적으로, 난 신분을 숨기고 가겠어.관리자가 위키백과의 대부분의 기능에서 비관리자에 대한 권한이 없기 때문에, 내가 도울 수 있는 관리자와 관련된 것이 있다면, 내가 스스로 확인할 것이다(본 통신원을 혼란스럽게 할 정도로 불분명한 방식으로). 그렇지 않으면, 나는 계급과 파일 중 하나로 간주된다.여기 이슈에 대해서.나는 이 특정 이슈를 흐리게 할 수 있는 Clio와 Dirk 사이의 특정 RefDesk 이슈에 대해 다른 의견이 있는 것에 감사한다.때로는 더 이상의 갈등의 위험을 피하는 것이 좋다.그래도 더크가 너의 요청으로 이성을 볼 수 있기를 바란다, 스튜랏. WP를 넘어서도 보기 어렵다.NPA : "내용에 대한 코멘트, 기여자에 대한 코멘트"락포켓 10:48, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

이런, 어디엔가 행정관 명단이 있을 줄 알았는데, 그 명단에서 특정 이름이 있는지 검색해 보면 되겠네.예: 사용자:Radiant!는 이 대화 페이지에서 내용을 삭제하기 시작했고, 정책 페이지를 좌우로 인용하기 시작했는데, 이것은 내가 관리자와 연결한 행동이지만, 사실 나는 그것들이 있는지 아닌지 모르겠다.StuRat 11:53, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

WP에는 다음과 같은 목록이 있다.수동으로 유지되는 LA(주 5-10의 비율로 새 관리자가 임명됨).특수:리스트유저는 항상 정확하고 최신이다. -- 릭 블록 (토크) 18:46, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

BTW, 더크는 이제 직위를 없앴고, 그에게 친절하게 부탁하기만 하면 되었다.StuRat 12:00 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

바로 그거야, 나에게 부드럽게 대해 줘. :) 내가 이 중 어떤 것도 읽기 전에 그렇게 했다는 것을 유의해.Btw, 내가 대답하려고 했다는 게 무슨 뜻이야?내가 맞혔어!당신은 내 대답을 대충 베껴서 내 위에 올려놓았어. 비록 그것이 삭제와 회수의 결과였을지 모르지만, 모든 것이 매우 혼란스러웠어.DirkvdM 12:22, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

난 네 "2 곱하기 3 동점"이 꽤 혼란스럽다는 걸 알았어. 그리고 네가 무슨 말을 하려 했는지 알아.노우키 태그를 사용하여 코드가 어떻게 보이는지 정확하게 표시했는데, 사용자들이 더 쉽게 따라 할 수 있을 것으로 예상된다.StuRat 12:41, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

클리오, 왜 우리 사이의 어떤 논의도 건설적이지 않을까?만약 네가 형식과 내용을 혼동하고 있을 경우를 대비해서, 나는 종종 너와 함께 있는 것처럼 스튜라트와 머리를 맞대고 있지만, 그렇다고 우리가 문명화된 대화를 할 수 없다는 뜻은 아니다.DirkvdM 12:22, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

나는 클리오가 한 사람이 아니라 두 개의 가짜를 범할 위험을 무릅쓰고, 어떤 제3자 편집자라도 시비의 맥락에서 언급되는 것을 반대하여, 자기 동일범의 죄를 범하지 않기 위해 "코드로 대화"한다고 생각한다. --Justanother 14:55, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

그럴지도 모르지만, 그렇다고 해서 그녀가 반대했던 (질문할 때까지) 그 게시물의 섹션 제목을 나열하지 않고, 어느 답변이 불만족스러웠는지, 아니면 어떤 Ref Desk에 대해서도 나열하지 않았다는 것은 설명이 되지 않는다.이어 자신의 반대 의견이 무엇인지 묻자 "모르면 말하지 않겠다"고 말하는 것 같았다.분명히 우리는 그녀의 마음을 읽기를 기대한다.StuRat 16:58, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

고마워, 저스틴 또 다른 사람; 우리는 분명히 같은 생각을 하고 있어!나는 순수하게 기술적 경험 부족에 기인했던 문제의 특정 지점을 파악하지 못한 것에 대해 사과한다.그러나 나의 반대 성격에 대해서는, 나는 내가 더 정확하게 그것을 만들 수 있었다고 생각하지 않는다.그 흔적을 따라가고 싶지 않은 사람들을 위해 나는 마지막으로 그것을 다시 말할 것이다: RD는 아무리 사소한 것이라도 개별적인 복수를 위해 사용되어서는 안 된다.무심코 읽은 사람이 문제의 참고문헌에 대해 뭐라고 했을까?나는 그것이 이제 없어졌고, 좋은 감각이 우세해서 기쁘다.2006년 12월 4일 0:27, 클리오 더 뮤즈 (UTC)[응답]

당신이 나의 자유에 반대하지 않은 것을 보니 기쁘고 기쁘다. 당신을 위해 당신의 이름을 짓고 당신의 말을 해석하는 것. --Justanother 00:49, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

아니, 절대 아니야.2006년 12월 4일 0:57, Cliio the Muse (UTC)[응답]

알았어, 이제 알겠어. 하지만 내가 그 문제에 대해 혼란스러웠던 점을 설명해줄게. 그러니 다음 번에는 네가 그 문제를 이해하도록 해.먼저 이 섹션의 제목은 "페티 워"이다.전쟁에는 양측에 전투원이 있고, SCZ가 이 편집에 관여하지 않은 것으로 보이기 때문에, 그와 더크 사이에 그 용어가 적용되는 것 같지는 않았다.한편, 더크와 스키틀 사이에 아주 짧은 '편집 전쟁'이 터졌으니, 내 생각으로는 네가 그런 말을 하는 줄 알았다.자, 이제, 당신의 게시물에 대해서는:

"지금 레퍼런스 데스크가 이름으로 거론되는 다른 사용자에 대해 옹졸한 캠페인을 벌이기 위해 사용되고 있는 것으로 알고 있다.이것은 농담이 아니다. 그것은 나쁜 형식과 나쁜 관행이다. 어떤 신뢰가 유지되려면 우리가 피해야 하는 바로 그 것들.다음 항목을 삭제하지 않음:삭제는 안 하지만 행정적 개입을 요청하겠다고 말했다.

이것은 또한 나를 혼란스럽게 했다. 왜냐하면 당신은 그가 관리자인 동안 SCZ를 "사용자"라고 불렀기 때문이다.스키틀이 지우고 더크가 복권한 다른 두 게시물도 네 불만사항의 일부였을 거야, 난 정말 몰랐어.내가 어떻게 이슈를 올렸을까(물론 더크에게 정중하게 접근한 후)는 다음과 같다.

인신공격

사용자:DirkvdM이 관리 사용자에 대한 개인 공격 시작:12월 1일 인문학 참조 데스크에 "페이지의 섹션" 게시물 아래 SCZenz: [13].

공격의 본문은 다음과 같다.

"네 대답이 적절하지 않을 수도 있다면 아이러니하게 조심해라.큰 나쁜 SCZenz가 당신의 게시물을 삭제할지도 몰라."

이 게시물은 다른 두 개와 함께 User에 의해 삭제되었다.스키틀: [14].

그런 다음 사용자:DirkvdM: [15].

나는 이미 더크에게 인신공격의 제거를 정중히 요청했고, 그는 거절했다.다른 사람들은 모두 이 게시물이 제거되어야 한다는 것에 동의하는가?만약 그렇다면, 아마도 이 문제에 대해 관리자 도움을 요청해야 할 때일 것이다.

부인: 위 내용은 실제 불만 사항이 아닌 불만 사항을 게시하는 방법의 예일 뿐이며, 문제의 게시물을 자발적으로 삭제한 것은 아니다.StuRat 07:09, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

휴, 잠깐 걱정했잖아!나는 그것이 공격이 아니라고 말하려고 했고 공손하게 질문을 받은 후에 나는 직접 그것을 제거했다.그러니 다음에 허구적인 예를 들자면, 좀 더 허구적인 것으로 만들어 주시겠습니까?:)

삭제가 허용되려면 그러한 논의는 실 자체에서 이루어져야 하며, 적어도 토론 페이지에는 토론으로 연결되는 링크가 있어야 한다.또한, 시간 경과의 문제도 있다.나는 보통 하루만 리프 데스크를 체크아웃하고, 내 토크 페이지에 메모가 있는 것을 조금 늦게 알아차릴 수 있다.그래서 사람들은 내가 실제로 거기에 없을 때 내가 반응하지 않는다고 결론 내릴 수도 있다.이것은 Ref Desk의 속도와 결합되어 (Wikipedia의 나머지 부분과 구별되는 것) 이런 종류의 것을 만든다(거의?).가동 불능의DirkvdM 11:45, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

나도 하루에 한 번 Ref Desk를 체크할 뿐이지만 23시간 스트레칭(다른 시간에는 커피를 마시고 노도즈를 튀기는 시간을 보낸다.) :-) 실속에서는 포스터에 의해 모욕으로 받아들여질 수 있는 것에 대해 이야기하는 것이 실은 원래 댓글보다 모욕적인 것이라고 생각하는데, 많은 곳에서, 포스트 델레에 대해 이야기하는 것을 좋아하지 않는다.그 직책 안에 있는 것.또한 삭제에 대한 논의도 삭제될 것인가?스튜랫 13:16, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

좋아, 토크 페이지에서의 토론에 대한 링크도 좋을 것이고, 삭제되지 않을 것이기 때문에 더 좋을 것이다.하지만 포스터가 토론을 인지할 수 있도록 하려면 삭제될 때까지 적어도 24시간을 기다려야 한다.게시물이 삭제되더라도 포스터의 토크 페이지로 공지를 보내야 한다.그런 일이 실제로 일어나려면 자동이 되어야 하는데, 그게 가능한지 잘 모르겠어.삭제를 감지하기 위해서는 어떤 소프트웨어가 마련되어 있어야 할 것이다.어쩌면 그것이 '전직으로의 변화'로 개편된다면 가능할지도 모른다.어쨌든 그것은 바람직할 것이다.앞에서 말했듯이, 중요한 문제는 그러한 것들을 추적하는 것이 Ref 데스크가 보는 교통량으로는 거의 불가능하다는 것이다.DirkvdM 14:11, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

삭제주의 - 다른 POL

'부적절하다'고 판단되는 게시물 삭제에 대한 위의 논의가 충분히 건설적이지 않기 때문에 가장 기본적인 질문으로 다시 시작하겠다.

참조 데스크의 삭제를 허용해야 하는가?

부적절한 직책에 대해 어떤 규칙과 어떤 조치를 취해야 하는지는 또 다른 문제다.우선 처음부터 전체 아이디어가 토론에 열려 있어야 하는지 아이디어를 얻읍시다.DirkvdM 12:35, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

반대하다

DirkvdM 12:35, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

게시된 큰 이미지나 충격 사이트에 대한 기만적인 링크와 같은 극한 조건에서만.2006년 12월 3일(UTC) 23시 13분 이전[응답]

조건 하에서(아래와 같이)

현행 WP양식 위반 조건에서만--현재 21:12, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

나는 원래의 질문과 어떤 대답도 삭제하라고 말한다. 만약 두, 세, 혹은 편집자들이 동의한다면 괜찮다.제목 헤더를 "삭제"로 변경하고, 복원하려는 사용자가 대화 페이지에서 의견 일치를 위해 촬영할 수 있다.삭제 대신 다른 옵션은 두 편집자가 동의하면 모두 토킹 페이지로 이동하여 합의점을 만드는 것이다. --다른 23:15, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

심각한 인신공격, 사망위협 등만 제거하고 댓글을 제거한 사용자에게 알리십시오.해당 사용자가 주석을 복원하는 경우, 3RR이 원본 포스터가 텍스트를 다시 삽입하지 못하도록 할 때까지 다른 사용자가 주석을 제거할 수 있도록 허용하십시오.StuRat 07:16, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

지원

상관없다: 이 여론조사를 만드는 것은 위키피디아에 대한 이해 부족을 보여준다.아래에도 논의가 있으니, 대신 그것을 사용합시다.금요일 (토크) 02:27, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

추가토론

쉽게 삭제 내용을 추적할 수 있는 방법이 있다면 내 표를 바꿀 수도 있다('반대')그러나 그 다음엔 우선 그것이 가능해야 할 것이다.한 가지 방법은 이전 게시물을 작성한 사용자 이외의 다른 사용자의 변경 내용을 보여주는 별도의 기록 목록을 갖는 것일 수 있다.다른 옵션은 메시지가 발생할 경우 해당 사용자에게 자동으로 메시지를 보내는 것일 수 있다.그렇다면, 이것이 행해지느냐 하는 것은 해충의 품위에 달려 있지 않을 것이다.또 다른 선택은 Ref Desk의 규정이 바뀌는 것이다.DirkvdM 12:35, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

나는 그 질문이 있는 것만큼 유용하지 않다고 생각한다.예를 들어, 거의 모든 사람들이 죽음의 위협을 삭제하는 것을 지지할 것이다.문제는 특히 저자의 허가(또는 통지) 없이 어떤 종류의 사물을 삭제하도록 허용해야 하는 것이다.StuRat 12:47, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

마지막 부분만 취재했는데 그게 가장 큰 문제인 것 같아.정말 심각한 건 다 뚫고 들어갈 수 있을 거야생각일 뿐이야.다른 해결책이 가능할 수도 있다.죽음의 위협은 무례하지만 무의미할 것이다. - 인터넷을 통해 어떤 사람을 죽이는 것이 어떤 것인가? :) 내가 앞서 한 예를 상기시켜주겠다. 19세기 미국에서 어떤 인종이 우월한지에 대한 질문으로, 당시 백인들이 이 문제를 어떻게 평가했는가에 대한 질문으로 판명되었는데, 그것은 합리적이고 중립적인 질문이었다.그것을 삭제하면 진실은 드러나지 않는다.DirkvdM 13:20, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

분명한 트롤링과 다른 불쾌한 게시물을 삭제하는 광고 절차가 있는 줄 알았어.한 편집자는 삭제를 제안했고 두 번째 편집자가 동의하면 두 번째 편집자는 삭제할 수 있다.그게 뭐가 문제야?글쎄, 분명히 두 명의 빠른 편집자가 그렇지 않았다면 서 있었을 어떤 것을 삭제할 수도 있기 때문에 거기에는 실제 과정이 없다.하지만 그것에 대한 쉬운 해답도 있다.삭제하는 데 3표.섹션 제목을 "2차 삭제(또는 3차 삭제)"로 변경하고, 삭제 검토를 원하는 사람이 있을 경우 해당 내용을 대화 페이지에 올릴 수 있으며, 복원하려는 사람이 있을 경우 해당 내용을 토크 페이지에 올릴 수 있다. --또 다른 15:03, 2006년 12월 3일(UTC)[응답]

명백하게 완전히 부적절하다고 말할 수 있다면, 혹은 그것이 불분명하다면 합의를 구하는 것에 더 가까웠다(IERRC 전류가 우리를 당혹스러운 삭제로부터 구해준 인종적 질문의 삭제에 대한 합의를 요청했다). --froth 23:06, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

나는 이것이 그 문제에 대한 잘못된 접근이라고 믿는다.그것은 위키인데, 기본적으로 모든 것이 삭제될 수 있다.질문과 답변은 메인 네임스페이스에 없지만, 둘 다 대화 페이지 토론에 참여하지 않는다.편집자들은 참조 데스크에 추가된 내용을 소유하지 않는다. 삭제하는 데 어떠한 허가도 필요하지 않다.

그 아이디어는 책상에 대한 기여가 어쩐지 신성불가침하다는 것이다. 즉, 책상을 없애는 것을 금지하는 어떤 원칙이 있다는 것이다.왜 주제에서 벗어난 토론, 나쁜 농담, 그리고 트롤링이 불가침의 추가가 되어야 하는가?만약 스튜라트가 말하듯이, "어떤 종류의 것들을 삭제하도록 허용해야 하는가"가 질문이라면, 기본 답은 모든 것이다.책상 위의 편집을 돕기 위해 약간의 프리타틱한 지침이 필요하다면, 제안을 하고, 합의를 도출해 보지만, 그러한 논의의 출발점은 모든 기여가 삭제될 수 있다는 것이다."참고 데스크에서의 삭제가 허용되어야 하는가?"—그들은 자랑스러워하고, 만약 어떤 편집자가 반대 입장을 취하기를 원한다면, 그 부담은 우리 모두를 설득하는 데 있다.EricR 15:12, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

그래서 내가 원하면 너의 게시물을 삭제해도 되겠니?DirkvdM 11:24, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

왜냐하면 합의나 합의를 향한 노력이 전혀 없다면, 삭제하는 것은 "우리 나머지"가 아니라, 다른 사람들이 왜 무언가를 삭제했는지 궁금해 할 것이기 때문이다.모든 것은 삭제될 수 있지만, 논란이 될 가능성이 있다면 합의에 의해 삭제될 수 있다.한 사람에게 명백한 트롤인 것은 다른 사람에게 잘못 쓰인 질문이기 때문에 POV 삭제를 막기 위해 세컨딩 또는 세컨딩이 필요하다. --Justanother 15:22, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

나는 이유 없이 Ref Desk에서 어떤 것이든 삭제할 수 있다는 EricR의 주장에 강력히 반대한다.그렇게 되면 모든 사람이 다른 사람의 답변을 삭제하는 등 완전한 혼란이 초래될 것이다.모든 관점은 유지되어야 하며, 그러면 질문하는 사람이 어떤 관점과 가장 관련이 있는지 결정할 수 있다.StuRat 16:50, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

"위키 프로세스"는 콘텐츠의 최종 권한이다.지금까지는 상식을 이용해 오케이를 만들어냈지만, 일부 편집자들은 문제점을 파악해 '위키 프로세스'를 이용해 이를 바로잡으려 하고 있다.일이 순조롭게 진행되도록 하기 위해 가이드라인이 마련되어야 한다고 생각한다면, 몇 가지 제안을 해달라, 나는 단지 우리의 논의는 모든 것이 삭제될 수 있는 것이지, 그 반대는 아니라는 것을 지적하는 것이다.EricR 17:11, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

오, 내가 잡았어.특정 삭제에 대한 것이 아니라 일반 사건에 대해 "우리 나머지"를 설득하라는 말씀이시죠.알았어. --Justan another 17:16, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

네 말에 따르면, 에릭.그 링크가 무슨 뜻인지 모르겠는데, 현재 논의에는 전혀 적용되지 않는 것 같아."기사를 편집할 수 있는 모든 사용자의 능력"을 "참조 데스크에서 다른 사용자의 의견을 삭제할 수 있는 사용자의 능력"이라는 의미로 읽으셨습니까?그건 그런 뜻이 아니야.Ref Desktops는 '예술가'가 아니며, 기사에서도 기물 파손으로 간주되는 것 같아 그냥 가서 지울 수는 없다. 여전히 타당한 이유가 있어야 한다.StuRat 17:21, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

인신공격, 트롤링, 관련없는 자료는 대화공간에서 삭제될 수 있지만 거의 삭제되지 않는다.Refdesk의 비발송자와 비발송자는 똑같이 삭제할 수 있을 것 같다.Refdesk 단골 말고도, 멍청한 농담이 괜찮다고 생각하는 사람 있어? 그렇다면, 난 놓쳤어.현재와 같은 방식으로 진행하십시오. 머지않아 위키백과를 운영하는 루즈 관리자 카발(아니오, 정말로)은 Refdesk가 고장난 것으로 MfD할 것이다.그리고 여론조사에 대해서는 잘 투표하는 것은 악이다.Angus McLellan (Talk) 2006년 12월 3일 (UTC) 19:19[응답]

"모든 관점은 유지되어야 하며, 그러면 질문하는 사람이 어떤 관점과 가장 관련이 있는지 결정할 수 있다." - 바로 철갑상어!모든 사람은 자신만의 답을 개발한다.우리는 OP에게 "이러한 답변이 옳다"고 말하는 것이 아니다. 우리는 OP에게 "이 사용자들은 각자 자신의 답변이 옳다고 생각한다"고 말하고 있으며 어떠한 보증도 하지 않는다.이것은 단순히 이러한 대규모 프로젝트를 처리하는 가장 효율적인 방법이다. --froth 23:11, 2006년 12월 3일 (UTC)[응답]

LightCurrent, 당신은 "현재 WP양식의 위반 조건 하에서" 삭제를 허용해야 한다고 말한다.규칙에는 "질문의 범위 내에서 답변이 유지되어야 한다"고 명시되어 있다는 점에 유의하십시오.따라서 어떤 주제에서 벗어난 논의는 누가 말하고자 하는 것에 동의하지 않는가에 의해 삭제될 수 있다.결국, 그 생각이 받아들여지면, 그것은 주제에서 벗어난 모든 토론이 없어질 것이라는 것을 의미할 것이다.이것은 또한 SCZenz가 제안한 것이고 그것은 내가 강력하게 반대하는 것이다.그것이 내가 만약 규칙이 지켜진다면 나는 내 표를 바꿀지도 모른다고 말한 이유다.DirkvdM 11:29, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

미안하지만 WP:AGF, WP:Civil 등은 현재 Ref Desk '규칙'이 아니다.나는 주제에서 벗어난 것을 없애는 것이 정책에 포함되어 있다고 생각하지 않는다.하지만 또 틀릴 수도 있어! 8-)

가능하다면 주제를 잘 지키라고 조언하기 위해 제 3차 RD 가이드라인이 수정되었다는 사실도 상기할 수 있다.8-)--현재 15:23, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

나는 일반적으로 RD에서 항목을 삭제한다는 생각에 동의하지 않는다.영화 빅버거(혹은 뭐라고 부르든 간에)에 대해 헛소리를 반복적으로 올리는 한 유저, 그리고 우리에게 텔로노벨라(telenovelas)를 어떻게 만들어야 하는지 계속 물어보는 사람 등 트롤링(trowling)이 한창이던 과거에 내가 직접 해봤다.그러나 그것이 약탈, 공공 기물 파괴, 위협, 또는 붕괴가 아니라면, 그것은 머물러야 한다.나는 그때도, 지금도, 삭제된 더크의 논평이 부적절하다고 생각하지 않는다.나는 결과적으로 일어난 편집 전쟁은 어리석었고, 블로킹은 완전히 부적절했다고 생각한다.하지만 나는 이번 투표에서 투표하지 않을 것이다.사용자:조이 (대화) 2006년 12월 4일(UTC) 19:18[응답]

굿 버거를 말하는 거니? 나는 같은 주제에 반복해서 올린 글들을 자동으로 트롤링이라고 판단하지 않아.우리의 좋은 친구 사용자:예를 들어, 커트 모양 박스는 갈매기 강박관념을 가지고 있지만, 나는 할 수 있다면, 그들에 대한 그의 질문에 기꺼이 대답해 주고 싶었다.BTW, 커트는 최근에 어디에 있었니?그가 갈매기 떼에게 죽임을 당하고 먹히는 모습을 상상하지 않을 수 없다(혹은 저 갈매기 까마귀인가). :-) StuRat 19:34, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

그리고 상관없는 농담은 그런 표제에도 속하지 않아, 조에. 그러니 괜찮아?페이지에 내용을 추가하지 않는 것을 복원하기 위해 싸우는 것은 중단이 아니다? -- SCZenz 02:05, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

아, 그리고 위의 여론조사에 대한 나의 논평은...여론조사는 정책이나 위키 과정을 뒤집을 수 없기 때문에 투표하지 않는다. -- SCZenz 02:14, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

콘텐츠 추가는 콘텐츠 삭제(얼마나 멍청하게 나타날지 모른다) 8-)--전류 02:20, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

SCZenz가 옳다, EricR도 그렇다.스튜랏, 넌 여기서 아직 위키백과가 어떻게 작동하는지 이해하지 못한다는 것을 증명해 보이잖아.우리는 의회 절차를 사용하지 않고 사물에 대한 투표를 요청하지 않는다.대신에 우리는 위키 과정을 사용한다.페이지에서 내용을 삭제하는 것이 "허용"인지 여부에 대한 질문은 아무거나 편집할 수 있다.관련 없는 또는 파괴적인 콘텐츠는 때때로 제거되며, 우리는 이것이 괜찮은지 여부를 알려주기 위해 여론조사가 필요하지 않다.물론, 구체적인 사례에는 이견이 있을 수 있지만, 구체적인 사례들이 나오는 대로 계속 논의해 봅시다.이 페이지의 내용을 편집하거나 삭제할 수 없다고 선언하는 것은 다른 사람의 동의를 얻지 못할 것이며, 단지 이 페이지의 내용이 어떻게 작동하는지 알 수 없다는 것을 보여줄 뿐이다.금요일 (토크) 02:22, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

그럼 네가 쓴 건 내가 지울 수 있게?좋아 그리고 만약 그들이 좋아하지 않는 것을 삭제할 수 있다면, 나는 대부분의 RD들이 대량으로 삭제될 것이라고 예상한다-- 그리고 나서 8-(---전류 02:29, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답하라]와 같은 규모로 편집 전쟁이 뒤따른다.

당신이 그런 질문을 할 것이라는 사실이 나를 레퍼런스 데스크에서 일해야 하는지에 대해 심각하게 생각하게 한다.뉘앙스를 이해하지 못하면 효과적으로 편집할 수 없다.금요일 (토크) 02:41, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

뉘앙스라니?[16]--전류 03:48, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

참조 데스크 헤더 변경

문제 주석 아이디어는 과학 데스크만을 위한 것이기 때문에, 나는 그 텍스트가 과학 데스크에만 나타나도록 하기 위해 몇 가지 위키 논리를 구현했다.다른 책상에는 새로운 {{strct} 템플릿에 대한 흐릿함이 나타난다.이 간단한 토론에 따르면, 그것은 또한 문제에 대한 "실제" 사용자 입력을 위한 매우 새로운 대화 하위 페이지와 연결된다.비정규직들이 이 문제에 대해 어떻게 생각하는지 알 필요가 있고, 이로 인해 엄정한 꼬리표가 인기를 끌 수 있다는 점도 여기서부터 어디로 가야 할지 짐작하게 할 수 있다.이 아이디어는 새로운 Ref Desk 아이디어와 사촌지간이지만, 이것이 잘 되면 아예 새로운 책상을 구현하지 않아도 된다는 것은 배타적인 의미가 있다.또한 이런 방식의 방어를 위해, 그것은 완전히 분리된 책상보다 꽤 깨끗하고 인라인적이다.

과학 데스크 헤더, 다른 헤더, 그리고 엄격한 템플릿이 여기에 시연되어 있다.

제발 내 문자를 편집해줘.아마 모든 면에서 문법적으로 틀렸을 것이고 남성 대명사를 사용하는 것은 정치적으로 잘못되었을 테니 나를 도와줘.또한 각 행이 조금 짧은 것 같으니 확대하도록 해.하지만 만약 당신이 내용에 동의하지 않는다면, 여기에 답장해라; 그냥 물건을 제거하지 말고.

나는 엄격하게 묘사하는 데 있어서 유머의 문제를 피하려고 노력했다.실제 템플릿은 대응하는데 경솔하지 않다는 것을 분명히 하지만 여기서의 초점은 유머뿐만 아니라 전문성과 위키백과 표준 전반에 있다.

아 그리고 지금은 다른 사람들의 게시물을 편집하는 대신, 엄격한 태그가 붙은 질문에 더 전문적인 답변을 제공하려고 노력하는 좋은 믿음으로 남길 바란다.다른 사용자의 게시물 편집은 다소 다른 문제지만 여전히 논쟁의 대상이 되므로, 계속 논쟁하라!그래도 좋은 발걸음인 것 같아.

이것은 검열에 대한 논쟁을 해결하지 못할 것이다.그러나 그것은 급격한 변화 없이 새로운 책상과 마찬가지로 레퍼런스 데스크의 품질에 대한 사용자들의 감정에 대한 피드백을 제공할 것이다.그리고 누가 알겠는가, 이것이 검열 문제를 무색하게 만들 것이다.

--froth 04:09, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

좋은 생각이야.몇 가지 사항:

1) 사용자가 해당 템플릿을 추가하는 방법을 모르기 때문에 "엄격한 규칙에 따라 질문하기" 버튼을 선택하면 자동으로 생성할 수 있는 방법이 필요할 것이다.이것을 모의 실험에 추가할 줄 아는 사람 있어? 스튜라트 07:36, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답하라]

2) 스타들과 함께 좋은 질문 채점하는 것에 대해 이야기하는 사이언스 특별 소개 코너를 이제 그만둘 때가 된 것 같다.그 문제는 오래 전에 사그라졌다.StuRat 07:39, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

3) '강제'의 의미에 대해 논의해야 한다.가능성은 다음과 같다.

* 농담은 안 된다.* 대화 금지.* 서명 없음.* 오프 토픽 비고 없음.* 의견 없음.* 욕은 금물.* 모든 사실 진술에 대한 참조가 필요하다.* 모든 위반사항은 즉시 삭제됨.

그 중 '서명 없음, 단일 협업 답변' 접근법에 대한 공감대가 형성돼 있다고 본다.우리 모두는 농담을 지지하지만, 일반적으로 나는 농담을 특별히 요청하지 않는 사용자를 지지한다."대화 금지"는 다른 응답자가 아니라 질문하는 사람과만 대화할 수 있다는 것을 의미한다.아마도 이것은 너무 엄격해서 우리는 "긴 대화를 하지 말라"고 말해야 할까?"의견 없음" 규칙은 많은 종류의 질문을 배제하지만, 나는 그것이 괜찮다고 생각한다. 그들은 의견을 물을 때 템플릿을 사용하지 않을 것이다.StuRat 07:36, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

템플리트는 공간을 많이 차지하지 않는데, 왜 우리가 템플리트를 여기에 보여줄 수 없는지 모르겠다.

이 사용자는 심각한 답변을 선호하며 참조가 필요할 수 있음을 표시했다.농담과 의견을 덧붙이는 것을 삼가십시오.

StuRat 07:42, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

사용자들을 위해 간단하게 만들 수 있을 뿐 아니라, "질문 끝에 {{strict}}만 추가하라"는 말이 어떤 의미인지 꽤 분명하다.정말 필요하다면 이런 일을 할 수도 있지만, 개발자가 실제로 작동하지 않는 확인란(입력 상자 옆에 있는 "엄격한" 확인란)을 구현하도록 할 수 없다면 말이다.우리는 규칙을 위한 별도의 페이지를 가질 수 있지만, 나는 내가 진지하고 엄격하다고 말할 때 모든 사람들이 내 말이 무슨 뜻인지 알고 있다고 생각한다.하지만 어떤 지침들은 도움이 될 수 있다; 예를 들어, 나는 그 의견이 덜 백과사전적인 본질의 가치가 있을 만큼 충분히 가치가 있을 수 있다고 생각하는 반면, 다른 것들은 (스첸즈처럼) 부적절하다고 생각한다.나는 "대화하지 않는다"는 것을 좋아하지만, 다른 사람들의 의견을 말할 수 있어야 한다(특히 그들이 틀렸다면!).서명이 없는 것은 좋지 않은 생각이다.어떤 농담도 주어지지 않는다."모든 사실 진술"을 목표로 한 것이 아니었다. RD에는 반드시 출처가 있을 필요는 없는 방대한 양의 정보가 있다. (개인 경험은 특정 유형의 질문에 답하는 데에도 강력한 자산이다.)그것은 단지 "가능한 경우, OP가 찾고 있는 것이 아마도 그것일 것이기 때문에 소스를 사용하려고 노력하라"는 것일 뿐이다.이 모든 것은 OP들이 그들이 원하는 방식으로 정보를 얻을 수 있도록 돕는 것이다.만약 그들이 검증가능성을 원한다면, 주제와 관련된 일반적인 정보를 얻기 위해서라면, 비소요적 답변은 OP에게 여전히 유용할 수 있다.

만약 네가 여전히 내 요점 중 어느 것에 대해서도 동의하지 않는다면, 제발 반론을 제기해라. 나는 기꺼이 타협할 용의가 있다.내가 보고 싶지 않은 것은 모든 정당들이 중립에서 벗어나 근본적으로 더 이상 동의할 수 없는 지위로 '계산'하는 것이다.

아 그리고 "좋은 반응 주석" 논리로 무엇을 할 것인가에 대한 빠른 합의를 얻을 수 있을까?양호한 응답 주석 메시지를 모두 삭제해야 하는가?

--froth 08:10, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

내 브라우저에서는, 내가 사용하는 글꼴과 크기에서는, 곱슬곱슬한 괄호를 대각선으로 구분하는 것이 거의 불가능해, 나는 그것들 사이에는 오직 하나의 픽셀 차이만 있다고 생각해.사용자도 같은 문제를 가질 수 있다.StuRat 09:39, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

조금 더 겸손해질 수도 있다.위로 올린 손이 사람들을 겁주어 쫓아낼 수도 있다.텍스트에 대해, 왜 제3자를 사용하는지.왜 더 직접적으로 하지 않는가?다음 사항은 어떻게 하시겠습니까?

템플릿 이름을 '심각'으로 변경했는데, 더 적절해 보이는 점에 유의하십시오.아마 느낌표는 빨간색으로 만들 수도 있고 약간 높낮이가 덜한 느낌으로 만들 수도 있겠지만, 그건 세세한 부분이야.또한, 인라인에 배치할 수 없기 때문에 일부 사람들에게는 혼란스러울 수도 있다.심지어 별도의 회선까지 깔아야 한다.참고자료도 조금 빼먹었다.이것에 너무 많은 것을 걸지 말고 당면한 문제에 충실하자.

또한, 이렇게 하면 삭제 문제가 해결되지 않는 이유는 무엇인가?만약 사람들이 이 템플릿에 넣지 않는다면, 그들은 분명히 주제와 다른 논의 같은 것에 개의치 않는다.DirkvdM 12:25, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

나는 그 이슈는 단지 농담이 아니라 토론에서 많은 BS와 오프 토픽 채팅이 쌓이는 것을 보지 않고 형식적이고 검증 가능한 답변을 원하는 사람들에게 있다고 생각했다.다른 의견은 없으십니까?이것은 즉시 해결되어야 한다.또한 기호를 입력하지 않는 것이 마음에 들지 않는 경우에는 괜찮지만 사람들의 관심을 끌 수 있는 다른 아이콘을 찾으십시오. --163.11.83.18 14:41, 2006년 12월 4일 (UTC) —거품으로 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비(토크 • 기여) [응답]

이것들 중 아무거나 어떠세요?파일:패널 잠금스크린.svg 파일

:Crystal 64 personal.png 그럼 물론 투표 영상도 다 있는데 --froth 20:09, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

또는 다음 항목:

그들은 당신이 그것을 읽게 하기 위해 "멈춤"하는 대신, 단지 사용자 표시에 대해 알려준다는 생각을 이해한다.이게 더 마음에 드셨나요? --froth 20:20, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답하라]

그래, 'i'가 가지고 있어. (개인적으로 나는 수녀가 자로 학생의 손을 와락 내미는 아이콘을 원하지만, 그림 형태로 '강직'의 의미를 전달해 주고 싶다.) :-) 스튜랏 20:39, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

좋아, SVG가 더 좋아 보여서 그렇게 했어옛날 것은 아직도 {{strong old}}}과(와) 함께 보인다.나는 엄격한2를 그대로 두었다; 아마도 그것은 엄격한 게시물에서 토론이 주제에서 벗어나는 것과 같은 좀더 주의를 끄는 상황에 사용될 수 있을 것이다.

이 사용자는 심각한 답변을 선호하며 참조가 필요할 수 있음을 표시했다.농담과 의견을 덧붙이는 것을 삼가십시오.

--froth 22:06, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

아마도 우리는 엄격한 규칙에 대한 링크를 템플릿에 직접 포함시켜야 할 것이다.StuRat 13:08, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

좋은 생각 --163.11.83.18 14:41, 2006년 12월 4일 (UTC) —거품으로 추가된 서명되지 않은 코멘트 작성(토크 • 기여) [응답]

금요일 아이디어

참고: 나는 이것을 섹션으로 시작하지 않았다.이것은 다른 논의에 대한 답변이었다.하지만 어떤 이유로든, 사람들은 물건들을 이리저리 옮기고 많은 새로운 부분을 만들어냈다.금요일 (토크) 02:43, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

나는 간단한 생각이 있다: RD 질문을 게시하는 사람은 누구나 유용한 대답을 원한다고 가정해 보자.그래서 우리는 유용한 답을 준다.만약 질문이 명백하게 심각해 보이지 않는다면, 우리는 그것을 무시하거나 제거한다.금요일 (토크) 2006년 12월 4일 (UTC) 16:36[응답]

난색을 말하는 데 문제가 있다!예를 들어 HRT에 대한 질문이 있었는데 누군가가 경박하다고 삭제했다.심각하다고 생각해서 8-)--현재 16:38, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

금요일의 모든 제안들이 Ref Desk를 완전히 없애겠다는 그의 생각처럼 그들을 무시하고 있다고 가정해 봅시다.StuRat 16:44, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

(flamebait 무시) 심각하든 아니든, 우리가 대답하려 해서는 안 되는 질문들이 있다.예를 들어 의견만을 요구하는 질문은 어떤 백과사전적인 방법으로도 대답할 수 없을지도 모른다.그 모든 경우가 아닌 일부의 경우, 우리는 질문자를 당면한 문제에 대한 주요 의견을 다루는 기사에 참조할 수 있을 것이다.내가 생각하기에 의학적인 조언을 구하는 질문들은 비슷한 범주에 있다-우리는 결코 의학적인 조언을 누구에게도 제공하려 해서는 안 된다.일반적으로 우리는 IMO가 우리의 독창적인 연구와 개인적인 의견을 주는 것이 아니라 사람들에게 적절한 기사를 언급함으로써 질문에 대답해야 한다.하지만, 내가 RD에 대해 백과사전적인 접근법을 택할 수도 있어. 여기서 활동하는 대부분의 편집자들보다.나는 RD 페이지가 기사라기 보다는 프로젝트 페이지나 토크 페이지에 가깝다는 것을 알지만, 우리의 핵심 목표와 주체는 여전히 적용되어야 한다.위키피디아는 백과사전이다- 참조 데스크는 그 목표를 지지해야 한다, 반박해서는 안 된다.2006년 12월 4일 금요일 (토크) 16:51 (UTC)[응답하라]

좋아, 이제 네가 진지하게 의견을 냈으니, 내가 진지하게 대답할게.많은 질문들이 위키백과 내에 해답을 가지고 있지 않다.어떤 사람들은 구글 검색을 통해 답을 찾는다.우리가 개인적인 경험에서 알고 있는 다른 대답들.그리고 네가 "원래 연구는 안 된다"고 소리치기 전에, 예를 들어보자.누군가가 Language Ref Desk에 영어로 번역하는 데 도움이 필요한 구절을 올린다.번역을 "원래 연구"라고 부를 수 있을 것 같지만, Ref Desk에서 이런 종류의 유용한 답변을 금지할 이유는 전혀 없다.StuRat 16:59, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

이제 우리는 RD의 범위에 대한 문제에 빠져있다.위키피디아의 일부인가?내 생각에, 대답은 크고, 요란하며, 명백한 그렇다.재단 사람들도 똑같이 말할 것 같아, 이걸 주최하는 건 자원을 다 써버리는 거니까.RD가 위키피디아에 제대로 반영되지 않았을까?분명 RD가 프로젝트의 나머지 부분과 같은 핵심 목표와 정책을 공유해야 하는 또 다른 이유가 될 것이다.만약 당신이 개인적인 의견이 적절하고 백과사전적인 표준과 무관한 일반적인 목적의 질문들과 토론 웹사이트를 원한다면, 이것은 흥미로운 아이디어처럼 들린다- 어디선가 그것을 시험해 보아라.하지만, 영어 위키피디아는 어딘가에 있지 않다.도서관 참조 데스크의 비유를 잠시 생각해 보십시오. 실제 도서관에 들어가서 참조 데스크에 의학적인 조언을 구하거나 학교 연극을 위한 창의적인 새로운 아이디어를 요청한다면, 그들이 어떻게 반응할 것이라고 생각하십니까?우리는 누군가가 물어볼지도 모르는 모든 질문을 할 필요가 없다. 우리는 우리의 목표를 그것보다 더 좁게 정의할 수 있고, 적어도 프로젝트와 어느 정도 관련이 있는 것을 고수할 수 있다.2006년 12월 4일 금요일 (토크) 17:13 (UTC)[응답]

만약 내가 도서관에 들어가서 Ref Desk 사서에게 정보를 요청했는데, 그들은 그것이 도서관에 있지 않다면, 그들은 내 질문이 부적절하다고 나에게 소리치지 않고 나에게 나가라고 말했을 것이다. 그들은 다른 곳에서 그 정보를 찾을 것이다.번역 예에서, 그들은 그들이 할 수 있다면, 그 구절을 직접 번역하거나, 혹은 나에게 번역을 할 수 있는 누군가를 소개할 것이다.우리가 Ref Desk를 위키백과에 이미 있는 정보를 찾는 방법으로만 정의한다면, 위키백과의 개선에 도움이 되지 않을 것이고(추가해야 할 누락된 정보를 찾아냄으로써), 사용자들은 대답하기 보다는 계속 질문을 삭제함으로써 위키백과에 대한 매우 빈약한 의견을 형성하게 될 것이다.StuRat 17:23, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

FYI, 어제 WP 네임스페이스에 묻힌 개발자가 작성한 페이지를 통해 읽다가 "단일 페이지나 프로젝트에 대한 CPU 사이클과 데이터베이스 공간 비용은 너무 미미해서 편집자들이 Foundation 자원을 소비하는 프로젝트에 대해 걱정할 필요가 없다"는 내용의 모호한 내용을 발견했다.

{{strict}}}에서 {{진심}}}}}}}}이름을 제안한 사람이 누구든 이것에 대해 잘못된 생각을 하기를 바라지 않는다- 태그를 사용하지 않으면 심각한 답변(농담이나 불꽃 등)을 받지 않는다는 것이 아니라, 그 편집자의 반응은 좀더 형식적이고 검증가능하며, 전혀 농담이나 불꽃을 사용하지 않을 것이다.그 또한 내가 참고자료들을 가지고 가는 곳이었다.참고문헌은 다소 무리한 요구이긴 하지만, 꼭 필요한 것은 아니며, 참고문헌을 제공할 수 있다면, 특히 좀 더 공식적인 답변을 원하는 사용자들에게 매우 도움이 된다 --froth 19:58, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

그래, "엄청난"을 고수하자.StuRat 20:53, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

LCs 아이디어(again)

나는 질문자의 첫 번째 접촉 지점으로서 '일반' RD의 개념을 선호한다.이것은 엄격한 책상이 될 것이지만, 심층적인 답변은 기존의 특정한 책상에서 다루어져야 한다.좀 더 깊이 있는 의견/도움말/자문을 위해 백오피스에 초대되는 것 같은 느낌!댓글?--현재 22:44, 2006년 12월 4일 (UTC)[응답]

어디 보자, 음, 질문의 절반은 서명되지 않았지만, "엄청난" 태그를 사용할 거라고 가정해봅시다.어어, 난 그냥 안 믿어.질문 하나 할게:실제로 질문을 게시한 사람 중 Ref Desk를 크게 변경할 필요가 있음을 나타내는 불만이나 제안을 한 사람이 있는가? -THB 02:39, 2006년 12월 5일(UTC)[응답]

내가 아는 바로는 없다.하지만 비판적인 사용자들 중 일부는 실제 사례들을 우리에게 알려줄 수 있을까?--전류 02:41, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

부적절한 댓글로 인해 불편해진 사용자로부터 사적인 이메일을 받았다. 그 사용자가 어떤 질문을 했는지 모르지만, 이 페이지에 질문자를 넘어서는 독자들이 많다는 것은 알고 있다. -- SCZenz 02:43, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

음. 사용자가 어떤 식으로 불편해 했는지 말해줄래?--전류 02:44, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

나는 누군가가 그들의 개인적인 자위 습관에 대한 정보를 자발적으로 제공했다는 것을 기억하는 것 같다; 그것은 나에게 불편함을 주는 정당한 이유처럼 들린다. -- SCZenz 02:46, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

음, 나는 그것을 기억하지 못하지만, 아마도 그것은 같은 맥락의 질문에 대한 대답이었을 것이다.반응이 적절했는지는 말할 수 없다.우리가 질문에 대답할 때 개인적인 경험에 대해 말하는 것을 금지해야 하는지 모르겠다.TAT는 많은 유용한 정보를 차단할 수 있다. 8-)--전류 02:57, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

하지만 믿을만한 출처에서 나온 사실적인 정보는 아니다.나는 적어도 개인적인 경험을 자원봉사를 할 때 약간의 재량권이 요구된다고 생각한다. -- SCZenz 03:09, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

아 재량!남들보다 더 많이 가지고 있다고 생각하는 사람도 있다!--전류 03:56, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

이거였나봐?앵커레스 04:04, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

흠! 그거 파줘서 고마워. 8-)--전류 04:30, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

그 이메일의 주된 불평은 우리가 특정 성적인 내용을 검열해야 한다는 암묵적인 제안과 함께 Ref Desk의 특정 성적인 문제에 대한 논의인 것 같다.그러나 이 문제는 여기서 논의된 바 있으며, 사용자 같은 일부와 함께 다음과 같은 문제가 있다.Anchoress, 성적인 문제는 논의하기 위한 합법적인 항목이라고 주장한다.나는 그런 질문들이 그곳에서만 다뤄질 수 있도록 성리학 레퍼런스 데스크를 제안했고, 따라서 나머지 독자들이 그들이 혐오스러워하는 것에 대해 읽어야 하는 것을 보호했다.자위행위에 대해서는, 위키피디아의 적절한 범주와 익명으로 질문하고 답을 얻을 수 있는 능력을 사용자들이 매우 높이 평가하는 질문 범주로 모두 다루어져 있다.따라서, 내 생각에, 우리는 여기서 그런 문제들을 다루면서 많은 좋은 일을 할 수 있다.StuRat 04:09, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

네, 하지만 그 경우엔 성적인 물질이 질문에 대답하는데 도움이 되지 않았겠죠...그래, 나도 그 질문이 LC의 원래 질문이었단 걸 알아. 아직 아무 상관도 없어.그리고 솔직히, 나는 성적인 성적인 본성의 관련 없는 발언은 당연히 새로운 사용자들에게 더 불쾌감을 주고 따라서 더 많은 관심을 갖는다고 생각한다. -- SCZenz 04:23, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

그 대답에서 성적인 것은 언급되지 않았다.하지만 그 말이 엉뚱한 방향으로 받아들여져 누군가의 감정을 상하게 했을 수도 있다.--현재 04:27, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

SCZenz, 나는 그 이메일과 정확한 표현, 왜 여기에 게시되지 않고 당신에게 보내졌는지 등이 궁금해.말하자면, 나는 "그것이 나의 70세의 신중함을 가진 어머니의 기분을 상하게 할까?"라는 말을 쓰고 있는 것이다.불쾌성 테스트.나는 그녀가 그 농담을 알아들을 수 있었을지 확신할 수 없다. 그것은 꽤 미묘했다.확실히 "마스터브레이션"이라는 단어는 사용되지 않았고, 어떤 동의어도 사용되지 않았다.그런 언급이 의도된 것조차 그럴듯하게 부인할 수 있다.(위 참조)나조차도 기분 나쁘게 하는 다른 것들이 분명히 게시되어 있었다. (그것들은 성적인 것이 아니었다.)물론 위키피디아에 대한 커뮤니티의 공감대는 소아성애나 명예훼손을 제외한 잠재적으로 불쾌한 자료에 대한 어떤 종류의 검열도 용납될 수 없는 것으로 보인다. -THB 04:39, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

나는 왜 일부 사용자들이 불쾌감을 느낀 사용자가 이 난해하고 어수선한 대화 페이지에 어떻게 관심을 가질지 알고 있고, 편안하게 느낄 것이라고 예상하는지 이해할 수 없다.이렇게 환영하는 위키피디아 페이지를 만드는 것은 우리의 몫이다; 우리는 누군가가 불평할 때까지 우리가 하고 싶은 대로만 해서는 안 된다.어쨌든, 내가 받은 코멘트는 분명히 꽤 무뚝뚝한 참조를 받았으며, 분명히 그것에 대해 불만이었던 것 같다.공동체의 합의는 확실히 기사의 검열에 반대한다...그러나 여기서 내가 말하고 있는 것은 주제 밖의 논평의 적절성을 판단할 때 불필요한 성적 농담이 자극적인 요소라는 것이다. -- SCZenz 04:46, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

좋아, 마지막 문장에 동의하겠어, "기쁨"이라는 단어를 열쇠로 강조하면서.어떻게 이메일까지 보냈지?다른 위키백과 사용자들에게 이메일을 보내는 방법을 모른다. -THB 04:51, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

사용자가 전자 메일을 사용할 수 있는 경우 사용자 페이지로 이동하면 왼쪽 표시줄의 도구 상자 아래에 "이 사용자 전자 메일 보내기" 링크가 있다.내 페이지에서 이 작업을 수행하면 Special:Emailuser/SCZenz. -- SCZenz 04:56, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답]

그래, 알았어. 내가 선택한 "피부"는 맨 아래에 있어.당신의 이메일이 남용될 수 있다는 것을 발견했는가? -THB 05:03, 2006년 12월 5일 (UTC)[응답하라]

Search

위키백과 대화:참조 데스크/아카이브 15

RefDeskBot 아카이브: 주의

보관된 응답 편집

참고: 이 페이지는 257 킬로바이트 길이

네가 쓴 글이 마음에 안 들어서 삭제할게.

네가 쓴 글이 마음에 들지 않지만 삭제하지는 않을 거야.

갈매기

일방적 검열

방금 140킬로바이트에 달하는 토론 페이지를 Archive 14에 제거했다.

리프데스크봇

중매결혼질문

실종일

불란서 정치문제.

재미있는 대답

무례한 질문자

영화에 대한 질문

참고문헌을 사실에 입각한 상태로 유지.

리: 에스코트

전용 서버에 대한 질문

수달 부분 제거된 타르카

내가 생각하기에 잘못 처리되었을지도 모르는 질문

도움이 되지 않는 응답

위키백과에서 제거됨:참조 데스크/기타#포토샵 스플라이스 공구

RD에 제대로 반영되지 않는 응답

비정상 심리학

참조 데스크의 톤

Dirks

간달프61s 응답

TenOfAllTraces 진입

프로스의 반응

저스틴타인의 입력

LCs 폭발!

서명된 응답이 없는 질문 예제

이에 대한 논의(예제의 일부가 아님)

제안된 "심각한 Ref Desk" 테스트

수성생성

레퍼런스 데스크는 신참들에게 해로울까?

폴: Ref Desk를 완전히 중단하시겠습니까?

방사자의 행동

POL - 새 '엄격한' Ref Desk(테스트용)를 시작하시겠습니까?

엄격한 Ref Desk 실물 크기 모형

그것보다 훨씬 간단하다.

실제 포스터 입력

익명성은 반달 자석이다.

우리가 서 있는 곳

위키백과에 대한 응답 문제:참조_desk/humanity#Proof_for_신의_불존재

페티 워

인신공격

삭제주의 - 다른 POL

추가토론

참조 데스크 헤더 변경

금요일 아이디어

LCs 아이디어(again)