위키백과 대화:참조 데스크/아카이브 90

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 85

←

아카이브88길

아카이브 89

아카이브90

보관로91번길

아카이브 92

→

아카이브 95

종말론(말·공헌)

이 사용자의 기여[1][2]가 내게만 반달리즘처럼 보이나? --SupernovaExplosion (대화) 05:55, 2012년 2월 7일 (UTC)[응답]

WP:AGF는 여기에 적용될 것이다.새로운 사용자는 사용자가 시작한 스레드를 제거해도 괜찮지 않다는 것을 자동으로 인식하지 못할 것이다.그들은 질문에 답하는 데 필요한 몇 가지 일을 한 실제 참고 사서에게 "고맙지만 신경 쓰지 마"라고 말하는 것과 같은 질문을 철회하는 것으로 볼 수도 있다.레드 액트 (토크) 10:52, 2012년 2월 7일 (UTC)[응답]

주차권 관련 법적 상황에 대한 조언의 적절성에 대한 메타디시션.

메타디스커시온을 이 페이지로 옮겼는데, 그것은 참조 데스크 정책에 관한 것이지, OP의 질문에 대한 답변에 관한 것이 아니기 때문이다. --Jayron32 19:56, 2012년 2월 16일 (UTC)[답글]

괜찮다는 법률적 조언 때문에 질문에 답하고 싶지 않지만, 이전의 답변 역시 "법적 조언을 할 수 없다"고 했을 때, 특히 이전 답변들을 삭제해서는 안 된다.RudolfRed (대화) 03:13, 2012년 2월 16일 (UTC)[응답]

위키백과에서:참조_desk/가이드라인#nodiagnosis, 그리고 "의료, 법률 또는 기타 전문가의 조언을 요청하는 질문은 제거되고 메시지로 대체될 수 있다..."(볼드 광산)와 이 페이지 상단에 있는 "참고 데스크는 의료진단이 필요한 질문에 대답하지 않으며(일반적으로 삭제될 것이다),법적 문제에 대한 지침을 구하라."(나의 의견을 반영함).이 관행을 변경하려면 WT에서 논의를 시작하십시오.RD는 관행을 바꾸기 위한 합의를 모색한다.규칙이 바뀌지 않는 한, 그리고 바뀔 때까지 적절한 것은 문제를 없애는 것이지, 그것에 대해 한정자로 대답하는 것이 아니다.요약하면, 규칙을 시행하는 사람들에 대해 불평하지 말고, 먼저 규칙을 바꾸어야 한다. --Jayron32 03:34, 2012년 2월 16일 (UTC)[응답]

문제는 누군가 실제로 법률 자문을 하려 했다는 것이었다."변호사를 만나다"거나 "지방 관공서에 연락하라"고 맡겼다면 괜찮았을지도 모른다.주어진 응답자가 실제로 랜싱 출신이고 확정적이고 확실한 증거를 제시할 수 있는 경우가 아니라면(정답이 명확하게 명시된 공식 웹사이트를 가리킴 등), 그들은 OP를 "도움"하려 해서는 안 된다.내가 줄 수 있는 또 다른 안전한 조언이 있다: "스커플법사가 되지 마 - 벌금을 내라." ← 베이스볼 버그스카르티^{What's up, Doc?}→04:42, 2012년 2월 16일 (UTC)[응답]

근데 왜 거기 주차하려고 하는 거야?약물에 중독된 학생들을 관찰하는 데 특히 열심인 경우가 아니라면, 그것은 별로 효과가 없어 보인다 - 적어도 그것이 우리 기사가 주는 인상이다.내가 (무식한 영국인으로서, 인정하듯이) 내가 언급한 '유명인'들 중 유일한 예는 말콤 X인데, 그는 "이스트 랜싱의 서쪽에서 가까운 거리"에 살았던 것 같은데, 이것은 매우 현명한 선택이었을지도 모른다.위키피디아는 최소한 영감을 주는...Andy TheGrump (talk) 05:17, 2012년 2월 16일 (UTC)[답글]

만약 이 특별한 주목할 만한 주제가 지금까지 세계의 다른 나라들에게 영감을 주지 못했다면 그것은 위키피디아의 잘못이 아니다.사실 그것이 우주의 중심이고 위키피디아가 그 사실을 기록하는 것을 다소 빠뜨린 경우가 아니라고 가정해보자. -- 오즈의 잭 08:54, 2012년 2월 16일 (UTC)[답글]

그것은 알려진 우주의 중심일 뿐만 아니라 자기 나라의 중심도 아니다.이 도시가 랜싱 A라는 아일랜드 정착민의 이름을 따서 지어진 것도 조금 알려진 사실이다.보일. ← 베이스볼 벅스 당근→14:03, 2012년 2월 16일(UTC)[답글]

아니면 종기를 lan고 있었나?우주인 (대화) 10:29, 2012년 2월 17일 (UTC)[답글]

주민은 4만5000명이지만 대학생 인구는 4만8000명이다.면적은 35km²이고 대학은 21km²이다.Rmhermen (대화) 16:56, 2012년 2월 16일 (UTC)[답글]

그런 점을 감안하면 교내 규칙과 교외 규칙이 다를 가능성이 있다.OP는 이 문제에 대해 직접 조사를 해야 한다...OR, 연체된 주차권을 지불하십시오.base야구 벅스 당근→ 17:40, 2012년 2월 16일 (UTC)[응답]

금지된 주제

금지된 사용자
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
참조 데스크에 대해 전문적인 조언을 할 수 없다면, (직종에 대한 부기 기사에서) 다음과 같은 과목은 금기시된다. 회계사 액츄리 지지자 건축가 아르키비스트 파일럿 요리사(기준 5-7을 충족하지 않으므로 위에서 설명한 직업으로서의 자격이 없음) 치과의사 외교관(경력 외교관만 해당) 엔지니어 재무분석가 기자들 변호사 검안사 간호사 약사 철학자(기준 5-7을 충족하지 않으므로 위에서 설명한 직업으로서의 자격이 없음) 의사 교수(기준 5-7을 이행하지 않아 위에서 설명한 직업으로서의 자격이 없음) 심리학자 과학자(기준 5-7을 충족하지 못하므로 위에서 설명한 직업으로서의 자격이 없음) 사회 복지사 외과의사 수의사 많이 남기지 않아?참조 데스크를 지금 92.25.101.91 (대화) 14:25, 2012년 2월 17일 (UTC)[응답하라] 가이드라인에는 '전문적 조언'이라고 적혀 있지 않다.「의료·법률 문제에 관한 전문적인 조언」 --198(토크) 15:12, 2012년 2월 17일 (UTC)[응답] "전문적 조언"을 하는 것과 그 주제에 대한 참고자료를 찾는 것 사이에는 큰 차이가 있는데, 이것이 바로 참조 데스크가 실제로 해야 할 일이다.82.45.62.107 (대화) 15:16, 2012년 2월 17일 (UTC)[응답] 그래서 그 직업들과 내가 열거한 직업들 사이의 차이점은 무엇인가?왜 그들도 출입금지인가?---92.25.101.91 (토크) 15:17, 2012년 2월 17일 (UTC)[응답하라] 질문이 어떤 직업에 관한 것이 아니다.우리가 의사나 변호사에게 가서 조언을 받아야 할 질문에 대답하지 않는 것이다."멕시코 오토피스타의 제한속도는 얼마인가?"가 유효한 질문이다."오늘 과속 딱지를 뗐어.내가 그것에 대해 어떻게 해야 하지?"라고 말하는 것은 타당하지 않은 질문이 아니다."비장이 무슨 일을 하느냐"는 것은 유효한 질문이다."옆구리가 아프다.내 비장이 원인인가?"라고 묻는 것은 타당하지 않은 질문이다.우리가 그런 질문에 대답하지 않는 이유는 좀 복잡하지만, 그런 답을 틀리게 되는 결과가 다른 유형의 질문들에 비해 훨씬 안 좋은 결과로 요약된다. --Jayron32 15:27, 2012년 2월 17일 (UTC)[응답] 그럼 당신만의 폭탄을 만드는 방법에 대한 조언은 괜찮은가? (과학) — 92.28.71.92 (대화) 16:40, 2012년 2월 17일 (UTC)[응답] 레퍼런스 데스크에 "자신의 폭탄을 만드는 방법에 대한 조언"이 제시된 게시물에 대한 응답을 지적할 수 있는가?버스정류장(토크) 17:05, 2012년 2월 17일 (UTC)[응답] '지역 변전소 재연결 방법'과 같은 현행 지침에 따라 허용될 수 있음 — 92.28.71.92 (대화) 17:08, 2012년 2월 17 (UTC)[응답]의 사전 서명되지 않은 논평 추가

상처 인덕터 = 광전류?

나는 상처입덕터 질문에 대한 OP가 빛 전류라고 꽤 확신한다.위치와 ISP가 맞으며 LC는 전자제품에 관심이 있다.LC는 과거에 전자제품에 대한 질문을 많이 한 적이 있는데, 응답자들이 틀린 답을 했다고 생각한다면 그들을 놀려댔다.지금까지 나는 이것이 LC라고 99% 확신하고 있을 뿐이다. 그래서 나는 질문을 즉시 삭제하지는 않을 것이다. 그러나 어떤 대응 위험도 조롱당하고 있다는 것을 알게 될 것이다.레드 액트 (토크) 23:09, 2012년 2월 12일 (UTC)[응답]

이봐, 그건 완전히 정당한 질문이야.그것은 전자제품에 관한 것이고 알려진 트롤과 동일한 ISP를 사용하는 누군가로부터 온 것이라는 사실은 그러한 종류의 비난을 할 수 있는 원격으로 충분한 증거가 아니다.이 우스꽝스러운 매카시 스타일의 LC헌트를 그만둘 수 있을까? --Tango (토크) 00:00, 2012년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 너의 논평과 그것에 대한 우스꽝스러운 답변을 책상에서 삭제했다.OP가 그런 종류의 비난을 하는 것은 완전히 불공평하다.나를 WP에 돌려주는 사람은 누구든지 보고할 것이다.ANI. --Tango (토크) 00:03, 2012년 2월 13일 (UTC)[응답]

Tango 문제 없어 - 나는 너의 전화에 의지할 거야.BTW, "대단한"은 훌륭한 특성화였고, 나는 해를 끼치려는 의도가 없었고, 내가 명백한 것을 표현하고 있다고 생각했다.그렇게 한 것은 경솔했다.하덴조 (토크) 01:21, 2012년 2월 13일 (UTC)[응답하라]

ISP와 전자제품에 대한 관심만 일치했다면 눈 하나 깜짝하지 않았을 것이다.그러나 당신이 위의 내 게시물에서 언급하는 것을 소홀히 한 것은 위치(리버풀)도 일치한다는 것이다.나아가, OP의 IP 주소[3]에 whois를 하면, 포스트의 기원이 AS13285로 기재되어 있는 것을 알 수 있는데, 이것은 거의 확실히 LC임을 의미한다.[4]

그렇다, 그것은 완벽하게 합법적인 전자제품 질문이었다.그러나 이것은 그가 실타래에 똥을 싸기 위해 돌아오기 전까지는 완전히 합법적인 전자제품 질문일 뿐이었다.[6] 지금쯤이면 트롤이 현 실에 똥을 싸지 않을 정도로 트롤을 충분히 먹였을 것이다.그리고 그가 진정으로 답을 알고 싶어했기 때문에 실제로 질문을 했을 가능성도 있다.하지만 OP가 LC가 아닌 다른 사람일 가능성은 눈덩이처럼 불어나지 않는다.레드 액트 (토크) 02:49, 2012년 2월 13일 (UTC)[응답]

이전에도 여러 차례 설명했듯이, 그 위치는 ISP의 위치일 뿐 사용자의 위치와는 아무런 관계가 없다.당신은 영국에 있는 것보다 더 많은 사람을 좁히기 위해 지리 위치를 사용할 수 없다.ISP와 전자제품에 관한 사실만으로 LC라고 확신할 수는 없다.그것은 명백히 우스꽝스럽고 명예훼손에 가깝다.그만해. --Tango (토크) 13:08, 2012년 2월 13일 (UTC)[응답]

나는 어떻게 "거짓말"이 그것에 포함되는지 모르겠다.그는 범죄를 저질렀다는 혐의를 받고 있지 않다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 10:58, 2012년 2월 14일 (UTC)[응답]

명예훼손의 정의에는 허위 진술이 범죄혐의가 되는 것에 대한 어떤 내용도 포함되어 있지 않다.거짓, 피해 진술은 모두 거짓말일 수 있다. --Tango (토크) 00:47, 2012년 2월 16일 (UTC)[응답]

익명의 알려지지 않은 사용자가 어떻게 웹사이트에서 속박당하여 재정적으로 "손상"될 수 있었는가?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→04:35】, 2012년 2월 16일 (UTC)[응답]

명예훼손의 의미에 대해 어디서 이런 이상한 생각을 하는 거야?피해가 재정적일 필요는 없다… --탱고 (대화) 20:01, 2012년 2월 17일 (UTC)[응답]

좋아, 페리 메이슨, 누가 "손상"을 당하고 있는지, 그리고 어떻게, 당신의 가상적인 경우에서?◆야구 벅스 당근→21:42, 2012년 2월 18일 (UTC)[응답]

일반적인 팁은 ISP에 질문의 성격을 더한 것이다.만약 그 IP에서 나온 것이고 LC처럼 행동한다면 아마 LC일 것이다.합리적인 질문이라면 어느 ISP에서나 나올 수 있다.그리고 LC가 합리적인 질문을 하기로 결정했을 가능성은 항상 좁다.만약 그가 처음부터 정상적인 문명적인 방식으로 행동했다면, 그는 금지되지 않았을 것이다.『야구 벅스 당근→ 00:05, 2012년 2월 14일 (UTC)[응답]

당신은 영국에서 LC의 ISP의 IP주소에 대해 지리위치를 하면 모두 같은 위치, 즉 ISP의 국가본부나 다른 곳으로 지리위치를 할 것이라고 제안하는 것 같다.그러나 그것은 사실이 아니다.해당 OP의 IP는 92.28.91.245로, 92.24.0.0~92.295.255.255[7]의 범위로 구성된 LC의 ISP가 소유한 IP 블록의 일부였다.나는 방금 그 범위의 10개의 랜덤 IP에 대한 지리 위치 조사를 했다.10개의 IP 중 4개가 런던에 위치했는데, 그리 놀라운 일은 아니지만, 6개의 다른 도시에 위치하는 나머지 6개의 IP는 영국 전역으로 퍼져나갔다.만약 IP가 런던에 위치했다면, 그것은 특별히 강력한 증거가 되지 못하겠지만, 리버풀 지역은 런던 지역보다 약 16배 적은 인구를 가지고 있다.레드 액트 (토크) 04:31, 2012년 2월 14일 (UTC)[응답]

AS13285.그것은 서비스 집계 업체로서, 미립자 범위의 소유자에 대해 표시되는 "지리적 위치" 주소는 무관하다.AS13285에서 관리되는 모든 주소의 RD 상호작용 검사(오팔이 해당 범위를 구입한 시점부터)는 그들이 압도적으로 동일한 편집자로부터 왔음을 보여줄 것이다.사용자 등록 특수 페이지에서 IP 범위 검색을 가능하게 하는 사용자 기본 설정이 있으며, 누구든지 자유롭게 시도하고 반대 증거를 찾을 수 있다.프라나맥스 (대화) 04:56, 2012년 2월 14일 (UTC)[응답]

이 질문에 대한 OP의 후속 코멘트는 내게 완벽하게 타당해 보였다... --Tango (토크) 00:47, 2012년 2월 16일 (UTC)[응답]

나는 그것을 "합리적"이라고 부르지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 작고 "관심"으로 가득 차있기 때문이다. 그러나 LC와 같은 태도가 아니라 단지 다양한 IP 태도일 뿐이다.base야구 벅스 당근→ 21:55, 2012년 2월 18일 (UTC)[응답]

필터를 편집하다

컴퓨터 데스크에 댓글을 달려고 하는데 "트리거 필터 58"을 받아서 위키백과에 "편집"을 하고 있다.참조 데스크/컴퓨팅. 수행된 작업: 허용되지 않음, 필터 설명: 장기적인 패턴 남용".나는 편집 필터에 대해 잘 모르고 잘못된 긍정을 보고하기 위해 그 페이지로 가는 것이 불편하다.다른 누군가가 무엇이 잘못되었는지 한번 볼 수 있을까?다른 문제는 내가 잘 편집할 수 있는데, 그 문제만 문제야.감사합니다 82.45.62.107 (대화) 23:07, 2012년 2월 17일 (UTC)[응답]

당신이 어떤 질문을 편집했고 무엇을 올리려고 했는지 우리에게 말해줄 수 있는가? 나는 당신이 트롤이 사용하는 범위에 해당하는 I/P 주소를 사용하고 있다고 추측할 수 있다.만약 그렇다면, 그 이름으로 등록하고 게시하는 것이 문제를 해결할 수 있을 것이다.StuRat (대화) 23:22, 2012년 2월 17일 (UTC)[응답]

82.45가 제공한 필터 로그 항목에는 모두 들어 있다.나는 편집 필터의 nititty gritty에 그다지 능숙하지 않아, 그래서 조사하고 있다.이 편집이 필터에 걸려 넘어지게 된 원인이 무엇인지 알 수 없다면, 필터 58을 코드화한 사람에게, 트립된 필터 58을 입력해 달라고 할 것이다. --Jayron32 23:27, 2012년 2월 17일 (UTC)[응답]

방금 조사했는데, 최근에 (약 6시간 전) 관련 필터가 편집되었으므로, OP가 의도된 목표인지, 그렇지 않다면 고칠 수 있는지 확인하기 위해 최근에 변경한 편집자에게 연락했다.이 문제를 해결하는 동안 조금만 기다려줘. --Jayron32 23:32, 2012년 2월 17일 (UTC)[응답]

따라서 [9]에 따라 이 문제는 해결될 것으로 보인다.그러길 바라며, 이와 관련하여 문제가 있는 사람이 있다면 우리에게 알려 달라! --Jayron32 14:37, 2012년 2월 20일 (UTC)[응답]

감사 82.45.62.107 (대화) 11:44, 2012년 2월 21일 (UTC)[응답]

단면이 보이지 않음

다른 사람에게 이런 일이 일어나고 있는지 모르겠지만 내 브라우저에서는 이 아래의 섹션이 보이지 않는다. --SupernovaExplosion 12^Talk:26, 2012년 2월 21일 (UTC)[응답]

이 편집은 SineBot 템플릿에 손상을 입혔고, 이후 모든 것을 숨겼다.나는 it82.45.62.107 (대화) 12:38, 2012년 2월 21일 (UTC)[응답]을 고쳤다.

보는 데 문제가 있는 분들은 한 글자만 확대하십시오.사인봇의 숨겨진 코멘트를 위해 닫는 태그에서 하나를 삭제한 결과 태그가 닫히지 않고 페이지의 나머지 부분이 숨겨진 코멘트가 되었다.닐 아인(토크) 01:19, 2012년 2월 22일 (UTC)[응답]

와, 내가 그 사인봇을 망가뜨렸다면 정말 미안해.앞으로 더 신경 쓸게.왜 내 포스트가 처음에 안 뜨는지 궁금했어, 신이시여, 여기서 그렇게 많이 배우셨군요.(사과의 손 들어)리처드 에이버리 (대화) 19:36, 2012년 2월 22일 (UTC)[응답]

얼마나 많은 질문이 너무 많은가?

나는 우리가 Whoop Whoop으로부터 볼 수 있는 최근의 교통량(대화 · 기여)에 대해 약간 걱정된다.나는 지난 주에 14개의 새 실을 세고, 마지막 날에 5개를 만들었다.

지난 주의 질문
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
박테리아 ID50 핵 방지 갑옷 물 밖으로 날아가는 배들 수면부족 롤러스케이트를 탄 말들 접이식 스페이스타임 T자형 대 삼각 평면 폭발이온 BHeF3 신경작용제 뇌염색 푸소르 무기 이온 덩어리 헬륨 하이드라이드 이온

확실히 말하면, 사람들이 Ref Desk의 서비스를 정기적으로 이용하는 것을 방해하려는 저의 의도는 아니며, 여기서 그들의 서비스를 제공하는 편집자들이 자원 봉사자들이라는 것도 알지 못하며, 그들이 관심을 가질 만한 질문을 스스로 선택할 수 있다.일반적으로 말해서, 그 질문들 중 어떤 것이라도 여기서 물어보는 것이 타당할 것이다.그럼에도 불구하고, 우리는 과거에 때때로 책상을 스텀프-더-프레-데스크 방식의 질문과 활동으로 압도하는 편집자 자리를 장악해야 했던 적이 있다.(몇 분 전 현재, 사이언스 데스크의 오늘 날짜에 따른 질문의 절반은 마지막 5개 중 4개를 포함하여 Whoop whoop에서 왔다.)지난 몇 주간의 기부를 살펴보면, Whoop Whoop이 주말에 심심할 때 Ref Desk를 사회적 상호작용과 오락의 원천으로 사용하고 있는 것이 걱정된다.

편집자가 데스크에서 자신의 업무를 통해 프로젝트의 이 부분에 환원한 입증된 이력이 있다면 나는 좀 더 융통성 있게 행동하려는 경향이 있을 것이다.불행하게도, 이번 주말 데스크에 그가 기여한 유일한 다른 기고는 한 실에 도움이 되지 않는 농담[10]과 개그 이미지[11]를 추가(야구벅스에 의해 장려됨), 형식상의 오류를 범한 다른 편집자에 대한 예의에 대한 다소 아이러니한 강의[12]가 추가된 것이었다.

그럼 몇 가지 질문을 해야겠군첫째, 이 최근 패턴은 책상과 함께 Whoop Whoop의 역사를 반영하는 것인가, 아니면 다른 도움을 주고 건설적인 자원봉사를 위한 일시적인 출발을 목격하고 있는가?둘째로, Whoop Whoop의 현재 책상에 대한 접근방식이 적절하고 지속가능한가, 아니면 그가 좀 더 자제력을 발휘하도록 요청되어야 하는가(또는 필요하다면, 강요되어야 하는가)?TenOfAllTraes(토크) 21:10, 2012년 1월 29일 (UTC)[응답]

그래, 이제 점점 통제 불능이 되어 가는 것 같고, 어쩌면 약간 트롤이 되어가는 것 같아.--92.28.79.174 (대화) 21:26, 2012년 1월 29일 (UTC)[응답]

아이러니하게도 위의 IP는 LC의 동네에서 온 것이다.어쨌든 후프가 제출한 14개 항목 중 뇌 한 개 죽었다는 것만이 황당해 보였다.다른 몇몇은 약간 구글링을 하면 쉽게 자기소개를 할 수 있을 것처럼 보이지만, LC의 일반적인 바보같은 행동과는 달리 후피 질문은 약간 모호하더라도 평범하게 보인다.【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→ 21:38, 2012년 1월 29일(UTC)】[응답]

"LC"는 누구 또는 무엇인가?2012년 1월 29일 21:49, 29 (UTC)을^{Bitching Betty Averted crashes}(를) 끌어올린 후 응답하라.

같은 리버풀 ISP에서 활동 중인 "빛 전류"라는 이름의 오랜 금지된 트롤이다.만약 이것이 실제로 LC라면, 지금까지 그것의 논평은 모두 해롭지 않아 보인다.당신의 질문에 대한 이 불만과 관련하여, 이 페이지(내 포함, 가끔)의 구독자들은 자주 불평할 사람을 찾아야 한다고 느끼고, 이번에는 당신이 대상이라는 것을 알아두십시오.다음 주에는 다른 사람이 될 것이다.◆야구 벅스 당근→ 22:15, 2012년 1월 29일 (UTC)[응답]

하루에 5개씩 하는 건 좀 무리인 것 같아.반면 하루 평균 2회꼴로 합리적인 것 같다. --Demiurge1000 (대화) 21:44, 2012년 1월 29일 (UTC)[응답]

나는 이전의 불평이 있은 후, Whoop whoop pull up은 질문의 양을 줄이는 것처럼 보였다고 믿는다. (그것이나 실생활이 방해가 되었다.)바라건대 그들은 이것을 다시 할 것이다.나는 그들이 트롤링한다고 말하지는 않겠지만, BB가 말했듯이, 그들은 많은 질문을 하는 것 같은데, 그 중 일부는 구글링에 의해 대답될 수 있을 것이다.심지어 구글링에 의해 대답될 수 없었던 많은 질문들 조차도 그들이 다소 이상하거나 심지어 어리석고 실제로 참고인으로 대답하기 어렵기 때문일 것이다.IMO APL은 지난 번 Wwpu가 '아마도 그냥 머리에 튀어나온 수많은 질문을 하는 것은 레퍼런스 데스크가 아니라 자원을 남용해서는 안 된다는 것을 그에게 정중하게 설명할 수 있을 것이다'라고 말했을 때 그것을 잘 표현했다. Nil Einne (talk) 14:37, 2012년 1월 30 (UTC)[응답]

"네르베아제타제"는 아주 좋은 질문이었다.'뇌를 염색한다'는 말은 그렇게 많지 않다.우리가 인내심을 잃기 전에 그는 아마 아이디어가 바닥날 것이다.Refdesks의 한 가지 목적은 언젠가 자연어 처리 소프트웨어가 전세계 호기심 많은 사람들에게 우리가 생각해 낼 수 있었던 것에 기초하여 (부분적으로) 답을 주기 위해 요청할 수 있는 거대한 질문과 대답의 보관함을 축적하는 것이라는 것을 기억하라.Wnt (토크) 04:13, 2012년 2월 9일 (UTC)[응답]

단순한 호기심으로 질문을 한다면 스스로 하루에 한 문제씩 질문하는 것이 타당하다고 본다.편집자가 어떤 목적을 위해 정보가 필요하기 때문에 질문을 받는다면, 나는 특정한 제한이 있어서는 안 된다고 생각한다.루이496 (대화) 05:16, 2012년 2월 9일 (UTC)[응답]

이런! 위키피디아를 "지겨워할 때 사회적 상호 작용과 오락의 원천"으로 사용하는 사람! 전에는 거의 일어나지 않았던 일.에디슨 (토크) 04:47, 2012년 2월 13일 (UTC)[응답]

편집자는 레퍼런스 데스크에서 허용되지 않는 사항이나 내용에 대해 명확한 지시를 내릴 필요가 있다.Uhlan 03:22, 2012년 2월 20일 (UTC)[응답]

나는 그의 최근 RD/S 포스트를 덧붙였는데, 그의 편집 패턴에 따르면 주제 그 자체와 명백히 파괴적이라는 과학적 내용과 만장일치의 반응이 없는 것으로 보이기 때문이다.DMACKs (대화) 21:25, 2012년 2월 25일 (UTC)[응답]

나는 그 질문들 중 하나는 정말 대답할 수 있어야 한다고 주장하지 않을 것이다; "파괴"와 "수마트라"와 같은 모호한 단어들에 관한 한, 그 질문자는 그가 의미하는 바를 좁힐 책임이 있다.게다가, 만약 인간이 수마트라를 파괴할 방법을 알았다면, 우리는 이미 그것을 했을 것이다.Wnt (토크) 23:42, 2012년 2월 25일 (UTC)[응답]

왜 수마트라를 파괴했을까?참 이상한 말이군... --탱고 (토크) 02:14, 2012년 2월 26일 (UTC)[응답]

나는 그 구간을 완전히 철거했다.트롤링을 접지 말고 그냥 제거해.그것을 그대로 유지하면 얻을 것이 없어. --Tango (토크) 02:14, 2012년 2월 26일 (UTC)[응답]

잘 뺐어.그 질문을 받아들일 만한 말로 할 수 있는 방법은 얼마든지 있었다.그의 방식은 그들 중 하나가 아니었다.base야구 벅스 당근→ 18:38, 2012년 2월 26일 (UTC)[응답]

잡문제

WP 렌더링에 어려움을 겪고 있는 다른 사용자:iPad의 RD/M 페이지?약 2/3 사이즈(왼쪽 맞춤)로 표시되며, 다른 모든 책상과 이 페이지는 모두 OK. 하덴조(토크) 23:20, 2012년 2월 25일(UTC)[응답]

추가 정보:문제는 2012년 2월 21일 05시 15분 58.165.233.148로 편집하면서 시작됐다.그 전의 모든 수정사항은 제대로 렌더링된다.나는 디프트를 보았지만 문제를 볼 수 없었다.도와줘! 하인조 (토크) 14:21, 2012년 2월 26일 (UTC)[응답하라]

캐시를 정리하여(아이패드로 그렇게 할 수 있는지 아니면 다른 캐시를 사야 하는지?) 지금 시도해 보십시오.내 의심은 줄이 끊어질 곳이 없는 미친 듯이 긴 링크가 페이지 포맷을 브로킹하고 있을지도 모른다는 것이다. 그래서 나는 링크 주위에 대괄호를 붙였다.프라나맥스 (대화) 2012년 2월 26일 (UTC) 16:48 [응답]

응, 캐쉬를 청소하기 위해 내 패드를 뜨거운 물에 씻었지만 소용이 없었어.하지만, 당신의 링크의 "옷"이 그것을 고쳤다!고마워 Framanax - 나에게 많은 $ ;-) 하덴조 (대화) 18:35, 2012년 2월 26일 (UTC)[응답하라]

곧 방영될 '캐리 다이어리'의 TV 각색에서 미란다 홉스, 샬롯 요크, 사만다 존스는 누가 연기할 것인가?

곧 방영될 캐리 다이어리의 TV 각색에서 미란다 홉스, 샬롯 요크, 사만다 존스 역을 누가 맡을지 아십니까?애덤딘홀 (대화) 18:55, 2012년 2월 28일 (UTC)[응답]

질문을 엔터테인먼트 참조 데스크 - WP:RD/E ; 이 페이지는 모든 책상들의 작동을 논의하기 위한 것이다. --LarryMac Talk 19:05, 2012년 2월 28일 (UTC)[응답]

질문으로 인해 발생한 기사 작성 템플릿

질문에 대한 답변으로 만들어진 기사에 태그를 붙이기 위해 만들어진 템플릿이 있었던 것으로 어렴풋이 기억하지만 더 이상 찾을 수가 없다.그게 뭔지 아는 사람 있어?WP에서 언급할 수 있는 내용은 다음과 같다.RD/G 아니면 어디?Graeme Bartlett (대화) 10:34, 2012년 2월 29일 (UTC)[응답]

템플릿:WPRDAACAvrillirvA (대화) 11:30, 2012년 2월 29일 (UTC)[응답]

고마워 나는 이 프로젝트에 대해 들어본 적이 없어!Graeme Bartlett (talk) 05:13, 2012년 3월 3일 (UTC)[응답]

이 질문 사전 테스트

미스크 데스크에서 다음 질문을 하고 싶다.관련자들이 죽었으니 당연히 의료자문 요청은 아니니까 금지된 건 아니라고 본다.그럼에도 불구하고, 나는 책상 위의 논쟁을 피하기 위해 먼저 여기서 어떤 이의도 요청하고 싶다.

2004년에는 조지 W 부시 대통령의 재선에 낙담해 뉴욕의 그라운드 제로에서 총격을 가한 진보성향의 인물이 있었다.그는 또한 자살에 기여하는 개인적인 관계도 가지고 있는 것으로 밝혀졌지만, 정치적 상황에 대한 실망감이나 정치적 항의 때문에 자살하거나 시도했던 다른 사람들도 있었다.Szmul Zygielbojm, Jan Palach, 이경해 등을 참조하십시오.

누군가가 자살하거나 자살 시도에서 살아남을 때, 그 또는 그녀는 정신 병동으로 끌려간다.그러나 그러한 사람이 약물치료와 치료의 표준적인 치료 프로그램이 있는 정신분열증이나 조울증 같은 것을 가지고 있지 않다고 가정한다면, 만약 그가 살아남는다면 위에서 언급한 사람들 중 한 명과 같은 남자와 무엇을 하겠는가?나는 매일 졸로프트와 치료사와 매주 한 시간씩 함께 하는 것이 그 남자가 완전히 외부적이라고 생각하는 문제를 해결할 수 있으리라고는 상상할 수 없다.

음왈코프 (대화) 03:54, 2012년 3월 7일 (UTC)[응답]

자살하는 사람도 있고 자살하는 사람도 있고때로는 합리적이고 건강한 사람들이 정치적 발언을 위해 스스로 목숨을 끊기도 하는데, 이는 그들이 낙담해서가 아니라 필사적이기 때문이다.절망에서 자신을 죽이는 것은 세상을 변화시키기 위해 자신을 죽이는 것과 다르다.실제로 정치적 자기희생(c.f)과 같은 어떤 형태의 자살에는 '희망'(그들의 행동이 세상을 바꿀 기회가 있다는 믿음에서)의 형태가 있다.티치 꽝 두크와 모하메드 부아지찌, 우리는 심지어 정치적 자기희생 리스트를 가지고 있다, 더 일반적으로 순교, 심지어 카미카제 같은 자살 공격까지.자, 이런 식으로 자살할 사람의 동기나 필요성, 심지어 일반적인 세계관에 동의하지 않을 수도 있지만, 이들은 절망으로 자살하는 우울한 사람들이 아니다.위에서 인용한 어떤 특정한 사례에도 이것이 어떻게 적용되는지는 모르지만, 사람들은 그들이 낙담하기 때문에 모든 면에서 자살하지는 않는다.자살 시도에서 살아남은 사람이라면 우울증 때문이든 정치적 발언을 했든(그리고 실패했든) 잠재적 '대우'는 상당히 다양할 것이다.왜냐하면 자살을 시도한 이유가 다르기 때문이다.--Jayron32 04:45, 2012년 3월 7일(UTC)[응답]

또한, Ref Desk에 직접 게시하고, 제거되면 여기에 다시 게시하십시오. (제거하는 사람도 그렇게 하기를 바라지만, 제거하기엔 너무 게을러 보이는 사람이 많다.)StuRat (대화) 05:18, 2012년 3월 7일 (UTC)[응답]

하지만 만약 당신이 그것을 게시한다면, 이 글로벌 백과사전에서는 설명자로서 자유주의라는 단어를 피하도록 하라.이것은 전세계적으로 다양한 의미를 가진 단어인데, 미국 단어와 다른 곳에서 사용되는 단어들이 많이 다르다.HiLo48 (대화) 06:59, 2012년 3월 7일 (UTC)[응답]

새 서브폰타인 사용자

다른 게 하나 더 있는 것 같군(첫 번째 질문은 이상했지만 그렇게 명백하게 모욕적이지는 않았다.){이전의 포스터는 87.81.230.195} 90.197.66.188 (토크) 12:43, 2012년 3월 7일 (UTC)[응답]

네가 원했던 접두사는 "코프로"였던 것 같아."카프리"는 염소를 의미할 것이다.하지만 물론 염소는 아니다. --LarryMac Talk 18:36, 2012년 3월 7일 (UTC)[답글]

아니, 염소는 내 뜻 그대로였다.{이전의 포스터는 87.81.230.195} 90.197.66.16 (토크) 20:14, 2012년 3월 7일 (UTC)[답글]

의심스러운 질문

누군가는 이 질문을 기고자의 이력에 비추어 검토하고 선의로 판단되지 않는다면 삭제하기를 원할 것이다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reference_desk/Language#Translation — 86.177.108.83 (대화) 02:57, 2012년 3월 8일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견[답글]

비록 그것이 알란스플로지의 환상적으로 침착하고 지적인 반응이지만, 나는 확실히 그것을 삭제해야 한다고 생각한다.게다가 그는 기물 파괴자야.Uhlan 05:16, 2012년 3월 8일 (UTC)[응답]

"에지" 질문

최근, 나는 과학 데스크에서 다음과 같은 질문을 했다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Reference_desk/Science&diff=prev&oldid=479505483.

곧이어 질문이 삭제돼 관리자의 경고 없이 차단됐다.Ref Desktoper와 관리자들 모두 아무런 증거도 없이 내가 트롤일 것이라고 추측하는 것 같았다.나는 그 질문을 내 토크 페이지에서 한 이유를 설명했는데, 그것은 바로 우리의 자위 기사 역사에 묘사된 역사적 관행이 궁금하다는 것이다.나는 이것이 모든 사람들의 관심사가 아니라는 것을 인정하지만, 홀로코스트도 마찬가지지만, 우리는 홀로코스트 역사가들이 비밀스러운 새디스트라고 의심하지는 않는다.그러나 내 블록을 검토한 관리자들은 불신을 상정하고 어떤 대화에도 관여하지 않으려 혈안이 되어 있는 것 같다.

나는 인종차별과 명예살인과 같은 논란이 많은 주제들에 대해 비슷한 까다로운 질문을 이전에 했었다.그때마다 상당수의 참조 데스크 직원들은 즉시 나를 트롤이라고 몰아붙였고 내 질문을 무시했다.동시에, Whoop Whoop과 같은 OP는 그들이 필요하거나 대답을 원하지 않는 사소한 질문들로 책상을 지배할 수 있다.기존의 위키백과 사용자 및 ref데스크 사용자로서 나는 이러한 태도에 더 이상 반대할 수 없다.사회의 근본적 도덕적 기반에 도전하는 질문들, 세계의 사회 문제와 밀접하게 관련된 질문들이 가장 토론할 가치가 있다고 본다.확실히 레퍼런스 데스크 기고자들은 세계의 문제를 해결할 수 없고, 설사 그럴 수 있다 하더라도 레퍼런스 데스크는 의견이나 독창적인 연구를 위한 장소가 아니다.그러나 에지컬한 질문을 금지하는 것은 레퍼런스 데스크의 잠재적으로 가장 중요한 역할 중 하나를 빼앗는다. 즉, 유전적 질문에 기꺼이 대답할 수 있는 똑똑하고 재능 있는 자원봉사자들이 있는 인터넷 상의 몇 안 되는 장소 중 하나로서, 인터넷 상의 거의 다른 사이트보다 더 객관적으로 논쟁적인 질문에 대답할 수 있다.

나는 위키피디아와 참조 데스크에 관심이 있기 때문에, 나는 모든 규칙적인 사람들에게 이렇게 요청한다: 선의를 가지고, 질문자들이 그들의 게시물을 트롤하거나 검열했다고 비난하기 보다는, 가능한 한 그들의 질문에 대답하라.여러분은 가장 논란이 많은 질문에 과학적인 객관성을 어느 정도 가늠해 볼 수 있는 극소수의 인터넷 사용자들 중 일부다. --140.180.6.168 (토크) 02:39, 2012년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 네가 질문하는 것처럼 들리는데, 왜냐하면 그들은 예민하기 때문이고, 너는 사회의 도덕적인 관점에 도전할 필요가 있고, 이것이 그것을 할 수 있는 장소라고 생각한다.네가 틀렸다.이곳은 사람들이 답을 모르는 질문을 하는 곳이지, 재미있는 것을 물어보고 결과를 보는 곳이 아니다.대학에 입학하면 기숙사 방에서 나와서 지역 토론 사회나 술집에서 이런 흥미로운 토론을 하는 게 어때?왜 네가 여기 있어야 하는지, 아니면 너의 "에지" 질문을 기꺼이 받아들여야 하는지 정확히 알 수가 없어.프라나맥스 (대화) 03:06, 2012년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

아니, 나는 질문이 예민해서 묻는 것이 아니다. 나는 질문들이 관련이 있고, 정보를 얻고 싶기 때문에 질문을 하는 것이다.예를 들어, 나는 최근에 명예 살인을 행하는 사람들이 코란에 근거하여 자신의 행동을 정당화하는지, 만약 그렇다면 어떤 구절을 사용하는지에 대한 질문을 했다.오늘날 사회에 만연한 이슬람 공포증을 고려할 때, 여러분은 그것이 다루어 질 가치가 있는 질문이라고 생각하지 않는가?나는 솔직히 이슬람에 대한 교육적인 의견을 갖고 싶어서인지 그 답을 몰랐고 알려지기를 원했다.나는 "무슨 일이 일어나는지 봐달라"고 부탁하지 않았다. 사실, 나는 솔직히 응답자 절반이 내 질문에 반대할 것이라고 예상하지 못했다.마지막으로, 왜 여기서 나를 "필요하게" 했는지에 대해서는 그렇지 않지만, 나는 겸허히 당신에게도 휘핑 같은 사람이 필요하지 않음을 제안하고 싶다. --140.180.6.168 (대화) 04:51, 2012년 3월 3일 (UTC)[응답]

자기 자신에 대해 실타래를 시작하고 그것을 다른 사람에 대한 실타래로 바꾸는 것은 꽤 좋은 징조다.Whoop Whoop에 문제가 있으면 별도의 섹션을 시작하십시오.다른 사람들과 비교하는 것은 여러분 자신의 행동을 정당화하지 못하며, 사람들이 어떻게 자신들을 "더 나은" 사람보다, 자신을 비교하기 위해 항상 "더 나쁜" 사람을 선택하는지 궁금하다.프라나맥스 (대화) 05:17, 2012년 3월 3일 (UTC)[응답하라]

나는 대부분 동의하며, 한 가지 점을 분명히 하고 싶다.나는 Whoop Whooph가 그의 질문을 하도록 허용되어야 한다고 믿는다. 그리고 그것들은 검열되어서는 안 된다.이 부분은 인신공격으로 의도된 것이 아니다.그동안 트롤링이라고 비난하지 말고 내 주장을 들어주면 솔직히 고맙겠다. --140.180.6.168 (대화) 06:10, 2012년 3월 3일 (UTC)[응답]

Whoop Whoop whoop은 이 페이지의 맨 윗줄에서 논의되었다.컨센서스는 그의 질문에 대답해서는 안 된다는 것을 보여준다.또한 기물 파손으로 인해 이전에 차단되었던 IP를 사용할 때 트롤링이라고 비난하지 않는 것은 어렵다.Uhlan 07:00 2012년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 이 편집자의 역사에 익숙하지 않고 그가 트롤로이드라고 주장하는 것에 대해 아무런 의견도 제시하지 않는다.하지만 나는 위키피디아가 물론 검열되지 않기 때문에 이 책상에서 "에지적인" 질문을 받기를 굳이 꺼려해서는 안 된다고 생각한다.

레퍼런스 데스크의 초기에는 되풀이되는 질문이 개똥과 관련이 있다고 하는데, 실제로 위키백과의 두 번째 RD 기록 보관소에서 이 질문을 받고 대답하는 것을 볼 수 있을 겁니다.Reference Desk 아카이브 2. —Steve Summit (대화) 01:46, 2012년 3월 6일(UTC)[응답]

난해한 질문에는 문제가 없다. 문제는 특별히 난해하게 만들어진 질문들에 있다. 또는 이 경우 누군가 사회가 답에 관심을 가질 수도 있고 관심을 가져야 한다고 생각하기 때문이다.이곳은 진정한 호기심을 위한 곳이지, 경쟁자들이 대중을 교육시키기 위해 "최고의" 질문을 하는 일종의 학식 있는 소크라틱 대화장이 아니다.프래맥스 (대화) 02:02, 2012년 3월 6일 (UTC)[응답]

그럼.. IP의 원래 질문에는 뭐가 문제였을까?사무엘리브 (대화) 06:59, 2012년 3월 13일 (UTC)[응답]

뭐였지?IP는 자위를 비롯한 혐오스러운 주제에 대해 묻고 있다고 스스로 말했기 때문에 나는 그의 구체적인 질문을 살펴보지 않았다.Uhlan^talk 07:11, 2012년 3월 13일 (UTC)[응답]

아동학대를 조장하는 질문은 어떤 이유로든 명백히 부적절하다.base야구 벅스 당근→09:30, 2012년 3월 13일 (UTC)[응답]

흥미로운 기사

나는 Jeff Atwood의 이 블로그 게시물이 Ref Desk와 관련이 있다고 생각했다.둘 다 같은 경험을 했기 때문이기도 하지만, OP에서 좋은 질문을 구슬려 내려고 하는 것도 가치 있는 일이 될 수 있다고 생각하는 이유 중 하나이다.그냥 생각의 음식으로 보내버리는 것이지, 그것에 의해 암시된 명백한 변화로는 보내지는 않는다.나는 우리의 "묻는 방법" 헤더가 너무 길고 대부분 건너뛰는 것이 걱정된다.위키피디아가 다음과 같은지 궁금하긴 하지만, 나는 그것에 대해 많은 방법을 찾을 수 없다.Ref Desk 페이지에 새로운 섹션을 추가하기 위해 Editnotice를 고려할 가치가 있을 수 있다.아닐지도 몰라. --98(대화) 12시 20분, 2012년 3월 15일 (UTC)[응답하라]

'묻는 법' 코너를 단순화하고 줄여서 잘 할 수 있을 것 같다.간결함은 장점이 있다.니무르 (대화) 2012년 3월 15일 19:05, (UTC)[응답]

세부사항을 잃지 않고 규칙을 더욱 간결하게 만드는 한 가지 방법은 링크가 액세스하는 페이지로 세부사항을 이동하는 것이다.예를 들어, 우리는 그들이 한 일과 그들이 어디서 문제를 마주쳤는지 보여주면, 우리가 그들의 숙제를 어떻게 도울 것인지에 대해 충분히 설명하는 링크와 함께, 우리에게 숙제를 해달라고 부탁하지 말라는 규칙을 가질 수 있다.StuRat (대화) 03:16, 2012년 3월 16일 (UTC)[응답]

의료 제거

나는 담석 치료에 관한 과학 데스크의 질문과 답변을 삭제했다.과거의 토론에 따르면, 나는 관련된 편집자들이 동의할 수 있을지 의심스럽다.과거의 논의에 따르면, 나는 이것이 다른 합의의 제거가 될 것으로 기대한다.— Lomn 13:11, 2012년 3월 11일 (UTC)[응답]

질의응답 텍스트
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
담낭결석을 비수술적으로 치료할 수 있을까?기사에 비수술적 치료법이 언급된 것으로 알고 있는데, 비수술적 치료법이 또 있을까?유진 CKG (토크) 03:06, 2012년 3월 11일 (UTC)[응답] 나는 제목을 추가했다(그리고 그것을 "돌팔이 사용자로부터의 갤링 질문"이라고 부르고 싶은 충동에 저항했다). :-) StuRat (토크) 03:12, 2012년 3월 11일 (UTC)[답글] Out 기사는 갈스톤#Treatment의 "Medical"과 "대체 의학" 섹션에 있는 여러 가지 방법을 나열하고 있다.그러나 이 돌들이 공동 담즙관에 박혀 있으면 이런 것들은 효과가 없는 것으로 보인다.StuRat (대화) 05:38, 2012년 3월 11일 (UTC)[응답] (ec)기사에서 나온 요독성산과 담즙곰, 체외충격파 리토트리시, 내시경 역행성 담낭균치료술 등을 따랐으리라 믿는다. 이것들 외에도, 나는 구글의 상위 검색어 몇 가지 온라인 치료법들을 그들이 작동하거나 그렇지 않다고 주장하지 않고 나열할 것이다.값싸고 쉬운 약초 대체를 찾는 사람들부터 수술까지 꽤 많은 관심과 매출이 있다는 것은 분명하며, 이 중 어떤 것이 효과가 있는지 알아보는 것도 가치가 있을 것이다.그러나 그 연구는 이루어지지 않았을 수도 있다.보시다시피, 여기에 가설들이 꽤 많고 그것들을 모두 평가하는데 상당한 시간이 걸릴 것이다. 그러나 나는 기름이 사람들이 홍조된 담석을 위해 단지 덩어리를 형성하는 사기꾼이라고 말할 것이다.고지방식 식습관에 열심인나는 침술, 요가 자세 등에 대해서는 언급조차 하지 않을 것이다- 후자로부터 어떤 물리적인 밀고나 이완에 의해 상상할 수 있는 효과의 가능성을 배제하는 것은 아니지만, 사용자에게 좋은 기술이 필요하지 않은 것에 초점을 맞추고 싶다.이 중 어느 하나라도 연구로부터 식별할 수 있는 지원이 있다면 얼마나 되는지 알아보는 것이 흥미로울 것이다. 밀크 엉겅퀴(실리마린)와 민들레(타락사신)는 담즙 생산을 증가시키고, 따라서 용액을 씻어내는 것이라고 한다. 또한 이러한 목적을 위해 오리건 포도, 또한 담즙과 "담석"을 증가시키기 위한 로즈마리 및 야생 참마, 또한 "작은 담석"을 분해하기 위한 민트 기름. [14] '리마키아, 진첸차오, 금화 허브'는 담석, 신장결석 등에 쓰인다.담석용으로 최적화하기 위해 이 약초를 아르테메시아 카필라리스(Yin Chen), 부플룸(Chai Hu), 가디니아 씨(Zhi Zi)와 결합한다.올리브유나 레몬즙과 같은 기름진 음식과 산성 음식의 혼합물을 섭취하는 것은 지방 담석을 녹이는 용제의 역할을 한다고 한다.또한 중국의 특허 의학인 리단피아노도 언급되고 있다.[15] [16]은 페퍼민트 기름, 밀크 엉겅퀴, 민들레 뿌리에 동의하며, 스튜에 글로브 아티초크와 터머릭을 첨가한다. [17] 아티초크에 동의하며, 이 활동은 "일부 유럽 국가에서는 전통적인 담석 치료를 능가한다"고 주장하고 있는 Caffoylkinic acid와 시아린에 귀속된다.또한 밀크 엉겅퀴, 강황색 그리고 심지어 몇 가지 언급이 있다. [18]에서는 "아유르베딕의 시술자는 올리브유 3큰술로 "매스터와 실라지트를 포함한 6가지 허브가 포함된 아유르베딕식 조제식을 복용할 것을 권고할 수 있다"고 언급한다.아무것도 빼놓지 않기 위해 "야마, 프링게트리 껍질, 밀크 엉겅퀴, 발모니 등의 틱틱을 같은 양으로 조합하고, 그 혼합물을 하루에도 몇 번씩 티스푼씩 복용한다.카모마일이나 레몬밤차나 발만차와 프링게트리의 콤비네이션차를 마신다...담석 치료에 다른 유익한 약초로는 캣닙, 쥐껍질, 민들레, 펜넬, 생강뿌리, 고추 등이 있다."그것은 또한 사람들에게 많은 양의 수분을 마시도록 상기시킴으로써 상식에 대한 고개를 끄덕이게 하는데, 나는 그것이 어떤 강수 장애라도 염려되는 '좋은 일'이라고 생각하기 쉽다.그리고 "코리달리스 포뮬라, 간강화 알약, 마이너 부플럼 포뮬라, 루황과 스쿠텔라리아 포뮬라, 리단 타블렛.담낭 통증에 대해서는 코리달리스 진통제" [19] "물 한 잔을 가득 마시며 공격을 시작할 때 복통을 완화하는 것은 담낭의 담즙을 조절하기 때문에 도움이 될 수 있다.이것이 도움이 되지 않는다면 마그네슘을 복용한 뒤 1시간 뒤에 쓴 액체(커피나 스웨덴산 비트터)를 복용하는 것이 좋으며 쓴맛이 담즙의 흐름을 자극한다는 것이 증명된다고 말했다.또한 바베리 껍질, 생강 뿌리, 민트 잎, 강황, 금화 풀, 밀크 엉겅퀴를 추천한다. 여전히 구글 인기 히트의 첫 페이지에는, 우리는 매우 괴상하게 된다.[20] "다른 모든 퇴행성 질환과 마찬가지로 미적분학에도 형이상학적 이식이 있다. 비유적으로 말하면 돌(미적분)은 주로 질투와 질투에 뿌리를 두고 있으며, 장기간에 걸쳐 현명하게 해결되지 않고 억제되지 않는 유해하고 "비터진" 생각의 결과물이다. 경직성은 "강성"과 "강성"과 관련이 있기 때문에... 경직된 사람들은 황소자리, 레오자리, 전갈자리, 물병자리 등 아스트로-조울하게 '고정'된 기호 개인이 될 가능성이 더 높다."그렇다면, 다소 그럴듯하지만, 그들이 말하는 정도까지는 아니다 - "사람이 동물과 동물 제품(고기, 유제품)을 먹지 않고는 높은 콜레스테롤을 발달시킬 수 없듯이, 마찬가지로 사람도 고기와 유제품을 먹지 않고는 돌(키드니, 방광, 담)을 발달시킬 수 없다.채식주의 식단은 치유 목적뿐만 아니라 전반적인 질적 라이프스타일 목적을 위해 크게 주창되고 있다.This site gives a broader list of herbs "Chanca Piedra, Gravel Root (a/k/a Queen of the Meadow), Buchu, Uva Ursi, Hydrangea, Stone Root, Cornsilk, Parsley Root, Horsetail (Shavegrass), Juniper Berry, Dandelion Root, Burdock Root, Devil's Claw, Agrimony, Celery Seed, Sassafras, and Safflower (Saffron)."나는 사사프라스가 그것의 단점을 가지고 있고, 다른 몇몇은 단순히 통증 완화를 위한 허브를 가지고 있다는 것을 알아야 한다. 그리고 그것을 없애기 위해, 이 사이트는 매일 밤 올리브 오일을 한 잔씩 가득 마실 것을 충고한다.나는 이 사이트가 몇몇 사람들이 술집의 잘못된 쪽으로 배회할 때 어떤 일이 일어나는지 잘 보여준다고 생각한다.;) 이 다음 부지는 앞서 말한 이단의 상업용지지만, 그 다음 부지는: "전통적인 담즙과 담즙의 생산과 흐름을 증가시키기 위한 허브인 담낭과 담즙의 생산과 흐름을 증가시키기 위한 약초인 담낭, 우엉, 민들레, 민들레 뿌리(타락사쿰 오피시날레), 훈증, 글로브 아티초크(Fumacinalis) 등이 있다.Cinara scolymus), 골덴세알(Hydrastis canadensis), 셀란딘(첼리도늄 마저), 밀크 엉겅퀴(실리범 마리나움), 오리건 포도(베르베리스 아키폴륨), 페퍼민트(Mintha x piperita) 등이 있다."그 후, 그것은 실마린과 페퍼민트에 대해 온전한 주장을 펼치며, "멘톨은 담석의 치료를 위해 수십 년 동안 연구되어온 테르펜이라고 불리는 화합물의 종류에 속한다"고 주장했다.연구에 따르면 테르펜은 담즙에서 콜레스테롤 결정이 형성되는 것을 막고 심지어 기존 돌을 녹일 수도 있다고 한다.로와콜로 알려진 정제 식물 에센셜 오일에서 파생된 테르펜 혼합물은 1950년대 중반부터 담석을 치료하는 데 사용되어 왔다.비록 로와콜은 미국에서 사용할 수 없지만, 의료 종사자들은 복합 약사에게 일반적인 형태를 요청할 수 있다.N.D.의 마이클 머레이(Michael Murray)는 자연 의학 백과사전(Prima Publishing, 1998)에서 장내 코팅 페퍼민트 기름도 적절한 대체제로 작용할 수 있다고 제안하고 있다. 이 리스트에서 보듯이, 우리는 많은 반복을 하기 시작했지만, 새로운 제안들이 계속해서 들어오고 있다.아이디어들을 철저하게 커버하는 것은 어려울 것이고, 물론, 어떤 것이 증거에 의해 어느 정도 뒷받침되는지 알아내는 것은 더욱 어려울 것이다.나는 지금 이것을 정해서 나중에 실제로 그 청구들을 평가하기 위해 돌아다닐 것이다.Wnt (토크) 06:06, 2012년 3월 11일 (UTC)[응답]

그 질문은 담석이 어떻게 처리되는가에 대한 완전히 일반적인 것이다.여기에는 의학적 조언이 없다; 우리는 전혀 사례를 제시받지 못했다.이것은 이 정책이 과학에 대한 어떤 보도도 억압하기 위해 악용되는 사례다.나는 이것을 되돌릴 것이다.Wnt (토크) 15:03, 2012년 3월 11일 (UTC)[응답]

그 질문은 아마 괜찮았을 것이다, 일부러 건강을 해치고 위험에 빠뜨리려고 하는 Wnt의 대답이다, 이것은 제거되어야 한다.여긴 과학 책상이지 동네 점쟁이의 책상이 아니다.프라나맥스 (대화) 15:09, 2012년 3월 11일 (UTC)[응답]

그 질문에 대답하기 시작하지도 않았는데, 한약에 대한 독단적인 거부감이 비과학적이라는 것을 알게 된다.많은 현대 의약품이 고대에 한방치료제로 유래되었으며, 연구과정은 아직 완성과 거리가 멀다.물론, 이러한 관념들 중 어떤 것의 비효과적인 점을 주장하기 위해 실에 기여할 수 있는 어떤 증거도 환영할 만하다.Wnt (토크) 16:49, 2012년 3월 11일 (UTC)[응답]

비효과적인 부분을 주장할 증거?사이언스 데스크인 거 알지?반박할 만한 구체적인 증거가 없는 한 사정은 사실로 받아들여지지 않는다.기독교 성경의 창조에 대한 설명에 반박하는 것은 전혀 없다. (전능적인 신은 복사 데이트로 그들이 원하는 것은 무엇이든 할 수 있기 때문이다) - 다음부터 성시를 인용하기 시작할 것인가?프라나맥스 (대화) 2012년 3월 11일 (UTC) 17:13[응답]

우리는 이미 그 주변에서 약간의 성경적 인용문들을 보았다.나는 이것을 가설로 제시했고, 삭제, 태도, 문학의 혼란스러운 상태, 그리고 식물, 약초 용어와 의료행위에 관한 관련 위키백과 기사의 거의 완전한 부족 사이에 어떤 것이 그들에 대한 증거를 가지고 있는지 알아내기 위해 그것들을 모두 연구하기를 희망했다.생각했던 것보다 더 짜증나는 일나는 유망해 보이는 리시마키아 크리스티나에로 시작했는데, 비록 진치안 카오(그냥 만든 것)가 많은 것을 언급할 수 있다는 것이 밝혀졌음에도 불구하고, 그래서 우리는 리시마치아를 '헤르바 데스모디이'와 호환해서 사용하는 출처를 보게 된다.확실히 하자. 사람들은 담석에 좋다는 생각으로 이러한 약초를 사용하고 있으며, 중국에서는 실제로 이러한 방법으로 담석을 추방한다.사람들이 무엇을 하고 있는지 알아내려고 노력하는 것이 질문에 대답하는 것의 범위 내에 있고, 그 다음에 그 증거가 무엇을 위해 혹은 그것에 반대하는지 보는 것이 좋다.Wnt (토크) 18:15, 2012년 3월 11일 (UTC)[응답]

잘 뺐어.의학적인 조언일 뿐만 아니라, 비주류 이론을 밀어붙이려는 것은 위키피디아를 남용하는 것이다.작전국에게 회복을 기도하라고 조언하는 것과 맞먹는다.base야구 벅스 당근→ 18:55, 2012년 3월 11일 (UTC)[응답]

OP는 "프링게 이론" 또는 적어도 수술 대안에 대한 정보를 요구했다.나는 이 아이디어들을 전혀 "밀고" 있지 않았다 - 사실, 나는 아직 그것들을 정리하지도 않았다.여러분들은 GR 블랙홀이 One True Canon이기 때문에 퍼즈볼에 대해 논의해서는 안 된다고 하시겠습니까?Wnt (토크) 23:38, 2012년 3월 11일 (UTC)[응답]

단지 누군가가 변두리-이론적 조언을 구한다고 해서 우리가 어떤 것을 제공해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.우리가 가장 필요한 것은 어떤 약초가 그들의 담석을 치료할 것이라고 생각했기 때문에 죽어가는 사람에 대한 위키백과의 소송이다.그리고 내게 위키피디아가 소송으로부터 어떻게든 "면역자"가 되는 것에 대해 강의하지 마라.그 이론을 시험하는 입장에 처하지 맙시다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}→ 21:41, 2012년 3월 12일(UTC)】[응답]

웹은 이 알약을 팔고 그것에 대해 광범위한 주장을 하는 사람들로 가득 차 있다.나는 감히 이런 주장들을 요약할 수 있고, 과학적인 증거를 찾을 수 있으며, 고소를 당하지 않고도 찾을 수 있는 것을 말할 수 있다고 말한다.Refdesk는 일반적으로 매우 광범위한 대화를 하고 있으며, 우리는 의료 카르텔의 신성한 치료권 통제 또는 거부권을 위협할 수 있다는 두려움 때문에 단순히 아이디어에 대한 고려를 배제해서는 안 된다.우리는 여기서 "정상적인" 치료법이 장기적 부작용을 보장하는 인체의 영구적인 절단인 조건, 즉 마그네슘 섭취량과 같은 간단한 영양 예방 조치에 의해 어느 정도 위험성이 감소될 수 있는 조건, 그리고 비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비.미국 국가들은 매우 다를 수 있다.나는 웹에서 언급되고 있는 것, 또는 이러한 아이디어에 대해 과학적으로 알려진 것을 조사한 것에 대해 죄책감을 느끼지 않을 것이다.Wnt (대화) 06:32, 2012년 3월 13일 (UTC)[응답]

인터넷은 모든 종류의 성인과 죄인, 정직한 시민과 사기꾼들에 의해 채워진다.그것은 위키피디아가 돌팔매질을 조장할 장소가 아니다.← 베이스볼 버그스카르티크^{What's up, Doc?}→09:28, 2012년 3월 13일 (UTC)[응답]

하지만 그것에 대해 논하는 것은 잘못된 것이 아니다 - 우리는 수력 자동차와 영구 운동 기계에 대한 실마리를 자주 가지고 있다.이와는 대조적으로, 아유르베디치와 전통 한의학, 서양 약초 전통에서 나온 이러한 많은 '프링(fringe)' 사상은 고대의 몇몇 위대한 의사들에 의해 수천 년 동안 좋은 의료행위로 여겨졌다.그들은 항상 괜찮지는 않지만, 역사적 근거가 있는 아이디어들은 항상 존경하고 진지하게 연구할 가치가 있다.Wnt (토크) 14:19, 2012년 3월 13일 (UTC)[응답]

심각한 의학적 문제에 대한 치료로 간주되고 있는 수력 자동차와 영구 운동 기계는 무엇인가?base야구 벅스 당근→ 23:17, 2012년 3월 13일 (UTC)[응답]

의료 자문 규칙을 따르지 않은 응답자에 대해 OP를 처벌하는 이유는 무엇인가?질문 자체는 의학적인 조언을 구하는 것이 아니라 의학적인 주제에 대한 검증 가능한 정보를 요구하는 것이었다.82.45.62.107 (대화) 19:17, 2012년 3월 11일 (UTC)[응답]

1) 질문 자체가 의학적 조언을 구하지 않았으므로 제거는 부적절했다.

2) 서양 의학이든 아니든 어떤 문제에 사용되는 치료법에 대해서는 확실히 물어볼 자격이 있다.그것이 사이언스 데스크에 있는 문제에 대해서는, 그것을 미스크 데스크로 옮기는 사례가 만들어질 수 있다.하지만, 답의 일부가 과학이고 일부는 그렇지 않은 질문들이 많을 것이고, 그것은 움직이는 것에 대한 판단이다.나는 우리가 그러한 모든 질문을 이중으로 올릴 수 있다고 생각한다. 과학적인 답은 책상에, 나머지 답은 다른 책상에, 그러나 그것은 다소 바보같다.StuRat (대화) 03:02, 2012년 3월 12일 (UTC)[응답]

(진정) 앞으로 연기할 때 문제 제거에 대한 우려와 이견을 가슴 깊이 새겨들겠다.그 이상으로 의료 콘텐츠가 무엇이냐에 대한 RD 컨센서스에 대해 거듭 갈등을 빚고 있는 Wnt가 자신의 모든 콘텐츠를 일방적으로 재입고(첨부)하는 사람이라는 사실이 실망스럽다.나는 "하지만 내가 제안하는 의학적 소견은 하나도 평가하지 않았다"라는 제공된 논리가 전혀 논평 없이 같은 내용을 제공하는 것보다 더 나쁘다는 것을 발견한다.그렇긴 하지만, 나는 이 문제에 대해 더 이상 내 행동이 필요하지 않다고 본다.— Lomn 15:45, 2012년 3월 12일 (UTC)[응답]

나는 이 질문이나 그것에 대한 반응에 문제가 있다고 보지 않는다.Wnt가 클레임 평가를 시작하려는 계획을 따랐다면 위험한 영역으로 빠져들었을 텐데, 참고자료를 통째로 제공하는 것만이 정확히 여기 리프 데스크의 목적이다. --Tango (talk) 02:20, 2012년 3월 15일 (UTC)[응답]

그래서 만약 OP가 그 돌팔매 치료법 중 하나를 따르고 죽는다면, 우리는 Animal House로부터 인용할 수 있다: "이봐!그가 실수를 했어!우릴 믿었던 거야!" 베이스볼 벅스 당근→02:30, 2012년 3월 15일 (UTC)[응답하라]

OP는 "담낭석을 비수술적 방법으로 치료할 수 있을까?"라고 물었다.Wnt는 담석을 수술하지 않고 치료하는 단 하나의 예를 제시하지 않았다.그들은 사기와 검증되지 않은 민간 약품의 목록을 제공했는데, 그 중 어느 것도 실제 치료법이 아니라고 단언하기 위해 나중의 요약에는 한 마디도 없었다.그리고 그들은 사이언스 데스크를 이용하여 검증되지 않은 "의약품"의 유용성에 대한 그들 자신의 생각을 홍보하기 위해 더 나아가서, 단지 누군가가, 어디선가, 그것을 한 번 사용했거나 오늘 판매용으로 가지고 있기 때문에 - 그들은 그들의 요약에서 실마린에 대해 "간보호성질로 잘 알려져 있다"고 언급하면서, "de de de de de de do"라는 문구를 가진 출처를 언급했다.그것이 효과적이라는 최종적인 증거", "효과적이라는 것을 입증하는 근거", "이러한 조건에 실제로 도움이 된다는 증거는 아직 거의 또는 전혀 없다", "중대한 차이를 발견하지 못했다".나는 그것을 적극적으로 독자를 오도하는 것이라고 부른다.프라나맥스 (대화) 05:37, 2012년 3월 15일 (UTC)[응답]

질문의 표현은 어느 쪽으로든 내 마음 속에 갈 수 있지만, 만약 그 질문을 일반적인 지식의 요청으로 해석한다면(그렇다면 "우리"는 일반적으로 인류를 암시해야 하나?) 그 질문이나 Wnt의 게시물에는 문제가 없다고 본다.그것들은 확실히 그 문제에 사용된 치료법이다.나는 그것들이 거의 확실히 효과가 없는 미친 프린지 치료법이라는 것이 더 명확하다면 선호했을 것이지만, 누구나 Wnt에게 간단히 회신만 해도 그 점에 주목할 수 있었을 것이다.

Wnt의 게시물이 비과학적이기 때문에 삭제해야 한다는 주장은 설득력이 없어 보인다.우리는 일상적으로 "비과학적인" refdesk 답변을 삭제하지 않는다. 그렇지 않은가?

질문이 서도록 허용된다면 Wnt의 대답도 서도록 허용했어야 했다.APL (대화) 09:54, 2012년 3월 15일 (UTC)[응답]

OP가 그 이후에 더 이상 편집하지 않았기 때문에, 우리는 그가 무슨 생각을 하고 있었는지 확실히 알 수는 없지만, 그의 기여(Eugene CKG (토크 · 기여)는 적어도 그가 자신에 대해 이야기하고 있다는 것을 암시한다.base야구 벅스 당근→ 10:57, 2012년 3월 15일 (UTC)[응답]

분명히 말하자면, 그 질문은 서있었고, 나는 몇 가지를 정리했다. 좀 더 자세히 들여다보자는 뜻이었지만, 어찌된 일인지 나는 하원의원을 통과하기 위해 가장 위대한 마녀사냥의 양쪽에 다다르게 되었다.Wnt (토크) 00:08, 2012년 3월 17일 (UTC)[응답]

어떤 상황에서는 다른 언어의 질문을 허용해야 하는가?

최근 레퍼런스 데스크에서 언어에 관한 질문이 나왔다.정확히 무엇을 요구하고 있는지는 분명치 않았지만, 영어를 도와달라는 비 원어민 화자였는데, 그것은 분명히 영어권 Ref Desk로부터 관련성이 있고 바람직한 답변을 했을 것이다.나는 아마도 특정한 상황에서 다른 언어의 질문들이 허용되어야 하는지, 그리고 이러한 가능성이 게시 가이드라인에 명시되어 있는지 궁금하다.

사실, OP는 그들의 질문을 명확히 하기 위해 돌아오지 않았다.하지만, 이것은 아마도 그들의 부족한 영어 때문에, 그들이 처음 이해받지 못한 당혹감에서 나온 것일 것이다.한 가지 반응은 그것을 가볍게 여기기까지 했다.

영어를 이해하지만 쓰기가 불편한 많은 사람들은 레퍼런스 데스크를 이용할 수 있기 때문에 도움이 될 것 같다.이는 특히 이 질문이 영어 사용자(예: 영어 또는 영어권 국가에 대한 질문)와 관련이 있거나, 자체 언어 위키백과의 참조 데스크가 비활동적이거나 존재하지 않기 때문일 수 있다.대부분의 경우, 우리 중 한 명이 번역을 제공할 수 있고, 그 후에는 누구나 대답할 수 있다.이것은 영어 위키백과에서 영어가 사용되어야 한다는 일반적인 이해의 예외일 것이기 때문에, 잠재적인 포스터들은 이것이 이곳의 에티켓과 일치한다는 것을 알 필요가 있을 것이다.

이것에 대한 당신의 견해는?96.46.202.232 (대화) 01:38, 2012년 3월 16일 (UTC)[응답]

우리는 다른 언어로 된 질문들을 올려왔고, 나는 이것이 OP가 생각하는 영어에 쓰여진 이해할 수 없는 질문보다 더 낫다는 것에 동의한다.하지만, 한 가지 일반적인 문제는 그들이 영어를 실제보다 더 잘 알고 있다고 생각하기 때문에, 그들이 자신의 언어로 글을 올릴 필요성을 느끼지 못할 수도 있다는 것 같다.StuRat (대화) 03:11, 2012년 3월 16일 (UTC)[응답]

누군가 다른 사람의 영어를 그렇게 놀릴 때, 그것은 나를 괴롭히는 한 가지다.언어를 배우는 것은 쉽지 않다.낯선 사람들에게 무언가를 인터넷에 올릴 때 내가 결코 원하지 않는 것은 내가 다른 언어를 배우는데 쏟은 노력을 누군가 얕잡아 보는 것이다.팰컨투스^{p t c} 09:30, 2012년 3월 16일 (UTC)[응답]

하지만, 우리는 그들의 질문이 이해할 수 없고, 모국어로 게시하는 것이 더 효과적일 것이라는 것을 그들에게 알릴 필요가 있지만, 모욕적으로 들리지 않는 것을 말하는 방법을 찾기는 어렵다.StuRat (대화) 09:46, 2012년 3월 16일 (UTC)[응답]

불쾌감을 유발하는 경향이 더 큰 한 가지는 그들과 그들의 글에 초점을 맞추는 것이다.그러나 만약 우리가 우리 자신의 경험("당신의 질문을 이해하는데 어려움을 겪고 있다")에 대해 말한다면, 그 메시지는 그들이 잘못된 말을 했다고 비난받을 위험성이 적은 채로 전달된다.그들은 여전히 그들이 틀린 말을 했다는 것을 이해하겠지만, 그것은 그들이 방어적으로 받아들일 일이 아니다. -- 오즈의 잭 10:03, 2012년 3월 16일 (UTC)[응답]

그렇다, 다른 언어로 질문을 허용하는 요점은 알 수 있지만, 영어로 번역하는 것을 동반하지 않는 한 다른 언어로 된 해답은 없어야 한다.번역이 없다면 그 언어를 말하지 않는 모든 사람들은 대화에서 제외될 것이다.HiLo48 (대화) 10:37, 2012년 3월 16일 (UTC)[응답]

나는 위의 모든 논평에 동의한다.나는 다음과 같은 문구를 게시 가이드라인에 포함시킬까 생각이었다.

• 비록 우리는 영어로 질문을 받기를 선호하지만 [대체로:만약 당신이 영어로 쓰는 것이 불편하다면, 당신은 다른 언어로 질문을 할 수 있다.우리가 할 수 있다면 영어로 번역할 것이고, 당신은 일반적으로 영어로 답변을 받을 것이다.

만약 우리가 이해하지 못하는 언어로 질문을 보게 된다면, 우리는 언어 담당자에게 도움을 요청할 수 있다.영어로 대답해야 할 것 같아.우리가 질문을 번역할 것이라고 지적하는 것은 문제를 짧게 해야 한다.

특정한 경우에 그것이 보증된 것처럼 보이고 우리 중 한 명이 시간이 있다면, 우리는 답의 일부 또는 전부를 번역/요약할 수 있지만, 이것은 정말 추가 사항이다.대부분의 경우, 만약 사람들이 여기에 있다면, 그들은 아마도 영어를 합리적으로 잘 이해할 것이다. (글쎄요, 우리가 번역하는 것보다 단어를 찾는 것이 그들에게는 덜 노력이라고 할 정도로 충분히 그럴 것이다.내 요점은 영어를 이해하면서도 어렵게만 쓰는 사람들을 돕는 것이다.

한 가지 알 수 없는 것은 부적절한 자료가 흔치 않은 언어로 게재되어 잠재적으로 문제를 일으킬 수 있는 진짜 위험이 있는지 여부다.만약 그렇다면, 어떻게 처리할 수 있을까? 96.46.206.92 (대화) 13:44, 2012년 3월 16일 (UTC)[응답하라]

다른 언어의 위키피디아에 코멘트를 해야 할 때마다 두 가지 메시지를 남기겠다.구글 번역의 내 영어 메시지 버전과 영어 원문; 내 외국어 코멘트가 끝날 때, 나는 "미안하지만 나는 너의 언어를 말할 수 없어, 나는 구글 번역기를 사용했지만, 네가 영어를 이해한다면, 너는 아래의 내 원문을 읽을 수 있어."라고 말할 것이다.그래야 메시지의 평균적인 시청자가 어떤 것을 이해할 수 있을 것이고, 반면에 영어를 말하는 사람들은 그렇게 마음이 기울면 나를 잘 이해할 수 있고 제대로 된 번역을 할 수 있을 것이다.내 말의 예를 들어보자.아마도 우리는 사람들이 그렇게 하도록 격려할 수 있을까?Nyttend (대화) 01:34, 2012년 3월 18일 (UTC)[응답]

어쩌면 그게 좋은 생각일지도 몰라.나는 구글 번역기를 싫어하는 것이 있지만, 우리 모두가 모르는 언어로 오랫동안 무언가가 대답하지 않고 앉아 있게 하는 것보다 더 나을 수도 있다.또는 잠시 후 우리 중 아무도 그 질문을 번역하거나 요약하지 않으면 우리 중 한 명이 이것을 할 수 있을지도 모른다. 96.46.193.139 (대화) 06:02, 2012년 3월 18일 (UTC)[응답]

음, 우리가 한번 해 볼 수 있는 기회가 왔다.우리는 이제 영어를 거의 하지 않고 모국어가 힌디어인 사람으로부터 글을 받았다: 위키백과:Reference_desk/Misget#about_to_editing_and_get_publish_my_hindi_articles_and_poems_etc.StuRat (대화) 06:55, 2012년 3월 18일 (UTC)[응답]

그래, 봤어주변에 힌디어를 하는 사람 있어?HiLo48 (대화) 07:04, 2012년 3월 18일 (UTC)[응답]

메디컬 인류학

이 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
안녕, 안녕!며칠 전에 의학 인류학에 대한 논의가 있었다특별히 그 주장을 부활시키거나 논하고 싶지는 않지만, 방금 미국판 원본 에브리미닛의 에피소드 몇 편을 본 적이 있다.현대 서구의 의료행위에 있어서 문화적으로 특정한 요소들에 대한 아이디어에 관심이 있거나 혼란스러웠던 다른 사람들도 가능하다면 이 프로그램의 영국과 미국 판의 에피소드 몇 편을 보는 것이 흥미롭다고 생각할 수 있고, 두 프로그램이 모두 다른 점들과 유사함을 알아차릴 수 있을 것이다.아메스는 현대 주류 서구 병원들의 출생을 따른다. 그래서, 그게 다야.토론을 바라지 않는 것(이전 한 사람이 했던 것과 같은 것은 별로 원하지 않기 때문에), 단지 이곳 사람들에게 관심을 가질 수 있는 프로그램일 뿐이다. 86.164.69.49 (대화) 18:42, 2012년 3월 18 (UTC)[응답] 예수의 여자 제자들과 수영장에 대한 편집만 했으니 여기서 무슨 말을 하는지 알기가 좀 어렵다.수수께끼로 이야기하지 말고, 막연하게 어떤 토론을 언급하고 있는지 링크를 제공하십시오.base야구 벅스 당근→20:27, 2012년 3월 18일 (UTC)[응답] 의학 인류학에 대한 토론을 읽거나 따르지 않았다면 관심이 없을 것이다.그러므로, 그것은 너를 향한 것이 아니다.수수께끼 없음: 흥미롭다고 생각한 것은 그냥 아니다. 86.164.69.49 (대화) 20:34, 2012년 3월 18일 (UTC)[응답하라] 내가 관심 있는 것과 없는 것에 대해 어떤 추측도 하지 마라.한편, 위키피디아의 항목은 다음과 같다.레퍼런스 데스크/아카이브/인문/2012년 3월 4일이 지금 말씀하시는 겁니까?【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→ 21:57, 2012년 3월 18일 (UTC)[응답] 사실, 벅스, OP는 완벽하게 그 가정을 할 수 있는 권리가 있어.원론적인 토론에 참여하지 않았기 때문에 여기서는 당신과 관련이 없고 따라서 당신이 개입할 필요가 없다. --Viennes Waltz 15:48, 2012년 3월 19일 (UTC)[응답하라] 나는 그에게 그것에 대해 물었고 그는 나에게 효과적으로 "F.U."라고 대답했다.내가 그것에 대해 물어봤다는 사실은 그에게 내가 그것에 관심이 있다는 단서를 줄 것이다.일부러 얼간이처럼 굴려는 게 아니라면 말이야【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→ 22:59, 2012년 3월 19일(UTC)[응답] 그가 노력 중이라면 성공하지 못할 것이다.너, 벅스, 한편으론…. 영국인이 아니라면 멋진 차 한잔을 권하고 싶다. :-) {이전에는 87.81.230.195로 알려졌던 포스터가 90.197.66.131 (토크) 04:31, 2012년 3월 20일 (UTC)[응답] 오, 그는 확실히 노력하고 있어.그가 완전히 성공하느냐는 그가 F.U.의 태도를 계속 조종하는 대신 실제로 내 질문에 대답하느냐에 달려 있을 것이다(폴크스바겐도 평소처럼 그랬지만 적어도 그는 실제 사용자다).base야구 벅스 당근→09:18, 2012년 3월 20일 (UTC)[응답] 이 모든 "그 사람은 계정을 사용하지 않기 때문에 그들은 나를 공격해야 한다"는 일상이 오래되지 않는가?OP에 대한 당신의 첫 회답은 IMO가 선의를 가정한 것에 미치지 못하는 " 수수께끼 속의 대화"라는 비난이었다.아마도 "이봐 OP, 나는 그 논의를 따르지 않았는데, 그것과 연결시켜 줄 수 있겠니?"라고 묻는 것과 같은 다른 접근법이 더 좋은 반응을 낳았을 것이다.그냥 생각. 82.45.62.107 (대화) 12:22, 2012년 3월 20일 (UTC)[응답] 일부 사용자들이 드라이브 바이에 키스하고 등록된 사용자들에게 "F.U"라고 말하는 경향도 오래되었다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→ 21:42, 2012년 3월 20일 (UTC)[응답] 이봐, 벅스.당신은 여기서 OP의 이전 역사를 법의학적으로 분석하기 시작했고 그들이 여기서 많은 시간을 보낸 사람보다 덜 인간적인 부류라고 결론을 내린 사람이었습니다.등록되지 않은 사용자들을 포함한 누구에게도 "키스"해야 한다고 제안하는 사람은 없지만, 당신의 첫 번째 대응이라고 그들을 공격하는 것 역시 적절하지 않다. - 2012년 3월 21일 오즈의 잭 (Jack of Oz[your turn]) 04:28 (UTC)[응답하라] OP는 수수께끼 같은 이야기를 하고 있었고, 그것은 논평을 위한 공정한 게임이다.【베이스볼 버그스카라믹스What's up, Doc?→05:43】, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 만약 문장이 말이 되지 않는 것처럼 보인다면, 그것은 문장 그 자체 때문이며, 아마도 바로 인접한 문맥의 일부 때문일 것이다.그것은 위키피디아나 지구상의 어느 곳에서나 화자의 이전 역사와는 전혀 관련이 없다.우리가 모든 사용자에게 문서들을 유지해서 그들의 관심사, 편견, 그리고 그들의 독특한 표현 방식을 따라잡아서 그들이 질문할 때 그들을 이해하는 방법을 더 잘 알아낼 수 있도록 하는 것은 아니다. (혹은 당신은 그런 문서들을 보관하고 있는지도 모른다.)내 말이 무슨 말인지 궁금할 것 같다.)그들의 WP 이력을 확인한 다음, 여기서 그들의 제한된 경험을 결론짓는 것은 그들을 "드라이브 바이"로 특징지어지는 것 만으로 적합하게 만든다는 것은, 동료들 중 많은 사람들이 그들에게 매우 불쾌하다고 말한 용어는 수치스러운 작동 방식이다.그것은 "성실한 믿음"의 WP 기둥과 완전히 반대된다.그것은 신규 사용자나 등록되지 않은 사용자보다 MORE를 더 많이 적용하는데, 이는 정의상 우리가 그들에 대해 덜 알기 때문이다.만약 당신이 이 프로젝트 전체의 작동 원리에 대한 그 기본 원칙을 고수하는 것이 신규 사용자나 등록되지 않은 사용자까지 "키스"하는 것과 동등하다고 생각한다면, 당신은 도대체 여기서 무엇을 하고 있는 것인가? -- 2012년 3월 21일 (UTC) 오즈의[your turn] 잭 07:51[응답] 벅스가 아무런 이유도 없이 수술실 목구멍으로 뛰어내린 관점에 대해 내 지지를 표명하고 싶을 뿐이다.벅스가 특징지은 대로 "F.U"는 보이지 않는다.OP는 오히려 그가 과거의 토론에 관여하지 않은 사람들과 토론하는 것을 바라지 않았고, 그럴 의무도 없다고 말했다.그렇다고 해서 그가 얼간이가 되는 것은 아니다.사람들은 그들이 원한다면, 더 많은 사람들을 위해 설명하지 않아도 좁은 청중들에게 말할 수 있다; 적어도 그들은 여기서 말할 수 있다.기사 내용이 위태로운 것도 아니다.그들은 심지어 위키백과나 이 페이지를 원하는 만큼 짧은 코멘트로 자유롭게 "운전"할 수 있다.Equazcion 08:09, 2012년 3월 21일(UTC) OP는 아무런 연결고리를 제시하지 않고 문제를 제기했다.그는 정말 애매모호한 말로 말하고 있었다. 즉 수수께끼로 말이다.그리고 그가 언급하고 있는 것이 무엇이었든, 그는 그것을 편집한 적이 없었기 때문에, 그가 무슨 말을 하고 있는지 알아낼 수가 없었다.그리고 그가 나에게 F.U.의 태도를 주자마자 어떤 선한 믿음도 창밖으로 나왔다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→08:10, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 사람들은 이전에 편집한 적이 없는 것에 대해 모호하게 말할 수 있고, 심지어 그들 자신에 대한 설명도 거절할 수 있다.그는 너를 포함하지 않는 좁은 청중에게 말하고 있었다."F.U"는 없었다. 그 논평이 당신을 위한 것이 아니었다는 사실을 받아들이고 다음으로 넘어가라.Equazcion 08:18, 2012년 3월 21일(UTC) 그는 "토론을 바라지 않는다"고 말했다.만약 그가 나에게 F.U.의 태도를 주는 대신 내 질문에 대답하려고 애쓴다면, 이런 메길라는 없을 것이다.누구를 위한 것이었는지에 대해서는, 이것은 공공 웹사이트인데, 이것은 그가 통제할 수 있는 것이 아니다.【베이스볼 버그스카라믹스What's up, Doc?→08:20, 2012년 3월 21일(UTC)】[응답] FYI, F.U.는 "의학 인류학에 대한 토론을 읽거나 따르지 않았다면 관심이 없을 것 같다.그러므로, 그것은 당신을 향한 것이 아니다."그는 내가 무엇에 관심이 있는지 알고 있다고 가정한다.내가 관심 있는 것은 그가 결정할 일이 아니다. ← 베이스볼 버그스카로틱스What's up, Doc?→08:22, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] "넌 흥미가 없을 것 같아"라는 그의 말은 그가 새로운 군중들과 함께 이 모든 주제에 다시 들어가고 싶지 않다고 당신에게 말하는 공손한 방법이었다.그리고 그는 그 권리를 가지고 있다.그는 아무 것도 통제하지 않고 그저 코멘트를 하려고만 했다.그에게 의무를 부과하려는 건 너야. 그러니 내가 보기에 넌 상황을 통제하려고 하는 사람이야.Equazcion 08:25, 2012년 3월 21일(UTC) 그는 예의와 비슷한 어떤 것도 아니었다.나는 링크를 요청했다.나는 심지어 '부탁해'라고 말하기도 했다.그는 그 요청을 무시하고 대신 나를 아첨하는 유모적인 강의를 선택했다.F.U.가 있었다면 그건 "F.U."야.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→08:27, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 음, 아마도, 아마도, 그는 당신의 "예수의 여자 제자들과 수영장에 대한 당신의 유일한 편집이었기 때문에" 논평으로 인해 연기되었다.그것은 불평등, 존경의 결여, 푸트다운, 당신이 좋아하는 것이라고 부르는 것이었다."자신을 증명하기 전에는 우리 비밀사회에 가입할 수 없고, 그때까지 내가 최대한 힘들게 해줄게"하는 태도로 사람들을 대한다면, 그들이 반응하는 것은 놀랄 일이 아니겠는가?그가 그렇게 온화한 것은 그의 명예다.당신에게는 그렇게 말할 수 없다. -- 오즈의[your turn] 잭 08:29 (UTC) 2012년 3월 21일 (UTC)[응답하라] 사실, IP가 "비밀 사회"인 것이다.그들은 갑자기 나타나서 총을 쏘고 사라진다.그리고 등록된 사용자들은 그냥 누워서 가져가도록 되어 있다.옛날의 이중잣대가 다시.base야구 벅스 당근→09:19, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 그는 수수께끼 같은 말을 하는 것도 아니었고 어떤 일에 대해서도 당신의 의견을 묻는 것도 아니었다.그의 직위는 몇 사람이 이해할 수 있었을 텐데, 그쯤에서 두고 왔어야 했다.당신은 왜 이 레퍼런스 데스크의 모든 실에 간섭할 필요성을 느끼는가?아무 상관 없으면 그냥 토론만 남겨둘 수는 없을까? --Viennes Walts 08:32, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 나도 지금 너희 둘에게서 많은 F.U.를 받고 있어.그 코스에 필적할 만한 값이다.차이점은, 우리는 드라이브 바이(drive-by)가 아니고 의사소통이 가능하다는 것이다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→08:36, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] (갈등 편집) 음, 그가 원한다면 당신을 무시할 수도 있었을 텐데, 그것도 괜찮았을 것이다. 하지만 그는 사실 당신의 해명 요청을 거절함으로써 시간을 들여서 답변을 했고, 그 이유를 더 설명해주었다: 그는 단지 당신에게 말할 의도가 없었다.그것은 그의 특권이다.그냥 루프를 벗어나고 싶지 않은 건지 모르겠지만, 난 네 반응이 좀 혼란스럽다고 생각해.만약 그가 덜 '애국화'를 하고 그냥 "이걸 너에게 설명하고 싶지 않다"고만 나왔더라면 네가 더 받아들일 수 있었을까?어쩐지 의심스럽다.여기서 무슨 일이 벌어지고 있는건지 잘 모르겠지만, 솔직히 넌 긴장을 풀 필요가 있어. 특히 새로운 편집자들이 관여하는 곳 말이야.Equazcion 08:37, 2012년 3월 21일(UTC) 응, 뭔가 나를 괴롭히는 게 있어.보아뱀이야.하지만 난 아직 괜찮아.『야구 벅스 당근→09:14, 2012년 3월 21일 (UTC)[답글] 사실, 그는 "나는 거기에 들어가지 않는 게 좋겠어"라고 말할 수도 있었는데, 그것은 괜찮았을 것이다.그 대신 그는 F.U.의 태도를 코핑하고, 내가 관심을 가져야 할 것과 말아야 할 것에 대해 강의를 계속했다.나는 보모를 기쁘게 받지 않는다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→08:39, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 그는 "의학 인류학에 대한 토론을 읽거나 따르지 않았다면 관심이 없을 것 같다"고 썼다.그러므로, 그것은 너를 향한 것이 아니다.수수께끼는 없다: 단지 당신이 흥미롭게 여기는 것은 아니다."그건 'FU 태도'가 아니라, 사실 이 근처보다 훨씬 예의바르게, 훨씬 더 예의바르게. --Viennes Waltz 08:42, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 만약 그가 이 토론을 언급하고 있다면, 사실, 나는 작은 부분을 가지고 있다.그래서 그는 (일반적으로 너처럼) F.U.S.F.U.U.S.R.T.O.B.B.Bulks 당근→08:45,2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 나는 그가 어떤 태도도 의도하지 않았다고 확신한다.동료들이 그렇게 격렬하게 동의하지 않아서 그런 식으로 받아들였어야 했다는 사실에서 입증되어야 하듯이, 당신은 당신이 이것을 잘못 이해했다고 생각할지도 모른다.AGF의 이유는 다음과 같다.텍스트로 사람의 의도를 읽는 것은 어려울 수 있으므로 선의의 편에서 실수를 하는 것이 가장 좋다.Equazcion 08:43, 2012년 3월 21일(UTC) 그는 나의 질문을 무시하자 신의를 저버렸다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→08:46, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 그가 당신의 질문에 대답하기를 거부하는 것은 AGF를 포기할 이유가 전혀 없다.사람들이 원하지 않으면 당신에게 설명할 필요가 없다.그것은 나쁜 믿음의 증거가 아니다.Equazcion 08:49, 2012년 3월 21일(UTC) 그는 단지 "답답하기를 거부한다"는 것이 아니라, 내가 관심을 가져야 할 것과 말아야 할 것에 대해 나에게 강의했다.그건 예의도 아니고 선의도 아니다.F-U. ← 베이스볼 벅스 당근→08:50, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 1을 깨뜨리다 그럼 다시 선의로 돌아가게 되는군AGF가 답변을 거부했을 때 당신은 AGF가 창밖이라고 말했지만, 도전했을 때 거절에 대한 그의 표현이 문제라고 말한다.AGF는 그것을 처리한다. -- 사람들의 의도를 그들의 표현에 근거해서 알 것이라고 가정하지 말라.하지만 그 얘기가 나오면 AGF를 포기해야 할 이유로 다시 재조명 그 자체로 돌아가게 된다.너는 순환논쟁을 하고 있는데, 논리적으로 맞지 않는다.Equazcion 08:53, 2012년 3월 21일(UTC) 나는 그가 더 심한 충격을 받았다고 말했다.또한 아이러니하게도 그 자신은 (소소하게) 나로서는 원론적인 토론에 참여하지 않았다.그렇다면, 그는 그들의 참여 부족에 대해 다른 누군가에게 강의하는 것을 어디에서 그만둘 것인가?【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→08:55, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] '돌팔이'와 '배움'은 모두 선의를 전제로 하여 해결된다.당신이 원하는 대로 잘라도 되지만, 그의 태도에 대한 이러한 특징들은 본질적으로 AGF를 따르는 것을 거부하는 것이다.Equazcion 08:58, 2012년 3월 21일(UTC) 그는 원래 토론에 참여하지 않았고, 나는 (소소하게) 참여했다.그래서 그는 두 가지 점에서 모두 틀렸고, 그리고 나서 나에게 강의를 계속했다.그래서 내가 왜 그의 발언을 선의로 생각해야 하는지 말해줘.【베이스볼 버그스카라믹스What's up, Doc?→09:01, 2012년 3월 21일(UTC)】[응답] "고려"하면 안 돼.그건 가정일 거야.그래서 이 정책을 '선의의 증거 찾기'가 아니라 '선의를 인정하라'고 하는 것이다.Equazcion 09:04, 2012년 3월 21일(UTC) 나는 그 자신이 이전의 토론에 참여하지 않았다는 것을 깨닫기 전까지 선의로 행동했다.그때 나는 의문을 품었다.그리고 그의 반응은 선의를 믿어야 할 더 이상의 이유를 씻어버렸다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→09:08, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 그런 식으로는 안 된다.강의나 돌담으로 특징지어질 수 있는 어떤 사람의 표현은 정확히 AGF가 가장 중요한 부분이다 - 당신은 그의 의도에 대해 틀릴 수 있다(그리고 여기 있는 모든 사람들은 당신이 그렇다고 생각하지만, 그것은 요점을 벗어난 것이다.하지 말아야 할 분명한 이유가 있을 때까지 선의로 행동하라 - 상대방의 태도에 대한 여러분의 인식은 아무런 이유가 되지 않는다.단순히 충분히 먹었을 때 선의의 가정을 멈출 수는 없다.Equazcion 09:15, 2012년 3월 21일 (UTC) 그가 그 토론을 어디서 편집했는지 알아낼 수 있다면, 나는 고소장을 철회할 것이다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→09:18, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 넌 규칙을 만들고 있어.AGF는 그의 편집 이력을 통해 그의 논평의 출처를 알 수 있는지에 상관없이 여전히 적용된다.그는 심지어 그가 참여하지 않은 토론에 대해 논평할 수 있다.그것은 여기도 저기도 아니에요.Equazcion 09:21, 2012년 3월 21일(UTC) 내 질문에 대한 그의 대답은 "F-U, 말하지 않을게"였다.선의라고?base 베이스볼 버그스카르티크What's up, Doc?→09:28, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 그것은 너에 대한 그의 대답이 아니었다.그것이 당신에 대한 그의 반응에 대한 당신의 해석이었고, 만약 당신이 선심을 가지고 있었다면, 그것은 그렇게 되지 않았을 것이다.이것이 문제의 본질이다.넌 선의로 행동하지 않았어.Equazcion 09:31, 2012년 3월 21일(UTC) 틀려요그의 반응은 "얘기하지 않겠다"는 것이었다.그것이 궁극적인 "F-U" 반응이다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→09:34, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 아니, 그것도 그의 대답은 아니었다.그것은 다시 당신의 해석이고, 그것은 다시, 당신이 선의를 가지기를 거부하는 하나의 예다.Equazcion 09:36, 2012년 3월 21일 (UTC) 나는 그에게 질문을 했고, 그는 그 질문을 돌직구하며 대신 내가 무엇에 관심을 가져야 하는지에 대해 강의했다.거기선 신의가 없어.아이러니하게도 그가 실제로 F-U를 노골적으로 말했다면 적어도 그것은 정직했을 것이다.대신 '나니' 접근법을 택했다.base 베이스볼 버그스카르티크What's up, Doc?→09:39, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 이봐, 난 너와 함께 있어. 난 사람들이 그것을 있는 그대로 말하길 좋아하고, 떠들어대지 않았으면 좋겠어.그러나 그것을 전시하지 않는 사람들을 질책하기는커녕 나를 모르는 사람들에게도 그것을 기대할 수는 없다.그건 합리적이지 않아.다시 강의와 돌담은 다른 사용자의 태도에 대한 당신의 특성이다. 그리고 AGF는 그들이 잘 의미한다는 가정을 지지하기 위해 그것들을 따로 두는 것을 의미한다.기본적으로 AGF는 적용이 안 된다는 얘기고, 원할 때 언제든지 버리면 된다는 거잖아.아니, 넌 할 수 없어.사람들이 말하는 것을 선의로 의미한다고 가정해야 한다.그리고 아니, 네가 정말, 정말로 그들이 좋은 뜻이 아니었다고 느끼든 그건 중요하지 않아.당신은 그들이 했다고 가정한다.여기선 그렇게 돼Equazcion 09:46, 2012년 3월 21일(UTC) 어떤 질문을 받든, 어떤 질문을 받든 나는 답을 찾으려고 하거나 어디서 답을 찾아야 하는지 조언하려고 노력한다.그것이 내가 ref 데스크를 좋아하는 한 가지 이유다.나는 다소 질문에 대답할 필요가 있다.그리고 질문을 할 때도 남에게도 똑같은 예의를 기대한다.그것이 틀린건가요?base 베이스볼 버그스카르티크What's up, Doc?→09:49, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 그렇다, 그것은 매우 잘못된 것이다. 특히 당신이 적대적인 방식으로 대응하려고 한다면 그들이 따르지 않을 것이다.당신이 질문에 대답하고 싶은 것은 좋지만, 다른 사람들은 그들이 선택한다면 당신의 질문에 대답하지 않는 것이 100% 허용된다.Equazcion 09:52, 2012년 3월 21일(UTC) 그의 대답은 "너는 내가 너의 질문에 대답할 자격이 없다"고 했다.나는 여기든 다른 곳이든 그런 태도를 지지하지 않을 것이다.base 베이스볼 버그스카르티크What's up, Doc?→09:56, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 그의 반응은 그렇게 말하지 않았다.네 머리가 그렇게 말한다.우리는 태도가 없었다고 가정하는 정책을 가지고 있다.'그런 태도를 고수하라'는 것을 거부하면 그 정책에 동의하지 않고, 그것을 다루는 법을 배우지 못하면 앞으로 그것이 문제가 될 수도 있다.Equazcion 10:01, 2012년 3월 21일(UTC) 그의 반응은 아첨과 보모였다.선의의 대응은 아니다.그리고 그 정책에서 IP가 규칙으로부터 면제되도록 만드는 것은?【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→ 10:12, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 그것은 완벽하게 선의의 반응이었다.정책에 대한 당신의 해석은 적대적이었는데, 당신이 정책의 문제로 다른 것을 가정해야 할 때였습니다.우린 이 일을 겪어왔어.또 뭐 있어?Equazcion 10:16, 2012년 3월 21일(UTC) 딱 한 가지:OP가 언급하고 있던 그 토론은 어디에 있는가?【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→ 10:19, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 글쎄, 굳이 찾아보지 않았기 때문에, 작전국에서는 그가 이미 자신이 무슨 말을 하고 있는지 알고 있는 사람들에게만 말하고 있다고 진술했기 때문이다.또 상관없는 일이다.그는 우리가 관여하지 않은, 그리고/또는 그가 참여하지 않은, 그리고/또는 당신이 참여한 토론에 대해 언급할 수 있도록 허용된다. 그가 자세히 설명하지 않고, 적대적인 의도를 가지지 않은 채, 그의 태도가 다른 사람들에게 어떻게 인식될 수 있든 간에 그렇다.내 생각에 그것은 이 사람에 대한 너의 모든 불평을 덮는 것 같아.Equazcion 10:24, 2012년 3월 21일(UTC) '고민하지 않았다'는 말도 만만치 않다.이중 기준이 전면 시행되고 있다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→ 10:40, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 그래, 네가 나쁜 짓이라고 암시했음에도 불구하고, 난 신경쓰지 않았어. 그렇지 않았어.OP가 설명하기 싫었는데도 불구하고 OP가 무슨 말을 하고 있었는지 알아봐야 할 필요가 바로 이런 결과를 초래한 것이다.아마 우리 대부분이 옳게 했던 것처럼 네가 그것을 그냥 놔뒀더라면 일이 더 잘 풀렸을지도 모른다.Equazcion 11:02, 2012년 3월 21일(UTC) 1.5를 깨다 그가 원하는 것을 말할 수 있는 자유 패스를 받는 이유 외에는 모두, 그리고 나는 거기에 누워서 가져가야 한다. ←야구 벅스 당근→10:27, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 그건 지푸라기라도 잡는 논쟁이다.아무도 그런 종류의 말은 하지 않았다.그러나 당신은 선의의 추정에 찬성하여 적대적 의도에 대한 인식을 줄여야 한다.Equazcion 10:29, 2012년 3월 21일(UTC) "말할 필요 없어"라고 할 필요는 없어. 그건 이중잣대 연습에서 분명해.IP는 키스로 맞추고, 등록된 편집자는 스매핑해야 한다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→ 10:31, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 우리가 등록된 사용자들을 상대하고 있다면 나는 똑같은 말을 하고 있을 것이다.내 반응이 그가 IP가 되는 것과 관련이 있다고 생각할 이유가 없다.너는 근거 없는 가정을 하고 있다Equazcion 10:34, 2012년 3월 21일(UTC) 등록된 사용자와 통신할 수 있다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→ 10:36, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] IP도 그럴 수 있다.너는 정말로 IP가 너를 좋아하는 것을 좋아하지 않는다.과거에 IP 때문에 다치셨나요?Equazcion 10:38, 2012년 3월 21일(UTC) IP와 어떻게 의사소통을 할 수 있을까? base베이스볼 버그스카르틱스What's up, Doc?→ 10:41, 2012년 3월 21일(UTC)[응답] 이 논의의 주제가 되는 교환에서, 당신은 바로 직전에 그것을 꽤 잘 해냈다.게다가 그들은 대화 페이지가 있다.동적 IP나 공유 IP를 의미한다면, 일반적인 의미로는 그것이 더 어려워지지만, 그러한 어려움이 그들을 본질적으로 불신할 이유는 아니다.그렇게 느낀다면, 아래와 같이 위키피디아의 정책에 동의하지 않고(여기서 등록할 필요가 없기 때문에), 더 이상 할 말이 없다.넌 문제가 있어.Equazcion 10:44, 2012년 3월 21일(UTC) IP토크 페이지는 쓸모가 없다.그리고 선한 믿음이 잘못된 것으로 증명된 후에는 그 누구에게도 계속해서 선한 믿음을 갖도록 요구하는 정책은 없다.여기서 내가 가지고 있는 문제는 많은 분들이 옹호해야 한다고 주장하는 이중 잣대를 참지 않겠다는 것이다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→ 10:49, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] IP토크 페이지는 쓸모없고, 따라서 무엇이 필요하겠는가?IP와 의사소통의 어려움을 지적할 때 정확히 어떤 말을 하려고 하는가?IP는 신뢰할 수 없는가?더블 스탠더드는 없고, 실제로 당신이 암시하는 것은 IP가 의사소통이 어렵기 때문에 등록된 사용자들과 다르게 취급되어야 한다는 것이다.그것은 이중잣대와는 정반대다.우리는 그들을 똑같이 대하려고 노력하고 있지만, 당신은 사람들이 당신처럼 그들을 다르게 대하기를 기대한다.Equazcion 10:53, 2012년 3월 21일(UTC) 2를 깨뜨리다 지금 당신은 마구 허우적거리며 "F"로 잘못 표기하고 있다.U" 모든 선한 믿음과 진지한 마음으로 당신에게 사물을 설명하려고 한다.네가 그런 말을 하면 우리에게 몹쓸 짓을 한다.하지만 당신의 완고하고 고집스러운 거절은 (일반적인 표현으로는 누가 살인자인지), 그리고 당신에 대한 모든 언급을 '피해자 의식'의 프리즘을 통해 보는 것은 확실히 우리 나머지 사람들에게 당신의 F.U.이다.하지만 당신은 이제 3명의 사용자를 FU-ists라고 비난했지만, 당신은 그의 행동에서 어떤 것이든 잘 살펴봐야 한다는 것을 결코, 결코, 결코, 결코 받아들이지 않는 사용자다.음, 벅스, 왜냐하면 아무도 그렇게 훌륭하지 않기 때문이야. -- 잭 오브 오즈의 2012년 3월 21일 (UTC)[응답하라] 그가 나에게 강의한 것은 "신의"가 아니었다.그리고 그 자신도 원래의 논의에 참여하지 않았었다.그래서 그는 틀렸다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→08:57, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 그리고 한 번 더 당신은 만들어지는 요점을 완전히 무시한다.유명한 인물을 인용하자면, "그것은 F.U.가 있다면 F.U.이다." -- 오즈의 잭 09:02[your turn], 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 네가 말하는 요점을 무시하는 게 아니야.난 그냥 네가 잘못 알고 있다는 거야.하지만 적어도 넌 사실 돌담대신 말하고 있잖아.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→09:06, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 아, 그래서 내가 잘못 짚었구나.용서해 주십시오.보아하니 위키피디아에서 짧은 시간 후에 Ref 데스크에서 편집하는 사람들은 실제로 살인자들이다.그걸 눈치채지 못한 내가 얼마나 어리석었는가.경찰을 부르는 게 좋겠어.제외한다면 어떤 관할권이 적용되는가?음... -- 오즈의[your turn] 잭 09:11, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 그가 그 토론을 어디서 편집했는지 네가 결정해 줄 수 있다면, 나는 불평을 철회할 것이다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→09:15, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 그보다는 먼저 시작했는데, "당신의 이전 편집 내용은..."에 관한 것이었기 때문에..."라는 원 게시글에 대한 답변이었습니다.그것에 대해 어느 정도 책임을 져야 하고, 당신에게 대한 OP의 대응으로부터 시작된 Brouhaha를 계속 주장해서는 안 된다. -- 2012년 3월 21일 (UTC)의 Jack of Oz[your turn] 09:21[응답] 이 특별한 경우에 대한 우리의 의견 차이에도 불구하고, 나는 여전히 당신을 신뢰할 수 있는 정보원으로 간주하고 있다는 것을 알아주길 바란다.:) ←야구 벅스 당근→ 10:08, 2012년 3월 21일 (UTC)[답글] 그것은 사실상의 진실된 진술이었다.그리고 그의 대답은 틀린 대답이었다.다른 편집자의 '관심' 여부에 대한 내 의견과 무관하게 내가 주었을 정답은 토론의 연결고리를 제공하는 것일 것이다.대신 "F-U, 말하지 않을게"라고 말했고, 베이스볼What's up, Doc? 버그스카로틱스→09:27, 2012년 3월 21일(UTC)[응답] 사실 사실이든 아니든 그것은 심술궂은 함축적 의미를 지니고 있었다.그는 마치 그가 언급한 영역에 편집 이력이 없다는 것이 악의적으로 무언가를 숨기려 하거나 나중에 당신이 말한 것처럼 "몰래 운전"하고 있다는 것을 암시하는 것처럼 나쁜 믿음을 가정하고 있었다.그것에 대한 요구는 없었다.Equazcion 09:29, 2012년 3월 21일(UTC) 왜 IP는 그들이 우리에 대해 느끼는 어떤 것을 말할 수 있는 허가를 받고, 여전히 어떤 식으로든 "선한 믿음"의 가정을 허락 받는가?등록된 사용자들은 왜 그냥 누워만 있는 거야?왜 드라이브 바이에게 아부하고 등록된 사용자들을 때려눕히려고 하는가?【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→09:32, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 내 반응은 그가 IP에서 편집하고 있다는 사실과는 전혀 상관이 없다.오히려 '드라이브 바이(drive by)'를 대할 때 왜 당신의 강박 관념이 적대적인 것으로 변하는지, 그리고 왜 그런 식으로 특징짓기를 선택하는지 묻고 싶다.마치 네가 그들에게 복수하는 것 같구나.Equazcion 09:35, 2012년 3월 21일(UTC) 나는 본질적으로 IP의 전반적인 것에 적대적이지 않다.F-U의 태도를 감시하는 자들에게만.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→09:37, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 그렇다면 "drive by" 용어는 어디에서 나오는 것일까?편집 내역이 거의 없는 새로운 사용자로 암호화된 코멘트를 작성하시겠습니까?그건 아무 문제 없어, 머리 속에만 있는 거 빼고는. 그리고 F.U.의 태도는 모두 비슷하게 머릿속에 있고, 다른 곳에도 없어.만약 당신이 선의로 행동한다면, 그것은 존재하지 않을 것이다.Equazcion 09:40, 2012년 3월 21일(UTC) 나는 실제로 종종 선의로 받아들여져 왔고 그것 때문에 비난을 받아왔다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→09:43, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 그것은 유감스럽지만, 사실이지만 이 논의와는 무관하다.Equazcion 09:46, 2012년 3월 21일(UTC) 하지 않을 이유를 알 때까지 나는 선의로 행동한다.여기 OP의 경우, 그런 이유가 꽤 빨리 다가왔다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→09:59, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 음, 방금 "나는 종종 선의로 행동했고 그것 때문에 격추당했다"고 말하셨죠.그것은 말솜씨가 좋은 말이었다.그것은 그것이 과거에 당신에게 문제를 일으켰기 때문에 포기하기로 결정했다는 것을 나타낸다.정책적일 뿐만 아니라 혈압에도 좋을 것이기 때문에 다시 한 번 생각해 보라고 충고하고 싶다.당신은 나에게 긍정의 주사가 정말 필요한 사람이라는 인상을 주는데, 그것은 다른 사람에게 그것을 가정하는 것으로부터 시작된다.Equazcion 10:04, 2012년 3월 21일(UTC) 내 이름은 폴리아나가 아니야하지만 OP와는 달리, 나는 다른 사용자와 대화할 용의가 있다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→ 10:20, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 남들이 물어보면 무엇이든 기꺼이 설명해 주니 좋다.자제할 수 있는 타인의 권리를 받아들인다면 또한 좋을 것이다.Equazcion 10:27, 2012년 3월 21일(UTC) 이중 잣대.그는 또 다른 사용자를 돌로 막게 되고, 다른 사용자는 자신을 방어할 권리가 없다.전형적인.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→ 10시 30분, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 아니, 이중 잣대는 그가 너에게 대답하는 것을 자제하도록 허락한다면 되겠지만, 너는 그에게 대답하는 것을 자제할 수 없어.적어도 기사 편집에 관한 내용이 없는 곳에서는 당신이 원하면 설명을 거절할 수 있다.Equazcion 10:32, 2012년 3월 21일(UTC) 벅스, 방금 전에 내 요점을 증명했잖아.작전국으로부터 공격을 받지는 않았지만, 여전히 스스로를 "방어"할 필요성을 느끼고 있다.무엇에 대해서?당신은 새로운 OP에 대해 전혀 불필요한 "우리 대 그들" 태도로 시작해서, 그것이 당신에게 상심할 때, 규칙적으로 그렇듯이, 당신은 당신의 "You all all kissing up the OPs and you all against me" 틱으로 후퇴한다.이런 것들을 다른 사람이 아닌 당신이라는 것을 언제 이해하시겠습니까? -- 2012년 3월 21일 오즈의 잭(Jack of Oz)[응답] 2.5를 깨다 이중 잣대는 그가 나에게 F-U라고 말할 수 있도록 허용되어 있고 당신들 모두 그렇게 할 권리를 방어할 것이다 - 하지만 내가 누워서 받아들이기를 거부하면 나는 호통을 친다. ←야구 벅스 당근→ 10:37, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 그가 전혀 그런 말을 하지 않았다고 가정해야 한다는 것을 알게 되었을 때, 당신은 그의 "FU"라는 말로 돌아가게 된다.과거에 AGF가 서툴렀기 때문에 당신은 AGF 준수를 거부한다고 이미 꽤 노골적으로 말했기 때문에, 나는 그렇게 추측한다.당신은 위키피디아의 규칙에 동의하지 않기 때문에 아무도 당신을 진정으로 도울 수 없다.Equazcion 10:41, 2012년 3월 21일(UTC) 당신은 그런 종류의 것을 확립한 것이 아무것도 없다.나는 그가 그 선의를 어길 때까지 선의로 행동했다.일단 누군가가 선의를 위반하면, AGF 규정은 더 이상 적용되지 않는다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→ 10:44, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 한 편집자가 적대적 의도를 갖고 있다고 해석한 문구는 선의의 위반이 아니다.선의로 가정하는 정책을 준수하지 않은 것이다.다시 말하지만, "나는 종종 선의를 가지고 그것에 대해 비난을 받아왔다"는 것은 과거의 나쁜 경험으로 인해 더 이상 선의의 믿음을 갖지 않는다는 것을 의미한다.네가 원한다면 그것에 대해 뒷말을 할 수 있지만, 그것은 정말로 너의 방식을 확립했다.Equazcion 10:49, 2012년 3월 21일(UTC) 이중 잣대.나는 선의로 생각해야 하고 IP는 그가 원하는 어떤 것도 할 수 있다.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?→ 10:51, 2012년 3월 21일(UTC)】[응답] IP가도망쳤다고 생각하든 간에, 그렇다,당신은선의로 행동해야 한다 하고 무엇을.그리고 넌 아직 안했어, 왜냐하면 넌 그걸 믿지 않는 것 같거든.그가 한 짓을 그냥 내버려 두지 않는 것은 변명의 여지가 없다.Equazcion 10:56, 2012년 3월 21일(UTC) 로그오프해서 더블 스탠더드 혜택을 받을 수 있도록 편집해야 할 것 같아.【베이스볼 버그스카라스틱What's up, Doc?】→ 10:57, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답] 이중잣대가 있다고 계속 반복하는 것은 더 이상 정확하지 않다.Equazcion 10:59, 2012년 3월 21일(UTC) 브레이크 2.718281828459

메인 레퍼런스 데스크에서 이동된 특정 질문 삭제에 대한 메타디시션

레퍼런스 데스크 절차에 대한 논의는 여기에 속하므로 메인 데스크에서 논의 내용을 여기로 이동시켰다. --Jayron32 03:09, 2012년 3월 21일(UTC)[답글]

그 프로젝트를 불명예스럽게 만들 문제는 없어졌다.이것 봐, 위키백과 공간에도 적용되는 정신이야.리퍼 이터널 (토크) 15:48, 2012년 3월 20일 (UTC)[응답]

당신이 어떤 질문을 삭제한 것은 3월 20일 15시 48분에 일어난 것으로 나열되어 있지만, 나는 이 페이지의 기록이나 편집 기록에서 그러한 편집은 없다고 본다.상급 기관에 의해 지워졌나?에디슨 (토크) 02:10, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AReference_desk%2FHumanities&diff=482918022&oldid=482917900 Equazcion 02:13, 2012년 3월 21일(UTC)

Reaper Evernant가 "위법은 위키백과에서 논의되지 않을 수 있다"는 일부 정책을 알고 있다면, 참조 데스크의 토크 페이지에서 질문(및 그 답변)을 삭제할 때 그 정책을 인용하는 것이 적절할 것이다."망신?"에디슨 (토크) 02:26, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

에디슨, 나는 네가 역사에 가서 화살을 뽑아서 관련 섹션으로 데려갔다고 생각해.그러나 제목이 동시에 바뀌었기 때문에 그런 부분은 발견되지 않았다.나 역시 그 질문에 대답하지 않을 이유가 있었을지 모르지만, 그것을 제거할 이유가 없었다는 것에 동의한다.StuRat (토크) 02:23, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

페이지 이력을 살펴본 결과 문제의 순간과 같이 이터널 리퍼의 삭제나 게시글을 발견하지 못했다.나는 그 질문의 제목을 검색하지 않았다.아마도 어떤 정책이나 가이드라인에 따라 "논의되지 않을 수 있는 주제"가 있을 것이다.내가 요청하는 것은 질문이나 선의의 답변이 삭제되었을 때 그 정책이나 가이드라인이 Ref Desk의 토크 페이지에 인용되어야 한다는 것이다.어떠한 개인도 Ref Desk를 "소유"하지 않으며, 내용이 자신에게 적합할 때 삭제할 수 있으며, 어떠한 설명이나 논의 가능성도 없다.에디슨 (토크) 02:32, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

그는 Arbcom의 결정에 연결했다. 내 경험상 그것은 정책과의 연결처럼 받아들여졌다. 비록 그것이 논쟁의 여지가 있었지만.나는 또한 편집자의 사용자 페이지에 대한 판결이 여기에 적용되어야 하는지 잘 모르겠다; 그 결정의 대부분은 사용자 페이지를 비누상자로 사용하는 것과 관련이 있었다.나는 불법적인 일을 하는 것에 대한 조언이 주어지지 않는 한, 그 섹션은 아마도 남아 있어야만 했다; 만약 어떤 특정한 논평에 문제가 있었다면, 그 섹션 전체를 가지고 가지 않고도 제거될 수 있었을 것이다.우리는 검열을 받지 않기 때문에 "실망스럽다"는 것은 지적 수준에서 논의될 수 있으며, 그 논의는 실제로 내가 보기에 전 세계에 존재하는 다양한 법적 방법의 다소 지적 교환처럼 보인다.Equazcion 02:42, 2012년 3월 21일(UTC)

편집 시간 대 편집 기록에 표시되는 시간 대 정확한 편집 시간은 GMT 대 편집과 관련된 로컬 시간의 문제가 될 수 있다.ArbCom의 인용 사례는 한 명의 사용자가 히틀러와 무솔리니에 의한 인용문을 게재하지 않을 수도 있다고 말한 것으로 보인다.사용자 페이지에Ref Desk에서의 매춘에 관한 이 문제와 어떻게 원격으로 관련이 있는 겁니까?에디슨 (토크) 02:43, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

그는 프로젝트를 불명예스럽게 만들 사용자 페이지와 관련하여 결정된 특정 "원칙"과 연계했다.내가 그에게 동의한다고 말하는 것이 아니라 단지 그가 매춘을 분명히 언급하는 어떤 것과 반드시 연결시킬 필요는 없다는 것이다.하지만 나는 그 질문이 삭제되지 말았어야 했다는 것에 동의한다.이 부분을 토크페이지로 옮겨서 원래의 토론을 복원하고 싶지만, 관리인이 되는 것이 아니라, 뒤에 사람이 더 없으면 좀 소심할 겁니다.Equazcion 03:02, 2012년 3월 21일(UTC)

어차피 절반은 끝난 것 같은데 :) Equazcion 03:18, 2012년 3월 21일 (UTC)

이 실마리를 메인페이지에 접어서 여기서 논의를 계속할 수 있을 것이다.에디슨 (토크) 03:43, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 Jayron이 이미 메인 페이지에서 토론을 삭제했다고 믿는다.Equazcion 03:48, 2012년 3월 21일(UTC)

여기서 철거에 대한 지지가 보이지 않기 때문에 나는 그 질문을 복원했다.StuRat (대화) 04:14, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

여기서 문제의 질문(테히)을 참조하십시오: 위키백과:레퍼런스 데스크/인문 #성매매 참여? 가능할까?Equazcion 04:28, 2012년 3월 21일(UTC)

(충돌 편집)고마워!나는 종종 어떤 종류의 성적 본성이 삭제되는 것에 대한 질문들에 다소 싫증이 나는데, 편집 요약을 하지 않는 경우가 많다.2012년 3월 21일 04:29(UTC)로 디스패치[응답]

그것은 지금 역사에도 있고, 또한 해충의 공헌에도 있다.[23] 내가 보기에 그것은 성적인 본성의 것이 아니라, OP가 법을 어기는 것에 대한 조언을 요청하기 때문에 위키백과의 "실망"의 위험이 있다.사용자가 명시적으로 "어떻게 하면 매춘을 할 수 있을까?…사회/나라에서 모두 불법이고 오명을 쓴다고 가정하면?" ball야구 버그스카로틱스^{What's up, Doc?}→05:50, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

StuRat이 메인 페이지에 언급했듯이, 문제는 "어떻게..."가 아니라 "어떻게..사람들이 은행을 털거나 필로폰을 제조하는 방법 등 법에 저촉되더라도 사람들이 어떻게 일을 하는지 묻고 싶다.내가 그걸 하러 가겠다는 뜻은 아니지만, 이런 것들에 대해 호기심을 가질 수 있다는 것은 좋은 일이다. 그것이 너무 "실망스럽다"고 여기지 않고, 아마도 공개되고 검열되지 않은 정보원에 언급할 수 있다.조금 덜 중요한 것은 그 질문으로 논의가 시작되었지만, 그 방대한 부분이 전 세계의 법적 방법에 대한 토론이 되었다는 사실이다.

PS. 여기와 메인 페이지에 코멘트를 복사해 놓은 걸 봤어.그 논의는 이유가 있어서 여기로 옮겨온 것이기 때문에 여기서 계속 그 문제의 실행 가능성에 대해 논의하는 것이 가장 좋을 것이다.Equazcion^(talk) 06:36, 2012년 3월 21일(UTC)

범죄자들이 사용하는 비밀 수법을 공개해야 하는지 아니면 유지해야 하는지에 대해, 나는 그것들이 공적인 지식인지 아닌지가 관련지점이라고 주장한다.만약 누군가가 은행 강도들 중 몇 퍼센트가 진짜 총을 가지고 있느냐고 묻는다면, 그것은 대답되어야 한다.만약 누군가가 탄저균을 무기화하는 방법을 묻는다면, 우리는 아마도 입을 다물고 있어야 할 것이다.StuRat (대화) 06:43, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

그래서, 여러분 모두 법률 자문을 하지 않는 금지를 폐지하기로 결정하셨나요?【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→08:06, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

법률 자문을 요청한 것은 아니었다.그는 "내가 어떻게"가 아니라 "어떻게"라고 말했다.그러면 법률 자문과 법률정보의 차이가 다 난다. --Viennes Walts 08:29, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

당신은 정말로 위키피디아가 법을 어기는 방법에 대해 열심히 조언을 하는 것이 적절하다고 생각하는가?【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→08:32, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

전에 내 글을 읽었니?그는 법을 어기는 방법에 대한 조언을 구하는 것이 아니라 법이 어떻게 어길 수 있는지에 대한 정보를 요구하는 것이었다.차이점 보이십니까? --Viennes Walts 08:36, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답하라]

응, 내 거 읽었어?내 질문에 대답해보는 건 어때?【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→08:37, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

법률 자문 제공에 대해 이야기하는 것이 아니기 때문에 당신의 질문은 무관하다. --Viennes Walts 08:48, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

틀렸어.원래의 삭제 편집자가 말했듯이, 이렇게 질문에 대답하는 것은 위키피디아를 나쁘게 보이게 할 위험이 있다.아니면 그런 거 신경 안 쓸 수도 있어?【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→08:52, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

당신은 또한 당신의 게시물로 위키피디아를 나쁘게 보이게 할 위험을 감수하고 있지만, 아무도 당신을 차단하는 것에 대해 이야기하지 않는다.그렇게 나쁜 생각은 아닐지 몰라도... --Viennes Walts 08:56, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답하라]

물론이지, 그러면 넌 드라이브 바이와 정책 반대 질문을 네 맘껏 방어할 수 있을 거야.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→08:59, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 "드라이브 바이"라는 참조 데스크에 있는 질문자들을 불러내서 "위키피디아"를 나쁘게 보이게 할 것을 제안하고 싶다. 그래서 만약 우리가 그러한 게시물을 삭제한다면, 야구 버그의 게시물 중 아주 많은 수가 가야 할 것이다.APL (토크) 2012년 3월 21일 (UTC) 10:34[응답]

이중 잣대.IP와 레드링크는 어떤 것으로도 빠져나갈 수 있고 당신은 그들에게 키스할 것이다."정규어"는 어떤 대가를 치르더라도 줄여야 한다.『야구 벅스 당근→ 10:35, 2012년 3월 21일 (UTC)』[응답]

"창녀는 무엇을 하는가?"와 같은 것이 아니었기 때문에 나는 질문을 없앴다.오히려 법을 어기는 방법을 명시적으로 물었고, 나는 위키피디아가 플로리다 주에서 불법적인 활동에 대해 조언을 해줘야 한다고 생각하지 않는다.자신에 대해 묻지 않는 포스터에 대한 논의에 대해서는, 누군가가 "어떻게 하면 살인죄를 저지르는 것을 피할 수 있을까?"라고 묻는 것과 어떻게 다른가?리퍼 이터널(토크) 12:27, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

사실, 벅스, 그래.하지만 나는 그것이 불합리한 이중 잣대는 아니라고 생각한다.만약 내가 도서관에 들어간다면, 나는 직원들이 질문을 하기 위해 들어온 길거리에 있는 사람들보다 더 높은 기준을 갖기를 기대할 것이다.

길거리에서 사서를 무시하는 건 안됐지만 그건 삶의 일부야사서가 후원자에게 무례하게 구는 것은 해결해야 할 문제다.

정기적으로 위키피디아를 편집하는 사람들은 이 프로젝트가 직원들과 가장 가까운 사람들이다."드라이브 바이"들은, 당신이 그들을 부르는 것처럼, 침묵하는 다수의 대표자들이다.독자들.이 프로젝트를 위한 사람들.만약 위키피디아가 정기적으로 편집하는 수천 명의 사람들을 위한 것이라면, 그것은 노력할 가치가 없을 것이다.이 백과사전의 목적은 백과사전을 읽는 수억 명의 사람들을 위해 봉사하는 것이다.이 독자들은 계정을 등록할 이유가 전혀 없다.감히 질문을 하는 소수의 독자들에게 경멸적인 별명을 갖는 것은 부적절하다.APL (대화) 2012년 3월 21일 14:14 (UTC)[응답]

만약 야구 벅스가 검열 질문을 원한다면, 나는 그 자신이 WP 위반을 옹호한 것에 대해 검열을 받을 것을 제안한다."그것은 위키피디아를 나쁘게 만든다"는 내가 들어본 최악의 이유에 관한 것이다.위키피디아가 어떤 미인대회에 참가하고 있는가?대중에게 아첨하기 위해 무슨 짓이든 할 수 있는 계략 정치인이란 말인가?그 진실은 항상 몇몇 사람들을 화나게 할 것이다; 분명히 매춘에 대한 진실은 야구 벅스를 화나게 한다.음, 안됐군. 위키피디아의 목적은 정보를 제공하는 것이어야지, 사람들에게 듣고 싶은 말만 해서는 안 된다. --140.180.5.239 (대화) 15:55, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

Reaper Evernant에게 대답하라 - "어떻게 하면 살인을 저지르는 것을 피할 수 있을까?" - 어떤 맥락에서, 전적으로 적절하고 합리적인 질문일 수 있다 - 그리고 실제로 우리는 완벽한 살인에 대한 기사를 가지고 있다.그 문제의 표현은 중요하다.조언을 구하는 '어떻게…' 질문과 정보만을 요구하는 '어떻게…' 질문 사이에는 차이가 있다.간달프61 (대화) 2012년 3월 21일 16:18 (UTC)[응답]

우리가 심지어 가능성보다 더 나은 숙제가 무엇인지 추측할 수 있다는 것은 말도 안 된다.

사람들의 숙제를 대답하는 것보다 더 나쁜 것은 누군가 숙제를 하지 않을 때 질문을 한다고 비난하는 것이다.나는 사람들이 동의하지 않는 빈도를 고려할 때 그런 질문들에 대해 애매하게 정확하다고 생각하지 않는다.

숙제를 아예 언급하지 말고, 숙제 지침과 템플릿을 우리가 숙제라고 의심하는 질문에 답하는 대신 기사나 외부 링크만 제시하라고 바꾸자고 제안한다. 70.59.28.93 (대화) 20:12, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답하라]

동의하지 않지만, 확실히 이해가 되지만, 다른 생각은 무엇이겠습니까, 이것은 백과사전이며, 특정 문제에 대한 참조 데스크입니다.74.178.186.35 (대화) 20:29, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

또한 동의하지 않는다.종종 숙제가 될 확률을 50% 이상으로 만드는 방식으로 질문을 받는다.어쨌든, 나는 이미 Ref 데스크에 있는 몇 가지 일 때문에 어려움을 겪고 있어. 그리고 만약 우리가 사람들의 숙제를 하기 시작한다면, 나는 여기서 나갈 거야.루이496 (대화)20:36, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

반대하다. 분명히 숙제가 되는 질문들이 있다(최근에는 여기에 객관식 문제까지 있었다), 그리고 외부적인 연결고리를 제공하려는 노력을 하는 것은 기본적으로 숙제를 하는 것이며, 여전히 연구 기술에 가치가 있다고 가정한다.안녕, 오렌지 스웨이드 소파 (토크) 20:43, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 또한 반대한다; 나는 종종 그것이 꽤 명확하다고 생각한다.숙제 문제는 종종 특정한 종류의 대답을 이끌어내기 위한 방법으로 쓰여진다.만약 내가 허클베리 핀에 대해 알고 싶거나 그것에 대해 혼란스러워 한다면, 나는 아마 "허클베리 핀에서 무슨 일이 일어나고 있는가?____가 일어난 부분은 이해가 안 가."만약 내가 그 책을 읽고 싶지 않고, 단지 내 숙제 질문에 대답하고 싶다면, 나는 "허클베리 핀은 책 내내 도덕적 딜레마를 겪는다.이 갈등을 간략히 요약하고 본문에서 최소한 세 가지 예시를 들어 지원을 해주십시오."만약 내가 도덕적 갈등이 있다는 것을 스스로 알아낸다면, 나는 아마 그런 질문을 하고 있지 않을 것이다.물론 그 책을 읽으면서 "흠...나는 그가 도덕적 갈등을 겪고 있다고 생각하는데, 나는 Reference Desk에 확실히 물어봐야 한다"고 말했다. 그러나 나는 확실히 그런 식으로 질문을 하지는 않을 것이다.2012년 3월 21일(UTC) 팔코우스^{p t c} 20:55[응답]

논평: 너무 게을러서 숙제를 할 수 없는 사람들도 HW Q를 다시 쓰기에는 너무 게을러서 덜 명백하게 만든다.StuRat (토크) 21:06, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

설명:사람들이 여기에 숙제를 묻도록 내버려 두어라. 가끔 그들이 말하는 주제를 그들에게 지시한다.74.178.186.35 (대화) 21:33, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답하라]

그것이 내가 제안하는 전부다.숙제 문제라고 생각하는 일을 하는 것은 결코 용납될 수 없다는 뜻을 내포한 것은 아니다.단지 어떤 것이 숙제 질문이라고 생각한다면, "자신의 숙제를 하라"나 숙제 템플릿보다 "[관련 기사 및/또는 외부 링크] 참조"가 훨씬 더 나은 응답이라고 제안할 작정이었다.잘못된 긍정은 질문자에게 극도로 불쾌하고, 잘못된 부정도 상당히 나쁘지만, 나는 대부분의 오류율이 거짓 부정일 것이라고 제안한다. 70.59.28.93 (토크) 00:54, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

우리가 HW 질문을 잘못 처리한 몇 가지 예를 들어줄 수 있겠니?내 느낌은 우리가 보통 약간의 기사 링크와 넓은 단서가 뒤따르는 짧은 훈계를 하는 것이다.어쨌든 사이언스 데스크에서는 그렇게 되는 것 같다.숙제에 답하지 않는 것은 하나의 지침일 뿐이다; wp:민간하는 것은 정책이다.맷 드레스 (대화) 02:08, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

수학책상에서는 또 다른 포스터에서 명백한 HW 문제라고 진술한 후에도 명백한 HW 문제에 대한 완전한 해답이 나온 적이 여러 번 있었다.StuRat (대화) 03:07, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

OP가 위키피디아에서 온 게 분명해참조 데스크/사이언스 #15 amu 및 원자 번호 7(응답 FAST)그 질문이 숙제가 아닐 수도 있다는 가능성을 제기하는 표준 템플릿을 사용하는 것이 더 나았을 수도 있지만, 나는 이 경우에 종종 두 개의 다른 책상을 물어보는 정도로 종종 마주치는 그 질문의 질문자에게 진정한 동정이 있다고는 말할 수 없다. (다른 방식으로 말하면, 2개는 틀렸다.)옳은일을 하지 말고, 당신이 상대하는 사람이 예의 바르지 않더라도 위키피디아에서 여전히 예의 바르게 행동해야 한다. 만약당신이 사람들에게 무례하다면, 당신은 사람들이 그 답례로 매우 공손하지 않더라도 그렇게 놀라서는 안 된다.)

나는 70년 제안에도 동의한다고 말할 수 없다. 어떤 질문이 OP가 시도했다는 징후가 전혀 없고 간단한 인터넷 검색으로 대답될 수 있다면 우리가 도움을 줄 이유가 없다.우리는 종종 하지만 그것은 결코 보장되지 않는다. 그래서 내가 주장하고자 하는 대답을 그들이 받지 못할 수도 있다는 것을 OP에게 알리는 것이 우리가 이미 머리 속에 그들에게 경고하려고 노력했더라도 그들을 그냥 내버려 두는 것이 더 낫다.OP가 답변을 빨리 받아야 한다고 말할 때 더욱 그렇다.

우리의 핵심 목적은 실제 답변 질문이 아니라 참고 자료를 제공하는 것이라는 점을 기억하십시오.때때로 우리가 하는 동안, 종종 사람들이 정말로 답을 얻기 위해 참고문헌을 읽는 것이 필요할지도 모른다.그런 맥락에서, 우리가 숙제 문제에 답하지 않는 주된 이유는 아마도 그들 대부분이 작전국이 직접적인 대답을 원하는 상당히 평범하고 지루한 질문들이기 때문일 것이다.때때로 그들은 종종 진짜 간단한 검색으로 대답될 수 있고, 다른 때에는 그들은 단지 상당한 양의 일을 필요로 한다.우리 중 많은 사람들은 그것이 우리 시간의 생산적이라고 생각하지 않는다.또한 그들이 아마도 질문을 하는 데 걸린 시간보다 짧은 시간 내에 스스로 할 수 있는 일을 돕는 것은 그 질문자에게 도움이 되지 않을 것 같다.그리고 그렇게 할 수 없을 때, 답을 찾는 방법을 알아내는 것이 종종 실제 답보다 훨씬 더 중요하다.그리고 다른 사람들이 암시했듯이, 우리는 RD가 이런 종류의 질문에 추월당하는 것을 원치 않기 때문에 그들을 격려하고 싶지 않다.확실히 무언가를 빨리 요구하는 것은 보통 연구팀의 사람들을 짜증나게 할 뿐이다.

이것들은 당신의 형이 당신에게 질문한 것과 반대로 그 질문이 실제로 숙제인지 아닌지를, 팝퀴즈나 펍 퀴즈에서, 또는 과학 잡지에서 불쑥 떠오르는 모든 생각들(이 모든 것들이 명백하지 않은 경우에, 이것들은 모두 내가 오래된 타이머들 뿐이지만, 내가 RD로부터 기억하는 것 같은 예들이다. 마지막 하나를 기억할 것 같다.다르게 말하면, 우리가 숙제 문제에 답하지 않는다고 말할 때 실제로 말하는 것은 우리에게 별로 흥미가 없고 질문을 하는 사람에게 이롭지 않기 때문에 특정한 종류의 질문에 답하지 않는다는 것이다. (헤딩이 말하듯이, OP가 숙제에 고착되어 있음을 나타내면, 우리는 숙제 문제에 대해 도움을 줄 수 있다는 것을 기억하라.한 부분 또는 더 많은 정보를 제공하므로 운영진이 실제로 어떤 도움이 필요한지 더 잘 알 수 있다.)대부분의 문제들이 아마도 숙제 문제일 것이기 때문에 우리가 숙제 문제에 대답하지 않는다고 말하는 것이 가장 쉬운 방법이다.

닐 아인(토크) 07:35, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

강한 반대.다른 사람들이 말했듯이, 숙제 문제의 특정한 언어와 형식은 대개 매우 명백하다.표준 템플릿의 본문은 질문 포스터를 비난하지 않는다. 사실 그것은 매우 정중하고 심지어 사과까지 한다.

너만의 숙제를 해라.

위키백과 참조 데스크에 오신 것을 환영한다.너의 질문은 숙제 문제인 것 같다.이것이 잘못 해석된 것이라면 사과하지만, 우리의 목표는 그들을 위해 사람들의 숙제를 하는 것이 아니라 단지 그들이 스스로 그것을 하도록 돕는 것이다.다른 사람에게 숙제를 하게 하는 것은 당신이 스스로 숙제를 하는 것만큼 많이 배우는데 도움이 되지 않는다.먼저 문제를 해결하거나 질문에 직접 답변하십시오.만약 당신이 숙제의 특정 부분에 도움이 필요하다면, 우리에게 당신이 어디에 갇혀있는지 말해주고 도움을 요청하라.만약 당신이 문제의 개념을 이해하는 데 도움이 필요하면, 모든 수단을 동원해서 우리에게 알려라.

나는 사실 분명한 숙제 질문에 대답하는 사람들과 문제가 있다. 그들은 사실 WP 정책을 위반하고 있고, 어떤 형태의 비난의 대상이 되어야 한다.로저(토크) 07:57, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

로저 - 나는 어떤 위키백과 정책이 숙제를 언급하는지 궁금하다? 나는 우리가 RD 페이지, RD 가이드라인, 그리고 위키백과의 맨 위에 지침을 가지고 있다는 것을 안다.자기 숙제(정책이나 가이드라인)를 해라.그러나 이것들 중 어느 것도 정책이 아니다.간달프61 (대화) 2012년 3월 22일 11시 19분 (UTC)[응답하라]

{{DYOH}} 텍스트는 이를 정책이라고 한다.실제로 정책이 아니라면 템플릿 문구를 변경해야 한다.(BTW 올바른 서명을 사용하십시오. 누구인지 알고 싶습니다.)로저(토크) 12시 36분, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

미안, 위쪽에 신호가 고정되어 있어.그래서 나는 {{dyoh}}의 텍스트가 틀렸다고 생각한다. 왜냐하면 그 텍스트가 위키백과:네 스스로 숙제를 해라, 사실은 전혀 정책이 아니다.나는 "정책"을 덜 적재된 용어 "임"으로 대체하면서 템플릿을 수정했다.간달프61 (대화) 2012년 3월 22일 14:02, (UTC)[응답]

반대한다, 나는 보통 질문자들에게 의혹의 혜택을 주는 것에 대해 강하게 찬성하지만, 나는 이것이 지나치게 부풀려지고 있다고 생각한다.실수가 불가피하다는 건 나도 동의하지만 그게 왜 그렇게 끔찍한지 모르겠어.우리가 그것에 대해 예의 바르게 행동하는 한, 나는 왜 누군가가 그런 오해에 의해 불쾌해하는지 모르겠다.사실 과거에 그런 오해가 일어났을 때는 그 일로 화를 내는 사람이 있었던 기억이 없다.APL (대화) 09:58, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

반대 숙제 지침에는 "만약 당신의 질문이 숙제라면, 먼저 대답을 시도했다는 것을 보여줘라. 그러면 우리는 당신이 막다른 곳을 지나도록 도와줄 것이다.노력을 보이지 않으면 아마 도움을 받지 못할 것이다.레퍼런스 데스크에서 대신 숙제를 해주지 않을 겁니다."이것은 전적으로 합리적이고 비례적이며, 이미 질문자에게 도움을 주지만 전체 답을 주지 않는 답변을 허용하고 있다.그리고 {{dyoh}}} 템플릿은 사실 말이 잘 통하고 정중하다.간달프61 (대화) 10:25, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

지지하다.우리는 오토몬이 아니다.모든 "안내자"는 같지 않다.중요한 것은 어떻게 대답하고 대답하느냐이다.숙제 문제라고 느끼면 가르치는 순간으로 생각해야 한다.만약 그것이 가르치는 순간이라면, 이상적으로 소위 "답변"보다 더 많은 것이 제공된다.남의 '숙제'라고 인식하는 일을 기꺼이 하지 않는 사람은 누구나 신인을 공격하지 않고 미개하지 않는 가이드라인 안에서 얼마든지 그 점을 표현해야 한다.정책은 이러한 성격의 문제와 아무런 관련이 없어야 하며 "숙제 질문"에 관한 템플릿은 제자리에 있지 않아야 한다.버스정류장(토크) 15:02, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 이 논평의 원칙에 동의하지만, "지구온난화와 관련된 3가지 주요 논거는 무엇인가" 또는 "남북전쟁의 주요 원인이 무엇이고 그것이 어떻게 생겨났는지 설명하라"와 같이 들리는 질문에 어떻게 대답할 것인가?템플릿은 그런 상황에 적합한 것 같고, 만약 내가 직접 반응을 만들어 낸다면 아마 그 선들을 따라 어느 정도 진행될 것이다.비록 나는 "숙제"라는 단어가 모욕적이고 동기를 추측하는 것이 불필요해 보이기 때문에 실제로 언급하는 것을 자제할 것이지만, 대신에 "참고 데스크는 위키피디아의 기사에서 쉽게 찾을 수 없는 정보를 요청하기 위한 것이지만, 필요한 정보를 담고 있는 [그래서] 기사들을 확인해 보라"고 말할 것이다.Equazcion 17:22, 2012년 3월 22일(UTC)

숙제 문제가 아닌 다른 유형의 문제에도 들어맞는 "숙제 문제"를 어떤 특별한 영역으로 바꾸는 것은 적절하지 않다.어떤 사람은 단지 약간의 지침이 필요할 뿐이고 어떤 때는 질문을 읽는 사람이 단지 그 지침을 내리는 사람일 수도 있다.만약 목공에 관한 질문이라면, 아무도 그것이 숙제 질문이라고 생각하지 않을 것이다.그것은 사실 쉽게 대답할 수 있는 질문일 수도 있지만, 어떤 이유로 포즈를 취한 사람이 어떻게 진행해야 할지 난처할 수도 있다."숙제 문제"의 특별한 점은?우리가 백과사전이라고 해서 우리는 표준 학교 제도를 지지할까?아이들이 그들의 교육 시간을 가지고 무엇을 하고 싶은지 많은 여유를 갖게 해주는 학교 시스템들이 있다.나는 우리가 필요하다면 책임감 있게 행동하고 제한된 정보를 줄 수 있고 여전히 도움이 될 수 있다고 생각한다."숙제 질문"에 답하고 싶지 않은 편집자는 응답에 참여하는 것을 단순히 삼갈 수 있다.이런 문제에 대한 대응의 유연성의 정도는, 이 질문을 올리는 사람이 정확하게 지적하는 것처럼, 이런 문제에 대한 "정책"을 불합리하게 만든다.버스정류장 (토크) 18:39, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

하지만 어떤 정책?사람들이 숙제 질문에 대답하는 것을 금지하는 어떤 정책도 없었고, 그러한 정책에 대한 어떤 제안도 없었다(적어도 오랜 시간 동안.사실, 여러 사람들이 증명했듯이, 위키백과에서 항상 그렇듯이 궁극적으로 실천에 의해 결정되는 정책은 사람들이 항상 숙제를 하기 때문에 숙제에 대한 답신을 확실히 금지하지는 않는다.(과거에는, 어떤 사람들은 남기지 말았어야 한다고 느꼈던 답을 삭제하려고 노력했지만, 나는 분명한 공감대가, 단지 당신이 그들이 숙제를 답했다고 느꼈거나, 그렇지 않으면 너무 많은 것을 주었다고 생각했기 때문에, 나는 한동안 이런 일이 일어난다는 것을 듣지 못했다.)그 템플릿은 로저와 아마도 다른 사람들에게 약간의 혼란을 야기시키는 서투른 단어일 수도 있지만, 나는 그것이 위키백과에 있는 특정한 의미가 아니라 일반적인 용어로 '정책'이라는 용어를 사용하고 있었다는 것을 오랫동안 연구해 왔거나 알고 있는 누구에게나 분명히 알 수 있다고 생각한다.여기서 정책을 고려할 수 있는 유일한 것은 당신이 숙제에 대한 언급을 금지하는 것을 지지하는 OPs 제안이다.닐 아인(토크) 19:30, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

사실이야. 우리도 사람들이 "숙제"를 언급하는 것을 적극적으로 방해해서는 안 돼.좋은 지적이야.버스정류장(대화) 19시 40분, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

지원, 이 제안이 기초하고 있는 선입견에 동의하지 않는다는 주의와 함께, RD에서는 숙제 문제가 허용되지 않는다.주로 버스정류장과 닐 아인(Nil Einne)이 가져다준 좋은 점들을 바탕으로 하는데, 그 중 많은 점들은 내가 이전에 고려하지 않았던 것들이었다.'숙제를 해달라'고 인식될 수 있는 질문에 대한 대답에 대한 혐오감은 이해할 수 있지만(이전에 그 캠프에 있었기 때문에) 사실은 그런 질문에 대한 정책이 없기 때문에 한결같이 태그가 붙기는커녕 낙담조차 해서는 안 된다.아무도 대답하고 싶지 않으면 대답할 의무를 지고 있지 않기 때문에, 이런 질문들이 나온 결과로 고통받는 사람은 없다고 생각한다.비록 질문자가 그들이 찾았던 깔끔한 숙제 답을 얻지 못하더라도, 도울 수 있는 많은 방법들이 있다. 그리고 그렇다고 해도, 그것에 반대하는 규칙도 없다.Equazcion 21:40, 2012년 3월 22일(UTC)

반대하라. 여기서의 정책은 합의의 결과이며 RD에 대한 합의는 항상 "자신의 숙제를 하라"는 것이었다.이것이 어떤 세계적인 정책에서 쓰여지지 않은 것은 정말 관련이 없다 - 만약 그렇다면 그것은 놀랄 것이다, 그것은 연구소를 제외한 다른 곳에서는 정말로 우려할 만한 것이 아니다.SpiningSpark 22:59, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

지지하다.질문이 숙제인지 아닌지는 관련이 없다.물론, 만약 어떤 질문이 내가 그 주제에 대해 말해야만 하는 것들로부터 그 포스터가 아무것도 배우는데 관심이 없다고 믿게 만드는 방식으로 짜여진다면, 나는 그것에 시간을 낭비하고 싶지 않을 것이다.문제든 숙제든 아니든 관심 있어 보이는 사람들의 질문은 항상 여기서 자세히 답해야 한다.학생들이 스스로 숙제를 해야 한다는 것은 학생들이 다니는 교육기관의 문제지, 이것은 우리의 문제가 아니다.그리고 이것은 실제로 교사들이 비전문적인 방식으로 행동할 때만 문제가 된다. (시험이 없는 것처럼, 최종 성적의 100%를 차지하는 등급이 매겨진 숙제가 비슷한 어리석음이다.)아이블리스 카운트 (토크) 23:30, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

반대 만약 우리가 숙제 질문을 허락한다면, 어떻게 우리는 포스터 몇 개가 그들의 광범위한 과제로부터 수십 개 혹은 그 이상의 질문을 게시하는 것을 막을 수 있을까?그 포스터들은 그들이 정당한 질문이라고 주장할 것이다.그렇다면 이런 질문들에 대한 답은 여기서 할 수 있고, 더 많은 포스터들이 많은 숙제와 함께 나타날 때, 어떻게 될까?작업 의뢰가 자원봉사자의 역량을 능가하고, 처음 원하는 답을 얻지 못해 더 많은 '인포'를 제공하라는 요청이 있을 때, 반복된 게시물이 나올 경우 어떻게 되는가?많은 학생들은 숙제의 점수가 많이 매겨지지 않기 때문에 숙제 외에 다른 일을 하는 데 더 많은 시간을 보내고 싶어할 것이다.그러므로 그들 중 누구라도 그들의 질문을 줄을 서게 하고 이 질문들이 여기서 이루어지도록 떠들어대는 것을 허용하는 것은 어리석은 일일 것이다. --Modocc (대화) 16:47, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답하라]

위키피디아에 더 많은 트래픽이 들어오는 것은 나쁜 일이 아니다.이걸 유료 서비스로 만들 수도 있어일주일에 한 문제씩은 무료로, 위키미디어 재단에 더 많은 비용을 지불하면 된다.그것은 위키피디아를 위한 연례 기금 모금 운동과는 관계가 없을 것이다.학생들은 대학에서 등록금을 수만 달러를 지불하기 때문에 이곳 Ref Desk에서 온라인 과외를 받는 데 드는 적은 비용을 쉽게 지불할 수 있다.아이블리스 카운트 (대화) 17:36, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

이블리스 백작의 제안이 당신에게 너무 과하다고 가정할 때(무죄:) 만약/만약 숙제 문제를 허용하기로 한 결정이 당신이 구상하는 종류의 문제가 된다면, 그것은 여러 가지 방법으로 처리될 수 있다.나는 그것을 예측하는 데 그런 블록을 둘 필요는 없다고 생각한다. 또한 "그것은 본질적으로 너무 인기가 있을 것"이 사실 이전에 어떤 것도 금지할 정당한 이유가 아니라고 생각한다.이 시점에서 우리가 고려해야 할 질문은 실제로 숙제 문제를 여기서 부적절하게 생각해야 할 객관적 이유가 있는지 여부인데, 나는 그 누구도 (그렇다고) 생각하지 않는다.객관적으로 바로 여기 있어야 할 일을 해서 생기는 실용성의 문제가 있다면, 위키피디아에서 늘 그렇듯이, 우리는 발생되는 대로 다룰 것이다.Equazcion 20:31, 2012년 3월 23일(UTC)

@이블리스. 과외비로 큰돈을 지불하는 사람도 일반적으로 답안을 접시에 담지 못한다.예를 들어, tutor.com에서 "나의 선생님들이 나에게 답을 줄까?아니. 우리 과외 선생님들은 네가 지금 하고 있는 문제를 해결할 뿐만 아니라 앞으로 비슷한 질문에 스스로 대답할 수 있도록 해줄 거야.에카즈시온, 일반 학생에게만 주어진 많은 시간 동안 주어진 과제가 있고, 물론 사용자들은 제안서에 따라 이것이 허용될 경우 답을 예상하는 워크시트 문제를 모두 게시할 것이다.응답자들이 답변을 꺼리는 이유나 이유를 밝히지 않고 수줍어하고 운영진에게 도움이 되지 않는 것처럼 보이는 것은 좋지 않다.만약 당신이 "여러 가지 방법으로 그때와 함께 대우하라"는 것을 의미한다면, 우리는 재빨리 우리가 가지고 있는 템플릿으로 되돌아가고 있을 것이다.즉, 우리가 숙제를 도와줄 때, 책임 있는 교사로서 우리가 무엇을 할 것이며 하지 않을 것인지(또는 관습에 따라 해야 할 일)에 대해 완전히 솔직해져야 한다.--Modocc (대화) 21:51, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

어학 데스크?

나는 방금 Language Desktop에 접속하려고 했는데, Language Desktop이 사라졌어. 거기엔 일반적인 위키백과 페이지 자료만 있어.보아하니 마지막 편집은 11시 29분인 것 같다.나야? --TammyMoet (토크) 12:26, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

디프만큼 최근 편집된 내용을 따라갈 수는 있지만 페이지 자체가 공백이다. --Saddhiyama (토크) 12:31, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

나만 그런 줄 알았어.카누1967년의 마지막 편집에서 무슨 일이 있었던 것 같았기 때문에, 나는 그것을 되돌리고 나서 그들의 논평을 다시 추가했다.이제 효과가 있는 것 같다.약간 햄퍼스트 해머에서 크랙어너츠 같은 식으로 한 것 같은데, 다음에 뭘 해야 할지 교육하고 싶은 사람이 있으면 바로 뛰어들어! - 오이 마이크(토크) 12시 50분, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답하라]

고마워 마이크, 이제 돌아왔어.해결! --TammyMoet (대화) 12:54, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

내가 최근에 편집한 것 중 하나를 '세이브'한 후에 오랫동안 기다렸던 것이 기억나는 것 같다.위키백과에 영향을 줄 수 있는 것은 단지 결함일 수도 있고 53개의 바이러스 중 하나일 수도 있다.--Canoe1967 (대화) 13:11, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답하라]

우리 모두 다시 일어나서 기뻐.기계에 있는 바이러스가 그런 걸 유발할 가능성은 낮지만, 정말로 53개의 바이러스를 가지고 있다면, 아마 치료하고 싶을 겁니다.컴퓨터 리프데스크는 도움이 필요하면 보통 꽤 도움이 된다. - 오이 마이크 (토크) 13:46, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

그냥 농담이었어.네트워크 편집에 대해서는 잘 모르지만, 편집창에 그 섹션이 열려 있어서 내 시스템들이 페이지 전체에 영향을 줄 수 있을지 의심스럽다.또한 단순한 결함으로 인해 페이지가 지워질 수 있는지, 아니면 기술 유형에 의해 조사되어야 할 문제가 있는지 모르겠다.--Canoe1967 (대화) 14:08, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

그렇게 생각했어! :-) OD 템플릿을 사용하는 걸 눈치챘어 - 가끔 누군가 템플릿을 잘못 변경하면 사용할 때 연쇄효과를 일으킬 수 있다고 생각해.그래서 내가 네 문자를 복사/붙여넣을 때 지운 거야.그래서 그것은 아마도 당신의 잘못은 아니지만, 당신이 한 일의 결과였을 것이다.다시는 이런 일이 일어나지 않는 한, 우리는 아마도 괴짜들을 연루시킬 필요가 없을 것이다:-) - 오이 마이크 (토크) 14:25, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 그것이 od 템플릿이 아니라고 생각한다.나는 방금 저축하고 나서 '에바페스트'라는 게시물을 받았다.내 타이밍에 가까운 포스트는 간판봇이었다.봇(bot)에 결함이 있고 페이지가 비어 있는 것이 가능한가?--Canoe1967 (대화) 17:06, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

유감스럽게도 나는 정말 모르겠다.나는 방금 전에 몇 번 일이 모두 피터 통으로 넘어가고 그 원인이 잘못된 템플릿으로 귀결되었던 일이 생각났다.내가 아는 거라곤 내가 너의 편집 내용을 되돌리고, 너의 말을 다시 베꼈고, 모든 것이 다시 흐릿해졌다는 것뿐이야.유감스럽지만 더 이상의 통찰력은 제공할 수 없을 것 같다. - 오이 마이크 (토크) 22:06, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

제안된 상호 작용 금지, 사용자:야구 버그와 익명의 편집자

이 편집 이후 야구벅스는 지난 3일간(대부분의 트래픽이 절반에 달하고, 의심의 여지 없이 나머지를 운전하는 것) 이 토크 페이지에 약 70번 글을 올렸다.그것은 불신, 고함, 빈약한 논리의 도약 또는 독단적 입장을 밀어붙이는 가정에 의해 다양하게 구성될 수 있지만, 기능적으로는 그 중 어떤 것도 특정 질문을 해결하거나 Ref Desk의 운영의 어떤 부분도 개선하는 데 이롭지 않다.이 과정을 반쯤 거치는 동안 벅스는 그의 조언 없이 "드라이브 바이와 반대 정책 질문에 대해 우리가 얼마나 잘 방어할 수 있는지 알아내고 싶다"고 제안했다.나는 이것이 합리적인 제안이며, 벅스가 어떤 익명의 편집자의 동기에 관여하거나 논평하거나 여기 Ref Desk에서 행하는 것에 대한 금지 명령을 공식화하는 것에 대해 논의할 때라고 생각한다. (물론, 그들의 RD에 대한 질문을 하는 것은 완벽하게 괜찮다.)— Lomn(대화 • 기여) 15:52, 2012년 3월 21일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 의견[응답]

명목당 지원. --Viennes Waltz 14:23, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

지원 - 불행히도, 이것은 필요하게 된 것 같다 -- 페르켈파라데 : 14:30, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

특히 RefDesks의 맥락에서 IP 사용자와 신규 등록된 계정에 대한 버그의 행동은 종종 완전히 부적절하다는 데 전적으로 동의한다. 특히 RefDesks의 맥락에서, "뉴비즈"가 적극적으로 질문을 하도록 권장된다.하지만, 나는 상호 작용 반이 실행 가능한 해결책이라는 것을 확신할 수 없다.나의 일차적인 반대는 그러한 금지 아래에서는 참조 데스크에 참여하는 것이 전혀 어려울 것이라는 것이다.나의 두 번째 반대는 그 금지가 단지 이가 없는 괴롭힘이 될까봐 걱정된다는 것이다.나는 자유 편집자들이 초안한 해결책을 선호한다.이상적으로는 벅스가 계속 기여할 수 있도록 해주는 것이다.APL (토크) 2012년 3월 21일 (UTC) 14:49 [응답]

잠깐, VW와 F! 투표는 어떤 거야?벅스가 상호 작용 금지를 해야 한다거나, 아니면 "우리가 논의해야 할 때"라고?왜냐하면 나는 그 토론을 하는 것을 지지하기 때문이다.APL (대화) 2012년 3월 21일 14:54 (UTC)[응답]

나는 그가 금지를 해야 한다고 투표하고 있다.거기서 잽싸게 뛰어든 건지도 모르지만, 금지에 찬성하는 토론에 투표하고 그 자체에 다시 투표하는 것은 별로 의미가 없다고 보았다. --Viennes Waltz 15:20, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

비엔나 왈츠처럼, 나는 토론을 하는 것을 지지하는 것이 아니라 어떤 종류의 주제/상호작용 금지를 지지했다.나는 아마도 어느 쪽이든 결정하기 전에 반드시 금지 제안의 세부 사항을 정해야 하기 때문에 좀 더 성급하게 투표했을 것이다.그러나 나는 벅스의 익명 사용자와의 상호작용 문제가 충분히 오랫동안 진행되어 왔고, 그는 분명히 어떤 형태의 비판에도 완전히 불침투적이기 때문에, 좀 더 과감한 조치가 요구되고 있는 것 같다(특히 그가 계속해서 편집하고, refdesk에 참여할 수 있게 해주는 것, I.그것에 대해 Lomn과 동의) -- 페르켈파라데 ade 18:58, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

레: "...그런 금지령 아래라면 전혀 참여하기 어려울 겁니다."확실히 그것은 나의 "동기 또는 행동" 언어가 다루려는 것이다; 대부분의 RD 단골들은 참가자들이 IP로 게시하는지에 대해 언급할 필요 없이 자주 그리고 도움이 되는 기여를 하는 것처럼 보인다.나는 "드라이브 바이"와 "리프 데스크에 기여할 수 있다"는 말을 혼동할 위험은 없다고 생각한다.하지만 우리가 일반적으로 말하는 "상호작용 금지"는 RD 참여에 장애가 될 수도 있지만, 우리가 필요로 하는 것은 아니라고 생각한다. 벅스는 IP 편집자에게 솔직한 답변을 제공할 수 있고 정기적으로 그렇게 한다.그리고 이제 위 단락을 증명하니, 내가 그것을 제거하려고 했지만 "함께" 했던 "동지"가 어디에 머물렀는지 알겠다.아이고,혼동해서 미안하다.— Lomn 16:45, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

반대하라. 완전히 터무니없고 경박한 제안이다.편집자 두어 명(일부에서는 고의적으로 미끼를 던질 수도 있고 아닐 수도 있다)과 엇박자를 냈다고 해서 그런 과감한 조치가 필요하지 않다.--사드히야마(토크) 15:27, 2012년 3월 21일(UTC)[응답]

댓글을 달다.벅스와의 경험은 다소 제한적이었다.처음에 나는 내가 어젯밤에 목격한 사건이 고립되어 있다고 생각했지만, 내가 그와 오랫동안 교감하고 다른 사람들의 메모를 남긴 후에, 나는 이것이 계속 진행중인 문제였다고 믿게 되었다.버그는 AGF에 관한 위키피디아의 정책과 신규/익명 사용자에 대한 동등한 대우에 대해 근본적으로 반대 목소리를 내고 있으며 이에 대해 문제를 가지고 있다.나는 어떤 종류의 금지를 지지하고 싶지만, 지지/반대 쪽으로 뛰어들기 전에 먼저 조건을 논의하고 정해야 한다고 생각해.우리는 또한 이전에 참여하지 않았던 사람들을 초청하여 벅스의 행동을 살펴보고 의견을 제공하는 더 넓은 포럼에서 이 토론을 하고 싶어할지도 모른다.Equazcion 18:19, 2012년 3월 21일 (UTC)

동의한다. nom.74.178.186.35 (대화) 20:34, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]에 따라 이 문제는 다시 발생할 수 없다.

댓글을 달다.나는 금지는 과잉 살상이라고 생각하지만, 어떤 종류의 행동이 요구된다.나는 마가렛 대처의 '당신이 승리하기 위해서는 한 번 이상 전투를 치러야 할지도 모른다'는 생각이 든다. 왜냐하면 야구 벅스와 익명의 OP들 사이의 이 문제는 몇 번이고 떠오르지만 결코 해결되지 않는 것 같기 때문이다.문제는 벅스뿐이지 다른 사람은 없다.그 자체로 벅스에게 자신의 동기를 조사해야 한다고 말해야 한다.그는 그들이 그에게 FU라고 말하는 것을 고수하며, 그는 그런 식으로 대우받는 것을 용납하지 않을 것이지만, 그는 교류의 자기 역할을 결코 인정하지 않는다.위의 경우, 내가 지적한 바와 같이(그리고 그는 결코 대답하려고 하지 않았다) 첫 번째 무례한 말이 야구 벅스에서 나왔다.그것에 대한 OP의 반응은 시민적이고 합리적이었다.그러나 벅스는 OP가 그에게 무례한 행동이라고 설명했는데, 이때 사실은 정반대였다.야구 벅스가 모든 익명의 OP들, 특히 다른 WP 경험 없이 Ref 데스크에서 편집하는 사람들에 대해 뿌리 깊은 불신을 가지고 있다는 것은 매우 분명하고 오랫동안 그래왔다.나는 여기서 그의 문제를 이해한 적도 없고, 그가 그것을 설명하기에 적합한 것도 본 적이 없다.우리는 메인 페이지에 신들을 위해 Ref 데스크를 광고한다. 우리가 시간이 지나도 잊은 노쇠한 늙은 지저들이 사는 알려지지 않은 먼지투성이 뒷방인 것 같지는 않다.위의 경우, 그는 마치 그것이 당면한 이슈의 이해와 관련이 있는 것처럼, 이전의 WP 편집에 대한 OP의 빈약함에 대한 언급을 무상으로 주입했다.그것은 그것과 아무 상관이 없었다.버그 고유의 IP-bias를 모든 사람이 볼 수 있도록 보여주는 데 그 역할을 했을 뿐이다.우리는 그에게 여러 가지 문제를 설명하기 위해 여러 번 고민에 빠지고, 일반적으로 그는 당면한 문제에 실제로 직면하지 않는 빠른 스나키 쿼프를 가지고 돌아온다.이 문제에 대해, 그는 자신의 접근방식에 어떤 종류의 조정도 가치가 있는 것이 있다는 것에 동의한 적이 없다.그가 논쟁할 것이 없을 때, 그는 매우 피곤하고 아주 부정확한 이중 잣대를 들고 나온다. 이 이중 잣대는 보통 사람들이 뺨을 맞는 동안 OP들이 키스를 하는 것으로 추정된다.그는 완벽의 희생자를 연기한다. 그러나 그는 많은 연습을 했다.나는 한때 야구 벅스를 주목 받는 사람으로 묘사했다; 그것은 그에 대한 일반적인 말일 수도 있지만, 이 특정한 문제에 관한 한, 그것은 매우 사실이다.그는 이런 IP 관련 이슈들을 시작하는 경향이 있고, 그는 토론을 지배하고, 다른 사람들이 말하는 것을 듣지 않을 것이고, 편견은 버리기를 거부하며, 내가 볼 수 있는 유일한 진짜 요점은 벅스가 나머지 우리들에게 "날 봐"라고 말하는 것이다. -- 오즈의^{[your turn]} 잭 20:38, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

주제 금지가 아니라면 어떤 종류의 조치를 제안하시겠습니까?Equazcion 21:56, 2012년 3월 21일(UTC)

나는 주제 금지가 어떻게 작용할지 이해가 안 가는 것 같아.벅스는 어떤 객관적 기준을 가지고 있을까?APL (대화) 22:55, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

그는 새로운 사용자와 익명의 사용자를 위해 일반적으로 알려진 다른 특정 페이지와 함께 어떤 레퍼런스 데스크 페이지도 편집하는 것이 금지될 수 있다.여기 계신 몇몇 분들은 그 생각에 반대하지만, 저는 왜 -- 아마도 그들은 벅스가 새로운 사용자들과 교류하지 않는 한 이곳이 자산이 될 것이라고 생각할지 모르지만, 그의 존재는 새로운 사용자들에게 더 큰 손해를 입힐 정도로 충분하다고 생각한다.상호작용 금지(새로운/익명 사용자와의 상호 작용 금지)는 "새로운 사용자"와 어떤 질문이 적합한지 정의해야 하기 때문에 시행하기가 어려울 것이다(새로운 사용자에 의해서만 시작되었는가?새로운 사용자들이 코멘트를 한 부분에 대해 질문 있으십니까?등) Equazcion 23:04, 2012년 3월 21일 (UTC)

한 가지 가능한 해결책은 벅스가 질문하는 사람, 편집자 수(또는 편집자 수) 및 질문을 할 때의 그들의 가정된 의도에 대해 어떤 식으로든 언급, 형태, 형태 등을 허용하지 않고 실제로 질문에 대답할 수 있도록 하는 것이다.그것이 얼마나 집행 가능한 것인지에 대한 약간의 우려가 있지만, 적어도 그것은 앞으로 나아가는 길일 것이다. -- 페르켈파라데슈 23:11, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

네가 말했듯이, 그건 정말 실행 가능한 것 같지 않아.이용자에 대해 명시적인 코멘트를 하지 않고 코멘트에서 경멸하는 모습을 보이는 데는 여러 가지 미묘한 방법이 있다.어떤 금지 조항이라도 특정 사용자나 페이지와의 상호작용에 대한 명확한 판결이어야지, 우리가 그의 논평의 내용을 해석해야 할 필요가 있는 것은 아니다.Equazcion 23:14, 2012년 3월 21일(UTC)

댓글, 벌레는 금지 또는 적어도 두 달은 금지되어야 한다. 74.178.186.35 (대화) 21:29, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

동의합니다, 반 총장님 차례 입니다.벅스는 그의 행동이 파괴적이라는 것을 분명히 알고 있다.같은 일을 반복하는 것은 건설적이지 않다.IP 편집자에 대한 거듭된 경멸적인 논평은 건설적이지 않다.이것은 그가 최근 AN/ANI로부터 금지된 것의 반복으로 작용하고 있다.그는 그저 언제 멈춰야 할지 모를 뿐이고, 멈출 수 밖에 없을 때까지 계속 말을 이어간다.문제는 그가 토크 페이지에 계속 올라오지 않을 때 기사를 편집하려고 한다는 것이다.나는 그가 여기나 드라마 게시판에서 그의 똑똑한 코멘트를 할 수 없다면, 우리는 기사 페이지에 있는 그의 뒤를 따라가는 데 더 큰 문제가 생길 것이라고 걱정한다.데스크 Ref (대화) 22:53, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

이 자체가 레퍼런스 데스크 자체가 아니기 때문에 '데스크 레퍼런스'가 이번 한 번의 편집만으로 새롭게 만들어진 계정인 것 같다는 지적에 조금도 위선적으로 느껴지지 않는다.APL (대화) 22:59, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

동의한다(APL과 Deskref 둘 다, 이상하게도) - 데스크Ref의 코멘트(Refdesk와 ANI에 대한 벅스의 행동에 대해, 반드시 기사 공간의 잠재적인 문제에 관한 코멘트일 필요는 없지만, 누구든 DeskRef는 명백한 일회성 계정을 사용하는 대신 실제 사용자 이름으로 코멘트를 할 수 있는 용기를 가져야 한다 - Ferkel2012년 3월 21일 퍼레이드 26 23:26 (UTC)[답글]

그는 Ip Bugs 히트곡 74.178.186.35 (토크) 23:11, 2012년 3월 21일 (UTC) 중 하나임에 틀림없다.[답글]

추측해 봐야 소용없다.그건 중요하지 않아.APL (토크) 23:29, 2012년 3월 21일 (UTC)[답글]

물론 더 깊은 의문이 있다.노력할 만한 가치가 있는 일인가?사용자로 진행할 경우:Ferkelparade는 야구 벅스가 여전히 참조 데스크와 함께 참여하는 것에 관심이 있을 것이라고 제안한다.나는 그가 여기에 많은 것을 표시하기 위해 논평하기를 바란다.만약 그렇지 않다면, 나는 마지못해 에카지온이 제안하는 대로 진행하는 것을 고려하도록 권한이 없는 편집자들로부터 의견을 받는 것을 제안하고 싶다.APL (토크) 23:33, 2012년 3월 21일 (UTC)[응답]

댓글을 달다.벅스가 왜 IP로 잘 플레이하지 못하는지는 모르겠지만, 결코 해결되지 않는 것처럼 보이는 것은 오랫동안 지속되고 있는 문제야.나는 벅스가 IP를 "드라이브 바이" 또는 다른 유사한 경멸적인 이름을 부를 때마다 금지되어야 한다고 제안하고 싶다.Royor (토크) 01:01, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

댓글을 달다.그는 한번 더 그 일을 하곤 했다.---74.178.186.35 (대화) 01:05, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

지지하다.아이러니하게도 나는 나를 포함한 상호 작용 금지를 지지한다.그 차이점을 돌이켜보면, BB와 나의 동료 IP들이 상호작용을 했을 때 긍정적인 것은 아무것도 보이지 않는다...그래서 그와 내 종족을 따로 떼어 놓는 것에는 정말 단점이 없다. 70.174.142.77 (대화) 01:56, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

설명:우리가 무엇을 하고 있는지 그(벅스)가 알고 있을까, 내가 그에게 말하지 말라고 말하니까, 2012년 3월 22일 02:00 (UTC)[응답하라]

좋은 지적이야, 하지만 그에 대한 어떤 공식적인 절차가 시작되고 있는지 그에게 확실히 말해줘야 해.그는 확실히 그의 감시 목록에 이 페이지를 가지고 있는데, 그것은 현재로 충분하다. 여기서 오랫동안 논쟁한 후에 나는 우리가 메시지를 남김으로써 그를 공격하고 있는 것처럼 보이게 하고 싶지 않다.적절한 포럼(ANI 등)에서 프로세스가 시작되면 우리는 반드시 그에게 메모를 남길 것이다.Equazcion 03:51, 2012년 3월 22일(UTC)

나는 그의 토크 페이지에 메모를 남겼다.

더 일찍 그랬을 텐데, 다른 사람이 이미 그랬을 거라고 짐작했어.APL (토크) 2012년 3월 22일 (UTC) 10:21[응답]

아, 사실 다른 사람이 그랬어그는 대답하고 나서 토론을 보관했다.[24].

내 생각에 그는 그때 이 토론에 참여하지 않을 것 같아.APL (토크) 10:23, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 벅스의 어떠한 금지에도 반대한다.그는 무뚝뚝해, 물론.하지만 도를 넘는 것은 아니다.디스패스^(talk) 07:02, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

'선로 이탈'에 대한 정의는 무엇이며, 왜 편집자에게 "드라이브 바이"를 호출할 때 적용되지 않는가? -- 오즈의 잭 07:48, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

그가 무뚝뚝하다는 것만이 아니라, 경험이 부족한 편집자들이 자신보다 하층민이라고 공공연히 믿고 있으며, 그에게 동의하지 않는 사람은 말썽꾸러기들을 부추기거나 개인적으로 그를 억압하려는 모종의 음모에 속한다고 믿는 것이다.그는 자기와 그의 파괴적인 십자군원정에 동의하지 않는 사람은 트롤에 의해 파괴된 RefDesk들을 몰래 보고 싶어하는 이중첩자라고 더욱 믿는 것 같다.APL (대화) 2012년 3월 22일 10시 30분 (UTC)[응답]

• 지지하다.그들은 또한 그가 ANI를 추적하는 것을 금지하려고 노력했다; 그런데 왜 그는 단순히 금지되지 않는가?알라버스 (대화) 15:06, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]
• 지지하다.나는 벅스가 편집하는 것을 얼마 동안 봐왔고 그는 새로운 편집자와 IP 편집자뿐만 아니라 자주 날카롭다.이것은 작업 환경에 부식되며 특히 새로운 편집자를 쫓아낼 수 있는 잠재력이 있을 때 문제가 된다.SpindingSpark 18:25, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

특정 언어로

명확하게 하기 위한 하위 섹션.

위에서 에콰지온과 페르켈파라데는 어떤 형태의 제약을 받을 수 있는지, 그리고 좋은 제약을 집행할 수 있는지에 대해 대화를 잘한다.원래 비트를 올렸으니까 이렇게 생각을 살살 살리는 게 맞는 것 같다"고 말했다.

• 어떤 스트라이프 사용자에게도 버그의 사실적인 답변은 문제가 되지 않는다. 제안된 제한사항이 그러한 답변을 금지해서는 안 된다.
• 어떤 스트라이프 사용자에게도 벅스의 유머러스한 답변은 Ref Desk에 있는 다른 바보 같은 대답보다 더 이상 문제가 되지 않는다.이것들 역시 제안된 제한의 대상이 되어서는 안 된다.
• 사용자들의 증명이나 정체성에 대한 벅스의 언급은 항상은 아니지만 종종 문제가 된다.이 중 일부는 괜찮고 일부는 그렇지 않다고 말하는 지나치게 복잡한 제한을 만들려고 하기보다는 이 부분에 대한 벅스의 기여는 순 부정적이고 필요하지 않다고 안전하게 말할 수 있는 지경에 이르렀다고 생각한다.
• 이것은 엄밀히 말하면 RD문제다.WP 수준에서 사물을 논의할 수 있는 범위나 권한(또는 필요)은 없지만, ANI와 다른 WP 수준의 장소들은 메모리가 제공된다면, 일반적으로 이 범위의 이슈에 대해 "Ref Desk는 자체적인 문제를 처리할 수 있다"와 일치해 왔다.
• 마지막 두 가지를 조합해 보면, 벅스에게 행동 문제를 WP 수준의 장소로 가져갈 수 없다고 말하는 사업체나 권한이 없다.192.168.1.16의 RD 동작에 대해 불만을 제기하고자 하는 경우, 사용자는 다음과 같이 처리한다.트롤린123이나 ANI에 있는 나, 난 괜찮아.
• 나는 이것을 일방적 제한으로 적용하고 싶지만, 만약 당신이 필요하다고 느낀다면 다른 편집자들, 특히 익명의 편집자들을 적절히 제한하는 방법에 대한 제안은 환영할 만하다.그러나 내 느낌은 RD Talk 기록 보관소에 묻힌 결정에 새 편집자나 익명의 편집자들을 언급하는 대신, 사물의 그 부분이 현장에서의 절제에 의해 더 잘 제공될 것이라는 것이다.

따라서 제안된 특정 제한에 대해서는 다음과 같이 하십시오.

사용자:베이스볼 버그는 편집자의 동기부여나 행동에 대한 참조 데스크 페이지 공간의 범위 내에서 논평하는 것에 대해 결합된다.

시행을 위해서, 나는 일종의 고조되는 블록이 효과가 있다고 생각한다.24시에 시작해서 1주일에 상한가를 정하는 거야?만약 우리가 그것이 불충분해 보이는 지점에 도달한다면, 그렇다, 그것은 아마도 ANI형 행사장으로 옮겨야 할 시간이다.

생각, 반대, 상기의 한계를 넘어서는 가설, 그리고 말 바꾸기는 물론 환영할 일이다.— Lomn 14:29, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

두 가지 생각.

1) 벅스가 그런 제약하에 참가하는데 관심이 있을지 모르겠다.

2) 뜻하지 않은 편집자는 꼭 코멘트에 초대해야 한다고 생각한다.

APL (대화) 2012년 3월 22일 (UTC) 14:46[응답]

둘 다 동의해.나는 또한 사람의 의견을 해석해야만 시행될 수 있는 제한은 실제로 실현 가능하지 않아 보인다는 것을 반복할 것이다.나는 모든 제한이 장소와/또는 참가자에 근거해야 한다고 생각한다.이 토론에 대한 자발적인 참여는 다음에 모색되어야 한다. 비록 나는 그것을 어디에 광고해야 할지 잘 모르겠다.Equazcion 16:57, 2012년 3월 22일(UTC)

첫 번째 점(APL):네 말이 맞을 가능성이 높아서, 나는 그 문제에 대한 생각을 말로 표현하느라 애를 먹었다.그러나 나는 이 논의의 결과에서 "우리는 벅스에게 익명 편집자를 공격하지 말라고 말했다"는 것과 "익명 편집자를 공격하지 못하게 허락되지 않는다면, 그가 Ref Desk에서 기능적으로 금지된다"는 것을 동일시하고 싶지 않다.만약 벅스가 그런 성격의 결정을 내린다면, 그는 그렇게 한 최초의 RD 단골은 아닐 것이다.— Lomn 18:21, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

• 나는 해석에 그렇게 큰 문제가 있다고 생각하지 않는다.나는 주식구성을 "광범위하게 해석"하는 것을 금지에 포함시키는 것에 찬성할 것이다. 그것은 어떤 식으로든 사용자에 대한 논평으로 보일 수 있는 어떠한 언급도 허용되지 않을 것임을 분명히 할 것이다.SpindingSpark 18:25, 2012년 3월 22일 (UTC)[응답]

동의한다. "광범위하게 해석"하면 충분하다.나는 APL의 요점 #1이 그렇게 큰 문제라고 생각하지 않는다 - 만약 사용자들이 참여하도록 허용하는 방식으로만 규칙을 정할 수 있다고 말한다면, 사용자들이 그 규칙들, 그것이 주로 그들의 문제인 것이다(물론 모든 관련 당사자들에게 효과가 있는 타협점을 찾기 위해 규칙을 논의할 수 있지만, 벅스.그는 이미 이 문제에 대해 논의하는데 관심이 없음을 시사한 것 같다.그래서... 그 문제는 편집자의 의견을 얻는 것에 대한 문제를 남긴다.어떻게 진행하지?AN 또는 AN/I는 아마도 우리를 이곳으로 보내서 Refdesk가 자체적으로 문제를 해결할 수 있어야 한다고 말할 것이다. 게다가 이 시점에서는 관리자 입력이 필요하지 않다.빌리지 펌프? RFC? 아니면 더 많은 refdesk 단골들이 할 말이 있을 때까지 여기서 기다리는 거야?-- 페르켈파라데슈 10:37, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답하라]

RFC와 VP 모두 효과가 있을 것이다. VP는 아마도 이 논의의 연결고리로 만들 것이다.비록 나는 왜 비-refdesk 입력을 적극적으로 모색해야 하는지는 잘 모르겠지만.SpinningSpark 12:24, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

반드시 비-refdesk 입력은 아니지만, 나는 잠재적인 주제 금지 결정이 고수되기 위해서는 좀 더 폭넓은 논의가 필요하다고 생각한다.지금 당장은 디파스만이 유일하게 반대하는 목소리를 내고 있는 가운데 주제 금지에 찬성하는 대략적인 합의가 있는 것 같지만, 지금까지 토론에 참여한 사람이 약 6명 정도밖에 되지 않는 상황에서(여러 가지 애논표와 논평을 줄인다면), 아직 그 넓은 합의라고는 할 수 없을 것이다.--페르켈파라데프 13:21, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 사디야마도 금지에 반대했다고 생각한다.나는 또한 어떤 종류의 금지에도 반대한다.나는 벅스가 익명/첫 번째 편집자에 대한 그의 태도를 재고할 수 있고, refdesk 쿼리와 "drive-by"에 정기적으로 응답하는 사람들에게 다른 표준이 실제로 적용된다는 것에 동의한다.내 생각에, 전자는 "드라이브 바이" (예를 들어) 어떤 편집 행동이 허용 가능한지, 그렇지 않은지를 보여주어야 한다.나는 우리 대부분이 경험 없는 편집자들과 막말 싸움을 하는 것은 분명히 가야 할 길이 아니라는 데 동의한다고 생각한다.그럼에도 불구하고 내 생각에 벅스는 참조 데스크에 가치를 더하는 생산적인 편집자다.벅스는 참조 데스크를 "운전"하는 사람들에게 지능적인 대답을 하는 데 꽤 많은 시간을 할애한다.그 "드라이브 바이"들 중 일부는 나중에 정기 편집자가 될 것이다.나는 우리가 마녀사냥을 시작할 것이 아니라 벅스가 하는 좋은 일에 집중해야 한다고 생각한다.우리는 다른 Refdesk 기고자들의 부정적인 피드백 때문에 그만둔 뛰어난 Refdesk 기고자들의 몇 가지 예를 가지고 있는데, 나는 Bugs에게 그런 일이 일어나는 것을 보고 싶지 않다. --NorwegianBlue ^talk 19:23, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

사실 여기 책상에 있는 사람들이 기고자의 이전 편집이나 논평이나 그들의 IP 주소의 역동성에 대해 의문을 제기할 이유는 거의 없다.질문에 대답하거나 무시하십시오.댓글이나 스나키 댓글 같은 다른 글들도 마찬가지야.사실적인 부분에 초점을 맞추고 나머지는 무시해라.아무도 이런 말을 하지 않았으면 좋겠지만, 물론 우리 모두는 가끔 우리의 임무에서 멀어진다.

말하자면, 벅스는 특히 누가 글을 올렸는지 무시하는 데 서툴고, 네 말대로, 특히 마지막 말을 하는 데 열심인 것 같다.그가 더 이상 드라이브 바이 포스트(drive-by-post)로 보는 것에 대해 언급하는 것을 환영하지 않는다고 결정하는 것은 위의 Lomn이 말한 "사용자의 증명이나 아이덴티티"에 대해 언급하는 것을 금지하는 것과 같은 것이 아니다.그것은 파괴적이고 부정적인 부분을 잘라내고, 따라서 당신이 언급한 벅스의 부가가치를 향상시킨다.나는 "마녀 사냥"이 여기서 논의되고 있는 것의 맥락에서 약간 과장된 것이라고 생각한다.

그럼에도 불구하고, 나는 이 제재가 여기서 결정되는 것에 반대한다. 왜냐하면 나는 이 토크 페이지에 만들어진 개별 맞춤식 규칙, 즉 한 편집자에게만 적용되는 규칙, 그러나 전부에 적용되는 규칙을 우선시하는 것에 반대하기 때문이다.----Sluzelin talk 19:47, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

나 또한 여전히 금지에 반대한다.그러나 벅스, 아니 그 누구라도 (그만이 그런 일을 하는 것 같은) 그런 노골적인 경멸로 미등록 편집자들을 대하면서 벗어날 수 있어야 한다는 것은 나로서는 용납할 수 없는 일이다.드라이브 바이(drive-by)라는 용어로 캡슐화되어 있는데, '니거(nigger)'나 '키크(kike)'처럼 나와 다른 사람들에게 불쾌감을 준다.우리 모두는 이것이 현실에서 무엇을 의미하는지 안다: 이것은 사람들이 일요일 오후에 조부모님들을 데리고 나가서 그들의 친구 집 근처에서 운전하면서 손을 흔드는 것이 아니다; 그것은 그들이 운전하는 동안 다른 사람들을 쏘고 죽이는 사람들에 관한 것이다.벅스는 기본적으로 사용자 이름을 얻지 않기로 선택한 편집자는 악의적인 목적을 위해 여기 있고, 신뢰할 수 없으며, 단지 내려놓을 수 있는 곳에 적합하다고 말하고 있다.무죄가 입증될 때까지 절대 유죄.하지만, 편집자가 등록되어야 한다는 규칙은 없기 때문에, 그들은 단지 익명의 권리를 행사하는 것으로 어떤 잘못도 하지 않고 있다.반면에, 다른 편집자들이 어떻게 다루어져야 하는지에 대한 규칙들이 있고, 그러한 규칙들은 야구 벅스가 등록되지 않은 사용자들을 다루는 데 있어서 정기적으로 무시된다.그렇다, 그는 일반적으로 말하는 귀중한 기여자인데, 나도 그를 완전히 잃고 싶지 않다.하지만 그 이유만으로 우리를 바보 취급하게 할 수는 없어낮에는 아픈 사람을 치유하고, 낮에는 공동체를 위해 좋은 일을 하지만 밤에는 버글스 하우스를 하는 사람은 여전히 도둑이다.

Btw, 노르웨이 블루, 나는 벅스가 사용하는 공격용어가 인용 부호도 아닌 더 넓은 통화가 주어지는 것을 보고 싶지 않을 것이다(무엇이 불쾌감을 유발하는지, 그 이유를 밝히는 것 이외에는). -- -- 오즈의^{[your turn]} 잭 20:14, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

당신은 "그 이유만으로 그가 우리를 바보로 만들게 할 수 없다"고 말하지만 당신은 그것을 강제할 어떠한 조치도 제안하지 않는다.만약 벅스가 설득이나 멘토링 집행에 열려있다면 문제가 되지 않을 것이다. 하지만 그는 그렇지 않고 그렇다.SpindingSpark 20:28, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

^스피크가 한 말.잭은 "그 이유만으로 그가 우리를 바보로 만들 수는 없다. 낮에는 아픈 사람을 치유하고 낮에는 지역사회를 위해 좋은 일을 하지만 밤에는 버글스 하우스를 하는 사람은 여전히 도둑이다."그는 벅스가 부적절한 행동을 계속하게 해서는 안 된다고 제안하는 것 같다. 하지만 그는 금지령을 반대하며 대안을 제시하지 않는다.벅스랑 대화도 안 돼서 온 거야 그래서 우린 강제집행을 해야 해이것은 일반적으로 위키피디아에서 그런 경우에서, 그리고 타당한 이유로 일어나는 일이다.Equazcion 20:47, 2012년 3월 23일(UTC)

우리가 언어에 대해 말하는 한:이것이 더 큰 논의의 좁은 측면에 불과하다는 것을 인식한 나는 '드라이브 바이(drive-by)'라는 용어를 사용했다고 벅스를 때리는 것이 편치 않다.증거는 그 용어가 적어도 미국 영어에서 일반적인 용어로 들어가고 있다는 것을 보여준다.드라이브 바이 베이비 샤워는 어때?그렇긴 하지만, Arbcom은 최근에 이 문제를 정확하게 다루었지만, 모든 편집자들이 모든 곳에서 무엇이 불쾌한지 알 것이라고 기대할 수는 없다.Arbcom의 판결에 비추어 볼 때, 나는 일단 용어의 공격적 성격을 알게 되면 편집자가 용어의 사용을 중지할 것이라고 예상한다.안녕, 오렌지 스웨이드 소파 (토크) 21:05, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 그 용어만을 사용하는 것에 대해서는 신경쓰지 않는다(어디서나 불쾌하게 여겨지는 것조차 알지 못했다.나는 일반적으로 그 용어에 대해 언급하는 대부분의 사람들이 민감성을 위해 그것에 반대한다고 생각하지 않는다.그 용어에 대한 언급은 단지 벅스가 애논을 다룰 때 행동의 변화를 정당화할 때 그 단어를 특별히 사용하는 것에 관한 것이다.그는 그것을 다소 경멸적으로 사용한다.Equazcion 21:10, 2012년 3월 23일(UTC)

나는 모든 링크를 추적하려는 것은 아니지만 벅스는 이전에 여러 번 그가 일반적으로 애논 사용자들과 관련하여 사용하는 용어가 매우 불쾌하다는 것을 알고 있었다.그는 그것을 노골적으로 무시해 왔다.낙타의 등은 영원히 지속되지 않을 것이다.-- 오즈의 잭 21:18, 2012년^{[your turn]} 3월 23일 (UTC)[응답하라]

그는 확실히 알게 되었다.'드라이브 바이(drive-by)'라는 표현을 쓸 때마다 소리를 지른 기억이 생생하다"고 말했다.

APL (토크) 00:16, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

나는 또한 개인적인 제한에 반대한다. 특히 위의 Sluzzelin의 마지막 단락인 "그렇지만, 나는 이 토론 페이지에 만들어진 개별 맞춤식 규칙, 한 명의 편집자에게만 적용되는 규칙, 그러나 모든 것에 적용되는 규칙들에 우선 순위를 두는 것에 반대하기 때문에, 이 제재들에 대해 여기서 결정되는 것에 반대한다."네가 그런 규칙을 만들 거면, 우리 모두에게 적용되어야 해.아마도 그것이 가는 길일 것이다, 그러나 그러한 변화는 훨씬 더 넓은 노출과 더 많은 기여를 필요로 할 것이다.비엘(토크) 21:28, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

음, 유사한 개별 맞춤식 규칙은 위키백과에서 실제로 받아들여지는 관행이고, 편집자가 그들의 독성 관행을 바꿀 수 없다는 것을 보여준 분쟁의 흔한 결과물이다.편집자는 특정 편집자, 편집자 그룹 또는 특정 주제에 대해 이야기하는 것이 금지될 수 있다.WP 참조:BAN. Equazcion 21:44, 2012년 3월 23일(UTC)

문제 행동을 제거하려고 하는 제한적인 제한을 두는 것은 꽤 흔한 일이다.

때때로 그들은 효과가 있는 것처럼 보이지만, 나는 그들이 장기적으로 의심스럽다는 것을 인정하겠다.만약 사용자가 자신의 행동이 불쾌하다는 것을 알게 되었지만, 그가 계속해서 그것에 관여한다면, 그것은 다른 방식으로 나타날 가능성이 매우 높은 분명한 태도 문제를 배반한다.(리콜 커들리블3의 문법적 질타에 대한 제한.그 제한은 C3를 한동안 더 좋게 만들었지만, 그 사용자는 결국 의도적으로 사람들을 화나게 하는 다른 방법을 찾아냈다.)

한편으로, 나는 누군가가 그가 알고 있는 것만큼 파괴적이고 반감응적이 된다는 생각을 견딜 수 없다. 왜냐하면 모든 사람들이 그를 쫓아낼지도 모른다는 두려움에 사로잡혀 있기 때문이다.

벌레 자신도 지적하는 것을 매우 좋아하기 때문에, 규칙을 시행하지 않는다면, 그것을 갖지 않는 편이 낫다.APL (토크) 23:06, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

그런 다음 규칙을 식별하고 누구에게나 적용 가능한 대로 시행하십시오.만약 당신이 이 특정한 경우에 그것의 시행에 대한 합의를 얻을 수 없다면, 다른 과정에 의한 시행을 시도하는 것은 Ref Desk의 최선의 이익은 아니다. (이 모든 의미는 내가 이 편집자의 규칙을 다시 쓰려는 사람들에 대해 동의하지 않는다는 것을 의미한다."내 의견으로는" 모든 추천, 지지, 반대에 붙여야 한다.)적어도 이 경우 제재가 필요할 정도로 AGF가 깨졌다는 데는 공감대가 없다는 것이 내겐 분명하다.개인적으로, 나는 IP와 벅스 둘 다 불필요하게 비꼬았지만, "독성 관행"인 Equazcion은 아니라고 생각한다.비엘(토크) 23:24, 2012년 3월 23일 (UTC)[응답]

내가 보기에 벅스가 가지고 있는 것처럼 보이는 규칙은 WP이다.Civil, WP:DICK, WP:POINT 및 특히 WP:BITE. 그래, 이 규칙들은 모두에게 적용된다.그렇다, 벅스는 때때로 애논 편집자들에게 괴롭힘을 당한다.맞아, 우리 모두는 가끔 이 규칙들을 지키지 않아.그러나 분명한 반복 패턴이 있고, 불쾌감을 느끼는 당사자가 그들의 행동에 전혀 문제가 없다는 것을 절대적으로 인정하지 않을 때, 일종의 제재가 필요해 보인다.이것은 몇 년 동안 계속되어 왔고, 끝없는 양의 드라마를 야기시켜왔다. - 어딘가에 선을 그어야만 한다. -- 페르켈파라데 ade 4:20, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답하라]

@Bielle.나는 네가 규칙과 시행을 혼동하고 있다고 생각해.여기서 제안되고 있는 것은 공동체가 부과한 제한이다.이것은 이 사용자를 위한 특별한 규칙이 아니라 기존 규칙을 시행하는 수단이다.이것은 위키피디아의 어려운 경우에 대한 공인된 시행 수단이다. WP:CBAN을 참조하라. 당신은 무작위 단독 관리자에 의한 시행을 선호하십니까?그것은 매우 일관성 없는 결과를 가져올 수 있다.SpinningSpark 12:01, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

난 내가 그 차이점에 대해 혼란스러워한다고 생각하지 않아, 스피닝스파크.내가 보는 것은 어떤 집행에 대한 합의점이 없다.나는 벅스가 그의 행동에 아무런 문제가 없다고 보는 것에 동의하지 않을 것이다; 그가 본 것처럼 보이는 것은 명명된 계정과 IP들 사이의 시행에 있어서 완전한 모순이다.IP가 좀 더 관대한 대우를 받는 이유 중 하나는(그리고 벅스가 논쟁에 있어 어느 정도 장점이 있다는 것이 나의 인식이다) 그들이 사이트에 대한 지식이 이것을 명백히 터무니없는 결론으로 만들었을 때에도 IP의 역사를 간결하게 함으로써 대개 IP의 새로운 사람으로 보이기 때문이다.두 번째 이유가 있는데, 그 이유는 IP를 차단하거나 금지하는 것이 "상호적 피해"에 대한 잠재적 결과를 초래하는 행동이기 때문에, 종종 그렇게 되지 않는 것 같다.세 번째 이유는 이러한 IP들이 더 이상의 조치 없이 그 바보스러움에 싫증을 내고 사라질 것이라는 믿음이 있고, 그들이 아무리 표적으로 삼더라도 명명된 계정들이 그것을 빨아들여 나아가야 한다는 믿음 때문이다.그것은 벅스의 행동을 이해할 수 있게 만든다. 비록 받아들일 수 없지만 말이다.그리고 우리는 버크가 나쁘게 행동하고 있는 것처럼 보이는 IP들에 대한 지적보다 훨씬 더 터무니없는 많은 "수용할 수 없는" 많은 것들을 가지고 살고 있다.비엘(대화) 19:59, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

단면 브레이크

이것을 (영구적인 블록으로) 날려버릴 필요도 없고, 우리가 의회를 위한 결의안 초안을 작성하는 것처럼 정확히 쓰여진 성명들로 그것을 지나치게 복잡하게 만들 필요도 없다.

대안적인 제안으로, 아마도 관리자는 다음에 이 주제에 대해 말다툼을 시작하거나 호통을 치기 시작할 때 7일(또는 그 정도)의 "쿨다운" 블록으로 버그를 칠 수 있다.이것은 실제로 특별한 종류의 대우가 아니라 WP를 면밀히 시행하는 것일 뿐이다.그것에 문제가 있는 것으로 알려진 편집자의 Civil.

우리에게 필요한 것은 동정심 많은 행정가와 합의서뿐인데, 이제 그는 기존의 프로젝트 전반에 걸친 규칙의 시행을 미룰 이유가 없다는 경고를 받았기 때문이다.APL (대화) 2012년 3월 23일 23:19 (UTC)[응답]

이 모든 것이... 음, 나는 이것을 누군가를 화나게 하지 않고 뭐라고 불러야 할지 막막하지만, 이것은 완전히 경솔하다.특정 편집자에 대한 벅스의 행동에 반대할 말이 있다면 위키피디아:위키티켓 보조는 그런 식이다.여기서 제안된 모든 종류의 "상호작용 금지"는 완전히 거짓이다.그리고 여기서 많은 편집자들이 투표를 하고, 더 잘 알았어야 한다고 생각했던 경험 많은 편집자들이 실망했다고 말할 수밖에 없다. --Saddhiyama (토크) 00:21, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

위키피디아는 관료주의가 아니기 때문에, 그런 논의는 어디에서나 시작될 수 있다.WQA는 이미 진행 중인데 굳이 WQA에 들 필요가 없다.어느 곳에서나 일어나는 논의의 결과로 상호 작용 금지가 내려졌다.Equazcion 00:26, 2012년 3월 24일(UTC)

특히 IP 편집자들이 벅스를 추적한 역사가 잘 알려져 있기 때문에, 적절한 절차를 사용하지 않는 것은 꽤 시시한 변명이다.--사드히야마 (토크) 00:31, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

적어도 토론이 이루어지는 곳까지는 주제 금지를 시행하기 위한 적절한 절차가 없다.ANI가 가장 흔한 곳이지만, 어떤 정책이나 가이드라인에서도 윤곽이 드러나지 않는다.WP:WQA는 머리글에서 말한 것처럼 실제로 그 장소가 아니다.당신은 물론 어떤 조치가 정당하다는 것에 동의하지 않을 권리가 있지만, 장소에 관한 한, 이곳은 다른 곳과 마찬가지로 좋은 곳이다.Equazcion 00:39, 2012년 3월 24일(UTC)

@APL. RD 커뮤니티가 버그의 행동이 파괴적인 것으로 간주된다는 공감대를 지적할 수 있다면 동정적인 행정관은 훨씬 더 조치를 취할 가능성이 높다.그것이 공동체가 부과한 제한의 전체 요점이다 - 그것은 관리자가 재발을 막기 쉽게 한다.SpinningSpark 12:08, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

• 이 때 어떤 문구의 상호 작용 금지에 반대한다.벅스는 핏불처럼 달라붙어 일부 이슈가 떨어지는 것을 거부하는 다소 버릇이 있지만, 나는 그 결함을 특별히 IP 편집자를 겨냥한 것으로 보지 않는다.우리 모두는 우리의 결점을 가지고 있으며, 벅스에 대한 나의 관찰에 의하면, 그가 IP 편집자와 전반적으로 특별한 문제를 가지고 있다고는 생각하지 않는다.때로는 좀 투덜거리기도 하지만, 누구에게나 그렇게 하고, 참조 데스크에서의 그의 반응은 유용한 것에서 우스운 것으로 표류하는 경향이 있는데, 둘 다 문제가 되지 않는다.나는 차라리 벅스에게 대인관계 문제가 그냥 사라지게 하라고 충고하고 싶지만, 상호 작용 금지는 이 경우 아무런 목적도 되지 않으며, 이와 같은 진부한 문제들에 대해 참조 데스크에 좋은 기여자를 잃지 않는 편이 낫다. --Jayron32 05:29, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답]

• 설명:그는 반드시 금지되어야 한다. 이런 일이 다시 일어날 수는 없다. 내가 IP 74.178.186.35라는 식으로 나의 IP는 가끔 바뀐다.-TM67 — 74.163.16.20 (대화) 20:12, 2012년 3월 26일 이전에 서명되지 않은 논평이 추가되었다[응답하라]

• 주석 - 위 편집기는 금지된 사용자의 자가 부착된 양말이다.『야구 벅스 당근→ 00:33, 2012년 3월 27일(UTC)』[응답]

삭제된 버터 비누상자

나는 방금 이 섹션에 대한 모든 응답을 포함하여 삭제했다.그냥 비누칠이야.거기에는 전혀 정당한 질문이 없다.처음부터 삭제했어야 했는데 - 앞으로는 그런 것에 대응하지 말아줘. --Tango (토크) 16:59, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

PS 사람들은 이전에 내가 각각의 응답자에게 알리지 않고 응답을 삭제하는 것에 대해 불평했다.그곳에는 약 십여 명의 응답자들이 있고 나는 가서 일일이 알리는 것보다 내 시간을 가지고 있는 것이 더 좋다.--탱고 (토크) 17:02, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답하라]

그것은 다소 야만적이다.만약 내 게시물 중 하나가 삭제되었다면 나는 설명을 고마워할 것이고 무슨 일이 일어났는지 알기 위해 편집된 역사를 뒤적거릴 필요가 없다는 것을 안다.SpinningSpark 19:32, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

내가 대신 알려줬어. 메세지를 복사하는 데 5분이나 걸렸어.SpindingSpark 19:42, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

통보해줘서 고마워, 정말 고마워.StuRat (대화)20:40, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

나는 Tango의 관계없는 문장 두 개를 삭제했지만, 누군가가 나의 편집을 번복한 것 같다.탱고는 여기서 나를 부주의한 바보라고 부르는 것이 허락된 것 같다.만약 그가 나의 반응을 읽었더라면, 그는 그것이 OP를 이해하려고 했던 유일한 것일 수도 있다는 것을 알아차렸어야 했다.--Canoe1967 (토크) 20:24, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

되돌린 경우 - 내 편집 요약을 참조하십시오.우리는 다른 편집자의 게시물 중에서 우리가 불쾌하다고 생각하는 부분만을 삭제하지 않는다; 그것은 그들이 말하는 것을 정말로 변화시키고, 편집자 자신만이 그들 자신의 말을 바꿀 수 있다.애초에 한 번도 말을 내뱉지 않은 척하는 것 외에 어떤 식으로든 위법행위를 저지르십시오. -- 2012년 3월 24일 (UTC) 오즈의 잭 20:53[응답]

스파크에게 알려줘서 고마워.그 논의에 감정적인 애착은 전혀 없었지만, 삭제하는 것은 약간...말할 것도 없이나는 또한 당신이 명령("앞으로는 그런 일에 대응하지 말라")고 가정하고 응답한 사람들의 판단에 의문을 제기하는 것도 싫다.만약 당신이 만드는 것처럼 선명하게 잘랐다면, 그것은 관리자에 의해 더 일찍 삭제되었을 것이지만, 나는 무언가에 "합법적인 질문"이 들어 있는지 없는지를 결정하는 것은 당신에게 달려 있다고 생각하지 않는다.Evanh2008 (대화) (출연)20:48, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

나는 Tango에 대한 나의 이전의 진술에 대해 칭찬한다.위키피디아에 따라 삭제했고, 그의 위키피디아도 삭제했다.Talk_page_guidelines#기타.27_코멘트--캐노에1967 (대화) 21:28, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

삭제 잘했다.그리고 굳이 그럴 필요는 없었지만, 통지해 준 Spinning 덕분이다.base야구 벅스 당근→ 21:31, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

우리의 트레킹 입장은 매우 명확하다음에 대한 우리의 입장은 명확하다.그 게시물을 삭제하기보다는 응답한 사람들의 판단력이 매우 형편없었다.관리자들이 그것과 무슨 관계가 있는가?관리자(페이지 삭제 또는 보호, 사용자 차단 등)로 제한된 도구 중 하나를 사용할 필요가 없는 한 정책을 시행하기 위해 관리자가 될 필요는 없다. --Tango (대화) 21:54, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

아마도 우리는 "비프 보드"를 만들어야 할 것이다.그런 다음, 어떤 노력을 기울인 포스터를 화나게 하지 않고, 이런 유형의 질문과 거기에 주어진 답을 옮길 수 있다.아이블리스 카운트 (대화) 22:38, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

토크 0.999를 떠올리게 하는군/논쟁.0.999의 Talk 페이지를 사용하는 사람들을 막기 위해...0.999...의 여부를 논하는 기사.정말로 1과 같건 아니건 간에, 그러한 종류의 토론을 위해 특별히 별도의 페이지가 만들어졌다.아예 저지하는 것은 너무 어려운 일로 여겨져 그냥 비켜주기로 했다.그 페이지는 심지어 MfD에서도 살아남았다. 그래서 그 접근방식은 분명히 일치된 것으로 보인다.내 생각에 어떤 종류의 비누 복싱을 위한 페이지는 너무 일반적이지만, 위키피디아에서는 전혀 범위를 벗어났다.주장을 하는 사람들에게 교육적 이익을 가져다 줄 수 있는 매우 구체적인 유형의 주장을 위한 페이지.나는 무엇이든지 비누상자가 되는 것은 무리라고 생각한다. --Tango (토크) 23:41, 2012년 3월 24일 (UTC)[응답]

하하! 개발자들이 게시판을 허니팟으로 설치해서 게시하려는 사람을 차단할 수 있게 할 수 있을까?APL (토크) 08:27, 2012년 3월 25일 (UTC)[응답]

사람들이 모든 제거에 대해 통지가 이루어져야 한다고 제안하고 있는가?아니면 모든 구역이 완전히 사라진 곳에서 제거만 하는 건가?예를 들어 탱고는 그 구간을 떠나면서 미간을 살리고, 그 구간이 제거되었다는 통고를 구할 수 있었을 것이다.그렇게 하면 사람들의 역사 속의 연결고리가 그들을 공지로 이끌었을까?내가 투명성과 개방성을 사랑하는 만큼 우리는 애초에 공공기물 파손을 제거하기 보다는 쉽게 하기 위해 노력해야 하기 때문에 나는 묻는다.그것이 기본적으로 위키피디아가 작동하는 유일한 이유다.APL (토크) 08:27, 2012년 3월 25일 (UTC)[응답]

직위가 없어진 국민에게 언제 어떻게 알릴지에 대한 합의가 이뤄진 적이 없다.일부에서는 예의를 위해서 그리고 또한 그들의 직위를 찾는 사람들 사이의 혼란을 완화시키기 위해서 각각의 영향을 받은 사용자들에게 모든 제거에 대해 직접적으로 알려야 한다고 주장한다.어떤 이들은, 당신과 탱고처럼, 모든 제거 작업이 너무 많은 노력이 되어서는 안 된다고 주장한다.두 주장 모두 장점이 있다.내가 사람들이 이미 댓글을 올린 실을 좀처럼 떼지 않는 이유 중 하나는 내가 1차 캠프에 속해 있기 때문이지만, 사람들에게 알리는 데 귀찮아서 2차 캠프의 주장을 강화했다는 것을 고백해야겠다.

APL이 제안하는 섹션 제목을 삭제했다는 빠른 메모와 함께 남기겠다는 제안의 장점 중 하나는 게시한 사용자들뿐만 아니라 조용히 스레드를 따라온 사람들 사이에서 혼란을 덜 겪는다는 것이다(물론 두 시나리오 모두 그들의 대화 페이지에 대한 정보는 제공되지 않을 것이다).

간단히 말해서, 이전 논의에서 제거 처리 방법에 대한 어떠한 합의도 없었다.어떤 사람들은 심지어 책상의 역사를 제외하고는 어떤 흔적도 남기지 않고 실 전체를 제거하기도 한다.탱고는 우리에게 내가 괜찮다고 알려주었다.---슬루젤린 토크 08:38, 2012년 3월 25일 (UTC)[응답하라]

나는 그 게시물이 얼마나 나쁜지에 따라 다르다고 생각해.만약 모든 사람들이 그것이 "난 부비가 좋아!"라는 게시물과 같은 공공 기물 파손이라는 것에 동의한다면, 그것을 삭제하는 것 외에는 아무것도 할 필요가 없다.그러나 일단 사람들이 진지한 반응을 보이기 시작하면, 그것은 충분한 사람들이 그것이 최소한 여기서 언급되어야 할 유효한 게시물이라고 생각한다는 것을 암시하는 것으로 보인다.나는 직위를 없앤 사람들에게 알리는 것도 예의라고 생각한다.나는 또한 전면적인 제거보다 그것을 더 좋아한다.StuRat (대화) 09:02, 2012년 3월 25일 (UTC)[응답]

특히 편집자들이 심각한 반응을 올리기 시작한 후 삭제는 국내에서 과잉반응처럼 보인다.그냥 섹션을 접고 "논의 종결"이라고 말하는 것이 더 나았을 것이다.간달프61 (대화) 09:13, 2012년 3월 25일 (UTC)[응답]

나는 간달프의 말에 동의한다.나는 미국에서 온 것도 아니고 거기서 정치적 논쟁을 벌일 생각도 없다.OP가 말한 것이 미국에서 "트롤링"에 해당한다면, 다른 나라의 편집자들이 그렇게 보지 않을 수도 있다는 것을 명심하라. --TammyMoet (talk) 10:18, 2012년 3월 25일 (UTC)[reply]

노골적으로 인종 차별적인 게시물은 대개 위키피디아에 올려져 있다.OP의 용어인 "LHN"을 표방하며 명확해지자마자 dat는 dat이었다.◆야구 벅스 당근→ 11시 12분, 2012년 3월 25일 (UTC)[응답]

나는 해트 트롤링과 그것을 디프트 링크나 어디든 교체하는 것에 반대한다.둘 다 그것을 흥미진진한 비밀로 만들고 사람들이 그 링크를 클릭해서 무슨 말을 했는지 알아내도록 격려한다.이런 게시물로 큰일을 만들지 말고 그냥 조용히 지우고 넘어가자.내가 방금 말한 정확한 이유 때문에 다른 사람들이 해트한 부분을 삭제하는 것을 눈치챘을 테고, 지금까지 내가 그렇게 하는 것에 대해 아무도 되돌아가거나 반대하지 않았다고 생각하지는 않을 것이다.OP가 올바른 이유로 여기 오지 않은 게 분명한 게시물을 그냥 삭제하면 안 될까?이것은 참고용 책상이다.trolling and soapboxing의 장소는 아니다. --Tango (토크) 00:00, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답]

이런 일에 대한 너의 접근은 괜찮다.그것을 압축한 다음 여기서 발표하는 것으로 충분할 것이다.사실, 편집 요약에 그것을 기재하는 것만으로도 충분할 것이다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→08:44, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답]

아니, 우리의 지침에 따라 편집 요약에서 삭제를 발표하는 것만으로는 충분하지 않아.위키백과:레퍼런스 데스크/가이드라인에 따르면 편집자들은 레퍼런스 데스크에서 게시물과 응답을 삭제할 수 있지만 이러한 삭제는 토크 페이지에 기록될 것을 강력히 권장한다.나는 이 두 번째 단계가 항상 최근에 따라왔는지 확신할 수 없다.간달프61 (대화) 10:08, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답]

아마도 거의 매번 발표될 때마다, 자극적인 사람들은 그것에 대해 논쟁하기 때문일 것이다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 10:55, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답]

벅스 - 나는 당신이 여기서 "도난자"가 무엇을 의미하는지 잘 모르겠다.당신은 이 "도난자"가 누구인지 그리고 그들이 무엇을 하는지 설명할 수 있는가?예를 들어, 내가 "해결자"인가? 간달프61 (대화) 11:05, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답하라]

만약 누군가가 명백하게 트롤링, 인종 차별적 질문의 삭제에 대해 논쟁하고 있다면, 그들은 활력소가 될 것이다.【베이스볼 버그스카라스틱^{What's up, Doc?}】→ 11:26, 2012년 3월 26일(UTC)[응답]

하지만 정확히 무슨 뜻이야? 무슨 뜻이야?너는 나에게 불투명한 어떤 암호로 말하고 있다.그러나 내가 보기에, 전적으로 선의로 당신과 의견이 일치하지 않는 편집자들에게 이상한 (그리고 아마도 모욕적인) 꼬리표를 붙이는 것은 대신에 문명화된 토론을 피하고 의견을 분화시키는 좋은 방법인 것 같다.그게 네가 여기서 하려는 거야? 간달프61 (대화) 12:35, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답하라]

차라리 벅스를 대변하고 싶지는 않지만, 그가 말하는 것은 바람직하지 않은 행동이 있다는 것이고, 여기서 일부 사람들의 입장은 바람직하지 않은 행동을 장려하는 것이라고 믿는다.즉, 사람들이 참조 데스크를 트롤링하는 것이다.그럴 때, 그들의 질문은 논쟁 없이 삭제되어야 한다.우리가 분명히 도움이 되지 않거나, 트롤링하거나, 그렇지 않으면 명백히 파괴적인 질문을 제거하기 위해 가지고 있는 장시간의 토론은 트롤들이 원하는 것이기에 우리가 이런 토론을 할 때마다 트롤들이 더 많은 트롤링 질문을 올리도록 부추길 뿐이다.따라서, 특정 질문의 삭제를 반대하는 성향을 가진 사람들은 트롤들이 원하는 것을 정확히 제공함으로써 트롤을 가능하게 한다.벅스가 반대하는 것으로 보이는 것은 트롤에게 보상을 줌으로써 참조 데스크의 트롤링을 증가시키는 역할을 하는 몇몇 레퍼런스 데스크의 행동이다.나는 그 입장에 동의하지도 반대하지도 않지만, 단지 그것을 설명하고 있을 뿐이다.버그는 내가 그것을 정확하게 설명했는지 아닌지를 말할 수 있지만, 그것이 내가 "enabler"라는 단어로 읽었던 것이다.벅스가 실제로 평가에서 옳은지 아닌지는 내 입장이 아니며, 나는 이러한 논의가 실제로 트롤을 가능하게 하는지에 대한 실제적인 진실성에 대해서는 의견이 없지만, 벅스는 트롤을 실제로 가능하게 하는지에 대해 생각하는 것 같고, 차라리 삭제된 질문은 끝도 없이 토론되지 않았다. --Jayron32 14:08, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답]

잘 정돈되어 있다.요약 잘 하셨습니다.base야구 벅스 당근→ 23:08, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답]

물론 그는 그 의견을 선동적인 미끼의 형태로 표현한다.나는 그것이 왜 토론을 좌절시키지 않는지 궁금하다.APL (대화) 2012년 3월 26일 19:23 (UTC)[응답]

좋아, 그럼 우리 모두에게 말해봐, 어떤 접근법으로 입을 다물게 할 수 있지?【베이스볼 버그스카라믹스^{What's up, Doc?}→23:12, 2012년 3월 26일(UTC)】[응답]

나는 이 대사가 농담이나 적어도 아이러니하다고 생각했었다.

혹시 아닐지도 모른다는 생각이 방금 들었다.하지만, 지금쯤은 잘 알고 있어야 하기 때문에 굳이 내 의견을 말할 필요는 없을 것이다. 당신은 그것에 대해 여러 번 대답해 왔기 때문이다.APL (토크) 02:28, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

내가 그것을 쓰기 전부터 내가 그것에 대해 입을 다물게 할 수 있는 것은 아무것도 없다는 생각이 들었다. 그래서 내 접근 방식이 당신의 입장에 어떻게든 영향을 미치고 있다고 주장하는 당신의 논평은 거짓이다.누가 뭐라고 하든 계속 경주용 쓰레기 치우는 것에 반대할 겁니다.base야구 벅스 당근→ 10:49, 2012년 3월 28일 (UTC)[응답]

FWIW 나는 여기서 제거에 동의한다.비록 편집자가 트롤링을 하지 않더라도, OP가 미국인이라는 것이 의문으로 명백하다는 것을 고려하면, 이 모든 시간 후에 우리가 OP에 영향을 줄 수 있는 어떤 말이 있다고 상상하기는 어렵다.그리고 탱고가 말했듯이 그것은 정말로 질문이 아니라 진술이었다.비록 정말로 설명할 수 없는 이상한 LHN에 대한 언급이 그것이 트롤링하지 않는다는 결론에 도움이 되지 않지만, BB의 추측은 오바마가 정말로 왼손잡이인 만큼 다른 것들과 마찬가지로 좋아 보인다.)내가 미국인인 것은 아니지만, 나는 그것이 트롤링인지 몰랐던 미국인들에게 동정심을 가지고 있다. 그리고 외부 위키백과에서 그렇게 많이 다뤄졌던 것에 대해서. 하지만 이것은 OP에는 적용되지 않는 것이 분명하다.

또한 내가 슬루즐린과 함께 있기 전에 언급했듯이, 내가 거의 아무것도 삭제하지 않는 이유 중 하나는 내가 생각하기에 몇몇 사람들은 모든 기고자에게 통지해야 하는 필요성 때문인데, 몇몇 사람들은 98세나 BB 같은 사람들을 포함시켜야 한다고 주장할 것이다. 그들은 OP가 트롤이라고 말하는 것 뿐이고 의문점이 있다.무시할 수 있다.심지어 카누1967년에도 그들의 반응이 OP에서 농담처럼 들렸기 때문에 그들이 신경 썼는지 의심스럽다.그리고 물론 조오와 썰리는 단지 LHN의 허튼소리는 무엇에 관한 것이냐고 묻고 있었다.나는 이런 반응들에 대해 불평하는 BTW가 아니라 단순히 우리가 모든 사람들에게 알려야 할 생각이 약간 이상하다는 것을 암시한다.내가 말했듯이, 이것은 단지 하나의 이유일 뿐인데, 질문이 아무런 답을 받지 못했지만 분명히 잘린 것처럼 보여도 나는 그것을 제거하는 것을 꺼린다. 왜냐하면 BB가 암시했듯이, 이것이 얼마나 자주 불필요한 논쟁으로 이어지는 것 같기 때문이다.

닐 아인(대화) 14:55, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답]

만약 누군가가 궁금해한다면, 나는 정말로 신경 쓰지 않았다.누군가의 반응이 "이것은 트롤링이다"라는 선에 있을 때, 질문의 나머지 부분과 함께 그것이 삭제되었다는 것을 알게 되어 완전히 기뻐한다고 가정할 수 있을 것 같다. --98 (대화) Mr. 98 (대화) 18:09, 2012년 3월 29일 (UTC)[답글]