AARD 코드

AARD code
AARD가 생성할 오류 메시지의 예.

AARD 코드는 Windows가 DR-DOS와 같은 경쟁적인 작업 방식이 아닌 MS-DOS 또는 PC DOS로 실행 중인지 여부를 판단하는 Microsoft Windows 3.1 베타 릴리스의 코드 세그먼트였으며, 후자의 경우 암호화된 오류 메시지가 나타날 것이다.이 XOR로 암호화되고, 자체 수정되며, 고의적으로 난독화된 기계 코드는 그 작업을 수행하기 위해 다양한 미등록 도스 구조와 기능을 사용했다.그 코드는 설치 프로그램의 WIN에 있었다.COM 및 운영 체제의 여러 다른 실행 파일.[1]

디스커버리

AARD 코드는 원래 1992년 4월 17일 제프 채펠에 의해 발견되었고, 이후 앤드류 슐먼과 공동 작업으로 추가 분석 및 문서화되었다.[2][3][4][5][6]그 이름은 마이크로소프트 프로그래머 Aaron R에서 유래되었다."[7]AARD"를 사용하여 작품에 서명했던 레이놀즈(1955–2008); "AARD"는 설치자의 기계 코드에서 발견되었다.[8][9]마이크로소프트는 윈도 3.1의 최종 릴리즈를 위해 AARD 코드를 비활성화했지만 제거하지 않아 나중에 설치된 시스템의 단일 바이트 변경으로 재활성화될 수 있었다.[5]

DR-DOS 출판사 디지털 리서치는 AARD 테스트가 운영 체제를 통과할 수 있도록 하기 위해 1992년에 "비즈니스 업데이트"라는 이름의 패치를 발표했다.[10][11][12]

메모

AARD 코드의 근거는 1999년 미국 대 마이크로소프트의 독점 금지 사건 때 내부 메모가 공개되었을 때 밝혀졌다.마이크로소프트가 공개한 내부 메모에는 이들 테스트의 구체적 초점이 DR-DOS라는 것이 드러났다.[1][13][14]한때 빌 게이츠 마이크로소프트 최고경영자(CEO)는 여러 직원에게 메모를 보내 "앱이 MS-DOS로 실행되도록 하고 DR-DOS로 실행하지 않게 하는 것이 어떤 것인지에 대한 답변을 보내준 적이 없다"고 말했다.그들이 우리에게 방해가 될 만한 특징이 있는가?"[12][15]브래드 실버버그 마이크로소프트 수석 부사장은 이후 또 다른 메모를 보내 "[사용자]가 해야 할 일은 불편함을 느끼는 것이고, 버그가 있을 때는 DR-DOS라고 의심한 다음 MS-DOS를 사러 나가라"[12][15]고 말했다.

Novell이 DR-DOS를 구입하고 "Novell DOS"로 이름을 바꾼 후, 마이크로소프트의 공동 사장인 Jim Allchin은 메모에서 "만약 당신이 누군가를 죽이려고 한다면, 그것에 대해 흥분하고 화를 낼 이유가 별로 없다.사전에 어떤 논의도 시간 낭비다.방아쇠를 당기는 동안 Novell에게 미소를 지어야 해."[16][12][15]

소송 및 해결

Novell DOS는 다시 손을 바꾸었다.새 소유주인 칼데라 주식회사는 나중에 해결된 AARD 코드인 칼데라 대 마이크로소프트를 상대로 마이크로소프트를 상대로 소송을 시작했다.[12][17][18][19][15][20][21][22]당초 1억5000만 달러 정도로 추정됐으나 2009년 11월 합의서가 공개되면서 총액은 2억8000만 달러로 밝혀졌다.[23][24][21][22][25]

참고 항목

참조

  1. ^ a b 레이놀즈, 아론 R.(1993-02-24)[1991-12-06]."msdos 탐지-아버지를 위한 유망 직업"(PDF)(법원 문서).MS-PCA 1164868-1164869, X0532177-X0532178, Comes 대 마이크로 소프트 전시 1133년, 게이츠는 증착 전의 85.그 2018-08-03에 원래에서Archived(PDF).. 2018-08-04 Retrieved(NB다.아론 레이놀즈로의 이 법정 문서는 복사본을 1991년에 하나의 수신자, 필 배럿,에 의해 1993년에 보낸 책입니다.).
  2. ^ Chappell, Geoff (2011-11-24) [1999-09-03, 1992-04-17]. "Record of AARD Research". Archived from the original on 2016-11-25. Retrieved 2016-11-25. (1992년 4월 17일 앤드류 슐먼에게 보낸 이메일에 대해 1999년 9월 3일 제프 채펠이 발행한 웹 기사)
  3. ^ Chappell, Geoff (2011-11-24) [1999-05-08]. "First Public AARD Details". Archived from the original on 2013-04-02.
  4. ^ Schulman, Andrew (September 1993). "Examining the Windows AARD Detection Code - A serious message--and the code that produced it". Dr. Dobb's Journal. Miller Freeman, Inc. 18 (9): 42, 44–48, 89. #204. Archived from the original on 2005-12-10. Retrieved 2013-10-05.
  5. ^ a b Schulman, Andrew; Brown, Ralf D.; Maxey, David; Michels, Raymond J.; Kyle, Jim (1994) [November 1993]. Undocumented DOS: A programmer's guide to reserved MS-DOS functions and data structures - expanded to include MS-DOS 6, Novell DOS and Windows 3.1 (2 ed.). Addison Wesley. ISBN 0-201-63287-X. (xvii+856+vi 페이지, 3.5인치 플로피) 에라타: [1][2]
  6. ^ Meyer, Egbert (1998-08-27). "Microsoft: Vorgetäuschter Bug legte DR-DOS lahm". Heise Online (in German). Verlag Heinz Heise. Archived from the original on 2018-07-14. Retrieved 2018-07-14. [3]
  7. ^ "Aaron R. Reynolds". Seattle Times. Obituary. 2008-08-04. Archived from the original on 2016-03-04 – via Legacy.
  8. ^ Dellert, Brian (1998-10-21). "Microsoft Plays Hardball". Eat the State!. 3 (7). Archived from the original on 2008-04-20. Retrieved 2008-08-21.
  9. ^ Pournelle, Jerry (2000-04-01). "The Microsoft Monopoly Debates". Archived from the original on 2008-08-29. Retrieved 2008-08-21.
  10. ^ "DR DOS 6.0 does Windows 3.1". ComputerWorld. News Shorts. 1992-04-20. p. 6. Archived from the original on 2019-07-22. Retrieved 2019-07-22.
  11. ^ Paul, Matthias R. (2000-09-18). "25 years of DR DOS history - Digital Research DOS history". FreeDOS.org. Archived from the original on 2016-11-25. Retrieved 2013-10-05. See footnote #19 (BDOS 1067h "DR DOS 6.0 Windows 3.1 update, April 1992"; 1992-03, 1992-04-07: "This public DR DOS 6.0 update only includes patches addressing full Windows 3.1 compatibility. There should have been a full "business update" for registered users, shipping a little bit later."), #27 (BDOS 1072h "Novell DOS 7 Panther/Smirnoff BETA 3", 1993-09: "This issue does not have workarounds for Windows 3.1 AARD code."), #29 (BDOS 1072h "Novell DOS 7 German release"; 1994-02-22: "This issue is known to have workarounds for Windows 3.1 AARD code. This should also apply to the earlier English issue.")
  12. ^ a b c d e Susman, Stephen Daily; Eskridge III, Charles R.; Southwick, James T.; Susman, Harry P.; Folse III, Parker C.; Palumbo, Ralph H.; Harris, Matthew R.; McCune, Philip S.; Engel, Lynn M.; Hill, Stephen J.; Tibbitts, Ryan E. (April 1999). "In the United States District Court - District of Utah, Central Division - Caldera, Inc. vs. Microsoft Corporation - Consolidated statement of facts in support of its responses to motions for summary judgement by Microsoft Corporation - Case No. 2:96CV 0645B" (Court document). Caldera, Inc. Archived from the original on 2018-08-05. Retrieved 2018-08-05.
  13. ^ Lea, Graham (1999-11-05). "How MS played the incompatibility card against DR-DOS - Real bear-traps, and spurious errors". The Register. Archived from the original on 2016-11-25. Retrieved 2013-09-26.
  14. ^ Bridis, Ted (1998-08-28). "Windows Warning Resurfaces in Suit". Associated Press. Archived from the original on 2016-11-25. Retrieved 2016-11-25.
  15. ^ a b c d Goodin, Dan (1999-04-28). "Microsoft emails focus on DR-DOS threat". CNET News. Archived from the original on 2016-03-10. Retrieved 2008-08-21.
  16. ^ Allchin, James Edward (1993-09-18). "Customers and Novell" (PDF) (Court document). pp. 72–73. MS 0186262-0186263; Comes v. Microsoft Exhibit 1793; Allchin Deposition Exhibit 14. Archived (PDF) from the original on 2018-08-03. Retrieved 2018-08-04.
  17. ^ Susman, Stephen Daily; Eskridge III, Charles R.; Susman, Harry P.; Southwick, James T.; Folse III, Parker C.; Borchers, Timothy K.; Palumbo, Ralph H.; Harris, Matthew R.; Engel, Lynn M.; McCune, Philip S.; Locker, Lawrence C.; Wheeler, Max D.; Hill, Stephen J.; Tibbitts, Ryan E. (May 1999). "In the United States District Court - District of Utah, Central Division - Caldera, Inc. vs. Microsoft Corporation - Case No. 2:96CV 0645B - Caldera, Inc.'s Memorandum in opposition to defendant's motion for partial Summary Judgment on plaintiff's "Technological Tying" claim" (Court document). Caldera, Inc. Archived from the original on 2018-08-05. Retrieved 2018-08-05.
  18. ^ Ball, Lyle (1999-04-28). "Caldera submits evidence to counter Microsoft's motions for partial summary judgment" (Press release). Caldera, Inc. Archived from the original on 2018-08-05. Retrieved 2018-08-05.
  19. ^ Wheeler, Max D.; Hill, Stephen J.; Tibbitts, Ryan E.; Susman, Stephen Daily; Eskridge III, Charles R.; Paterson, Thomas W.; Dow, Stuart J.; Palumbo, Ralph H.; Folse III, Parker C.; Borchers, Timothy K. "In the United States District Court - District of Utah, Central Division - Caldera, Inc. vs. Microsoft Corporation - Case No. 2:96CV 0645B - First amended complaint and jury demand". Tech Law Journal (Court document). Archived from the original on 2016-11-25.
  20. ^ Lea, Graham (2000-01-13). "Caldera vs Microsoft - the settlement". BBC News. Archived from the original on 2008-10-05. Retrieved 2008-08-21.
  21. ^ a b 버트, 토마스 W, 스파크스, 브라이언 웨인(2000-01-07)."그곳이 합의-Microsoft공사와 칼데라, Inc. 협정 독점 금지 소송을 해결하기에"(PDF)(법원 문서 Faxed).사례 1:05-cv-01087-JFM, 문서 104-8, 2009-11-13 현장, NOV00107061-NOV00107071, LT2288-LT2298, Lan12S311263739.1, 증거물 A.그 2017-07-04에 원래에서Archived(PDF).2018-08-03 Retrieved.[…]마이크로 소프트 칼데라에, 모든 주장 또는 잠재적인 주장 이 합의에 의해[…](NB 덮힌 완전한 정착지로 서면 지시 칼데라에 의해 제공된 2억 8천만달러(달러 280,000,000)의 양에 따라 이체로 계산하겠습니다.는 Novell대 마이크로 소프트의 칼데라 v마이크로 소프트 사건 이 문서 있는 전시와 마이크로 소프트 사건 사건 됩니다.).
  22. ^ a b Wallis, Richard J.; Aeschbacher, Steven J.; Bettilyon, Mark M.; Webb, Jr., G. Stewar; Tulchin, David B.; Holley, Steven L. (2009-11-13). "Microsoft's memorandum in opposition to Novell's renewed motion for summary judgement on Microsoft's affirmative defenses and in support of Microsoft's cross-motion for summary judgement" (PDF) (Court document). United States District Court, District of Maryland. p. 16. Novell, Inc. v. Microsoft Corporation, Civil Action No. JFM-05-1087. Archived (PDF) from the original on 2019-05-24. Retrieved 2018-08-03. […] Microsoft paid $280 million to Caldera to settle the case, and $35.5 million of the settlement proceeds were provided by Caldera to Novell as a so-called "royalty." […] Dissatisfied with that amount, Novell filed suit in June 2000 against Caldera (succeeded by The Canopy Group), alleging that Novell was entitled to even more. […] Novell ultimately prevailed, adding $17.7 million to its share of the monies paid by Microsoft to Caldera, for a total of more than $53 million […]
  23. ^ Wilcox, Joe (2000-01-11). "Caldera settlement shows a new side of Microsoft". cnet. Archived from the original on 2016-11-25. Retrieved 2009-01-19.
  24. ^ Jones, Pamela (2009-11-23). "Exhibits to Microsoft's Cross Motion for Summary Judgment in Novell WordPerfect Case". Groklaw. Archived from the original on 2013-08-21. Retrieved 2011-10-22. […] exhibits attached to Microsoft's Memorandum of Law in support of Microsoft's cross motion for summary judgment in the Novell v. Microsoft antitrust litigation. We finally find out what Microsoft paid Caldera to settle the DrDOS litigation back in 2000: $280 million. We even get to read the settlement agreement. It's attached as an exhibit. […] The settlement terms were sealed for all these years, but […] now that mystery is solved. […] We also find out what Caldera/Canopy then paid Novell from that $280 million: $35.5 million at first, and then after Novell successfully sued Canopy in 2004, Caldera's successor-in-interest on this matter, an additional $17.7 million, according to page 16 of the Memorandum. Microsoft claims that Novell is not the real party in interest in this antitrust case, and so it can't sue Microsoft for the claims it has lodged against it, because, Microsoft says, Novell sold its antitrust claims to Caldera when it sold it DrDOS. So the exhibits are trying to demonstrate that Novell got paid in full, so to speak, via that earlier litigation. As a result, we get to read a number of documents from the Novell v. Canopy litigation. Novell responds it retained its antitrust claims in the applications market. […]
  25. ^ Gomes, Lee (2000-01-11). "Microsoft Will Pay $275 Million To Settle Lawsuit From Caldera". The Wall Street Journal. Archived from the original on 2016-12-31. Retrieved 2019-11-24. Microsoft Corp. agreed to pay an estimated $275 million to settle an antitrust lawsuit by Caldera Inc., heading off a trial that was likely to air nasty allegations from a decade ago. […] Microsoft and Caldera, a small Salt Lake City software company that brought the suit in 1996, didn't disclose terms of the settlement. Microsoft, though, said it would take a charge of three cents a share for the agreement in the fiscal third quarter ending March 31 […] the company has roughly 5.5 billion shares outstanding […]

추가 읽기