역권
Adverse authority| 직업적 책임 |
|---|
| 고객에 대한 의무 |
|
| 법원에의 의무 |
|
| 직업에 대한 의무 |
| 출처 |
| 위법행위에 대한 처벌 |
미국법에서 불리한 권한 또는 불리한 통제 권한은 법적 결정에 근거한 어떤 통제 권한이며 법원 이전의 사건에서 변호사의 입장에 반대한다. 변호사는 불리한 권한인 그 법적 결정을 법원에 공개해야 하는 윤리적 의무를 지고 있다. 이 의무는 미국 변호사 협회 모델 규칙 제3.3조에 명시되어 있다.[1]
공시요구기준
불리한 권한을 공개해야 할 의무는 의뢰인의 이익을 열성적으로 대변해야 할 변호사의 의무와 긴장에 있다. 그러나 이러한 권위에 대한 변호사의 재판부에 대한 솔직함 의무가 의뢰인의 대의명분에 대한 의무보다 더 큰 이유를 설명하기 위해 다양한 공공정책 주장이 제기되었다. 표면적으로는 드러난 권위에 비춰 법원이 잘못된 판단을 내리지 못하도록 함으로써 법 자체를 섬기겠다는 게 이유다.[2]
실무적으로 불리한 권한을 발견해 법원에 공개하지 않은 변호사는 반대 측 변호인이, 또는 법원 자체에서 그 권한이 발견될 경우 법원과의 신뢰를 잃을 수 있다. 법원은 이러한 권한을 공개하지 않은 변호사가 이를 공개하지 않은 것에 대해 비윤리적이었거나, 이를 발견하지 못한 데 대해 근면하지 않고 행동했다고 추정할 수 있다. 더욱이 그러한 권한을 공시하는 변호사는 현행 사건의 사실에 적용할 수 없는 이유에 대한 주장을 제시함으로써 그 권위의 영향을 감소시키려 하거나, 아니면 완전히 뒤집혀야 하는 방식으로 공시를 거짓으로 할 기회를 갖는다.
공개해야 할 사항
공개의무에 해당되기 위해서는 세 가지 조건을 충족시켜야 하는데, 그것은 법적 권한이어야 하고, 직접 불리한 것이어야 하며, 통제 관할권으로부터 나와야 한다.[2]
- 법적 권한
공개가 강요되는 문제는 학계에 의한 단순한 의견이라기 보다는 법에 정해진 문제여야 한다. 예를 들어, 변호사가 파산 절차에서 특정 자산의 양도가 허용되어야 한다고 주장하는 경우, 변호사는 결코 그러한 자산의 양도가 허용되어서는 안 된다고 저자가 주장하는 법률 검토 기사, 판례집 또는 저작물을 공개할 필요가 없다. 이런 글은 글의 저자가 법 분야의 선도적 전문가라 하더라도 공개할 필요가 없으며, 글에는 그 입장을 뒷받침하는 강하고 잘 쓰여진 주장이 담겨 있다.
반대로, 불리한 권한은 법령, 지방 조례, 그리고 판결 권한을 가진 행정기관의 결정을 포함한 법원 결정 이외의 법적 자료로 확장된다.[2]
- 직접적 역기능
당국이 직접 불리해야 한다는 요구사항은 불확실성의 원천이었다. 변호사들은 앞선 사건이 현재 상황에는 적용되지 않는다고 주장할 정도로 이전 불리한 사건의 사실관계를 충분히 파악해 불리한 권위를 가려내는데 혈안이 돼 있다. 그러한 주장은 본질적으로 이전 권위가 충분히 다른 사실에도 적용되기 때문에 전혀 불리하지 않은 것으로 제시하려고 한다. 불리한 권위의 선행 가치를 떨어뜨리는 변호사의 성향에 대응하기 위해, 그러한 권위는 공개 여부를 결정하는 데 있어 객관적 기준에 의해 저울질된다. 그 기준은 이 사건에 앉아 있는 판사가 권한을 중요하게 생각할지, 아니면 권한이 공개되지 않을 경우 오도감을 느낄지 여부다.[2]
- 통제관할권
다른 관할권의 불리한 권한은 공개할 필요가 없다. 주 법원에서는 일반적으로 다른 주의 법원이 결정한 경우를 포함한다. 연방지방법원에서는 일반적으로 다른 연방지방법원의 지방법원과 지방법원이 속한 특정 항소법원이 아닌 연방항소법원이 결정한 경우를 포함한다. 연방법원이 연방법원에 보고할 필요가 없다. 연방법원이 아닌 주법원에 해당하는 문제를 결정하지 않는 한, 주법원의 결정은 연방법원에 보고할 필요가 없다.[2]
