미국 변호사 협회 모범 행동 규칙

American Bar Association Model Rules of Professional Conduct
프로페셔널한 책임
고객에 대한 의무
법원에 대한 의무
직업에 대한 의무
법의 근원
위법 행위에 대한 벌칙

미국 변호사 협회의 MRPC(Model Rules of Professional Conduct)는 미국 [1]법조인의 윤리적, 직업적 책임에 대한 일련의 규칙과 논평입니다.MRPC는 일반적으로 그 자체로는 구속력이 없지만, 주(州) 고유의 [1]적응을 위한 여지를 남겨두고, 법률 전문직(변호사 협회 등)의 주 규제 당국이 채택할 수 있는 모델이 되는 것을 목적으로 한다.50개 주와 콜롬비아 특별구는 적어도 부분적으로 [2][3]MRPC에 기초한 법률 윤리 규칙을 채택했다.

미국의 거의 모든 사법 구역에서 주 변호사 입학을 희망하는 예비 변호사는 일반적으로 Multistate Professional Responsibility [4][5]Examination에서 충분히 높은 점수를 획득함으로써 MRPC에 대한 지식을 입증해야 합니다.

조직

MRPC는 8개의 주요 카테고리의 규칙(1~8)로 구성되어 있으며 각 규칙에는 최대 18개의 개별 규칙이 포함되어 있으며 규칙의 [6]계층과 구성을 나타내기 위해 소수점을 사용하여 번호가 매겨집니다.

규칙의 8가지 주요 카테고리는 다음과 같습니다.

번호 이름. 주의할 점
1 클라이언트와 변호사의 관계
2 상담사
  • 2.1:[15] 법률 내외의 토픽에 관한 솔직한 어드바이저로서의 변호사 역할.
3 옹호하다
  • 3.3:[16] 법원과의 통신에 있어서의 Candor의 의무.
  • 3.4: 다른 당사자 및 [17]변호사와의 협력 및 공정한 거래에 대한 책임.
4 의뢰인 이외의 자와의 거래
  • 4.2: 비접촉 규칙.변호사가 있는 경우 다른 변호사는 그 [18]사람과 직접 연락해서는 안 된다.
5 로펌 및 협회
  • 5.5: 승인되지 않은 법률행위: 변호사는 특정 [19]관할구역 내에서 적절하게 인정되거나 다른 방법으로 업무를 수행할 수 있는 권한이 없는 한 법률행위를 할 수 없습니다.
6 공공 서비스
  • 6.1: 프로보노 서비스:변호사는 [20]대리인이 필요한 개인, 단체 또는 사유에 대해 일정량의 법률 서비스를 무료로 제공하도록 노력해야 한다.
7 법률 서비스에 관한 정보
  • 7.3: 고객 및 비즈니스를 [21]권유하는 방법에 대한 제한.
8 프로페셔널의 완전성 유지
  • 8.3: 변호사 또는 [22]판사가 법률윤리규정을 위반하는 행위를 보고할 의무.

규칙의 본문 외에 각 규칙에는 일련의 "댓글"이 뒤따릅니다.이들 "댓글"은 규칙 자체는 아니지만 변호사가 [23][24]규칙을 해석하는 데 도움이 되는 지침을 제공합니다.

역사

MRPC는 법률 윤리에 대한 중앙집권적 권한을 개발하기 위한 미국 법조계의 일련의 시도 중 일부입니다.

전임자

1908년, ABA의 직업윤리강령위원회는 "직업윤리의 규범"을 발표했는데, 이 규약은 법조인 [25][26]구성원에 대한 일반적인 원칙과 책임을 규정한다.카논 부부는 앨라배마 주 변호사 협회의 1887년 윤리 [27]강령에서 많은 부분을 따왔다.당시 위원회는 "모든 로스쿨에서 직업윤리 과목을 가르치고 변호사 입학을 위한 모든 지원자를 심사할 것"을 제안했다.

루이스 F. 1964년 당시 ABA의 회장인 파월 주니어는 [27]특별위원회를 구성해 캐논을 검토할 것을 요청했다.캐논 부부는 여전히 "실질적으로 건전한" 것으로 여겨졌지만,[27] 변호사들에게는 체계적이지 않고, 시대에 뒤떨어진, 그리고 "효과적인 교육 도구"로 여겨지게 되었다.이러한 노력의 결과는 1970년에 [27]발효된 직업적 책임의 모델 코드이다.다른 조직이지만, 강령은 실질적으로 Canons와 [1]유사했다.

쿠탁 위원회

1970년대에는 워터게이트 스캔들이 있었고, 이는 리처드 M. 대통령의 사임으로 이어졌다. 닉슨. 변호사들은 워터게이트에 여러 가지 방식으로 관여했고, 이로 인해 "전문직의 자치"[1]가 위태로워졌다는 우려가 제기되었습니다.

이러한 우려에 따라 1977년 미국변호사협회(ABA)는 직업적 책임 모델 코드를 포함한 기존 윤리 규칙의 적정성을 평가하기 위해 쿠탁 위원회(Kutak Commission,[28] 정식 직업적 기준 평가에 관한 위원회)를 결성했다.법무법인 Kutak Rock LLP의 공동 설립자인 Robert J. Kutak이 의장을 맡은 위원회는 "포괄적이고 일관성 있고 헌법적이며, 가장 중요한 것은 그들이 [28]속한 다른 법률과 일치하는 전문 표준을 개발하기 위한 것"을 시작했습니다.

기존 모델 코드의 수정을 통해 규칙을 현대화하는 것이 불가능하다는 것을 알게 된 위원회는 새로운 규칙 세트의 다양한 초안을 개발하고 광범위한 [28]이해관계자로부터 피드백을 수집했다.1981년 5월에 제안된 최종 초안을 발표했으며, 이후 2년 [29]동안 ABA 대의원 하원에서 논의하고 논의했다.1983년 8월 연차총회에서 [30]몇 가지 개정과 함께 하원은 새로운 직업적 행동 모범 규칙을 채택했다.

기초 과정과 토론 과정에서 Kutak 위원회는 사용 편의성을 위해 MRPC를 미국법률연구소의 Restments of the Law와 유사한 형식으로 제시하고 각 [24]규칙을 논의하는 보충 코멘트를 제공하도록 권고하고 승인했다.위원회는 이 형식이 변호사들에게 친숙할 것이며,[24] 코멘트의 유용하지만 구속력이 없는 "해석적 지침"에서 "검은 글씨 규칙"을 명확하게 설명할 것이라고 주장했다.

수정 사항

1983년 MRPC가 채택된 후 ABA의 윤리 및 직업적 책임에 관한 상무위원회는 MRPC를 정기적으로 검토하여 [31][32]대의원에 다양한 개정을 제안하고 있다.

1997년 ABA가 MRPC [33][34]전체를 재검토하기 위한 '윤리 2000 위원회'를 구성하면서 대대적인 개편이 시작됐다.이 검토는 MRPC의 주 이행 수준과 기술 개발 및 현대 [35]법률 관행의 기타 변경의 영향을 증가시킴으로써 촉진되었다.윤리 2000 위원회는 변호사의 의뢰인 및 제3자와의 커뮤니케이션, 비밀유지, 이해 충돌, 법무법인 특유의 문제, 무료 서비스, [35]법원에 대한 의무 등의 주제를 다루는 MRPC에 대한 다양한 개정을 제안했다.하원은 위원회의 [36]많은 제안을 수정하고 채택했다.

2020년 3월 현재, MRPC의 가장 최근의 개정은 2018년 8월이었다.그때 하원은 변호사 광고와 의뢰인 [37][38]권유에 관한 모델 규칙 7의 변경을 승인했다.

주정부의 채용

MRPC 자체는 법의 힘을 가지고 있지 않기 때문에, MRPC는 잠재적으로 주별 수정과 함께 주 차원의 규제 당국에 의해 MRPC의 전체 또는 일부를 채택한다.

2009년 말까지 49개 주와 콜롬비아 특별구가 어떤 [2]형태로든 MRPC를 채택했다.캘리포니아는 MRPC를 모델로 [39][40]한 새로운 윤리 규칙이 시행된 2018년 11월까지 특이점을 유지했습니다.

상태 간 변동

ABA는 각 주 버전의 각 모델 규칙에 대한 자세한 표를 유지 관리하여 [41]관할권 간에 직접 비교할 수 있습니다.'변호사는 독자적인 전문적인 판단을 하고 솔직한 조언을 해야 한다'는 규칙 2.1의 요건과 같은 몇 가지 간단한 규칙은 대부분의 [42]관할구역에서 수정 없이 채택되고 있다.한편, 변호사의 의뢰인 재산 취급을 관리하는 규칙 1.15와 같은 보다 상세한 규칙 중 일부는 거의 모든 [43]주에서 광범위한 수정의 대상이다.ABA는 또한 각 주에 대해 해당 주의 전문적 행동 규칙과 주 정부 당국에 [44]의해 제시된 윤리의견에 대한 링크를 제공합니다.

캘리포니아

최근까지 캘리포니아는 [2]MRPC를 채택하지 않았다.MRPC를 주로 채택하기 위한 캘리포니아의 최근 변화는 주의 윤리 규정을 정비하기 위한 오랜 노력에서 비롯되었다.

캘리포니아 윤리규칙의 마지막 정비가 1992년이라는 점에 주목하여 캘리포니아 주 변호사단은 2000년대 초에 법률의 변경과 ABA의 윤리 2000 [45]위원회의 조사 결과에 개입하는 것을 검토하는 전문적 행동규칙 개정 위원회를 구성했다.새로운 위원회의 목표에는 애매모호성 감소, 대중과 법조계의 완전성 보호, 그리고 "캘리포니아와 다른 [45]주 사이의 불필요한 차이"를 피하는 것이 포함되었다.위원회는 결국 2012년 주 대법원에 규칙 개정을 제안했지만 법원은 주법원이 두 번째 위원회를 구성해 규칙을 [46]더 평가해 달라는 요청으로 응수했다.

그 두 번째 위원회는 [46]2017년 3월까지 새로운 규칙을 대법원에 제출하는 것을 목표로 2014년에 소집되었다.새로운 위원회의 목표는 첫 번째 위원회의 목표와 비슷했지만, 일부 경우에는 MRPC가 캘리포니아와 다른 [46]주 간의 차이를 줄이기 위한 지침일 수 있다는 점에 주목했다.주법원은 결국 2017년 [47]3월 30일 캘리포니아 대법원에 새로운 제안서를 제출했다.

2018년 5월 10일 캘리포니아 대법원은 27개의 규칙을 완전히 승인하고 42개의 규칙을 수정하여 승인하고 1개의 [48]규칙만 기각하는 70개의 제안된 규칙에 대한 행정명령을 내렸다.이 규칙은 2018년 [49]11월 1일부터 시행되었다.

새로운 캘리포니아 규칙에는 MRPC [3]유사물과 밀접하게 연결되도록 번호가 매겨집니다.

재판소에 의한 사용

MRPC 자체로는 구속력이 없지만, 한 주에 국한되지 않는 일부 법원 및 행정기관은 의견, 법원 규칙 또는 규정에서 MRPC를 언급하거나 명시적으로 따릅니다.

연방 법원

인용문

미국 대법원은 변호사의 행위에 관련된 사건을 검토할 때 MRPC를 언급하기도 한다.예를 들어 1986년 닉스 대 닉스 재판소. 화이트사이드는 변호사가 불법 또는 사기행위로 알고 있는 행위에서 의뢰인을 보좌해서는 안 되며 의뢰인이 법원에 허위 증언을 [50]하지 않도록 조치를 취해야 한다는 일반적인 제안을 뒷받침하기 위해 몇 가지 규칙을 인용했다.

법원 규칙에의 편입

여러 주에서 운영되는 일부 연방법원은 일반적으로 또는 특정 목적을 위해 MRPC의 일부 또는 전부를 명시적으로 채택한다.이들 법원에는 다음이 포함됩니다.

법원. MRPC의 적용
미국 제2순회 항소 법원 법대생은 법원에 출두하여 MRPC를 [51]준수하고 있음을 서면으로 증명해야 합니다.
미국 제6순회 항소 법원 법원이 [52]MRPC를 위반하는 변호사를 징계할 수 있도록 규정한다.
미국 제7순회항소법원 1964년 [53]형사사법법에 따라 변호인을 선임할 수 없는 피고인의 변호인으로 지방법원에 의해 선임된 변호사의 MRPC 준수를 요구한다.
미국 제11순회항소법원 변호사는 [54]MRPC를 포함한 여러 가지 규칙을 따릅니다.
미국 육군 항소 법원 MRPC를 "이 [55]법원 변호사의 행동 규칙"으로 채택한다.
미국 재향군인 청구 항소 법원 MRPC를 '[56]실천을 위한 학문적 기준'으로 채택한다.
미국 연방 청구 법원 법대생들이 법정에 출두하여 [57]MRPC에 대해 '지식'을 가질 것을 요구한다.
미국 세무 법원 변호사는 MRPC의 "[58]문구와 정신에 따라" 작업을 수행해야 합니다.MRPC 규칙 1.7, 1.8 및 3.7을 사용하여 변호사의 이해충돌 [59]상황을 정의하고 대처합니다.

다른 연방항소법원은 MRPC를 사용하지 않고 주정부의 전문적인 행동 규칙을 준수합니다.예를 들어, 제4서킷은 "변호사가 주된 [60]사무실을 유지하는 주 또는 다른 관할구역에서 유효한 전문적인 행동 또는 책임의 규칙" 위반에 대해 변호사에게 징계를 부과한다.제1서킷은 같은 일을 하지만 변호사들에게 법원 서기실 [61]주 규칙뿐만 아니라 "부정행위 시 변호사가 행동하고 있는" 주 행동 규칙을 준수하도록 한다.

연방 지방법원은 단일 주에 속하기 때문에, 많은 사람들이 [62][63][64][65][66][67]그 주의 전문적인 행동 규칙을 사용합니다.

행정 기관

소수의 연방 행정 기관은 MRPC를 실무 및 절차 규칙에 통합한다.예를 들어 연방해사위원회는 [68]MRPC에 준거하기 전에 변호사 개업을 의무화하고 있다.노동안전심의위원회는 변호사들이 MRPC의 "편지와 정신"을 준수할 것뿐만 아니라 법관들도 [69]준수할 것을 요구하고 있다.그리고 복리후생 청구권을 추구하는 퇴역 군인을 대표하는 변호사들은 MRPC와 "[70]일관되는" 행동 기준을 따릅니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d "The Kutak Commission". Kutak Rock LLP. Archived from the original on 2020-03-29. Retrieved 2020-03-29.
  2. ^ a b c "Alphabetical List of Jurisdictions Adopting Model Rules". American Bar Association. Archived from the original on 2018-12-05. Retrieved 2020-02-21.
  3. ^ a b State Bar of California (2018). "Rules Cross-Reference Charts" (PDF). pp. 8–11. Archived (PDF) from the original on 2018-11-30.
  4. ^ "Multistate Professional Responsibility Examination". Nat'l Conf. B. Examiners. Archived from the original on 2015-04-09. Retrieved 2020-02-22.
  5. ^ "Preparing for the MPRE". Nat'l Conf. B. Examiners. Archived from the original on 2015-04-12. Retrieved 2020-02-22.
  6. ^ "Text of the Model Rules of Professional Conduct". A.B.A. Archived from the original on 2018-10-14. Retrieved 2020-02-22.
  7. ^ "Rule 1.1: Competence". A.B.A. Archived from the original on 2018-12-02. Retrieved 2020-02-22.
  8. ^ "Rule 1.6: Confidentiality of Information". A.B.A. Archived from the original on 2018-11-01. Retrieved 2020-02-22.
  9. ^ "Rule 1.7: Conflict of Interest: Current Clients". A.B.A. Archived from the original on 2018-10-31. Retrieved 2020-02-22.
  10. ^ "Rule 1.8: Current Clients: Specific Rules". A.B.A. Archived from the original on 2019-02-11. Retrieved 2020-02-22.
  11. ^ "Rule 1.9: Duties to Former Clients". A.B.A. Archived from the original on 2019-02-02. Retrieved 2020-02-22.
  12. ^ "Rule 1.11: Special Conflicts of Interest for Former & Current Government Officers & Employees". A.B.A. Archived from the original on 2019-04-27. Retrieved 2020-02-22.
  13. ^ "Rule 1.12: Former Judge, Arbitrator, Mediator or Other Third-Party Neutral". A.B.A. Archived from the original on 2020-02-22. Retrieved 2020-02-22.
  14. ^ "Rule 1.10: Imputation of Conflicts of Interest: General Rule". A.B.A. Archived from the original on 2020-02-22. Retrieved 2020-02-22.
  15. ^ "Rule 2.1: Advisor". A.B.A. Archived from the original on 2019-02-11. Retrieved 2020-02-22.
  16. ^ "Rule 3.3: Candor Toward the Tribunal". A.B.A. Archived from the original on 2018-10-09. Retrieved 2020-02-22.
  17. ^ "Rule 3.4: Fairness to Opposing Party & Counsel". A.B.A. Archived from the original on 2019-07-23. Retrieved 2020-02-22.
  18. ^ "Rule 4.2: Communication with Person Represented by Counsel". A.B.A. Archived from the original on 2019-03-08. Retrieved 2020-02-22.
  19. ^ "Rule 5.5: Unauthorized Practice of Law; Multijurisdictional Practice of Law". A.B.A. Archived from the original on 2018-11-06. Retrieved 2020-02-22.
  20. ^ "Rule 6.1: Voluntary Pro Bono Publico Service". A.B.A. Archived from the original on 2019-11-05. Retrieved 2020-03-30.
  21. ^ "Rule 7.3 Solicitation of Clients". A.B.A. Archived from the original on 2019-05-29. Retrieved 2020-02-22.
  22. ^ "Rule 8.3: Reporting Professional Misconduct". A.B.A. Archived from the original on 2018-10-14. Retrieved 2020-02-22.
  23. ^ "Model Rules of Professional Conduct: Preamble & Scope". A.B.A. Archived from the original on 2018-11-06. Retrieved 2020-02-22.
  24. ^ a b c A legislative history : the development of the ABA model rules of professional conduct, 1982-2005. Center for Professional Responsibility (American Bar Association) ([3rd ed.] ed.). Chicago: Center for Professional Responsibility, American Bar Association. 2006. pp. xii–xiv. ISBN 978-1-59031-620-7. OCLC 69028394.{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  25. ^ "Model Rules of Professional Conduct". A.B.A. Archived from the original on 2018-10-09. Retrieved 2020-03-29.
  26. ^ A.B.A. Comm. on Code of Prof'l Ethics (1908). "Canons of Professional Ethics" (PDF). pp. 568, 575–84. Archived (PDF) from the original on 2019-01-27. Retrieved 2020-03-29.
  27. ^ a b c d A.B.A. (1980). "Model Code of Professional Responsibility" (PDF). Preface. Archived (PDF) from the original on 2019-01-30. Retrieved 2020-03-29.
  28. ^ a b c A legislative history : the development of the ABA model rules of professional conduct, 1982-2005. Center for Professional Responsibility (American Bar Association) ([3rd ed.] ed.). Chicago: Center for Professional Responsibility, American Bar Association. 2006. pp. v. ISBN 978-1-59031-620-7. OCLC 69028394.{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  29. ^ A legislative history : the development of the ABA model rules of professional conduct, 1982-2005. Center for Professional Responsibility (American Bar Association) ([3rd ed.] ed.). Chicago: Center for Professional Responsibility, American Bar Association. 2006. pp. viii–ix. ISBN 978-1-59031-620-7. OCLC 69028394.{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  30. ^ A legislative history : the development of the ABA model rules of professional conduct, 1982-2005. Center for Professional Responsibility (American Bar Association) ([3rd ed.] ed.). Chicago: Center for Professional Responsibility, American Bar Association. 2006. pp. ix. ISBN 978-1-59031-620-7. OCLC 69028394.{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  31. ^ A legislative history : the development of the ABA model rules of professional conduct, 1982-2005. Center for Professional Responsibility (American Bar Association) ([3rd ed.] ed.). Chicago: Center for Professional Responsibility, American Bar Association. 2006. pp. x–xi. ISBN 978-1-59031-620-7. OCLC 69028394.{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  32. ^ "Standing Committee on Ethics and Professional Responsibility". A.B.A. Archived from the original on 2019-01-10. Retrieved 2020-03-29.
  33. ^ A legislative history : the development of the ABA model rules of professional conduct, 1982-2005. Center for Professional Responsibility (American Bar Association) ([3rd ed.] ed.). Chicago: Center for Professional Responsibility, American Bar Association. 2006. pp. x. ISBN 978-1-59031-620-7. OCLC 69028394.{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  34. ^ "Ethics 2000 Commission". A.B.A. Archived from the original on 2019-10-06. Retrieved 2020-03-29.
  35. ^ a b Ethics 2000 Comm'n (2001). "Report of the Commission on Evaluation of the Rules of Professional Conduct" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2020-03-29. Retrieved 2020-03-28.
  36. ^ "Ethics 2000 Commission: Summary Of House Of Delegates Action On Ethics 2000 Commission Report". A.B.A. Archived from the original on 2020-03-29. Retrieved 2020-03-29.
  37. ^ "Policy & Initiatives". A.B.A. Archived from the original on 2019-04-04. Retrieved 2020-03-29.
  38. ^ A.B.A. Standing Comm. on Ethics & Prof'l Responsibility (2018). "Report to the House of Delegates: Resolution 101" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2020-03-29. Retrieved 2020-03-28.
  39. ^ "The State Bar of California". St. B. Cal. Archived from the original on 2020-02-21. Retrieved 2020-02-21.
  40. ^ "Seeking National Uniformity, California (Finally) Adopts New Ethics Rules". McCabe IP Ethics L. 2018-05-11. Archived from the original on 2019-03-08. Retrieved 2020-02-21.
  41. ^ "Jurisdictional Rules Comparison Charts". A.B.A. Archived from the original on 2019-01-22. Retrieved 2020-02-21.
  42. ^ CPR Policy Implementation Comm., A.B.A. (2019). "Variations of the ABA Model Rules of Professional Conduct, Rule 2.1: Advisor" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2020-02-21. Retrieved 2020-02-21. {{cite web}}: last=범용명(도움말)이 있습니다.
  43. ^ CPR Policy Implementation Comm., A.B.A. (2020). "Variations of the ABA Model Rules of Professional Conduct, Rule 1.15: Safekeeping Property" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2020-02-21. Retrieved 2020-03-29. {{cite web}}: last=범용명(도움말)이 있습니다.
  44. ^ "Additional Legal Ethics and Professional Responsibility Resources". A.B.A. Archived from the original on 2019-03-31. Retrieved 2020-02-21.
  45. ^ a b "Commission for the Revision of the Rules of Professional Conduct". St. B. Cal. Archived from the original on 2017-07-26. Retrieved 2020-03-30.
  46. ^ a b c "Second Commission for the Revision of the Rules of Professional Conduct". St. B. Cal. Archived from the original on 2017-07-24. Retrieved 2020-03-30.
  47. ^ "Proposed New and Amended Rules". St. B. Cal. Archived from the original on 2017-07-22. Retrieved 2020-03-30.
  48. ^ Supreme Court of Cal. (2018). "Administrative Order S240991" (PDF). pp. 1–6. Archived (PDF) from the original on 2018-11-30.
  49. ^ "Rules of Professional Conduct". St. B. Cal. Archived from the original on 2017-05-25. Retrieved 2020-03-30.
  50. ^ 닉스 대 화이트사이드 사건, 475권, 157, 168-70(1986)
  51. ^ 2d Cir. R. 46.1(e)(3)(D)
  52. ^ 제6서R.46(c)(1)(A)
  53. ^ "Plan to Supplement the Plans of the Several United States District Courts Within the Seventh Circuit". U.S. Ct. Appeals 7th Cir. V.4. Archived from the original on 2016-05-24. Retrieved 2020-03-29.
  54. ^ 제1서R. add. 8, R. 1(A)
  55. ^ C.A.A.F.R. 15(a)
  56. ^ 수의사. 앱.R.입학 및 프락. 4(a)
  57. ^ 연방정보국(Fed. Cl. R. 83.3(b)(3))
  58. ^ T.C. R. 201(a)
  59. ^ T.C. R. 24(g)
  60. ^ 제4서R. 46(g)(1)(c)
  61. ^ 제1서R. Atty 징계 IV.B.
  62. ^ N.D. Cal. 시민 R. 11-4(a)(1)
  63. ^ D.D.C. Civ. R. 83.15(a)
  64. ^ D.D.C. 크림R. 57.26(a)
  65. ^ S.D.N.Y. Civ. R. 1.5(b)(5)
  66. ^ E.D. Va. Civ. R. 83.1(I)
  67. ^ E.D. Va.크림 R. 57.4(I)
  68. ^ 46 C.F.R. § 502.26 (2019).
  69. ^ 29 C.F.R. § 2200.104(a)
  70. ^ 38 U.S.C. § 5904(a) (2)

외부 링크