알고리즘 도면요소

알고리즘 실체는 인간의 통제나 간섭 없이 작동하는 자율 알고리즘을 말한다. 최근에는 알고리즘 실체가 (부분적 또는 전체적) 법적 인격권을 부여받고 있다는 생각에 관심이 쏠리고 있다. 숀 바이에른^[1] 교수와 린 M. 로푸키^[2] 교수는 그들의 논문을 통해 법적 인격과 그에 수반되는 권리와 의무를 얻는 알고리즘적 실체를 갖는다는 생각을 대중화했다.

법적 알고리즘 엔티티

학계와 정치인들은 지난 몇 년 동안 알고리즘이나 AI가 법적 인격권을 부여받는 것을 의미하는 합법적인 알고리즘 실체를 갖는 것이 가능한지에 대해 논의해왔다. 대부분의 국가에서 법은 자연인 또는 실존인, 법조인만 인정한다. 주요 주장은 모든 법조인(또는 법조인의 층) 뒤에는 결국 자연인이 있다는 것이다.^[3]

일부 국가에서는 강, 폭포, 숲, 산에 환경적 인성을 부여하는 형태로 이에 대한 몇 가지 예외가 있었다. 과거에는 교회나 사찰과 같은 특정한 종교적인 건축물에 어떤 형태의 인격체가 존재하기도 했다.^[4]

비록 홍보를 위한 것이기는 하지만, 일부 국가는 로봇에게 법적 인격을 부여할 의지를 보였다. 사우디는 2017년 10월 27일 '소피아'에게 여권을 주면서 세계 최초로 로봇에게 시민권을 부여했다. 같은 해, 일본 도쿄의 「시부야 미라이」라는 챗봇에게 정식 레지던트 자격이 주어졌다.^[5]

어떤 경우에도 AI가 자연인이나 실존인물로 볼 수 없고, 현 단계에서 AI(법적)인성 부여는 사회적 관점에서 원치 않는다는 것이 일반적인 의견이다. 하지만 AI 소프트웨어가 고도화되고 기업에서 기업과 사회의 모든 측면을 보조하는 인공지능을 구현하는 사례가 늘어나면서 학계와 공개적인 논의는 계속되고 있다. 이는 AI가 인간의 개입으로부터 완전히 독립된 기업을 경영할 수 있는 정교한 알고리즘을 갖춘 날이 올 것이라고는 상상도 할 수 없는 일이기 때문에, 일부 학자들은 AI가 법적 인격을 부여해야 하는지에 대해 의문을 갖게 한다.^[6]

브라운 총리는 AI에 대한 법적 인성이 인정될 수 있느냐는 문제는 AI가 합법적으로 재산을 소유할 수 있는지, 심지어 소유할 수 있도록 해야 하는지에 대한 문제와 직결된다고 주장한다. ^[7] 브라운은 "법적 인격은 AI가 개인 재산을 소유하기 위한 최선의 접근법이라는 것을 알고 있다"고 말했다. ^[8] 이는 많은 학자들이 이미 AI가 일부 디지털 자산이나 심지어 데이터에 대한 소유와 통제권을 가지고 있다고 인식하고 있기 때문에 특히 중요한 질문이다. 현재 이들 작품의 소유권이 법률적 인재로 인정되지 않아 어느 나라에서도 AI에 부여되지 않고 있지만 AI는 서면 텍스트, 사진, 미술, 알고리즘까지 만들 수 있다.

미국

바이에른(2016년)은 이것이 현재 미국 법에 따라 이미 가능하다고 주장한다. 그는 미국에서는 "제로 멤버 LLC"를 만들어 현재 법률에 따라 인간의 간섭이나 소유권 없이 AI 통제 회사를 설립하는 것이 이미 가능하다고 말한다.

(1) 개별 회원은 회원 관리 LLC를 만들어 주와 적절한 서류를 제출한다. (2) 개인(가능한 경우, 단독 회원에 의해 관리되는 LLC와 함께)이 LLC의 수행을 관리하는 운영 계약을 체결한다. (3) 운영 계약은 LLC가 결정한 대로 조치를 취하도록 명시한다. 자치체제의 법적 목표를 달성하는데 적절한 조건을 명시한 자치체 시스템. (4) 단독 회원은 LLC에서 탈퇴하고, LLC는 회원 없이 탈퇴한다. 그 결과는 잠재적으로 영구적인 LLC(새로운 법률가)로, 지위를 유지하기 위해 기존 법률가로부터 지속적인 개입을 요구하지 않는다.^[9]

Sherer (2018) argues – after conducting an analysis on New York's (and other states’) LLC law(s), the Revised Uniform Limited Liability Company Act (RULLCA) and US case law on fundamentals of legal personhood – that this option is not viable, but agrees with Bayern on the existence of a ‘loophole’ whereby an AI system could “effectively control a LLC와 그에 따른 법적 인격의 기능적 등가"^[10]고 말했다. 바이에른의 '상호 교차소유'의 허점은 다음과 같이 작용하게 될 것이다.

(1) 기존 개인 P는 기업이 현존하는 법적 당사자가 아닌 자율적 시스템에 의해 통제된다는 전제하에 동일한 운영 약정을 가진 조합원 관리 LLC A와 B를 설립한다. (2) P는 B와 B의 회원으로 인정되어 A와 B가 A의 회원으로 인정되게 하고 (3) P는 양쪽 기업에서 모두 탈퇴한다.^[11]

영회원 LLC와는 달리, 기업간 소유권은 비회원기업을 보유하는 것에 대해 법의 대응을 유발하지 않을 것이다. 법인의 경우 이러한 상황은 법령의 공식적인 규정(주로 주식에 대한 의결권)에 의해 방지되는 경우가 많지만, LLC는 지배력과 조직을 보다 유연하게 배열하기 때문에 그러한 제한이 있는 것 같지는 않다.^[12]

유럽

유럽에서는 여러 나라의 일부 학자들이 각자의 관할구역에서 가능성을 살펴보기 시작했다. 바이에른 외 연구진(2017년)은 영국, 독일, 스위스를 앞서 바이에른(2016년)의 연구결과에 비교한 결과, 미국은 알고리즘 실체를 설정하기 위해 이 법안에 그러한 '루폴스'가 존재하는지 여부도 알아보았다.^[13]

일부 소규모 관할구역은 더 나아가 21세기 기술변화에 대한 그들의 법을 개정하고 있다. 게른시는 전자대리인에게^[14] (제한된) 권리를 부여했고 몰타는 현재 로봇 시민권 시험 제작에 한창이다.^[15]

그러나 EU는 2017년 2월 결의안에서 "장기적으로 로봇에 대한 구체적인 법적 지위를 만들어 최소한 가장 정교한 자율형 로봇은 현재로선 AI가 법적 인격을 받을 수 있도록 해달라"고 요청했다."로봇이 야기할 수 있는 모든 피해를 보상하고, 로봇이 자율적으로 결정을 내리거나 제3자와 독립적으로 상호작용하는 경우에 전자적 성격을 적용할 수 있다."^[16]

유럽경제사회위원회가 2017년 5월 제시한 반대 의견을 유럽 경제사회위원회가 자체 발의한 것처럼 유럽 초국가적 기구들이 모두 동의한 것은 아니다. "EESC는 로봇이나 AI(시스템)에 대한 어떤 형태의 법적 지위에도 반대한다. 이는 받아들일 수 없는 도덕적 해이 위험을 수반하기 때문이다. 책임법은 로봇(또는 AI 시스템)으로 이전되기 때문에 제조자가 책임 위험을 더 이상 부담하지 않는 즉시 사라질 수 있는 예방적 행동 교정 기능을 기반으로 한다. 이런 법적 지위를 부적절하게 사용하고 남용할 위험도 있다."^[17]

유럽 의회의 요청에 대응하여, 유럽 위원회는 자동화, 로봇 공학, AI와 관련된 많은 주제에 대해 문제를 해결하고 주도권을 잡기 위해 High Level Expert Group을 설립했다. 하이레벨 전문가 그룹은 2018년 12월 AI 윤리지침^[18] 초안과 AI를 정의하는 문서를 공개했다.^[19] 윤리지침에 관한 문서는 자문을 위해 공개되었고 폭넓은 피드백을 받았다.^[20] 유럽연합(EU)^[21] 집행위원회는 윤리를 강조하면서 AI 입법화를 신중하게 접근하고 있지만, 동시에 EU가 미국과 중국에 대한 AI 연구에서 밀리면서 AI 연구개발을 위한 보다 유치한 규제 틀을 만들어 경쟁국들과의 격차를 줄이는 방안에 초점을 맞추고 있다. AI에 법적 개성을 부여하거나 특정 형태의 알고리즘 실체를 허용하는 것은 추가적인 우위를 만들어낼 수 있다.^[22]

참조