리히 스미스 미국 발명법

Leahy–Smith America Invents Act
리히 스미스 미국 발명법
Great Seal of the United States
긴 제목특허개혁을 위해 미국법전 제35호를 개정한다.
줄임말 (직렬)AIA
닉네임특허 개혁
제정자제112차 미국 의회
효과적2012년 9월 16일
인용문
공법112–29
일반 법령125 Stat. 284~125 Stat. 341 (57페이지)
입법사
  • 2011년 1월 25일 Patrick Leahy(D-VT)에 의해 상원에서 "America Invents Act"(S.23)로 도입됨
  • 법사위원회에 의한 위원회 심의
  • 2011년 3월 8일 상원 통과(95 대 5)
  • 2011년 6월 23일 (304-117년)개정 후 중의원 통과
  • 상원은 2011년 9월 8일 하원 수정안에 동의(89-9)
  • 2011년 9월 16일 버락 오바마 대통령에 의해 법안으로 통과
미국 특허법
법령
특허 클레임의 종류
절차들
기타 토픽

Leahy-Smith America Invents Act(AIA)는 2011년 9월 16일 버락 오바마 대통령에 의해 통과된 미국 연방법령이다.이 법은 1952년 특허법 이후 미국 특허제도에 대한 가장 중요한 법률 변화를 나타내며 이전 회기(2009년 [1]특허개혁법)에서 상원에서 발의된 법률과 매우 유사하다.

주요 후원자인 패트릭 리히 상원의원(D-VT)과 하원의원의 이름을 따서 명명되었다.라마 스미스(R-TX)[2]는 미국 특허제도를 '최초 발명'에서 '최초 발명자 출원'으로 전환하고 간섭절차를 배제하고 사후 이의신청을 제기한다.중앙 규정은 2012년 9월 16일과 2013년 3월 16일에 발효되었습니다.

충당첨.

최초 접수 및 유예 기간

미국 특허

이 법은 2013년 3월 16일 이후에 제출된 특허 출원에 대한 미국의 특허권을 기존의 '최초 발명자 제도'에서 '최초 발명자 제도'로 전환했다.이 법은 또한 특허성을 결정하는 데 사용되는 선행 기술의 정의를 확대했다.특허성을 배제하는 법률상의 행위 및 선행기술은 출원일 현재 세계 어디서나 공중이 이용할 수 있는 공개를 포함한다(발명자의 '발명조건부 유예기간')는 제3자가 출원하는지 여부에 관계없이 1년 이내에 발명자에 의한 공개를 제외한다.특허 출원이 법은 또한 외국의 판매 및 공공 사용을 [3]포함하도록 선행 기술을 두드러지게 확장했다.출원인은 출원 전에 발명을 발표하지 않으면 유예기간을 받지 않는다.

미국 특허청에서의 동일 발명에 대한 출원(「간섭절차」)의 우선권 다툼의 해결을 위한 소송은, 출원일에 근거해 결정되기 때문에, 폐지되었다.일부 간섭 절차에서 현재 사용되고 있는 것과 유사한 '파생 절차'라고 불리는 행정 절차가 제공되어 출원인이 실제로 최초 발명자이며, 출원이 [4]다른 발명자로부터 파생된 것이 아님을 보증합니다.

AIA는 새 체제를 "First-Inventor-to-File(FITF)"이라고 부른다.이 새로운 체제는 이전에 미국에서 시행되었던 "First-to-Invent" (FTI) 체제나 다른 나라들에서 시행되고 있는 다양한 "First-to-File" 체제와는 다르게 운영된다.서로 다른 두 발명가가 [5]특허출원을 발표하는지 또는 어떻게 제출하는지에 따라 이들 세 가지 체제 각각에서 서로 다른 결과가 발생할 수 있습니다.

이의신청 절차

이 법은 사후 이의신청 절차를 개정하고 확대했다.이 법은 기존의 파트 간 [6]재심사를 유지하고,[7] 제3자에 의한 발행 전 제출을 추가하며, 파트 간 재심사를 확대하여 파트 간 [8]재심사로 이름을 변경하였으며, 인가 후 [9]재심사를 추가하였다.

추가 변경

America Invents Act에는 다음과 같은 [10]변경이 포함되어 있습니다.

  • 세금 전략 발명:발명 또는 특허출원 당시 알려진 것과 알려지지 않은 것에 관계없이 조세부채를 경감, 회피 또는 유예하는 전략은 청구된 발명을 선행기술과 구별하기에 불충분하다고 간주한다.
  • 잘못된 표시:이 법은 경쟁상해를 입증할 수 있는 미국 정부나 경쟁사가 제기하지 않는 한 허위 표시 소송을 배제했다.또한, 이전에는 해당 제품에 적용되었지만, 이후 만료된 특허로 제품을 표시하는 것은 더 이상 위반이 아닙니다.
    또한 2011년 미국 연방순회항소법원은 많은 소송의 원인이 된 허위특허마케팅 클레임을 주장하기 위한 기준을 명확히 했다.허위특허표시 제소는 피고가 특허의 특허가 특허권 침해에 대해 알고 있었다는 것을 합리적으로 추론할 수 있는 객관적 증거를 제공해야 한다.유효기간이 [11]지났습니다.
  • 발명자 이외의 출원:기업은 발명자의 출원 실행을 요구하지 않고, 발명자에게 발명권을 양도하거나 양도할 의무가 있는 발명자를 대신하여(또는 그 밖의 경우) 출원을 할 수 있다.그러나 발행하는 특허는 발명자 또는 발명자의 재산에서 기업에 양도하는 서면 없이 발명자에게 귀속된다.
  • 최적 모드:발명자는 발명을 달성하기 위한 최선의 방법을 '설명'할 필요가 있지만, 최선의 방법을 공개하지 않았다고 해서 발행된 [12]특허를 무효화하거나 집행할 수 없게 되는 것은 아니다.법률은 형식적으로는 최선의 모드 요건을 유지하고 있지만, 불충분한 공개를 더 이상 특허 침해에 대한 방어가 되지 않게 함으로써 최선의 모드를 강제할 수 없게 된다.이 때문에 많은 특허변호사들이 왜 [13]이 요건을 유지했는지 의아해하고 있다.
  • 이전 사용자 권한 방어:개인/엔티티가 후속 발명자가 동일한 발명에 대한 특허를 출원하기 1년 이상 전에 발명을 개시했을 경우, 사용자는 후속 발명자가 특허를 부여받은 후에도 그 발명을 후속 발명자로부터 파생하지 않는 한 동일한 방법으로 계속 사용할 권리를 갖는다.발명가이러한 이전 사용자 권리는 범위와 이전 가능성에서 제한되며, 대학이 보유한 특허에 제한적으로 적용됩니다.
  • 마이크로 엔티티:AIA가 마이크로 엔티티 상태를 추가했습니다.마이크로엔티티에는 과거 연도의 총소득이 국가 중위 가구소득의 3배 미만인 독립 발명자가 포함되며, 발명자가 사용자에게 양도할 의무가 있는 것을 포함하지 않는다.마이크로엔티티는 또한 본 발명을 대학에 양도할 의무가 있는 대학 또는 발명가를 포함한다.마이크로엔티티는 미국 특허출원 중 미국 특허청에 납부해야 할 특허료의 75%를 감면받을 권리가 있다.특허청은 어떤 수수료가 인하 대상이 되는지, 그리고 공동 발명가들이 어떻게 마이크로 [14]엔티티로서 자격을 갖출 수 있는지를 확인하기 위해 규정을 개발할 것으로 예상된다.
  • 기밀 판매:Helsinn Healthcare S. A. v. Teva Pharmacuticals USA, Inc.의 대법원은 AIA가 특허 기술을 포함한 제품의 기밀 판매가 특허 [15]출원 1년의 시작을 의미한다는 오랜 규칙을 뒤집지 않았다고 만장일치로 판결했다.

소규모 기업(행동 전, 소규모 기업 수수료 및 15% 추가 요금 포함)에서 소규모 기업(행동 후):

USPTO 요금 타입* 전에 끝나고 차이
기본 공공요금 $165 $70 $95
유틸리티 검색 요금 $270 $150 $120
효용시험료 $110 $180 -$70
발행 수수료 $755 $240 $515
3.5년 요금 $490 $400 $90
7.5년 요금 $1240 $900 $340
11.5년 요금 $2,055 $1,850 $205
합계 $5,085 $3,790 $1,295

USPTO 프랙티스 변경

  • 요금 설정 권한.USPTO는 활동의 [10]추정 비용을 "합계"로 회수하는 방식으로 수수료를 조정할 권한을 부여받는다.
  • 파트 간 재검토의 재검토.연방 순회재판소에 대한 직접 항소는 당사자 간 [10]재심사 사건에서 사법심사를 위한 유일한 옵션이다.
  • 추가 USPTO 설비미시간주 [10]디트로이트에 최초로 설치된 USPTO 위성사무소를 추가로 설립합니다.
  • 서드파티에 의한 선행 기술 제출.제삼자는 선행기술이 최초 사무처 조치의 제출일 또는 [10]공개 후 6개월 전에 제출된 경우 선행기술을 공개출원에 제출할 수 있다.

입법사

Patrick Leahy(D-VT) 상원의원은 2011년 1월 25일 쿤스(D-DE), 그래슬리(R-IA), 해치(R-UT), KLoDMN(KyloDMN) 등 7명의 공동 후원자(법사위원회 멤버도 포함)와 함께 유사한 법안을 미국 상원에 제출했다.법사위원회는 만장일치로 법안을 승인했고, 미국 상원은 2011년 3월 8일 95대 5의 표결로 법안을 통과시켰다.H.R. 1249: Wayback Machine에 보관된 2012년 12월 15일, 2011년 4월 14일 하원 법사위원회에서 32대 [16]3의 투표로 통과되었습니다.

하원은 2011년 6월 23일 공화 67명과 민주당 50명이 이 [17]법안에 반대표를 던진 가운데 304대 117의 표결로 이 법안의 개정안(H.R. 1249)을 통과시켰다.2011년 9월 8일, 상원은 89 대 9의 초당적 [18]투표로 하원안을 승인했다.2011년 9월 16일,[19] 버락 오바마 대통령은 북부 버지니아에 있는 토마스 제퍼슨 과학기술 고등학교에서 열린 기념식에서 이 법안에 서명했다.

정책 토론

이 법안에 찬성하는 사람들은 이 법안이 자금력이 풍부한 침해자가 특허 기술을 소유한 신생 기업에 대해 현재 사용할 수 있는 속임수를 제거함으로써 경쟁의 장까지 차지할 수도 있다고 주장했다.

이 법안의 지지자들은 기술 회사들이 전례 없는 특허 소송의 대상이 되어 혁신을 억제하고 과도한 부담과 무기력한 특허 시스템을 만들어 낼 것이라고 제안했다.America Invents Act의 지지자들은 이것이 일자리를 창출하고, 혁신을 강화하고, 특허 시스템을 합리화하고, 특허 소송을 줄이고,[citation needed] 미국을 세계적으로 경쟁력을 유지할 것이라고 주장했다.

이 법안에 반대하는 사람들은 이 법안의 모델이 된 다른 나라의 특허 시스템과 유사한 결과를 가져올 것이라고 주장했다. 즉, 현존 시장자들은 더욱 확고해지고, 스타트업의 형성률은 다른 나라 수준으로 떨어지며, 엔젤과 벤처 캐피털에 대한 접근은 기술된 것처럼 다른 나라 수준으로 떨어질 것이다.를 참조하십시오.경쟁 위험으로부터 보호하기 위해 특허에 의존하는 스타트업은 AIA 하에서 자본, 전략적 파트너 및 R&D 및 테스트를 위한 시간을 모으기 위해 이전 체제의 보호를 잃게 됩니다.시장에서 기성 주체의 복제 위험에 노출된 스타트업은 벤처 캐피털을 유치할 수 없기 때문에 스타트업의 발명을 사업화하고 회사를 성장시키는 데 필요한 자금 여력이 부족할 것이다.특허 보호의 약화는 투자와 [20]개발에 대한 인센티브를 감소시킨다.

게다가, 이 법안에 반대하는 사람들은 제안된 개정안이 피소된 침해자들에게 더 많은 선택권을 주고 [21][22][23]특허권자들의 권리를 약화시키고, 특허 개혁은 법원 시스템의 손에 맡겨져야 한다고 지적했다.반대론자들은 특허 개혁이 미국 특허청의 [24]행정 개혁에 국한되어야 한다고 주장한다.AIA에 따라 발행된 후 당사자 간 검토 및 인가 후 검토에 소요되는 시간, 노력 및 비용은 초기 [25]심사를 개선하는 데 더 잘 사용될 것이다.변리사이자 재심사 전문가인 Taraneh Maghame에 따르면 "재심사 과정에서 해결하려는 문제의 근원은 우선 [25]양질의 특허가 발급되면 더 잘 해결될 수 있을 것"이라고 말했다.

최초 Inventor 출원 및 유예 기간

AIA의 지지자들은 출원절차를 간소화하고 미국 특허법을 선원제 [26]방식으로 운영되는 다른 나라의 특허법과 더 잘 조화시킬 것이라고 제출하였다.찬성론자들은 또한 이것이 미국[27] 특허청에서 비용이 많이 드는 간섭 절차를 없애고 미국 출원인들이 [28]미국 밖에서 특허권을 추구하는 데 있어 불이익을 줄일 것이라고 주장했다.

반대론자들은 "최초의 발명가-파일" 제도가 중소기업 발명가보다 내부 특허 절차, 특허 위원회, 사내 변호사들이 잘 확립된 대기업을 선호한다고 주장했다.그들은 그 법이 [29][30]미국에서만 특허 보호를 약화시킬 것이라고 주장했다.반대자들은 또한(나는)지만 그렇게, 마치 품위가 없period,[31일](iii)비용이 많이 드는 파생 proceedin과"혼선"을 대체핬다 발명가 행동하기를 강요하든 믿어도 될 수 없는 신고일 전에,(ii)현재 유예 기간 약화시키는 특허권의 상실 새로운 선행 기술은 발명 날짜 이후에 발간될 예정의 원인이 될 것 제출했다.gs, 일반적으로 훨씬 더 interferences,[32]모든 새로운 구상"특허국에 경주"를 만들(iv)보다, 변호사 수수료의 승무원 비용과 회사 직원의 특허 출원으로 들어가기와 특허 응용 프로그램의 개수를 제기한 증가하고 비싸다는 USPTO,는 경우에는 citat에(v)증가 검사였다고 preparation,[33].이온 해결 nothi 하(vi)이 필요했다.ng는 미국 출원인의 미국 국외 특허 취득 비용을 절감하고 (vii) 평균 [34][35][36][37][38]특허 품질을 낮추기 위한 것이다.

제안된 새로운 체제는 [39]FTI와 FTF 양 체계의 특성을 공유하는 조화로운 시스템이라기 보다는 FTI와 FTF 양 체계의 특성을 가진 새롭고 독특한 형태의 특허 시스템에 가까운 것으로 나타났다.

반대론자들은 First-to-Invent에 따르면, 방대한 자원을 가진 기업은 모든 발명이 발명되는 즉시 특허청에 달려가는 것만으로 First-to-File 실행을 선택할 수 있으며, 발명의 개념을 기록할 필요가 없다고 지적했다.일부에서는 이러한 변화가 미국을 "최초 임신" 체제에서 "최초 실천으로 환원하는" 체제로 전환한다고 지적했다.한편, 제한된 자원을 가진 기업은 First-to-Invent를 사용할 수 있으며, 자금을 확보한 후에만 중요한 특허를 출원할 수 있습니다.First-(Inventor)-to-File에서는 그 반대가 사실이 아닙니다.자원에 관계없이 모든 당사자는 "특허청으로의 경쟁"을 준수해야 합니다.이로 인해 작은 실체는 큰 실체에 매우 불리한 입장에 놓이게 됩니다.

많은 논객들은 FTF로 바꾸는 것이 합헌적인지에 대한 의문을 제기했다.헌법 제1조 제8항은 다음과 같이 규정하고 있다.유용한 예술, 제한된 시간 동안...발명자 각각의 독점적 권리...발견"'발명자'란 '최초의 발명자'를 말한다.논객의 주장은 일반적으로 다음과 같은 두 부분으로 나뉘었다. (1) "발명"은 "이전에는 존재하지 않았던 것을 창조한다"는 것을 의미한다. (2) 따라서, 우리 언어의 표준 정의에 따르면, FTF의 채택은 헌법 개정을 필요로 한다.학술지에 게재된 일부 동료 검토 논문은 이러한 [40][41][42]문제 또는 유사한 문제를 발견했습니다.이러한 이유로, 새로운 AIA는 최초 출원자가 아니라 "최초의 발명가 투 파일 시스템"입니다.그것은 탁한 "발명" 주장에 대한 소급 분석을 독립적으로 발명하는 두 당사자 간의 관계를 없앤다.대신, 그것은 발명하고 먼저 제출하는 사람들에게 보상합니다.

캐나다는 1989년 FTI에서 FTF로 바뀌면서 "국내 지향 산업에 악영향을 미쳐 특허 발명의 소유 구조가 독립 발명가나 [43]소기업에서 벗어나 대기업으로 치우쳤다"는 현저한 경험을 했다.

재심결정의 사법심사

반대론자들은 AIA가 1980년 재심사 개시 이후 35 U.S.C. § 306/§ 145에 따라 존재해 온 특허권자가 특허 재심사에서 불리한 USPTO 결정에 대한 사법심사를 받을 권리를 부정하는 조항을 포함하고 있다는 점에 주목했다.그들은 이 권리를 폐지하는 것은 연방 순회재판소에 대한 직접적인 항소를 유일한 사법적 소구로서 남길 것이라고 주장했다. 이는 행정 항소 [44]단계에서 이용할 수 없었던 증거에 의존해야 하는 특허 소유자들에게는 참을 수 없는 시나리오이다.반대론자들은 이 조항이 잠재적으로 모든 특허 분쟁에서 연방 지방법원을 중심으로 전례 없는 종료를 초래함으로써 재심사 남용을 악화시킬 것이라고 주장했다.그들은 침해 혐의자들이 단순히 USPTO에 재심사 요청을 제출하고 연방 순회 심사 대상인 최종 기관의 결정을 받을 것이며, 기본적으로 연방 법원을 우회할 것이라고 경고했다.반대론자들은 연방서킷이 기관(Zurko)에 동의해야 한다는 점을 감안할 때, 많은 잠재적/주장된 침해자들이 특허에 도전하기 위해 이 새로운 유리한 길을 택하고, USPTO를 압도하여, 재심사와 특허권자의 특허권을 수년 동안 보유하는 데 훨씬 더 오랜 지연을 야기할 것이라고 우려했다.

승인 후 반대

지지자들은 특허의 발행 또는 재발행 후 첫 해에 특허에 대한 도전을 허용하는 것은 제3자의 입력을 허용함으로써 특허의 질을 향상시킬 것이라고 주장했다.반대론자들은 (a) 본 법안에[45] 의거한 당사자 간 심사는 제3자가 *첫해 이후 *특허에 포함된 클레임의 유효성에 이의를 제기할 수 있도록 허용하고, (b) 재심사는 소송의 대안이 아니라 오히려 소송의 보충으로서 사용된다는 점에 유의한다.FY2008으로는 현재의 토장 partes re-exams의 62%과 주제 re-exams의 30%동시에 소송에서;[46](c)약탈적 기업들과 금융 고통을 목적으로 이 연습을 통해 성공적으로 특허 라이센스 계약과 구매 agr이 추출한 회사 여러가지post-grant 반대들을 제기 할 수 있었다.이([47]d) 소송 중인 기존 소송 당사자 간 절차는 현재 항소되지 않은 재심사에 34~53개월(특허청에 의한 '재심'이 없고 BPAI, 연방순회 또는 대법원에 대한 2차 항소가 없다고 가정), 항소된 [48]소송에 대해서는 5~8년이 걸린다.의회는 정당 간 재심사를 만들 때 USPTO에 "특별 파견"[49]을 통해 이러한 재심사를 실시하도록 지시하였다.이 법안은 기존의 당사자간 절차를 확대하여 특허심판위원회에서의 발견과 청문회를 추가한다.따라서 이 법안에 따르면 18개월의 [50]처분이 요구되는 입법 규정에도 불구하고 당사자간 절차의 보류기간이 증가할 가능성이 높다.또한 (e) 이 법안은 연방지방법원이 당사자간 [51]심사에 대응하는 특허침해소송을 계속하도록 요구하고 있다.당사자 간 심사의 막대한 비용과 장기 보류로 인해, 소송 중인 침해 소송에 대한 체류의 허가는 특허 [46]소유자에게 사실상 "게임 오버"가 될 수 있다.

Post Grant Review는 신청자가 아직 지방법원에서 민사소송을 시작하지 않은 경우에만 이용할 수 있습니다.보조금 심사 후 절차는 특허심판위원회에 의해 실시되며, 특허심판위원회는 그 날 이후에 개시되는 절차에 대해 2012년 9월 16일 특허심판위원회를 대체한다.보조금 심사 후 절차는 결제 또는 위원회의 결정에 의해 종료될 수 있다.또한 USPTO, 지방법원 및 국제무역위원회(ITC)의 도전자가 Post Grant [52]Review에서 합리적으로 제기될 수 있었던 이유로 무효를 주장하는 것에 대해서도 반대의견이 있다.

변경의 영향

특허침해소송에서 재심사의 사용 또는 그 사용의 위협은 [53]일반적이다.일부에서는 재심사 과정에서 예외라기보다는 원칙이 됐다.특허소송 중인 피고인이 원고 특허에 대해 소송 중인 특허에 대해 재심사를 청구할 계획이라며 적극적인 입장을 취하는 것이 표준 절차로 자리 잡은 것으로 알려졌다.재심사의 위협은 라이선스 협상의 지렛대로 사용되며 특허 소유자는 특허의 가치가 [54]부여된 금액보다 낮은 금액으로 합의하도록 위협받고 있습니다."특허 침해로 고발된 기업들의 재심사 요청 건수가 최근 [55]3배 이상 증가했다.아이러니컬하게도 의회는 재심사 과정이 정반대의 결과를 낳아야 한다고 의도했다.「특허청의 재심사가 끝나지는 않더라도, 그러한 특허권자에게 특허 침해를 허용하거나 특허권을 명목의 [56]수수료로 허가하도록 강요하기 위한 법적 비용의 위협을 크게 줄일 수 있을 것이다.

비평가들은 AIA가 발명의 유력한 원천인 신생 기업들이 자본을 조달하고 그들의 발명을 상품화하는 것을 방해할 것이라고 주장했다.일반적으로 발명자는 투자 자본을 받은 후에야 특허 출원을 할 수 있는 충분한 개념과 자금을 갖게 된다.투자자금을 받기 전에 발명자는 이미 발명을 구상하고, 그 기능을 증명하고, 상세한 사업계획을 제안할 수 있는 충분한 시장조사를 실시해야 한다.그런 다음 투자자는 비즈니스 계획을 면밀히 검토하고 경쟁 리스크를 평가합니다.이 리스크는 신규 진입 [57]기업으로서 본질적으로 높은 것입니다.이 법안에 반대하는 사람들은 법안이 법으로 제정되면 벤처 자금이 덜 위험한 투자로 전용될 것이라고 주장했다.

이 법안의 지지자들은 사후 보조금 반대와 간섭의 개정이 미국의 발명가들에게 도움이 될 것이라고 주장했다.그들은 특허 부여 후 심사 후에도 살아남은 특허가 없는 특허보다 더 강력할 것이라고 지적했다.어느 쪽도 이러한 특허의 추가된 강점이 벤처 캐피털에 대한 접근 상실을 보상할 것이라는 것을 보여주는 비용 대비 편익 균형을 제시하지 않았다. 그러나 가능한 균형에 대해 의견을 낸 벤처 캐피털들은 특허의 [58]강점을 증가시키는 것보다 자본에 대한 접근을 감소시킬 것이라고 결론지었다.

지지자들은 또한 이 법이 패스트트랙 특허 심사, 수수료 인하, 그리고 이전 사용자 권리 [59]확대와 같은 많은 혜택을 중소기업에 제공한다고 주장했다.

기타 문제

이 법안에 대한 비판론자들은 과거 IBM과 마이크로소프트를 대표해 특허개혁 로비를 벌였던 인물들에 의해 행정부가 지도를 받아왔으며, 그들의 임명은 오바마 행정부의 "리볼빙 도어 금지"를 위반한 것이라고 우려했다.USPTO 디렉터 David Kappos는 IBM을 대표하여 Marc Berejka(고위 정책 고문, 미국 상무부 장관실), 상무 장관 Gary Locke는 2011년 8월 1일 로크가 중국에 대사될 때까지 보고했습니다.

반대론자들은 이 법안이 특히 이 [61]법안으로 이어지는 협상에서 대표되지 않은 소규모 기업들에 대한 악영향의 결과로 미국의 혁신 주도권 지위를 잃게 할 수 있다고 우려했다.또한 비평가들은 이 법안이 "실천하지 않는 단체들"이 지나치게 공격적인 [62]행동을 하는 것을 억제하는데 충분한 역할을 하지 못할 것이라고 불평했다.

비평가들은 새 법안이 새로운 제도하에서 계속 존재할 것으로 보이는 현안을 다루지 못하고 있다고 지적했다. 즉, 기존 특허 출원의 방대한 지연이다.이 밀린 업무 처리를 위해 심사관을 더 고용하는 대신...의회는 PTO의 대안적인 분쟁 해결 절차를 확대하기로 선택했고, 더 많은 돈을 보장하지 않고도 사무실이 더 많은 일을 할 수 있도록 했다.결과는 혼란스러웠을 뿐 아니라 기회를 [62]놓쳤습니다.

수정안

H.R.9 (혁신법)

2015년 5월 하원 법사위원회는 상·하원에서 추후 검토할 수 있도록 초당적 혁신법의 진전을 다수결로 승인했다.H.R.9는 제목 35, 미국 코드 및 Leahy-Smith America Invents Act를 개정하여 개선 및 기술적 수정을 하기 위한 것입니다.특히 이 법안은 포스트 그랜트 리뷰 제한을 통해 특허권자의 특허괴물, 장황한 IP 소송, 경솔한 시도를 줄이는 것을 목표로 하고 있다.기술혁신법은 또한 기술적 고려에 기초한 특허권 주장의 분쟁이 아니라 강탈로 간주되는 그러한 시도에 대해 원고가 재정적인 책임을 지도록 하기 위해 수수료 요건을 변경할 것이다.2016년 2월, 소기업 및 기업가정신 상원 위원회는 H.R.9에 대한 청문회를 개최하고 [63]또한 검토를 위해 그것을 승인했다.

S.1137 (특허법)

위원회는 2015년 6월에도 마크업 세션 개최 후 상하 양원 진출을 위한 특허법을 승인했다.S. 1137은 또한 America Invents 법률의 의도된 개정이며, 특허권자에 의한 금전적 이익 및 기술적 세부사항의 공개에 대처함으로써 H.R.9와 유사한 목적을 가진다.이 법안은 특허 소유자가 지방법원에 [64]소송을 제기하기 전에 특허 클레임의 종류와 범위에 대한 구체적인 정보를 제공하도록 요구한다.

법적 과제

Madstad Engineering Inc. v. USPTO 사건(Fed. Cir. 항소번호 2013-1511).2014년 7월 1일) 원고는 회사에 과도한 부담을 지우는 행위에 대해 합헌성에 이의를 제기했다.특히 원고는 해커들이 지적재산을 훔치는 것을 막기 위해 잠재적인 발명에 대한 컴퓨터 보안을 강화해야 했습니다.이는 "오늘날 지적재산의 많은 부분이 컴퓨터에 생성되거나 컴퓨터에 저장되어 있으며, 거의 모든 것이 인터넷에 연결되어 있기 때문입니다."[AIA]는 더 이상 실제 발명품에 관여하지 않기 때문에, 새로운 법률은 컴퓨터 해커들이 IP를 훔쳐서 자신의 것으로 제출하거나 최고 입찰자에게 판매하는 것을 매력적이고 이익으로 만듭니다."법원은 구체적인 상해 증거 없이는 매드스타드가 법정에 설 수 없다고 판결하고 소송을 기각했지만 특허법 제1조항의 [65]합헌성에 대해서는 언급하지 않은 채 특허법 소송에 대한 패권을 재확인했다.

메모들

  1. ^ Goldman, David (June 24, 2011). "Patent reform is finally on its way". CNNMoney.com. Retrieved August 16, 2011.
  2. ^ "Jackson, Leahy, Smith and Ryan named policymakers of the year". Politico. November 29, 2011. Retrieved February 1, 2012.
  3. ^ Auvil, Steven (November 15, 2011). "5 things med tech companies need to know about the Leahy-Smith America Invents Act". Retrieved November 30, 2011.
  4. ^ "The Patent Reform Bill". Govtrack.us. Retrieved June 24, 2011.
  5. ^ Brad Pedersen and Justin Woo. "The "matrix" for changing first-to-invent: an experimental investigation into proposed changes in U.S. patent law" (PDF). Archived from the original (PDF) on October 8, 2011. Retrieved September 20, 2011.
  6. ^ 35 USC 30 302
  7. ^ H.R. 1249 77
  8. ^ H.R. 1249, 35 US.C.의 수정 § 5 § 311 – 320.
  9. ^ H.R. 1249, 55에 35 US.C. § 321 ~ 330
  10. ^ a b c d e http://www.uspto.gov/aia_implementation/bills-112hr1249eh.pdf[베어 URL PDF]
  11. ^ Sarskas, S Edward (April 6, 2011). "The Federal Circuit Court of Appeals Clarifies the Pleading Standard for False Patent Marking Claims Under 35 U.S.C. § 292". The National Law Review.
  12. ^ 특허개혁이 법으로 제정되다:리히 스미스 미국 발명법
  13. ^ Jan Wolfe, 특허개혁의 '최적의 모드' 요건 감소로 불확실성 발생, law.com, 2011년 10월 10일2011년 10월 30일에 상담.
  14. ^ "USPTO Updates Fee Schedule Following Enactment of Leahy-Smith America Invents Act".
  15. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-1229_2co3.pdf[베어 URL PDF]
  16. ^ "Mark-up of HR 1249 with Managers and Committee Amendments as Reported out of House Judiciary Committee" (PDF). Archived from the original (PDF) on March 23, 2012. Retrieved June 24, 2011.
  17. ^ "FINAL VOTE RESULTS FOR ROLL CALL 491". Office of the Clerk of the House of Representatives. Retrieved June 24, 2011.
  18. ^ 상원, 특허개혁법안 승인
  19. ^ Palfrey, Quentin (September 16, 2011). "The America Invents Act: Turning Ideas into Jobs". whitehouse.gov. Retrieved July 4, 2015 – via National Archives.
  20. ^ Gary M. Lauder, Venture Capital - The Buck Stops Where?, "Medical Innovation & Business Journal", 제2호 - 제2호 (2010년 여름) 페이지 14-19
  21. ^ IP Watchdog의 Gene Quinn, "Unions Repected Fatent Reform Legulation too." 2009년 3월 10일
  22. ^ 스콧 자고우, 마켓플레이스 "특허 쟁탈전"2009년 3월 10일
  23. ^ ScienceNOW Daily News, "오픈 액세스와 특허 개혁을 둘러싼 싸움"2009년 3월 10일
  24. ^ Ron D. Katznelson, 특허개혁은 미국 특허청에 초점을 맞춰야 한다, "Medical Innovation & Business Journal, Vol.2, No.2, 77-87 (2010년 여름)"
  25. ^ a b Taraneh Maghame 인터뷰, http://reexamcenter.com/2009/10/the-reexamination-center-executive-interview-taraneh-maghame2011년 6월 7일 취득.
  26. ^ Fox, Jeffrey L. (November 8, 2011). "America Invents Act receives cautious welcome". Nature Biotechnology. 29 (11): 953–954. doi:10.1038/nbt1111-953. PMID 22068511. S2CID 28425786.
  27. ^ Rondeau, George. ""America Invents Act" patent law overhaul: the benefits and the drawbacks". Lexology. Retrieved December 1, 2011.
  28. ^ Yip, Charles. "Patent law reform - first-to-file". Lexology. Retrieved December 1, 2011.
  29. ^ Dianne Feinstein 상원의원은 2011년 3월 2일 미 상원에서 최초 제출에 관한 발언입니다.파인스타인 상원의원 특허개혁 - 유튜브
  30. ^ "Repeal of the American Grace Period". Retrieved June 24, 2011.
  31. ^ "Filing-Date-Focused-System – The Key is the Scope of the Grace Period, 3/2/11 PatentlyO Blog". Patentlyo.com. March 2, 2011. Retrieved June 24, 2011.
  32. ^ 찰스 L.Gholz, 파생 절차와 파생 간섭이 같습니까?의료 혁신 및 비즈니스:2010년 여름 - 제2권 - 제2호 - 페이지 39-42, http://journals.lww.com/medinnovbusiness/Fulltext/2010/06010/Would_Derivation_Proceedings_Be_The_Same_As.7.aspx이 문제는 영국에서도 비슷하다. – 2006년 IDA Ltd. v. Southampton, [2006] EWCA Civ. 145, http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2006/145.html,에서 법원은 "사실상의 많은 분쟁이 발생할 가능성이 높다. 사건 후 인식이 모두 어떤 종류의 문제에 대해 누가 생각하고 누구에게 제안했는가?약간은 다르지만...이러한 분쟁의 당사자들은 충분히 싸우면 장기화되고 매우 비용이 많이 들고 감정적으로 소모될 수 있다는 것을 깨달아야 한다.분쟁 중인 발명의 개발이나 착취는 종종 해결되지 않은 소송의 손아귀에 의해 좌절된다.
  33. ^ "Steve Perlman's letter to Senator Feinstein" (PDF). Archived from the original (PDF) on July 15, 2011. Retrieved June 24, 2011.
  34. ^ SBA 관리자에게 보내는 특허법에 관한 Small Business Coalition 서한(2011년 1월 10일 Wayback Machine에서 2009년 12월 15일 보관).
  35. ^ "Startup companies' letter to Senate Leadership". Retrieved June 24, 2011.
  36. ^ Boundy & Marquardt, 특허 개혁의 약화된 유예 기간:스타트업, 중소기업, 대학 스핀오프 및 의료혁신자에 미치는 영향, "의료혁신&비즈니스저널, vol.2 no.2 (2010년 여름)"
  37. ^ ""Innovation and IP in Today's Business Environment," a presentation by Steve Perlman, a prolific inventor and successful entrepreneur, on how the proposed legislation maps to the practice of invention" (PDF). Archived from the original (PDF) on July 15, 2011. Retrieved June 24, 2011.
  38. ^ "The Rush to a First-to-File Patent System in the United States: Is a Globally Standardized Patent Reward System Really Beneficial to Patent Quality and Administrative Efficiency?, Minn. Journal of Law, Science & Technology, VOLUME 7 ISSUE 2 (May 2006)". Retrieved June 24, 2011.
  39. ^ "Comparison of the Current U.S. First-to-Invent System with the First-Inventor-To-File System Proposed in the Patent Reform Act of 2011 (S.23)". PatentlyO Blog. March 2, 2011. Retrieved June 24, 2011.
  40. ^ "Base Macro" (PDF). Archived from the original (PDF) on July 20, 2011. Retrieved June 24, 2011.
  41. ^ 특허개혁법 초안기준:필요한 개혁인가 헌법상의 실수인가?지적재산권법의 존 마셜 리뷰, 2006년
  42. ^ 2001~2009년 사이에 발행된 FTF의 합헌성에 관한 모든 논문의 편집(2011년 7월 20일 Wayback Machine)
  43. ^ 「특허권을 가지는 사람이 중요한가?최초 발명 또는 최초 파일 작성캐나다로부터의 교훈" 2009년 4월 NBER 워킹페이퍼 제14926호
  44. ^ 찰스 E.Miller & Daniel P.Archibald, 특허상표청 결정의 감쇠 사법 검토: "기술 수정"인가, 발명가들에 대항하는 갑판 쌓기인가?메디컬 이노베이션 & 비즈니스 저널, 제2권 제2호 (2010년 여름), 페이지 89-93 Wayback Machine에서 2011년 7월 25일 아카이브.
  45. ^ H.R. 1249, §5 개정 US.C. § 311
  46. ^ a b 게스트 투고: 미국 특허 재심사 핫토픽
  47. ^ Avistar, 2009년 연차 보고서, p.F-26, http://files.shareholder.com/downloads/AVSR/1239617659x0x386332/36FFB1CC-FE65-4E85-B625-C7CF8BB4CDEB/2009_Annual_Report_FINAL.pdf.2011년 4월 28일 취득.
  48. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on September 30, 2011. Retrieved April 29, 2011.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로서의 아카이브 카피(링크).
  49. ^ 35 U.S.C. 31 314 (c)
  50. ^ H.R. 1249, 제7조 U.S.C. 제35조 개정 § 316(a)(12)
  51. ^ H.R. 1249. 35 U.S.C. § 330 (1) 개정.
  52. ^ Vedder Price P.C. (April 12, 2012). "Summary of the America Invents Act". The National Law Review. Retrieved September 14, 2012.
  53. ^ "List of Recent Inter Partes Reviews - Docket Alarm".
  54. ^ Mercado, Raymond A. (2011년)특허 재심사의 이용 및 남용:USPTO 12 콜롬비아 과학기술법률검토 93.
  55. ^ 조셉 로젠블룸, IP L. & 버스, 2008년 7월 1일 31세.
  56. ^ 1980년 U.S.C.C.A.N.에서 6463으로 전재된 H.R.의원 96-1307 페이지 1.특허 재심사의 이용 및 남용:USPTO 12 콜롬비아 과학기술법률리뷰 93,n66.
  57. ^ 네스하임, 존 L. (2000).하이테크 스타트업, 성공적인 새로운 하이테크 기업을 만들기 위한 완벽한 핸드북, 뉴욕:프리 프레스
  58. ^ John Neis, "Grant Review - 우리의 다음 악몽?VC의 관점", 의료혁신 및 비즈니스, 2010년 여름, 제2권, 제2호, 페이지 43~45, http://journals.lww.com/medinnovbusiness/Fulltext/2010/06010/Post_Grant_Review_Our_Next_Nightmare__VC.8.aspx.2011년 6월 20일 취득.
  59. ^ Koenig, John. "American Invents Act is Better for Small Business".
  60. ^ 2009년 11월 2일자 폴리티코에서 "비평은 상업에서 우려를 제기한다"
  61. ^ 혁신의 두 가지 관점, 워싱턴에서의 충돌; NY Times, 2008년 1월 13일, John Markoff 지음
  62. ^ a b 지적재산권 - 많은 특허가 아직 출원 중입니다.이코노미스트 2011년 9월 10일
  63. ^ H.R.9 — 제114차 의회(2015-2016).2016년 3월 4일 취득.
  64. ^ 개요: S.1137 - 제114차 의회(2015-2016).2016년 3월 4일 취득.
  65. ^ Ferrell, Christopher J. (Winter 2015). "Standing Room Only: MadStad Engineering and the Potential to Challenge the Constitutionality of the America Invents Act's "First-Inventor-to-File" Patenting System". Washington Journal of Law, Technology, & Arts. Volume 10, issue 3. University of Washington. Retrieved June 9, 2020.

외부 링크