특허심판위원회

Patent Trial and Appeal Board
캐나다의 동등한 기관인 특허심판위원회와 혼동하지 마십시오.
미국 특허법
법령
특허 클레임의 종류
절차들
기타 토픽

특허심판위원회(PTAB)는 특허성의 문제를 결정하는 미국 특허상표청(USPTO)의 행정법 기구입니다.그것은 2012년 9월 16일 미국 발명법의 일부로 결성되었다.USPTO의 주요 사법기구는 특허심판위원회(BPAI)였다.

구조.

PTAB는 주로 항소부와 시험부로 구성되어 있다.100명이 넘는 행정특허판사가 있는 항소부에서는 특허심사거부항소를 처리하고 있으며, 각 부문이 [1]다른 기술분야를 판단하고 있다.재판부에서는 당사자 간 검토, 보조금 후 검토, 대상 비즈니스 방법 특허에 관한 경과 프로그램 및 파생 [2]절차와 같은 쟁점 사건을 처리합니다.

PTAB는 현재 최고행정특허판사인 Scott R이 이끌고 있습니다.보아릭.[3]

절차들

출원인은 심사관의 결정을 PTAB에 상고할 수 있다.이의신청 절차는 미국 특허심사절차 매뉴얼(MPEP)[4] 섹션 1200에 기재되어 있다.일반적으로 PTAB에 대한 이의 신청은 개별적으로 이루어집니다.PTAB의 결정은 일반적으로 의견으로 제시된다.

어필

PTAB의 결정은 35 U.S.C. § 141(a)에 따라 연방회선항소법원(CAFC)에 상고할 수 있다.CAFC의 결정은 미국 대법원이 재량에 따라 검토할 수도 있다.미국 대법원은 특허성의 사법 기준에 대한 궁극적인 권위이다.United States v. Arthrex, Inc.에 따라 디렉터는 이사회의 결정을 검토하고 심지어 이사회의 이름으로 결정을 내릴 권한을 가집니다.

그러나 미 의회는 특허법을 바꿀 수 있고, 따라서 대부분의 경우 대법원의 결정을 뒤집을 수 있다.

또 다른 방법은 35세 미만 버지니아 동부지법에 대한 미국 특허상표국장(제145조)에 대한 민사소송이다.그러한 경우에서 발생하는 모든 항소는 U.S.C. § 1295에 따라 CAFC로 향한다.

합헌성

2007년, 존 F 교수. 법학과 교수인 더피는 2000년 이후 BPAI(PTAB의 전신 법원)에 판사를 임명하는 절차가 위헌이라고 주장했다.왜냐하면 판사들은 미국 특허상표청장관에 의해 임명된 것이 아니라 미국 특허상표청장관에 의해 임명됐기 때문이다.반복).[5]이 문제는 그 후 수정되어 상무장관이 현 행정특허법관을 임명합니다.

2014년부터 당사자들은 수정헌법 7조 및 삼권분립 [6]원칙에 따라 특허청구를 검토하고 취소하기 위해 PTAB의 합헌성에 이의를 제기했다.대법원은 2018년 오일스테이트 사건에서 PTAB의 이 기능이 [7]합헌이라고 판결했다.

청구시공기준

2016년 1월 미국 대법원은 당사자 간 [8][9]심사에서 특허심판위원회에 사용된 특허기준의 적법성에 대한 이의를 심리하기로 합의했다.이 경우, 페티셔너 쿠오조 스피드 테크놀로지스 LLC는 PTAB가 "가장 광범위한 합리적인 건설"(BRI) 클레임 표준을 사용한 것은 권한을 초과했으며, 의회가 다른 미국 법원에서 사용되는 "필립스" 클레임 건설 표준을 따르도록 법제화했다고 주장했다.[10] 2016년 6월 20일 대법원은 PTAB의 BRI 청구권 건설 [11]기준을 지지하는 의견을 냈다.이에 대해 2018년 5월 미국 특허청은 Phillips [12]클레임 구조를 채택할 것을 제안했다.

주요 임원 대 하위 임원

주요 기사:미국 대 아스렉스 사건

2019년 10월 31일 미국 연방순회항소법원의 3개 판사단은 행정특허판사(APJ)가 사무실을 만드는 법률이 제정되었기 때문에 미국의 최고책임자라고 판결했다.위원회는 또한 이사회의 위원이 임명 조항에 따라 위헌으로 임명되었다고 주장했는데, 이는 의장을 통한 임명과 상원의 승인을 필요로 한다.그들은 이사회의 구성원을 해임하는 것을 제한하는 법령의 일부를 분리함으로써 상황을 바로잡았고, 따라서 그들은 미국의 [13]하급 관리로 만들었다.

항소 후, 미국 대법원은 2021년 6월 21일 APJ가 "보이지 않는 권한"을 가진 주요 임원으로 간주되어 위헌으로 임명되었음을 확언하는 결정을 내렸다.다만, 이 문제를 해결하기 위해서, 법원은 PATB가 내린 모든 결정은 특허청장이 심사하도록 했다.[14]특허청장은 임명직이었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Appeals (Patent Trial and Appeal Board)". United States Patent and Trademark Office. Retrieved 4 December 2014.
  2. ^ "Trials (Patent Trial and Appeal Board)". United States Patent and Trademark Office.
  3. ^ 특허심판위원회
  4. ^ USPTO, 제1200장 항고, 특허심사절차 매뉴얼
  5. ^ John F. Duffy, 행정특허법관은 위헌인가?, 2007년, Patently-O Patent L.J. 21 또는 Duffy, John F.의 행정특허법관은 위헌인가?ssrn.com에서 구할 수 있습니다.
  6. ^ "The Road To Oil States: How AIA Reviews Got To The Justices". Law360. Retrieved 13 September 2017.
  7. ^ "OIL STATES ENERGY SERVICES, LLC, PETITIONER v. GREENE'S ENERGY GROUP, LLC, ET AL" (PDF). supremecourt.gov. Retrieved 12 May 2018.
  8. ^ "Docket sheet summarizing Supreme Court case". Docket Alarm. Retrieved 20 January 2016.
  9. ^ "Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee - SCOTUSblog". SCOTUSblog. Retrieved 2018-08-13.
  10. ^ "Cuozzo Opening Petition to the U.S. Supreme Court". Docket Alarm. Retrieved 20 January 2016.
  11. ^ "Cuozzo Speed Technologies, LLC, Petitioner v. Michelle K. Lee, Under Secretary of Commerce for Intellectual Property and Director, Patent and Trademark Office, 15-446, Adjudged to be AFFIRMED Breyer J (U.S. Jun. 20, 2016)". Retrieved 23 November 2016.
  12. ^ "USPTO Proposes Claim Construction Rule Change from BRI to Philips in AIA Review Proceedings". The National Law Review. Retrieved 2018-08-13.
  13. ^ Moore, Kimberly Ann (October 31, 2019). "Arthrex, Inc. v. Smith & Nephew, Inc" (PDF). www.cafc.uscourts.gov. United States Court of Appeals for the Federal Circuit. Retrieved November 4, 2019.
  14. ^ Liptak, Adam (June 21, 2021). "Supreme Court Says Over 200 Patent Judges Were Improperly Appointed". The New York Times. Retrieved June 21, 2021.

외부 링크