전쟁의 협상 모델

Bargaining model of war

국제 관계 이론에서, 전쟁의 협상 모델은 두 행위자 사이의 잠재적인 이득과 손실 그리고 전쟁의 궁극적인 결과를 협상 [1]상호작용으로 표현하는 방법이다.이런 맥락에서 연구에 동기를 부여하는 핵심 퍼즐은 "전쟁의 비효율성 퍼즐"이다: 왜 관련된 모든 당사자들이 [2][3]전쟁에 미치지 못하는 합의에 도달하는 것이 더 나을 때 전쟁이 발생하는가?협상 모델에서는 불확실성과 약속 문제로 이성적 행위자 간의 전쟁이 가능하다.결과적으로, 신뢰할 수 있는 정보를 제공하고 약속 문제를 완화하기 위한 조치를 취하면 전쟁이 일어날 가능성이 낮아집니다.그것은 국제관계 분야에서 영향력 있는 이성적 선택 장학금이다.

토마스 셸링은 갈등을 협상 [2]상황으로 공식화하는 초기 지지자였다.스탠포드 대학의 정치학자 제임스 피런은 1990년대에 [4][5]협상 모델에 두각을 나타냈다.그의 1995년 기사 "전쟁을 위한 국제주의 설명"은 미국 [4][3]대학들의 국제 관계 대학원 연수에서 가장 많이 배정된 저널 기사이다.전쟁의 협상 모델은 "국제 관계 [6]분야에서 전쟁을 연구하는 데 사용되는 지배적인 틀"로 묘사되어 왔다.

역사

칼 폰 클로저비츠는 전쟁을 협상 상호작용으로 정의한 최초의 인물이다.그는 전쟁 자체가 가치가 없기 때문에 더 큰 [7]목표를 가지지 않고 전쟁을 추구하는 사람은 없다고 썼다.1950년대에 냉전의 제한적인 갈등은 협상 이론을 발전시켰다.전쟁은 제한적이었기 때문에, 전쟁은 대개 완전한 군사적 승리보다는 흥정으로 끝난다고 결정되었다.1960년대에 토마스 셸링은 대부분의 분쟁이 협상 상호작용이라고 주장했고 제2차 세계대전의 종전을 군사적 용어가 아닌 협상으로 정의했다.공식적인 BMoW는 1980년대에 도입되었습니다.공식 모델은 전쟁의 원인뿐만 아니라 목적에도 초점을 맞췄고,[7] 협상 상호작용으로도 정의했다.

묘사

전쟁의 협상 모델은 전쟁을 경제적 또는 사회적 행동이라기보다는 정치적 행동으로 묘사하는 수단이다.BMoW는 전쟁, 그 원인과 결과를 자원 [7]배분에 대한 협상 불화로 설명한다.교섭은 어떤 행위자도 손해를 보지 않고서는 이익을 얻을 수 없는 상호작용으로 정의되며, 이는 관련된 모든 행위자가 이익을 누리는 협동적 상호작용과는 반대이다.전쟁은 협상적인 상호작용으로 정의되기 때문에 항상 비용이 많이 들고 관련된 모든 행위자들은 전쟁 이외의 전쟁 비용을 겪는다.따라서, 이 모델은 전쟁이 두 행위자에게 바람직하지 않은 결과이며, 올바른 조건하에서만 전쟁이 일어날 것이라고 가정한다.이것은 전쟁이 긍정적인 순효용을 가질 수 있거나 패배자의 손실보다 더 큰 승자에게 이익을 줄 수 있다고 제안하는 경제적 또는 다른 정치적 전쟁 모델과는 다릅니다.그 모형은 전쟁에 대해 몇 가지 가정을 한다.궁극적으로, 전쟁의 원인은 정보의 부족과 배우들 간의 높은 수준의 불확실성으로 정의되며, 전쟁을 하는 과정은 정보를 드러내는 수단으로서, 전쟁의 결과는 공개된 정보로 정의되며, 관련된 행위자들이 행동과 [7]동기를 조정할 수 있게 한다.

구조.

이 모델은 라인의 왼쪽 끝과 오른쪽 끝에 각각 A와 B라는 두 명의 액터가 있는 선형입니다.그 선은 A와 B가 싸울 의지가 있는 선을 나타냅니다.p점은 전쟁으로 인해 발생할 잠재적인 선의 분열을 나타냅니다.배우 A는 p가 가능한 한 오른쪽이길 원하는데, 이는 p가 더 큰 선의 분할을 받기 때문이다. 반면 배우 B p는 가능한 왼쪽이길 원한다.포인트a c와b c는 각각 A와 B의 전쟁 비용을 나타냅니다.이러한 비용은 보통 피와 보물, 전쟁으로 인한 재정과 인력 손실입니다.p-c와a p-c는b 전쟁 비용을 결과로 계산할 때 A와 B에게 재화의 궁극적인 분할을 나타낸다.두 행위자 모두 c점과b c점 사이의a 어느 곳에서든 선을 나누는 어떤 거래도 기꺼이 수락할 것이다.왜냐하면 그 범위의 한 지점이 전쟁보다 더 나은 분열을 제공하기 때문이다.A는 P의 왼쪽 한 점을 받아들일 용의가 있다.왜냐하면 분할이 자신들에게 유리하지는 않지만 전쟁 비용에 따라 분할했을 때보다 낫기 때문이다.예측한 것보다 더 나은 선의 분할이므로 A는 p의 오른쪽에 있는 점을 받아들이려고 합니다.같은 추론은 배우 B의 반대 방향만을 나타낸다.

  • A = 배우 A
  • B = 배우 B
  • C = 배우 C
  • p = 전쟁의 결과로 재화의 분배를 예측했다.
  • ca = 배우 A의 전쟁 비용
  • cb = 배우 B의 전쟁 비용
  • p-ca = 배우 A의 전쟁 후 상품 분배를 계산한다.
  • p-cb = 배우 B의 전쟁 후 상품 분배를 계산한다.

모델에 근거한 전쟁 원인

제임스 D에 따르면. 피런, 협상 [3]모델 하에서 전쟁이 가능한 세 가지 조건이 있습니다.

  1. 불확실성:배우들은 서로의 능력, 선호도, 결단력을 잘못 계산하여 서로 납득할 수 있는 흥정을 찾기가 어려울 수 있다.
  2. 약속 문제: 배우들은 미래에 그들의 군사력을 사용하지 않겠다고 믿을 수 있게 약속할 수 없고, 이것은 상호 수용할 수 있는 흥정을 찾기 어렵게 만든다.이는 특히 정권교체의 경우나 공격적 군사력이 국방력보다 유리할 때 문제가 된다.선제공격의 우위는 배우로 하여금 선제전을 시작하도록 강요할 수도 있고, 공격당할 위험이 배우로 하여금 예방전을 시작하도록 할 수도 있다.
  3. 선의 불가분성: 만약 행위자들이 특정 선을 분할할 수 없고 그 전체로만 통제할 수 있다고 믿는다면 그들은 전쟁을 할 수도 있다.분리할 수 없는 상품은 이론적으로는 가능하지만 실제로는 극히 드물다.

간단히 말해서, Fearon은 정보의 부족과 불가분성의 협상은 이성적인 [3]국가를 전쟁으로 이끌 수 있다고 주장한다.로버트 파월은 피런이 제시한 대로 모델을 수정하여 세 가지 중요한 공약 문제(예방 전쟁, 선제 전쟁, 신흥 세력에 대한 협상 실패)는 권력 [2]분배의 크고 빠른 변화에 의해 야기되는 경향이 있다고 주장했다.파월이 보기에 전쟁의 근본 원인은 그러한 상황에서 행위자들이 어떤 [2]합의도 준수할 수 없다는 것이다.Powell은 또한 협상 [2]불가분성은 본질적으로 행위자들이 거래에 도달하는 것을 막는 것과는 대조적으로 약속 문제의 한 형태라고 주장했다.

협상 모델의 적용은 제3자 중재자가 [8](정보를 제공함으로써) 전쟁의 가능성을 줄일 수 있다는 것을 보여 주었다.일부 학자들은 민주주의 국가들이 다른 국가들에 [9]대한 공허한 위협으로 인한 국내 비용 때문에 그들의 결심을 더 믿을 수 있게 밝힐 수 있다고 주장해왔다.

해리슨 바그너는 국가 간 시스템이 국가 간 협정 중 하나라고 주장한다.이러한 합의는 "유인, 기대 또는 폭력 기술의 외생적 변화" 때문에 지속적인 재협상을 받아야 한다.즉,[10] 전쟁의 근본 원인은 권력 분배의 변화와 같은 외생적 요인에 연관되어 있다.

시그널링

James Fearon의 표준적인 작업을 바탕으로 합리적인 선택 문헌에는 비용 절감과 손 [11][12]묶기라는 두 가지 중요한 신호 메커니즘이 있습니다.전자는 가라앉은 복구 불가능한 비용을 수반하는 신호를 말하는 반면, 후자는 신호자가 [13]위반할 경우 미래에 비용이 발생할 신호를 말한다.

제한 사항

협상모형의 적용가능성은 다음을 포함한 많은 요인에 의해 제한된다.

  1. 인지 요소: 새로운 정보는 배우들로 하여금 일관된 방식으로[14] 신념이나 행동을 바꾸도록 이끌지 않는다.
  2. 비용 편익 계산: 행위자는 고려해야 [15]할 비용과 편익을 어떻게 결정합니까?
  3. 국내 정치: 전쟁에서의 지도자의 목표는 국가의[14][16] 이익보다 개인적 또는 국내 정치적 이익에 의해 반영됩니다.
  4. 구성주의: 배우들의 정체성은 갈등을 통해[17] 실현된다.
  5. 멀티플레이어 협상: 전쟁은 두 개[18] 이상의 행위자 간의 협상의 균형적 해결책이 될 수 있습니다.
  6. 동일한 정보에 대한 다양한 해석: 두 행위자가 동일한 정보를 다르게[19] 해석할 수 있습니다.
  7. 개별 사례에서의 유용성: 불확실성으로 인해 모델은 개별[20][2] 사례에서의 전쟁 개시를 설명할 수 없다.

Paul Poast와 Erik Gartzke에 따르면,[21] 협상 모델에 대한 경험적 테스트의 양은 제한적이다.

로버트 파웰에 따르면, 협상 모델은 장기간의 전쟁을 설명하는 측면에서 한계가 있다.그것은 또한 특정 역사적 사례들을 부정적으로 읽을 수 있는데, 이 모델의 의미는 배우들이 [2]완벽한 정보를 가지고 있다면 이성적인 배우들 사이에 전쟁이 일어나지 않을 것이라는 것이다.아산 버트는 어떤 전쟁에서는 한 행위자가 전쟁을 고집하고 다른 [22]국가가 취할 수 있는 그럴듯한 양보는 없다고 주장한다.

스티븐 월트는 전쟁의 협상 모델이 무정부 상태에서의 정보와 약속의 부족이 어떻게 국가를 갈등으로 이끌 수 있는지에 대한 "보이지 않고 지능적인" 공식화이지만, 그것은 궁극적으로 "새로운 이론적인 주장"이 아니라 로버트 아트, 혹은 그와 비슷한 것들을 표현하는 다른 방법이라고 주장한다.로버트 저비스와 케네스 오이는 이전에 [23]발표했었다.

조너선 커슈너는 주정부들이 동일한 [24]정보를 가지고 있으면 협상이 타결된다는 협상 모델의 가정을 비판했다.키르슈너는 스포츠 전문가들이 이용할 수 있는 수준 높은 동일한 정보를 가지고 있지만 스포츠 경기가 어떻게 전개될지에 대해서는 서로 다른 예측을 하고 있다고 지적합니다.국제 정치는 스포츠 [19]행사보다 예측하기가 훨씬 더 복잡할 것이다.

에릭 가르츠케에 따르면, 협상 모델은 국제 분쟁에 대해 확률적으로 생각할 때 유용하지만, 이론적으로 어떤 특정한 전쟁의 발단은 불확실하다.그는 Fearon의 분쟁 시작 모델은 전쟁에 필요한 조건만을 가리킬 뿐 충분한 [20]조건은 아니라고 주장한다.

Joshua Kertzer는 배우들이 [15]애초에 비용과 이익을 어떻게 결정하는지 의문을 제기했습니다.

데이비드 레이크는 2010년 협상 모델에 대한 비판에서 이 모델이 이라크 전쟁을 제대로 설명하지 못하는 이유는 네 가지라고 주장했다.첫째, 국내 정치 행위자(예: 엑손과 핼리버튼)는 전쟁의 행동과 가능한 해결에 영향을 미쳤다(협상 모델은 국가가 단일 행위자라고 가정한다).둘째, 전쟁을 앞두고 사담 후세인은 미국뿐 아니라 이라크 내 이란과 쿠르드 소수민족에게도 신호를 보냈다.셋째, 협상 모델은 전쟁이 타결되면 끝난다고 가정하지만 이라크 전쟁은 패배한 상대에게 자신의 의지를 강요하기 어렵다는 것을 보여준다.넷째, 부시 행정부와 사담 정권 모두 [14]인지적 및 의사결정 편견을 보여주었다.

협상 모델과의 장기전 설명

펜실베니아 대학의 정치학자 알렉스 와이시거는 공약 문제가 장기간의 전쟁을 설명할 수 있다고 주장하면서 장기간의 전쟁의 퍼즐을 풀었습니다.바이저 교수는 한 권력이 쇠퇴하면서 상승하는 권력에 선제적으로 공격을 가하는 상황적 약속 문제가 장기화될 수 있다고 주장한다.[6]그는 또한 국가가 무조건적인 항복 외에는 어떤 것도 받아들이지 않을 것이라는 "불화" 약속 문제는 [6]길어질 수 있다고 주장한다.

로체스터 대학의 정치학자 하인 괴먼스는 전쟁에 참여하는 행위자들이 전쟁 해결 테이블에서 더 나은 위치에 있을 뿐만 아니라 제3자의 [16]개입에 영향을 미칠 수 있는 그들의 능력과 결의를 여전히 잘못 표현하기 때문에 장기간의 전쟁은 합리적일 수 있다고 주장한다.배우들은 또한 그들이 우위를 점하고 있다는 것이 명백해지면 그들의 전쟁 목표를 올리거나 줄일 수 있다.괴만스는 또한 지도자들이 부활을 위해 도박을 하는 것이 합리적이라고 주장하는데, 이는 지도자들이 전쟁에서 [16]완전히 이기지 못하면 국내 정치에서 엄중한 처벌을 받을 것이라고 믿는다면 전쟁을 해결하는 것을 꺼리게 된다는 것을 의미한다.

대중문화에서

Saturday Morning Cerial은 전쟁의 [25]협상 모델을 언급했습니다.

추가 정보

  • Wagner, R. Harrison (2000). "Bargaining and War". American Journal of Political Science. 44 (3): 469–484. doi:10.2307/2669259. ISSN 0092-5853. JSTOR 2669259.
  • Filson, Darren; Werner, Suzanne (2002). "A Bargaining Model of War and Peace: Anticipating the Onset, Duration, and Outcome of War". American Journal of Political Science. 46 (4): 819–837. CiteSeerX 10.1.1.495.4868. doi:10.2307/3088436. ISSN 0092-5853. JSTOR 3088436.

레퍼런스

  1. ^ Coyne, C.J.; Mathers, R.L. (2011). The Handbook on the Political Economy of War. Elgar Original Reference Series. Edward Elgar Publishing Limited. p. 19. ISBN 978-1-84980-832-3. Retrieved 11 July 2018.
  2. ^ a b c d e f g Powell, Robert (2006). "War as a Commitment Problem". International Organization. 60 (1). doi:10.1017/s0020818306060061. ISSN 0020-8183. S2CID 15861342.
  3. ^ a b c d Fearon, James (1995). "Rationalist Explanations for War". International Organization. 379–414 (3): 379–414. doi:10.1017/s0020818300033324.
  4. ^ a b Colgan, Jeff D. (2016). "Where Is International Relations Going? Evidence from Graduate Training". International Studies Quarterly. 60 (3): 486–498. doi:10.1093/isq/sqv017. ISSN 0020-8833.
  5. ^ Frieden, Jeffry A. (2018). "Chapter 3". World Politics: Interests, Interactions, Institutions (4 ed.). W W NORTON. ISBN 978-0-393-67510-8. OCLC 1197968459.
  6. ^ a b c Weisiger, Alex (2013). Logics of War: Explanations for Limited and Unlimited Conflicts. Cornell University Press. ISBN 9780801451867. JSTOR 10.7591/j.ctt1xx5pk.
  7. ^ a b c d Reiter, Dan (2003). "Exploring the Bargaining Model of War – Perspectives on Politics". Perspectives on Politics. 1 (1): 27–43. doi:10.1017/S1537592703000033. ISSN 1541-0986. S2CID 154898968.
  8. ^ Kydd, Andrew H. (2006). "When Can Mediators Build Trust?". American Political Science Review. 100 (3): 449–462. doi:10.1017/S0003055406062290. ISSN 1537-5943. S2CID 144991580.
  9. ^ Fearon, James D. (1994). "Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes". The American Political Science Review. 88 (3): 577–592. doi:10.2307/2944796. ISSN 0003-0554. JSTOR 2944796.
  10. ^ Wagner, R. Harrison (2007). War and the State: The Theory of International Politics. University of Michigan Press. p. 237. doi:10.3998/mpub.224944. ISBN 978-0-472-09981-8. JSTOR 10.3998/mpub.224944.
  11. ^ Fearon, James D. (1997). "Signaling Foreign Policy Interests: Tying Hands versus Sinking Costs". Journal of Conflict Resolution. 41 (1): 68–90. doi:10.1177/0022002797041001004. ISSN 0022-0027. S2CID 42473249.
  12. ^ Gartzke, Erik A.; Carcelli, Shannon; Gannon, J. Andres; Zhang, Jiakun Jack (2017). "Signaling in Foreign Policy". Oxford Research Encyclopedia of Politics. doi:10.1093/acrefore/9780190228637.013.481. ISBN 978-0-19-022863-7. Archived from the original on 2018-11-28.
  13. ^ Quek, Kai (2021). "Four Costly Signaling Mechanisms". American Political Science Review. 115 (2): 537–549. doi:10.1017/S0003055420001094. ISSN 0003-0554. S2CID 232422457.
  14. ^ a b c Lake, David A. (2010). "Two Cheers for Bargaining Theory: Assessing Rationalist Explanations of the Iraq War". International Security. 35 (3): 7–52. doi:10.1162/isec_a_00029. ISSN 0162-2889. S2CID 1096131.
  15. ^ a b Kertzer, Joshua (2016). Resolve in International Politics. Princeton University Press. pp. 33–35. ISBN 978-1-4008-8364-6.
  16. ^ a b c Goemans, H. E. (2000). War and Punishment: The Causes of War Termination and the First World War. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-04944-1. JSTOR j.ctt7t9bn.
  17. ^ Mitzen, Jennifer (2016-07-24). "Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma". European Journal of International Relations. 12 (3): 341–370. doi:10.1177/1354066106067346. S2CID 145806370.
  18. ^ Gallop, Max (2017-01-18). "More dangerous than dyads: how a third party enables rationalist explanations for war". Journal of Theoretical Politics. 29 (3): 353–381. doi:10.1177/0951629816682884. ISSN 0951-6298.
  19. ^ a b Kirshner, Jonathan (2000). "Rationalist explanations for war?". Security Studies. 10 (1): 143–150. doi:10.1080/09636410008429423. ISSN 0963-6412. S2CID 144839337.
  20. ^ a b Gartzke, Erik (1999). "War Is in the Error Term". International Organization. 53 (3): 567–587. doi:10.1162/002081899550995. ISSN 0020-8183.
  21. ^ Gartzke, Erik A.; Poast, Paul (2017). "Empirically Assessing the Bargaining Theory of War: Potential and Challenges". Oxford Research Encyclopedia of Politics. doi:10.1093/acrefore/9780190228637.013.274. ISBN 978-0-19-022863-7. Archived from the original on 2018-12-25.
  22. ^ Butt, Ahsan I. (2019-03-15). "Why did the United States Invade Iraq in 2003?". Security Studies. 28 (2): 250–285. doi:10.1080/09636412.2019.1551567. ISSN 0963-6412. S2CID 158573052.
  23. ^ Walt, Stephen M. (1999). "Rigor or Rigor Mortis? Rational Choice and Security Studies". International Security. 23 (4): 5–48. doi:10.1162/isec.23.4.5. ISSN 0162-2889. S2CID 53513711.
  24. ^ Kirshner, Jonathan (2015). "The Economic Sins of Modern IR Theory and the Classical Realist Alternative". World Politics. 67 (1): 155–183. doi:10.1017/S0043887114000318. ISSN 0043-8871. S2CID 146756741.
  25. ^ "Saturday Morning Breakfast Cereal - Rationalist". www.smbc-comics.com. Retrieved 2021-08-28.