계급분석

Class analysis

계급분석은 사회가 역동적인 계층으로 계층화한다는 관점에서 사회학, 정치학, 경제학을 연구하는 학문이다. 보편적이거나 획일적인 사회관리가 없다는 것, 오히려 현재 사회가 어떻게 구성되어 있는지 본질적으로 존재하는 근본적인 갈등이 존재한다는 것을 암시한다.

가장 잘 알려진 예는 카를 마르크스 이론과 막스 베버의 성층화 이론이다.

배링턴 무어와 정치 발전

비마르크주의적인 의미에서 계급분석은 정치발전론인데, 정치체제나 체제들이 국가의 사회계층 구조에 의해 형성된다고 한다. 이 이론의 주창자는 정치학자 배링턴 무어 주니어다. 무어의 이론에서 영국은 프랑스나 독일과 같은 주변국에 비해 점차 안정된 민주적 지배구조를 확보하게 되었는데, 이는 밀폐 운동 동안 농민층이 급속도로 변모되어 무어가 필수불가결한 부르주아 계급이 있는 선진 산업사회로 완전히 탈바꿈시켰기 때문이다.자유민주주의를 표방하다 이와는 대조적으로 프랑스는 육지에 정지해 있지만 정치적으로 변덕스러운 대규모 농민들이 있어 폭력적인 혁명과 군주적 반응이 번갈아 일어나게 되었다.

클래스 크기

사회학자 에릭 올린 라이트는 계급분석을 거시적이고 미시적인 수준으로 나눈다. 매크로 수준의 클래스 분석의 기초는 클래스 구조로 식별할 수 있다. 거시적 수준에서 그러한 계급 구조의 예는 기업, 도시, 국가 또는 전 세계에서 분석될 수 있다. 미시적인 수준에서, 클래스 분석은 클래스가 개인에게 미칠 수 있는 영향에 초점을 맞춘다. 에릭 올린 라이트는 이것의 예를 "미숙련 노동자들의 노동시장 전략의 분석 또는 기술적 변화가 계급의식에 미치는 영향 또는 기업 임원의 정치적 기여"라고 외친다.[1] 매크로 및 마이크로 레벨 이벤트는 서로 다른 관점을 통해 상호 연관될 수 있다. 라이트는 매크로 수준의 사건은 하나의 큰 효과를 만들어 내는 것이 아니라 매우 복잡하고 복잡한 패턴으로 여러 개인을 통해 처리된다고 선언한다. 그는 매크로 클래스 크기 이벤트는 다중 마이크로 클래스 이벤트의 구현에 의해 승인된다고 지시한다. 그는 또한 각각의 크기가 서로에게 미치는 반대 효과와 계급 관계에 관련된 마이크로 레벨 사건들이 매크로 레벨 사건들의 맥락에 의해 어떻게 강화될 수 있는지를 언급한다.[1]

네오 베베리아의 정의

리처드 브린에 따르면 베버는 우선 개인이 살고 있는 자본시장의 계급 상황을 가지고 계급분석을 기술하기 시작한다. 그는 같은 사회 계층의 구성원들이 같은 삶의 기회를 공유한다고 선언한다. 그들은 또한 개인과/또는 계층이 제공하는 자원에 따라 기회와 한계를 만들어 내는 같은 시장에서 발전한다. 그는 또한 기회가 주어질 수 있는 넓은 범위의 선택권을 이해하는 개인들은 시장에서 더 많은 기회를 얻거나 존경받는 개인들 사이에서 기꺼이 공유할 수 있다고 말한다. Breen은 Weber의 사회적 분류와 Weber가 어떻게 이러한 계층을 사회적 필터뿐만 아니라 더 큰 경제적 필터를 통해 분류하는지에 대해 설명한다. 그는 또한 사회적 경제적 모빌리티가 이해 계급 분석의 큰 열쇠라는 점을 주목한다. 여기서 그는 비록 사회계급을 가로지르는 것이 더 쉽고 유동적이지만, 경제계급을 통해 나아가는 것은 훨씬 더 어렵고, 위대한 제한자는 개인이 위치한 사회계급이라고 지시한다. 이는 시장에 의해 제한된 기회를 초래하며, 왜 계급 이동성이 발생하는지에 대한 큰 요인이 된다. 베버는 그의 시대에 따른 경제계급을 다음과 같이 정의한다: "지배적 기업가적이고 적절한 집단, 소기업인, 부르주아 계급, 정식 자격증을 가진 노동자(중산층), 그리고 그들이 부족하고 그들의 유일한 자산이 노동력(노동력)인 사람들(노동력)이다."[2]

Class differentials in educational attainment and their explanation

Sociologist John Goldthorpe explains that while educational attainment in developed countries has risen in the last decades due to endorsements of grants, loans and other social motivations, empirical data substantiates that the differentials in social-economic class still plays a major role in educational and economic attainment.[3] He goes on to explain how people of lower social class tend to stay in the class of their upbringing by choosing to not pursue further educational attainment or the works needed to attain a better social status. Explanations for these phenomena include theories by Halsey and her associates, which state the connection between culture and class, how people of high social class or paramount culture set a more important objective on education compared to parents of lower classes.[4] According to Goldthorpe, a more aggressive approach, as indicated by Bourdieu and Passeron, indicates that the educational system functions as a social control, in which dominant class enforce that schools run in a conservative manner and exploit the inequalities that come with every child due to their family's class background.[5] This will ensure subjects of lower class status to accept failure or indulge in counter-school subcultures. Goldthorpe, however, states that in the last century there has truly been extensive opportunities for upward educational and class mobility defended by means of empirical data.

Other theories proposed by different sociologists arise as well. One view claimed by Keller and Zavalloni indicate that to better understand these trends, sociologists must study the aspirations of an individual on a relative level according to their social level and situation and not conclude absolute ideals of aspirations to all the classes, which would be easier to work with.[6] Goldthorpe also acknowledges Boudon's two-effect view in educational attainment. Those stand as the primary effects, which exist as the creation of class differentials in initial achievement, and second effects that affect children when they transition in the educational system.[7] They both work hand in hand were although initial achievement might pursue an individual as they develop in the educational system (Primary), choosing whether to transition into the next level in the system might still be influenced by their class origins (second). Goldthorpe goes on to encourage researchers to enforce further attention to the second effect, because as we progress, even today, the limitations of the primary effects seem to be vanishing as more educational attainment resources and opportunities are being funneled into all class levels.

계급 및 정치적 동반자 관계

Goldthorpe는 개인의 사회적 상황에 대한 계급적 영향이 정치계에서 실질적으로 감소하고 있는 방법을 묘사하고 있다.[8] 이것은 사회학자 M에 의해 명백하게 묘사되었다. 20세기 후반의 립셋은 그들의 당이 그들의 문제를 대표하도록 옹호하는 자유민주적 노동자 계층이었다. 1950년대에는 정치적 파트너쉽의 계급관계가 해체되면서 1970년대에는 급속히 줄어들었다.[9] 일부 마르크스주의 사회단체가 이를 노동자 계층과 계층 분석의 몰락이라고 언급하고 있기 때문에 이것은 특히 중요하다. 정치적, 계급적 동반자 관계의 해체의 또 다른 예는 영국의 정치다; 정당간의 갈등이 계급사회의 관심 대신에 이슈에 더 집중하는 경향이 있는 경향이 있다. 이것은 차례로 가족-당 분리를 만들어 다른 정당의 이익을 부채질한다.[10] 히스와 그의 동료들은 이 파트너십의 해산을 계급 투표와 사회적 이동성에서 절대적인 비율과 상대적인 비율의 파생이라고 이론화했다.[11] 이러한 이론들은 20세기 후반 영국의 계급 발전을 통해 "계급 이동성의 패턴, 계급식별 수준의 변화, 정치적 태도와 가치관의 계급 차이"를 암시함으로써 발전한다. 히스와 그의 동료들은 새로운 구조적인 갈라짐이 정당 지지의 기초가 되고 있다고 진술한 던리비와 동료들의 이론에 대해 경험적으로 반박하려고 노력한다. 이에 반대하는 경험적 지지 외에도, 골드소프는 유동성과 경계가 던리비와 그의 동료들의 이론에 대항하는 주요 지점이라고 설명한다.

계급이자

계급 이익은 계급 관계의 정해진 장소에 있을 때 가정하는 이익이다. 에릭 라이트는 예를 들어 "현안의 범위, 생활 수준, 근로 조건, 노동 수준, 여가, 물질적 보안 등"이라고 설명한다. 이것은 클래스 위치에 따라 개별 행동을 연관시킬 때 반드시 이해해야 하는 정보다.[1]

강의실습관

클래스 관행은 개인이나 그룹이 자신의 클래스 관심의 목적을 가지고 취한 행동으로서 파생된 것이다.[1]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d Wright, ed. by Erik Olin (2005). Approaches to class analysis (1. publ. ed.). Cambridge [u.a.]: Cambridge Univ. Press. ISBN 0521843049.CS1 maint: 추가 텍스트: 작성자 목록(링크)
  2. ^ Breen, Richard (2005). "Foundations of a neo-Weberian class analysis" (PDF). Approaches to class analysis: 31–50.
  3. ^ Goldthorpe, John H. (1996). "Class Analysis and the Reorientation of Class Theory: The Case of Persisting Differentials in Educational Attainment". The British Journal of Sociology. 47.3: 481–505. doi:10.2307/591365.
  4. ^ Halsey; Floud; Anderson (1961). Education, Economy, and Society. New York: Free Press.
  5. ^ Bourdieu; Passeron (1970). "La Reproduction". Paris: Editions de Minuit.
  6. ^ Keller; Zavalloni (1964). "Ambition and Social Class: A Respecification". Social Forces. 43: 58–70. doi:10.1093/sf/43.1.58.
  7. ^ Boudon (1974). Opportunity and Social Inequality. New York: Wiley.
  8. ^ Goldthorpe, John H.; Marshall, Gordon (1992). "The Promising Future of Class Analysis: A response to Recent Critiques". Sociology. 26.3: 381–400. doi:10.1177/0038038592026003002.
  9. ^ Lipset, M. (1960). Political Man. London: Heinemann.
  10. ^ Dunleavy, Patrick (1979). "The Urban Bases of Political Alignment: Social Class, Domestic Property Ownership, and State Intervention in Consumption Processes'". British Journal of Political Science. 9: 403–443. doi:10.1017/s0007123400001915.
  11. ^ Heath; Anthony; Jowell; Roger; Curtice; John (1985). How Britain Votes. Oxford: Pergamon.

외부 링크