로마제국과 한제국 비교연구

Comparative studies of the Roman and Han empires
AD 200년 동반구 정치지도

로마 제국과 한제국 간의 비교에는 대략 동시대 로마 제국과 초기 중국 황실의 한나라 왕조의 비교 연구가 포함된다. 그들의 전성기 때, 두 국가는 세계 인구의 많은 부분을 통제했고 현대까지 지속되는 정치적 문화적 유산을 생산했다; 비교 연구는 주로 그들의 정점에 있는 비슷한 규모와 그들의 흥망성쇠의 유사성에 초점을 맞추고 있다. 대다수의 연구는 한 가지 또는 다른 것에 초점을 맞추고 있지만, 두 가지에 대한 비교는 민족성, 정체성, 그리고 외국인들의 관점에 대한 여러 연구들로 21세기에 다소 더 많은 관심을 끌었다.

역사

월터 셰이델은 스탠퍼드대의 고대 중국 및 지중해 제국 비교 역사 프로젝트의 목적과 21세기 초 연구의 틀에 대해 설명하면서 이전의 장학금을 검토했다. 맥스 베버와 칼 어거스트 위트포겔은 고대 지중해 유럽과 중국을 비교한 작품을 썼다. 그러나 그들의 연구는 고대 세계의 후대 역사학자들에게 거의 영향을 미치지 않았다. 셰이델은 이것을 둘 사이의 비교연구의 상대적 빈도에 기여하는 원인으로 제시한다. 주제 분야 연구의 대부분은 각 사회의 지적, 철학적 역사를 살펴보는 데 집중했다. 그는 또 유럽과 중국의 '도덕적, 역사적, 과학적 사고의 본질'에 대해 재조명하는 등 2000년대 연구 방향의 변화에 주목했다.[1]

여러 학자들이 두 제국에 대해 비교 연구를 했다. 역사학자 사무엘 애즈헤드가 말했듯이, "다른 비교는... 그러나 로마 제국만큼 한 왕조와 비슷한 것은 없다.[2] 이것들은 중국과 그레코로만 세계의 철학과 지적 역사에 초점을 맞추는 경향이 있었고, 현대적인 관심에도 불구하고 로마와 한제국들을 비교하는 장학금에는 격차가 남아 있다. 셰이델은 높은 문화에 대한 비교연구는 없다고 지적하며, 그레코로만 세계와 고대 중국의 "정치적, 사회적, 경제적 또는 법적 역사"에 대한 연구도 사실상 부재하고 있다.[1] 그러나 그는 애드헤드가 이 문제를 간단히 다루고 있다는 점에 주목한다. 비트포겔의 연구는 후대 역사학자들의 비판을 받고 있지만 그의 연구는 최신 논문으로 완전히 대체되지 않았다. 근대 제국주의 연구에서 고대 중국은 일반적으로 간과되어 왔다. 스키델의 말에서 [현대 초기의 유럽과 중국 연구와 비교] 고대의 최대 농경제국의 비교 역사는 전혀 주목받지 못했다. 이 같은 적자는 학문적 전문화와 언어장벽을 참고해 설명할 수 있을 뿐이다."[1]

20세기 후반 소비에트 연방의 붕괴 이후 미국이 사실상 세계 유일의 초강대국으로 부상하면서 제국과 그들의 연구에 대한 새로운 관심이 생겨났다. 예를 들어, 로마 제국은 때때로 미국의 지배를 위한 모델로 떠받쳐왔다.[3] 미국의 헤게모니는 현대 시스템에서는 전례가 없는 일이기 때문에 "단일성을 분석하는 데 있어 한 가지 어려운 점은 로마유럽과 한중을 조사하는 것이 밝혀질 수 있지만 우리가 현재 사례를 주로 가지고 있다는 점이다"[4]라고 전근대적 시스템에서 조명할 수 있는 유일한 사례들을 발견할 수 있다.

일반적으로 미국의 영장주의가 부상하면서 한중국이나 로마유럽과 같은 역사적 제국에 대한 연구가 증가했다. 로마와 한씨뿐 아니라 제국 간 비교연구 분야에서도 슈무엘 아이젠슈타트의 '제국 정치제도'(1963년)가 비교접근법을 개척하면서 영향력을 발휘했다고 묘사되어 왔다.[5] 로마 제국과 한 제국을 비교하는 행위는 다른 실제적 출처뿐만 아니라 양쪽으로부터 문서화된 증거의 양에 의해 도움을 받는다.[6] 프리츠하이너 무슐러와 아킴 미탁의 말에 따르면, "로마 제국과 한 제국을 비교하는 것은 두 문명이 발전한 궤적을 이해하는 데 기여할 뿐만 아니라, 미국과 중국에 관한 것이든 간에, 현재와 과거의 가능한 유사성에 대한 인식을 높이는 데에도 기여한다."[6] Ronald A의 최근 작품. 에드워즈는 이러한 비교가 고대 한족과 로마 유럽의 정치 제도를 이해하는 데 어떻게 도움이 될 수 있는지를 보여준다.[7]

사회

한중국과 로마유럽의 연구에 적용할 수 있는 사회학 검사의 원칙이 확인되었다. 그들은 분석적 비교와 사례적 비교를 바탕으로 한다.[8]

정치 구조

역사학자들이 중국과 로마 유럽을 비교하기 시작하는 가장 매력적인 이유 중 하나는 지중해와 동아시아에 대한 정치적 패권에 대한 그들의 상승이다. 그러나 애드헤드의 정치적 비교는 중국 역사 전문가들로부터 부정적인 반응을 얻었는데, 그는 중국 자료의 활용 부족, 그의 주장에 대한 지지 부족, 그리고 지지도가 낮은 논점을 사실로서 받아들이려는 열망을 꼽았다.[9][10]

그럼에도 불구하고, 최근 들어, 중국과 로마 사이의 정치 제도에 대한 비교 작업을 하고 있다 – 로널드 A의 연구 결과를 보면. Edwards[7] – 중국과 초기 유럽 사이 - 빅토리아 틴보르 후이의 작품 참조.[11]

이론적 근거

애드헤드의 세계사 책 중국(China in World History)에 따르면, 한중국과 로마유럽을 비교하는 것은 맥락을 제공하며 고대 문명과 중국의 상호 작용과 관계에 대한 이해를 돕는다. 콘스탄티누스 이전의 중국과 로마 제국에서는 그들의 차이가 유사점을 능가했다.[2] 셰이델의 의견으로는 다음과 같다.

다른 문명과의 비교만이 공통적인 특징과 문화적 특수성 또는 독특한 특징과 발전을 구별하는 것을 가능하게 하고, 특정한 역사적 결과에 중요한 변수를 식별하는 것을 도와주고, 현대화 이전의 넓은 맥락 안에서 어떤 주어진 고대 국가나 사회의 본질을 평가할 수 있게 해준다.역사를 [12]웅변하다

참고 항목

참조

인용구

  1. ^ a b c Scheidel, Walter, The Stanford Ancient Chinese and Mediterranean Empires Comparative History Project (ACME), Stanford University, retrieved 2009-12-27
  2. ^ a b 애즈헤드 2000, 페이지 4
  3. ^ 무슐러 & 미타그 2008, 페이지 xii.
  4. ^ 로버트 저비스, "유니폴리티: 구조적인 관점", 세계정치, 61/1, (2009): p 200.
  5. ^ 무슐러 & 미타그 2008, 페이지 시이-시브.
  6. ^ a b 무슐러 & 미타그 2008, p. xiv.
  7. ^ a b 에드워즈 2009
  8. ^ 본넬 1980년
  9. ^ Jenner, William John Francis (March 1990). "Review: China in World History". The China Quarterly (121): 151. doi:10.1017/S0305741000013722. JSTOR 654084.
  10. ^ Farmer, Edward (August 1989). "Review: China in World History". The Journal of Asian Studies. 48 (3): 583–584. doi:10.2307/2058649. JSTOR 2058649.
  11. ^ 후이 2005년
  12. ^ 2009년 스키델 페이지 5

원천

추가 읽기

  • Adshead, S. A. M. (October 1961), "Dragon and Eagle: a comparison of the Roman and Chinese empires", Journal of Southeast Asian History, Cambridge University Press, 2 (3): 11–22, doi:10.1017/s021778110000034x, JSTOR 20067345
  • Motomura, R. (1991), "An approach towards a comparative study of the Roman empire and the Ch'in and Han empires", Kodai, 2: 61–69

외부 링크