강제 절차 조항
Compulsory Process Clause| 헌법 미국의 |
|---|
 |
| 개요 |
| 원칙 |
| 정부 구조 |
| 개인의 권리 |
| 이론. |
미국 수정헌법 제6조 내의 강제절차 조항은 형사사건 피고인들이 법원이 명령한 소환장을 통해 자신들에게 유리한 증인을 얻을 수 있도록 허용하고 있다.이 조항은 일반적으로 피고인들이 자신의 사건을 재판에서 제출하도록 하는 것으로 해석되지만, 이 규칙이 시작된 이후 미국 대법원에 의해 몇 가지 특정한 제한이 있었다.
본문
모든 형사 기소에 있어서 피고는 권리를 누려야 할 권리는...자신에게 [1]유리한 증인을 얻기 위한 강제 절차를 밟아야 합니다
역사
강제 절차 조항은 1791년에 비준된 수정헌법 6조의 일부였다.비준과 수정헌법 14조 사이에 법원이 강제절차를 다룬 사례는 매우 제한적이었다.한 가지 중요한 예는 애런 버 부통령의 재판이다. 버 부통령은 그의 변호를 유지하기 위해 대통령으로부터 서류를 소환하려 했다.연방순회법원에서 심리가 진행됐지만 재판장은 존 마샬 대법원장이며 수정헌법 [2][3]6조를 발동했다.
1868년 수정헌법 14조가 통과된 후, 대법원은 적법절차조항에 [4]의해 제공되는 보증에 관한 일련의 사건들을 다루었다.피고인의 절차적 재판권을 정당한 절차 조항으로 평가한 첫 번째 사례는 1897년 호비 대 엘리엇 사건이다.Hovey에서 대법원은 정당한 절차 조항을 공정한 재판 보증에 구체적으로 적용하면서 정당한 절차가 "지속적인 방어권"[5]을 확보한다"고 판결했다.이 원칙은 결국 피고인이 무죄를 입증하는 증거와 [6]증인의 증언을 제시할 수 있는 능력을 보호하게 되었다.예를 들어 Brady v. Maryland 법원은 형사소송에서 검찰이 [7]재판 전에 피고에게 유리한 증거를 공개하도록 요구하기 위해 Due Process 조항을 사용했다.
1948년 올리버에서의 판결로 법원의 적법 절차가 확대되어 기본적인 공정성 [8]원칙의 폭이 수정되었다.법원은 다음과 같이 썼다.
그에 대한 혐의에 대한 합리적인 통지와 그의 변호를 받을 수 있는 기회(법정에서 그의 날을 보낼 권리)는 우리의 법 체계에서 기본이며, 이러한 권리는 최소한 그에 대한 증인을 심문하고 증언을 하고 [9]변호인에 의해 대표될 권리를 포함한다.
워싱턴 대 텍사스 사건(1967년)에서 대법원은 이 조항이 공통 범죄의 공범자로 기소되거나 유죄 판결을 받은 사람들을 서로를 [10]대신해서 증언할 수 없게 하는 주법을 금지했다고 판결했다.이것은 올리버 사건에서 벗어난 적법한 절차 조항에 근거한 보류였다.다수의견을 쓴 얼 워런 대법원장은 "변호를 제시하기 위해서는 강제 절차가 매우 중요하다"고 말했다.[[11]a] 사실에 대한 피고인의 의견.이 넓은 우파의 부재는 증인을 강제할 권리를 [12]헛되게 만들 것이기 때문에 주목할 필요가 있었다.
그러나 테일러 대 테일러 사건에서는 일리노이 주(1988) 법원은 이 조항이 [13]피고인에게 절대적인 권리를 제공하지 않는다고 주장하며 배제 규정을 목격하라는 도전을 기각했다.법원은 "강제절차 조항은 (피고인에게) 효과적인 무기를 제공하지만 무책임하게 [14]사용할 수 없는 무기"라고 판결했다.이 조항을 적용하는 절대적인 입장에 반하는 "반대적 공익"이 있는데, 이는 20년 [15]전 워싱턴 이후 큰 변화를 예고했다.
구제책
현대의 관행에서 강제 절차 조항을 위반하면 원래의 오류가 "무해한"[16] 것이 아니라면 유죄 판결을 번복하게 된다.이는 변호 증거의 배제가 "[피고인의] [17][18]변호의 기본 요소를 현저하게 훼손할 수 있기 때문에 발생한다".수정헌법 제6조의 모든 오류가 자동적으로 적법한 절차 [19]오류가 아니므로 수정조치가 자동으로 취소되는 것은 아닙니다.
기타 강제처리권의 원천
수정헌법 제5조와 제14조의 적법한 절차 조항은 적법한 절차의 요소로서 강제적인 절차를 요구한다.주 법령과 헌법은 증인과 대면할 권리의 또 다른 원천이다.
메모들
- ^ "Bill of Rights". Archives.gov. Retrieved 2012-04-18.
- ^ 미국 대 버, 25 F. Cas. 187, 190 (C.C.D. Va. 1807)
- ^ 휴잇 2007, 페이지 275
- ^ Kime 2011, 페이지 1503
- ^ Havey v. Elliott, 167 U.S. 409, 443 (1897년)
- ^ Kime 2011, 페이지 1503-1504
- ^ 휴잇 2007, 페이지 274
- ^ Kime 2011, 페이지 1504
- ^ 르 올리버, 미국 333번지 273번지(1948년).
- ^ 워싱턴 대 텍사스 사건, 388 U.S. 14(1967년)
- ^ 미국 388번지, 18-19번지
- ^ Kime 2011, 페이지 1505
- ^ 미국 484번지 417번지
- ^ 미국 484번지 411번지
- ^ 하이더셰이트 1989, 502페이지
- ^ Kime 2011, 페이지 1525
- ^ 미국 대 셰퍼 사건, 523, 303, 304(1998년)
- ^ 몬태나 대 에겔호프 사건, 518년 미국 연방법원 제37호, 43호(1996년)
- ^ Kime 2011, 페이지 1525-1527.
레퍼런스
- Heiderscheit, John (1989). "Taylor v. Illinois: The New and Not -- so -- New Approach to Defense Witness Preclusion Sanctions for Criminal Discovery Rule Violations". Georgia Law Review. 23 (1): 479–508.
- Hewett, Martin A. (2007). "A More Reliable Right To Present a Defense" (PDF). Georgetown Law Journal. 96 (1): 274–315. Archived from the original (PDF) on 2011-09-14. Retrieved 2012-04-07.
- Kime, Stacey (2011). "Can a right be less than the sum of its parts?" (PDF). American Criminal Law Review. 48 (1): 1501–1529. Archived from the original (PDF) on 2013-01-15.
