건설반역

Constructive treason

건설적 반역은 반역죄의 법적 정의의 사법적 확장입니다.예를 들어, 영국 반역법 1351은 "남자가 나침반을 하거나 우리 주 왕의 죽음을 상상할 때"를 반역이라고 선언합니다.이것은 나중에 궁중들에 의해 왕을 감금하는 것을 포함하는 것으로 해석되었는데, 역사가 왕이 약탈자에 의해 포로로 잡혀있을 때, 그는 종종 감금되어 죽는다는 것을 보여주었기 때문입니다.[1]반역죄의 범위를 제한하려는 입법적 노력에도 불구하고, 보통법 관할 구역의 판사와 검사들은 여전히 새로운 이유를 "구성"함으로써 범죄 범위를 넓히는 데 성공했습니다.한 법학자의 의견은 다음과 같습니다.

"건설적"이라는 단어는 이 법의 가장 유용한 사기 중 하나입니다.그것은 아무것도 존재하지 않는 실체를 암시합니다.건설적인 계약, 건설적인 신탁, 건설적인 사기, 건설적인 의도, 건설적인 소유, 그리고 그 밖에 법이 세례를 주기로 선택한 모든 것이 있을 수 있습니다.'건설적'이란 이런 의미에서 '로 취급된다'는 뜻입니다.건설적 반역은 "진짜" 반역이 아니라 모호하게 정의되고 덜 강력한 행위의 범주였으며, 법원이 특정 사건을 "반역"으로 판단하는 것은 "대단히" 취급되어야 한다고 생각했습니다.그것은 사실상 당국이 원하는 대로 되는 완벽한 억압 수단이었습니다.[2]

영국과 영국

아이러니하게도, 영국에서 건설적인 사유의 발전을 제한하기 위한 최초의 시도는 1351년 법 그 자체였습니다.의회는 관습법의 정의가 매우 광범위하게 확장되었기 때문에 처음으로 반역죄를 법령으로 정의하기로 결정했다고 전문에 명시되어 있습니다(그러나 이것은 1351년까지 반역죄가 법률이 아닌 판사에 의해 규정되었기 때문에 건설적인 반역죄가 아니었습니다).이 법은 범죄의 사법적 발전을 금지하는 조항으로 끝이 났습니다.

그리고 다른 많은 반역 사건들이 앞으로 다가올 시간에 일어날 것이기 때문에, 사람들은 지금 생각하거나 선언할 수 없습니다. 그것은 만약 위에 명시되지 않은 반역으로 추정되는 다른 사건이 어떤 재판관 앞에서 발생한다면, 재판관들은 그녀가 원인이 될 때까지 반역죄의 심판을 받지 않고 재판을 받아야 합니다.왕과 그의 의회 앞에서, 반역죄나 다른 중죄로 판결을 받아야 할 것인지에 대해 결혼과 선언을 했습니다.[3]

위에서 언급했듯이, 이것은 완전히 성공적이지는 않았습니다.17세기부터, 영국의 법원들은 의회에 의해 용인되는 [4]반역의 법을 다듬고 확장시켰는데, 때때로 이러한 새로운 건설적인 이유들을 새로운 법들에 포함시키기도 했습니다 – 왕을 투옥하는 것은 1661년과 1795년의 반역법으로 기록되었습니다.그러나 19세기에 이르러 의회는 새로운 범죄의 주요 원천으로 자리 잡았고, 입법의 양이 증가하고 판사들이 새로운 범죄를 창조하는 고대 관습법 전통이 사용되지 않게 되었습니다.

미국

미국은 영국의 관습법을 대영제국으로부터 물려받았고, 건국의 아버지들은 제임스 매디슨이 "새롭고 인공적인 이유"라고 부르는 것의 위험성을 인식했습니다.[5]그래서 그들은 의도적으로 미국 헌법의 반역죄 조항을 좁게 초안을 작성했습니다.

미국에 대한 반역은 그들을 상대로 전쟁을 치르거나 적국에 집착하여 원조와 위안을 주는 것으로만 구성됩니다.[6]

이것은 영국 판사들과 변호사들에게 그러한 관용을 주었던 "나중하거나 상상하는 것"과 같은 모호한 단어들을 피했습니다.세부 위원회는 반역죄의 정의를 더욱 좁히기 위해 "그들에게 도움과 위안을 준다"는 단어를 추가했습니다.[7]이것은 판사들이 새로운 이유를 만드는 것을 막기 위해서 뿐만 아니라 의회가 새로운 이유를 제정하는 것을 막기 위해서도 행해졌습니다.

헌법적 정의가 검찰이 직접 전쟁범죄를 저지하지 않은 전쟁범죄자에 대해 기소를 시도하는 것을 즉각 저지하지는 않았습니다.그러나 대법원은 그 정의를 그 본문이 허용하는 것처럼 보이는 것보다 더 넓게 해석하려는 노력에 저항했습니다.Exparte Bollman (1807)에서 연방 대법원은 미국에 대항하는 군대를 입대시키는 것은 그들이 실제로 모이기 전에 전쟁을 거는 것과 마찬가지라는 취지의 검찰의 주장을 기각했습니다.마셜 대법원장은 "군대를 모으지 않고 입대하는 것은 전쟁에 부담을 주는 것이 아니다"[8]라고 말했습니다.미국 대 버 재판소는 반역죄를 저지르려는 단순한 의도도 충분하지 않다고 주장했습니다.이후의 사건들은 실체적 범죄의 정의보다는 반역죄를 입증하기 위한 명백한 요건에 초점을 맞추고 있습니다.

형법 제1조를 다룬 Cramer v. United States (1945)에서 또 다른 예가 나옵니다.[9]

"미국에 충성해야 할 사람들이 그들에게 전쟁을 부과하거나 적에게 집착하여 미국 내 또는 다른 곳에서 그들에게 원조와 위안을 주는 사람은 반역죄에 해당합니다."

그것은 결국 반역죄에 대한 미국의 정의를 명확히 하는 것으로 끝이 났습니다.

재판부는 "국민은 지적으로나 감정적으로 적에게 호의를 베풀고, 이 나라의 정책이나 이익에 충성하지 않는 동정심이나 신념을 품을 수 있지만, 적에게 원조와 위안을 주는 행위를 하지 않는 한 반역행위는 없다"고 설명했습니다.한편, 시민은 적을 돕고 위로하는 행동을 취할 수 있는데, 정부를 비판하거나 정부의 조치에 반대하는 발언, 폭리를 취하는 것, 방어 시설이나 필수적인 일을 하는 것, 그리고 우리의 결속력을 해치고 우리의 힘을 약화시키는 100가지의 다른 것들을 할 수 있습니다. 그러나 만약 이 안에서 적에 대한 집착이 없다면,배신할 의도도 없고 반역도 없습니다."[10]

참고 항목

참고 및 참고 자료

  1. ^ 구체적으로 에드워드 2세, 리처드 2세, 헨리 6세, 에드워드 5세, 찰스 1세.에드워드 코크의 영국법연구소 제3부 1장 참조: "왕을 폐위하기 위해 명백한 행위로 선언하는 사람은 왕의 죽음을 포함하고 상상한다는 것을 증명하기에 충분한 명백한 행위입니다."
  2. ^ 나이트, 알프레드 H. (1998)The Life of Law: 알프레드 왕에서 로드니 왕에 이르기까지 우리 사회를 형성한 사람들과 사례들.옥스퍼드 대학 출판부 USA, 페이지 142
  3. ^ 25 Edw. III St. 5 c. 2
  4. ^ 기사, 142쪽
  5. ^ 연방주의 신문 제43호 (1788년)
  6. ^ 제3조 제3항
  7. ^ Meez, Edwin III; Forte, David F.; Spalding, Matthew (2005).헌법에 대한 유산 안내서.리저너리 출판사 페이지 264
  8. ^ Exparte Bollman (1807) 8 U.S. 75 (Cranch)법을 찾습니다.
  9. ^ "CRAMER v. UNITED STATES".
  10. ^ "Interpretation: Treason Clause the National Constitution Center".