법정 해석

Statutory interpretation
사법 해석
폼
통역의 일반 규칙
통역이론

법정 해석은 법원이 법률을 해석하고 적용하는 과정이다.어떤 사건이 법령과 관련된 경우에는 어느 정도의 해석이 필요한 경우가 많다.때때로 법령의 단어들은 명확하고 솔직한 의미를 갖는다.그러나 많은 경우 판사가 해결해야 할 법령의 말에는 애매한 부분이 있다.법관은 법령의 의미를 찾기 위해 전통적인 법령 해석 규범, 입법사, 목적 등 다양한 법 해석 도구와 방법을 사용한다.관습법 관할구역에서 사법부는 입법부에 의해 제정된 법률 및 행정기관 규정 등의 위임된 법률 모두에 대해 법령 해석 규칙을 적용할 수 있다.

역사

법적 해석은 처음에 관습법 체계에서 중요해졌다. 관습법 체계에서는 역사적으로 영국이 그 모범이다.로마법과 민법에서는 법령(또는 법전)이 치안판사를 인도하지만 사법적 선례가 없다.영국에서 의회는 역사적으로 포괄적인 법령을 제정하는 데 실패했고, 그래서 관습법을 개발하는 것이 법원에 맡겨졌다; 그리고 사건을 결정하고 결정에 대한 이유를 제시하면, 그 결정은 이후 법원에서 구속력을 갖게 될 것이다.

따라서 법령에 대한 특정 해석도 구속력을 갖게 될 것이며, 법적 해석을 위한 일관된 체계를 도입할 필요가 있게 되었다.법령의 작성(해석)에 있어서, 법원의 주된 목적은 「의회의 의도」를 실행하는 것이어야 하며, 영국 법원은 그 업무에서 그들을 지원하기 위해 3개의 주요 규칙(및 몇 가지 사소한 규칙)을 마련하였다.장난 규칙, 문자 그대로 규칙, 황금 규칙 등이었다.

의회가 법령의 [1]포함을 의도한 것으로 "추정"되기 때문에 법령은 특정 구성요소를 포함하는 것으로 추정될 수 있다.예를 들어 다음과 같습니다.

  • 형법에 정의된 범죄는 Sweet v [2]Parsily(피고인의 범죄의도)가 필요한 것으로 추정된다.
  • 법령은 관습법을 변경하지 않을 것으로 추정된다.
  • 법령은 개인의 자유, 기득권 또는 [3]재산을 제거하지 않는 것으로 추정됩니다.
  • 법령은 국왕에게 적용되지 않는 것으로 추정된다.
  • 법령은 범죄행위에 대한 권한을 부여하지 않는 것으로 추정됩니다.
  • 법령은 소급 적용되지 않는 것으로 가정된다(보통법이 "선언적"[4]인 경우, 쇼 대 DPP).
  • 법령은 국제조약을 준수하기 위해 해석되어야 하며, EC조약을 위반하는 법령 조항은 사실상 무효입니다.[5]
  • 법령은 ejusdem generis로 해석되어 단어들이 직접적인 맥락에 맞게 해석될 것으로 추정됩니다.

입법과 판례가 충돌하는 경우에는 불일치가 있는 한 입법이 우선이라는 가정이 있다.영국에서는 이 원칙이 의회 주권이라고 알려져 있습니다.그러나 의회가 입법할 배타적 관할권을 가지고 있는 반면, 법원은 법령을 해석할 수 있는 유일한 관할권을 유지합니다.

일반 원칙

제정된 법의 오래된 적용 과정은 특정한 해석 규칙을 만드는 것으로 이어졌다.크로스에 따르면,"는 법원은 상황에 그들 앞에 적용하는 목적으로 법적 조항의 의미를 해석 과정입니다,"[6]는 동안 살몬 드는은 법원이에expre가 공식적인 형태의 매체를 통해 입법 의회의 의미를 확인하려고 노력하고 이 과정을 요구하고 있다.ssed.".[7] 특정 법령의 해석은 재판관 또는 법원이 그 해석에 적용하는 창조성의 정도에 따라 결정되며, 특정한 목적을 달성하기 위해 사용된다.흔히 관습법규는 황금률, 장난률 또는 문자 그대로의 규칙을 사용하여 해석할 수 있다고 언급된다.그러나 베니온에 따르면 복잡한 법규를 설명할 수 있는 간단한 장치는 없다. "하지만 해석 기준은 천 가지나 된다."[8]

입법부의 의향

법령은 입법부의[9] 명령이며, 관습적으로 법령의 해석은 그 제정자의 '의도'를 구하는 것이다.입법부나 남성 또는 수형자의 진의에 따라 행동하는 것은 사법부의 의무이다.법원은 받아들여진 [10]원칙에 의해 제공되는 지침을 통해 해석을 객관적으로 결정해야 한다.법률이 복수의 해석에 개방되어 있는 경우, 법원은 [11][12]입법부의 진의를 나타내는 해석을 선택해야 한다.법원의 기능은 설명하는 것일 뿐 입법은 [13]하지 않는다.

연방 내 법률의 충돌

연방 관할권은 정의된 규칙이 없는 경우 연방 또는 지방 정부 당국이 우세하다고 가정할 수 있다.캐나다에는 지방정부와 연방정부가 동시에 관할권을 갖는 법률 영역이 있습니다.이러한 경우 연방법이 가장 중요한 것으로 간주됩니다.그러나 캐나다 헌법이 침묵하고 있는 지역에서는 연방정부가 반드시 우월한 사법권을 갖는 것은 아니다.오히려 캐나다 헌법에 명시적으로 언급되지 않은 법률 영역은 s. 91의 서문에 있는 연방 잔여 관할권(평화, 질서, 좋은 정부 조항으로 알려져 있음) 또는 1867년 헌법의 s. 92(13)에 의거한 "재산권과 시민권"의 지방 잔여 관할권 중 하나에 해당하도록 해석해야 한다.적정법이는 다른 연방 관할권, 특히 미국과 호주가 연방헌법의 특정 조항에 따라 법률이 제정되지 않을 경우 주정부가 법령에 대한 정의를 내리지 않는 한 각 관할구역에서 관련 사항에 대한 권한을 갖는 것으로 가정되는 것과 대조된다.연방에서 확립되거나 인정된 권리와 충돌하는 것

미국

의미.

사법부는 법이 특정 경우에 어떻게 적용되어야 하는지를 모호하고 구체적으로 모든 문제를 다루는 법은 없다고 해석한다.법률은 다양한 이유로 불확실성을 포함할 수 있다.

  • 말은 의도를 전달하기 위한 불완전한 상징이다.그것들은 모호하고 시간이 지남에 따라 의미가 변한다.'let'이라는 단어는 '예방' 또는 'hinder'[14]를 의미했고 지금은 '허가'를 의미한다.'특이'라는 단어는 구체적이면서도 특이한 의미로 사용된다. 예를 들어, "캥거루는 호주에만 있다"와 "호주 [15]밖에서 캥거루를 보는 것은 매우 특이하다"는 것이다.
  • 예기치 못한 상황은 불가피하고 새로운 기술과 문화는 기존 법을 적용하기 어렵게 만든다.(예를 들어 새로운 복제 기술을 사용하면 수정만으로 배아를 만들 수 있을 때 제정된 법령의 의미 내에서 배아를 만들 수 있는가?)[16]
  • 법률 제정 과정에서 타협이 필요하거나 특정 이익집단에 영합하는 등 불확실성이 가중될 수 있다.

그러므로, 법원은 법이 어떻게 시행되어야 하는지를 결정하도록 노력해야 한다.이를 위해서는 법적 건설이 필요합니다.입법부가 법을 제정할 때 최고(합헌성을 가정)이며 법원은 법의 해석자일 뿐이라는 것이 법 건설의 신조다.그럼에도 불구하고, 실제로, 법원은 공사를 함으로써 법 운영에 있어 대대적인 변화를 일으킬 수 있다.

게다가, 법원은 또한 종종 사건의 법적 맥락을 보아야 한다.경우에 따라서는 몇 개의 키워드 또는 구문에 초점을 맞추는 경우가 있는 반면, 판사들은 보다 깊은 이해를 위해 사건 전체를 검토하는 쪽으로 눈을 돌릴 수 있습니다.특정 사건 언어의 전체성은 재판장이 이러한 주요 단어와 [17]구에 관한 판결을 더 잘 고려할 수 있도록 한다.

법정 해석은 법원이 법령을 보고 그 의미를 결정하는 과정이다.입법부가 통과시킨 법안이나 법률인 법령은 국민에게 의무와 규칙을 부과한다.입법부는 이 법령을 제정하지만 해석의 여지가 있고 애매모호할 수 있다.법적 해석은 그러한 모호성을 해소하고 특정 사건에서 특정 법안이나 법이 어떻게 적용될지를 결정하는 과정이다.

예를 들어, 공공 도로를 주행하는 모든 자동차는 반드시 자동차국(DMV)에 등록해야 한다는 법규가 있다고 가정합니다.법령에 "자동차"라는 용어가 정의되어 있지 않은 경우, 법정에서 의문이 제기될 경우 해당 용어를 해석해야 합니다.오토바이를 운전하는 사람이 차를 세우고 경찰이 그의 오토바이가 DMV에 등록되지 않은 경우 벌금을 부과하려고 할 수 있다. 만약 그 사람이 법정에서 오토바이가 "자동차"가 아니라고 주장한다면, 법원은 "자동차"가 무엇을 의미하는지 그리고 "자동차"가 무엇인지 판단하기 위해 법령을 해석해야 할 것이다.오토바이는 그 정의에 해당되어 법령의 적용을 받습니다.

법정 해석에는 수많은 규칙이 있다.첫번째이자 가장 중요한 규칙은 법령의 평이한 언어를 다루는 규칙이다.이 규칙은 본질적으로 그 법이 말하는 것을 의미한다고 명시하고 있다.예를 들어, 법령에 "자동차 차량"이라고 명시되어 있는 경우, 법원은 항공기가 모터에 의해 추진되는 차량이고 도로에서 자전거가 사용될 수 있더라도, 법률이 일반적으로 도로를 따라 이동하는 데 필요한 광범위한 자동차라고 해석할 가능성이 높다.

호주와 미국에서는 법원에서 일관되게 법문의 본문이 먼저 사용되고 있으며, 법문의 일반적인 의미를 사용하여 쓰여진 그대로 읽힌다.

다음은 이 주제에 대한 미국 법원의 다양한 인용문입니다.

  • 미 연방대법원은 법령 해석의 출발점은 법령 자체의 언어라는 친숙한 법제 건설의 규범에서 출발한다.반대되는 명확한 입법 의도가 없는 한, 그 언어는 보통 결정적인 것으로 간주되어야 한다.:" 소비자 제품 안전 위원회 외 v. GTE 실바니아, Inc. 외, 미국 연방법원 제102호(1980년)"법원을 해석할 때 법원은 항상 다른 모든 법원에서 하나의 기본 규약에 의지해야 한다."[C]법원은 입법부가 법원에서 말하는 의미와 의미를 법원에서 말하는 것으로 가정해야 한다."코네티컷 나탈 은행 대 저메인 사건, 112 S. C. 1146, 1149(1992)사실 법령의 말이 모호하지 않을 때, 이 첫 번째 규범은 마지막이다: '법적 심문은 끝났다.503 U.S. 249, 254
  • 제9순회항소법원:Silveira v. Lockyer 312 F.3rd 1052(2002년)의 재심 판결에 대한 이의, 575년 F.3d 567(2003년) 제328호에서 반대 의견에서 클라인펠트 판사는 "가능한 한 모든 조항과 단어에 효력을 부여해야 하는 것이 법정 건설의 기본 원칙"이라고 말했다.윌리엄스 대 윌리엄스 사건 테일러, 529 U.S. 362, 404, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)
  • 버지니아주 연방대법원: "행위의 모든 부분이 어느 정도 효과가 있는 것으로 추정되며 절대적으로 필요하지 않는 한 무의미하게 취급되지 않는다."레드 애쉬 석탄 주식회사 대 압셔 사건, 153권 332절, 335절, 149 S.E. 541, 542절(1929년)
  • 알래스카 대법원: "법정어를 평가할 때, 단어들이 법적 정의나 사법 건설에 의해 특별한 의미를 획득하지 않는 한, 단어들은 일반적인 용법에 따라 해석되어야 한다."뮬러 대 BP 탐사(알래스카) 주식회사, 923권 2절 783, 787-88(알래스카 1996년)
  • 아칸소주 연방대법원은 "법령 해석 문제를 검토할 때, 우리는 법령의 의미와 효과를 고려하는 첫 번째 규칙은 그것이 읽히는 대로 해석하고, 그 단어에 통상적이고 일반적으로 받아들여지는 의미를 부여하는 것이라는 것을 명심한다.법령의 언어가 명확하고 모호하지 않을 때, 법적 건설 규칙에 의존할 필요가 없습니다.법령은 두 개 이상의 구성에 개방되어 있거나 합리적인 정신이 그 의미에 대해 동의하지 않거나 불확실할 수 있는 모호하거나 의심스러운 의미에 대해서만 모호하다.그러나 법령이 명확할 때, 그것은 명백한 의미를 부여받으며, 이 법원은 입법 의도를 검색하지 않을 것이다; 그 의도는 사용된 언어의 명백한 의미로부터 수집되어야 한다.초안 오류나 누락이 입법 의도를 우회한 것이 분명하지 않은 한, 이 법원은 명시적 표현에 반하는 방식으로 입법 행위를 해석하는 것을 매우 주저하고 있다.파렐 대 파렐 사건, 365 Ark 사건, 465, 231 S.W. 3d 619 사건(2006)
  • 뉴멕시코 연방대법원: "법정 건설의 주요 명령어는 법원이 입법 의도의 주요 지표로서 법령의 평이한 언어를 사용하여 입법부의 의도를 판단하고 시행해야 한다는 것입니다."State v. Ogden, 118 N.M. 234, 242, 880 P.245, 853(1994) "법령의 단어는 일반적인 의미를 부여해야 하며, 반대되는 명확하고 명시적인 입법적 의도가 결여되어 있어야 한다"는 통상적인 의미가 "법령의 적용을 불합리하거나 불합리하거나 부당하게 만들지 않는 한"State v. Rowell, 121 N.M. 111, 114, 908 P.2d 1379, 1382(1995년) 법령의 의미가 불분명하거나 모호할 때, 우리는 "입법의 목적 달성을 촉진하고 촉진하는 것이 정부 사법부의 높은 의무와 책임"임을 인식했다.상태(State ex rel). Helman v. Gallegos, 117 N.M. 346, 353, 871 P.2d 1352, 1359 (1994) - New 멕시코 v. Juan, 2010-NMSC-041, 2010년 8월 9일
  • 캘리포니아 항소법원, 제4지구: "법령을 만드는 우리의 역할은 법률의 목적을 실현하기 위해 입법부의 의도를 확인하는 것이다." (People v. Jefferson (1999) 21 Cal.4th 86, 94 [86 Cal]RPTr.2d 893, 980 페이지 2d 441])법정언어는 일반적으로 그러한 의도를 나타내는 가장 신뢰할 수 있는 지표이기 때문에, 우리는 먼저 단어 자체를 살펴보고, 그들에게 통상적이고 통상적인 의미를 부여한다. (People v. Lawrence (2000) 24 Cal.4th 219, 230 [99 Cal]RPTr.2d 570, 6P.3d 228])그러나 우리는 법어를 따로따로 고려하는 것이 아니라 조항의 범위와 목적을 판단하고 문맥에 따라 그 말을 해석하고 그 다양한 부분을 조화시키기 위해 법령의 전체 내용을 검토한다(People v. Acosta (2002) 29 Cal.4th 105, 112 [124 Cal]RPTr.2d 435, 52 페이지 3d 624])" Alford v. Superior Court (People) (2003) (2003) 29 Cal.4.1033, 1040
  • 미국 제2순회항소법원: "모든 법적 건설사건과 마찬가지로, 우리는 법령의 언어로 시작합니다.첫 번째 단계는 문제의 언어가 이 사건의 특정 분쟁과 관련하여 명확하고 모호하지 않은 의미를 가지고 있는지 확인하는 것입니다." Barnhart v. Sigmon Colon Co., 534 U.S. 438, 450(2002) "그렇지 않아도 법정 단어는 일반적인, 현대적인, 공통의 의미를 갖는 것으로 해석될 것입니다."미국 대 피어비난지 사건(F.3절, 23편, 670편, 677편) (2d Cir. 1994).
  • 메릴랜드 항소법원: "[법정 건설]의 관련 규칙을 검토하는 것으로 우리의 분석을 시작합니다.물론, 기본적인 규칙은 입법 의도를 확인하고 발효시키는 것이다.이를 위해 우리는 법령의 말로 조사를 시작하고, 통상적으로 법령의 말이 명확하고 모호하지 않을 때는 거기서도 조사를 끝낸다.메릴랜드주의 체서피크 앤 포토맥 전화회사 대 볼티모어 시장 및 시의회 재무담당 이사(1996년, 343년, 567년, 683년, 512년)
  • 인디애나 항소법원: "법령을 해석하는 첫 번째이자 종종 마지막 단계는 그 법령의 언어를 조사하는 것입니다.그러나 명확하고 모호하지 않은 법령은 해석하지 않을 것이라고 말했다.애슐리 대 주 사건, 757년 '연방법률안 제2호' 제1037호, 제1039호, 제1040호(2001년).

내부 및 외부 일관성

법령은 내부적으로 일관되게 해석될 것으로 추정된다.법령의 특정 조항은 해당 법률의 나머지 조항과 분리할 수 없다.ejusdem generis(또는 "동종"을 뜻하는 라틴어) 규칙은 단어 중 하나가 모호하거나 본질적으로 불분명한 단어 그룹에 의미를 부여하는 문제를 해결하기 위해 적용됩니다.이 규칙은 "일반적인 단어가 특정 세분류 또는 개인 또는 사물의 열거 뒤에 있을 경우,[18] 일반 단어는 열거된 것과 동일한 일반적 성질 또는 종류를 가진 사람 또는 사물에만 적용되는 것으로 해석한다"는 결과를 낳는다.

법령은 다른 법령과 모순되도록 해석해서는 안 된다.불일치가 있을 경우 사법부는 조화로운 해석을 내놓으려 할 것이다.

입법부의 성명

입법기관 자체는 법제 자체에 그 취지의 진술을 함으로써 법정의 법 해석에 영향을 미치거나 도움을 주려고 할 수 있다.이러한 프로비저닝에는 다양한 이름이 있지만 일반적으로 다음과 같이 표시됩니다.

  • 리사이틀[19]
  • 조사 결과
  • 정책 또는 의도와 함께 선언하는 경우도 있습니다.
  • 의회, 혹은 여러 개의 의원회의 어느 쪽인가에 대한 센스입니다.

대부분의 국제 입법부에서 이 법안의 조항은 입법부의 목적과 법의 바람직한 효과를 제공할 뿐이며,[20][21] 그 자체로 실질적이지 않고 집행할 수 없는 것으로 간주됩니다.

그러나 초국가적 기구인 유럽연합의 경우, 유럽연합 법안의 발표회는 시행 조항이 채택된 이유를 명시해야 하며, 그렇지 않을 경우 법은 [22]무효가 된다.이는 클림스, 타다스, 바이시카이트와 함께 EC법에서의 리커리에 대해 독자적인 법적 가치가 있다고 볼 수는 없지만 애매한 조항의 범위를 넓힐 수 있다고 설명하는 법정 해석의 역할을 부여한 것으로 해석되고 있다.그러나 명확한 제공 범위를 제한할 수는 없지만 제공의 성격을 결정하는 데 사용할 수 있으며 이는 제한적인 효과를 [23]가져올 수 있습니다."

카논

건설의 규범으로도 알려진 캐논은 법정의 의미를 해석하는 데 있어 법원에 상식적인 지침을 제공한다.대부분의 판례는 판사의 선택을 통해 관습법 절차에서 나온다.캐논의 사용에 대한 비판론자들은 캐논이 판사를 구속하고 법원에서 입법할 수 있는 법원의 능력을 제한한다고 주장한다[who?].찬성론자들은[who?] 판사가 항상 다른 결과를 초래하는 경쟁적인 규범들 사이에서 선택할 수 있기 때문에 사법적 재량권은 감춰진 것이지 감춰진 것이 아니라고 주장한다.이러한 캐논은 크게 두 가지 그룹으로 나눌 수 있습니다.

1. 텍스트 캐논 2.실체적 규범

텍스트 캐논

텍스트 캐논은 텍스트의 단어를 이해하기 위한 경험칙입니다.몇몇 카논들은 여전히 전통적인 라틴어 이름으로 알려져 있다.

알기 쉬운 의미
입법부는 법규를 작성할 때 일반적인 영어 단어를 일반적인 의미로 사용하고자 한다.미국 대법원은 카미네티 대 카미네티 사건에서 명확한 의미 규칙을 논의했다. 미합중국, 242 U.S. 470(1917) 논거는 "법령의 의미는 우선 그 법률의 틀에 짜여진 언어로 추구되어야 하며, 만약 그것이 명백하다면...법원의 유일한 기능은 조건에 따라 집행하는 것이다.또 법령의 문구가 명확할 경우 법원은 해석의 의무는 발생하지 않으며 의심스러운 의미를 뒷받침하는 규칙은 논의하지 않아도 된다고 경고했다.

잉여 방지 규칙
법령을 한 번 읽으면 법령의 일부가 중복되고 다른 한 번 읽으면 중복이 회피되는 경우에는 다른 한 번 읽기를 [24]선호한다.
Ejusdem generis("동일한 종류, 클래스 또는 성질")
2개 이상의 특정 디스크립터 목록 뒤에 더 많은 일반 디스크립터가 이어지는 경우 일반 디스크립터의 넓은 의미는 그 앞에 있는 특정 단어와 동일한 클래스로 제한되어야 합니다.예를 들어, "자동차, 모터 바이크, 모터 구동 차량"이 언급될 경우, "차량"이라는 단어는 제한된 의미로 해석될 것이다(따라서 차량은 비행기를 포함하는 것으로 해석될 수 없다).
Expressio unius est exclusio alterius(한 가지에 대한 명시적 언급은 다른 모든 것을 제외한다) 또는 "한 가지에 대한 표현은 다른 것을 제외한다")
목록에 없는 항목은 법령 또는 계약 [25]조건에 포함되지 않는 것으로 암묵적으로 가정합니다.단, 법령에 기재되어 있는 리스트는 예외적인 것이 아니라 설명에 의한 것일 수 있습니다.이것은 보통 "포함" 또는 "예"와 같은 단어로 나타납니다.이 캐논의 줄임말로 Expressio unius는 다른 유형의 것을 제외하고 나열된 것과 동일한 유형의 [26][27]것을 모두 제외할 수 있습니다.

('동일한 문제 또는 주제에 대하여')
법령의 내용이 애매한 경우에는 동일한 주제에 관한 다른 법령에 비추어 그 의미를 정할 수 있다.
Noscitur a societis ('단어는 사귀는 회사에 의해 알려져 있다')
단어가 애매한 경우, 그 의미는 법령의 나머지 부분을 참고하여 결정할 수 있다.
홍단도싱굴라싱굴리스("각각" 렌더덕더덕더덕더덕더덕더덕더덕더덕더덕더덕.
유언장에 내 모든 부동산과 개인재산을 A에게 구상하고 유산으로 남긴다라고 적혀 있을 때 마치 A에게 모든 부동산을 구상하고 모든 개인재산을 유산으로 남긴다라고 적혀 있는 것처럼 유서라는 말이 부동산에만 적합하고 개인재산에만 해당되기 때문이다.."[28]
Generalia Specialbus Non Develicant("Generalia Specialbus Non Develicant")
주요 기사 : lex specialis
그 베라 Cruz[29]게로 간주되는 지금 아무것도 그것은 이, 일반적인 단어를 나중에 법과 합리적인 타당한 적용의 과목 특히 이전 법에 의해 다룰 그들을 연장하지 않고 능력에 가면 그 이전 법 간접적으로 폐지하였다 열것을, 또는 merel에서 derogated 변경되지 않다 확인해야 한다.by특별한 의도의 증거 없이 그러한 일반적인 단어에 대한 강제성을 갖는다.즉, 후속법과 이전법이 충돌할 가능성이 있지만 반드시 충돌할 필요는 없는 경우 법원은 이전 법의 묵시적 폐지를 초래하지 않는 판독을 채택할 것입니다.입법 기관들이 이전 법을 폐지할 의도가 있다면 대개 명시적일 필요가 있다.

실체적 규범

실체적 규범은 특정 가치나 정책 결과를 촉진하는 해석에 유리하도록 법원에 지시한다.

매력적인 벳시 캐논
국내 법령은 국제법과 충돌하지 않도록 해석해야 한다.「머레이 대」를 참조해 주세요. The Charming Betsy, 6 U.S. (2 Cranch) 64 (1804) : "또한 의회의 행위는 다른 가능한 건설이 남아있다면 국제법을 위반하는 것으로 해석되어서는 안 된다는 것이 관찰되었습니다.."
기본적 가치를 고려한 해석
법령은 기본적인 사회적 가치를 위반하지 않는다.예를 들어 Holy Trinity Church v. [30]United States나 Coco v The [31]Queen을 참조하십시오.그러나 기본권과 일관되도록 의도된 법률은 명확하고 모호하지 않은 [32]언어로 덮어쓸 수 있다.
관대한 규칙
애매한 형법을 해석할 때 법원은 [33][34]: 296–302 피고에게 유리하게 애매한 부분을 해결해야 한다.McNally v. United States, 483 U.S. 350(1987년), Muscarello v. U.S., 524 U.S. 125(1998년) 참조(관용 규칙 적용 포기)Evans v. U.S., 504 U.S. 255(1992) (Thomas, J., 반대)스카버러 대 미국, 431권, 563호(1977년) (스튜어트, J, 반대)'미국 대 산토스'(2008) 참조.
국가 주권 포기의 회피
그레고리 대 애쉬크로프트 [35]사건, 곤잘레스 대 [36]오레곤 사건, 네바다 대 인적자원부 사건, [37]Hibbs 사건도 참조한다.단, 연방정부가 각 주가 무너지지 않도록 의도한 기본권인 기초권을 피고로부터 박탈하는 경우를 제외한다.Dombrowski [38]v Pfister
'인디언' 캐논
국가 법령은 미국 원주민에게 유리하게 해석되어야 한다.Chickasaw Nation v. United States, 534 U.S. 84(2001) 참조:"국가는 인도인들에게 유리하게 해석될 수 있는 애매한 조항과 함께 관대하게 해석될 것입니다."이 규범은 계약법의 반우선주의 원칙에 비유될 수 있다.

존중

심의규정은 행정기관이나 의회와 같은 다른 기관의 해석에 따르도록 법원에 지시한다.이러한 규범들은 사법부가 헌법적 책임을 위임받은 유일한 정부 부서가 아니라는 이해를 반영한다.

행정적 해석에 대한 존중(미국 Chevron의 존중)
특정 사안에 대해 기관이 관리하는 법규가 모호할 경우 법원은 해당 법규에 대한 기관의 합리적인 해석에 따르게 된다.이 존중의 규칙은 미국 대법원이 쉐브론 대 천연자원방위위원회(U.S. 837, 837)에 제정한 것이다.
회피규정(헌법 회피규정)
법률이 여러 합리적인 공사에 민감하다면 법원은 헌법적 문제를 제기하지 않는 해석을 선택해야 한다.미국에서는, 이 규범이 근래에 더욱 강해지고 있습니다.전통적인 기피 규범은 하나의 해석이 실제로 위헌일 때만 법원이 다른 해석을 선택하도록 했다.현대의 회피 규범은 다른 해석이 헌법적 [39][40]의구심을 불러일으킬 때 다른 해석을 선택하라고 재판부에 말한다.
회피 규범은 본드 v.에서 논의되었다. 피고가 친구의 [41]자주 만지는 표면에 독성 화학물질을 뿌렸을 때 미국.화학무기 사용을 범죄로 규정했지만 대법원이 화학무기 사용을 지역 [42]범죄로 확대 해석할 경우 주정부와 연방정부 간 권력분립이 침해된다.따라서 법원은 헌법회피규정을 활용, "피고인의 [43]행위를 배제하기 위해 법령을 좀 더 자세히 읽어보겠다"고 결정했다.
부조리를 피하다
입법부는 터무니없거나 명백히 부당한 [44][45]결과를 의도하지 않았다.
영국에서 이 규칙의 적용은 완전히 명확하지 않다.'의회'의 의미가 명확하다면 그 의미는 아무리 부조리한 결과가 [46]나와도 구속력을 갖는다는 문자 그대로의 의미규칙은 '황금규칙'과 긴장감을 갖고 있어 애매한 경우 법원이 부조리한 결과를 피할 수 있게 해준다.때때로 법원은 의회가 의도한 것에 관심을 갖는 것이 아니라 단지 법안에서 말한 것에 관심을 가진다.[47]판사마다 견해가 다르다.Nothman v. London Borough of Barnet 사건에서 항소법원의 Lord Denning은 "단어의 엄격한 문자 및 문법적 구조를 채택한 사람들"을 공격하면서 "문자 그대로의 방식은 이제 완전히 시대에 뒤떨어진 것이며, .purposive"[48] 접근법으로 대체되었다"고 말했다.그러나 데닝의 결정에 불복하여 상원에서 러셀 경은 데닝 경의 광범위한 발언을 부인했다.[49]
미국의 법률학에서 부조리는 단순한 기이한 것이 아니다.불합리함은 당연히 높아야 할 것이다.결과는 터무니없어야 한다. "합리적인 사람이 의도할 수 없는"[50][51] 결과이다.게다가, 이러한 회피는 '의회가 그 결과를 의도할 수 있는 것이 매우 불가능할 때에만 적용된다...그리고 터무니없다는 주장이 너무 분명해서 대부분의 사람들이 [52]알 수 있는 곳이죠.그 근거로 법의 편지에서 벗어나는 것을 정당화하려면 부조리는 일반적인 도덕적 또는 [53]상식에 충격을 줄 정도로 징그럽고, 그 결과는 '의회가 의도하지 않은' 인식된 사회적 가치에 반하는 것이어야 한다.[54]
클리어 스테이트먼트 규칙
법령이 개인 또는 국가의 오랜 권리를 축소하거나 중대한 정책 변경을 하는 것으로 해석될 수 있는 경우, 법원은 입법부가 명확하게 명시하지 않는 한 법령을 해석하여 변경을 가하지 않습니다.이 규칙은 입법부가 모호하거나 불명확한 방식으로 중대한 변화를 일으키지 않을 것이라는 가정과 유권자들이 적절한 입법자에게 수정의 책임을 물을 수 있도록 하기 위한 것이다.
Leges posteriores priores abrarias abrogant (후속법에서는 'Last in Time'이라고도 함)
두 개의 법이 충돌할 때, 제정된 것이 마지막으로 우세하다.
묵시적인 폐지 및 저하를 참조하십시오.

비판

캐논의 사용에 대한 비판론자들은 캐논이 입법부가 법을 제정할 때 캐논을 알고 있다는 것을 암시하면서 일종의 "전지적 과학"을 입법부에 돌린다고 주장한다.게다가, 법 조항은 법을 특정한 방식으로 구성하려는 판사들에게 신뢰를 주고, 그렇지 않으면 그들의 자의적인 절차에 잘못된 정당성을 부여한다는 주장이다.고전적인 기사에서, 칼 르웰린은 모든 교회에는 법령의 [55][56]정반대 해석으로 이어질 "반대 규범"이 있다고 주장했다.

일부 학자들은 전통적인 카논이 모든 관련 언어 일반화를 포착한다는 전통적인 가정에도 불구하고 해석 카논은 개방 집합으로 이해되어야 한다고 주장한다.예를 들어, 경험적 증거는 일반인들이 법적 규칙의 [57]해석에 "비이진성 규범"과 "양자 영역 제한 규범"을 쉽게 포함시킨다는 것을 시사한다.

미국 법원

법정 건설의 흔한 텍스트 기준 미국의 법 체계에 고용되:(1)Ejusdem generis-"는 것과 똑같은 종류의, 클래스 또는 자연,"[58](2)Expressiounius.exclusio alterius-"한가지의 명확한 언급이 다른 모든 사람들을 배제"[59](3)Noscitur 똑같이 materi에서 sociis-"한 단어의 친구들에 의해 알려져 있으며,"[60](4)이 있다.이면 켤레 복소수는 a-월에(5) 공통,[61] 기술, 법률 또는 무역의 정의.

유럽인의 인식

프랑스 철학자 몽테스키외(1689-1755)는 법원이 "법의 입" 역할을 해야 한다고 믿었지만, 곧 일부 해석이 불가피하다는 것이 밝혀졌다.독일 학자 프리드리히 카를 폰 사비니(1779-1861)에 이어 네 가지 주요 해석 방법은 다음과 같습니다.

  • 문법적 해석: 법정 텍스트의 문자 그대로의 의미를 사용합니다.
  • 역사적 해석: 입법역사를 이용하여 입법자의 의도를 밝힌다.
  • 체계적 해석: 조항이 어느 장에 열거되어 있는지 확인하는 것만으로 조항의 맥락을 고려한다.
  • 원격학적 해석: 입법사 또는 기타 관찰에서 나타나는 법령(라틴어: ratio legis)의 목적을 고려한다.

해석 방법 사이에 위계질서가 있는지는 논란의[citation needed] 여지가 있다.독일인들은 "문법적"(문법적) 해석을 선호한다. 왜냐하면 이 법정 문서는 민주적 정당성을 가지고 있고, 특히 독일 역사에 비추어 볼 때 "감각적" 해석은 위험하기 때문이다."Sensible"은 사람마다 다른 것을 의미합니다.법원이 실제로 법을 만든다는 현대 관습법의 인식은 매우 다르다.독일인의 인식으로는 법원은 법률(Rechtsfortbildung)을 더 발전시킬 수 있을 뿐이다.위의 모든 방법이 타당하다고 생각될 수 있습니다.

  • 문자 그대로의 텍스트를 무시하는 것은 비민주적인[citation needed] 것으로 여겨질 수 있다. 왜냐하면 그 텍스트만이 민주적인 과정을 거쳤기 때문이다.실제로 입법부에 의해 제정된 문자 그대로의 본문 외에 하나의 입법 "의도"는 없을 수 있다. 왜냐하면 입법자들은 제정된 법령의 의미에 대해 서로 다른 견해를 가질 수 있기 때문이다.또한 문자 그대로의 텍스트를 읽는 시민은 법원이 문자 그대로의 의미로부터 벗어날 것이라는 정당한 통지나 법원이 어떤 의미를 받아들일 것인지에 대한 공정한 통지가 없을 수 있기 때문에 문자 그대로의 텍스트에서 벗어나는 것은 불공평하다고 여겨질 수도 있다.판사들이 일반적으로 현명한 정책을 제정할 가능성이 입법부보다 낮다면 문자 그대로의 본문에서 벗어나는 것도 현명하지[citation needed] 못한 일일 수 있다.
  • 그러나 국회의원의 의도나 법령 체계를 무시하는 것도 부당해[citation needed] 보일 수 있다.예를 들어 네덜란드 법에서는 위의 방법에 대한 일반적인 우선순위 시퀀스는 인정되지 않습니다.

해석의 자유는 법률 영역에 따라 다르다.형법과 세법은 매우 엄격하게 해석되어야 하며, 결코 [citation needed]시민에게 불리하게 해석되어서는 안 되지만, 책임법은 더 정교한 해석을 필요로 한다. 왜냐하면 여기서는 (통상) 양 당사자가 시민이기 때문이다.여기서 법령은 예외적인 경우에는 명백히 불합리한 결과가 뒤따를 수 있는 경우에도 해석할 수 있다.

국제 조약

국제조약의 해석은 또 다른 조약인 조약법에 관한 비엔나 조약, 특히 제31조부터 제33조에 의해 지배된다.일부 주(미국 등)는 조약의 당사국이 아니지만, 이 조약이 적어도 부분적으로만 관습 국제법의 성문화에 불과하다는 것을 인정한다.

조약에 규정된 규칙은 기본적으로 조약의 내용이 의미를 모호하게 하거나 불명확하게 하거나 명백히 불합리하거나 불합리한 결과를 초래하지 않는 한 결정적이라는 것이다."보완적 해석 수단"에 대한 의존은 사전 작업처럼 그 경우에만 허용되며, 이는 프랑스의 travaux préparatoire 명칭으로도 알려져 있다.

철학

시간이 지남에 따라, 다양한 법정 건축 방식이 인기를 끌고 있다.건설방법에 대해 잘 알려진 규칙 중 일부는 다음과 같습니다.

법정해석방법

미국 내에서 목적주의와 텍스트주의는 가장 일반적인 두 가지 법적 [62]해석 방법이다.

"목적론자들은 종종 의회가 쟁점법 제정을 통해 해결하려고 했던 문제를 고려하면서 입법 과정에 초점을 맞추고 법이 어떻게 [63]그 목표를 달성했는지를 묻습니다."Purposivists은 프로세스가 입법 기관으로 헌법에 명시된 뿐만 아니라 그 이론적 설명은"그 상황과 합리적인 사람 정통하고 있다. 제정 기초하고는 장난이 remedy을 억제할 것"[64]Purposivists" 어떻게 Congr를 조사함으로써 법령 이해할 수 있을 것의 힘을 둘러싼 검토에 믿는다.S자꼴의 것입법 [65][66]역사를 구성하는 텍스트 및 신뢰할 수 있는 첨부 자료를 통해 그 목적을 알립니다."

목적론자들과는 대조적으로 텍스트론자들은 어떤 미정의 [67]목적보다 텍스트를 강조하면서 법령의 단어에 초점을 맞춘다.문자학자들은 법원에서 사건을 결정할 때 필요한 모든 것이 법률의 본문에 열거되어 있다고 믿는다.즉, 입법부가 의도한 다른 목적이 있다면 그것은 법령에 의해 쓰여졌을 것이고, 그것이 쓰여지지 않았으므로, 그것은 다른 목적이나 의미가 없었음을 암시한다.문자학자들은 법 구조를 보고,[68] 능숙하고 객관적으로 합리적인 단어 사용자의 마음속에서 들리는 대로 단어들을 들음으로써, 그들이 헌법상의 권력 분립을 [69]존중하고 입법적 우월성을 가장 존중할 것이라고 믿는다.미국 대법원의 현대 문자주의에 대한 비판은 많다.[70][71]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 영어법 체계에 관한 주의 - 2016 - Trevor Lyons - LJMU
  2. ^ 스위트 v 파슬리 [1970] AC 132, [1969]2 WLR 470, 53 Cr App R 221, [1969]1 All ER 347, HL, reverse [1968]2 QB 418
  3. ^ EU법과 마찬가지로 영국에서는 특히 법령의 대상이 되는 개인은 보통 사법심사를 통해 이의를 제기하기 위한 근거를 가지고 있습니다.
  4. ^ 쇼 v DPP [1962] AC 220
  5. ^ R(Factorame Ltd.) v 운수장관 (제2호) [1991년] 1 AC 603
  6. ^ 루퍼트 크로스, 법정해석, 제3판, 페이지 34 ISBN978-0406049711
  7. ^ SALMOND: "Jurisprudence" 제11판, 152페이지
  8. ^ Bennion, F (May 28, 2009). Understanding Common Law Legislation: Drafting and Interpretation. Oxford University Press. p. 12. ISBN 9780199564101.
  9. ^ Vishnu Pratap Sugar works (사설) ltd. v. 스탬프 최고 검사관, U.P., AIR 1968 SC 102, 페이지 104
  10. ^ R. 환경 전문가 Spath Holme 국무장관(2001) 1 All ER 195, 페이지 216(HL)
  11. ^ Nourse, Victoria F. (2012). "A Decision Theory of Statutory Interpretation: Legislative History by the Rules" (PDF). Yale Law Journal. 122 (1).
  12. ^ 벤카타스와미 나이두 대 나라스람 나라인다스 사건, AIR 1966 SC 361, 페이지 363
  13. ^ GP Sing, 법적 해석 원칙, 제13판, 페이지 4
  14. ^ "let". Oxford English Dictionary (Online ed.). Oxford University Press. (가입 또는 참여기관 회원가입 필요)
  15. ^ "peculiar". Oxford English Dictionary (Online ed.). Oxford University Press. (가입 또는 참여기관 회원가입 필요)
  16. ^ Pattinson, Shaun D.; Kind, Vanessa (2017). "Using a moot to develop students' understanding of human cloning and statutory interpretation". Medical Law International. 17 (3): 111–133. doi:10.1177/0968533217726350. PMC 5598875. PMID 28943724.
  17. ^ Brannon, Valerie (February 11, 2021). "Statutory Interpretation: Theories, Tools, Trends". Congressional Research Service (published April 5, 2018): 25.
  18. ^ 월링 대 피비-윌슨 목재회사 사건, 49F.부록 846, 859 (W.D. La. 1943년)
  19. ^ "Recitals". The European Union. Archived from the original on March 17, 2011. Retrieved May 9, 2011.
  20. ^ Norman J. Singer, Sutherland Circulate Construction, 제6판, 제1A권, §20.12 (서부그룹 2000)
  21. ^ 미국법률 제2d권 제73, "통계" (서부그룹 2001)
  22. ^ Klimas, Tadas and Vaiciukaite, Jurate, 유럽공동체법에서의 독주법(2008년 7월 14일).ILSA 국제비교법 저널, 제15권, 2008년.SSRN에서 입수 가능:https://ssrn.com/abstract=1159604
  23. ^ Klimas, Tadas and Vaiciukaite, Jurate, 유럽공동체법에서의 독주법(2008년 7월 14일).ILSA 국제비교법 저널, 제15권, 2008년.SSRN에서 입수 가능:https://ssrn.com/abstract=1159604
  24. ^ "A Guide to Reading, Interpreting and Applying Statutes - Georgetown Law" (PDF). www.law.georgetown.edu. Retrieved March 11, 2022.
  25. ^ Garner, Bryan A.. Ed. In Chief. (1999). Black's Law Dictionary (7th ed.). St. Paul, MN: West Publishing. p. 602.
  26. ^ State Farm v. Brown 사건, 984 S.W.2, 695(1998년)
  27. ^ 핀치, 에밀리, 파핀스키, 스테판Law Express: English Legal System, 215페이지(Pearson plc 2018).
  28. ^ "US Legal definitions".
  29. ^ (1884) 10 App Cas 59
  30. ^ 성삼위일체교회 대 미국 143편, 457편 (1892)
  31. ^ Coco v The Queen [ 1994 ]HCA 15, (1994) 179 CLR 427, 고등법원(호주).
  32. ^ Electrolux Home Products Pty Ltd v Australian Workers Union [ 2004 ]HCA 40, (2004) 221 CLR 309 (2004년 9월 2일), 고등법원(호주).
  33. ^ "A man's jail term turns on a comma". The Economist. November 4, 2015. Retrieved November 9, 2015.
  34. ^ Scalia, Antonin; Garne, Bryan A. (2012). Reading Law: The Interpretation of Legal Texts. ISBN 9780314275554. Blurred signposts to criminality will not suffice to create it.
  35. ^ 그레고리 대 애쉬크로프트 사건 501편, 452편 (1991년)
  36. ^ 곤잘레스 대 오레곤 546 사건, 243 (2006)
  37. ^ 네바다 주 인적자원부 대 Hibbs 538 U.S. 721 (2003)
  38. ^ 돔브로스키 대 피스터, 380 U.S. 479(1965)
  39. ^ 아이너 엘하우지.디폴트 규칙: 불분명한 법률을 해석하는 방법.Harvard University Press (2008년), 페이지 237~39.ISBN 978-0-674-02460-1.
  40. ^ '미국 대 진퓨이 모이', 241편 394, 401(1916).
  41. ^ 본드 대 US, 134 S. C. 2077, 2085 (2014) (18 U.S.C. 229(a)(1)(2014) 인용)Brannon, V. C. (2018)에서 인용.법령 해석: 이론, 도구 및 동향(CRS 보고서 번호 R45153)의회 조사국입니다 29-30입니다
  42. ^ 본드 대 US, 134 S. C. 2077, 2088-2090 (2014) (18 U.S.C. 229(a)(1)(2014) 인용)Brannon, V. C. (2018)에서 인용.법령 해석: 이론, 도구 및 동향(CRS 보고서 번호 R45153)의회 조사국입니다30.
  43. ^ 본드 대 US, 134 S. C. 2077, 2093 (2014) (18 U.S.C. 229(a)(1)(2014) 인용)Brannon, V. C. (2018)에서 인용.법령 해석: 이론, 도구 및 동향(CRS 보고서 번호 R45153)의회 조사국입니다30.
  44. ^ 아이너 엘하우지.디폴트 규칙: 불분명한 법률을 해석하는 방법.Harvard University Press (2008년), 페이지 148. ISBN 978-0-674-02460-1.
  45. ^ Green v. Bock 세탁기, 490 U.S. 504 (1989)
  46. ^ William S Jordan III, '입법의 역사와 법적 해석:영어 연습의 관련성'(1994) 29 USF L Rev 1.
  47. ^ R v Hertford College [ 1878 ]3분기(연간) 693, 707(CA).
  48. ^ Nothman v London Borough of Barnet [1978] 1 All E.R. 1243, 1246.
  49. ^ [1979] 1 모든 ER 142, 143 (HL)그러나 판결은 상관없이 법정언어에 근거해 확정됐다.
  50. ^ 텍스, 브라인, L.L.C. 대 암 사건 중재적 평가, 955 F.3d 482, 486 (2020)
  51. ^ Scalia, Antonin; Garner, Bryan (2012). Reading Law: the interpretation of legal texts. Thompson Reuters. p. 237.
  52. ^ 캣츠킬 Mts. 트라우트 언리미티드, Inc. v. 미국 EPA, F.3d 492, 517 (2d Cir. 2017) (투표 Pub). 시민 대 미국 법무부 사건, 491권, 440절, 470-71절(1989) (케네디, J. 판결에 동의)
  53. ^ 크룩스 대 해럴슨 사건, 282권, 55쪽, 60쪽(1930년)
  54. ^ 존 F 매닝, '부조리의 원칙' (2003) 116 하비 L 개정 2387, 2390.
  55. ^ Karl N. Llewelyn, 항소심 판결론과 법령 해석 방법에 관한 규범에 관한 발언, 3 Vand.L. 395차 개정판(1950년)은 5개의 그린백 297(2002년)에 허가를 받아 재게재되었다.
  56. ^ Nourse, Victoria F. (2018). "The Canon Wars". Texas Law Review. 97 (1).
  57. ^ Tobia, Kevin; Slocum, Brian G.; Nourse, Victoria F. (2022). "Statutory Interpretation from the Outside". Columbia Law Review. 122.
  58. ^ Singer, Norman J. 2A Sutherland Statutory Construction (7th ed.). Thomas Reuters. p. § 47:17.
  59. ^ 2A 서덜랜드 법정건설© 47:23
  60. ^ 2A 서덜랜드 법정건설© 47:16
  61. ^ 2A 서덜랜드 법정건설© 47:27
  62. ^ Calabresi, Guido (2003). "An Introduction to Legal Thought: Four Approaches to Law and to the Allocation of Body Parts". Stanford Law Review. 55 (6): 2113–2151. PMID 12908477.
  63. ^ Hart & Sacks, Henry M. & Albert M. (1994). "The Legal Process: Basic Problems in the Making and Application of Law". William N. Eskridge Jr. & Phillip P. Frickey Eds.: 1148.
  64. ^ Manning, John F. (2006). "What Divides Textualists from Purposivists?". SSRN Electronic Journal. 106 (70). doi:10.2139/ssrn.2849247.
  65. ^ Katzmann, Robert A. (2014). Judging statutes (1st ed.). Oxford: Oxford university press. p. 104. ISBN 9780199362134.
  66. ^ Nourse, Victoria F. (2012). "A Decision Theory of Statutory Interpretation: Legislative History by the Rules" (PDF). Yale Law Journal. 122 (1).
  67. ^ Taylor, George H. (1995). "Structural Textualism". B.U. L. Rev.: 321, 327.
  68. ^ Easterbrook, Frank (January 1, 1988). "The Role of Original Intent in Statutory Construction". Harvard Journal of Law and Public Policy. 11: 59.
  69. ^ Manning, John F. (2006). "What Divides Textualists from Purposivists?". SSRN Electronic Journal. 106 (70). doi:10.2139/ssrn.2849247.
  70. ^ Eskridge, William N.; Nourse, Victoria F. (2021). "Textual Gerrymandering: The Eclipse of Republican Government in an Era of Statutory Populism". New York University Law Review. 96.
  71. ^ Nourse, Victoria F. (2019). "Textualism 3.0: Statutory Interpretation After Justice Scalia". Alabama Law Review. 70 (3).

추가 정보

  • 의회용 CRS 보고서: "법정 해석: 일반 원칙과 최근 동향" (공개 도메인 - 인용문 첨부 기사에 복사할 수 있음)
  • 여러 권으로 구성된 서덜랜드 법정 건설은 법정 건설 규칙에 대한 권위 있는 텍스트입니다.
  • Karl Llewellyn, 항소심 판결론과 법령의 해석에 관한 규칙 또는 규범에 관한 발언 3 Vand. L. 395차 개정(1950년)
  • 미합중국 대 윌리엄 C 사건 Scrimgeour 636 F.2d 1019 (5th Cir. 1981)는 법정 건설의 대부분의 측면을 논한다.
  • Brudney & Ditslear, 건설의 규범과 중립적 추론을 위한 이해하기 어려운 탐색
  • 싱클레어, 마이클 "르웰린의 결투법, 1대 7: 비평"뉴욕 로스쿨 법학리뷰, 제51권, 2006년 가을.
  • 존 메이, "법정 건설: "Not For The Sidded", Champion Magazine(NACDL), 2006년 1~2월.
  • Corrigan & Thomas, "Dice Loading" 법적 해석 규칙, 59 NYU 연간 미국법 231, 238(2003)
  • 법정 건축 규칙(버지니아)
  • 루스 설리번 지음, 1997년.캐나다의 예와 설명.
  • Menahem Pasternak, Christophe Rico, 세금 해석, 계획 및 회피:일부 언어 분석, 23 Akron Tax Journal, 33 (2008) (http://www.uakron.edu/law/lawreview/taxjournal/atj23/docs/Pasternak08.pdf) )
  • 빅토리아 F.증권거래소, 민주주의 오독법(2016).

외부 링크

라이브러리 리소스 정보
법정 해석