조건부수수료

Contingent fee

우발수수료(미국에서는 우발수수료 또는 잉글랜드와 웨일스에서는 조건부수수료라고도 한다)는 유리한 결과가 있는 경우에만 수수료를 지불하는 경우에 제공되는 서비스에 대한 수수료다. 그러한 수수료는 많은 분야에서 사용될 수 있지만, 특히 법률 관행과 잘 관련되어 있다.

법률에서 조건부 수수료는 소송이 성공적이거나 유리한 합의를 이끌어 낼 경우에만 지불하는 변호사 서비스에 대해 통상 의뢰인을 대신하여 회수된 금액의 백분율 형태로 부과되는 수수료로 정의된다.[1] 조건부 수수료는 제한된 수단을 가진 사람들이 그들의 시민권을 추구하는데 더 쉽게 만들 수 있다. 그렇지 않으면 불법행위 때문에 누군가를 고소하는 것은 우선 그러한 소송을 추구할 수 있을 만큼 충분히 부유해야 하기 때문이다.[2] 손실 위험 때문에 변호사들은 우발적으로 사건을 접수하는 것이 위험이 없는 것은 아니지만 이 사건이 장점이 있다고 보지 않는 한 우발적 기준으로 사건을 처리하지 않을 것이다.[3]

우발법률수수료

전통적인 비상사태 수수료 약정에 따르면, 의뢰인은 소송에서 패소할 경우 변호사 비용을 청구하지 않는다. 의뢰인이 합의나 유리한 평결을 통해 손해배상을 하면 변호인은 회수를 통해 수임료를 받는다. 변호사의 허가 수수료는 국가, 심지어 지방 관할권에 따라 다르다.

예를 들어, 미국에서 비상시 수수료는 변호사와 당사자 사이의 계약상 합의에 기초한다. 수수료는 고객이 획득한 최종 피해 판정 또는 정산의 몫으로 계산한다. 우발적 수수료로서 허용 가능한 퍼센트는 법적 수수료가 합리적이어야 하고, 어떤 경우에는 법적 제한에 의해 요구되는 직업 행동의 윤리적 규칙에 따른다.[4] 일부 국가에서는 회수액의 33%에서 45%에 이르는 우발요금을 합리적이라고 볼 수 있다. 부당한 수임료를 부과하는 변호사는 전문적인 제재를 받을 수 있다.

대안으로, 비상사태는 당사자들이 수수료 계약에서 정의한 성공 시 협상된 변호사 수수료에 추가되는 추가 수수료의 형태로 발생할 수 있다. 예를 들어, 영국에서는 고객이 시간당 수수료와 시간당 수수료의 100% 이하의 조건부 성공 수수료를 함께 부담하는 수수료 계약을 체결할 수 있다. 이런 유형의 수수료 계약을 활용하는 대부분의 변호사들은 25-50%의 범위에서 성공 수수료를 부과한다. 영국법에서는 수수료가 법정제도에 따라 부과된다.

장점과 한계

비상시 수수료 약정은 변호사 비용과 민사 소송 비용을 지불할 여유가 없는 사람들을 위해 법원에 접근할 수 있게 해준다. 비상시 수수료는 변호사가 의뢰인의 소송에 성실히 임할 수 있도록 강력한 동기를 부여하기도 한다. 의뢰인이 변호사에게 시간을 정하여 지불하는 다른 유형의 소송에서는 의뢰인이 소송에서 성공적인 결과를 얻었는지는 변호사에게 경제적 차이가 거의 없다. 마지막으로, 변호사가 소송의 재정적 위험을 부담하기 때문에, 투기적 또는 비공로적 사건의 수가 줄어들 수 있다.

비록 비상사태 수수료가 소송을 추진할 수 있는 일부 소송 당사자의 능력을 향상시킬 수 있지만, 그들은 민사 정의나 민사 법원에 대한 동등한 접근을 보장하지는 않는다. 민사소송 분야에서 활동하는 변호사들은 일반적으로 피고인의 보험적용과 같이 판결이나 합의서를 수집하는 수단 및 명확한 책임 없이 우발적 수수료 기반에 관한 사건을 받아들이지 않는다. 성공 가능성이 정확하게 평가되기 전에 광범위한 조사를 요구하는 사례도 있고, 사건의 강도에 대한 초기 평가도 비용이 많이 들 수 있기 때문에 법무법인이 이를 거절할 수도 있다.

소송비용보험

주요 기사: 소송비용보험

이를 '행사 전' 보험(BTE)이라고도 할 수 있으며, 고객이 가계 컨텐츠나 자동차 보험의 일부로 이미 보유할 수 있는 보험으로, 무료 또는 소액의 수수료를 지불하고 있다. 일부 신용카드는 BTE보험도 포함되며 별도 보험으로도 가입이 가능하다. BTE 보험은 고객이 이기든 지든 배상 청구를 할 때 법적 비용을 지불할 수 있다.

변호사는 고객이 이러한 유형의 정책을 보유하고 있는지 여부를 확인하고 필요한 청구서를 작성할 수 있다.

법무부의 2008년 보고서에 따르면 2007년 참여자의 48%가 자동차보험에 가입했고, 35%는 가정보험에 가입했으며, 17%는 여행보험에 가입했다. 이 보험은 고객의 청구가 불발될 경우 상대방으로부터 개인 상해 청구를 추진하기 위한 비용 및 소송비용 외에 모든 소송비용을 보상한다.

법률지원

주요 기사: 법률지원

법률적 원조는 정부에 의해 자금 지원을 받는 재정 지원이다. 일반적으로 극한의 상황이 아닌 한 부상을 입은 경우에는 시상하지 않는다. 그러나 모든 상황에서 그것은 여전히 임상 과실 사례에 이용할 수 있다.

시간당수수료

가능하긴 하지만 개인들이 시간 단위로 변호사를 선임해 개인 상해 청구를 후원하는 경우는 드물다. 일부 관할구역에서는 의뢰인의 청구가 성공적이라면 의뢰인은 피고인으로부터 변호사 비용을 회수할 수 있게 된다. 변호사 비용에 대한 미국의 규정을 따르는 관할구역에서는 성공한 고객들 조차도 일반적으로 그들 자신의 변호사 비용에 대한 비용을 부담해야 한다.

규정

우발적 수수료 약정의 합법성은 특히 우발적 법적 수수료와 관련하여 제약의 대상이 되는 경우가 많다.

허버트 크리처 법학 교수에 따르면 2004년 현재 법률 서비스에 대한 조건부 수수료가 다음과 같은 국가에서 허용되었다. 호주, 브라질, 캐나다, 도미니카 공화국, 프랑스, 그리스, 아일랜드, 일본, 뉴질랜드, 영국, 미국.[5] 그들은 또한 리투아니아에서 개인 상해 행위에도 허용된다.[citation needed]

호주.

호주에서는 현지 적용법에 의해 NSW와 빅토리아에서 적용되는 통일법에 따라 조건부 수수료 협정이 허용된다. 유리한 결과가 도출되는 경우, 비용 계약에서 합의한 비용의 최대 25%까지 추가 인상 수수료(성공 수수료)를 부과할 수 있다. 그러나 고객의 순회수 비율에 근거한 우발요금은 금지된다.[citation needed]

캐나다

조건부 수수료 협정은 캐나다의 모든 주에서 합법적이지만, 조건부 수수료에 근거하여 처리될 수 있는 자격이 있는 사례에 대한 일부 제한이 있다.[6][7][8] 경우에 따라, 변호사는 승소할 경우 회복의 비율을 징수할 수 있지만, 그렇지 않을 경우 시간당 수수료를 부과해야 한다.[citation needed]

러시아

러시아 법에 따르면 조건부 수수료는 집행할 수 없다. 그것들은 법률에 규정되어 있지 않지만, Constravative Court는 제공하는 서비스에 대한 수수료는 법원 심리 결과 지급된 보상금액을 포함하여 정부나 법원이 향후 취할 수 있는 결정에 따라 좌우될 수 없다고 판결했다.[9] 이 때문에 유럽인권재판소는 러시아 법에 따른 우발적 수수료 약정에 따라 신청자가 부담하는 법률적 수수료를 러시아에 반대한 경우 신청자에게 지급하지 않는다.[10]

남아프리카 공화국

K. G. Drucker가 "남아공에서의 우발적 수수료의 법칙"에서 논의한 바와 같이, 1997년부터 남아프리카에서는 우발적 수수료가 허용되어 왔다.[11]

해당 법률행위자의 정상수수료보다 높은 수수료는 그 정상수수료를 100% 이상 초과할 수 없다. 단, 금전으로 들리는 청구에서, 의뢰인이 법무사에게 지불하는 그러한 성공수수료의 총액은 해당 소송절차의 결과로 의뢰인이 획득한 금액의 25%를 초과하지 않을 수 있으며, 이러한 초과액을 계산할 목적으로는 비용을 포함하지 않을 수 있다.[12]

대한민국.

조건부 수수료 또는 "성공 수수료"(성공 수수료)는 한국에서 널리 퍼져 있는 관행이다. 2015년까지만 해도 형사소송과 민사소송에 모두 활용됐다.[13] 일부 민사사건에서는 법원이 상여금의 10%를 초과하는 수수료를 변호사의 부당이득으로 기각해 변호사에게 초과분을 의뢰인에게 환급하도록 하고 있다.[14]

2015년 7월 23일 대한민국 대법원은 대한민국 민법 제103조에 따라 공공정책에 반하는 범죄대리를 위한 조건부 수수료 협정은 무효라고 판결했다.[15] 판결은 만장일치로 4명의 재판관이 따로 의견을 모았다.[16] 이 결정은 형사 피고측 변호사들, 특히 그들의 연줄이 이 사건의 승리에 도움이 될 수 있다는 고객들의 믿음으로 인해 매우 높은 성공 수수료를 부과할 수 있었던 전직 판사와 검사들로부터 광범위한 항의를 불러일으켰다.[13]

스페인

2008년 11월 4일, 스페인 대법원은 스페인에서 쿠오타 리티스로 알려진 비상사태 수수료 사용을 금지한 스페인 바 총회에서 비롯된 금지령을 무효화했다. 무효화의 근거는 금지가 자유 경쟁의 원칙을 존중하지 않는다는 것이었다. 그 해부터 변호사들은 그런 종류의 응징에 근거한 법적 주장을 추구할 수 있다.[17]

터키

일반적으로 조건부 수수료 협정인 우발 수수료는 터키 법에 따라 허용되지만, 원래 불만 사항에서 청구 금액의 25%로 제한된다.[18]

영국

영국의 법 체계에서, 조건부 수수료는 일반적으로 조건부 수수료 협정 또는 대중과 언론에 의해 비공식적으로 "무승부 수수료"로 언급된다. 이 약관의 일반적인 형태는 소송대리인이 패소할 경우 지급하지 않는다는 양식에 대해 법률 소송을 제기하는 것이다. 대안으로, 의뢰인은 소송에 대한 성공적인 결과가 있을 경우 지불해야 할 추가 성공 수수료가 있는 시간별 청구서에 근거하여 변호사와 수수료 계약을 체결할 수 있다. 영국에서는 성공 수수료가 계약 시간당 수수료의 100% 이하인 백분율이어야 한다.[19] 이는 성공한 변호사에게 변호사 의뢰인이 회복한 손해액의 일정 비율을 주는 미국의 비상시 수수료와 대비된다.[20]

19세기 영국법에서는 조건부 수수료가 논란이 되었고, 특히 스윈펜의 경우는 참퍼티와 유지보수에 대한 고대 금지를 위반하기 위해 치러졌기 때문이다. 그러나, 조건부 수수료는 1990년 법원 및 법률 서비스법(58조)에 의해 도입되었고,[21] 1995년 법령에 의해 인정되었다.

처음에는 패소당사자로부터 성공수수료를 회수할 수 없었지만, 2000년 4월 1일 1999년 사법[22] 접근법 27조는 패소당사자로부터 성공수수료를 회수할 수 있도록 1990년 법원 및 법률서비스법을 개정하였다. 이러한 법 변경(조건부 수수료 협정 규정 2000)에 수반하는 규정은 명확하지 않고, 그 결과 상당수의 위성 소송이 발생하였다. 2005년 11월 1일, 이러한 규제는 폐지되었고, 지금은 이전보다 훨씬 쉽게 조건부 수수료 협정을 체결할 수 있게 되었다. 법적 자격을 갖춘 전문직 종사자가 사건을 수사할 경우 조건부 수수료로 사건을 접수할 가능성이 크게 높아진다.

2011년 3월 29일, 법무장관 케네스 클라크는 잭슨 경에 의해 수행된 민사 소송비용에 대한 검토에 의해 촉발된 사법제도 개혁의 일환으로 조건부 수수료 제도를 개혁할 계획을 발표했다.[23] 이러한 변화는 소송비용의 큰 폭의 상승과 광고와 청구 농민을 쫓는 구급차의 확산에 의해 촉발되었다.[24] 조건부 수수료 도입에 따라 국민건강보험공단은 과실치상 청구에 대한 보상금으로 수억 파운드를 지급해야 했다.[24]

수수료 개혁은 2012년 법률구조법, 형벌법에서 시행되었다.[25] 새로운 약정에 따르면, 조건부 수수료 협정이 있는 청구인들은 여전히 선불 수수료를 지불하지 않거나 소송이 패소될 경우 변호사 비용을 부담해야 한다.[25] 만약 그들이 우승한다면, 그들은 "성공비"를 지불하는데, 이것은 상여된 손해의 25%를 상한으로 한다.[25]

소송에서 승소할 때만 변호사 수임료를 받는다는 합의(투기행위)가 적법한 스코틀랜드에서는 조건부 수수료의 위상이 다르다. 의뢰인의 당첨금의 일정 비율을 수수료 액수로 고정하는 것은 적법하지 않지만, 소송에 성공했을 경우 변호사와 의뢰인이 변호사 수수료의 백분율 인상으로 초기 수수료에 합의하는 것은 1990년부터 합법화돼 왔다.[26]

미국

미국의 대부분의 관할구역은 미국 변호사협회의 전문적 행동 모델 규칙 1.5(d)에 명시된 바와 같이 형사사건이나 특정 유형의 가족법 청구에서 조건부 수수료로 일하는 것을 금지한다.[27] 그러나 일부 관할구역은 형사사건에서 우발적인 수수료를 허용한다. 변호사, 사건 유형, 수수료 계약에 따라 달라진다. 미국에서는 상해사건의 기준이 되는 우발요금이 다른 유형의 소송에서는 덜 흔하다.

대부분의 관할구역은 우발수수료가 "합리적인" 것으로 요구하여, 결과적으로 최종적 회수액의 33-45%의 전형적인 우발수수료가 발생한다.

의료과실

많은 주들이 의료과실 사건에서 임시 변호사 비용에 추가적인 제한을 가한다. 2003년 현재 16개 주(캘리포니아, 코네티컷, 델라웨어, 플로리다, 일리노이, 인디아나, 메인, 매사추세츠, 미시간, 뉴저지, 뉴욕, 오클라호마, 테네시, 유타, 위스콘신, 와이오밍)는 의료과실치 사례에 대한 응급 수수료를 규제하고 있다.

일부 주는 수수료를 정액제로 상한한다. 예를 들어, 테네시주와 유타주에서는 순판단이나 회복의 33.33%가 수수료를 상한한다.

다른 주에서는 슬라이딩 스케일 수수료 구조를 활용한다. 예를 들어, 코네티컷은 슬라이딩 스케일 수수료 구조를 활용하지만, 그것은 33.33%[28]의 상한선으로 복잡한 경우 면제될 수 있다. 캘리포니아주는 첫 번째 복구 피해액 5만 달러의 40%, 다음 5만 달러의 33.33%, 다음 50만 달러의 25%, 그리고 50만 달러를 초과하는 복구 금액의 15%를 보상금으로 허용하고 있다.

플로리다는 피해복구 시점의 사건 단계에 따라 수수료 한도를 다르게 정한다. 예를 들어 소송이 재판에 회부되면 더 높은 한도를 허용하고, 항소할 경우 더 많은 한도를 허용한다.

변호사 비용을 제한하는 주 중 4개 주(일리노이, 메인, 뉴욕, 위스콘신)는 법원이 더 많은 수수료를 허가하도록 명시적으로 허용하고 있다. 와이오밍은 고객과 변호사가 더 많은 수수료를 받고 계약을 할 수 있도록 명시적으로 허용하고 있다.

6개 주(하와이, 아이오와, 메릴랜드, 네브라스카, 뉴햄프셔, 워싱턴)는 특정 한도나 미끄럼틀 대신 다양한 상황에서 변호사 수수료의 타당성에 대한 법원의 승인을 요구하거나 허가한다.[28]

참고 항목

참조

  1. ^ 블랙의 법칙 사전 (제8회 2004년 개정) 페이지 338.
  2. ^ Sabbeth, Kathryn A. (2014). "What's Money Got to Do With It? Public Interest Lawyering and Profit". Denver University Law Review. 91: 463. Retrieved 14 October 2019.
  3. ^ Kritzer, Herbert M. (2002). "Seven Dogged Myths Concerning Contingency Fees". Washington University Law Journal. 80 (3): 749. Retrieved 14 October 2019.
  4. ^ 예를 들어, 아가씨. 교수 규칙 1.5.
  5. ^ Kritzer, Herbert M. (2004). Risks, Reputations, and Rewards: Contingency Fee Legal Practice in the United States. Stanford, California: Stanford University Press. pp. 258–259. ISBN 0804749671. Retrieved 26 September 2017.
  6. ^ Crosariol, Beppi (10 May 2004). "Case highlights risks of contingency fee deals". The Globe and Mail. Retrieved 26 September 2017.
  7. ^ "Canada Contingency fees". legalfinancejournal.com. Archived from the original on 2015-07-23. Retrieved 2015-07-22.
  8. ^ "Ministry of the Attorney General, Ontario". Attorneygeneral.jus.gov.on.ca. Archived from the original on 2011-09-27. Retrieved 2011-11-08.
  9. ^ The Constitutional Court of the Russian Federation. "Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"". Garant. Retrieved 2019-08-14.
  10. ^ "CASE OF PSHENICHNYY v. RUSSIA". ECHR. Retrieved 2019-08-14.
  11. ^ K. G. Druker. "The law of contingency fees in South Africa". Open Library. Retrieved 2011-11-08.
  12. ^ "Republic of South Africa: Contingency Fees Bill". Info.gov.za. Archived from the original on 2012-03-13. Retrieved 2013-08-11.
  13. ^ a b "Ban on lawyer 'success fees' rattles legal circles". Korea Herald. 2015-07-28.
  14. ^ Byung Ki Wee (2000-10-15). "과다한 변호사 성공보수금은 부당이득". Jeonbuk Ilbo (in Korean).
  15. ^ 대한민국 대법원, 2015da200111, 2015-07-23.
  16. ^ "[대법원 2015. 7. 23. 선고 전원합의체 판결]형사사건에 관하여 체결된 변호사 성공보수약정의 효력" (in Korean). Supreme Court of Korea. 2015-07-23. Retrieved 2015-07-28.
  17. ^ "Los abogados podrán pleitear "a porcentaje"". ElPaís.
  18. ^ Baysal, Pelin (3 January 2019). "Litigation and enforcement in Turkey: overview". Westlaw. Retrieved 28 December 2020.
  19. ^ Rothwell, Rachel (25 August 2015). "Success fees: a word of warning". The Law Society Gazette. Retrieved 26 September 2017.
  20. ^ Larson, Aaron (19 April 2017). "Lawyer Fee Agreements and Retainers". ExpertLaw.com. Retrieved 26 September 2017.
  21. ^ "Interpretation Act 1978", legislation.gov.uk, The National Archives, 1990 c. 41
  22. ^ "Access to Justice Act 1999". Opsi.gov.uk. 2011-10-28. Retrieved 2011-11-08.
  23. ^ "BBC News - 'No-win, no-fee' changes announced by Ken Clarke". Bbc.co.uk. 2011-03-29. Retrieved 2011-11-08.
  24. ^ a b White, Michael (2011-03-29). "Curb on 'no win, no fee' activity is a step in the right direction Michael White Politics guardian.co.uk". London: Guardian. Retrieved 2011-11-08.
  25. ^ a b c Simon, Emma (29 March 2013). "End of 'no win, no fee' lawsuits". The Telegraph. Retrieved 26 September 2017.
  26. ^ 법 개혁 (기타 조항) (스코틀랜드) 법 1990 s. 36.
  27. ^ 코넬 로스쿨 웹 사이트, ABA 전문 행동 모델 규칙(2004), 규칙 1.5: 수수료
  28. ^ a b Coppolo, George (25 September 2003). "Medical Malpractice - Attorney Fees". Office of Legal Research. Connecticut General Assembly. Retrieved 14 March 2018.

추가 읽기

  • Black, Stephen; Black, Katherine D.; Black, Michael D. (2009). "Taxation of Contingency Fees After Banks and Banaitis". Tax Notes (229–4). SSRN 1530181.

외부 링크