콥스턴-러셀 논쟁

Copleston–Russell debate

코플스턴-러셀 논쟁은 1948년 BBC 라디오 방송에서 프레드릭 코플스턴과 베르트랑 러셀 사이에 신의 존재에 관한 교류였다. 토론은 두 가지 점에 초점을 맞춘다: 신의 존재를 위한 형이상학적, 도덕적 논쟁.[1] 그레이엄 오피와 닉 트래카키스에 따르면, 이 토론에서 사용된 주장들은 20세기 후반에 이론가들과 무신론자들에 의해 제시된 주장들을 전형적으로 나타낼 것이며, 러셀의 접근법은 20세기 후반에 무신론자들에 의해 종종 사용되었다고 한다.[2]

개요

1948년 버트랜드 러셀과 프레드릭 코플스턴의 BBC 라디오 토론에서 코플스턴의 입장은 신의 존재가 철학적으로 증명될 수 있다는 것이었다.[3] 러셀의 입장은 신의 비존재가 증명될 수 없다고 생각했기 때문에 불가지론자(그와 코플스턴 모두 그 용어를 이해했다는 의미에서)의 입장이었다.[3] 러셀이 불가지론자였는지 무신론자였는지는 그가 1947년에 이전에 제기했던 질문이다.[4] 동료 철학자들과 이야기하면서, 그는 자신이 불가지론자임을 밝히겠다고 말했었다. 그러나 "거리의 평범한 사람"에게 그는 기독교 신이 고대 그리스의 신들보다 더 존재할 가능성이 없다고 생각했고, "심각한 고려의 가치가 충분히 있을 것 같지 않다"고 생각했기 때문에 자신을 무신론자로 동일시할 것이다.[4]

콥스턴은 신의 존재는 우발적 상황으로부터 증명될 수 있다고 주장했고, 신의 존재만이 인간의 도덕적 종교적 경험을 이해할 수 있을 것이라고 생각했다.[3]

첫째, 신의 존재는 형이상학적 논쟁에 의해 철학적으로 증명될 수 있다는 것, 둘째, 인간의 도덕적 경험과 종교적 경험을 이해할 수 있는 것은 신의 존재일 뿐이라는 것. [...] 형이상학적 논쟁에 관해서는 우리가 말하는 세계가 단순히 조건부 베이로 구성되어 있다는 것에 우리는 분명히 동의하고 있다.ngs. 즉 존재의 어느 누구도 자신의 존재를 설명할 수 없다. 당신은 일련의 사건들이 설명이 필요 없다고 말한다. 필요한 존재도, 반드시 존재해야 하고 존재할 수 없는 존재도 없다면 아무것도 존재하지 않을 것이라고 나는 말한다. 일련의 우발적 존재의 무한성은 증명되더라도 무관할 것이다. 어떤 것이 존재하기 때문에, 이 사실을 설명하는 무언가가 있어야 하고, 어떤 존재는 일련의 우발적인 존재들 밖에 있어야 한다. 이것을 인정했더라면 그때 우리는 그 존재가 개인적인 것인지, 선한 것인지, 그 등등을 논할 수 있었을 텐데.] [...] 논리적인 분석은 존재의 문제를 직접적으로 다루지 않는 반면에 신의 존재 문제는 실존적인 문제다.

그러나 러셀은 두 주장 모두 납득할 수 없다고 생각했다. 그는 만일의 사태에 대한 콥스턴의 주장은 잘못된 것이며 우리의 도덕적이고 종교적인 경험에 대한 더 나은 설명이 있다고 주장했다.

첫째, 형이상학적 논거에 대해서는 다음과 같다. 나는 그런 용어의 함축적 의미나 코플스턴 신부의 의미에서의 설명 가능성을 인정하지 않는다. 나는 '콘센트'라는 말은 필연적으로 당신이 거기에 있는 것만으로도 우연적인 성격이라고 할 수 있는 이런 것을 갖지 않을 수 없는 어떤 것의 가능성을 암시하고 있다고 생각하는데, 나는 순전히 인과적인 의미 외에는 사실이라고 생각하지 않는다. 때로는 어떤 것이 다른 것의 영향이라고 인과적 설명을 할 수도 있지만, 그것은 단지 다른 것에 대한 언급일 뿐이고, 코플스턴 신부의 어떤 것에 대한 감각에는 전혀—설명도 없고, 다른 것이 있을 수 없기 때문에 사물을 "concent"라고 부르는 의미도 없다.] 나는 신성한 기원을 이런 도덕적 의무감 탓으로 돌릴 수 없다. 나는 그것이 꽤 다른 방식으로 쉽게 설명된다고 생각한다.

메모들

  1. ^ Mike Springer (14 November 2012). "Bertrand Russell and F.C. Copleston Debate the Existence of God, 1948". Open Culture.
  2. ^ Graham Oppy, N. N. Trakakis. Twentieth-Century Philosophy of Religion : The History of Western Philosophy of Religion, Volume 5. Routledge. pp. 301–302. ISBN 9781317546399.{{cite book}}: CS1 maint: 작성자 매개변수 사용(링크)
  3. ^ a b c "Transcript of the Russell/Copleston radio debate". Philosophy of Religion.
  4. ^ a b Russell, Bertrand (1947). "Am I An Atheist or an Agnostic?". Encyclopedia of Things. Archived from the original on 22 June 2005.

외부 링크

러셀-코플스턴 유튜브 신 논쟁(1948)