하이퍼링크 및 프레임의 저작권 측면

Copyright aspects of hyperlinking and framing
다음에 대한 시리즈 일부
컴퓨팅의 법적 측면

저작권법에서 하이퍼링크의 법적 지위("링크"라고도 함)와 프레임의 법적 지위는 법원이 두 가지 서로 다르지만 관련된 웹 기술을 어떻게 다루는지에 관한 것이다. 대체로 법적 문제는 상업적 웹 사이트의 일부와 같은 독점적 미디어 콘텐츠에 대한 공공의 접근을 창출하거나 촉진하기 위해 이러한 기술을 사용하는 것과 관련이 있다. 하이퍼링크와 프레임이 이러한 관행에 영향을 받는 웹페이지의 소유주로부터 오지 않는 컨텐츠(정보)의 배포 경로를 만들고 배포하는 효과가 있을 때, 소유주들은 특히 행위의 영향이 교란하거나 방해하는 것일 때, 그 행위를 억제하기 위해 법원의 도움을 구하는 경우가 많다.소유주의 금전적 보상을 받는 메커니즘을 파괴하다

연결과 프레임의 문제는 저작권법에 따라 너무 얽혀 있어서 따로 다루려고 하는 것은 비현실적이다. 나타날 것처럼, 어떤 결정들은 그것들을 서로 혼동하는 반면, 다른 결정들은 두 가지 모두를 포함하며 따라서 다루게 된다. 프레이밍은 하이퍼링크의 사용을 포함하므로 저작권법에 따른 프레이밍의 어떠한 도전도 하이퍼링크의 도전을 수반할 수 있다.

링크

하이퍼링크는 다른 기술에서도 발생하지만, 미국의 저작권 소송은 HTML을 중심으로 진행되어 왔기 때문에, 본 기사는 그러한 기술만을 고려하고 있다.

보통링크

단순하고 일반적인 하이퍼링크의 HTML 코드는 아래와 같다.

홈 페이지 링크는 다음과 같이 기록된다. 

<a href="https://www.uspto.gov/">USPTO.

딥링크

대부분의 웹 사이트는 위쪽에 홈 페이지가 있고, 홈페이지의 링크가 도달한 사이트 내 더 깊은 페이지에 홈 페이지가 있는 계층적으로 구성된다. 딥 링크는 사용자가 직접 상단이나 홈 페이지가 아닌 다른 페이지로 이동하는 하이퍼링크를 사용하는 방식이다. 아래에 주어진 링크는 깊은 링크다. 

<a href="https://www.uspto.gov/patents-getting-started/general-information-concerning-patents">특허에 관한 일반 정보.

일반적인 인터넷 브라우저는 전술한 HTML 코드를 다음과 같이 렌더링한다.

특허에 관한 일반 정보

사용자가 밑줄 친 텍스트를 클릭하면 링크가 표시된 페이지에서 위에 표시된 URL(웹 주소)이 있는 미국 특허청(USPTO)의 웹 사이트(https://www.uspto.gov/patents-getting-started/general-information-concerning-patents) 페이지로 브라우저가 점프한다.

몇몇 소송은 웹페이지 소유주들의 깊은 링크 사용에 대한 불만과 관련되어 있다.

미국 특허청 도장

인라인 링크

HTML 코드가 웹 페이지의 "img src="로 시작되기 때문에 인라인 링크(image-source 또는 img-src link라고도 함)의 사용에서 관련 문제가 발생한다. 인라인 링크는 일반적으로 JPEG나 GIF와 같은 이미지를 먼 웹 사이트에서 보고 있는 웹 페이지로 자료를 배치한다. 예를 들어 USPTO 웹 사이트의 일부 페이지에 표시된 것처럼 인접한 이미지는 USPTO의 도장이다. USPTO seal image의 한 버전의 URL은 https://www.uspto.gov/images/uspto_seal_200.gif,으로, https://www.uspto.gov/main/profiles/copyright.htm에서 컨텍스트에서 볼 수 있는 버전은 https://www.uspto.gov/main/profiles/copyright.htm 이들 중 전자는 img src=를 http 앞에 삽입하고, 각 괄호는 전체 식을 둘러싸며, 전체 코드 파편을 HTML 코드 페이지의 텍스트에 삽입하면 인라인 또는 img-src 링크가 된다.

이미지의 인라인(img-src) 링크를 웹페이지에서 사용하면 웹페이지의 일부로 존재하는 것 같다. 그러나, 이미지의 존재는 단지 가상일 뿐이며, 이미지 파일이 볼 웹 사이트를 위해 서버에 물리적으로 존재하지 않는다. 만약 그 이미지가 USPTO 도장의 이미지라면, 이미지 파일의 실제 위치는 버지니아에 있는 USPTO 서버에 있을 것이다. 인라인 연결의 사용은 논란이 많은 소송으로 이어졌다(아래에서 설명).

링크 계층

위키백과 서버에 업로드된 미국 대법원 앞면

오른쪽 이미지는 미국 연방대법원(SCOTUS)의 정면도. 그것은 그 사이트의 다양한 페이지 제목에 있는 요소로서 SCOSTUS 웹사이트에서 찾을 수 있다: https://www.supremecourt.gov/about/biographies.aspx—현 대법관들의 자서전; https://www.supremecourt.gov/about/about.aspx—대법원에 대하여; https://www.supremecourt.gov/about/courtbuilding.aspx—The Supreme C.우리 빌딩 이 이미지는 또한 https://web.archive.org/web/20170618212426/https://www.supremecourt.gov/images/sectionbanner13.png에서 찾을 수 있다. 이 모든 파일은 SCOSTUS 서버에 저장되며 각각의 하이퍼링크(딥 링크)를 클릭하여 액세스할 수 있다. SCATUS 메인 페이지 또는 포털에 대한 링크는 https://www.supremecourt.gov/default.aspx이다.

이미지 링크는 아래 설명과 같이 링크를 구현하는 데 사용되는 기술적 편법에 기초하여 계층 구조로 분류할 수 있다. 각각의 추가 단계는 저작권 침해의 위험 수준을 지속적으로 낮추는 것과 일치한다. 계층 구조는 SCOSTUS 건물의 그림을 토론 목적을 위한 예로서 사용하면서 다음과 같이 작동한다(공영 영역에 있고 저작권 보호의 대상이 아니기 때문에 선택됨, 17 U.S.C. § 105는 미국 정부의 어떤 작업에 대해서도 저작권 보호를 사용할 수 없다는 것을 제공한다). 이미지는 웹 페이지에 배치하거나 다음 방법 중 하나에 의해 볼 수 있도록 할 수 있다.

  • 페이지를 호스트하는 서버에 이미지 파일을 복사하는 것(대법원의 그것처럼, 위키백과 서버에 복사하여 이 텍스트 섹션의 오른쪽 상단에 이미지를 표시함). 이미지가 공공영역에 있지 않는 한, 그 복사는 공정한 사용이나 면허와 같은 방어가 적용되지 않는 한 저작권 침해 책임을 지게 된다.[1] 이러한 이미지를 텍스트에 포함하기 위한 HTML 코드는 텍스트(PNG 파일이 텍스트와 동일한 디렉토리에 있는 경우)에 있는 이미지에 대한 일반적인 형식이다. <임그 src="최고_Court.png" align=오른쪽>
  • 소유자의 웹 페이지에서 이미지에 대한 img-src 링크를 사용하여 페이지에 이미지가 포함된 것처럼 표시
    미 연방대법원의 정면도, 원거리 서버와 깊이 연결된 모습
    일반적인 맥락에서 페이지 작성자는 이미지 주위에 텍스트를 배치하여 이미지를 즉시 오른쪽과 같이 표시한다. img-src 링크의 이미지는 페이지의 자체 서버가 아닌 다른 웹 사이트의 원격 서버에 이미지(즉, 코드)가 실제로 저장되어 있음에도 불구하고 페이지의 서버로 복사된 파일의 이미지처럼 보인다. 미국 제9 순회 항소법원은 이 기사에서 후속으로 논의된 퍼펙트 10 사건에서 이 사실을 중대한 의의로 간주했다. 법원 구글 이미지에 대한 링크 제공했다는, Google:"왜냐면 구글의 컴퓨터가 사진 영상 저장하지 않는다, 구글은 저작권 법의 목적을 위해 이미지의 사본이 없는 저작권 법 권한이 없는 생식과 작품 사본을 유통을 금지하는 조항을 어기지 않았다를 열었다."[2](이 사실 이미지 저장소는 이 목록에 있는 모든 링크에도 해당됨)
이 편법은 저작권 침해라는 도전을 받아왔다. 아리바 소프트 및 퍼펙트 10 케이스(아래)를 참조하십시오. 퍼펙트 10 사례에서 퍼펙트 10은 구글의 이미지 페이지가 시청자들에게 구글의 웹사이트에서 그 이미지들을 보고 있다고 믿게 만들었다고 주장했다. 법원은 "인라인 연결과 프레임을 통해 일부 컴퓨터 사용자가 구글 웹페이지 하나를 보고 있다고 믿게 할 수 있지만, 저작권법은 상표법과 달리 소비자 혼란을 야기하는 행위에 대해 저작권자를 보호하지 않는다"[3]는 주장을 일축했다.
  • 사용자가 이미지로 이동하기 위해 호스팅 페이지의 링크를 클릭해야 할 수 있도록 원격 서버에서 일반적인(깊이) 하이퍼링크를 사용하십시오. HTML 코드는 https://www.supremecourt.gov/images/sectionbanner13.png일 것이다. 이는 이미지를 제외한 다른 사이트의 모든 것을 우회하기 때문에 항의를 받아왔다. 그러한 항의는 대체로 효과가 없었다.[4] 켈리를 대신한 이러한 주장은 미국 미디어 사진작가협회의 켈리를 지지하는 아미쿠스 퀴리애 개요에서 분명히 드러난다.

    [I]t는 켈리 작품의 실제 실물 크기의 이미지들이 공정한 사용이 아닌 원래의 맥락에서 벗겨진 것이었다. 반면에 켈리의 원래 홈 페이지에 연결하는 것만으로 전체 크기의 이미지를 자유롭게 표시하지 않는 것은 패널이 정한 공정한 사용 제한을 위반하지 않을 것이다. 적들의 브리핑 어디에도 이런 식으로 연계가 이루어질 수 없었던 이유를 설명하지 않는 것은 놀라운 일이다.[5]

  • 이미지가 있는 이미지 소유자의 웹 사이트의 특정 페이지에 대한 깊은 링크를 사용하여 이미지 소유자가 이미지를 둘러쌌던 텍스트 자료와 함께 사용자에게 이미지를 표시(포털 또는 홈 페이지는 피함). 이 HTML 코드는 현재 대법관의 전기를 위한 https://www.supremecourt.gov/about/biographies.aspx이다. 이는 사용자가 이미지와 같은 페이지에 있는 것을 봐야 하지만, 시청자가 가정과 소유주 사이트의 다른 초기 페이지의 광고나 다른 자료를 볼 필요가 없기 때문에 항의되었다. 그러한 항의는 대체로 효과가 없었다.
  • 이미지 소유자의 웹 사이트 홈 페이지로 링크하고, 이미지를 찾기 위해 그의 연이은 페이지와 관련 없는 모든 자료를 통해 페이지를 내리는 방법을 설명한다. 예: https://www.supremecourt.gov/default.aspx. 이것은 지금까지 미국 소송에서 진보된 어떤 이론에 따른 저작권 침해 책임을 야기하지 않을 것이다.[6]

프레이밍

프레임은 동일한 페이지 내에서 두 개의 개별 웹 페이지와 대칭되는 것으로, 일반적으로 네비게이션 요소가 있는 별도의 프레임을 가지고 있다. 프레임은 화면을 겹치지 않는 여러 개의 창으로 분할하는 웹페이지의 표시 방법이다. 각 창에는 별도의 HTML 파일에서 디스플레이가 포함되어 있다. 예를 들어, 자동으로 하이퍼링크로 가져오는 다른 웹 사이트의 웹 페이지가 있다. 일반적인 웹 디자인 요소로서의 프레임 사용은 몇 년 동안 더 이상 사용되지 않았지만([div] 요소의 사용으로 대체됨), 구글 이미지나 구글 번역과 같은 일부 사이트는 프레임 구글 인터페이스에서 구글 이외의 페이지를 탐색하는 데 도움이 되는 방법으로 프레임을 사용한다.

프레임의 사용에 의해 저작권이 있는 웹 콘텐츠를 통합하는 것은 논쟁의 여지가 있는 소송으로 이어졌다. 프레임은 원래 사이트에 속하는 웹 페이지에 사용되거나 다른 사이트의 페이지를 일반화된 인터페이스를 제공하는 프레임의 사용자 지정 배열로 로드할 때 사용할 수 있으며, 실제로 뷰어가 해당 사이트의 URL과 인터페이스에서 링크된 사이트를 탐색할 필요가 없다.

저작권이 있는 콘텐츠의 소유주들은 때때로 그들의 웹페이지의 프레임이 저작권 침해라고 주장해왔다. 저작권은 저작물의 복제(17 U.S.C. § 106(1)) 또는 배포(17 U.S.C. § 106(3) 사본에 대한 독점권을 제공한다. 그러나, 프레임은 원본 웹 페이지의 어떤 사본도 직접 복제하거나 배포하지 않는다. 오히려 피소된 침해자는 사용자의 브라우저가 소유주의 서버와 웹 페이지에 따라오는 포인터를 설정하기만 하면 된다. 저작권 침해 프레임이라는 제목의 페이지를 "프레임"하는 [7]저작권이 있는 콘텐츠 소유자를 화나게 한 프레임의 종류에 대한 교육학적으로 과장된 예는 '프레임' 페이지 프레임을 참조하십시오. 1000단어의 가치가 있는 그림이라는 이론에 대해, 참조된 페이지를 비교해 보는 사람을 초대하여 프레임이 무엇인지, 프레임 페이지의 소유주들을 짜증나게 하는 이유를 이해한다.

현장 저작권 소송 기록

상당 부분 링크와 프레임은 저작권법에 따라 기본 웹페이지가 보호되고 있음에도 불구하고 미국과 독일 저작권법에서는 저작권 침해로 간주되지 않는다. 저작권 보호 콘텐츠는 링크나 프레임 작성자의 콘텐츠(원고의 서버에 저장)가 아닌 서버에 저장되기 때문에, 피고가 (필수적일 수 있는 것처럼) 책임의 근거를 두고 링크나 프레임 작성자에 의해 만들어진 침해 "복사본"은 일반적으로 존재하지 않는다. 그러나 일부 유럽 국가들은 좀 더 보호적인 견해를 가지고 있고, 무허가 프레임과 소위 말하는 깊은 연결은 불법이다.

유럽 연합

2014년 유럽사법재판소의 구속력 있는 판결은 저작권을 침해할 수 없다는 것이었다.

프레임 기술을 사용한 링크를 통해 다른 웹사이트에서 공개적으로 액세스할 수 있는 보호된 작품의 웹사이트에 내장되는 것 자체가 [EU 저작권 지침]의 의미 내에서 관련 작품이 새로운 대중에게 전달되지 않거나 규격을 사용하지 않는 범위 내에서 대중과의 커뮤니케이션을 구성하지 않는다.ific 기술적 의미는 원래 통신에 사용된 것과 다르다.

— EDRI translation of original Courth ruling (C-348/13) of the BestWater International GmbH vs. Michael Mebes and Stefan Potsch (ECLI:EU:C:2014:2315)

2016년 9월, 유럽사법재판소는 상업적 이익을 위해 저작권이 있는 저작물의 무단 게재와 고의로 연계하는 것이 저작물을 대중에게 전달할 수 있는 독점적 권리를 침해하는 것이라고 판결했다. 이 사건은 GeenStijl과 Sanoma를 둘러싸고 있었으며 2011년 네덜란드판 플레이보이(Sanoma 출판)의 다음 호에서 사진이 유출되어 FileFactory라는 웹사이트에 호스팅되었다. GeenStijl은 이미지 중 하나의 썸네일을 표시하고 허가되지 않은 복사본의 나머지 부분과 연결함으로써 유출 사실을 덮었다. 법원은 GeenStijl의 작가들이 저작권이 있는 작품을 작가 동의 없이 고의로 복제하고 대중에게 전달했으며, GeenStijl이 무단 출판으로 이득을 얻었다고 주장하며 Sanoma의 손을 들어주었다.[8]

벨기에

벨기에 신문 편집자 협회 대 구글 사건

2006년 9월 벨기에 신문 편집자 협회는 구글을 고소하고 벨기에 1심 법원으로부터 구글이 로열티를 지불하지 않고 벨기에 신문사와의 깊은 연계를 중단하거나, 그렇지 않으면 매일 100만 유로의 벌금을 내야 한다는 명령서를 받았다.[9] 많은 신문 칼럼들은 벨기에 신문들의 입장에 대해 비판적이었다.[10]

덴마크

덴마크 신문 발행인 협회 대 뉴스부스터 사건

바일리프 코펜하겐 법원은 2002년 7월 덴마크 신문출판협회(DNPA)가 제기한 소송에서 뉴스부스터가 덴마크 신문사의 인터넷 사이트의 신문 기사와 깊이 연계해 덴마크 저작권법을 위반했다고 판결했다. 뉴스부스터의 서비스는 키워드를 입력해 뉴스스토리를 검색할 수 있도록 한 뒤 스토리와 깊은 링크가 제공된다. DNPA는 이 행위가 "절도에 대한 대가"라고 말했다. 법원은 DNPA의 손을 들어준 것은 단순한 연계 행위가 아니라, 뉴스부스터가 DNPA보다 상업적 이익을 얻기 위해 링크를 이용했기 때문이며, 덴마크 마케팅법에 따르면 불법이다. 법정은 뉴스부스터의 서비스에 가입했다.[11]

홈 A/S 대 오피르 A-S

코펜하겐 해양상업법원은 2005년 부동산체인 홈A/S가 인터넷 검색엔진을 관리하는 인터넷 포털(OFiR) 오피르 A-S를 상대로 제기한 소송에서 다소 다른 견해를 보였다. 홈 A/S는 현재 부동산 목록에 대한 검색 가능한 데이터베이스가 있는 인터넷 웹 사이트를 유지한다. 오피르는 법원이 덴마크 법에 따라 보호받지 않고 보관하고 있는 일부 데이터베이스 정보를 복사했고, 오피르의 검색 엔진도 홈 A/S가 나열한 개별 재산에 대한 광고에 깊은 링크를 제공함으로써 홈 A/S의 홈페이지와 검색엔진을 우회했다. 법원은 깊은 연계가 침해 책임을 유발하지 않는다고 주장했다. 법원은 검색엔진이 인터넷의 기능에 필요할 뿐만 아니라 바람직하며 검색엔진이 심층적인 연결을 제공하는 것이 보통이며, 인터넷에서 서비스를 제공하는 기업들은 그들의 웹사이트에 심층적인 연결이 제공될 것으로 예상해야 한다고 판결했다. Ofir의 사이트는 배너 광고를 사용하지 않았고 검색엔진은 만약 그들이 선택했다면, 사용자들이 개별 재산의 광고에 직접 가는 것이 아니라 홈 페이지로 가는 것을 허용했다. 그 의견은 뉴스부스터 사건의 결과와 결과의 차이를 구별하거나 설명하지 않는 것으로 보인다.[12]

독일.

홀츠브린크 대 페이퍼보이 사건

2003년 7월 독일 연방 고등법원은 페이퍼보이 검색엔진이 합법적으로 뉴스 기사와 깊은 연관성을 가질 수 있다고 판결했다.[13] 이어 항소심 재판부가 판결을 뒤집었지만 독일 연방대법원은 페이퍼보이의 손을 들어 번복했다.[14] 독일 법원은 "월드 와이드 웹이 제공하는 방대한 정보의 합리적인 사용은 검색 엔진과 하이퍼링크 서비스(특히 깊은 링크)를 이용하지 않고는 현실적으로 불가능하다"고 밝혔다.

결정 I-20 U 42/11 뒤셀도르프 항소법원 2011년 10월 8일

독일에서 인라인 링크로 콘텐츠를 내장하여 웹 사이트에서 대중에게 콘텐츠를 제공하는 것은 저작권 침해로 보인다. 이는 이미지의 복사본을 가져간 적이 없고 이미지가 웹 사이트의 "물리적" 부분이 아님에도 적용된다. 뒤셀도르프 항소법원은 이 사건의 하급심 재판소를 기각했다. 피고는 자신의 블로그에 청구인의 웹사이트에 나타난 두 장의 사진에 대한 링크를 포함시켰다. 사전 허가를 구하거나 얻은 것은 없었다.[15]

스코틀랜드

셰틀랜드 타임스 대 윌즈 사건

그 분야에서 두각을 나타낸 첫 번째 소송은 셰틀랜드 타임즈 대 스코틀랜드의 윌즈 사건이었다. Ct. of Session (Edinburg, 1996년 10월 24일).[16] 셰틀랜드 타임즈는 윌스가 선별된 관심 기사가 실린 신문의 페이지와 깊이 연계하는 사용에 도전했다. 이에 대해 피고인 윌스는 앞장을 지나 광고 등 원고가 이해관계가 있지만 피고는 그렇지 않은 내용이 나오는 페이지를 방해했다는 것이다. 더 타임즈는 중간 중간 수사권(예비 가처분 신청 스코티시)[17]을 입수했고, 이후 사건은 해결됐다.[18]

미국

워싱턴 포스트 대 사건 토탈 뉴스

1997년 2월 워싱턴포스트, CNN, LA타임스, 다우존스(월스트리트저널), 로이터는 토탈뉴스를 토탈뉴스 웹페이지에서 그들의 뉴스 기사를 조작한 혐의로 고소했다. 이 사건은 1997년 6월 프레임 없는 연계가 향후 사용될 것이라는 근거로 해결되었다.[19]

티켓마스터 대 마이크로소프트 사건

1997년 4월 티켓마스터는 로스앤젤레스 연방지방법원에서 마이크로소프트사를 깊은 연계를 이유로 고소했다.[20] 티켓마스터는 마이크로소프트가 자신의 콘텐츠를 '필리핀'하고 가치를 희석했다고 주장하며 티켓마스터 사이트의 홈 페이지와 중간 페이지를 우회하는 것에 반대했다. 마이크로소프트의 답은[21] 묵시적 라이선스, 기여 과실, 그리고 위험에 대한 자발적 가정 등, 변론에서 자세히 설명되는 많은 방어책들을 제기했다. 마이크로소프트는 또한 티켓마스터가 어떤 웹사이트 운영자가 다른 사람의 사이트와 연결할 권리를 갖는, 쓰여지지 않은 인터넷 코드를 위반했다고 주장했다. 무역 기사에 실린 여러 기사가 티켓마스터의 소송을 조롱했다.[22] 이 사건은 1999년 2월에 비밀리에 해결되었다; 마이크로소프트는 깊은 연결을 중단하고 대신 티켓마스터의 홈페이지에 링크를 사용했다.[23]

이후, 티켓마스터 대 Tickets.com, 주식회사(2000년)는 딥 링크에 찬성하는 판결을 내렸다.

켈리 대 아리바 소프트 사건

이 분야에서 미국의 첫 번째 중요한 결정은 켈리 대 아리바 소프트 사의 제9회로였다.[24] 켈리는 무엇보다도 아리바의 검색 엔진이 자신의 웹 페이지에 있는 이미지와 깊은 연결을 위해 미리 보기를 사용했다고 불평했다. 법원은 아리바의 사용이 인터넷 사용자들에게 이전에는 이용할 수 없었던 기능성을 제공했고, 달리 쉽게 제공되지는 않았다는 점에서,[25] (언어 신호 대신 시각 신호를 사용하여) 이미지를 검색하는 개선된 방법이라는 점에서 매우 변형적이라는 것을 발견했다. 이 요인은 켈리에게 상대적으로 경미한 경제적 피해와 결합하여 아리바에게 공정 사용 잔액을 결정적으로 귀속시켰다.

다른 경우와 마찬가지로 켈리는 링크하는 것이 사용자들로 하여금 자신의 홈페이지를 우회하게 하고 페이지를 간섭하게 만들었기 때문에 이에 반대했다. 그러나 그는 상당한 경제적 피해를 보여줄 수 없었다. 켈리는 저작권법 위반 부분이 공개표시권(U.S.C. § 106(5))이라고 크게 주장했다.[26] 그는 피고가 보호업무의 사본으로 인신매매했다는 증거를 요구하는 복제 및 유통 규정(17 미국 § 106(1) 및 (3)에 따른 어려움을 알고 있었다. 그러나 법원은 아리바의 손을 들어준 공정한 사용 방어에 초점을 맞췄다.

퍼펙트 10 v. 아마존

퍼펙트 10, Inc. v. Amazon.com, Inc.에서 제9회 서킷은 이미지 검색 엔진의 썸네일 사용이 공정한 사용인지 여부를 다시 고려했다.[27] 비록 사실들이 아리바 소프트 사건보다 다소 더 가깝지만, 법원은 그럼에도 불구하고 피고가 "매우 변혁적"이었기 때문에 침해자의 사용을 정당하다고 판결했다. 재판부는 이렇게 설명했다.

우리는 특히 공공의 이익에 비추어 볼 때 구글 검색 엔진의 현저한 변형적 특성은 구글이 이 경우에 미리 보기를 지나치게 많이 사용하고 상업적으로 사용하는 것을 능가한다고 결론짓는다. …우리는 "신작의 변혁이 심할수록 상업주의 등 공정한 사용의 발견에 무게를 둘 수 있는 다른 요인의 중요성이 줄어들 것"이라는 대법원의 방향도 염두에 두고 있다.

또한, 법원은 특별히 연결의 저작권 상태를 미국 최초의 항소심 판결에서 다음과 같이 다루었다.

구글은 사용자의 컴퓨터 화면에 나타나는 인라인 링크된 이미지를 액자에 넣을 때 저작권법의 목적을 위해 실물 크기의 침해 사진 이미지의 복사본을 표시하지 않는다. 구글의 컴퓨터는 사진 이미지를 저장하지 않기 때문에, 구글은 저작권법의 목적을 위해 사진의 복사본을 가지고 있지 않다. 다시 말해, 구글은 "어떤 작품을 고치고 그 작품을 인식, 재생산 또는 다른 방법으로 전달할 수 있는 중요한 사물"을 가지고 있지 않기 때문에 복사본을 전달할 수 없다. 구글은 이미지의 복사본을 전달하는 대신 사용자의 브라우저를 실제 크기의 사진 이미지를 저장하는 웹 사이트 출판사의 컴퓨터로 안내하는 HTML 지침을 제공한다. 이러한 HTML 지시사항을 제공하는 것은 사본을 보여주는 것과 같지 않다. 첫째, HTML 지시사항은 사진 이미지가 아니라 텍스트의 줄이다. 둘째로, HTML 명령어 자체는 사용자의 컴퓨터 화면에 침해되는 이미지를 나타나게 하지 않는다. HTML은 단지 이미지의 주소를 사용자의 브라우저에 제공한다. 그러면 브라우저는 침해된 이미지를 저장하는 컴퓨터와 상호 작용한다. 사용자의 컴퓨터 화면에 침해된 이미지가 나타나게 하는 것은 이러한 상호작용이다. 구글은 사용자의 침해 이미지 접근을 용이하게 할 수 있다. 그러나 그러한 지원은 기여하는 책임 문제만 제기할 뿐 저작권 소유자의 표시 권리를 직접적으로 침해하는 것에 해당하지 않는다. …인라인 연결과 프레임으로 인해 일부 컴퓨터 사용자가 단일 구글 웹 페이지를 보고 있다고 믿게 될 수도 있지만, 저작권법은 상표법과 달리 소비자 혼란을 야기하는 행위로부터 저작권 소유자를 보호하지 않는다.

아리바 소프트 앤 퍼펙트 10 이후의 미국 법 상태

아리바 소프트 사건은 피고의 작품 사용이 사실상 또는 잠재적으로 첫 작품에서 시장에서의 무역을 다른 곳으로 돌리지 않았기 때문에 축소된 크기의 복사본(또는 축소된 파생 작품의 준비)에 대한 심층 연계와 실제 재생산이 모두 공정한 사용으로 허용될 수 있다는 제안을 대표하였다. 또한 그것은 대중에게 제공했다. 이전에 사용할 수 없는 매우 유용한 기능을 가진 저작권법이 홍보하기 위해 존재하는 종류의 기능(웹에서 원하는 정보 찾기). Perfect 10 사례에는 유사한 고려사항이 포함되었지만, 이해의 균형은 더 많이 포함되었다. 이러한 행위는 면제되었다. 그렇지 않으면 이용할 수 없고 유용한 기능의 가치가 구글의 과잉 사용의 퍼펙트 10에 미치는 영향을 능가하기 때문이다.

더욱이 퍼펙트 10에서는 법원이 연계와 프레임을 찬성하는 광범위한 판례를 제시했는데, 이 판례는 법원이 저작권으로 완전한 패스를 내렸다. 이 보고서는 "인라인 연결과 프레임으로 인해 일부 컴퓨터 사용자들이 단일 구글 웹 페이지를 보고 있다고 믿게 될 수 있지만, 저작권법은 소비자 혼란을 야기하는 행위로부터 저작권 소유자를 보호하지 않는다"고 결론지었다.

뉴욕 남부 지방 법원의 2018년 2월 요약 판결은 확립된 사건에 새로운 도전을 만들었다. 골드만 대 브레잇바트에서는 사진작가 저스틴 골드먼이 보스턴 셀틱스 GM 대니 아이그 등과 함께 길거리에서 찍은 사진을 스냅챗에 올렸는데 스냅챗은 브래디가 셀틱스의 영입을 돕고 있다는 루머에 트위터 등 소셜미디어를 통해 인기를 끌었다. 이후 몇몇 뉴스 기관들은 골드만의 사진이 포함된 트위트를 기사에 실었다. 골드만은 이들 9개 통신사가 자신의 저작권을 침해했다며 법적 조치를 취했다. 캐서린 포레스트 판사는 골드만에게 유리한 판결을 내렸고 뉴스 사이트들이 그의 저작권을 침해했다고 주장하면서 퍼펙트 10 판결의 요소들을 거부했다. 포레스트는 통신사들이 트위트에 사진을 삽입하기 위해 구체적인 조치를 취해야 했기 때문에, 트위트를 그들의 이야기에 포함시키고, 그것들을 강조하기 위해 그 이야기를 썼으며, 그 외에는 구글의 검색 엔진과 같은 자동화된 서비스를 제공하지 않았다고 말했다.[28]

참조

  1. ^ 퍼펙트 10, Inc. 대 Google, Inc. 508 F.3d 1146 (9번째 Cir. 2007)에서, 제9회 서킷은 구글이 퍼펙트 10의 잡지 이미지의 섬네일 버전을 구글 사용자들에게 전달하기 위해 서버에 저장했을 때, 구글 프리마 페이시가 퍼펙트 10의 저작권을 침해했다고 주장했다. 그러나 법원은 또한 구글이 유효한 공정한 사용 방어를 가지고 있다고 판결했다. 1163-64번지 입니다.
  2. ^ 1160에서 508 F.3d.
  3. ^ 1161에서 508 F.3d.
  4. ^ 켈리는 Kelly 대 Arriba Soft Corp., 336 F.3d 811, 816 (제9회 Cir. 2003년)에서 이 점을 주장하는데 실패했다.
  5. ^ "Chapter 6B2 - I.P. Protection of Digital Rights in the New Millennium". Docs.law.gwu.edu. Retrieved 2016-04-03.
  6. ^ HTML 코드 스니펫을 구현하는 대안에 대한 보다 자세한 설명은 Is Linking Copyright Overgression에서 확인할 수 있다.
  7. ^ "Framing the 'Framing' Page". Docs.law.gwu.edu. Retrieved 2016-04-03.
  8. ^ "Europe's Court of Justice rules that hyperlinking can infringe on copyright". The Verge. 11 September 2016. Retrieved 12 September 2016.
  9. ^ "Irish business, finance news on economics". Finfacts.com. Retrieved 2016-04-03.
  10. ^ Fry, Jason (May 7, 2007). "A Reality Check for Newspapers". Wall Street Journal. Retrieved May 7, 2007.
  11. ^ Sylvia Mercado-Kierkegaard (April 2006). "Clearing the legal barriers – Danish court upholds 'deep linking' in Home v. Ofir". Computer Law and Security Report. 22 (4): 326–332. doi:10.1016/j.clsr.2006.05.007.
  12. ^ "Archived copy". Archived from the original on November 19, 2008. Retrieved November 27, 2008.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  13. ^ "German ruling sanctions deep linking Managing Intellectual Property". Managingip.com. 2003-07-27. Retrieved 2016-04-03.
  14. ^ cliffordmiller (27 January 2012). ""Embedding" Images From Third Party Sites In Websites Is Copyright Infringement cliffordmillerlaw". Cliffordmillerlaw.wordpress.com. Retrieved 2016-04-03.
  15. ^ "Cases Shetland Times v. Jonathan Wills". Netlitigation.com. 1996-10-24. Retrieved 2016-04-03.
  16. ^ "Shetland News v. Shetland Times - 24 October 1996 - Deep Links". Linksandlaw.com. Retrieved 2016-04-03.
  17. ^ "Archived copy". Archived from the original on April 1, 2011. Retrieved November 22, 2008.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  18. ^ "Archived copy". Archived from the original on October 13, 2008. Retrieved November 26, 2008.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  19. ^ "Ticketmaster Complaint v. Microsoft". Docs.law.gwu.edu. Retrieved 2016-04-03.
  20. ^ "Microsoft's Answer to Ticketmaster". Docs.law.gwu.edu. Retrieved 2016-04-03.
  21. ^ "SALON Media Circus". Archived from the original on January 30, 2000. Retrieved 2016-04-03.CS1 maint: 잘못된 URL(링크)
  22. ^ "Ticketmaster and Microsoft Settle Linking Dispute". Nytimes.com. Retrieved 2016-04-03.
  23. ^ 336 F.3d 811 (제9권 2003년).
  24. ^ 혁신성에 대한 기사를 참조하십시오.
  25. ^ 항소심 최종 단계에서 결정적으로 켈리의 입장은 아리바가 켈리의 예술 작품의 맥락을 바꾸고 있었기 때문에 허가받지 않은 공개 전시가 일어났다는 것이었다(또는 그 행위는 공정하게 이용되지 않았다). 켈리는 특정한 형식과 설정으로 그것들을 제시하기를 원했지만, 아리바는 (켈리의 홈 페이지를 훨씬 넘어) 딥 링크하고 켈리가 그들에게 선택했던 것과는 다른 방식으로 그것들을 제시함으로써 그것을 변경했다. (인라인 연결과 딥 링크 모두) 맥락을 바꾼다=저작권 침해라는 입장은 켈리의 아미쿠스인 미국미디어사진작가협회(American Society of Media Photographors, Inc.)의 요약에서 아마 가장 잘 표현되었을 것이다.
  26. ^ 487 F.3d 701 (9번째 Cir. 2007).
  27. ^ Gardner, Eriq (February 16, 2018). "Judge Rules News Publishers Violated Copyright by Embedding Tweets of Tom Brady Photo". The Hollywood Reporter. Retrieved February 16, 2018.