스코틀랜드 법의 확증

Corroboration in Scots law

확증의 중요성은 스코틀랜드 [1]형법에서 독특하다.스코틀랜드 법의 오랜 특징인 증거를 뒷받침하는 요구는 피고인이 [2]범죄에 대해 유죄 판결을 받기 전에 각각의 중요한 사실을 뒷받침하는 적어도 두 개의 독립적인 증거 출처가 필요하다는 것을 의미한다.예를 들어, 이것은 스코틀랜드에서 피고인에 의한 유죄 인정은 유죄를 선고하기에 불충분한 증거라는 것을 의미한다. 왜냐하면 그 증거는 다른 출처에 의해 입증될 필요가 있기 때문이다.법의학 검사관이나 의사 등 일부 전문가의 증언은 전문가의 보고서만으로 받아들여지기 때문에 확증이 필요하지 않다.

역사

확증은, 어떤 면에서는, 최초의 제도적 작가들이 스코틀랜드 형법을 설명하기 시작했을 때 이미 확립되어 있었다.맥켄지는 목격자들의 '독신성'과 그들의 '반대성'을 불충분한 증거로 묘사했다.-이어 흄에 의해 '어떠한 경우에도 [3]한 명의 목격자의 증언으로 유죄 판결을 받을 수 없다'고 반복했다.앨리슨에게도 비슷한 [4]진술이 있다.

확증은 또한 성경의 [citation needed]출처로 거슬러 올라갈 수 있다.신약성경은 '두세 명의 증인의 입에서 모든 말이 [5]확립될 것'이라고 언급했지만, 그 요구사항이 성경에만 근거하는 것은 아닐 것이다.확증은 또한 로마 법에서 기원한다.유스티니아누스 법전은 '우리는 단 한 명의 증인만 증거로 [6]삼지 말 것을 명한다'고 쓰여 있었다.이 시기에는 배심원 불신을 바탕으로 한 요구라는 주장이 제기되었지만, 대신 판사의 불신이 원인이 되어 확증이 [7]뿌리내리게 되었다.

2010년 Cadder v HM Advocator 사건 이후, Lord Carroway는 확증 규칙의 재검토를 이끌도록 임명되었습니다.이 리뷰에서 카를로웨이 경은 현행 형사사건 확증 요건을 [8]폐지해야 한다고 제안했다.

현대 실무에서의 확증

스코틀랜드 법에서는 한 증인의 증거가 아무리 신빙성이 있다고 해도 피고인에 대한 혐의를 입증하거나 중요한 [9]사실을 입증하기에 충분하지 않기 때문에 확증이 필요하다.결정적인 것으로 여겨지는 두 가지 중요한 사실이 있습니다. 첫 번째는 범죄가 저질러졌다는 것이고 두 번째는 피고인에 의해 저질러졌다는 것입니다.중요한 사실은 타당한 의심을 넘어 확증적 [10]증거에 의해 입증되어야 한다.

입수 가능한 모든 증거를 수집하여 정부에 공개하는 것은 경찰의 책임이다.어떤 증거가 제시될지 그리고 어떤 법정에서 재판이 요구되어야 하는지 결정할 것이다.범죄와 관련하여 확증의 일반적인 형태는 범죄에 대한 두 명 이상의 증인이 있다는 것이다.법정에서 선서를 하는 증인은 모두 '증명할 수 있는 증인'으로 받아들여지고, 따라서 법원에 대한 그들의 진술은 사실로 받아들여져야 한다(비록 피고측 변호사가 대질신문, 그들의 인격 훼손, 불일치 등을 통해 이것이 사실이 아님을 증명하려고 시도한다).범죄 신고자가 용의자 X가 때렸다고 진술하고 목격자가 있다면 이는 확증이며 증거로 충분하기 때문에 피의자가 경찰에 기소돼 '고발'로 신분을 바꿀 수 있다.

여기에는 다음이 포함됩니다.

  • CCTV – 이것은 용의자를 식별할 수 있는 범죄와 관련된 영상을 보여주어야 한다(보통 경찰관이나 목격자에 의해) – 이 경우 확증이 되는 것은 CCTV가 아니라 CCTV에서 용의자를 확인하는 경찰이나 목격자가 확증이 [11]되는 것은 CCTV의 용의자를 식별하는 것이다.
  • 부상 – 다시 말하지만 부상 자체만으로는 충분하지 않습니다.의사와 같은 훈련을 받은 사람이 "이 부상은 머리 뒤에 작은 유리 조각이 있는 둔기에 의한 외상으로 인해 발생했다"고 진술한 것은 부상이 아닌 확증이다.
  • 법의학적 증거 – 지문과 DNA는 주로 법의학자가 그 증거 조각들이 피고인의 것임을 확인하며 확증이 됩니다.
  • 재택근무 정보 – 전화번호 소유자를 특정하기 위해 신청서를 제출하고 승인을 받은 경우, 그 전화기가 피고인의 것임을 확인하는 것은 이 정보이지만, 이것이 진짜 문서임을 증명하는 것은 경찰관입니다.

직접적인 확증이 없는 경우에도, 경찰은 여전히 기소를 추구할 수 있도록 충분한 간접적 또는 정황적 증거를 축적할 수 있다.

정황 증거는 다음과 같습니다.[citation needed]

  • 동기 – 피고는 탐욕, 복수, 악의 등을 통해 범죄를 저지르도록 동기 부여되었습니다.
  • 능력 – 피고인은 범죄를 저지르는 데 필요한 기술 또는 힘 등을 가지고 있습니다.
  • 유죄 의도 – 피고인은 범죄를 저지를 의도로 행동했습니다.예를 들어, 계획된 무장 강도나
  • 식별 – 법의학적 증거, DNA, 지문, 섬유 등
  • 범행 후 실행 – 피고인이 유죄를 입증하는 증거를 폐기하고 '낮춘' 증거 등
  • 기회 – 피고인이 당시 장소 또는 그 근처에 있었거나 접근권을 가지고 있었다는 증거 등
  • 준비 – 피고인이 범행을 하기 위해 무기를 구입하거나 침입도구를 입수했다는 증거 등

무로프 교리

주요 기사:무로프 대 HM 변호인

무로프 교리는 1930년 무로프 대 HM 변호인 사건에서 비롯된 스코틀랜드 법률의 유사한 사실 증거를 다루는 교리이다.무로프 교리는 일련의 범죄가 저질러지고 시간, 성격, 환경 및 직무 장소에 의해 밀접하게 연관되어 [12]피고인의 행동 방침을 구성할 때 사용될 수 있다.피고인은 각각의 사건에서 확실히 신원이 밝혀져야 한다.피고인을 식별할 수 있는 개별 범죄의 증인은 1명뿐이지만, 범죄가 충분히 유사할 경우, 한 범죄에 대한 증인은 다른 [13]범죄에 대한 증인의 진술을 확증할 수 있다.

하우든 교리

하우든 교리는 하우든 [14]대 HM 변호인으로부터 비롯되었다.이 원칙은 피고인이 두 가지 범죄로 기소되었지만 한 가지 범죄로 확인되었을 때 사용됩니다.범죄나 법의학적 증거와 같은 다른 증거에 대한 목격자가 신원을 확인할 수 있습니다.배심원이 피고인이 한 가지 범죄를 저질렀고 다른 범죄는 첫 번째 범죄를 저지른 사람에 의해 저질러져야 한다고 합리적으로 의심할 여지 없이 만족하는 경우, 피고는 두 [15]가지 범죄에 대해 유죄 판결을 받을 수 있다.

예외

형사사건의 확증 요건에는 몇 가지 제한적인 예외가 있다.예를 [16]들어 1988년 도로교통범법 제21조에 열거된 경미한 도로교통범죄가 포함된다.

연구 분야

민법 원칙에 기초한 법 체계로서 스코틀랜드 법의 증거는 보통 절차법의 [citation needed]한 분야로서 연구된다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Rose, Gareth (2 October 2011). "The corroboration rule, unique to Scots law". Scotland on Sunday. Edinburgh. Retrieved 2 October 2011.[영구 데드링크]
  2. ^ "Consultation issued on Scots law after Cadder ruling". BBC News Scotland. 2 October 2011. Retrieved 2 October 2011.
  3. ^ BD Hume, ii 페이지 385 (241)
  4. ^ AJ Alison, 스코틀랜드 형법의 원칙과 실천, 1833, 페이지 551
  5. ^ 신약성경 고린도전서 2장 13절 1절
  6. ^ XX 증인에 관한 제4권, 서기 334년
  7. ^ JH Langbein, 고문과 입증의 법칙, 페이지 6
  8. ^ "Carloway review says end corroboration in crime cases". BBC News. 17 November 2011. Retrieved 9 March 2019.
  9. ^ The Scottish Beat Officer's Companion (6th ed.). Jane's Police Review. 29 June 2010. p. 10. ISBN 978-07106-2928-9.
  10. ^ Jury Manual (2018 ed.). Parliament House, Edinburgh: Judicial Institute for Scotland. 9 November 2018. p. 5.9. Retrieved 8 March 2019.
  11. ^ Sutherland, Colin (17 November 2011). The Carloway Review - Report and Recommendations. The Scottish Government. p. 262. Retrieved 9 March 2019.
  12. ^ "MR v HM Advocate 2013 SCCR 190". Scotcourts.gov.uk. Retrieved 9 March 2019.
  13. ^ Jury Manual (2018 ed.). Parliament House, Edinburgh: Judicial Institute for Scotland. 9 November 2018. p. 15.4. Retrieved 8 March 2019.
  14. ^ Howden v HM Advocator, 1994년 SCCR 19
  15. ^ Report on Similar Fact Evidence and the Moorov Doctrine (PDF). Edinburgh: The Scottish Law Commission. May 2012. p. 78. ISBN 978-0-10-888265-4. Retrieved 9 March 2019.
  16. ^ "Proceedings in which evidence of one witness sufficient in Scotland". Legislation.gov.uk. Retrieved 9 March 2019.

외부 링크

  • 힝스턴의 법칙에 대한 확증