국경을 초월한 금지 명령
Cross-border injunction| 유럽 특허법 |
|---|
| 유럽 특허 조직 |
| 유럽 연합 |
| 유라시아 특허 조직 |
| 집중 관리 및 조화 |
| 이력 제안 |
| |
유럽 연합법, 특히 유럽 지적재산권법에서 국경을 넘는 금지명령은 예를 들어 네덜란드 법원이 몇몇 다른 유럽 국가에서 침해를 금지하는 것과 같은 한 유럽 국가의 법원에 의한 금지 명령이다.
배경
브뤼셀 제도 증서는 관할권(및 인정)이 결정되는 유사한 법적 증서의 집합이다.이 문서는 브뤼셀 I 규정(44/2001 및 1215/2012), 루가노 협약(1998, 2007) 및 브뤼셀 협약(1968)이다.이 협약은 유럽연합, 아이슬란드, 노르웨이, 스위스, 아루바 및 모든 프랑스 영토를 포괄한다.
국경을 넘는 금지명령에 대한 법적 근거는 제6조 (1)(대부분의 문서) 또는 제8조 (1)(EU 규칙 1215/2012)에서 찾을 수 있다.단, "회원국에 주소를 둔 자도 소송을 당할 수 있다.
- 그는 많은 피고인 중 한 명이고, 그들 중 한 명이 거주할 수 있는 곳을 위한 법정에서요.
- 청구항이 밀접하게 관련되어 있어 별도의 절차로 인한 양립할 수 없는 판단의 위험을 피하기 위해 청구를 듣고 함께 결정하는 것이 편리할 경우.
판례
1990년대 후반 국가 법원은 모든 브뤼셀 정권 관할권을 포괄하는 국경을 넘는 금지 명령을 내렸지만, 이는 유럽사법재판소(ECJ)에 의해 제한되었다.
2006년 7월 브뤼셀조약 제6조 제1항과 제16조 제4항을 해석한 2건의 사례에서 ECJ는 유럽특허는 국가적으로 집행되어야 하는 국가의 권리이며, 같은 유럽특허의 침해는 같은 소송이라도 각 국가법원에서 소송되어야 하는 것은 피할 수 없다고 주장했다.그리고 국경을 초월한 금지 명령은 사용할 [1]수 없습니다.특히 법원은 사례 C-539/03의 근거 41에서 '브뤼셀조약 제6조 제1항...'은 여러 체약국에서 이루어진 여러 체약국에서 이루어진 행위에 대하여 유럽특허침해소송에 적용하지 아니한다.그 중 하나 이상의 체약국에서 행해지는 행위에 대해서는 해당 기업이 소속되어 있는 경우에도 해당 체약국에서는 적용되지 않는다.동일한 그룹에 대해 이들 중 한 명이 상세하게 기술한 공통 정책에 따라 동일하거나 유사한 방법으로 행동했을 수 있다.즉, 서로 다른 체약국에 소재한 밀접하게 관련된 2개의 회사가 동일한 방법으로 행동(침해)하는 경우에는 제6조 (1)에서 규정하는 바와 같이 청구 간에는 밀접한 관계가 없다.
또, 2006년에 ECJ는 케이스 C-04/03(GAT/LUK)를 결정했다.법원은 "조약 제16조 (4)항은 특허의 등록 또는 유효성에 관한 모든 절차에 관한 것으로 해석한다"며 "이 문제가 소송 또는 이의신청에 의해 제기되는지에 관계없이 특허의 등록 또는 유효성에 관한 모든 절차에 관한 것으로 해석한다"고 판결했다.2015년 현재 조약 제16조 (4)는 EU 규칙 1215/2012년 제24조 (4)에 해당한다.C-04/03 판례는 각 체약국 법원이 해당 체약국 영토에 등록된 특허의 유효성에 대한 배타적 관할권을 갖는 것을 확인하는 판결이다.제22조 (4)에 의거한 배타적 관할권은 특허소유자가 취소소송을 당하는지 여부 또는 침해자가 당사자 간 소송에서 무효를 주장하는지 여부에 관계없이 적용된다.
2012년, C-04/03 및 C-539/03에 대한 판결로부터 거의 6년이 지난 시점에서, ECJ는 C-616/10(솔베이/허니웰)[2]을 결정했다.법원은 "규칙 No 44/2001의 제22조 (4)항은 주요 절차에서 쟁점된 것과 같은 상황에서 해당 규칙 제31조의 적용을 배제하지 않는 것으로 해석되어야 한다"고 판시했다.제31조는 잠정조치에 관한 것이므로 법원은 그러한 조치를 목적으로 하는 소송이 있을 경우 국경을 초월한 금지명령을 내릴 수 있다.사례 C-539/03에 대한 판결은 법원이 다른 체약국에 소재한 회사가 동일한 체약국에 침해했을 때 잠정조치로 국경을 넘는 금지명령을 내릴 수 있도록 허용한다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ 케이스 C-4/03, Gesellschaft für Antriebstechnik v Lamelen und Kupplungsbau Beteiligungs KG, (유럽법무부 2006년 7월 13일) 2006년 10월 17일 웨이백 머신에 아카이브됨, 케이스 C-539/03, Rocheland V Primer V.
- ^ Solvay SA v Honeywell 불소 제품 유럽 BV, Honeywell 벨기에 NV, Honeywell Europe NV, (2012년 7월 12일 유럽 Ct. of Justice)
