귀인쇄분석

Ear print analysis
휴먼 이어(스케치)

귀인쇄 분석은 지문 감식과 유사한 식별 도구로 의도된 법의학적 식별 수단으로 사용된다.귀인쇄는 특정 표면(대개 나선형, 항헬릭스형, 트라거스형, 항응고형)에 닿은 외이 부분의 2차원 재현이다.[1]귀의 지문과 식별을 위한 용도는 1965년 프리츠 히르츠치에 의해 처음 발견되었다.[2] 프리츠 히르쉬는 1965년[3] 스위스에서 가장 먼저 범죄자의 신원을 확인했으며 이어프린트 분석은 영국과 네덜란드의 범죄 해결에도 성공적으로 이용되고 있다.[4]신원 확인 외에도, 범죄 현장의 귀 각인 높이는 조사자들에게 가해자의 신장과 관련된 정보를 제공할 수 있다.[5]

2002-2005년에 범죄 조사에서 귀인쇄 증거의 사용을 분석하기 위해 법의학 귀인식별(FearID) 연구 프로젝트가 시작되었다.[2]이 연구 프로젝트는 범죄 조사에서 증거로 사용될 귀지문의 효과를 연구하기 위해 유럽연합의 후원을 받았다.[6]이 프로젝트는 1229명의 기증자의 귀지문을 사용했다.[6]유럽 위원회는 현재 귀인쇄 분석의 전 세계적인 표준을 정립할 데이터베이스를 만들기 위해 노력하고 있다.[7]

현대 과학 수사에서 귀인쇄 분석의 제한된 사용 이면의 이유는 수집과 분석 방법의 복잡한 특성 때문이다.귀인쇄 분석은 어느 정도 성공했지만 귀인쇄의 수집 방법과 특정 귀인쇄와 일치한다는 것을 증명하는 복잡성은 식별 방법을 신뢰할 수 없게 만든다.[1][2][8]

역사

베른 스위스에서 온 프리츠 히르쉬는 1965년에 신원 확인을 위해 귀지문을 사용한 최초의 사람들 중 한 명이었다.[9]히르스치는 스위스 비엔느에서 일어난 강도 사건 현장에서 두 개의 귀마개를 분석했다.[2] 이어 두 남자가 체포된 최근 강도 사건 사이에 연관성이 있는지 관찰하는 데 사용됐다.그 두 남자는 첫 번째 강도사건에서 남겨진 이전의 흔적과 비교하기 위해 그들의 귀지문을 찍었다.히르쉬는 두 용의자 중 한 명이 첫 번째 강도 사건의 귀마개와 상당히 유사한 귀자국을 가지고 있다는 것을 발견, 히르쉬가 가장 최근의 강도사건에 연루되었다는 것을 확신시켰다.[2]

증거로 사용

이어프린트식별시스템(지문식별시스템과 유사)의 창조는 가이 러티 레스터대 교수가 민간 포렌식 회사와 함께 개발했다.그 팀은 댈러스에 있는 미국 법의학 아카데미에 그들의 연구 결과를 발표했다.[4][10] 루티는 귀를 측정하고 암컷이 수컷보다 운하가 짧은 외부 청각 관에서 성 차이와 같은 물리적 요소를 관찰했다.[10]가이 러티 교수에 의한 인간의 귀에 물리적 변화가 있다는 발견은 귀인쇄를 이용한 식별 방법의 장을 열었다.[10]

귀인화는 범죄사건에서 신원확인을 위해 사용돼 왔으며, 사법사건은 200건이 넘는다.[1] 이어프린트 데이터베이스는 스페인에서 흔히 볼 수 있는 것으로, 이어프린트를 증거로 사용한 형사 선고의 역사가 있다.[1]

공포 ID 프로젝트

법의학 귀 인식(FearID) 연구 프로젝트는 범죄 조사에 귀인쇄 증거의 사용을 분석하기 위해 2002년부터 시작되었다.이 프로젝트는 유럽연합(EU)이 후원했으며 영국 이탈리아 네덜란드 등 9개 기관으로 구성됐다.[2]

수집 방법

이 프로젝트에는 좌우 귀인화 3점을 기증한 1229명의 기증자가 참여했다.[6]귀지문은 통제된 방법으로 채취되었다.기증자들은 유리판에 귀를 대고 소리를 들으라는 지시를 받았다.그리고 이어 검은색 젤 필터로 이어 프린트를 들어올렸다.[6] 이 연구 프로젝트는 귀인쇄물 수집 방법을 표준화하여 귀인쇄물을 범죄현장에 정확히 묘사하는 것을 목적으로 한다.귀인쇄 분석에는 형태, 크기, 다윈결절, 주름, 두더지, 피어싱, 흉터 등의 세부사항이 포함됐다.[6]

프로젝트에서 발견된 제한 사항

공포에서 사용된 방법론기증자가 유리판에 귀를 대고 현장에서 인쇄된 것을 묘사하는 ID 프로젝트는 오늘날 법의학 조사에 사용할 수 없다.[11] 용의자가 유리잔에 올려놓은 포스를 통제할 수 없기 때문이다.피의자들은 협조하지 않을 수도 있고, 인화는 현실을 대표하지 않을 수도 있다.[11]

이어 프린트 분석의 한계

이어프린트 분석은 과학적인 연구가 부족하기 때문에 유효하고 신뢰할 수 있는 식별 방법으로 사용되지 않는다.오늘날 법의학 분석은 일반적으로 DNA 검사 방법을 사용한다. 그것은 법정에서 더 신뢰할 수 있고 유효하기 때문이다.

분석에 영향을 미치는 요인

귀인쇄 분석은 다음과 같은 특정 요인에 의해 크게 영향을 받을 수 있다.

  • 용의자의 귀가 표면과 접촉한 기간과 적용된 힘
  • 표면에서 스머딩 또는 슬라이딩 발생
  • 표면 품질(유리 및 금속은 상세한 인쇄 가능성이 더 높음)
  • 귀에 오일 또는 왁스 분비물
  • 환경 요인(날씨, 인쇄물을 들어올릴 때까지 남은 기간)
  • 귀 프린트 리프팅 방법 (공포대신 다른 재료를 사용함)ID 블랙 젤 리프터)
  • 정보 저장(사용되는 소프트웨어 및 인쇄물을 디지털 양식으로 전송할 때 세부 정보가 손실됨)

이러한 요소들은 귀인쇄물을 추출하고 분석하기 위한 구체적인 방법을 만드는 데 있어 어려움을 개략적으로 보여준다.각 요소는 인쇄물의 신뢰성과 유효성에 영향을 미친다.또한 이러한 요소와 귀인쇄의 고유성으로 인해 같은 귀인쇄가 다양하게 만들어질 수 있다.[1][8]

법정에서 사용

뉴욕시 경찰국 - 버틸론 측정-ear LCCN2006677371

법의학 조사에서 귀인화의 중요성에 대한 비교법과 관련된 법학, 교리학 및 연구가 부족하다.[1] 귀인화는 법정 사건에서 믿을 만한 증거로 받아들여지지 않는다.법정 사례에서 귀인쇄의 증거를 정의하는 데 사용되는 정의는 완전히 확실한 것은 아니다."용의자가 귀인쇄를 한 '가능성이 높다'는 등의 문구가 사용된다.[2]

주관성

용의자의 귀마개와 일치하는 귀인쇄를 식별하는 것은 법의학 전문가의 평가에 근거한다.귀인쇄와 귀인쇄의 일치와 법정에서 그것의 가치는 법의학 심사관들의 판단에 근거한다.[11] 법정에서 귀인쇄를 사용하는 것은 인쇄물에 주어진 가치의 주관성, 법의학 심사관의 경험 등의 요인으로 인해 일반적이지 않다.[11]

주목할 만한 사례

1998년 마크 댈러거의 영국 사건 등 범죄 혐의자에 대한 유죄판결을 내리지 못한 주목할 만한 사건도 있다.Dallagher는 귀지를 근거로 살인죄로 유죄판결을 받았다.2004년 1월, 그의 DNA가 현장에서 발견된 귀마개와 일치하지 않는다는 DNA 검사로 유죄판결이 내려졌다.[2]

미래 가능성

이어프린트 분석은 분석의 신뢰성과 유효성을 보장하기 위해 추가적인 연구와 과학적 방법 개선이 필요하다.기술 향상으로 범죄수사에 폭넓게 활용될 귀인쇄 분석의 미래가 가능하다.

귀지문을 분석할 때 고려해야 할 근본적인 질문들이 여전히 있다.귀인쇄 특징과 요인에 대한 이해와 그것들이 어떻게 배내 변동을 개선할 수 있는지에 대한 이해가 필요하다.[2] 귀인쇄는 다른 귀보다 같은 귀와 더 닮아야 한다.[8] 과학 전문가들이 귀인쇄를 분석하고 결론을 내릴 때도 주관성이 인정되어야 한다.

참조

  1. ^ a b c d e f Curiel López de Arcautea, A.M.; Granell Navarro, J. (August 2006). "La huella de oreja como método de identificación" [Ear Print as an Identification Method] (PDF). Acta Otorrinolaringológica Española. 57 (7): 329–332. doi:10.1016/S0001-6519(06)78721-0. PMID 17036996.
  2. ^ a b c d e f g h i j Meijerman, Lynn; Thean, Andrew; Maat, George (2005). "Earprints in Forensic Investigations". Forensic Science, Medicine, and Pathology. 1 (4): 247–256. doi:10.1385/fsmp:1:4:247. ISSN 1547-769X. PMID 25868442. S2CID 23720960.
  3. ^ Berbell, Carlos (2005). CSI: casos reales españoles (in Spanish). La Esfera de los Libros. ISBN 9788497343510.
  4. ^ a b Catchpole, Heather (10 March 2004). "Ear prints used to catch a thief". Australian Broadcasting Corporation. Retrieved 7 February 2016.
  5. ^ Van Der Lugt, C.; Nagelkerke, N.J.D.; Maat, G.J.R. (April 2005). "Study of the Relationship between a Person's Stature and the Height of an Ear Imprint from the Floor". Medicine, Science and the Law. 45 (2): 135–141. CiteSeerX 10.1.1.1032.1175. doi:10.1258/rsmmsl.45.2.135. PMID 15895639. S2CID 28891025.
  6. ^ a b c d e Alberink, Ivo; Ruifrok, Arnout (2 March 2007). "Performance of the FearID earprint identification system". Forensic Science International. 166 (2–3): 145–154. doi:10.1016/j.forsciint.2006.05.001. PMID 16772109.
  7. ^ "Ear Print Analysis". World of Forensic Science. encyclopedia.com. 2005. Retrieved 7 February 2016.
  8. ^ a b c Meijerman, Lynn; Sholl, Sarah; De Conti, Francesca; Giacon, Marta; van der Lugt, Cor; Drusini, Andrea; Vanezis, Peter; Maat, George (2004). "Exploratory study on classification and individualisation of earprints". Forensic Science International. 140 (1): 91–99. doi:10.1016/j.forsciint.2003.10.024. PMID 15013170.
  9. ^ Champod, Christophe; Evett, Ian W.; Kuchler, Benoit (2001-11-01). "Earmarks as Evidence: A Critical Review". Journal of Forensic Sciences. 46 (6): 1275–84. doi:10.1520/JFS15146J. PMID 11714135.
  10. ^ a b c Swift, Benjamin; Rutty, Guy N. (2003-01-01). "The Human Ear: Its Role in Forensic Practice". Journal of Forensic Sciences. 48 (1): 153–60. doi:10.1520/JFS2002251. PMID 12570218.
  11. ^ a b c d Junod, Stéphane; Pasquier, Julien; Champod, Christophe (2012). "The development of an automatic recognition system for earmark and earprint comparisons". Forensic Science International. 222 (1–3): 170–178. doi:10.1016/j.forsciint.2012.05.021. PMID 22840281.