에디스 앨리스 모렐의 죽음

Death of Edith Alice Morrell

에디스 앨리스 모렐(Edith Alice Morrell, 1869년 6월 20일 ~ 1950년 11월 13일)은 영국 이스트서식스주 이스트본의 거주자이자 존 보드킨 애덤스 박사의 환자입니다.아담스는 1957년 그녀의 살인에 대해 무죄 판결을 받았지만, 모렐의 죽음에 대한 아담스의 역할에 대한 문제는 그 당시 상당한 관심을 불러일으켰고 계속 그렇게 하고 있습니다.이것은 부분적으로는 공개 기록에 남아있는 부정적인 공판 전 홍보 때문이기도 하고, 부분적으로는 재판에서 일어난 몇몇 극적인 사건들 때문이기도 하고, 부분적으로는 아담스가 자신의 변호를 위해 증거를 제시하기를 거부했기 때문이기도 합니다.이 재판은 전 세계의[1] 헤드라인에 실렸고, 당시 [2]"역대 가장 위대한 살인 재판 중 하나"와 "[3]세기의 살인 재판"으로 묘사되었습니다.재판부는 또 '살인행위'가 '전문가 [1]증거에 의해 입증되어야 한다'는 점에서 특이하다고 설명했습니다.재판은 또 의사가 통증을 완화할 목적으로 치료를 하는 경우 의도치 않은 결과로 [4]생명을 단축시킬 수 있다는 이중효의 법리를 확립했습니다.

배경

문의발신지

에디스 앨리스 모렐은 1948년 6월 24일 체셔에 있는 그녀의 아들을 방문하던 중 뇌혈전증(뇌졸중)을 앓았던 부유한 미망인이었습니다.그녀는 부분적으로 마비되었고 그 다음날 체셔 네스턴에 있는 병원에 입원했습니다.이스트본으로 돌아온 후, 그녀는 1948년 7월부터 1950년 11월 13일에 사망할 때까지 2년 4개월 동안 존 보드킨 아담스 박사의 보살핌을 받았습니다: 그녀는 마지막 병을 앓고 있는 동안 의사의 진료를 받았고, 죽음이 갑작스럽거나 폭력적이거나 부자연스럽지 않았기 때문에, 진찰을 받을 필요가 없었고 아무 [5]것도 열리지 않았습니다.그녀의 의료인으로서 아담스는 2시간 [5]동안 지속된 혼수상태에 이어 사인을 "뇌졸중"으로 증명했습니다.컬렌은 모렐 부인이 사망한 날 아담스가 그녀의 화장을 준비했고, 그녀의 유골이 영국 [5]해협에 뿌려졌다고 기록하고 있습니다.그러나 모렐 부인은 여러 가지 유언을 남겼고, 장례식 준비에 대한 소원을 이행할 의무가 있는 사람은 [6]아담스가 아니라 아들 클로드였습니다.아담스는 화장 양식에 필요한 진단서를 완성했고, "당신이 아는 한, 고인의 죽음에 금전적인 관심이 있습니까?"라는 양식의 인쇄된 질문에 "아니오"라고 대답했고, 이는 [5]사후 조사의 필요성을 피했습니다.애덤스는 1950년 [7]9월 13일자 법전에 의해 수정된 모렐 부인의 최종 유언의 수혜자가 아니었기 때문에, 나중에 경찰에 말한 것처럼 그가 수혜자라고 믿었을지 모르지만, 이 대답은 사실 정확했습니다.

이스트본 경찰은 익명의 전화를 받았는데, 나중에 [8]그 당시 더블린에서 일하고 있던 음악 홀 연주자 레슬리 헨슨으로부터 1956년 7월 23일 [9]아담스에 의해 치료를 받던 중 그의 친구 거트루드 헐렛의 예기치 않은 죽음에 대한 것으로 밝혀졌습니다.Hullet씨는 4개월 전 남편이 사망한 이후 우울증에 빠졌고 [10]잠을 잘 수 있도록 sodium barbitone과 sodium phenobarbitone을 처방 받았습니다.1956년 3월 남편이 사망한 직후 몇 달 동안, 헐렛 부인은 아담스에게 자살하고 싶다는 바람을 전했습니다.그녀의 절친한 친구인 그녀의 딸(집행자이기도 했던)과 두 명의 하인들은 나중에 그녀가 스스로 목숨을 끊은 것으로 믿는다고 경찰에 진술했고, 그 친구는 그녀가 1956년 4월에 자살을 생각했던 편지들을 발견했다고 덧붙이며 그녀의 죽음을 "계획된 [11][12]자살"이라고 불렀습니다.

헐렛 부인의 자살 의도에 대한 어떠한 정보도 헐렛 부인이 혼수상태로 발견된 후 전화를 받은 아담스의 동료인 해리스 박사에게 전달되지 않았습니다.그는 그녀가 전날 [13][14]저녁 두통과 현기증을 호소했다는 소식을 듣고 뇌출혈이 사망의 가장 유력한 원인이라고 진단했습니다.예상치 못한 죽음으로 헐렛 부인의 죽음에 대한 심문이 열렸고, 8월 21일에 끝났습니다.조사 결과 헐렛 부인은 자살한 것으로 결론이 났지만 검시관은 애덤스의 치료에 의문을 제기하며 "환자의 과거 병력을 알고 있는 의사가 바르비투르산 [15]중독을 즉시 의심하지 않은 것은 이례적인 일"이라고 요약했습니다.

경찰관여

아담스의 의술 방법의 두 가지 특징은 이스트본의 의사, 간호사, 그리고 다른 사람들 사이에서 주목을 끌었습니다: 아편 약물, 헤로인, 정신이상을 아낌없이 사용하는 것과 부유한 환자들에게 유산을 요구하는 것입니다.두 사람은 전혀 관련이 없으며, 환자를 살려두는 것이 의무인 사람이 그들의 [16]죽음에 금전적인 관심을 가져서는 안 된다는 소문이 있었습니다.헐렛 부인의 죽음을 둘러싼 정황들, 특히 그의 죽음의 원인이 바리타이트 중독인 것처럼 위장하려는 그의 명백한 시도와 그녀가 죽기 직전에 그에게 주었던 상당한 수표를 가능한 한 빨리 청산하고 싶은 그의 바람은 이러한 소문들과 함께,이스트본 경찰이 [17]수사에 메트로폴리탄 경찰을 투입하도록 유도했습니다

알려진 범죄에 대한 용의자를 찾아야 하는 대신, 경찰 고위 간부인 Herbert Hannan은 Adams에 알려진 용의자를 가지고 있었지만, 처방전을 위조하거나 거짓 진술을 하고 마약을 잘못 다루는 것보다 더 심각한 범죄들과 연관시키고 싶어했습니다.데블린은 한남이 유산을 받은 것을 의심의 근거로 생각하면서 유산을 위해 많은 노인 환자들을 살해했다는 생각에 집착하게 되었다고 말합니다. 비록 아담스는 일반적으로 환자의 [18]유언장에서 작은 수혜자에 불과했지만 말입니다.한남 씨의 팀은 1946년에서 1956년 사이 아담스의 전 환자 132명의 유언장을 조사해 그가 유산의 혜택을 받았던 곳을 조사했고, 검찰 [19]당국에 제출할 약 12명의 이름이 포함된 명단을 작성했습니다.이 목록에는 모렐 부인, 헐렛 부인 그리고 [20]선서를 하고 증거를 취했던 다른 두 사건들이 포함되어 있는데, 이것들은 한남이 [21]기소를 위해 충분한 증거를 모았다고 생각한 사건들 중 하나입니다.데블린은 법무장관이 기소를 위해 선택한 모렐 부인의 사건이 6년이 지났지만 한남이 선호하는 사건 중 가장 강력해 보인다고 생각했습니다. 그는 일부 다른 사람들은 헐렛 [22]사건이 더 강력하다고 생각한다고 언급했습니다.

증거를

맥락

살인(Murder)은 잉글랜드와 웨일스의 관습법에 따른 범죄로, "왕이나 여왕의 평화 아래에 있는 합리적인 사람을 사전에 악의를 표현하거나 암시하여 불법적으로 살해하는 것"으로 정의되며, 이 정의를 벗어난 문제는 [23][24]살인이 아닙니다.데블린은 배심원들에게 만약 모렐 부인이 자연사한 것이 아니라 살해된 것으로 결정하더라도 [25]살해 의도도 있어야 한다고 말했습니다.그는 모렐 재판에 대한 자신의 설명에서 기소는 피고인의 의도에 대한 추론만 이끌어낼 수 있는 반면, 피고인은 피고인만이 자신의 마음 [26]속에 있는 것을 말할 수 있다는 장점이 있다고 지적했습니다.

검찰 사건은 경찰 수사를 바탕으로 하고 법무장관 레지널드 매닝햄-뷸러 경의 개회사에서 개괄적으로 설명한 것으로 애덤스가 모렐 부인을 살해할 의도로 다른 사람들에게 마약을 투약하거나 지시했다는 것이었습니다.그리고 이 약들은 그녀가 고통을 겪고 있지 않고 죽기 전에 한동안 반 혼수상태였기 때문에 불필요하다고 생각했습니다.검찰은 모렐 부인이 자신에게 [27]불리하게 유언장을 바꾸는 것을 우려해 모렐 부인이 죽을 때가 됐다고 판단했기 때문으로 보인다고 덧붙였습니다.엄밀한 법리상 검찰이 동기를 드러낼 필요는 없었지만, 범행이 진전되지 않았다면 살인이 어떻게 [28]이뤄졌는지 의심할 여지 없이 입증해야 했습니다.검찰은 재판 내내 동기가 용병일 뿐 안락사라는 [29]가능한 대안에 기대지 않는다는 입장을 고수했습니다.

모렐 부인이 죽음을 맞이한 것으로 주장되는 방식은 전문가 증거에 의해 입증되어야 했을 뿐만 아니라, 재판에서 제시된 경찰 증거는 한남 씨와의 분명히 우호적인 대화에서 주의를 받지 않은 상태에서 아담스가 한 두 가지 진술에 대한 정확성에 달려 있었습니다.애덤스의 첫 진술은, 모렐 부인이 직접 처방한 위험한 아편약을 거의 모두 투여했고, 모렐 부인이 사망할 때 사용되지 않은 약은 거의 하나도 없다는 것이었는데, 그 방법에 대해서는 검찰의 사건에 비판적이었지만, 나중에 다른 증거들에 의해서도 반박되었습니다.데블린은 한남이 1956년 11월 24일 의사의 집과 수술실을 수색하고 동시에 애덤스에게 1950년 11월 8일에서 12일 사이에 모렐 부인을 위해 처방된 약물 목록을 제시한 것에 대한 응답으로 이 입원이 이루어졌다고 생각합니다.아담스가 모든 마약이 사용되었다고 말하지 않았다면 불법적으로 마약을 [30]사재기한 혐의로 기소될 수도 있었을 것입니다.동기에 의한 사건의 근거인 모렐 부인의 유언에 따라 특정 물건을 상속받았다는 아담스의 두 번째 진술도 [31]틀렸습니다.

의학적 증거

Morrell 부인은 뇌졸중으로 부분적으로 마비된 후 1948년 6월 25일 체셔 네스턴에 있는 오두막 병원에 입원했습니다.스코틀랜드 야드 사건 파일을 근거로 한 컬런의 진술에 따르면 애덤스는 이미 그녀의 주치의였고, 6월 26일 체셔에 도착했으며,[32] 다음날 통증에 대한 모르핀을 처방했다고 합니다.아담스는 또한 모렐 부인을 이스트본으로 데려가기 위해 특별한 준비를 했으며,[33] 중독될 때까지 점차적으로 모렐의 복용량을 늘리고 헤로인을 첨가했다고 그녀는 주장했습니다.그러나 모렐 부인이 병원에서 보낸 9일 동안 '뇌 자극'의 통증과 증상을 완화하고 수면을 돕기 위해 받은 모르핀 주사는 [34]아담스가 아닌 그 병원의 터너 박사가 처방한 것으로 재판 과정에서 확인됐습니다.모렐 여사는 이스트본으로 돌아오는 길에 [35]집으로 돌아가기 전에 에스페랑스 요양원에서 처음 보살핌을 받았습니다.또한 법무장관의 개회 연설에서 모렐 부인은 1948년 7월 5일 이스트본으로 이송되었고, 그 후 애덤스의 환자 중 한 명이 되었고, 1948년 7월 9일 처음으로 모르핀을 처방했고,[36] 7월 21일 헤로인을 추가했습니다.1949년 7월에서 1950년 10월 말 사이에, 점차 증가하는 복용량이 아니라, 일반적으로 투여된 복용량은 4분의 1의 모르핀과 3분의 1의 헤로인이었습니다.

Morrell 부인을 출석시킨 간호사들 중 4명은 1956년 8월과 11월에 경찰에 진술을 했습니다.이들 중 두 명인 간호사 Stronach와 Randall은 경찰에게 Adams가 Morrell [37]부인을 간호하는 동안 주사의 빈도와 각각의 주사의 양을 늘렸다고 제안했습니다. 그리고 Adams가 준 많은 주사들은 그의 가방에서 그가 간호사들에게 묻기 보다는 그가 직접 준비한 약들이었습니다.그들을 준비시키고, 그들은 [38]그들의 내용을 알지 못합니다.이 두 명의 간호사는 매닝햄-뷸러에 [39]의해 재판이 시작될 즈음에 질문을 받았을 때 이러한 주장을 반복했지만, 그들은 교차 검사에서 그들과 아담스에 의해 투여되는 주사를 구성한 다른 두 명의 간호사들이 상대적으로 적은 주사가 b라고 기록했다는 것을 인정할 수 밖에 없었습니다.아담스에 의해 이미 만들어졌고, 또한 그들이 적어도 어떤 [40]경우에는 그들의 본성을 기록했다고 합니다.또 다른 간호사는 이것들이 비타민 주사라고 말해졌다고 회상했고, 또한 다른 의사가 처음 [41]복용량을 늘린 1950년 9월까지 아편제 주사의 양이 일정했다는 것도 분명했습니다.

검찰의 의학 전문가 증인인 Douthwaite 박사는 그러한 용량에 의한 중독은 불가피했을 것이라고 주장했지만, Morrell 여사가 [42]처방받은 약에 대한 갈망이나 중독을 일으켰다는 증거는 없었습니다.Douthwaite 박사는 1957년 12월부터 병리학자 Francis Camps 박사와 함께 법무장관, Melford Stevenson 및 검찰국장에게 Morrell 부인에게 처방된 아편제의 양이 주사를 맞았다면 의심할 여지없이 치명적이었을 것이라고 확언했을 때부터 검찰팀의 일원이었습니다.위원회 [43]청문회에서도 이런 취지의 증거를 제시했습니다데블린은 검찰에 자신의 의견의 건전성을 보장한 후,[44] 더스웨이트는 아담스 박사의 재판에서 이를 변호하기로 결심했다고 말했습니다.

모렐 부인이 뇌졸중으로 병원을 떠날 때, 그녀의 예후는 6개월의 수명이었지만, 그녀는 28개월을 살아남았고, 교차 검사를 받은 더스웨이트 박사는 80세 전후의 여성을 뇌졸중 이전의 상태로 회복시키는 것은 불가능했을 것이라고 받아들였습니다.그녀를 편안하게 해주고 [45]잠을 잘 수 있게 도와주는 것이 최선이라고 생각했습니다.그녀는 1950년 8월부터 쇠약해지기 시작할 때까지 참을 수 있는 건강 상태를 유지했습니다.Douthwaite 박사는 또한 1950년 11월 초에 Morrell 부인이 죽어가고 있었고, 그 해 10월에 그녀를 보았다면 그녀가 몇 [46]주 동안만 살아남을 것이라고 예상했을 것이라고 받아들였습니다.

아편제의 투여량은 1950년 8월 말부터 늘었지만, 이것은 처음에 아담스의 파트너인 해리스 [47]박사의 조치였습니다.1950년 10월 9일, 모렐 부인이 주사를 맞은 후 졸리고 혼수상태에 빠졌을 때, 주사를 맞은 간호사는 이것과 다른 증상들이 뇌졸중을 일으켰을 수도 있다고 생각했고, 애덤스는 그렇게 진단했습니다.그녀가 살아났을 때, 그녀는 말을 하는데 어려움을 겪었고 혼란스러웠습니다.Douthwaite 박사는 이러한 증상들이 약물 과다 복용에서 비롯된다고 해석했지만, 그와 검찰의 다른 의학 전문가인 Ashby 박사는 이러한 증상들이 추가 뇌졸중 진단과도 양립할 수 있다는 데 동의했습니다.국방부의 의학전문가 증인인 하만 박사는 이전에 큰 뇌졸중과 동맥경화증을 [48]앓았던 그녀의 나이에서 예상할 수 있었던 가벼운 뇌졸중으로 생각했습니다.컬렌은 2000년대에 모렐 사건을 검토했던 한 병리학자의 말을 인용해 모렐 부인이 이 [50]사건 후에 말을 하는데 어려움을 겪었다고 들었지만, 10월 9일의 사건은 부분적으로 흐린 [49]말이 없었다는 근거로 뇌졸중이 아니라는 결론을 내렸다고 보도했습니다.

검찰의 첫 진술은 모렐 여사가 사망하기 불과 2주 전쯤, 그녀의 생을 마감할 의도로 그녀에게 투여된 아편제의 양이 극적으로 증가했다고 주장했습니다.법무장관은 1950년 11월 8일부터 12일까지 애덤스가 40g의 모르핀(2624mg)과 39g의 헤로인(2527mg), 총 79g의 아편제(데블린이 41g의 모르핀, 37g의 헤로인, 총 78g의 아편제)에 대한 처방전을 발행했다고 말했습니다.약제사의 체중 체계 하에서 한 알의 양은 약 64.8 밀리그램 (mg)입니다. 각각의 1회 투여 치사량 또는 LD-50 수치는 75 kg의 사람을 기준으로 모르핀의 경우 375에서 3750 mg, 헤로인의 경우 75–375 mg의 광범위한 범위에 있습니다.)[51]

매닝햄-뷸러는 처음에 이 약들의 79알의 모든 알갱이들이 모렐 부인에게 주입되었다고 주장했습니다. 그 양은 모렐 부인이 개발했을지도 모르는 어떤 관용에도 불구하고 그녀를 죽일 수 있는 양이었고,[52] 오직 죽이기 위한 것이었을지도 모릅니다.아담스는 모렐 부인을 단독 또는 복합적으로 살해한 혐의를 받았습니다.첫번째는 1950년 1월 이후로 투여된 아편제의 양의 결과로, 그녀는 [53]그 해 11월에 이미 사망하고 있었다는 것입니다.두 번째, 즉 사망의 직접적인 원인은 알려지지 않았지만 치명적인 것으로 추정되는 물질을 아담스가 준비하고 그녀가 [54]사망하기 한 시간 전인 1950년 11월 12일에서 13일 밤에 의식이 없는 것으로 추정되는 모렐 부인에게 그의 지시에 따라 주사한 두 개의 큰 주사라고 합니다.그러나 재판 둘째 날, 변호인은 간호사들의 수첩을 제작했는데, 아담스의 처방전에 근거한 계산에 근거하여 검찰보다 더 적은 양의 약물이 환자에게 투여되었다는 것을 보여주었습니다.이들은 이 기간 동안 10알의 모르핀과 16알의 헤로인이 주사됐다고 기록했는데, 검찰은 이를 불완전한 [55]기록이라고 주장했습니다.또한 노트에는 모렐 부인이 사망 직전까지 의식이 있었고, 1950년 11월 12일에서 13일 밤에 이루어진 두 번의 주사는 안전한 [56]소포리픽으로 묘사된 파랄데히드로 기록되어 있었습니다.

검찰이 [55]제시한 1950년 10개월 반 동안 위험한 마약뿐 아니라 애덤스가 모렐 부인을 돌보던 기간 동안의 모든 처방전 목록을 요청한 것은 법무부 변호사 프레더릭 제프리 로렌스 경입니다.이전의 목록은 아담스가 총 1,629알의 바르비투레이트, 1,928알의 세도미드, 164알의11⁄12 모르필리아, 139알의 [57]헤로인을 처방했다는 것을 보여주었습니다.로렌스는 간호사들과 검찰 전문가 증인들, 국방 의학 전문가의 검사장에 대한 교차 검사 결과와 함께 전체 목록을 사용할 수 있었고 아담스는 한 할머니를 최대한 편안하게 해주었지만 (그러나 n은 아닙니다).아편 약물의 양은 노화로 인해 자연사가 가속화될 때까지 지속됩니다. 아마도 두 번째 [58]뇌졸중과 관련이 있을 것입니다.로렌스는 또한 Douthwaite 박사로부터 자신의 검사실장에게서 금단 증상과 관련된 자신의 [59]증거가 법무장관이 선택한 대표적이지 않았을 수도 있는 사례들에 대한 반응이었다는 사실을 인정받았습니다.

변호인단이 간호사들의 수첩을 작성한 것에 대한 반응으로, 1950년 11월 8일을 살해 의도가 최초로 추론될 수 있는 날로 제안했던 더스웨이트 박사는 이것을 11월 [60]1일로 변경했습니다.애덤스가 11월 1일에 모르핀 주사를 완전히 철회했고, 나중에 11월 5일 저녁에 다시 도입했기 때문인데, 더스웨이트 박사는 이 약이 다시 복용량을 늘리기 전에 모렐 부인의 모르핀 내성을 줄이기 위한 계획이라고 해석했습니다.그의 새로운 이론은 한 번의 주사가 치명적이기 보다는 11월 5일에 재도입된 후 모든 모르핀 주사는 잠재적으로 치명적이며 축적 과정을 통해서만 치명적일 수 있다는 것이었습니다.모렐 부인과 같은 빈사상태의 환자가 아편의 축적물을 배설할 수 없었기 때문입니다.Douthwaite 박사는 또한 11월 13일에 있었던 두 번째, 더 큰 파알데히드 주사가 Morrell 부인의 죽음을 아편제들이 단독으로 [61]했을 때보다 더 빨리 가져다 주었다고 주장했습니다.Douthwaite 박사는 이전에 약물치료의 변형을 실험하는 Adams라는 변호인의 주장을 받아들였고, 반대신문에서 Lawrence는 그의 새로운 아이디어가 일반적으로 받아들여지는 [62]아이디어에 기초하지 않았다고 제안했습니다.데블린의 질문을 받았을 때, 더스웨이트 박사는 아담스가 아편이 축적될 것이라는 것을 알았지만, 아담스의 마취제 자격을 가진 의사는 이것을 [63]알았어야 한다는 것이 그의 축적 이론에 필수적일 것이라고 받아들였습니다.Douthwaite 박사는 또한 반대신문에서 자신의 증언이 Morrell 부인이 1950년 1월부터 받은 약에 근거한 것이며,[64] Morrell 부인이 지난 3-4일 동안 혼수상태에 빠져 있었다는 잘못된 가정에 근거한 것이라고 인정했습니다.

더스웨이트 박사의 새로운 이론은 동료인 애쉬비 박사에 의해 받아들여지지 않았습니다. 애쉬비 박사는 모렐 부인이 매닝햄-뷸러가 주장했던 [65]것처럼 고통이 없는 것이 아니라 병상에 누워있는 것으로 악화된 관절염으로 고통을 받거나 상당한 불편을 겪었을 수도 있다는 사실을 받아들였습니다.애쉬비 박사는 또한 반대신문을 받으며 아담스가 간호사들에게 한 지시가 살인적인 [66]것인지에 대해 말할 준비가 되어있지 않다고 말했습니다.변호를 맡은 하만 박사는 축적, 모르핀의 금단 및 재도입, 그리고 파알데히드의 [50]영향에 관한 도스웨이트 박사의 이론에 동의하지 않았습니다.법무장관은 1950년 11월 8일을 중요한 날로, 애덤스가 간호사들의 기록이 [67]불완전하다는 것을 보여주는 것처럼 처방한 거의 모든 약물을 사용했다는 것을 무방비로 인정한 것에 계속 초점을 맞추었습니다.데블린은 이 시점에서 의학적 증거가 결론에 이르지 못했고, 동기인 하찮은 유산의 가속화가 터무니없었기 때문에 유죄 판결이 나올 가능성은 낮다고 말했습니다.유죄 판결은 배심원들이 재판 전의 편견적인 [68]선전을 거부할 수 없었다는 것을 의미했을 것입니다.

가능동기

검찰은 아담스가 모렐 부인의 유언장을 자신에게 불리하게 바꿀까 봐 두려워 살해했다고 주장했습니다. 비록 그가 받은 유일한 확고하고 비동조적인 유산은 276파운드에 달하는 은 식기 상자였습니다.이것은 모렐 부인이 죽은 지 [69]약 6년 후인 1956년 여전히 휴지로 싸여 있는 아담의 집에서 발견되었습니다.애덤스는 모렐 부인의 롤스로이스와 다른 물건들을 약속받았다고 믿었고, 검찰은 유언장의 실제 내용보다는 이 믿음이 그의 동기의 [70]증거라고 계속 주장했습니다.

모렐 부인은 157,000파운드의 총 재산을 남겼고, 300파운드에서 1,000파운드 사이의 현금을 그녀의 가정에 8번의 유산을 남겼는데, 모두 아담스가 결국 받은 은 식기보다 더 큰 가치와 100파운드에서 1,[12]000파운드 사이의 자선 기부금 6번을 받았습니다.컬렌은 자신이 작성한 유언장 중 일부에서 아담스가 거액의 돈과 롤스로이스 실버 고스트를 물려받았다고 주장합니다.이것은 비록 19살이었지만,[68] 1,[5]500파운드의 가치가 있다고 합니다.1950년 8월 5일 모렐 부인의 유언장에 따르면 애덤스는 모렐 부인의 아들이 [71]사망했을 가능성이 희박한 상황에서 자동차에 대한 임시 권리와 함께 은 식기를 완전히 수여받았을 뿐이기 때문에 유산에 대한 Cullen의 진술은 잘못된 것으로 보입니다.1950년 9월 13일의 코디실은 아담스를 완전히 [72]그녀의 의지에서 잘라냈습니다.마지막 코디실에도 불구하고, 모렐 부인의 아들은 아담스에게 오래된 롤스로이스와 은으로 만든 [73]식기 상자를 주었습니다.

합산 및 평결

데블린의 요약은 이중 효과 원칙을 확립한 한 가지 법적 방향을 포함하고 있습니다. 즉, 환자를 더 이상 건강으로 회복시킬 수 없는 경우, 의사는 의도하지 않은 결과로 생명을 단축시키는 고통과 고통을 완화할 목적으로 합법적으로 치료를 할 수 있다는 것입니다.두 번째 법적 방향은 배심원들이 간호사들의 [74]수첩에 나타난 것보다 더 많은 약물이 Morrell 부인에게 투여되었다고 결론을 내리지 말라는 것이었습니다.데블린의 추론은 아담스가 경찰에게 자신의 마지막 처방전을 모두 투여했다고 인정한 것은 모렐 부인이 끔찍한 고통을 겪고 있었기 때문에 경찰이 투여했다는 사실을 인정한 기간이 더 길어진 것의 일부라는 것이었습니다. 만약 아담스가 그녀가 고통스러워하거나 심지어 실수로라도 그녀가 아무런 죄의식도 없고 살인도 없을 것이라고 생각했다면 말입니다.검찰은 아담스가 모렐 부인이 고통받고 있다고 말한 고통을 포함한 모든 인정을 활용해야 했습니다.[75]또한 배심원들에게 자신들의 심의가 간호사들의 수첩에 기재된 규정량과 투여량의 불일치를 고려하고 부적절하게 사라지는 경로가 있는지 의문이 있다면,그들은 마약이 안전하게 보관되지 않았고 간호사 중 두 명이 자신들이 안전하게 [76]감금되었는지에 대해 증인석에 거짓말을 했다는 것을 기억해야 합니다.

그는 배심원들에게 모렐 부인의 경우 결정해야 [25]할 세 가지 핵심 사항이 있다고 충고했습니다.

"그곳의 배심원들은 세가지 점이 있습니다. 왕관은 그녀가 자연사한 것이 아니라는 것을 당신에게 확신시켜야 합니다. 둘째, 당신은 살인 행위가 있었다는 것을 확신해야 합니다. 셋째, 만약 그런 행위가 있었다면 그것이 살인의 의도로 그랬을까요?"

데블린은 또한 주된 변론 주장은 아담스 박사에 대한 모든 사건이 단지 의혹일 뿐이며 "...나는 그 변론이 명백하게 강력한 사건인 것 같다"는 것이었습니다.그는 타임즈 로 리포트에서 이 사건을 따랐던 사람들의 대다수가 무죄 판결을 기대하고 있다고 언급했습니다.배심원들은 [77]46분 동안만 심의한 후 무죄 평결을 내렸습니다.

이중효과

로렌스와 하만 박사는 모렐 부인이 가능한 한 자연사했고, 필요한 [78]약물에 의해 완화되었다고 진술했지만, 아담스가 간호사들에게 "그녀를 억제"할 수 있는 충분한 약을 주라고 지시한 것은 그 사건이 [79]좀 더 서둘러야 한다는 것을 암시할 수도 있습니다.법원은 아담스가 모렐 부인의 죽음을 재촉했다는 제안을 무시하지 않았고, 데블린은 배심원들과 의료계에 정통 의사가 [80]사망자들의 죽음을 완화하는 데 얼마나 많은 도움이 될 수 있는지를 분명히 했습니다.Mahar는 Morrell 부인에 대한 자신의 대우에 대해 한남에게 한 아담의 진술을 임종 치료에 대한 자신의 견해의 반영으로 간주합니다.아담스는 환자들에게 다량의 아편제를 투여한 사실은 부인하지 않았지만 살인은 [81]부인했습니다.애덤스의 아편제 복용이 극단적이었지만, 다른 의사들도 사망자들의 사망을 완화시키기 위해 아편제를 사용했습니다. 그리고 검찰의 더스웨이트 박사는 의사가 불치병에 걸린 환자에게 치명적인 양의 진통제를 고의로 투여할지도 모른다는 사실을 받아들였고,[82] 살인인지 아닌지에 대해서는 자신이 말할 일이 아니라고 덧붙였습니다.데블린의 배심원들에 대한 지시는 아담의 모렐 부인에 대한 치료가 그녀에게 편안함을 주기 위한 것인지 아닌지는 의학적인 문제이지 법적인 [83]문제가 아니라는 것을 확인시켜 주었습니다.

1930년대와 1960년대 사이에, 의학계는 죽어가는 [84]환자들의 고통을 덜어주기 위해 고안된 치료법의 우선순위를 정하는 데 실패했습니다.의사들은 환자의 죽음을 재촉하는 것이 불법이라는 것을 알고 있었고, 완화의료에서 공개적으로 아편제의 사용을 옹호할 준비가 되어 있는 사람은 거의 없었습니다.그러나 1948년의 한 기사는 임종을 맞이하는 사람들을 위한 '순수한 의학적 치료'가 '거의 한 단어로 쓰여질 수 있다: 모르핀'이라는 것을 관찰했고, 영국 의학협회 회의는 행복감과 망각을 유도하고 [85]고통을 완화하기 위한 헤로인의 사용에 대해 들었습니다.아담스의 성공적이고 수익성이 좋은 의료행위는 그의 제한된 능력에도 불구하고, 그의 환자들에게 말기 치료를 포함한 치료로 설명될 수 있다고 그는 말했습니다.여기에는 헤로인과 모르핀을 과도하게 사용한 것이 포함되어 있습니다. 아마 그는 자신이 가장 잘 [86]생각하는 방식으로 환자들을 돌보았을 것입니다.이 사건에 이은 한 의학전문지의 사설은 그것이 야기한 홍보가 의학적 재량을 저해할 수 있다고 주장하면서 말기 사례에 아편제를 사용하는 것이 [87]필수적이라고 주장했습니다.

데블린의 이중 효과 원칙의 제정은 치료할 수 없는 질병이 진정한 [66][88]사망 원인이라는 인과의 법적 교리와 일치하기 때문에 상원과 일반적으로 다른 많은 법률 및 의료 논평가들에 의해 승인되었습니다.애덤스 재판이 끝난 후, 검찰국장은 이 점에 대해 데블린이 배심원들에게 지시한 것에 동의한다고 말했습니다.데블린은 1962년 한 강연에서 죽음의 고통을 덜어주기 위해 고안된 의학적 치료가 의심할 여지 없이 적절한 [89]치료라고 말하면서 이 원칙을 분명히 했습니다.하지만, 몇몇 생물의학 전문가들은, 비록 실수로 생명이 단축되더라도 고통을 경감시키는 것이 주된 의도인 의사는 살인죄가 없다는 데블린의 제안은 의사들만을 위한 특별한 법적 방어 수단을 제공하며, [90]법원이 의사들에게 유죄 판결을 내리는 것을 꺼리는 한 예가 될 수 있다고 제안했습니다.반대의 견해로, 데블린 자신은 이것이 의사들을 위한 특별한 방어가 아니라고 주장했는데, 왜냐하면 의학적 치료가 아닌 근본적인 질병이 진정한 [74]사망의 원인이기 때문입니다. 비록 소수의 비평가들은 치료가 죽음을 재촉한다면, 그 치료가 바로 사망의 원인이라고 주장했지만,의사가 아무런 [91]죄의식이 없을 수도 있다는 근거로 이중효과의 원칙을 받아들이면서.

더 최근에는 두 번의 영국 살인 재판에서 나타난 이중 효과 원칙이 1962년 데블린의 원칙 설명과 일치하여 결정되었습니다.1990년 류마티스 전문의 콕스 박사는 자신을 죽여달라고 애원했던 불치병 환자를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.진통제가 효과가 없다는 것이 입증된 후, 그는 그녀에게 두 배의 치명적인 염화 칼륨을 주사했고, 그녀는 몇 분 안에 죽었습니다.콕스는 그러나 염화칼륨은 진통작용이 없어 고통을 덜어주기 위한 것이라고 주장했지만, 염화칼륨을 주사하는 것이 [92]통증을 완화하는 치료법으로 여겨질 수는 없었습니다.같은 해, Lodwig 박사는 말기 암 환자에게 리그노카인과 염화칼륨 주사를 놓았는데, 이 주사는 급속도로 치명적인 것으로 밝혀졌습니다.그러나 리그노카인은 진통제이고 염화칼륨을 다른 진통제와 함께 사용하면 진통 효과를 가속화할 수 있다는 주장이 있었기 때문에 이들의 조합이 의학적 치료로 고려될 수 있다는 주장이 제기될 수 있었습니다.로드위그 박사는 살인죄로 기소되었지만, 검찰은 그의 [93]재판에서 증거를 제시하지 않았습니다.

책임분담

사건에 연루된 사람은 로렌스의 고도로 전문적인 변호에 찬사를 보내는 것 외에는 아무 것도 없었으며, 데블린에 대한 비판은 의회에서 데블린이 간호사들의 [94]공책에 기록되지 않은 가능한 주사를 무시하라고 말함으로써 배심원들을 잘못 인도했다는 매닝햄-뷸러의 주장에 국한되었습니다.하지만, 이 사건의 여러 당사자들은 아담스가 유죄 판결을 받았어야 한다는 가정하에 검찰이 유죄 판결을 받지 못한 것에 대해 서로 비난했습니다.재판의 명백한 공정성은 일반적으로 불리한 재판 전 언론 보도와 검찰이 아마도 인정할 수 없는 증거를 제출하는 것이 아니라, 이러한 실패로 추정되는 측면에서 종종 논의됩니다.데블린은 아담스가 공정한 재판을 받지 못할 것이라는 로렌스의 우려가 [95]과장되었다고 생각했지만, 또 다른 법률가는 만약 잃어버린 간호사들의 공책이 [96]변호인의 손에 들어가지 않았다면 1957년의 법률 체계가 아담스에게 공정한 재판을 할 수 있었을 것인지 의문을 제기했습니다.

사건의 수사와 기소에 관여한 사람들의 책임을 고려할 필요가 있습니다.1957년 아담스 사건 당시 경찰의 역할은 범죄 신고를 조사하고 범죄 여부를 판단하고 용의자를 체포하는 것이었습니다.수사 초기에 기소할 사건이 있는지 판단한 뒤 기소를 뒷받침할 증거를 찾는 게 경찰 실무였습니다.경찰 서류를 검토하고 기소하는 것이 적절한지를 결정하고 검찰을 지휘할 변호사를 선임하는 것은 지금과 마찬가지로 검찰국장의 임무였습니다.또한 국장이 매우 심각한 사건을 법무장관이나 법무장관에게 의뢰하는 것이 일반적이었는데, 이 관행은 더 이상 존재하지 않습니다.그러나 1957년을 포함한 20세기의 대부분 기간 동안, 검찰총장은 경찰이 수집한 증거에 근거하여 피고인의 유죄를 고려하여 이른바 50%의 법칙을 적용하도록 제한하고, 유죄판결을 받을 수 있는 합리적인 가능성이 있음을 확인하고, 그 증거를 심문하는 데까지 확장하지 않았습니다.최근의 경우와 마찬가지로.유·무죄를 결정하는 것은 검찰 변호사의 기능이 아니라 그들의 [97]약력을 변론하는 것이었습니다.

경찰수사

수사 초기 단계에서 한남은 아담스의 오페란디를 발견했다고 믿었습니다: 그는 처음에 피해자들에게 마약 중독자를 만들고 그들이 그에게 유리하도록 그들의 의지를 바꾸도록 영향을 미쳤고 마침내 치명적인 아편제를 투여했습니다.한남이 1956년 10월에 조사한 보고서에는 여러 사건에서[98] 마약 중독에 대한 강한 의혹이 포함되어 있는데, 한남은 이때 기자에게 아담스가 14명을 [99]죽인 연쇄 살인범이라고 확신한다고 털어놨습니다.

1956년 8월과 10월 사이에 한남은 상당한 수의 목격자 진술을 수집했는데, 주로 애덤스의 사망한 이전 환자들의 간호사들과 친척들로부터 이들이 애덤스에 의해 약물을 많이 투여당했고 혼수상태가 되거나 [100]반응이 없었다고 주장했습니다.1956년 10월 중순까지 한남은 그의 [101]총감독을 위한 최초의 보고서 초안을 작성했습니다.애초에 총경은 한남이 제시한 사건이 루머에 근거한 추측성이라 입증할 수 없다고 보고 일축했고, 다'사단장이 동의하고 검찰총장이 한남 측에 [102]증거를 더 확보해달라고 요청했습니다.1957년 1월에.한남은 특히 그들이 일반적으로 그가 [103]주사하고 있는 것을 알지 못했다고 주장하면서, Morrell 사건의 간호사인 Stronach와 Randal로부터 더 구체적이고 더 피해를 주는 진술을 얻었습니다.

한남의 최초 보고서 이전과 이후에 수집된 진술은 종종 애덤스의 유죄를 지지하는 내용으로 인용되기도 했지만, 모렐 사건에서 간호사들의 수첩은 진술서에 나온 증언이 기껏해야 잘못 기억된 것이고, 최악의 경우에는 [104]사실이 아니라는 것을 보여주었습니다.반대신문 과정에서 한 간호사는 의식이 없는 여성이 알 수 없는 주사를 맞는 것을 묘사한 목격자 진술과 수첩에서 알 수 있듯이 식욕이 왕성한 여성이 주사를 맞는 것을 묘사한 전혀 다른 진술을 마주해야만 했습니다.두 번째 간호사는 전날의 대화를 기억하지 못하겠다는 그녀의 주장이 6년 전의 일을 기억한다는 그녀의 진술과 맞지 않는다는 말을 들었고, 세 번째 간호사는 그녀의 [105]노트에 찬성하는 그녀의 증인 진술을 사실상 거부했습니다.데블린 씨는 증인 진술이 한남 씨와 그의 팀에 의해 받아들여져 브리핑을 준비하는 데 사용되었으며, 정확하게 하는 것은 한남 씨의 [106]권한을 넘어선 것일 수도 있다고 지적했습니다.

애덤스는 경찰에서 자신의 용어를 사용하기 위해 "통과 완화"를 실천하고 있다고 말했습니다. 이는 의료 행위에서 아마도 꽤 흔한 것일 것이지만 [107]1957년에는 그 밖에서 논의되지 않았습니다.데블린은 아담스가 진정으로 자신이 고통을 완화하고 있다는 정직한 믿음을 가지고 있다면 이것이 [108]살인에 해당하지 않을 것이라고 생각했습니다.그러나 한남은 환자들을 돈벌이를 [107]위해 굴복시키는 더 극적인 해석을 선호하며 이미 결심했습니다.애덤스의 재판 과정에서 경찰이 준비한 사건 배후설은 간호사의 수첩에 의해 혼란에 빠졌고, 재판이 계속되는 동안 죄의식 문제를 냉정하게 재평가하는 것은 검찰 변호사의 능력 밖의 일이어서 대안으로 안락사를 묵살했다는 것입니다.전문가 증인들의 증거가 상충하고, 더스웨이트 박사의 경우 자기모순적인 태도를 보였을 때는 상황이 개선되지 않았습니다.일단 경찰이 사건 서류를 제출하고 나면, 검찰국장이든, 검찰측 변호인이든, 전문 증인이든, 누구도 아담스가 기소된 정확한 범죄를 저질렀는지,[97] 아니면 증거를 합리적으로 재평가하는 것이 그들의 의무라고 말했습니다.법무장관은 애덤스에 대한 소송을 제기한 방식 때문에 비판을 받을 수 있지만, 경찰 [109]문제의 명백한 근거 때문은 아닙니다.

검찰국장에 의해 완성된 사건 파일에 대한 나중의 검토 후에, 한남과 휴이트는 1956년 12월 18일 국장, 법무장관, 멜포드 스티븐슨, 병리학자 프란시스 캠프 박사와 더스웨이트 박사를 만났습니다.Drs Camps와 Douthwaite가 법무장관과 출석한 다른 두 명의 변호사들에게 Morrell 부인에게 처방된 아편제의 양이 의심할 여지 없이 치명적이라고 확언한 후, Manningham-Buller는 경찰에게 [110]아담스를 체포하라고 지시했습니다.Douthwaite 박사는 최고 증거물에서 진술했듯이, 모르핀과 여주인공이 모렐 부인을 중독자로 바꾸어 놓았을 것이고, 아담스가 보여준 분노는 독립의 표시가 아니라 금단 증상이었다고 한남 박사의 이론을 받아들인 것으로 보입니다.교차 검사에서 그는 아담스 외에 모렐 부인을 본 두 명의 의사가 아편제를 처방한 반면, 더스웨이트 박사는 그녀를 [111]진찰한 적이 없다는 증거에 직면했습니다.

데블린은 한남 씨와 그의 팀이 간호사들의 노트를 간과하고 아편제가 [112]안전하게 보관되어 있는지 여부를 확인하지 않았다고 비판합니다.수첩이 어떻게 피고인의 손에 들어갔느냐는 문제가 쟁점이 되면서 첫 비판이 잘못될 수도 있지만,[106] 수사가 성급하게 진행됐음을 시사하는 것입니다.

경찰은 한남 씨를 조사하는 과정에서 한남 씨의 행적에 대해 내사를 벌였고, 한남 씨와 언론과의 관계도 심층적으로 연구했습니다.결과는 공개되지 않았지만, 1년 후 한남의 경찰 생활은 끝이 났고, 그는 나중에 사설 [99]경비원에 고용되었습니다.

검찰

로드니 홀워스(Rodney Hallworth)는 1956년 한남 형사 중사 찰스 휴트(Charles Hewett)가 기소할 모렐 [113]사건을 선정한 것에 대해 1980년대에 한 비판을 기록하고 있습니다.컬렌은 한남이 선정한 네 가지 사례 중 가장 약한 사례라고 설명하며, 그 결정이 오로지 매닝햄-뷸러의 [21]것이었음을 암시합니다.컬렌이 보지 못한 자료뿐만 아니라 컬렌이 본 것과 같은 경찰 파일을 국립문서보관소에 자문했던 로빈스는 검찰팀과 경찰이 모두 출석했을 때 결정이 내려졌고 병리학자인 캠프 박사와 [114]아편제 권위자인 더스웨이트 박사가 참석한 후에야 결정이 내려졌다고 보고했습니다.법무장관과 출석한 두 명의 다른 변호사들에게 모렐 부인에게 처방된 아편제의 양은 의심할 여지없이 [115]치명적이었을 것이라고 확언했습니다.Douthwaite 박사는 처음에는 모르핀과 헤로인이 모렐 부인을 중독자로 바꾸어 아담스에게 완전히 [111]우위를 점하게 했을 것이라는 한남 박사의 이론을 지지했습니다.

모렐 부인의 시신이 화장되었기 때문에 배심원들 앞에서 제시할 증거가 없다는 휴이트의 견해를 인용하면, 코퍼스 델리티의 원칙에 대한 오해를 보여주고 있으며, 애덤스의 다른 두 명의 환자의 유해에서 발견된 약물의 흔적이 애덤스에게 불리한 더 나은 사례를 만들었다는 그의 주장은 확증이 [116]부족합니다.첫 번째 시체의 부패가 진행된 상태는 명확한 사인이나 약물의 존재를 막았고, 두 번째 시체의 검사는 사망의 원인이 관상동맥 혈전증과 기관지 폐렴이라는 결론을 내렸고,그리고 발견된 소량의 모르핀과 바르비투레이트는 어떤 확실한 [117]결론을 내리기에는 부족했습니다.데블린은 홀워스가 언급한 사건들 중 모렐 사건만큼 강력한 것은 없다고 여겼지만, 6년이 지났음에도 불구하고, 발굴과 그에 따른 사후 조사에서 관심사는 아무것도 나오지 않았고, 10년 동안에 걸친 헐렛 부인의 죽음에 대한 최초의 조사에서,경찰은 모렐 [118]사건보다 더 좋은 사건을 찾지 못했습니다.

휴잇보다 검찰에 대한 비판이 더 타당한 대안은 검찰이 자신의 사건을 잘못 준비하고 발표했다는 점입니다.그 사건은 경찰의 증거와 전문가 목격자들의 증언에 크게 의존했는데, 두 사건 모두 재판 전 [119]기간에 철저하게 검증되지 않았습니다.이는 간호사들의 수첩이 제작되고, 처방전에[120] 의한 사건 파기를 둘러싸고, [120]증인석에 있던 더스웨이트 박사가 의견을 바꿀 때 검찰이 당혹감을 느끼게 했습니다.멜포드 스티븐슨이 커밋 절차에서 한 행동은이것은 아마도 재판 전에 떨어졌을 증거들을 공개적으로 방송하게 하였고, 많은 선정적인[121] 언론 보도를 만들어 냈고, 법무장관이 변호인이 제시한 증거에 그의 사건을 적응시키는 데 실패했지만 애덤스의 인정에 계속 의존하는 것은 그들이 잘 준비되어 있고 철저하게 [122]전문적이라는 것을 보여주지 못했습니다.

방해다

방해가 아니라 동시에 기록된 유일한 개입 사례는 데블린에게 애덤스가 모렐 사건에서 무죄 판결을 받을 경우, 헐렛 부인의 사망에 대한 두 번째 혐의가 심리되기 전에 보석을 허가해야 한다고 제안했던 대법원장 고다드 경에 관한 것입니다.두 번째 기소를 진행하겠다는 법무장관의 방침에 대해 사법적으로 강한 불쾌감을 드러낸 검찰에 대한 경고의 의미로 방어를 양보한 것으로 보이는 대목이 설득력 있게 제시됐습니다.데블린은 배심원들이 은퇴한 후에야 매닝햄-뷸러와 이 문제를 논의했고, 비록 데블린, 변호사, 법원 서기만이 참석했지만,[123] 당시 이 회의에 대한 이야기가 돌았습니다.고다드 경은 앞서 [79]전례에 어긋나는 두 번째 기소에 대해 불만을 나타냈습니다.이번 재판에 대해 검찰국장에게 말한 데블린은 검찰에서 활동했던 사람들과 애덤스의 유죄를 굳게 믿었던 사람들의 명단에서 그를 제외하고,1957년 5월 1일, 검찰총장이 [124]기소를 불허한 "악의적인 소문"을 부인한 재판 후의 하원 토론을 말합니다.고다드 경의 개입과 마찬가지로, 이것은 1957년에 알려졌습니다.

재판 당시 경찰이 간호사들의 수첩을 간과한 것으로 추정됐는데, 이후 변호인단이 애덤스의 [125][126]수술 과정에서 발견한 것입니다.이것은 경찰 기록과 다릅니다. 민주진보당 사무실에 주어진 위원회 청문회의 전시물 목록에는 메모가 나와 있습니다.컬런은 따라서 법무장관이 그들의[127] 존재를 알고 있었을 것이라고 주장하며, 그녀의 말에 따르면 이것은 "아담스 [21]박사에 대한 사건을 훼손하려는 최고위층의 의지가 있었음을 보여준다"고 합니다.

그러한 간섭을 뒷받침하는 문서적 증거도 없고 직접적인 계정도 없습니다.정부 각료들은 거의 동시대적인 문제들에서, 먼저 수에즈 사태 당시 프랑스와 영국 관리들이 이스라엘 대표들과 비밀리에 만난 것은 공식적으로 문서화되지는 않았지만,[128] 참석했던 앤서니 너팅이 공개한 것입니다.그리고 비밀 의정서의 존재는 2006년 [129]문서가 공식적으로 기밀 해제되기 20년 전에 Anthony Eden의 전기에서 공개되었습니다.1930년대 이후로 레이디 도로시 맥밀런과 로버트 부스비의 관계는 언론이나 맥밀런의 공식 [130]전기에 보도되지는 않았지만, 그들의 서클에서 알려졌습니다.

공개계정

아담스와 그의 재판에 관한 많은 신문과 저널 기사들과 책 부분 또는 장들, 그러나 책 길이에 관한 설명들은 더 적습니다.1956년과 1957년, 주로 재판 전인 1980년대 중반과 해럴드 쉽먼의 활동 발견 이후인 2000년 전후에 세 번의 생산량 정점이 있었습니다.대다수가 애덤스를 연쇄 살인범으로 대변하고 있지만, 이전의 계정을 재활용하기 보다는 증거를 조사하는 저자에 근거한 경우는 거의 없습니다.2003년 이전에 발표된 더 자세한 설명 중에서 아담스를 의심할 여지가 없는 연쇄 [131]살인범으로 대변하는 것은 단 한 가지뿐입니다.

2003년 이전

애덤스, 매닝햄-뷸러, 로렌스, 한남, 멜포드 스티븐슨 중 누구도 수사와 재판에 대한 자세한 설명을 발표하지 않았습니다.매닝햄-뷸러는 판결 직후 의회 토론회에서 데블린이 무죄 판결이 사법부의 잘못된 [132]지시에 의한 것이라고 믿으면서 애덤스가 제공한 거의 모든 처방전을 사용했다고 인정한 것이 받아들여졌어야 한다는 자신의 제출을 잘못 거부했다고 불평했습니다.멜포드 스티븐슨은 1980년대에 침묵의 권리가 애덤스가 처벌을 면할 수 있게 해주었다고 비판한 것으로 홀워스는 보도했습니다. "저는 정의가 현재의 법에 의해 제공되지 않는다고 굳게 믿습니다.Melford Stevenson은 이전에 1964년에 배심원들이 [134]다른 사건에서 피고의 침묵으로부터 유죄에 대한 추론을 끌어낼 수 있다고 지시한 것으로 항소법원에서 비판을 받았습니다.[133]

애덤스 재판에 참석하여 참가자들의 태도를 목격한 사람에 의해 멜포드 스티븐슨을 제외한 모든 사람들이 사망하기 전에 발표된 유일한 상세한 설명은 Sybille Bedford에 의한 것이었습니다.재판에 대한 그녀의 서술은 중요한 연설과 구두 교환에 대한 말 그대로의 기록을 포함합니다.그녀는 재판 과정을 [135]실수라고 취급하고, 비록 판결의 정확성을 받아들이지만, 아담스의 침묵이 [136]재판의 서술에 공백을 남긴 것에 대해 실망감을 표현합니다.애덤스가 발언하지 않은 것에 대한 유감은 "무죄" 판결이 보통 피고인이 무죄를 확정했다는 것을 의미하는 것이 아니라 유죄에 대한 의심이 있다는 데블린의 좀 더 법리적인 논평에서도 그대로 나타난다.아담스는 3건의 살인 혐의로 기소되었고, 2건의 혐의로 기소되었고 재판을 받았고, 이 중 하나에 대해서는 무죄 판결을 받았지만, 널리 알려진 거짓으로 인해 그는 더 많은 사건에 연루되었습니다.아담스가 이러한 의혹에 이의를 제기할 수 있었던 유일한 방법은 자신의 행동을 설명할 수 있는 증거를 제시하고 반대신문을 [137]받는 것을 받아들이는 것이었을 것입니다.

두 명의 기자가 수사와 재판에 대한 기사도 실었습니다.데일리 익스프레스의 퍼시 호스킨스는 무죄 추정을 애덤스에게 적용하고 다른 신문들이 발표한 편견적인 가십을 비판하기 위해 준비한 몇 안 되는 언론인 중 한 명이었습니다. 실제 재판 [138]전에 신문에 의해 재판을 받기에 이르렀습니다.Hoskins는 재판 전에 아담스를 인터뷰했고, 마침내 재판이 끝난 후 로렌스의 법의학 기술과 진실성을 축하했고,[139] 제시된 증거에 대한 평결이 옳다고 생각했습니다.로드니 홀워스의 계정은 1956년과 1957년 재판 전후 한남과의 대화 등 주로 경찰 정보를 바탕으로 한 것으로, 당시 발표된 주장을 반복하고 있으며, 주로 1956년 한남의 형사인 찰스 휴트가 제공한 1980년대의 추가 보고서도 있습니다.휴이트는 법무장관이 휴이트가 주장하는 다른 혐의 대신 모렐 기소를 했다고 비난하고 애덤스의 유죄 판결을 확보하지 못한 것을 비난하는 한편 애덤스가 반대신문을 [116]피했다고 비난한 것으로 전해졌습니다.홀워스 자신은 애덤스가 여러 건의 살인을 저질렀다고 확신했고, 법무장관의 잘못된 [140]사건 처리로 인해 법의 심판을 면했습니다.

2003년 이후

2003년에 경찰 수사의 파일에 접근할 수 있는 허가가 내려졌고, 3명의 저자가 이 자료를 사용한 계정을 출판했습니다.첫번째, 컬렌은 경찰 사건에 대해 비판하지 않고 아담스가 아마도 닥터보다 더 많은 희생자를 가진 살인자라는 것을 증명하려고 합니다.해롤드 쉽맨.[141]두 번째는 같은 경찰 파일은 물론 데블린의 재판서까지 자문한 로빈스, 최종 [101][110]저자 마하르도 한남의 방법에 대한 내부 비판을 기록하고 있습니다.컬렌과 로빈스가 경찰 파일을 만드는 주된 용도는 경찰이 수사한 다른 사건에서 얻은 목격자 진술과 관련이 있습니다.모렐 사건의 그러한 증인 진술과 간호사들의 수첩 사이에 큰 차이가 있다는 언급은 전혀 없었습니다. 다만, 법무장관이 해리스 박사가 그녀를 방문한 [142]일부가 기록되지 않았다는 증거를 더 많이 만들었을 수도 있다는 로빈의 말을 제외하고는 말입니다.마하르의 주된 관심사는 아담스 [143]사건 이전에 말기 완화의료에 대한 의사와 변호사들의 생각의 단절을 탐구하는 것이었습니다.

요약

모렐 부인의 죽음은 아마도 랜달 간호사가 그녀에게 아담스가 마지막에는 고통받지 않겠다고 약속했다고 말한 것과 1956년 11월 26일과 12월 19일에 아담스가 모렐 부인이 죽는다는 것, 그녀가 끔찍한 고통에 처해 있다는 것, 그리고 그녀가 죽기를 원한다는 것을 인정한 것과 연관이 있을 것입니다.죽어가는 사람이 죽는 것을 완화하는 것은 [144]사악한 일이 아닙니다.국방과 검찰의 의학 전문가들은 Morrell 여사가 1950년 11월까지 사망했으며 검찰 전문가들이 아편제의 장기간 사용을 가장 가능한 [145]원인으로 선호했음에도 불구하고 두 번째 뇌졸중이 가능한 원인임을 인정했습니다.두 번째 뇌졸중으로 의심되는 날부터 아편 주사가 매일 증가했고, 11월 9일 간호사들은 모렐 부인에게 필요할 때마다, 필요할 때마다, 필요할 때마다 헤로인 주사를 놓으라고 지시했지만, 그녀의 삶의 마지막 24시간까지 이것은 그녀에게 [146]위안을 주기에 충분하지 않았습니다.랜달 간호사가 마지막 두번의 주사를 놓았을 때, 그녀는 모렐 [147]부인이 죽기 직전이라고 생각했습니다.1950년 11월 12일부터 13일까지의 마지막 주사의 내용은 논쟁의 여지가 있지만, 그것들이 그녀의 [147]죽음의 직접적인 원인이었을 가능성이 높아 보입니다.

이중 효과 원칙에 대한 데블린의 법적인 지시에 따라, 모렐 부인이 사망하고 있었기 때문에, 더 이상 그녀를 건강하게 회복시키는 것이 불가능했기 때문에, 아담스는 비록 그것이 그녀의 [74]삶을 단축시키더라도 합법적으로 그녀에게 고통과 고통을 완화하기 위한 치료를 할 수 있었습니다.이것이 1950년 11월 초부터 그녀의 삶의 마지막 24시간까지의 치료를 포함할 수도 있지만, 그것은 그의 재판 당시 마지막 두 번의 주사를 의심스럽게 남겼을 수도 있습니다.그러나 죽음의 고통을 완화하기 위해 고안된 의학적 치료가 적절한 치료라는 데블린의 1962년 원칙에 대한 해명은 이러한 마지막 주사에도 [92]적용될 것입니다.

참고 및 참고 자료

  1. ^ a b 무죄, 타임, 1957년 4월 22일.
  2. ^ Thomas, Brook (5 June 2018). Law and Literature. Gunter Narr Verlag. ISBN 9783823341727 – via Google Books.
  3. ^ 타임즈, 1985년 6월 11일 10면
  4. ^ 데블린, 171-2쪽
  5. ^ a b c d e 컬렌, 94페이지
  6. ^ 데블린, 176-7쪽, 179쪽.
  7. ^ 데블린, 96-7쪽.
  8. ^ 로빈스, 55쪽.
  9. ^ Cullen, pp. 15–17
  10. ^ 컬렌, 페이지 158
  11. ^ 로빈스, 56쪽.
  12. ^ a b 데블린, 12쪽.
  13. ^ Cullen, pp. 156–9
  14. ^ 데블린, 13쪽.
  15. ^ 컬렌, 페이지 185
  16. ^ 데블린, 10-11쪽.
  17. ^ 데블린, 180-1쪽
  18. ^ 데블린, 181쪽.
  19. ^ 데블린, 18-19쪽.
  20. ^ 데블린, 24-5쪽.
  21. ^ a b c 컬렌, 페이지 636
  22. ^ 데블린, 11, 25쪽
  23. ^ 블롬쿠퍼와 모리스, 13, 15쪽
  24. ^ 프린트, 15, 22쪽
  25. ^ a b 데블린, 174-5쪽.
  26. ^ 데블린, 142쪽.
  27. ^ 데블린, 2-5쪽.
  28. ^ 데블린, 69쪽, 123쪽
  29. ^ 데블린, 163쪽.
  30. ^ 데블린, 22쪽.
  31. ^ 데블린, 21-3쪽, 99쪽
  32. ^ 컬렌, 페이지 395, 560
  33. ^ 컬렌, 페이지 561
  34. ^ 데블린, 112-3쪽
  35. ^ 로빈스, 228쪽.
  36. ^ 데블린, 2-3쪽
  37. ^ 로빈스, 페이지 137
  38. ^ 로빈스, 페이지 136, 138
  39. ^ British Medical Journal, pp.771-2
  40. ^ 데블린, 페이지 64–5
  41. ^ 데블린, 81-2쪽
  42. ^ 데블린, 107-8쪽
  43. ^ 로빈스, 225-6쪽
  44. ^ 데블린, 108-9쪽
  45. ^ 데블린, 108쪽, 114-5쪽
  46. ^ 데블린, 127-8쪽
  47. ^ 데블린, 116쪽.
  48. ^ 데블린, 148-9쪽
  49. ^ 컬렌, 페이지 603
  50. ^ a b 데블린, 148쪽.
  51. ^ Wayback 기계에서 2011년 4월 30일 보관된 수중 독성 물질
  52. ^ 데블린, pp. x, 4–5
  53. ^ 데블린, 51-2쪽.
  54. ^ 데블린, 5-6쪽, 51쪽.
  55. ^ a b 데블린, 페이지 60, 129-30, 134.
  56. ^ 데블린, 페이지 65, 81, 85
  57. ^ 컬렌, 페이지 285
  58. ^ 데블린, 페이지 81-3, 114-7, 137, 149
  59. ^ British Medical Journal, 페이지 831
  60. ^ 데블린, 111쪽.
  61. ^ 데블린, 118-20쪽.
  62. ^ 데블린, 119쪽, 126-7쪽
  63. ^ British Medical Journal, 페이지 834
  64. ^ British Medical Journal, 페이지 830
  65. ^ 데블린, 135-6쪽
  66. ^ a b 마하르, 167쪽.
  67. ^ 데블린, 페이지 129-30, 134.
  68. ^ a b 데블린, 153쪽.
  69. ^ 데블린, 5, 97쪽
  70. ^ 데블린, 99쪽, 153쪽
  71. ^ 데블린, 97쪽
  72. ^ 컬렌, 93쪽
  73. ^ 데블린, 97쪽, 105쪽
  74. ^ a b c 데블린, 171-2쪽.
  75. ^ 데블린, 168쪽.
  76. ^ British Medical Journal, 페이지 954.
  77. ^ 데블린, 176-9쪽.
  78. ^ 데블린, 149, 154-5
  79. ^ a b 데블린, 48쪽.
  80. ^ 데블린, 페이지 124
  81. ^ 마하르, 166쪽
  82. ^ 마하르, 페이지 167
  83. ^ 데블린, 124쪽, 169-70쪽
  84. ^ Mahar, pp. 159-60
  85. ^ Mahar, 페이지 161-2
  86. ^ 데블린, pp. 10, 199
  87. ^ Mahar, 페이지 169-70
  88. ^ Otlowski, p. 176
  89. ^ Otlowski, pp. 173–4, 176
  90. ^ 윌리엄스, 36-7쪽, 39쪽.
  91. ^ 윌리엄스, 페이지 39
  92. ^ a b 오틀로우스키, 144쪽.
  93. ^ 오틀로우스키, 177쪽.
  94. ^ 데블린, 187쪽.
  95. ^ 데블린, 페이지 100-1, 140
  96. ^ 심슨, 815쪽.
  97. ^ a b 심슨, 815-6쪽.
  98. ^ 로빈스, 146쪽.
  99. ^ a b "John Bodkin Adams – Criminalia, la enciclopedia del crimen".
  100. ^ 로빈스, 47-50쪽.
  101. ^ a b 마하르, 164-5쪽
  102. ^ 로빈스, 82쪽, 85쪽
  103. ^ 로빈스, 136-9쪽
  104. ^ 로빈스, 페이지 124-6, 138 232
  105. ^ 데블린, 66쪽, 76-7쪽, 81쪽
  106. ^ a b 데블린, 80쪽.
  107. ^ a b 심슨, 816쪽.
  108. ^ 데블린, 209쪽.
  109. ^ 데블린, 페이지 167-70, 201.
  110. ^ a b 로빈스, 150-1쪽, 158쪽
  111. ^ a b 로빈스, 227-8쪽, 232쪽
  112. ^ 데블린, 61-2쪽, 76-9쪽
  113. ^ 홀워스와 윌리엄스, 58쪽.
  114. ^ 데블린, 107쪽.
  115. ^ 로빈스, 158쪽.
  116. ^ a b 홀워스 앤 윌리엄스, 58쪽, 61쪽. 58, 61.
  117. ^ 로빈스, 165-6쪽
  118. ^ 데블린, 25, 33쪽
  119. ^ 데블린, 페이지 76–7, 121–2
  120. ^ a b 데블린, 62, 79쪽
  121. ^ 데블린, 30-2쪽, 50-1쪽, 185쪽
  122. ^ 데블린, 129-32쪽, 167-8쪽
  123. ^ 심슨, 812-3쪽.
  124. ^ 데블린, 페이지 18, 184-5, 233.
  125. ^ 데블린, 61쪽.
  126. ^ 컬렌, 597-598쪽
  127. ^ Cullen, pp. 598–599
  128. ^ 견과류, 119-26쪽.
  129. ^ 로즈 제임스, 532쪽.
  130. ^ 베켓, pp. 27-8, 116, 126쪽
  131. ^ 돌린, 152-63쪽.
  132. ^ 데블린, 174쪽, 181쪽, 187쪽
  133. ^ 홀워스와 윌리엄스, 232-3쪽.
  134. ^ 맥바넷, 58-9쪽.
  135. ^ 베드포드, 103쪽.
  136. ^ 베드포드, 162-3쪽.
  137. ^ 데블린, 144쪽, 197쪽
  138. ^ 호스킨스, 26, 36, 57, 209쪽
  139. ^ 호스킨스, 129쪽, 152쪽, 179쪽.
  140. ^ Hallworth and Williams, 페이지 208,
  141. ^ Cullen, pp. 592–5, 636–49.
  142. ^ 로빈스, 170-1쪽.
  143. ^ Mahar, 280-1쪽.
  144. ^ 데블린, 7, 23, 85쪽
  145. ^ 데블린, 127쪽, 137쪽, 149쪽
  146. ^ 데블린, 83-5쪽, 133, 202쪽
  147. ^ a b 데블린, 83쪽.

원천

  • F. Beckett, (2006)."맥밀란".런던, 하우스 출판사.
  • S. 베드포드, (1958)."우리가 할 수 있는 최선."런던, 펭귄.ISBN 0-14011-557-9.
  • The British Medical Journal (1957)."J. 보드킨 아담스 박사의 재판"제5021호(1957년 3월 30일) 771-773쪽
  • The British Medical Journal (1957)."J. 보드킨 아담스 박사 재판: 전문가 증거"No. 5022 (1957년 4월 6일) pp. 828–834
  • The British Medical Journal (1957)."J. 보드킨 아담스 박사의 재판: 판사 요약."No. 5024 (1957년 4월 20일) 954-955 페이지
  • L. 블롬쿠퍼 Q.C. 그리고 T.모리스, (2004)'악의와 함께' 살인죄의 범죄와 처벌에 관한 연구옥스포드, 하트 출판사.ISBN 978-1-84113-485-7.
  • K. 돌린, (2002)."John Bodkin Adams 박사의 사례: '주목할 만한' 재판과 그 서술", Real: 영문학 및 미국 문학 연구 연감, 제18권
  • P. Cullen, (2006)."피의 낯선 사람":존 보드킨 아담스 박사에 대한 사건 파일.런던, 엘리엇 & 톰슨.ISBN 1-90402-719-9.
  • P. 데블린, (1985)."통과 완화":존 보드킨 아담스 박사의 재판.런던, 보들리 헤드.ISBN 0-57113-993-0.
  • R. 홀워스와 M.Williams, (1983).'의지가 있는 곳에' '존 보드킨 아담스 박사의 감각적인 삶'저지, 캡스턴 프레스지ISBN 0-94679-700-5.
  • P. 호스킨스, (1984)."두 사람이 무죄 판결을 받았습니다."존 보드킨 아담스 박사에 대한 재판과 무죄판결.런던, 세커 & 워버그 ISBN 0-43620-161-5
  • D. J. 맥바넷, (1981).유죄판결: 법, 국가 그리고 정의의 건설.런던, 팔그레이브.ISBN 978-0-33325-536-0.
  • C. Mahar, (2012)."통과 완화": 전후 영국의 Rv Adams and Terminal Care.의학의 사회사 제28권 제1호
  • A. 너팅(1967)."No End of a Lesson": 수에즈의 이야기런던, 순경.ISBN 978-0-09452-430-9.
  • M. 오틀로우스키, (2004)."자발적 안락사와 관습법"옥스퍼드 대학 출판부ISBN 0-19829-868-4.
  • H. Prins, (2008).코크 대 범블 – 불법적인 살인과 그 처분의 일부 측면에 대한 논평.의학, 과학 그리고 법, 제48권아니, 하나.
  • J. Robins, (2013)."아담스 박사의 기이한 습관": 1950년대 살인 미스터리.런던, 존 머레이.ISBN 978-1-84854-470-3.
  • R. R. Rhodes James, (1986)."앤서니 에덴".런던, 바이덴펠트 & 니콜슨.ISBN 978-0-09452-430-9.
  • A. W. B. 심슨 (1986)."존 보드킨 아담스 박사의 재판"미시건 법률 검토, 제84권, 제4/5호
  • G. Williams (2007)."의료비살해 의도와 원인 형법 개념이 안락사와 조력자살에 미치는 영향"런던, 루틀리지 캐번디시.