노력 정당성

Effort justification

노력 정당화는 리언 페스팅어의 인지 부조화 이론에서 비롯된 사회심리학의 사상과 패러다임이다.[1]노력의 정당성은 어떤 가치를 결과의 객관적 가치보다 더 큰 성과를 얻기 위해 노력해야만 했던 결과에 귀속시키려는 사람의 경향이다.

이론과 연구

인지 부조화 이론은 모순되는 생각이나 인식 사이의 부조화를 줄이려는 시도의 결과로 사람들의 태도나 신념의 변화를 설명한다.노력 정당화의 경우, 목표를 달성하는 데 쏟는 노력의 양(높은 노력)과 그 노력에 대한 주관적 보상(높은 "비용"을 동일시) 사이에 불협화음이 있다(그런 노력에 기대했던 것보다 낮음).자신의 태도나 목표의 주관적 가치를 조정하고 증가시킴으로써 이러한 불협화음을 해소한다.

노력 정당화의 첫 번째 그리고 가장 고전적인 예들 중 하나는 Aronson과 Mills의 연구다.[2]성 심리학을 주제로 토론회에 자원한 젊은 여성들에게 성 관련 주제에 대해 다른 사람들과 이야기하는데 너무 당황하지 않도록 작은 독서 시험을 해 보라고 했다.다소 당황한 상태 대상자들에게 매춘부나 처녀와 같은 성 관련 단어들의 목록을 소리 내어 읽도록 했다.심한 부끄러움을 느끼는 조건 피험자들에게는 고도로 성적인 단어의 목록(예: 씨발, 콕)을 소리내어 읽어 주고, 현대 소설에서 가져간 성행위에 대한 생생한 두 가지 묘사를 읽도록 했다.그리고 나서 모든 피실험자들은 지루하고 매력적이지 않은 동물에서의 성행위에 대한 토론의 녹음을 들었다.그룹과 멤버를 평가해달라는 질문에는 컨트롤과 가벼운 부끄러움을 느끼는 그룹은 차이가 없었지만, 심한 부끄러움을 느끼는 그룹의 시청률은 현저히 높았다.시작 과정이 더 어려웠던 이 모임(부끄럽지 못한 노력)은 불협화음을 해소하기 위해 토론집단의 주관적 가치를 높여야 했다.

시사점

이 이론은 명백히 통과의례와 위험의식이 집단의 결속과 충성심에 미치는 영향에 관련되어 있다.군부대, 스포츠팀, 동호회 및 주술에 만연된 위험의식은 종종 그룹의 주관적 가치를 높이기 위해 새로운 구성원을 이끄는 요구하거나 굴욕적인 일을 포함한다.이것은 그들의 충성심과 그룹 전체의 연대에 기여한다.

경쟁 뷰

이 이론의[3] 비평가들은 그것이 복잡한 사회적 맥락에 의존한다고 주장하지만, 연구는 (사회적 맥락에 대해 덜 이해하고 따라서 그것에 의해 영향을 받을 가능성이 낮은) 어린이들과 심지어 비둘기들에게도 같은 효과를 보여주었다.[4]알레산드리, 다르슈빌 & 젠탈(2008)은 인간과 동물 모두에서 이러한 발견의 원인이 대조 효과라고 주장한다.이 이론에 따르면, 선호도는 보상과 그로 이어지는 상황의 차이에 따른 결과라고 한다.예비 상황이 불쾌하거나 힘들 때는 그것과 그에 따르는 보상의 차이가 크다.예비 상황이 특별히 불쾌하거나 힘들지 않을 때는 그것과 보상의 차이가 작다.예비상황과 차이가 큰 보상은 긍정적인 경험이 많아 선호할 것으로 보인다.

헤이징 및 집단 입회 의식의 맥락에서, 보상을 받는 것에 대한 감정이 증가함에 따라 개시자들 사이의 집단 정체성이 증가하기 때문에 보상 설명에 대한 지원이 있다.[5]또 다른 대안적 설명은 위험요인이나 개시 의식이 생리적 반응을 증가시켜 개시자 사이의 소속을 증가시킨다는 것이다.[6]대신, 위험과 시작 효과는 볼비의 부착 이론과 연관되어 있다.[7]

참고 항목

참조

  1. ^ 페스팅어, L. (1957) 인지 불협화음캘리포니아 주 스탠퍼드:스탠포드 대학 출판부.
  2. ^ Aronson, E.; Mills, J. (1959). "The effect of severity of initiation on liking for a group". Journal of Abnormal and Social Psychology. 59 (2): 177–181. CiteSeerX 10.1.1.368.1481. doi:10.1037/h0047195.
  3. ^ Alessandri, J.; Darcheville, J.C.; Zentall, T.R. (2008). "Cognitive dissonance in children: Justification of effort or contrast?". Psychonomic Bulletin & Review. 15 (3): 673–677. doi:10.3758/pbr.15.3.673.
  4. ^ Singer, R.A.; Zentall, T.R. (2011). "Preference for the outcome that follows a relatively aversive event: Contrast or delay reduction?". Learning and Motivation. 42 (3): 255–271. doi:10.1016/j.lmot.2011.06.001. PMC 3444245. PMID 22993453.
  5. ^ Kamau, C (2012). "What does being initiated severely into a group do? The role of rewards". International Journal of Psychology. 48 (3): 399–406. doi:10.1080/00207594.2012.663957. PMID 22512542.
  6. ^ Lodewijkx, H. F. M.; Syroit, J. E. M. M. (2001). "Affiliation during naturalistic severe and mild initiations: Some further evidence against the severity–attraction hypothesis". Current Research in Social Psychology. 6 (7): 90–107.
  7. ^ Keating, C. F.; Pomerantz, J.; Pommer, S. D.; Ritt, S. J. H.; Miller, L. M.; McCormick, J. (2005). "Going to college and unpacking hazing: A functional approach to decrypting initiation practices among undergraduates". Group Dynamics: Theory, Research, and Practice. 9 (2): 104–126. CiteSeerX 10.1.1.611.2494. doi:10.1037/1089-2699.9.2.104.