영어 보조동사

English auxiliary verbs
시리즈의 일부
영문법
형태학
복수형
접두사(영어)
접미사(자주)
단어 종류
두문자어
형용사
부사(평평)
기사들
코디네이터
컴파운드
데모
결정 요인(여기 나열)
익스플루시브
인텐시파이어
감탄사
취조문
명사들
포르만테우스
소지품
전치사(List here)
대명사(격자·사람)
종속자
동사들
동사들
보조동사
분위기(조건·명령·하의)
양상(연속·상습·완벽)
-잉
불규칙동사
양태동사
패시브 보이스
구동사
동사 용법
타동사 및 타동사
구문
절(영문)
조건문
코풀라
도-서포트
반전
페리프라시스
영점표시
맞춤법
약어
대문자화
쉼표
하이픈
변형사용법
아프리카계 미국인 영어
AmE와 BrE의 문법적 차이
이중부정
문법논쟁
유

영어 보조동사는 영어 모달 보조동사와 다른 몇 가지를 포함하는 영어 동사의 작은 집합입니다.[1]: 19 [2]: 11–12 영어의 보조동사는 고유한 의미적 의미가 부족하고 대신 동반되는 동사의 의미를 수정하는 것으로 널리 알려져 있지만, 오늘날 언어학자들은 의미가 아니라 문법적 특성에 기초하여 보조동사로 분류합니다: 이 중, 그들이 주제를 질문하는 주요 조항에서 뒤집고(요한이 도착했나요?), 그렇지 않은 것을 단순하게 더하거나(요한이 도착하지 않았습니다.), 부정적인 것을 제외하고는), 부정적인 것을 더하거나(요한이 도착하지 않았습니다.

개념의 연혁

영어를 설명할 때 형용사 보조는 "이전에는 언어의 모든 형성적 또는 하위 요소, 예를 들어 접두사, 전치사에 적용되었습니다."[3] 동사에 적용되는 것처럼, 동사의 개념은 원래 다소 모호하고 상당히 다양했습니다.

몇 가지 역사적인 예

1586년에 출판된 윌리엄 불로카르의 첫 영어 문법인 Bref Grammar for English는 "보조"라는 용어를 사용하지 않고 다음과 같이 말합니다.

다른 모든 동사들은 의미를 완벽하게 표현하기 위해 다른 동사의 부정적인 분위기를 필요로 하기 때문에 동사-neuters-un-perfect라고 불립니다: 그리고 이 동사들은 할 수 있고, 할 수 있고, 할 수 있고, 할 수 있고, 할 수 있고, 해야 하고, 해야 하고, 때로는 해야 할 것입니다. 그것은 단지 미래 시제의 징후일 뿐입니다. [정법 표준화 및 현대화][4]: 353

트리스트람 샨디의 5권(1762)에서, 내레이터의 아버지는 "우리가 여기서 다루는 동사 보조는………., am;, had; had; had; had; do; make; have; make; hand; make; make; huff; suff; will; will; will; will; will; could; could; will; will; will; will; will; will; will; will; will; will; will; will; will; will; will; will;[5]: 146–147 will; will

찰스 와이즈먼의 1764년 완전한 영어 문법은 대부분의 동사들이

다음과 같은 주요 동사 중 하나가 없으면, 그들의 모든 분위기와 시제를 통사할 수 없습니다. 첫 번째는 고유의 변형인 &c에서 볼 수 있듯이 모든 동사의 복합 시제를 정규, 비정규로 제공함으로써 나머지를 결합하는 역할을 합니다.[a]

have 및 be와 함께 do, may, can, should, will을 보조동사로 포함합니다.[6]: 156–167

W. C. 파울러의 '1857년의 영어'는 다음과 같이 말하고 있습니다.

보조동사 또는 도움동사는 주동사의 접합에서 동일한 역할을 수행하지만, 고전 언어에서도 실체동사가 도움동사로 사용되는 경우가 있습니다. I. 다른 사람에게 항상 보조동사인 동사는 May, can, should, Ⅱ. 보조동사일 때도 있고 주동사일 때도 있는 것들은 윌,[7]: 202 있다, 하다, 하다, 하다, 하다, 하다, 하다, 하다, 한다.

위에서 인용한 모든 출처가 일치하는 동사는 보조 동사일 수도 있고, 할 수도 있고, 해야 할 수도 있으며, 대부분은 또한 포함하고, 할 수도 있고, 가질 수도 있습니다.

머리로서의 보조동사

현대 문법은 보조동사 목록에서 구성원에 대해 크게 다르지 않지만 개념을 개선하고 1969년 존 로스(John Ross)[8]가 처음 제시한 아이디어에 따라 보조동사를 "주동사"(교육학적 문법이 영속하는 개념)에 종속되지 않는 경향이 있습니다. 대신에 동사구의 머리말로서. 그 예로는 영국의 케임브리지 문법과 베이스 아츠의 옥스퍼드 현대 영어 문법이 있습니다.[9]: 104 [10]: 237–239 수영할 수 있는 조항에 대한 아래 트리 다이어그램에 나와 있습니다.

"“Swim” shown as a verb phrase (VP) that constitutes a clause, which is the complement of “can” in a second, higher-level VP."

이 절에는 주어 명사구 I과 보조 동사 can으로 이어지는 머리 동사구(VP)가 있습니다. VP에는 머리 동사 수영과 함께 머리 VP가 있는 보완 절도 있습니다.

최근 정의

영어의 포괄적 문법(1985)은 "보조적 기능을 하는 동사들"에 대해 "전체 [즉, 어휘적] 동사들과 대조적으로, [이 동사들]은 보조적 또는 '도움을 주는' 동사로서 기능할 수 있습니다(cf 2.27f)," 이는 1~4개의 보조동사(여러 가지 변형된 형태로 접히거나, 여러 가지 변형된 형태로 접히거나, 접히거나, 그럴 수도 있고, 해야 할 수도 있다)를 보여주는 표를 다시 지칭하는 것으로 보입니다. 이 정의가 어떻게 시도(침몰 시도, 침몰 시도, 침몰 시도 등)[11]: 62, 120 와 같은 어휘 동사를 배제할 수 있는지는 분명하지 않습니다 – 비록 나중에 나열된 것처럼 보조 동사에 대한 책 자체의 기준 목록에는 분명히 실패할 것입니다.[11]: 121–127

그의 책 영어 보조서에서: History and Structure (1993), Anthony R. Warner는 영어 보조동사가 "특이한 형식적 속성에 의해 그룹으로 다소 명확하게 정의된다"[2]: 3 고 썼습니다.

영어 Cambridge Grammar of the English Language (2002)는 보조동사를 "매우 구체적인 구문적 특성을 가진 작은 동사 목록"으로 설명하며, "사전의 나머지 모든 동사를 어휘동사라고 부릅니다."와 다릅니다. 구문론 뿐만 아니라 굴절 형태학에서도"[9]: 74 그리고 나중에는 "보조동사의 일반적인 정의는 그것이 특징적으로 시제, 양상, 기분, 목소리의 표식으로 사용되는 동사의 폐쇄적인 부류를 의미한다는 것입니다."[9]: 102 또한 기준 목록을 추가합니다.[9]: 92–102

보조동사가 문법적으로 구별됨

현대 영어의 보조 동사 목록은 다음 표와 같이 굴절된 형태와 함께 표시됩니다.

수축은 맞춤법이 독특한 경우에만 표시됩니다. 또한 일반적으로 표준 방식으로 작성된 스트레스를 받지 않는 버전도 많이 있습니다.[12]: 242–248 이것들에 대해서는 나중의 섹션을 참조하십시오. 빈칸이 있는 경우 보조동사에는 이 형식이 없습니다. (경우에 따라 해당 어휘동사는 이 형식을 가질 수 있습니다. 예를 들어, 어휘 동사 요구는 명확한 과거 시제 형태를 갖지만, 보조 동사 요구는 그렇지 않습니다.)

영어 보조동사 패러다임
인용
형태 		모달/
비모달 		평지 현재 시제 과거형 파티클 혼동가능
어휘의
동음이의어?[b]
뉴트럴 콘트라. 아니요. 뉴트럴 콘트라. 아니요. 현재의. 과거.
할 것이다 모달 할 것이다 ll 않을 것이다 그럴 것이다 디 하지 않을 없음.
오월[c] 그럴지도 모른다 아마. 못할지도 몰라요 없음.
할 수 있다 할 수 있다 안 돼요, 안 돼요 할 수 있었다 할 수 없었다 없음.
할 것이다 할 것이다 ll 안 돼요 할까 해선 안된다 없음.
해야한다 해야한다 절대로 안 되는 없음.
해야 한다 해야 한다 해서는 안되는 존재하는[d]
필요한[e] 필요하다. 필요없는 존재한다
엄두를[e] 내다 엄두를 내다 안하무인 대담하게[f] 존재하는[g]
있다 비모달 있다 아, 아, 아, 아. 'm,'s,'re. 안 그래요,[h] 안 그래요, 안 그래요? 우리는. 아니, 그렇지 않습니까? 존재 줄곧 그랬다 존재하는[i]
하 하[j] 한다, 한다 의[k] 안 그래요, 안 그래요 했다 디[l] 하지 않았다 존재한다
갖고 있다 갖고 있다 가지고 있는, 가지고 있는. s,'ve 안 그래요, 안 그래요 가졌다 디 하지 않았던 하고 있다 존재한다
쓰임새[m] 사용했다 사용하지 않은 존재한다
로. 로. 없음.

보조동사를 통사적으로 정의하는 것과 "도움"의 개념에 기초하여 정의하는 것의 주요한 차이점은 통사적 정의가 다음을 포함한다는 것입니다.

  • 단순히 공용동사로 사용될 때도 마찬가지입니다(나는 배고프다; 그것은 고양이였다).
  • 유한한 절을 보완하는 것을 사용하는 관용구 (오히려 빨리, 빨리)
  • 다른 동사가 없습니다(%와 같이 변경 사항이 있습니까?).: 는 다른 동사를 "도와준다"고 말할 수 없는 곳에 사용합니다.[9]: 103, 108, 112

고대 형태의 be, do, have

17세기 미국 영어에 대한 연구는 형태가 복수 존재하는 1인칭과 3인칭에 사용되는 것을 발견했습니다;[16]: 192–193 3인칭 복수 프레타이트에 사용되는 것;[16]: 194 예술과 2인칭 단수 프레타이트에 사용되는 것; 2인칭 단수 프레타이트에 사용되는 것;[16]: 193 그리고 2인칭 단수 프레타이트에 사용되는 것을 발견했습니다.[16]: 185–187

NICE 기준

보조동사와 어휘동사를 구별하는 기준 중 하나는 F. R. Palmer의 "NICE"입니다. "기본적으로 기준은 보조동사는 부정, 반전, '코드' 및 강조된 긍정과 함께 발생하는 반면, [ 어휘]동사는 그렇지 않다는 것입니다."[1]: 15, 21 [n]

NICE 속성
보조동사 어휘 동사
부정 나는 사과를 먹지 않을 것입니다.
사과는 먹지 않겠습니다. 		*나는 사과를 먹지 않습니다.[h]
*사과는 안 먹어요.
반전 Lee는 사과를 먹었습니까? *이씨 사과를 먹습니까?
코드 고기 3kg을 집어삼킬 수 있나요? /
네, 가능합니다. 		고기 3kg을 먹어치우나요? /
*네, 삼켜버립니다.
강조적 확언 준비가 안 됐다고요?
준비됐습니다. 		우리가 충분히 연습하지 않았다고요?
*우리는 충분히 연습했습니다.

NICE: 네거티브

예를[o] 들어, clausal negative는 보조 동사를 가장 일반적으로 사용합니다. 예를 들어, 오늘 비가 올 거라거나 우산이 필요 없다는 것을 믿을 수 없습니다. 중세 영어에서, 어휘 동사는 또한 격론 부정에 참여할 수 있었기 때문에, Lee eats not apple과 같은 조항은 문법적일 수 있었지만,[17]: vol 2, p 280 어휘 동사가 "do-support"를 필요로 하는 현대 영어에서는 더 이상 이것이 불가능합니다.

(얼핏 보기에, 희망/추측/추정/생각하기의 문법성은 몇몇 어휘 동사들도 지원할 필요가 없다는 것을 암시하지 않을 수 있지만, 문법적이지 않은 *나는 희망/추측/추정/생각하기에 당신이 옳지 않다고 생각하기에 이것이 꽤 잘못되었다는 것을 보여줍니다. 이러한 예에서는 절을 부정하는 것이 아니라 부정 명제에 대한 찬성 형식의 부정 동치입니다.)[9]: 1536

Palmer는 "Negation" 기준이 "[동사가] 부정적인 입자와 함께 발생하는지 여부, 또는 더 엄격하게 말하면 부정적인 형태를 갖는지 여부"라고 쓰고,[1]: 21 후자가 부정적으로 굴절된 것을 언급하는 것은 그렇지 않거나, 그렇지 않거나, 그렇지 않은 등입니다. (위의 패러다임 표에서 볼 수 있듯이, 오늘날의 표준 영어에서는 모든 보조 동사가 그러한 형태를 갖는 것은 아닙니다.)

NICE: 반전

영어는 주어-동사-목적어이지만, 주어 앞에 동사를 두는 여러 작법들 중에서 의문문 주절이 가장 중요합니다. 이는 보조동사만 이러한 구성에 참여하기 때문에 주어-보조역전이라고 합니다: Lee가 사과를 먹을 수 있나요? 모과를 먹어본 적이 없습니다. 다시 말하지만, 중세 영어에서는 어휘 동사가 다르지 않았습니다; 그러나 현대 영어에서는 *이 사과를 먹습니까? *모과가 문법에 맞지 않는다는 것을 결코 누리지 마십시오. 또한 지원이 다시 필요합니다. Lee는 사과를 먹습니까?; 나는 절대 퀸즈를 즐기지 않습니다.

NICE: 코드

F. R. Palmer는 이 용어를 J. R. Firth에게 돌렸습니다.

영어에는 완전한 동사가 나중에 보조자에 의해 '줍'되는 문장이 있습니다. 명사가 대명사에 의해 '주어진' 것과 그 위치가 매우 비슷합니다. 주동사를 포함하는 첫 문장이 들리지 않으면 나머지는 모두 이해할 수 없습니다. 사실, 그것은 정말로 코드에 있습니다. 다음 예제는 Firth에서 가져온 것입니다.

그가 그럴 것 같습니까?
몰라. 그럴 수도 있어요.
그래야 한다고 생각하지만, 어쩌면 그럴 수 없다고 느끼는지도 모릅니다.
글쎄, 그의 형제들은. 그들은 그가 필요 없다고 생각할지도 모릅니다.
아마도 그는 결국 그럴 것입니다. 저는 그가 그래야 한다고 생각하고, 그렇게 되기를 매우 바랍니다.[1]: 25 [18]: 104–105

('줍는 것'을 아나포르(anaphor)라 하고, 줍는 것을 선행(先生)이라 합니다.) 어휘 동사의 보어를 제거하려고 시도하는 것은 일반적으로 문법적이지 않은 결과를 가져옵니다(냉장고에 넣었나요? / *네, 넣었습니다) 또는 부적절한 것(닭을 드셨나요? / #네[h], 먹었어요). 그러나 여러 조건이 충족되면 결과는 허용될 수 있습니다.[9]: 1527–1529

NICE: 강조된 긍정

F. R. Palmer는 "보조원의 특징은 보조원에 대한 핵 스트레스를 강조하는 데 사용된다는 것입니다."라고 썼습니다. 그는 "어떠한 언어 형식도 핵 스트레스를 가질 수 있다"는 것을 인정하고, 따라서 우리는 그것들을 보았습니다. 그러나 이러한 방식으로 강조되는 보조어는 "부정의 부정"에 사용되는 반면, 어휘 동사는 다시 "-지지"를 사용합니다.[1]: 25–26

  • 들렸다고요? / 아니요, 봤어요
  • 당신은 그들을 본 적이 없어요 / 우리는 그들을 본 적이 있어요

NICE는 널리 인용되고 있습니다. (보통 "강조적 긍정"은 "강조적 긍정"으로 단순화됩니다): 영어의 포괄적 문법 (1985),[11]: 121–124 [p] 영어의 캠브리지 문법 (2002),[9]: 92–101 옥스포드 현대 영어 문법 (2011).[10]: 68–69

더 나이스한 기준

수정된 기준 세트인 NICE는 NICE에게 많은 빚을 지고 있지만 여기에 5번째 기준을 추가하는 것 이상의 역할을 합니다.

더 멋진 속성[19]: 3
보조동사 어휘 동사
(무한) 네거티브 Lee는 사과를 먹지 않을 것입니다. *이씨는 사과를 먹지 않습니다.
보조-초기 작도 Lee는 사과를 먹었습니까? *이씨 사과를 먹습니까?
그렇지 않음의 수축 아니, 그러지 말아야지, 그렇지 않습니까? *eatn't, *gon't, *maken't
(후보조) 타원형 이 씨는 밥을 먹고 있었고 김 씨도. *이씨는 계속 먹고 김씨도 계속 먹었습니다.
반박 A: 사과를 먹으면 안 됩니다.

B: 그래야겠네요.

A: 저희는 사과를 먹으려고 하지 않았습니다.

B: *우리는 SO를 시도했습니다.

이 섹션에서는 위의 패러다임 표에 있는 동사에 국한되지 않고 다수의 동사를 NICE의 5가지 기준 중 4가지 기준과 비교하여 점검합니다. 때때로 (그리고 단순히 사전 형식의 의지가 아니라) 이산 동사로 이해될 수 있는 것처럼, 그것들은 또한 테스트됩니다.

네거티브

보조동사는 not으로 부정될 수 있습니다; 어휘동사는 not-support를 필요로 합니다: NICE의 첫 번째 기준으로 "부정"의 덜 엄격한 버전입니다.[19]: 10, 38–48

동사 뒤에 바로 붙이지 않고 다음을 얻습니다. 그녀는 그곳에 살지 않을 것입니다. 긍정적인 태그를 추가하여 간단한 질문을 생성함으로써 알 수 있듯이, 이들 각각은 결론적인 부정을 가지고 있습니다. 그녀는 거기서 살 수 없지 않습니까? 그녀는 그곳에 살 필요가 없지, 필요해요?; (그녀가 거기에 살 수 있는 것과 비교하면, 그녀는 거기에 살 수 있는 것이 맞습니까? 그리고 그녀는 거기에 살 필요가 있습니다. 그렇지 않습니까? 이 두 가지 모두에서 긍정적인 절에 긍정적인 태그가 추가되는데, 이는 간단한 질문이 아닙니다. 문맥과 목소리 톤은 화자가 감명을 받았거나 믿을 수 없다는 것을 암시할 수 있습니다.)

마찬가지로, 그녀는 그곳에 살지 말아야 합니다; 그녀는 거주자가 아닙니다; 그녀는 그곳에 살지 않습니다; 그리고 그녀는 그곳에 살지 않았습니다; 그리고 그녀는 정말로, 이것이 어색하게 들릴지도 모르지만, 가지 않기를 원하기 때문입니다.

이 기준은 태그에 앵커(태그 앞에 오는 문장 부분)와 같은 동사를 필요로 하지 않습니다. 따라서 비공식적인 것이 더 효과적입니다. 그녀는 늦지 않는게 좋을거에요, 그렇죠? 태그와 상관없이 어휘는 작동하지 않으며(*숙제를 하지 않으셨습니다), 또한(*그는 학교에 가지 않습니다). 다른 어휘 동사 뒤에 바로 붙이면 문법적 결과(그는 거기에 살지 않을 것 같다/살지 않을 것 같다)가 아니라, 예상대로 긍정적인 태그로 작동하지 않는 동사(그는 거기에 살지 않을 것 같다/살지 않을 것이다, 그렇지 않은가?)는 직접 묻지 않습니다. 부정되지 않은 것이 전체적으로 해당 조항이 아님을 보여줍니다.

보조 초기 구조

NICE의 두 번째 기준으로 "역전"과 동일합니다.[19]: 8–9, 27–33

맨키니를 입을까요?/그럴까요?/그럴까요?/꼭 입어야 할까요?/필요할까요?/필요할까요?/필요할까요? – 이 모든 것들은 주제와 뒤바뀔 수 있습니다.

마찬가지로 Owd/중고/당신은 정장을 입어야 합니까?; 제가 강제로 양복을 입어야 하나요?; 그리고 정장을 입나요?

이것은 다시 위의 패러다임 테이블에 있는 동사들 중에서 to를 제외한 모든 동사들을 설명합니다. 구문에는 동사의 긴장된 형태가 필요합니다. 동사가 없으면 이 기준은 적용되지 않습니다.

do(*숙제를 했나요?) 또는 go(*그는 학교에 갑니까?)와 같은 어휘 동사를 반전시키려는 시도는 문법적이지 않은 결과를 가져옵니다. 놀랍게도, 어때요? 문법적이지만, 약간의 조정도 있습니다(*어때요?; *당신의 직업은 어떻습니까?)는 단순히 고정된 공식임을 보여주는 비문법적인 결과를 가져옵니다.

NICE: not의 수축.

대부분의 영어 보조동사는 -n'과 부정적인 굴절 형태를 가지고 있으며,[9]: 1611 [19]: 10, 49–54 [20] 일반적으로 -n'의 수축 형태로 간주됩니다. 사용할 수 있는 것은, 그렇지 않을 것이다, 할 수 없다, 할 수 없다, 할 수 없다, 할 수 없다, 할 수 없다, 할 수 없다, 할 수 없다, 할 수 없다, 할 수 없다, 할 수 없다, 할 수 없다, 할 수 없다, %는 사용하지 않았습니다.

어휘 동사에 그런 형태가 있는 것은 없습니다(*그녀는 요즘 술집을 많이 하지 않습니다; *그녀는 지난주에 숙제를 하지 않았습니다).

일부 결함 있는 보조 동사에는 이러한 변형이 없습니다. %mayn't 및 *daredn't now date, 그리고 보편적으로 받아들여지는 am의 부정적인 변형이 없습니다. %amn't은 변증법적이며, 의 허용성은 표준 영어의 다양성에 달려 있지 않으며, 그것과 내가 반전될 때만 사용되는 것이 아닙니다(제가 초대하지 않았나요?). *피곤하지 않습니다)[9]: 1611–1612 를 비교합니다.

do, must, used (/just/), 그리고 (표준 영어의 다양성에 따라), 음의 굴절된 형태는 예상대로 철자가 쓰이지만 발음이 변칙적입니다(모음의 변화는 must와 must와 must의 어근 내에서 /t/의 탈락). shan과 want는 발음과 철자 모두 변칙적입니다.

더 친절한 사람: 보조 타원 후

NICE의 세 번째 기준으로 "코드"와 동일합니다.[19]: 9–10, 33–38

타원의 가능성은 의지가 있을 수도 있고, 할 수도 없고, 할 수도 없고, 할 필요도 없고(그리고 실제로도 그렇다), 퍼스의 "코드"의 예에서 잘 나타나 있습니다.

다른 보조동사의 경우:

  • 제가 꼭/필요하다면/필요하다면/필요하다면/꼭 참석하겠습니다.
  • 당신이 참석하신다면 그렇게 하겠습니다.
  • 해주시면 감사하겠습니다.
  • 가신다면 가겠습니다.
  • 최근에 수영을 많이 하지는 않았지만, 수영을 사용/구매/하고/하고/희망했습니다.

이것은 (과거에도[q] 그랬지만) 사용되거나 대부분의 어휘 동사에서는 불가능합니다: *최근에 수영을 많이 하지는 않았지만 사용/원하거나 희망했습니다.

그러나 여러 어휘 동사에서는 작동합니다. 시도/시작/중지해주시면 감사하겠습니다.

더 친절한 사람: 반박

두 사람이 말다툼을 할 때, 한 사람은 다른 사람이 한 진술을 부정하기 위해 보조동사 바로 뒤에 있는 강세를 사용할 수도 있습니다. 예를 들어, 그가 숙제를 하지 않았다는 말을 들었을 때, 어떤 아이가 저에게도 숙제를 했다고 대답할 수도 있습니다. (아니면, 어쨌든, 이것은 미국 영어의 경우에도 해당합니다. 정말로 영국 영어의 경우.)[19]: 54n 이런 종류의 반박은 어휘 동사로는 불가능합니다.[19]: 10, 54–57

추가기준

전후 영어의 가장 포괄적인 두 개의 참조 문법은 각각 보조 동사에 대한 보다 상세한 기준 목록을 제공합니다.

영어의 종합 문법은 8가지 기준을 가지고 있습니다. 이 중 처음 5개는 NICE의 4개와 거의 비슷하며, 비가 오거나 내가 끝냈을 때와 같은 비판이 추가되었습니다.[11]: 121–125 여섯 번째는 어휘적 동사와 달리 보조동사는 항상, 절대, 확실히, 아마도와 같은 부사 앞에 "일반적으로, 꼭 그렇지만은 않습니다"라는 것입니다. 그는 항상 그녀를 방문하곤 했지만 *그는 항상 그녀를 방문했습니다. 일곱 번째는 "조항의 주제를 수정하는 양자 모두, 둘 다, 각각이 사전에 정해진 위치에 대한 대안으로 [동사] 뒤에 발생할 수 있습니다."라는 것입니다. 따라서 자녀가 모두 참석하거나 자녀가 모두 참석하지만 *자녀가 둘 다 참석했습니다.[r] 마지막은 "주제의 독립성"으로, 대부분의 어휘 동사와 비교할 때, 보조 동사는 그들의 주제로부터 의미론적으로 독립적일 수 있다는 주장입니다. 이것은 차례로 세 가지 방식으로 나타난다고 주장합니다.[11]: 126–127 (이 책은 모달 보조동사에 대한 4가지 추가 기준을 제공합니다.)[11]: 127–128

영어 Cambridge Grammar of the English Language는 NICE와 포괄적 문법의 6번째와 7번째에 가까운 기준을 채택하고 있지만 8번째와 일치합니다.[9]: 101–102 (그것은 5개의 추가적인 양태 보조동사 기준을 제공합니다.)[9]: 106–107

경계퍼지니스

보조동사에 대한 명확한 문법적 기준을 인용하거나 제안하는 언어학자들은 이후 보조동사들 사이에 이 모든 기준을 충족하지 못하는 특정 동사들을 포함시키기 시작합니다. 영어 보조동사는[s] "특이한 형식적 속성에 의해 다소 명확하게 정의된다"고 말한 후,[2]: 3 앤서니 R. Warner는 다음과 같이 지적합니다.

일반적으로 "핵" 또는 "prototy적" 구성원 집합이 덜 특성화된 다른 구성원보다 더 많은 클래스의 속성을 보여주는 내부 분화가 있습니다. 클래스는 명확하게 정의할 수 있는 경계를 표시하지 않을 수도 있습니다.[2]: 10

그는 원형의 보조동사가 무엇이며 (필요한, 필요한, 대담한 것을 제외하고) 다음과 같은 형태의 보조동사라고 주장합니다.

범주 [auxiliary동사]에서 [be, do, have]의 존재는 행동 또는 사건을 나타내는 [구형동사] 원형에서 [모달 보조동사보다] 더 멀리 떨어져 있다는 사실에 의해 [be, do, have]의 존재가 의미론적 관점에서 정당화됩니다.

에 무한.

Geoff Pullum을 비롯한 다양한 언어학자들은 I want to go (내가 로마에 갔을 때와 같은 전치사가 아닌)의 to는 긴장된 형태가 없는 보조동사의 특별한 경우라고 제안했습니다.[23][u] 로드니 허들스턴([25]Rodney Huddleston)은 케임브리지 어법(The Cambridge Grammar of the English Language)에서 이러한 입장에 반대하지만 [9]: 1183–1187 로버트 레빈(Robert Levine)은 이러한 주장에 반대합니다. 무한의 역사적 출현과 확산에 관한 책에서 베텔루 로스는 그것이 보조동사라는 풀럼의 주장을 "강요하다"고 부릅니다.[26]

더 좋은 속성의 관점에서, 부정을 허용하기 위해 그것을 보여주지 않는 것과 같은 예는 괜찮습니다. 반전, 축소 및 반증은 긴장된 양식에만 적용되며 이는 없음으로 주장됩니다. 반박할 수는 없지만, 타원은 다음과 같습니다. 싫어요.

더 나은, 더 나은, 더 나은, 그리고 다른 것들.

그들의 정상적인 감각(예를 들어, 일찍 도착하는 것이 좋을 것이다/좋을 것이다/좋을 것이다/좋을 것이다/좋을 것이다/좋을 것이다/좋을 것이다/좋을 것이다/좋을 것이다/좋을 것은 과거에 대한 실제로 과거에는 사용할 수 없는 것 같습니다(*어제는 비가 오기 전에 집으로 돌아가는 것이 좋을 것 같습니다); 그리고 다른 형태의 (*있는/좋은/좋은/좋은)에서는 발생하지 않습니다. 케임브리지 어법은 다음과 같습니다.

만약 우리가 [had in]을 별개의 어휘소로 받아들인다면, 우리는 그것이 현재의 시제 형태로 재평가되었다고 말할 것입니다. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . [9]: 113 . . . . . . . . . .

~에 이르는 표현은 "형식적 및 의미적 동질성이 중간 정도인 형태 합성 구성 계열"을 포함하는 것이 더 낫다고 주장되었을 것입니다.[27]: 3 그들은 다음과 같습니다.

  • 최상급 모델: 최선을 다했습니다, 최선을 다했습니다.
  • 비교 모델: 차라리 낫고, 낫고, 낫고, 차라리 낫고, 더 빨리, 더 빨리, 더 빨리, 더 빨리, 더 빨리, 더 빨리.
  • 등식 모델: 가능한 한 빨리 가능한 한 가능한 한 빨리 가능한

이 중에서, 더 나은 것은, 더 나은 것은, 가장 흔하게 일어나는 것입니다. 그들은 조언이나 강한 희망을 표현합니다: 각각 의무감과 선택감.[27]: 3–5

이 세가지 형태 중에서 영국 영어에서 가장 일반적이고 미국 영어에서 가장 일반적인 것이 더 좋습니다.[27]: 11 그러나 평문의 구문 범주가 이러한 방식이나 유사한 방식으로 사용될 때 더 나은 것은 항상 명확한 것은 아닙니다: 독립적인 모달 보조 동사로 다시 분석되었을 수도 있지만, 프리터라이트 형태가 없고 반전 능력도 없습니다. (*이제 떠나는 것이 나을까요?) – 동사 대신 부사가 될 수 있습니다.[27]: 21–23

의미 및 구문에 대한 보조자의 기여

보조동사는 전통적으로 다른 동사에 문법적 정보를 추가하여 "도움"하는 동사로 이해됩니다.[v] 그래서 영어 보조어는 다음과 같습니다.

  • 질문을 형성할 때(차를 원하십니까?), 부정할 때(커피를 원하지 않습니다), 강조할 때(차를 원합니다)를 하세요(지원 참조).
  • 완벽한 측면을 표현할 때 사용됩니다(그는 최선을 다했습니다).
  • 진보적인 면을 표현하는 데 사용될 때(그들은 노래하고 있었습니다) 또는 수동적인 목소리(그것은 파괴되었습니다)
  • 다양한 의미로 사용되는 modal 보조동사는 주로 modality와 관련이 있습니다(그는 이제 할 수 있습니다).

그러나 보조어에 대한 이러한 이해는 (그는 잠들지 않았습니다; 그는 잠들었나요?), (%그는 돈이 없었습니다), 그리고 (우리는 지금 떠나는 것이 좋겠습니까?)와 관련이 있는데, 각각은 다른 동사를 동반하지 않을 때(또는 단순히 그렇게 하지 않을 때)에도 보조동사처럼 구문적으로 행동합니다. 보조동사를 정의하는 다른 접근법은 아래에 설명되어 있습니다.

있다

패시브 보이스

Be는 어휘동사의 과거분사 뒤에 따라 수동적인 목소리를 구현합니다. 승진했습니다.[9]: 1427ff 부정적인 버전과 의문적인 버전(그는 승진하지 않았습니다; 승진했습니까?)은 보조적인 테스트임을 보여줍니다.(이 간단한 테스트는 아래에서 간단히 설명하는 다른 응용 프로그램에 대해서도 반복할 수 있습니다.)

(그러나 어휘 동사 get은 수동절을 형성할 수도 있습니다. 진급했어요.[9]: 1429–1430 이것은 오랫동안 확립된 공사입니다.)[28]: 118

동사의 현재분사(구사적이든 보조적이든)에 이어 진행적인 측면을 실현합니다. 그는 그 영화를 홍보하고 있었습니다.[9]: 117, 119ff

둘 중 하나는 참여형 형용사(즉, 분사형에서 파생되고 동의어인 형용사)의 사용과 혼동될 수 있습니다. 그는 흥분했습니다. 신났어요.[w]

기타 용도

캠브리지 문법의 영어 용어 준모달이 일반적으로 의미를 부여하는 것은 "그는 다시는 여기에 오지 않을 것이다"라는 것과 "그는 다시는 여기에 오지 않을 것이다"라는 것과 유사합니다.[9]: 113–114 조건부 맥락에서, 는 (비공식적이고 단일 주제를 가진 경우) 또는 원격성을 부여하는 것이었습니다. 만약 내가 비행기에서 뛰어내린다면... (열린 조건과 비교하면 비행기에서 뛰어내린다면...)[9]: 151 modal 보조동사에서 공통적으로 준 modal be는 부차적인 형태가 없습니다.[9]: 114

동일한 작업 조건인 운동적인 것은 동사를 완벽한 구조로 따르고 어떤 동사도 뒤따르지 않을 때만 발생합니다. 저는 민스크에 두 번 가본 적이 있습니다. 대부분의 NICE/NICER 기준은 적용할 수 없지만, 이미 NICE와 NICE 각각의 "코드"와 "ellipsis" 기준을 충족하여 어휘적이 아닌 보조적이라는 것을 보여주었기 때문에, "대국민 서재에 갈 필요가 없습니다."와 같은 문장은 NICE와 NICE의 "코드"와 "ellipsis" 기준을 충족하므로 어휘적이 아닌 보조적입니다.[9]: 114

Cambridge Grammar 용어가 일반적으로 사용하는 것은 주어, 일반적으로 명사구, 형용사구 또는 전치사구를 연결하는 것입니다. 코퓰러 비는 피사체(자동차가 사고였다)에 속성을 부여합니다. 코퓰러 비를 지정하면 피사체가 식별되며(녹색 신발을 신은 여자는 나의 이모 루이즈) 문법적 결과로 되돌릴 수 있습니다(나의 이모 루이즈는 녹색 신발을 신은 여자입니다). (녹색 신발을 신은 사람은 나의 숙모 루이즈였습니다)가 명시하고 있는 것입니다.[9]: 266–267

보조비는 또한 다양한 단어(그 단어들 사이에서 가능, 대략, 구속, 이동 및 추정)를 보완하는 것으로 간주되며, 이는 다시 매우 관용적인(출발 예정/출발 예정 등) 결과에 대한 무한 하위 절에 대한 보완으로 간주됩니다.[29]: 209

도

도-서포트

보조동사 do는 주로 do-support에 사용됩니다. 이것은 차례로 부정, 질문 주절 등에 사용됩니다.

양의 주절이 보조동사로 이어지는 경우, (대부분의 보조동사에서) not 또는 not 변곡을 추가하면 부정될 수 있습니다. 어두워지기 전에 집에 도착할 수 있었던 거죠. 어두워지기 전에는 집에 도착할 수 없었던 거죠. (이것이 바로 'NICE'와 'NICE'의 '부정'입니다.) 그러나 어휘 동사는 동사 do에 의해 뒷받침되어야 합니다. 그래서 그들은 어두워지기 전에 집에 도착했습니다. 그들은 어두워지기 전에 집에 도착하지 않았습니다.[9]: 94–95

선언형 주절이 보조동사로 이어지는 경우, 주어와 동사의 단순한 반전은 폐쇄형 질문절을 만듭니다. 그래서 그들은 어두워지기 전에 집에 도착할 수 있었습니다. 그들은 어두워지기 전에 집에 도착할 수 있습니까? (이것은 NICE와 NICE의 "Inversion"입니다.) 그러나, 어휘 동사는 그렇게 할 것을 요구합니다; 그래서 그들은 어두워지기 전에 집에 도착했습니다. 그들은 어두워지기 전에 집에 도착했을까요? 열려 있는 질문 조항의 경우 do는 다음과 같은 역할을 합니다. 어디까지 오셨습니까?[9]: 95

질문하는 주요 절은 도-서포트를 사용하여 반전하는 가장 명확한 맥락이지만 다음과 같은 것들이 있습니다. 배타적인 절들은 대개 주어-보조적 반전(내가 얼마나 어리석은 소녀였는지)이 없지만, 그것은 가능성입니다(내가[30] 얼마나 어리석은 소녀였는지); 그것의 반전된 대안은 얼마나 멋진 맛이었는지! 피사체가 아닌 음의 구성 요소가 전면으로 이동하여 이러한 반전을 유발할 수 있습니다. 어떤 병도 개봉하지 않은 채로 놔두지 않았습니다. 다음과 같은 작업을 수행할 수 있는 구문은 다음과 같습니다. 저는 메달을 딴 적이 딱 한 번밖에 없습니다. 그렇게 또는 그런 식으로 시작하는 문구를 위해서는 다음과 같습니다./더글러스가 타이슨에게 패배를 안긴 것은 너무 힘들었습니다. 그리고 다소 구식이거나 형식적인 글에서는, 다른 구성원들도 똑같은 효과로 전선으로 옮겨질 수 있습니다. 저는 채찍질보다는 채찍질을 했던 것을 기억하고 있습니다.[31] 그들은 몇 년 동안 프랑스가 파멸의 직전에 있다고 믿었습니까?[32][9]: 95–96

부정 명령어 문장은 다른 보조 동사가 있는 경우에도 보조를 필요로 합니다. 그들이 말장난을 하고 있었다는 선언적인 문장은 보조적인 것 하나와 문법적이지만, "교장이 들어올 때 말장난을 하지 말라"는 명령적인 문장은 그렇지 않습니다. (선택적으로, 당신은 앞에 추가될 수도 있고, 그렇지 않은 후에 바로 추가될 수도 있습니다. 일반적으로 더 긴 주제는 다음과 같습니다. 아무도 빈둥거리지 마...)[9]: 928

강조극성

동사는 부정적인 변곡(Don't, don't)을 통한 것 외에는 일반적으로 의미의 변화에 기여하지 않습니다. 단, 동반되는 동사에 강조를 추가하기 위해 사용되는 경우를 제외하고는 말입니다. 이것은 강조적인 구성,[11]: 133 강조적인 형식의 선언문으로 설명되며,[10]: 74 강조적인 극성을 갖는 것으로 [9]: 97–98 설명되거나 강조적인[according to whom?] 분위기라고 불립니다. 예를 들어 (i) 매일 아침 5킬로미터를 달리는 것과 비교하여 (i) 매일 아침 5킬로미터를 달리는 것입니다. 또한 (iii) 매일 아침 5km를 달리는 것과는 다릅니다(주행 중 스트레스를 받는 경우). (i)의 맥락은 "긍정적 극성에 대한 강조"와 함께 화자가 매일 아침 그렇게 하지 않았다는 주장일 것이고, (iii)의 경우 " 어휘 내용에 대한 강조"와 함께 화자가 단지 걸었을 뿐이라는 주장일 것입니다. 음극 극성을 강조하기 위해 Do를 사용할 수도 있습니다. 그는 내 생일을 전혀 기억하지 못했습니다.[9]: 98

명령어에서 강한 양의 극성의 경우 다시 도가 추가됩니다. 따라서 표준 Be Quiet은 강하게 양의 값이 됩니다. 조용합니다.[9]: 929

갖고 있다

퍼펙트 텐스

동사의 과거분사 뒤에 ( 어휘적이든 보조적이든), 보조동사는 완벽한 시제를 실현합니다. 그녀는 쿰을 방문했나요?; 그녀는 컴에 가봤습니까? 기본 형태([9]: 111 have/-ve, have/-s, had/d, have/d, have/d, have/d, have/d, have/d, have/d, have/d, have/d, have, have/d, have/d, have, have/d, have, have/d, have, have/d, have, have, have, have, have, have, have, have, have, have

("Perfect"는 통사적 용어이며, 영어의 맥락에서 "Perfective"는 의미론적 해석의 문제입니다. 예를 들어, 슬라브어의 경우, 완벽성에 대한 직접적인 문법적 표현이 있는 [33]: 136 것과 달리 영어에서는 완벽한 시제를 사용한 문장이 완벽한 해석을 할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다.)[34]: 57–58

현재의 완벽한 시제는 제가 어딘가에 남겨둔 과거의 완벽한 시제(Preterite perfect라고도 함)를 제가 어딘가에 남겨둔 것에 의해 설명됩니다.[9]: 140–141 이들의 용도에 대한 전체 설명은 반드시 복잡합니다. 영어의 캠브리지 문법은 "현재의 완전한 것의 4가지 주요 용도: 연속적인 것, 경험적인 것(또는 '존재적인') 완벽한 것, 결과적인 완벽한 것, 그리고 최근의 과거의 완벽한 것"[9]: 143 에 대해 논의하고 있으며, 완전한 것에 대한 그것의 취급은 길고 복잡합니다.[9]: 139–148

완벽은 종종 부정적인 과거를 가리키는 것으로 여겨집니다. 저는 오슬로에 가본 적이 있는데 언제인지에 대해 문제를 제기할 수도 있지만, 그대로 받아들일 수 있습니다. 대조적으로 #2016년에 오슬로에 가본 적이 있는데, 시간을 명시하는 것은 이상할 것입니다. 보다 신중한 분석은 지속적인 상황의 완벽함, 경험적 완벽함, 결과의 완벽함, 최근 과거의 완벽함을 가져다 줍니다.[x] 첫 번째는, 제가 2016년부터 오슬로에 살고 있고, 경험상으로는 투우 경기를 본 적이 있는데요, 투우 경기를 본 적이 있고, 다시는 보고 싶지 않아요, 방금 투우 경기를 본 적이 있어서 완벽한 결과가 나왔습니다. 그리고 지금은 몸이 좀 아파요. 그리고 조지 산토스의 최근 과거 이야기는 방금 기자회견을 했습니다. (글을 쓸 때는 사용할 수 있지만 시간이 지날수록 더 이상해질 것 같습니다.)[33]: 98–99

매우 간단하게, 현재의 완벽함은 현재와 어느 정도 관련성이 있는 방식으로 과거를 가리킵니다.[34]: 63–64 완전체는 또한 과거 참조와 보조 동사 형태(그가 떠난 것 같다; 떠난 후 담배에 불을 붙였다)를 필요로 하는 문맥에서도 사용됩니다.[34]: 65–66

말뭉치를 기반으로 한 연구에 따르면 미국 영어는 현재의 완벽한 사용에서 1800년경부터 20세기 중반까지 현저한 감소를 보였고 영국 영어는 20세기 후반에 이를 따랐다고 합니다.[36]

기타 용도

사건을 설명할 때 have는 배타적으로 어휘 동사(*이빨을 했습니까?; 치아는 다 했어요?; *당신은 낮잠을 잤습니까?; 낮잠 잤나요?) 하지만, 많은 화자들에게 (미국인이나 젊은이들은 거의 없지만) 보조적인 선택사항도 있습니다: (그는 돈이 없었기 때문에 펍에 들러 수표로 해결하곤 했습니다;[37] 그는 자신만의 친구가 없었습니까?)[38] 유감스럽게도 저는 대답할 것이 없습니다.[39] 이것은[40] 종교와 직접적인 관련이 없습니다).[9]: 111–112 [34]: 54 이러한 의미에서 보조동사의 대안은 영국어 사용자들 사이에서 일반적이고 덜 격식을[9]: 111–113 차리지는 않지만, 있습니다. (그가 당신을 위한 오래된 소식을 가지고 있습니까?[41] 그것은 작은 녹색 사람들과 파란색 궤도와는 아무런 관련이 없습니다.)[42] 그가 표 없이 이 기차를 타게 된 것은 무엇이 옳았습니까?[43] 도구상자를 가지고 있지 않습니까?)[44]

그들의 의무의 의미에 따라, 해야 할 일이나 해야 할 일은[45] 거의 없지만(만약 그가 A에게 법원이 가야 할 일을 하도록 강요하고 싶다면), 반전을 위해 보조적인 것을 사용해야 하고 사용해야 합니다.[46] 그는 얼마나 더 가야 합니까?[47] 비록 어휘 사용이 일반적이기는 하지만, 왜 그는 3주를 기다려야 합니까?[48]

사용하다

(우리는 매주 테니스를 치곤 했습니다), (우리는 매주 테니스를 치곤 했습니다) 그리고 프리테라이트(우리는 매주 테니스를 쳤습니다)를 사용하는 구조가 어떻게 사용되는지를 언급한 후에, 로버트 1세는 종종 서로 바꿀 수 있는 것처럼 보입니다. 비닉은 그것들을 "반현재-완벽한" 것으로 간주하며, 현재의 완벽함은 "본질적으로 과거의 시기에 현재를 포함하는" 반면, 건설에 사용된 것은 "정확히 [그것]을 제외"하며, 더 나아가

건축의 핵심은 과거의 습성을 보도하는 것이 아니라 과거의 시대와 현재의 시대를 대비하는 것입니다. 본질적으로 현재의 시제입니다. 현재의 완벽한 것처럼 일련의 사건이 아니라 사태의 상태에 대한 것입니다.[49]: 41, 43

로.

무한이 종속자라는 주장의 맥락에서 로드니 허들스턴은 (내가 할 수 있다고 말한) 종속자와 마찬가지로 의미의 변화가 없는 선택적인 맥락이 있다고 지적합니다.[y] 그의 예는 제가 한 일은 질문을 한 것뿐입니다. 그리고 그것으로부터 그는 그것이 무의미하다고 추론합니다.[9]: 1186

종속어가 아니라 보조동사로 분류하는 논법에서 Robert D. Levine은 Huddleston의 주장의 주요 핵심에 동의하지 않지만, "dummy do"와 copular be, 둘 다 보조동사에도 해당하는 어떤 것, 즉 의미가 없다는 주장에는 동의하지 않습니다.[25]: 191–192 그 기능은 순수하게 통사적입니다.

모달 조동사

양태 보조동사는 주로 양태를 통해 의미를 부여하지만, 그 중 일부는 미래의 시간 참조를 표현합니다. 이들의 용법은 영어 모달동사에서 상세히 설명되어 있으며, 이들의 주요 의미 기여를 요약한 표는 모달동사와 보조동사 기사에서 확인할 수 있습니다.

측면, 분위기 및 시간 참조를 표현하기 위한 보조 사용에 대한 자세한 내용은 영문 절 구문을 참조하십시오.

순서대로 보조동사

순서에 따른 양태 보조동사

modal 동사는 표준 영어에서만 긴장된 형태를 가지므로 순서대로 나타나는 것은 예상할 수 없습니다(도움을 줄 수도 있지만 *도움을 줄 수도 있습니다).

그러나 양태 보조동사의 시퀀스로 보이는 것이 실제로 발생합니다. 미국 남부 영어로 모든 것이 검증되어야만 할 것입니다. 첫 번째 모드로 힘을 가진 사람들이 가장 흔하고 가장 일반적일 수 있습니다. 해야 할 수도 있는 것과 같은 더 긴 시퀀스도 증명됩니다.[50]: 1717–1718 대조적으로, 영국에서 가장 일반적인 것은,[51]: 11, 17 비록 공통성은 상대적이지만, 이중 모드 보조 동사는 "사용되는 것으로 알려진 다양한 종류의 언어에서도 드물게 발생한다"[51]: 2 는 것입니다.

그러나 가능한 것과 가능한 것과 가능한 것과 같은 시퀀스의 구문 상태는 불분명합니다. 한 가지 가능성은 화자가 부사로 다시 분석하여 부사로 기능할 수 있다는 것입니다.[52] 표준 영어의 일부로 간주될 수 없으므로 아래 설명에서 무시됩니다.

순서대로 다른 보조동사

보조동사의 시퀀스 내에서 순서에 제약이 있습니다. modal 보조동사와 use는 긴장된 형태(또는 표준 영어에서만 이러한 형태)만 있으므로 앞에만 갈 수 있습니다. 만약 우리가 매우 변칙적인 것을 제쳐둔다면, 순서는 modal > perfect have > progressive be > passive be 그리고 어휘 동사입니다.

두 개의 보조동사가 있는 패턴은 먹혀지고, 먹혀지고, 먹혀지고, 먹혀지고, 먹혀지고, 먹혀지고 있는 것으로 예시됩니다. 세 개의 패턴이 있는 패턴은 먹혔을 수도 있다는 예시를 포함합니다. "2차 형태의 be(프로그레시브와 패시브)[...]를 포함하는 구조는 일부 화자에 의해 회피되지만 간혹 발생합니다."라고 언급하면서, 허들스턴과 풀럼은 4개로 구성된 시퀀스의 예로 채택될 것입니다.[9]: 104–106

무응력 및 수축형태

"It's"가 여기로 이동합니다. 기타 용도에 대해서는 (동음이의)을 참조하십시오.

축약은 일반적인 연설에서 자주 사용되는 영어의 일반적인 특징입니다. 문어체 영어에서, 수축은 격식을 차리지 않고 때로는 격식을 차린 글에서 사용됩니다.[53] 그들은 일반적으로 모음의 탈락을 수반합니다 – 아포스트로피는 영어로 쓰여진 그 자리에 삽입됩니다 – 아마도 다른 변화를 동반할 수 있습니다. 이러한 수축의 대부분은 보조 동사를 포함합니다.

어떤 축약들은 덜 격식을 차리지 않는 화법과 아주 격식을 차리지 않는 글쓰기로 제한되는 경향이 있습니다. (저와 독자 분의 대명사 형식을 비교해보면, 상대적으로 격식을 차리지 않는 글쓰기에서 마주칠 가능성이 훨씬 더 높습니다.) 이는 "하지 않았을 것"과 같이 연속적인 수축을 수반하는 구조에 특히 적용됩니다.[citation needed]

영어의 축소는 일반적으로 의무사항이 아닙니다. 일부 다른 언어의 경우와 마찬가지로, 음성상으로는 계약되지 않은 형태가 지나치게 형식적으로 보일 수 있습니다. 강조를 위해 사용되는 경우가 많습니다. 준비됐습니다! 보조 또는 코풀라의 축소되지 않은 형태는 그 보어가 생략된 타원형 문장에서 사용되어야 합니다. 준비됐습니까? / 준비됐어요! (안 돼요!)

일부 수축은 동음이의어로 이어지는데, 이는 때때로 "할 것"과 같이 ‑의어를 혼동하는 등의 글에서 오류를 발생시킵니다.

개별 동사의 압축되지 않은 형태

modal 보조동사의 축소된 형태는 영어 modal 보조동사를 참조하십시오.

스트레스를 받지 않고 수축된 형태의 be

이 목록과 다음 목록은 F에서 가져온 것입니다. R. 파머의 영어 동사.[12]: 242–248

  • am /ˈæm/ → /əm/, /m/ ('m)
  • is /ˈɪz/ → /z/ or /s/ ('s)
  • are /ˈɑɹ/ → /əɹ/, /ɹ/('re)
  • was /ˈwɒz/ → /wəz/
  • was / ˈw əɹ / → / ɹ / ('re)
  • be / ˈbi/ → /b ɪ/
  • been /ˈbin/ → /bɪn/

비로틱 방언에서, 클리틱 종어 / ɹ/는 모음이 뒤따를 때만 [ɹ] (또는 유사)으로 실현됩니다. (그들은 피곤합니다, 아니 / ɹ/; 그들은 / ɹ/로 화가 납니다).

에 대한 수축 옵션의 경우, Bill의 도착 / ɪb əˈɹlz ɪa ɪŋv ɪŋ/ 대 Janet의 도착 / ˈd ͡ʒæn ɪts ʌk ˈ/를 고려합니다.

스트레스를 받지 않고 수축된 형태의 작업

  • does /ˈdʌz/ → /dəz/, /z/ or /s/ ('s)
  • do /ˈdu/ → /də/, /d/ (d')

대체할 수 있는 비음절적인 옵션에 대해서는, 빌이 언제 떠나는지 고려해 보시겠습니까? /ˈwɛnz ˈbɪl ˈliv/ versus What's Bill do? /ˈwɒts ˈbɪl ˈdu/.

스트레스를 받지 않고 수축된 형태의 hab.

  • /ˈh æv/ → /h əv/, /əv/, /v/('ve'), /ə/(woulda, musta 등)가 있습니다.
  • has /ˈhæz/ → /həz/, /əz/, /z/ or /s/ ('s)
  • had /ˈhæd/ → /həd/, /əd/, /d/ ('d)

has에 대한 대체 비음절 옵션은 Bill's 도착 / ˈb ɪlz əˈɹavd/ 대 Janet's come / ˈd ͡ʒæn ɪts ˈk ʌm/를 고려합니다.

스트레스를 받지 않는 형식의 ~

  • /ˈtu/ → /t ə/로

이중수축

비판적이기 때문에 (전부는 아니지만) 대부분의 상황에서 수축은 동일한 것을 대체할 수 있습니다. 따라서 우리는 -그들이 떠났다는 것뿐만 아니라 내 친구들이 떠났다는 것(또는 내가 3년 동안 보지 못했던 내 친구들조차), 당신이 그곳에 있었을 뿐만 아니라 당신이 그곳에 있지 말았어야 한다는 것, 축약이 음의 변곡이 있는 보조동사에 달라붙어 있는 경우

이중 수축이 가능합니다. Will breaked는 문법적인 것이고, 따라서 그의 팔/헬멧/안경/갈비/칼라본/코[등]도 모두 문법적인 것입니다.

음의 변곡 형태

-d / (ə)d / (will)d/ (will)과 같은 수축은 비판적입니다. 대조적으로, -n't / (ə)nt/는 실제로 어원적으로만 "수축"이 되지 않습니다: 그렇지 않습니까, 그런 것들은 오랫동안 굴절된 형태였으며, 음의 변곡이 있는 보조동사는 굴절되지 않고 같은 동사와 다르게 행동할 수 있습니다.

네거티브 비공개 질문에 없음/없음의 위치
그 후에, 또는 굴절로서
보조동사의 접미사 		과목이 끝난후
것은 아니다. *한잔 더 드릴까요? 한 잔 더 드시겠습니까?
-아니다 한 잔 더 드시지 않겠습니까? *한 잔 더 드릴까요?

이 문서는 "수축"을 계속 사용하여 아직 변형되지 않은 형태의 초기 사례를 포함할 것입니다.

17세기 초에는 스트레스에 대한 요구사항을 잃지 않았고, 그 후 코미디나 촌스러운 등장인물이나 표준 방언을 사용하는 다른 사람들의 입에서 "-n't"로 쓰이게 되었습니다. 19세기와 20세기에 글쓰기에서 ‑의 사용은 드라마와 소설을 넘어 개인적인 편지, 저널리즘, 그리고 서술적인 텍스트로 확산되었습니다. 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼, 안 돼. 18일 말까지는 그러지 않을 것이고, 19일 초에는 하지 말아야 할 것입니다.[55]: 176, 189

그 외에도 살아남지 못한 다양한 부정적 수축들이 있었습니다: 예를 들어, 배런 브레이너드(Barron Brainerd)는 A를 인용합니다. C. Partridge는 1599년부터 1632년까지 Ben Jonson이 I'not("아니다"), Sha'not("아니다"), wi'not("아니다"), wu'not("아니다"), wu'not("아니다"), wu'not("아니다"), not("아니다"), not("아니다")[56][55]: 179–180 를 사용했음을 보여줍니다.

지금은 쓸모없어 보이지만, 20세기 초에는 감히 사용할 수 없었습니다. "저는 감히 서두르지 않았습니다."라고 콜클로프 씨가 우리를 역에 내려놓으며 말했습니다. "나는 미끄러지는 것이 두려웠습니다."[57] 그런 아들이 있으면 아이를 속일 수 있어요 / 모든 소음과 언론을 통해 / 남자 아이들은 감히 아이의 옷에 괴한들을 쏘지 못했어요.)[58]

암의 음의 변곡

표준 영어는 그렇지 않은 경우에 해당하는 일인칭 단수 형태가 없습니다. 그렇지 않습니까? 그것은 완전히 문제가 없습니다. 그러나 다음과 같은 비공식적 또는 변증법적 옵션이 사용되었습니다.

암트

오토 제스퍼슨은 amn을 "발음 불가능"[59]: 120 이라고 부르고 에릭 파트리지는 "못생김"이라고 부르지만,[60] 그것은 주로 하이버노 영어(아일랜드 영어)와 스코틀랜드 영어와 같은 일부 품종에서 표준적인 변형 형태입니다.[20][61] 하이버노 영어에서는 질문 양식(내가 아니야?)이 선언문 I'm not보다 더 자주 사용됩니다.[62] (스코틀랜드 영어와 하이버노 영어 모두에서 I'm not이라는 표준이 I'm not의 대안으로 사용됩니다.) 올리버 세인트의 시에 한 예가 나옵니다. 존 고가티: 제가 신성하지 않다고 생각하는 사람이 있다면, / 제가 와인을 만들 때 그는 무료 음료를 받지 못합니다. 제임스 조이스의 율리시스에는 다음과 같은 예들이 인용되어 있습니다.[63] 난 당신과 함께 있지 않습니까? 제가 당신 여자 아닌가요?[64]

암내

암내는 스코틀랜드에 존재하며, 많은 화자들에 의해 스코틀랜드 영어로 차용되었습니다. 질문보다는 선언문에 사용됩니다.[62]

아닙니다.

자세한 정보: 아닙니다.

Ain't는 "am not" (그리고 "not", "not", "not", "not", "not", "not", "not", "not"에 대한 굴절된 대안입니다.[65]: 60–64 일부 방언에서는 "not", "not", "not", "not", "not", "not", "not", "not", "not", "not", "not", "not", "not", "not", "not", "not", "not", "not", "not", "not", "not", "not", "ain't"의 사용은 영어에서 지속적인 논란의 대상입니다.[66]

아닌가요?

질문의 "공백"을 메우는 매우 일반적인 수단이 아닌가요? 당신이 곁에 있어서 제가 운이 좋은 것 아닌가요? 20세기 초에는 일반적이었습니다. 오토 제스퍼센은 1917년에 출판된 책에서 다음과 같이 썼습니다.

오늘날 [/ ɑːnt/]는 특히 태그 질문에서 자주 발생합니다. 저는 나쁜 아이입니다. [/ ɑː타 ɪ/] 하지만, 작가들이 이 글을 쓰고 싶을 때, 작가들은 자연스럽게 글을 쓰도록 유도됩니다. 저는 조지 엘리어트에서 철자법이 제가 익히거나 익히지는 않지만, 단지 저속하거나 변증법적인 말을 나타내는 것이라는 것을 알게 되었습니다. 그러나 젊은 세대의 작가들에게서는 교육을 받은 화자들의 것으로 드러나기도 합니다.[59]: 119 [z]

스타일 가이드들은 그렇지 않다고 생각합니다. 에릭 파트리지는 제가 "음운적으로 자연스럽고 문헌학적으로 논리적인"의 "비논리적이고 문맹인" 철자가 아니라고 생각했고,[60] H. W. 파울러(어니스트 가워스가 개정한)는 "언어적으로 존경받을 만하며 거의 보편적"이라고 썼습니다.[67] 그러나 1979년에 표준 영어를 사용하는 사람들 사이에서 "거의 보편적인" 것으로 묘사되었습니다.[68] 그렇지 않은 것에 대한 대안으로, not의 한 발음에서 발전하지 않았습니다(그 자체는 부분적으로 amn't에서 발전했습니다). 비로틱 방언에서, 그렇지 않은 것과 그렇지 않은 것은 동음이의어이며, 철자 ⟨은 20세기 초에 ⟨이 ⟩을 대체하기 시작하지 않습니까? 비록 ⟨의 예들은 제가 듣지 않는 것처럼 19세기 전반에는 나타나지 않습니다. 그리고 시트와 복도를 휘날리는 것은 오직 바람만이 아닌가요? 1827년부터.[69]

안트

'아니다'와 '아니다'는 거의 동시에 '아니다'에서 생겨났습니다. "An't"는 영국 유신의 극작가들의 작품에서 처음으로 인쇄물로 나옵니다. 1695년에 "안't"는 "am not"을 의미하며, 1696년에 "안't"는 "아니다"를 의미합니다. "아니오"의 "아니오"는 "암이 아니오"와 "아니오"의 사용과 독립적으로 발전했을 수 있습니다. "Isn't"는 때때로 "in't" 또는 "en't"로 쓰였는데, 이는 "an't"로 바뀔 수도 있었습니다. "아니다"에 대한 "안돼요"도 동사 be에 대한 패러다임의 공백을 메웠을 수 있습니다. 1749년부터는 'a' 소리가 긴 'not'이 'not'으로 표기되기 시작했습니다. 이 무렵에는 이미 "am not", "not", "not", "not"에 사용되고 있지 않았습니다. 19세기까지만 해도 문자 형태로 공존하지 않았습니다.

베인트

"be not"에서 온 것으로 보이는 베인트는 J를 포함한 여러 작품에서 눈 사투리를 사용하고 있습니다. 셰리단 르 파누의 삼촌 사일라스.[70] 그것은 뉴펀들랜드 방언으로 쓰여진 발라드에서도 발견됩니다.[71]

다른 부정적인 변화들은

Han't or't, han't, han't, han't, han't, han't, han't, han't, han't, han't, han't, han't, han't, han't, han't, h 한씨는 영국유신의 극작가들의 작품에도 출연하지 않았습니다. 아니요와 마찬가지로 han't는 가끔 long a로 발음되어 han't를 산출하기도 합니다. H-drop으로, han't or hain은 대부분의 방언에서 점차 사라지지 않고, 그렇지 않게 되었습니다. 1819년에 이미 인쇄물에 등장한 적이 없는 것에 대한 수축이 아닙니다. 아니요, 아니요와 마찬가지로, 19세기 후반에 함께 발견되었습니다.

그렇지 않은 것의 선행일 뿐만 아니라, 애팔래치아 영어와 같은 영어의 일부 방언에서 그렇지 않은 것과 그렇지 않은 것의 축약입니다. 그것은 저지 스코틀랜드의 해(have)를 연상시킵니다. 하지 않는 것과 그렇지 않은 것의 구별을 유지하는 방언에서 하지 않는 것은 없는 것의 수축과 그렇지 않은 것의 수축에 사용됩니다.[72] 다른 방언에서는 hain't 대신 사용되거나, hain't 대신 사용됩니다. 예를 들어 마크 트웨인의 '허클베리 핀의 모험: 나는 돌아오지 않을 것입니다' 33장에서 헤인은 볼 수 있습니다.전 가본 적이 없어요.

다른 부정적인 행위

표준 영어의 부정적인 변형된 형태는 아닙니다. 그러나 표준이 아닌 영어에서는 3인칭 단수로 사용될 수도 있습니다: 엠마? 그녀는 더 이상 여기에 살지 않습니다.

메모들

  1. ^ 와이즈먼은 동사와 관련하여 "규칙적", "비규칙적", "활동적", "수동적"을 사용합니다. "중성동사"는 다음과 같이 썼습니다: "중성동사는 라틴어 중성에서 온 것이지, 그것이 활동적이지도 않고 수동적이지도 않기 때문에, 그것은 사람이나 사물의 존재를 의미하고, 그 자체를 완전히 이해하며, 명사나 다른 단어가 들어갈 필요가 없습니다. 제가 잠을 자고, 우리가 뛰고, 그녀가 울고, 그리고 &c와 같이 말입니다." "비인격동사"는 그가 다음과 같이 썼습니다. 하나는 "3인칭 단수와 복수만을 애니메이션과 무생물 모두에 적용하는 것으로, 얼면 얼거나 말하거나, 성장하거나, &c"입니다.[6]: 155
  2. ^ 더 정확하게: 동의어이거나 보조(또는 공동) 기능을 가진 것이라고 할 수 있는 철자와 발음이 같은 어휘 동사가 존재합니까? (여기서는 임의의 어휘 동사를 무시합니다 – "강제하려는 시도에서 자신의 의지를 발휘하는 것"을 의미하고, "캔에 삽입하는 것"을 의미할 수 있습니다 – 보조 동사로 오인될 가능성이 거의 없습니다.)
  3. ^ "[T]표준 영어를 사용하는 일부 사용자들의 경우, 그것들이 더 이상 하나의 어휘의 굴절 형태가 아니라, 서로 다른 어휘에 속할 정도로 갈라졌을 수도 있고, 그럴 수도 있다는 증거가 있습니다.[9]: 109 may and may, may, may, may, may, may, may, may, may, may, may, may, may, may, may, may, may, may, may, may, may, may, may, may, may, may, may
  4. ^ 그들은 가지 말아야 했다 와 같이 ough를 어휘적 동사로 사용하는 것은 일반적으로 비표준 방언으로[11]: 140 제한되는 것으로 생각되지만 비공식 표준 사용에서도 종종 발견되는 것으로 설명됩니다.[13] "더미 연산자와 함께 해야 할 어휘는 영국어 사용 핸드북에서 비난을 받았습니다. 이 비난이 시사하는 것은 어휘가 주변부와 함께 해야 할 것은 구어 [영국 영어]에서 잘 정립된 사용법이라는 것입니다."[14]: 502
  5. ^ a b 표준 미국 영어 사용자에게는 드문 NPI입니다.[9]: 109
  6. ^ 데어워드가 지금은 고고학적인 더스트를 대체했습니다.[9]: 110n
  7. ^ 보조적인 것과 어휘적인 것의 구별은 모호합니다: "구사적인 것은 긍정적이지 않은 상황에서 흔히 발생합니다." 그녀는 아버지에게 감히 부탁할 수 없었고, 또한 그녀가 급여 인상을 요구했어야 했지만, 그녀는 감히 부탁할 수 없었습니다.[9]: 110
  8. ^ a b c 이 기사는 비문법적인 예를 나타내기 위해 별표 ⟨* ⟩를 사용하고, 영어를 사용하는 일부 사용자에 대해 문법성을 나타내기 위해 ⟨% ⟩을 사용하며, 문법성에도 불구하고 의미론적 또는 실용적 이상성을 나타내기 위해 숫자 기호 ⟨ # ⟩을 사용합니다.
  9. ^ 거의 독점적으로 NPI를 사용하고 있습니다. 만약 당신이 조용히 하지 않는다면 나는 당신을 접지시킬 것이고 당신은 왜 조용히 하지 않습니까?[9]: 114
  10. ^ 명령어에 사용됩니다. 조용하세요. 영어 보조동사 중에서 특이하게도, 언텐스 도는 부정적인 굴절 형태를 가지고 있습니다: Don't, Don't noise, in the negative various.[9]: 91–92
  11. ^ 그는 무엇을 합니까?와 같은 질문에는 거의 쓰지 않습니다.
  12. ^ 그가 무엇을 했는가와 같은 질문에는 거의 쓰지 않았습니다.
  13. ^ /jus/ ('느슨함'으로 흥얼거림)로 발음됩니다. 사용된 보조 동사 형태는 (매우) 익숙해진 것처럼 사용된 동음이의 형용사와 구별되어야 합니다.[15]: 85 (동음이의 동사 사용 /juz/는 "lose"로 운율을 나타내는 것으로, 어휘적으로만 사용됩니다.) "표준 영어를 사용하는 많은 사용자들에게, 특히 젊은 사용자들에게, /jus/는 전적으로 어휘적 동사입니다.[9]: 115
  14. ^ Palmer는 "lexical verb"가 아닌 "full verb"라는 용어를 사용합니다.
  15. ^ 단순한 질문표(단순히 확인을 요구하는 것, 불신, 감탄 등을 표현하지 않는 것)를 추가하여 주장 부정을 검사할 수 있습니다. 부정적인 조항은 긍정적인 질문표(그리고 긍정적인 조항은 부정적인 질문표)를 요구합니다. 그러면 긍정적인 조항은 긍정적인가요? 당신은 소고기를 먹지 않죠? 쇠고기를 먹지 않는 것은 음성입니다. 보조동사가 없음에도 불구하고 쇠고기를 전혀/잘 먹지 않는다/거의 먹지 않는다/거의 먹지 않는다 또한 부정적입니다.
  16. ^ 저자들은 NICE를 사용하지만 이름을 붙이지는 않습니다.
  17. ^ 오토 제스퍼센(Otto Jespersen)은 레이 헌트(Leigh Hunt)의 예를 들면서 "나는 내가 사용했던 것만큼 심하게 말을 더듬지 않았다."[21]: 222 [22]: 15 라고 말합니다.
  18. ^ 그들의 아이들이 둘 다 참석한 것에 대한 맥락이 두 번의 결혼식에 대한 논의라면, 그것은 당연히 문법적인 것입니다. 하지만 만약 의도된 의미가 "그들의 아이들이 모두 참석했다"는 것이라면, 그렇지 않습니다.
  19. ^ Warner의 구별은 "보조동사"와 "구사동사" 사이가 아니라 "보조동사"와 "동사" 사이에 있습니다. 그의 용어는 이 기사를 위해 조정되었습니다. 문제는 단순히 이름을 붙이는 것이 아닙니다. 그러나 이 기사에서 보조동사라고 부르는 것이 (이 기사에서 가정하는) "동사"의 하위 범주를 포함하는지 아니면 (워너가 주장하는) 독립 범주를 포함하는지에 대한 논쟁에 대한 설명은 이 기사의 범위를 벗어납니다.
  20. ^ 책의 후반부에서 워너는 프로토타입 이론에 호소합니다.[2]: 103–108
  21. ^ 풀럼은 폴 포스트와 리처드 허드슨의 출판되지 않은 통찰력과 로버트 피엔고의 출판된 작품에 공을 돌립니다.[24]
  22. ^ 옥스포드 영어 사전, 1989년 2판은 보조 동사를 "다른 동사의 시제, 분위기, 목소리 등을 형성하는 데 사용되는 동사"로 정의합니다.
  23. ^ 아주 간단히 말하면, 어미 -ing이 목적어를 취할 수 있다면 동사이고, "지나치게" 또는 "매우"의 의미에서 둘 중 하나로 수정될 수 있다면, 그것은 형용사입니다. (NB가 목적어를 취할 수 없다면, 그것은 반드시 형용사일 필요는 없고, 너무 또는 매우로 인해 그렇게 수정될 수 없다면, 그것은 반드시 동사일 필요는 없습니다. 참여 전치사 및 기타 합병증도 있습니다.)[9]: 540–541
  24. ^ 분류 및 용어는 Bernard Comrie에서 가져온 것입니다.[35]
  25. ^ 이것은 허들스턴 단독으로 귀속된 14장 "비한정 및 동사 없는 절"에 등장합니다.
  26. ^ Jespersen은 Eliot, Bennett, Benson, Galsworthy, Wells, Wilde 등의 작품에서 어디에서 예를 찾을 수 있는지에 대한 목록을 제공합니다. 예수페르센은 "/ ɑːnt/"와 "/ ɑː타 ɪ/?"가 아니라 "a·nt"와 "a·ntai?"라고 씁니다.]" 각각.

참고문헌

  1. ^ a b c d e Palmer, F. R. (1965). A Linguistic Study of the English Verb. London: Longmans, Green. OCLC 1666825.
  2. ^ a b c d e f Warner, Anthony R. (1993). English Auxiliaries: Structure and History. Cambridge Studies in Linguistics 66. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-30284-5.
  3. ^ 보조 A1c용 옥스포드 영어 사전 항목입니다.
  4. ^ Bullokar, William (1906). "Bref Grammar for English". In Plessow, Max (ed.). Geschichte der Fabeldichtung in England bis zu John Gay (1726). Nebst Neudruck von Bullokars "Fables of Aesop" 1585, "Booke at large" 1580, "Bref Grammar for English" 1586, und "Pamphlet for Grammar" 1586. Berlin: Mayer & Müller. pp. 339–385 – via Internet Archive.
  5. ^ Sterne, Laurence. The Life and Opinions of Tristram Shandy, Gentleman. Vol. 5. London – via Laurence Sterne in Cyberspace (Gifu University).
  6. ^ a b Wiseman, Charles (1764). A Complete English Grammar on a New Plan: For the Use of Foreigners, and Such Natives as Would Acquire a Scientifical Knowledge of Their Own Tongue . . . London: W. Nicol – via Google Books.
  7. ^ Fowler, William Chauncey (1857). The English Language, in Its Elements and Forms: With a History of Its Origin and Development. London: William Kent & Co. – via Google Books.
  8. ^ Ross, John Robert (1969). "Auxiliaries as main verbs" (PDF). Studies in Philosophical Linguistics. 1. Evanston, Illinois: Great Expectations. ISSN 0586-8882 – via Haj Ross's Papers on Syntax, Poetics, and Selected Short Subjects.
  9. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at Huddleston, Rodney; Pullum, Geoffrey K. (2002). The Cambridge Grammar of the English Language. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-43146-0.
  10. ^ a b c Aarts, Bas (2011). Oxford Modern English Grammar. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-953319-0.
  11. ^ a b c d e f g h Quirk, Randolph; Greenbaum, Sidney; Leech, Geoffrey; Svartvik, Jan (1985). A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman. ISBN 0-582-51734-6.
  12. ^ a b Palmer, F. R. (1988). The English Verb (2nd ed.). London: Longman. ISBN 0-582-01470-0.
  13. ^ Greenbaum, Sidney (1996). The Oxford English Grammar. Oxford: Oxford University Press. p. 155. ISBN 978-0-19-861250-6.
  14. ^ Lee, Jackie F. K.; Collins, Peter (2004). "On the usage of have, dare, need, ought and used to in Australian English and Hong Kong English". World Englishes. 23 (4): 501–513. doi:10.1111/j.0083-2919.2004.00374.x.
  15. ^ Zandvoort, R. W. (1975). A Handbook of English Grammar (7th ed.). London: Longman. ISBN 0-582-55339-3.
  16. ^ a b c d Abbott, O. L. (October 1958). "Verbal endings in seventeenth-century American English". American Speech. 33 (3): 185–194. doi:10.2307/453204. JSTOR 453204.
  17. ^ Hogg, Richard M.; Blake, N. F.; Lass, Roger; Romaine, Suzanne; Burchfield, R. W.; Algeo, John (1992–2001). The Cambridge History of the English Language. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-26474-X. OCLC 23356833.
  18. ^ Firth, J. R. (1968) [May 1956]. "Descriptive linguistics and the study of English". In Palmer, F. R. (ed.). Selected Papers of J. R. Firth, 1952–59. Bloomington: Indiana University Press. pp. 96–113. OCLC 173639 – via Internet Archive.
  19. ^ a b c d e f g Sag, Ivan A.; Chaves, Rui P.; Abeillé, Anne; Estigarribia, Bruno; Flickinger, Dan; Kay, Paul; Michaelis, Laura A.; Müller, Stefan; Pullum, Geoffrey K.; Van Eynde, Frank; Wasow, Thomas (1 February 2020). "Lessons from the English auxiliary system". Journal of Linguistics. 56 (1): 87–155. doi:10.1017/S002222671800052X. hdl:20.500.11820/2a4f1c47-b2e1-4908-9d82-b02aa240befd. ISSN 0022-2267. S2CID 150096608.
  20. ^ a b Zwicky, Arnold M.; Pullum, Geoffrey K. (September 1983). "Cliticization vs. inflection: English n't". Language. 59 (3): 502–513. doi:10.2307/413900. ISSN 0097-8507. JSTOR 413900.
  21. ^ Hunt, Leigh (1891) [1828]. "An Account of Christ-Hospital". In Johnson, Reginald Brimley (ed.). Essays of Leigh Hunt (PDF). London: J. M. Dent. pp. 211–223 – via Internet Archive.
  22. ^ Jespersen, Otto (1961) [1931]. A Modern English Grammar on Historical Principles. Vol. 4: Syntax (3, Time and Tense). London: George Allen & Unwin – via Internet Archive.
  23. ^ Pullum, Geoffrey K. (1982). "Syncategorematicity and English infinitival to". Glossa. 16: 181–215.
  24. ^ Fiengo, Robert (1980). Surface Structure: The Interface of Autonomous Components. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-85725-4.
  25. ^ a b Levine, Robert D. (2012). "Auxiliaries: To's company". Journal of Linguistics. 48 (1): 187–203. doi:10.1017/S002222671100034X. ISSN 0022-2267.
  26. ^ Los, Bettelou (2005). The Rise of the To-Infinitive. Oxford University Press. p. 208. doi:10.1093/acprof:oso/9780199274765.001.0001. ISBN 978-0-19-927476-5.
  27. ^ a b c d Van der Auwera, Johan; Noël, Dirk; Van linden, An (2013). "Had better, 'd better and better: Diachronic and transatlantic variation". In Marín‐Arrese, Juana I.; Carretero, Marta; Arús, Jorge; Van der Auwera, Johan (eds.). English modality: Core, periphery and evidentiality (PDF). Topics in English Linguistics 81. Berlin: De Gruyter Mouton. pp. 119–154. ISBN 9783110286328. Retrieved 29 November 2023 – via University of Liège.
  28. ^ Berk, Lynn M. (1999). English Syntax: From Word to Discourse. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-512353-1.
  29. ^ Depraetere, Ilse; Reed, Susan (2020). "Mood and modality in English". In Aarts, Bas; McMahon, April; Hinrichs, Lars (eds.). The Handbook of English Linguistics (2nd ed.). Newark, New Jersey: Wiley. pp. 207–227. doi:10.1002/9781119540618.ch12. ISBN 9781119540564.
  30. ^ Mitchell, Joni (1968). "The Gift of the Magi". Joni Mitchell.
  31. ^ Groome, Francis Hindes (1895). Two Suffolk Friends. Edinburgh: William Blackwood. p. 10 – via Project Gutenberg.
  32. ^ Southey, Robert (1814). Letters from England: By Don Manuel Alvarez Espriella. Vol. 3 (3rd ed.). London: Longman, Hurst, Rees, Orme, and Brown – via Project Gutenberg.
  33. ^ a b Binnick, Robert I. (1991). Time and the Verb: A Guide to Tense and Aspect. New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-506206-X.
  34. ^ a b c d Huddleston, Rodney; Pullum, Geoffrey K.; Reynolds, Brett (2022). A Student's Introduction to English Grammar (2nd ed.). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-1-009-08574-8.
  35. ^ Comrie, Bernard (1976). Aspect. Cambridge Textbooks in Linguistics. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-29045-6.
  36. ^ Elsness, Johan (2009). "12. The present perfect and the preterite". In Rohdenburg, Günter; Schlüter, Julia (eds.). One Language, Two Grammars? Differences between British and American English. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 228–245. ISBN 978-0-521-87219-5.
  37. ^ Harper, Nick (9 January 2004). "Interview: Jack Charlton". The Guardian. Retrieved 29 November 2023.
  38. ^ "No 2,024: Flipper the dolphin". The Guardian. 12 April 2002. Retrieved 29 November 2023.
  39. ^ Amis, Martin (31 December 1999). "What we'll be doing tonight". The Guardian. Retrieved 29 November 2023.
  40. ^ Brown, Andrew (23 December 2009). "Author! Author!". The Guardian. Retrieved 29 November 2023.
  41. ^ McCrum, Robert (20 April 2008). "Has he got old news for you". The Guardian. Retrieved 29 November 2023.)
  42. ^ Luscombe, Richard (13 October 2021). "William Shatner in tears after historic space flight: 'I'm so filled with emotion'". The Guardian. Retrieved 29 November 2023.)
  43. ^ Hoggart, Simon (25 November 2000). "No charm and plenty of offence is the railway response to a state of chaos". The Guardian. Retrieved 29 November 2023.)
  44. ^ Coren, Victoria (22 August 2010). "A Swann song for real men". The Guardian. Retrieved 29 November 2023.)
  45. ^ Kukucz, Marta (2009). Characteristics of English Modal Verbs (PDF) (PhD thesis). Palacký University Olomouc. p. 18.
  46. ^ Lord Dynevor (20 July 1926). "Commons Amendment". Parliamentary Debates (Hansard). Vol. 65. Parliament of the United Kingdom: Lords.
  47. ^ "12+ Entrance examination: Solihull: Sample paper: Mathematics". Solihull Preparatory School. Retrieved 29 November 2023.
  48. ^ "How does it feel for me?" (PDF). Healthwatch Leeds. NHS Leeds Clinical Commissioning Group. January 2020. Retrieved 29 November 2023.
  49. ^ Binnick, Robert I. (2006). "Used to and habitual aspect in English". Style. 40: 33–45. doi:10.5325/style.40.1-2.33.
  50. ^ Hasty, J. Daniel (2012). "We might should oughta take a second look at this: A syntactic re-analysis of double modals in Southern United States English". Lingua. 122: 1716–1738. doi:10.1016/j.lingua.2012.09.005.
  51. ^ a b Coats, Steven (December 2023). "Double modals in contemporary British and Irish speech". English Language and Linguistics. 27 (4): 693–718. doi:10.1017/S1360674323000126.
  52. ^ Lebedeva, Irina S.; Orlova, Svetlana N. (2019). "Semantics and pragmatics of the double modal 'might could'". Training, Language and Culture. 3 (2): 71–84. doi:10.29366/2019tlc.3.2.5 – via Cyberleninka.
  53. ^ Castillo González, María del Pilar (2007). Uncontracted Negatives and Negative Contractions in Contemporary English: A Corpus-Based Study (PDF) (Ph.D. thesis). University of Santiago de Compostela. pp. 23–28.
  54. ^ Disterheft, Dorothy (1990). "The role of adaptive rules in language change". Diachronica. 7 (2): 181–198. doi:10.1075/dia.7.2.03dis.
  55. ^ a b c Brainerd, Barron (October 1989). "The contractions of not: A historical note". Journal of English Linguistics. 22 (2). doi:10.1177/007542428902200202. Archived from the original on 3 December 2023 – via Pennsylvania State University. (1989년 10월이 발행 예정 시기였으나 실제 발행은 1993년에 발생한 것으로 보입니다.)
  56. ^ Partridge, A. C. (1953). The Accidence of Ben Jonson's Plays, Masques, and Entertainments; with an Appendix of Comparable Uses in Shakespeare. Cambridge: Bowes & Bowes. pp. 251–258. OCLC 924625.
  57. ^ Bennett, Arnold (1971) [1907]. "The Death of Simon Fuge". The Grim Smile of the Five Towns. Harmondsworth, Middlesex: Penguin. p. 186 – via Internet Archive.
  58. ^ Masefield, John (1912). The Widow in the Bye Street. London: Sidgwick & Jackson. OCLC 330395 – via Gutenberg Project.
  59. ^ a b Jespersen, Otto (1917). Negation in English and Other Languages. Det Kgl. Danske Videnskabernes Selskab: Historisk-filologiske Meddelelser I, 5. Copenhagen: Andr. Fred. Høst og søn. OCLC 457568567 – via Internet Archive.
  60. ^ a b Partridge, Eric (1948). "a'n't". Usage and Abusage: A Guide to Good English (4th ed.). London: Hamish Hamilton. OCLC 465857982 – via Internet Archive.
  61. ^ Rissanen, Matti (1999). "Isn't it? or is it not? On the order of postverbal subject and negative particle in the history of English". In Ingrid Tieken-Boon van Ostade; Gunnel Tottie; Wim van der Wurff (eds.). Negation in the History of English. Walter de Gruyter. pp. 189–206. ISBN 3-11-016198-2.
  62. ^ a b Bresnan, Joan (2002). "The Lexicon in Optimality Theory". In Paolo Merla; Suzanne Stevenson (eds.). The Lexical Basis of Sentence Processing: Formal, Computational and Experimental Issues. Amsterdam: John Benjamins. pp. 39–58. CiteSeerX 10.1.1.56.4001. ISBN 1-58811-156-3.
  63. ^ Joyce, James. "Chapter 1". Ulysses. Archived from the original on 22 October 2012.
  64. ^ Joyce, James. "Chapter 15". Ulysses. Archived from the original on 29 November 2012.
  65. ^ a b Gilman, E. Ward, ed. (1994). Merriam Webster's Dictionary of English Usage (2nd ed.). Springfield, Massachusetts: Merriam-Webster. ISBN 0-87779-132-5 – via Internet Archive.
  66. ^ Skinner, David (2012). The Story of Ain't: America, Its Language, and the Most Controversial Dictionary Ever Published. New York: HarperCollins. ISBN 978-0-06-202746-7.
  67. ^ Fowler, H. W. (1965). "Be". In Gowers, Ernest (ed.). Fowler's Modern English Usage (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press. OCLC 779416.
  68. ^ Jørgensen, Erik (1979). "'Aren't I?' and alternative patterns in modern English". English Studies. 60: 35–41. doi:10.1080/00138387908597940.
  69. ^ Griffin, Gerald (1827). "Holland-Tide"; or, Munster Popular Tales. London: W. Simpkin and R. Marshall. p. 281 – via Google Books.
  70. ^ J. Sheridan Le Fanu, Silas 삼촌, ch. 53 2012-10-01 Wayback Machine에서 보관.
  71. ^ 모리스 A의 "The Outharbour Planter". 뉴펀들랜드 주 보나비스타 만 킹스 코브의 Devine (1859–1915): "시대는 '50년 정도 전'의 과거와 같지 않습니다."라고 Newfoundland의 오래된 노래와 시에서 출판되었습니다. 선조 때부터의 백성들의 노래 (초판, 1927년 9월 9일; 여기에 기술됨).
  72. ^ Malmstrom, Jean (1960). "Ain't again". The English Journal. 49: 204–205. doi:10.2307/809195. JSTOR 809195.