대면협상론

Face negotiation theory
이 기사는 자아상에 대한 은유에 관한 것이다.면(사회학적 개념)에 대해서는 면 협상 이론(해체)을 참조하십시오.
면 협상 이론: 면-유지보수 프레임워크

얼굴-협상 이론은 스텔라 팅투미가 1985년 서로 다른 문화권의 사람들이 어떻게 관계와 의견 불일치를 관리하는지 이해하기 위해 고안한 이론이다.[1]그 이론은 다른 사람들과 의사소통할 때 "얼굴" 즉 자기 이미지를 문화 전반에 퍼지는 보편적인 현상으로 내세웠다.[1]갈등할 때, 사람의 얼굴은 위협을 받고, 따라서 그 사람은 자신의 얼굴을 아끼거나 회복하는 경향이 있다.이 이론에 따르면, 이런 일련의 의사소통 행동을 "얼굴 일"이라고 부른다.사람들이 '얼굴'이라는 위치적 의미를 틀로 짜고, '얼굴 일'을 문화마다 다르게 제정하기 때문에, 이 이론은 얼굴 일 협상을 검토하기 위한 문화 일반적 틀을 제시한다.얼굴의 정의는 국민과 문화에 따라 다르며 얼굴놀이의 숙련도에도 같은 말을 할 수 있다는 점에 유의해야 한다.[2]

배경

이 이론에서 '얼굴'은 자기 이미지에 대한 은유인데, 이는 중국의 두 가지 개념화인 롄(롄)과 롄지(lien and mianzi)리엔은 수치심, 성실성, 타락, 명예 문제를 수반하는 내부의 도덕적 얼굴이다.반면에 미엔쯔는 사회적 인식, 지위, 권위, 영향력, 권력을 포함하는 외부의 사회적 얼굴이다.[3][4]

어빙 고프만은 또한 현대 서구의 연구에 "얼굴"을 위치시켰고, 롄과 미엔쯔라는 용어를 정체성과 자아로 개념화했다.[5]그는 얼굴은 즉각적이고 자발적이며 사회적 상호작용의 역학관계에 얽매여 있는 자신의 투영된 이미지에 대한 걱정거리라고 언급했다.[6]Goffman은 또한 페이스는 공연의 일부분이며, 공연은 각 개인이 다른 사람들에게 영향을 주기 위해 사용하는 일상적인 활동이라고 언급한다.[7]'얼굴'의 연기는 다른 사람의 이익을 위한 것일 수도 있고, 자신의 이익을 위한 것일 수도 있다.[7]이에 상응하여, 「페이스워크」는, 자기와 공적 라인 사이의 일관성을 유지하기 위해 취한 조치를 가리킨다.두 가지 형태의 안면작업은 회복과 예방이 있다.회복적 안면작업은 얼굴 상실이 일어난 후에 다시 얼굴을 설치하는 행위, 예방적 안면은 얼굴 상실의 위협을 보호하기 위해 의사소통하는 행위다.[2]예의범절에 대한 페넬로피 브라운과 스티븐 레빈슨의 추가 연구는 얼굴에 대한 욕구가 보편적인 관심사임을 시사한다.[8][9]브라운과 레빈슨은 또한 얼굴이 다른 사람들의 승인을 필요로 하는 긍정적인 얼굴과 자신의 행동이나 생각이 다른 사람들에 의해 방해받지 않도록 요구하는 부정적인 얼굴이라는 두 가지 개인에 대한 욕구를 나타낼 수 있다고 제안했다.따라서 공손함에 대한 면면 절약적인 관점에서는 참가자의 욕구가 상호작용 그 자체보다 더 중요하다.실제로 브라운과 레빈슨 연구원은 얼굴이 "정서적으로 투자되고, 상실, 유지 또는 강화될 수 있으며, 지속적으로 상호작용해야 한다"[10]고 단언한다.그러나 레빈슨과 브라운은 문화 특유의 규범에 대해서는 언급하지 않았고, 이것이 팅투미가 이 이론에서 그렇게 하기로 결정한 이유다.[11]

팅투미는 이러한 사고를 확장하고, 관계적, 네트워크적 맥락에서 개인의 주장된 사회적 자아상에 대한 감각으로 개념화했다.[12]페이스워크는 자기 얼굴을 제정하고 상대방의 얼굴을 지지, 도전/위협 또는 지지하기 위해 사용되는 의사소통 행동의 클러스터로 정의된다.[4]

이러한 개념과 틀로, 얼굴-협상 이론은 문화간 갈등 스타일을 연구했다.인식되거나 실제적인 갈등 차이는 내용, 관계, 정체성의 세 가지 이슈를 중심으로 전개되었다.[13]콘텐츠 갈등은 관련된 개인과 외부에 있는 실질적인 이슈를 말한다.관계 갈등이란 개인이 그 특정 갈등 에피소드에서 특정 관계를 어떻게 정의하거나 정의하고자 하는지를 말한다.아이덴티티 기반의 갈등은 아이덴티티 확인-거부, 존중-거부, 승인-거부 등의 문제에 관한 것이다.[14]이런 식으로 정체성 문제는 문화에 기반을 둔 얼굴 지향적 요인에 밀접하게 치우쳐 있다.얼굴을 위협하는 에피소드는 신원 기대 위반 에피소드다.따라서 얼굴-협상 이론은 갈등, 특히 문화간 갈등을 상호의존적인 두 갈등 당사자에게 적극적인 얼굴 관리를 요구하는 상황으로 본다.또한 대면 협상에서 개인은 타인뿐만 아니라 자기 자신과도 얼굴을 맞대고 협상한다는 점도 주목할 수 있다.[11]

그 이론은 창안 이래 여러 번 반복되어 왔다.7개의 가정과 12개의 명제를 1988년 버전으로,[12] 7개의 가정과 32개의 명제를 1998년 버전으로,[4] 그리고 7개의 가정과 24개의 명제를 가장 최근에 만든 2005년 버전이 있다.[14]

구성 요소들

가정

얼굴과 얼굴놀림은 보편적인 현상이다.[15]얼굴-협상 이론의 관점은 문화가 얼굴의 위치적 의미와 얼굴 구조의 제정에 미치는 영향을 강조한다.따라서 이론은 다음과 같이 가정한다.[14]

  1. 모든 문화에서 의사소통은 얼굴을 유지하고 협상하는 것에 기초한다.
  2. 신원이 의심될 때 얼굴은 문제가 된다.
  3. 개인주의 대 집산주의 및 소규모 대 전력 거리 문화의 차이는 얼굴 관리를 심오하게 형성한다.
  4. 개인주의 문화는 자기 중심적인 안면작업을 선호하고, 집산주의 문화는 다른 지향적인 안면작업을 선호한다.
  5. 작은 전력 거리 문화는 "개인은 평등하다"의 틀을 선호하지만, 큰 전력 거리 문화는 계층적 체계를 선호한다.
  6. 행동은 문화적 차이, 개인, 관계적, 상황적 요인에 의해서도 영향을 받는다.
  7. 문화간 의사소통의 역량은 지식과 명성의 절정이다.

분류법

얼굴-협상 이론은 주로 얼굴 지향성 또는 관심사, 얼굴 움직임, 얼굴 상호 작용 전략, 갈등 커뮤니케이션 스타일, 얼굴 콘텐츠 영역의 5가지 주제를 다룬다.[4][12]2005년 버전의 이론에서, 5개의 주제 군집은 "핵심 분류법"으로 언급된다.[14]

면 방향

얼굴 지향은 얼굴 협상가가 그녀에게 또는 그의 갈등 메시지의 관심과 에너지를 지시할 초점을 결정한다.[14]서로 다른 근본적인 문화적 가치에 의해 야기되는 서로 다른 우려 때문에, 대면 협상가들은 자기 얼굴, 다른 얼굴, 또는 상호 얼굴(양 당사자의 이미지 및/또는 관계의 이미지)을 지향할 수 있다.[12][16]

예를 들어, 미국, 독일, 영국 같은 개인주의 문화에서는, 개인의 권리, 자유, 그리고 "자신이 스스로 하라"는 태도에 큰 가치가 있다.개인주의 문화는 일본[17], 사우디아라비아, 콜롬비아 등 집산주의 문화권에서는 '우리' 대 '나'에 더 많은 가치가 부여된다.집단의 요구는 개인의 필요를 능가하여 독립이나 개인주의를 이기적인 것으로 보이게 한다.[17]세계의 3분의 1은 개인주의 사회에 살고 있고, 나머지 3분의 2는 집단주의 문화로 확인된다.

얼굴 방향은 또한 동력 거리 개념을 포함한다.큰 권력거리 문화권의 사람들은 불평등한 권력 분배를 받아들이고, 사회적 지위가[18] 아닌 나이, 성별, 역할 등 확립된 계층에 의존하며, 보상과 제재가 사회적 지위에 기초한다는 것을 이해한다.작은 힘의 거리 문화에서 온 사람들은 동등한 권력 분배, 대칭 관계, 그리고 성과에 기반한 보상과 제재를 중시한다.덴마크는 작은 전력 거리 문화의 한 예인 반면 일본은 큰 전력 거리 문화를 구현하고 있다.미국은 전력 거리와 관련하여 중간 위치에 있는 것으로 간주된다.[18]

Geert Hofstede의 연구를 바탕으로, 얼굴-협상 이론은 개인주의와 권력 거리는 두 개의 차원이 있지만, 그것들은 상관관계가 있다고 지적한다.개인주의적인 문화는 힘의 거리가 낮은 경향이 있고, 그 반대도 마찬가지다.[19]

문화 수준 집단주의-개인주의 및 권력 거리 외에도 얼굴 교섭은 개인 수준 자기 구성으로 구성된다.자기 건설은 얼굴-협상론에서 구성의 개별적인 수준으로, 문화 간 갈등을 이해하는 추가적인 대안으로 볼 수 있으며,[20] 문화적 변동성과도 밀접한 관련이 있다.자기 건설에는 독립적 자기 건설과 상호의존적 자기 건설이라는 두 가지 유형이 있다.독립적 자기 건설은 사람들이 스스로를 고립된 개체로 간주하는 큰 정도를 말하는 반면, 상호의존적인 자기 건설적인 사람들은 대인관계에서 자신을 필수적인 부분으로 잉태하는 경향이 있다.구디쿤스트에 따르면 개인주의 문화에서는 독립적인 자기구성이 지배적인 반면 집산주의 문화에서는 사람들이 상호의존적인 자기구성과 더 관련이 있다고 한다.[21]

얼굴 움직임

페이스 무브먼트는 협상가가 갈등 에피소드에서 자기 얼굴 대 다른 얼굴을 유지, 방어 및/또는 업그레이드할지 선택할 때 직면하는 옵션을 말한다.중재자가 자기 얼굴, 개인 이미지 및 얼굴 움직임을 정의하는 상대방 자신의 이미지인 다른 얼굴에 대한 우려와 관련하여 가질 수 있는 기회는 네 가지 기회가 있다.

  1. 자기얼굴과 다른 얼굴 모두에 대한 우려가 높으면 상호안면보호라는 결과가 나온다.
  2. 자기 얼굴이나 다른 얼굴 모두에 대한 우려 수준이 낮으면 결과는 상호 얼굴 소멸이다.
  3. 자기 얼굴에 대한 우려는 높지만 다른 면에 대한 우려는 낮다면 그 결과는 자기 얼굴에 대한 방어다.
  4. 다른 면에 대한 우려는 높지만 자기 면에 대한 우려는 낮다면 그 결과는 다른 면 방어다.

팅투미는 협상가가 자신의 얼굴을 위협받고 있다고 느끼기 위해서는 몇 가지 조건이 심각하다고 인식되어야 한다고 주장한다; 위반되는 문화적으로 인정된 얼굴의 중요성, 문화간의 거리가 멀기 때문에 불신의 느낌, 갈등의 주제의 중요성, 양 당사자 사이의 힘 거리.d 당사자들의 아웃그룹 구성원으로서의 인식은 모두 얼굴위협적인 의사소통이 일어나기 위해 두드러지게 만들어져야 하는 조건이다.[14]어떤 사람이 분쟁을 일으키는지 아닌지는 그 상황이 얼마나 얼굴을 위협적으로 인식되는가에 달려 있다.

개인주의 문화에서는 갈등을 위협하는 자기 얼굴일수록 개인이 공격에 나설 가능성이 높다.상호간의 관심사가 중요한 집산주의 문화에서는 사태가 해소되기 위해서는 갈등의 회피가 만연할 수 있다.집단적 의사소통자는 결의안 도출에 진전을 보이기 위해 제3자 협상을 요구할 수도 있다.

페이스워크 상호작용 전략

넓은 수준에서, 개인주의 문화는 강조를 위해 언어적 의사소통과 비언어적 제스처에 중점을 둔 보다 직접적이고 낮은 문맥의 페이스워크로 운영된다.집단주의 문화는 비언어적 미묘함을 강조하는 보다 간접적이고 높은 맥락의 페이스워크로 작용한다.세 가지 일반적인 얼굴 세 가지 전략이 있다: 지배, 회피, 통합이다.압도적인 페이스워크는 갈등의 승리를 목표로 신뢰할 수 있는 이미지를 유지하려는 것이 특징이다.얼굴을 찌푸리지 않는 것은 갈등을 간접적으로 처리함으로써 관계의 조화를 보존하려는 시도를 한다.페이스워크 통합은 콘텐츠 해결과 관계 유지에 초점을 맞춘다.[14]

얼굴 걱정 방향 차원을 따라 페이스워크는 상황 전(예방), 상황 중(복구) 및 이후(복구)에 작용한다.예방적 안면작업은 위협이 발생하기 전에 얼굴 손실을 최소화하기 위한 시도다.예방 전략에는 자격 증명 작성, 판결 보류 호소, 사전 공개, 사전 사표 작성, 위험회피 및 고지 사항이 포함된다.[22]집단주의 문화는 개인주의 문화보다 예방 전략을 더 많이 채택하는 경향이 있다.회복적인 안면 수리는 잃어버린 얼굴을 고치려고 시도한다.회복 전략에는 변명, 정당화, 직접적인 공격성, 유머, 신체적 교정조치, 수동적 공격성, 회피, 사과 등이 포함된다.[22]개인주의 문화는 집산주의 문화보다 회복적인 안면작업을 더 많이 사용한다.

페이스워크는 충돌 사건 이전, 도중 또는 이후에 사용할 수 있는 페이스 세이빙 전략을 채택하여 충돌 스타일과 다르며, 다양한 신분 위협 및 신원 보호 상황에서 사용할 수 있다.이러한 전략은 관계성에 초점을 맞추고 갈등 목표 이슈를 넘어 정체성에 직면한다.갈등 양식은 갈등 상황을 개입시키거나 분리하기 위해 사용되는 특정한 전략이다.예방적이고 회복적인 안면작업 전략은 일반적으로 자신의 얼굴이 위협을 받을 때 사용된다.

충돌 통신 스타일

갈등 양식은 자신의 문화 안에서 사회화를 통해 발전된 학습된 행동들로 구성된다.라힘은[23][24] 갈등 스타일을 2차원으로 분류했다.첫 번째 차원은 자신에 대한 관심, 즉 개인이 자신의 얼굴을 유지하는 것이 얼마나 중요한지 또는 문화의 그것(이것은 높은 연속체에서 낮은 연속체로 평가된다)을 보여주고, 두 번째 차원은 다른 사람들에 대한 관심으로, 자신의 얼굴을 유지하도록 돕는 것이 개인에게 얼마나 중요한가(또한 높은 연속체에서 낮은 연속체로 평가된다)를 보여준다).두 차원이 합쳐져 갈등을 다루는 5가지 스타일을 만들어낸다.개인은 자신의 체면을 지키는 것과 상대방의 체면을 지키는 것의 중요성에 따라 갈등을 다루는 스타일을 선택할 것이다.

  1. 우세:한 사람의 위치나 목표가 다른 사람보다 높다.
  2. 회피: 갈등 주제, 갈등 당사자 또는 갈등 상황을 완전히 배제하는 것.
  3. 의무:자신의 이익보다 상대방의 갈등 관심사에 대한 높은 관심.
  4. 타협: 중간점 합의에 도달하기 위한 주고받기식 양보 접근법.
  5. 통합:자기 자신에 대한 높은 관심과 상대방에 대한 높은 관심을 수반하는 해결책 종결.

2000년에 팅투메이, 외첼,[25] 예정은 원래의 5가지에 세 가지 갈등 소통 스타일을 추가했다.이 세 가지는 문화 전반에 걸친 갈등 커뮤니케이션을 더욱 강화시켰다.

  1. 감정 표현-갈등을 다루고 통제하기 위해 사람의 감정을 표현하는 것.
  2. 타사 도움말-통신 관리를 위해 추가 도움을 요청하여 충돌 해결
  3. 소극적 적극적-돌파적인 방식으로 갈등에 대응, 간접적으로 책임을 전가한다.

다른 연구자들은 갈등 전술을 집단화하기 위해 다른 방법을 사용했다.팅-투메이(1983)는 전략을 통합, 분배, 수동-간접의 세 가지 범주의 분쟁 처리 전술로 분류했다.

통합적 갈등 전술은 스타일을 통합하고 타협하는 것을 포함했고 상호 면과 해결책의 필요성을 반영했다.이 전술을 선택한 사람들은 분쟁에 관련된 상대방과 협력하여 양 당사자를 위해 가능한 최선의 해결책을 얻는다.통합 전술의 예로는 상대방의 말을 경청하고, 그들의 감정을 존중하며, 협상에 도움이 되는 방식으로 그들 자신의 개인적인 관점을 제공하는 것을 들 수 있다.

분배 갈등 전술은 갈등을 다루는 지배적인 방식을 사용하며, 다른 것에 비해 개인이 권력을 소유한다는 것을 강조한다.이 스타일은 자기 얼굴을 반영한다.수동-간접적 갈등 전술은 갈등을 다루는 스타일을 의무화하고 회피하는 것과 일관되며 다른 면을 반영한다.

면 컨텐츠 도메인

면 콘텐츠 도메인은 개인이 페이스워크에 관여하는 다양한 주제를 가리킨다.개인은 다양한 의사소통 상황에서 서로 다른 얼굴 욕구 또는 얼굴 욕구를 가지고 있다.[14]개인이 운영하게 될 6개의 도메인이 있다.

  1. 자율성 - 다른 사람이 우리의 독립성, 자급성, 사생활, 경계, 비충격성, 통제 문제 및 다른 사람의 자율성 면에서의 필요성에 대한 고려를 인정해야 할 필요를 나타낸다.
  2. 포함-우린 가치 있는 동반자로 인정되어야 하고, 호감이 가고, 상냥하고, 상냥하고, 친절하고, 협조적이어야 한다.
  3. 다른 사람이 우리의 유무형의 자산이나 자원을 높이 평가해야 하는 지위: 외모, 매력, 평판, 지위, 권력, 물질적 가치
  4. 신뢰성 - 다른 사람들이 우리가 신뢰할 수 있고, 신뢰할 수 있고, 신뢰할 수 있고, 충성스럽고, 말과 행동에 일관성이 있다는 것을 깨닫는 데 필요함
  5. 능력-지능, 기술, 전문성, 리더십, 팀 구성, 네트워킹, 갈등 조정, 페이스워크, 문제 해결 능력과 같은 우리의 자질 또는 사회적 능력을 다른 사람이 인식할 필요가 있음
  6. 도덕적으로 타인이 우리의 청렴, 존엄, 명예, 예의, 도덕성을 존중할 필요가 있다.

이론적 명제

'얼굴협상론'의 핵심은 24가지 명제다.이들은 수많은 사례와 연구에서 입증된 7가지 가정과 5가지 분류법에 근거한다.그들은 세 단계의 의사소통에 대한 얼굴 작업을 묘사한다: 문화, 개인, 상황.

문화 수준 제안[14]

  1. 개인주의 문화는 집산주의 문화 구성원보다 자기 얼굴 유지에 대한 관심을 주로 표현한다.
  2. 집산주의 문화는 개인주의 문화의 구성원보다 다른 얼굴 유지에 더 관심이 있다.
  3. 집산주의 문화의 구성원들은 개인주의 문화보다 상호 얼굴 유지에 더 신경을 쓴다.
  4. 개인주의 문화의 구성원들은 주로 직접적이고 지배적인 얼굴공작 전략을 갈등 속에서 사용한다.
  5. 집단주의 문화는 개인주의 문화보다 회피 전략을 더 많이 사용하는 경향이 있다.
  6. 집산주의 문화의 구성원들은 개인주의 문화 구성원들이 하는 것보다 더 통합적인 얼굴 작업 전략을 사용한다.
  7. 개인주의 문화는 집단주의 문화보다 지배적/경쟁적 갈등 스타일을 더 선호한다.
  8. 개인주의 문화는 집단주의 문화보다 감정적으로 표현되는 갈등 스타일을 더 많이 사용한다.
  9. 개인주의 문화는 집단주의 문화의 구성원들보다 더 공격적인 갈등 스타일을 사용한다.
  10. 집단주의 문화는 개인주의 문화의 구성원들보다 더 많은 회피 기법을 사용한다.
  11. 집단주의 문화는 개인주의 문화의 구성원들보다 더 의무적인 갈등 스타일을 사용한다.
  12. 집단주의 문화는 개인주의 문화의 구성원보다 절충적인 형태의 갈등을 더 많이 이용한다.

개인 차원의 제안[14]

  1. 독립된 자아는 자기 얼굴 걱정과 긍정적으로 연관되어 있다.
  2. 상호의존적 자아는 다른/상호적 측면의 우려와 긍정적으로 관련되어 있다.
  3. 자기 얼굴 유지보수는 지배적/경쟁적 갈등 양식과 관련이 있다.
  4. 다른 면 유지관리는 충돌방식의 방지/구제화와 관련이 있다.
  5. 다른 면의 유지보수는 충돌 스타일을 타협/통합하는 것과 관련이 있다.
  6. 독립적 자기구성은 지배/경쟁적 갈등 양식과 관련이 있다.
  7. 상호의존적인 자기구성은 의무화/회피와 관련이 있다.
  8. 상호의존적인 자기구성은 타협/통합과 관련이 있다.
  9. 두 가지 구성 요소는 타협/통합과 관련이 있다.
  10. 양면성은 태만/제3자와 관련이 있다.

상황 수준 제안[14]

  1. 개인주의 또는 독립적 성격의 사람들은 집단 내 및 외부 집단 충돌 상황에 대처하는 데 있어 자기 얼굴 유지에 대한 우려의 정도가 더 크며 다른 얼굴 유지에 대한 우려는 덜 나타낸다.
  2. 집산주의자 또는 상호의존적인 자기 개성은 그룹 내 구성원에 대한 다른 면의 우려와 그룹 간 갈등 상황에서 그룹 외부 구성원에 대한 자기 면의 유지에 대한 우려를 더 많이 나타낸다.

문화간 페이스워크 역량

최종적인 가정을 반영하여, 문화간 페이스워크 역량은 얼굴-협상 이론의 또 다른 요소로 구성된다.페이스워크 역량은 자기 자신과 다른 사람의 얼굴 관련 관심사를 관리하는 데 있어 지식, 사고력, 의사소통 능력이 최적으로 통합된 것으로 개념화된다.[4]문화간 갈등 에피소드에서 능숙하게 행동하기 위해, 이론은 문맥에 민감한 페이스워크 상호작용 기술을 적용함에 있어 개인이 문화적 지식과 사고력을 강화해야 한다고 주장한다.

지식 차원

여기서의 지식은 의식적인 학습과 개인적 경험을 통해 얻어지는 다양한 정보를 통해 현상에 대해 심도 있게 이해하는 과정을 말한다.빌딩 블록 개념은 (1) 개인주의-집합주의, (2) 전력 거리. (3) 대조적인 "셀프/페이스" 모델, (4) 페이스워크 커뮤니케이션 스타일을 포함한다.[4]

명상 차원

마음가짐은 자신의 내부 가정, 인지, 감정에 주의를 기울이고 동시에 오감을 집중시키는 동시에 상대방의 가정, 인지, 감정에 주의를 기울이는 것을 의미한다.[26]문화간 안면 차이를 염두에 두려면 낯선 행동을 신선한 맥락에서 보는 법을 배워야 한다.[15]그러므로 일반적인 차원에서 명상은 창의적인 사고와 생활을 요구한다.

적용들

문화간 의사소통 이론으로서 얼굴-협상 이론은 먼저 문화간 훈련과 갈등의 분야에서 시험되고 적용되었다.그러나 다른 분야의 연구자들 역시 이 이론이 적용가능하고 관련성이 있다는 것을 알게 된다.그 이론의 최근 응용과 시험에는 다음과 같은 연구가 포함되어 있다.

문화간 갈등훈련

얼굴-협상 이론의 한 가지 직접적인 적용은 문화간 갈등 훈련 프레임워크의 설계다.팅투오미에 따르면, 얼굴-협상 이론의 목표의 일부는 사실 이 이론을 염두에 둔 문화간 갈등 훈련을 위한 실행 가능한 틀로 해석하는 것이다.[15]팅투메이 교수는 이 이론이 문화 전반에 걸친 문화간 연수에 적용될 때 이 이론이 가장 유용할 수 있다고 제안한다.[18]

구체적으로는 국제비즈니스협상, 문화갈등조정, 문화오류소통관리, 문화갈등역량개발 등을 중심으로 문화갈등교육이 진행된다.팅투미는 얼굴-협상 이론을 채택하고, 또한 중대 사건, 그룹간 협상 시뮬레이션 등 다양한 커뮤니케이션 연구와 결합하여 3일간의 세부적인 훈련을 설계했다.수업 활동, 강의 주제, 연습과 함께 의제 개요가 그녀의 디자인에도 제공된다.

대인관계 분쟁에 직면하다.

Stella Ting-Toomey 이론의 저자와 New Mexica University의 커뮤니케이션 및 저널리즘 학과, John G.Oetzel은 얼굴이 "갈등 행동에 대한 문화의 영향"을 결정하는 데 정말로 중요한 요소인지 알아보기 위해 행해졌다. (Ting-Toomey & Oetzel, 2003)이 연구에 참여한 4개국에서 온 768명의 사람들이 있었다.대표되는 문화는 중국, 독일, 일본, 미국이었다.집산주의 국가를 대표하는 중국과 일본, 개인주의 국가로는 독일과 미국을 대표한다.각 기고자에게는 대인관계 갈등을 설명하는 설문조사가 주어졌다.[1]가장 큰 발견은 다음과 같다.

  1. "문화적 개인주의-집단은 갈등 양식에 직간접적인 영향을 미쳤다."[1]
  2. "독립적인 자기 건설은 자기 면과 긍정적으로 관련되고 상호의존적인 자기 건설은 다른 면과 긍정적으로 관련된다."[1]
  3. "자신은 갈등 스타일을 지배하는 것과 긍정적으로 연관되어 있고, 다른 면은 스타일을 회피하고 통합하는 것과 긍정적으로 연관되어 있다."[1]
  4. 안면이 지배력에서 설명한 총분산(총 19%의 100%)을 모두 차지했고, 얼굴 우려, 문화적 개인주의-집합주의, 자기건설주의 등을 고려할 때 통합(총 20%의 70%)에서 설명되는 총분산이 대부분이었다.[1]

부모, 형제자매와의 갈등에 따른 얼굴 및 얼굴 작업

이 이론의 저자인 스텔라 팅-투오메이, 존 오에첼, 마사 이달리아 츄-산체즈, 리처드 해리스, 리처드 윌콕스, 지그프리드 스텀프프가 시행한 이번 연구는 부모와 형제자매와의 갈등에 따른 페이스워크가 문화, 자기개념, 권력거리 등에 의해 어떤 영향을 받는지 관찰했다.참가한 4개국과 문화권 출신은 449명이었다.독일, 일본, 멕시코, 그리고 미국은 이 연구에 사용된 나라들이다.이 조사는 세 가지 얼굴 걱정과 11가지 "얼굴 일" 행동을 조사했다.결과는 다음과 같다.

  1. "자기 건설은 얼굴 걱정과 얼굴 일에 강한 영향을 미쳤으며, 자기 얼굴에 긍정적으로 연관되어 있고, 다른 면과 상호 면에 긍정적으로 연관되어 있고 얼굴 일을 통합하고 회피하는 얼굴 일과 지배적인 얼굴 일과 상호의존적인 관계에 있었다."[27]
  2. "파워 거리는 자기 얼굴, 다른 얼굴, 얼굴 피, 얼굴 주름에 작고 긍정적인 영향을 미쳤다."[27]
  3. "민족 문화는 개인주의적이고 작은 힘의 거리 문화들이 더 많은 자기 얼굴과 상호 얼굴을 가지고 있고 더 지배적이고 통합적인 페이스워크를 사용하고 얼굴 작업을 덜 피하면서 중소형 효과를 가져왔다."[27]
  4. "게르만들은 미국인들보다 더 많은 자기 얼굴을 가지고 있고 방어하는 데 더 많이 사용되었다."[27]
  5. "일본인은 멕시코인보다 표현을 더 많이 사용했다."[27]
  6. 부모와 갈등을 빚는 개인은 형제자매와 갈등을 빚는 개인보다 존경과 표현을 쓰고 공격성, 행세, 제3자를 쓸 가능성이 적었다.[27]

엄마들과 대면 협상

'모성 정체성 구축'의 모성-헤이슬러&엘리스 페이스 협상 이론은 '미국 문화는 개인 간의 연결과 자율성을 동시에 장려한다'[28]는 것을 시사한다.엄마들은 연약해지기를 원하지 않기 때문에 엄마들의 문화 속에서 발전하는 '얼굴'이 있다.하이슬러와 엘리스는 모성애에서 얼굴 생김새와 얼굴 생김새에 대한 연구를 했다.그 결과는 엄마들의 문화에서 "얼굴"을 유지하는 주된 이유는 다음과 같다.

  1. 승인 및 승인:다른 사람들의 비난과 거부의 두려움이 있다.다른 사람들의 관심을 돌리게 하는 회피적인 얼굴이 있다.수락의 얼굴이 눈길을 끈다.
  2. 개인적인 이유:엄마들이 직면하는 많은 내부 압박이 있다.자녀와 충분한 시간을 보내지 못한다는 죄책감, 자신이 가지고 있는 불안감과 가치관이 충족되지 못하고 있다는 것, 판단의 두려움 때문에 자존감이 떨어진다는 것 등이다.
  3. 멘토링/다른 사람을 돕는 것: 자신을 우러러보는 젊은 엄마들에게 좋은 엄마 모습으로 보이기 위해 엄마들은 얼굴을 찌푸린다.엄마들이 어떻게 행동해야 하는지에 대한 개인적인 기대에 기여할 수 있는 문화적 기대가 있다.어머니에 대한 여성들의 생각은 그들만의 독창적인 생각이 아니다.그들은 많은 사회적 압력을 받는다.예를 들어, 만약 엄마의 아이가 공공장소에서 나쁜 행동을 하면, 그것은 엄마를 나쁘게 보이게 한다.

모성애와 "얼굴": 같은 연구에서 나온 결과는 엄마들이 "엄마 얼굴 일"에 참여한다는 것을 보여주었다.그들이 누구와 대화하거나 교류하는지에 따라 달라진다.어머니들은 친구, 배우자, 어머니 그리고 다른 가족들과 함께 가장 높은 얼굴을 하고 싶다고 말했다.이것은 기만하려는 어머니의 계획이 아니라, 약함을 보이지 않는 것이 더 편하고 그에 따라 숨긴다.[29]

수술실 의사 소통

크리스틴 키르슈바움(Kristin Kirschbaum)은 얼굴-협상 이론을 건강 커뮤니케이션 맥락, 특히 수술실 환경에 적용했다.[30]이번 연구에서는 미국 서남부의 한 교수병원에서 마취과 의사와 외과의사를 대상으로 통상적으로 얼굴-협상 이론과 관련된 세 가지 변수인 갈등 관리 스타일, 안면 걱정거리, 자기 건설적 변수를 측정하기 위한 조사가 실시되었다.그 결과는 이 이론을 강력하게 지지하고 있으며, 마취과 의사 및 외과의사의 독립적인 자기 시공과 자기 얼굴 관심사 사이에서 상당한 양의 상관관계가 발견되었다.이러한 건강 커뮤니케이션 맥락에 따라, 이 연구는 수술실 의사들의 두 그룹 간의 차이를 보여준다: 외과의사들은 잠재적으로 더 다른 얼굴 지향적이며 마취과 의사는 잠재적으로 더 독립적으로 지향한다.또한 마취과 의사와 외과의사 모두 외과 팀원으로서 협동의 중요성을 인식한다.

또한 이 조사에서는 특정 용어가 이 모집단에 문맥상 부적절하다는 것을 발견했다. 예를 들어 자존심, 존엄성 또는 신뢰도라는 용어는 오류 상관관계의 필요성을 나타낸다.이것은 언어에 대한 독특한 고려사항을 제시한다.이러한 사고방식과 더불어, 연구는 고유한 언어 고려사항과 우려에 직면하고 자기 건설적인 방향성을 모두 다루기 위한 의사 소통 훈련을 권고했다.

안전한 성 협상

구스 예프는 성적인 상호작용이 갖는 잠재적 취약성과 정서적 변동성을 알아차리고 안전한 성 협상 상황에 얼굴-협상 이론을 적용했다.[31]

이 연구는 얼굴-협상 이론의 다양한 요소들을 통합했으며, 동서 로맨틱 다이애드를 포함한 친밀한 의사소통 시나리오에서의 경험적 실험에서 8가지 명제가 도출되었다.이 연구는 아시아 여성과 유럽계 미국인 남성 사이의 친밀한 의사소통 패턴을 예측하는 것을 목표로, 두 명의 아시아 여성과의 개인적인 인터뷰에 대한 사전 관찰에 기초하고 있다.구체적으로는 8대 명제를 그리기 위해 저고위 문맥과 개인주의-집단주의 틀이 사용된다.

비즈니스 요청 이메일의 비용 절감 효과

중국과 미국의 사업관계자간의 업무상 이메일 교환에 관한 연구는 이메일 요청의 구조가 그 사람의 얼굴에 어떤 영향을 미치는지 그리고 그 관계자들이 그 요청을 어떻게 보는지에 영향을 주었다.이메일의 직접적인 요청이 수신자와 발신자의 얼굴을 위협한다는 것이 관찰되었다.수령자가 자율성을 거부당하고 사회적으로 용납할 수 없는 행동을 했기 때문에 체면을 구기는 결과를 낳았다.[32]

얼굴 위협 & 장애

장애인들이 자신의 얼굴 보호와 자아 정체성과 관련하여 어떻게 신체 건강한 사람들과 상호작용하는지를 측정하기 위한 연구가 수행되었다.이 연구는 신체적인 장애뿐만 아니라 심장 상태와 청각 장애와 같이 시각적으로 식별할 수 없는 장애를 가진 학생들을 고려했다.장애인들은 다른 사람들이 자신을 대하는 태도에 위협을 받았기 때문에 그들은 더 많은 체면치레를 하는 전략을 선택했다.예를 들어, 청각 장애가 있는 학생들은 의사소통에 대한 불안감을 느꼈고 그들은 대화에서 덜 공개했다고 보고했다.사실, 이 연구는 장애학생들이 건강한 사람들에게 도움을 청하는 것을 얼굴 위협적인 행동으로 본다는 것을 발견했다.

비윤리적인 의사소통에 대응

비윤리적인 의사소통에 대한 사람들의 반응에 대한 연구는 사람들이 의사소통의 불안감에 대항하기 위해 얼굴 위협 행위를 사용한다는 것을 밝혀냈다.비젤 외 연구진(2011년)에 따르면, '비윤리적 의사소통을 거부하는 것은 착용자의 긍정적인 면과 부정적인 면모 모두에 도전한다'고 한다.반대하는 표현은 사람의 긍정적인 얼굴을 위협하는데, 이는 그 사람의 찬성의 필요성을 나타내는 것이고 그것은 그 사람의 자치에 영향을 주기 때문에 그 사람의 부정적인 얼굴에 영향을 미친다.

그 연구는 공손한 전략과 비윤리적인 의사소통을 연관시키는 연구 문제를 제시했다.고려된 전략들은 위협적인 행동, 부정적인 예의, 긍정적인 예의, 그리고 전략에 대머리인 얼굴을 하지 않았다.비윤리적인 의사소통은 기만적이고, 교묘하고, 착취적이고, 거슬리거나, 강압적인 것으로 분류되었다.이상적인 전략적 대응은 그림에서 강조되었다.

아트워크 리뷰에서 얼굴 절약

미술작품을 검토할 때 얼굴 절약과 얼굴 위협 행위를 연구하기 위한 연구가 실시되었다.이번 연구를 위해 정기간행물인 Literatura ir menas(문학 및 예술)의 12개 리뷰를 무작위로 선정했다.연구 분석의 출처는 1970~1975년 사이였다.

평론가들은 일반적으로 평론가를 발표하기 전에 화가의 얼굴을 염두에 두고 있는 것이 관찰되었다.부정적인 리뷰를 할 때, 리뷰어들은 작가의 긍정적인 얼굴을 위협했고, 따라서 작가의 '얼굴을 살리기' 위해 긍정적인 피드백을 제공하기도 했다.

우려에 직면하고 사과할 의향

중국과 미국 참가자 317명을 대상으로 두 사람의 문화적 차이가 사과 의도에 어떤 영향을 미쳤는지 알아보는 연구가 진행되었다.문화적 규범들은 개인주의적이고 집산주의적인 문화로 분류되었다.호프스테데(1980년)에 따르면 개인주의 문화는 '나'의 정체성에 중점을 두는 반면 집산주의 문화는 '우리'와 집단의 조화를 더 중시한다.

이 연구는 또한 사과할 의도를 이해하려고 할 때 문화를 고려했다.Goffman(1971년)에 따르면, 사과는 "사회적 결함을 바로잡고 사회적 화합을 재정립하기 위한 오퍼레이터의 장치"[7]라고 한다.

특히 그 의도가 (행위로 인해 얼굴에 위협을 받아 사과가 필요한) 회원이 단체 내 또는 단체 외 회원일 경우 그 의도를 고려했기 때문에 문화적 차이는 더욱 두드러졌다.따라서, 이 연구는 중국 참가자들이 특히 그들의 행동이 다른 개인의 긍정적인 얼굴을 위협할 경우 사과할 더 큰 의도를 가지고 있다는 것을 발견했다.반면, 미국 참가자들은 그들의 행동이 그 사람의 부정적인 얼굴을 위협했을 때 사과할 의도가 있었다.

우려에 직면하고, 자기 건설적이고, 용서하십시오.

팅투메이 등 연구진은 2019년 대면협상의 3대 개인 차원의 주요 구성 요소인 대면 우려, 자기 건설, 피해자가 가해자에 대한 용서, 화해, 복수를 선택한 데 대한 사과가 어떤 영향을 미치는지에 대한 최신 연구를 실시했다.그것은 중국의 높은 수준의 대화와 미국의 낮은 대화라는 두 가지 다른 문화에서의 관계형 위반에 대한 연구다.이 연구의 참가자들은 미국의 327명의 대학생들과 중국 중부의 176명의 대학생들을 포함한다.그리고 연구자들은 얼굴-협상 이론의 중심 구조와 피해자들의 행동 결과 사이의 관계에 대해 5가지 가설을 세운다.최종 결과는 두 문화 모두에서 자기 얼굴 걱정과 용서, 자주적인 자기 건설과 용서 사이의 부정적인 관계를 나타낸다.그것은 또한 다른 면의 우려와 용서, 상호의존적인 자기 건설과 용서, 두 나라의 범죄자 사과와 용서 사이의 긍정적인 연관성을 시사한다.

참고 항목

메모들

  1. ^ a b c d e f g 팅투오미 & 외첼, 2003
  2. ^ a b Littlejohn, S., Foss, K. (2011). Theories of Human Communication (10 ed.). Long Grove, IL: Waveland Press. p. 203. ISBN 978-1-57766-706-3.
  3. ^ 후, 1944년
  4. ^ a b c d e f Ting-Toomey; Kurogi (1998). "Facework competence in intercultural conflict: An updated face-negotiation theory". International Journal of Intercultural Relations. 22 (2): 187–225. doi:10.1016/s0147-1767(98)00004-2.
  5. ^ 고프만, 1967년
  6. ^ 로건 & 해머, 1994년
  7. ^ a b c Goffman, Ervin (1959). The Presentation of Self in Everyday Life. New York: Anchor Books. p. 511. ISBN 978-0385094023.
  8. ^ 브라운 & 레빈슨, 1978년
  9. ^ 웨스트, 터너 & 자오, 2010
  10. ^ "Positive- and Negative-Politeness Strategies: Apologizing in the". CiteSeerX 10.1.1.604.3117. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  11. ^ a b Hopkins, Alexander E. "Face Management Theory: Modern Conceptualizations and Future Directions". Inquiries Journal. Inquiries Journal. Retrieved 22 February 2019.
  12. ^ a b c d Ting-Toomey (1988). Kim, Y.Y.; Gudykunst, W.B. (eds.). Theories in intercultural communication. Newbury Park, CA: Sage. pp. 213–238.
  13. ^ 윌못 & 호커, 1998년
  14. ^ a b c d e f g h i j k Ting-Toomey (2005). Gudykunst, W.B. (ed.). Theorizing about intercultural communication. Newbury Park, CA: Sage. pp. 71–92.
  15. ^ a b c Ting-Toomey (2004). Landis, Dan; Bennett, Janet M.; Bennett, Millton J. (eds.). Handbook of Intercultural Training. Thousand Oaks, CA: Sage. pp. 217–248.
  16. ^ 팅투메이, 1999
  17. ^ a b Littlejohn, S., Foss, K. (2011). Theories of Human Communication (10 ed.). Long Grove, IL: Waveland Press. p. 204. ISBN 978-1-57766-706-3.
  18. ^ a b c Landis, D. R., Bennett, J., Bennett, M. (2004). Handbook of Intercultural Training (3 ed.). Thousand Oaks, CA: SAGE. pp. 217–223. ISBN 978-0-7619-2332-9. Retrieved 22 February 2019.{{cite book}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  19. ^ 호프스테데, 1991
  20. ^ Ting‐Toomey, Stella; Oetzel, John G.; Yee‐Jung, Kimberlie (June 2001). "Self‐construal types and conflict management styles". Communication Reports. 14 (2): 87–104. doi:10.1080/08934210109367741. S2CID 144304388.
  21. ^ Gudykunst, William B.; Matsumoto, Yuko; Ting‐Toomey, Stella; Nishida, Tsukasa; Kim, Kwangsu; Heyman, Sam. <path>’ "The Influence of Cultural Individualism‐Collectivism, Self Construals, and Individual Values on Communication Styles Across Cultures". {{cite web}}:수표 url=가치(도움말)
  22. ^ a b 컬파치 & 메츠, 1994
  23. ^ 라힘, 1983년
  24. ^ 라힘, 1992년
  25. ^ 팅투메이 외, 2000년
  26. ^ 1991년 티치
  27. ^ a b c d e f 팅투오미, 오에첼, 츄-산체즈, 해리스, 윌콕스, &스텀프, 2003
  28. ^ Heisler & Ellis, 2008, 페이지 448.
  29. ^ Heisler, Jennifer M.; Ellis, Jennifer Butler (19 November 2008). "Motherhood and the Construction of "Mommy Identity": Messages about Motherhood and Face Negotiation". Communication Quarterly. 56 (4): 445–467. doi:10.1080/01463370802448246. S2CID 144244784.
  30. ^ 키르슈바움, 2012년
  31. ^ 네, 1998년
  32. ^ Richard, Erin M.; McFadden, Michael (1 June 2016). "Saving Face: Reactions to Cultural Norm Violations in Business Request Emails". Journal of Business and Psychology. 31 (2): 307–321. doi:10.1007/s10869-015-9414-9. S2CID 141700793.

참조

  • 앤디 J. M., & shu계 Z.(2011년) 위법의 여파로: 개인적 관계에서 용서 커뮤니케이션을 검토한다.개인적 관계, 18, 79-95
  • 브라운, P, & 레빈슨, S. C. (1978년)언어 사용의 보편성:공손현상.질문과 공손함에서: 사회적 상호작용의 전략 (pp. 56–311).케임브리지 대학교 출판부
  • 체스터 C. & Michael B. (2008) 얼굴 손상이 관계 악화에 미치는 영향을 중재하는 데 있어 감정과 행동 반응의 역할:중국인이 미국인보다 더 얼굴에 민감한가?아시아 사회심리학 저널 11, 175-184.
  • 큐파치, W. & Metts, S. (1994년)페이스워크.오크 천스, 크리스 앤더슨:
  • 그린버그, J, 사이먼, L, 피스친스키, T, 솔로몬, S, & 샤텔, D. (1992년)테러 관리 및 관용:사망률의 민감성은 항상 자신의 세계관을 위협하는 다른 사람들에 대한 부정적인 반응을 강화하는가?인성과 사회심리학 저널, 63,212-220.
  • 고프만, E. (1967년)상호작용 의식: 대면 상호작용에 관한 에세이.영국 옥스퍼드:알딘.
  • Guy F. B. & Laura K.G. (2006) 상처를 주는 사건에 대한 용서, 사과, 그리고 의사소통적인 반응.통신 보고서, 제19권, 제1권,
  • 후, H. C. (1944년)."얼굴"의 중국 개념.미국의 인류학자, 46(1), 45-64.
  • Keith G.A, John S. M, Fusako M, & Christopher P. A. (1997) 협상 성과에 대한 분노와 동정심의 영향.조직 행동과 인간 과정, 제70권, 제3호, 제175호-187호.
  • K. K. (2012) Kirschbaum.수술실의 의사 소통: 얼굴-협상 이론의 건강 커뮤니케이션 맥락으로 확대.건강 통신, 27(3), 292-301.
  • 민선 K, 스티븐 R. W, 르넥스 A, 카를로스.A. John O. & Hye-ryon L. (2009) 영향력 목표를 추구하는 동안 자기 구성, 인지된 얼굴 위협, 얼굴 일과의 관계.국제 및 문화간 커뮤니케이션 저널.제2권, 제4권, 제318호-343호.
  • 오에첼, J, 팅토메이, S, 요코치, Y, 마스모토, T,&타카이, J, (2000년)가장 친한 친구 및 상대적인 낯선 사람들과의 갈등에서의 페이스워크와 행동의 유형분기별 통신, 제48권 제4호 397-419호
  • Oetzel, J, Meares, M, Myers, K, and Lara, E, (2002).조직 내 대인관계 갈등 : 얼굴-협상론을 통한 갈등양식 설명통신연구보고서 제20권 제2호 페이지 106-115호
  • 외첼, 존, 스텔라 팅투메이, 마사 이달리아 츄-산체즈, 리처드 해리스, 리처드 윌콕스, 지그프리드 스푸프.가족소통의 저널 3.2(2003년) : 67-93. "부모와 형제자매와의 갈등에서의 얼굴과 얼굴 일 : 독일, 일본, 멕시코, 미국인의 교차문화 비교"
  • 진제, 스텔라 T, & 존 G.O. (2014) 갈등 대면협상 이론에 감정을 연계: 대인관계 갈등에서 분노, 동정, 죄책감의 매개 효과에 대한 미·중 조사.휴먼 커뮤니케이션 리서치, 40, 373-375.
  • Jin Z, John G. O, Stella T. & Jibiao Z. (2019) 화해 또는 짝수?미국과 중국의 용서와 화해와 복수에 대한 우려와 자기 건설, 사과가 미치는 영향.통신 연구, 제46권(4),503-524호.
  • 로건, R. G. & 해머, M. R. (1994)위기 협상: 자연주의 갈등 담론에서 페이스워크에 대한 사전 조사.테일러 & 프랜시스
  • 스텔라 T, John G.O., & Kimberlie Y. (2001) 자가건설형 및 갈등관리 스타일.통신 보고서, 제14권, 제2권, 87-104호.
  • 수잔 F.(1998) 용서와 화해:그들이 어떻게 다른지 이해하는 것의 중요성.상담과 가치관, 제42권, 200-216권.
  • 티치, N. H. (1991)평화는 모든 단계다. 일상생활에서 명상의 길.뉴욕: 밴텀 북스.
  • 팅투메이, S. (1988)문화간 갈등 스타일: 얼굴 협상 이론.Y. Y. Kim & W. Gudykunst (Eds.)에서는 문화간 의사소통에 관한 이론 (pp. 213–238)이 있다.뉴베리 파크, CA: 세이지.
  • 팅투메이, S.(1997년).문화 간 갈등 능력.W. Cupach와 D.에서.카나리 (Eds.) , 대인관계 분쟁의 역량, 뉴욕: 맥그로우 힐. 페이지 120-147.
  • 팅투오메이, S, & 쿠로기, A. (1998년)문화간 갈등의 페이스워크 역량:얼굴-협상 이론이 새로이론.국제 문화 학술지, 22(2), 187-225.
  • 팅투메이, S.(1999년).얼굴과 얼굴 작업.J. 미오, J. 트리플, P. 아레돈도, H. 치텀, & D. 수(Eds).다문화 개입의 키워드. (pp. 125-127), 웨스트포트, CT: 그린우드.
  • 팅투메이, S. (2004)갈등 대면협상 이론을 실천으로 옮긴다.Landis, D. R., Bennett, J. M. & Bennett, M. J. (Eds.)문화간 훈련 안내서.오크 천스, 크리스 앤더슨:
  • Ting-Toomey, S. (2005) 얼굴의 매트릭스:새로운 얼굴-협상 이론.W.B.에서.Gudykunst (Ed.), Intercultural Communication에 대한 이론화 (pp. 71–92)오크 천스, 크리스 앤더슨:
  • 팅투메이, 스텔라, 그리고 존 오트젤.(2003).대인관계 갈등에 대한 우려 : 얼굴협상론의 문화간 실증실험통신 연구. 30.6 (2003): 599-624.
  • 트레이시, K, & 바라츠, S. (1994년).얼굴공사의 사례연구.S. Ting-Toomey (Ed.)에서는 페이스워크의 도전 (pp. 287–306)이다.앨버니, 뉴욕 주: 선이야.
  • 웨스트, R. L., 터너, L. H. & 자오, G. (2010)커뮤니케이션 이론 도입: 분석과 응용.뉴욕: 맥그로우 힐.
  • 윌리엄, B.G, 유코, M, 스텔라, T, 츠카사, N, 광수, K, & 샘, H.(1996) 문화 개인주의-집합주의, 자기건설주의, 그리고 문화 전반에 걸친 의사소통 방식에 대한 개인의 가치관의 영향.인간통신연구 제22권 제4,510-543호.
  • W. W. W. & Hocker, J. L. (1998년)대인관계 갈등.뉴욕: 맥그로우 힐.
  • 응, G. A. (1998년)문화간 이성교제에서의 안전한 성 협상:팅투미의 얼굴 협상 이론의 확장.Cole, E, Rothblum, E.D., Fuller, L. K, & Roth, N. (Eds.여성과 에이즈: 더 안전한 관행, 보살핌, 그리고 대표성을 협상하는 것.뉴욕주 루트리지: 테일러 & 프랜시스 81-100페이지.