운송료

Fee-for-carriage


운송료, 수화물 가격,[1] 가치 협상 또는 "TV 세금"은 모두 케이블과 위성 텔레비전 회사가 그들의 지역 신호를 운송할 수 있는 권리에 대해 기존의 공중파 텔레비전 방송국에 보상하도록 요구하는 제안된 캐나다 텔레비전 규제 정책을 가리킨다. 그러한 시스템은 미국에서 재전송 동의라는 이름으로 오래 전부터 존재해 왔다.

이 계획의 다양한 버전은 대부분의 주요 재래식 방송사들에 의해 지원되고 있으며, 모든 것이 사실상 모든 케이블, 위성, IPTV 서비스 제공 업체들에 의해 반대되고 있다. 이러한 노력들은 많은 재래식 TV 방송국과 그 소속된 전문 채널에 대한 광고 지원, 지역 방송국과 미국 케이블 채널의 현지 광고 이용 중(개별 서비스 제공업체가 삽입)에 대한 반대 광고를 포함하여 다양한 수단을 통해 추진되었다.

역사

여러 해 동안 캐나다 라디오 방송통신위원회(CRTC)에 여러 차례 다양한 운송료 부과안이 상정돼 2009년까지 매번 부결됐다. 과거에 방송사들은 CRTC가 정하는 고정 가입자당 수수료를 받으려고 했고, 2007년에 방송사들은 매달 가입자당 10센트에서 1.00달러 사이의 요금을 제안했다.[2] 일부 주요 시장에는 거의 십여 개의 지역 공중 방송국이 있는데, 이는 CRTC가 제안된 범위의 하이엔드를 수용했다고 가정했을 때 이론적으로 가입자당 월 10달러 이상의 요금을 의미할 수 있었다.

2009년 7월, CRTC는 "현지 재래식 텔레비전 신호의 자유 시장 가치에 대한 보상에 대한 협상된 해결책 또한 적절하다는 견해"라고 밝히고, 가을 청문회에서 신호에 대한 적절한 가치를 결정하기 위한 절차를 수립하기 시작할 것이라고 밝혔다.[3] 그러나 벨 캐나다가 통신사에 의견을 제시하지 않고 운송료를 승인했다고 주장하는 법원의 이의를 제기한 후, CRTC는 같은 청문회에서 노보 개념을 검토할 것이라고 말했다.[4]

위원회는 당초 발표와 동시에 중간 조치로 케이블과 위성회사에 부과되는 수수료의 1%에서 1.5%로 1년 동안 한시적으로 인상해 소규모 시장의 방송국에서 지역방송을 지원하는 지역프로그램개선기금(LPIF)에 자금을 지원하겠다고 발표했다.[5] LPIF는 2008년부터 시행되어 왔으며, 각종 신호 보상 제안과는 별개의 문제지만, 많은 케이블 회사들은 요금 인상을 고객 청구서에 별도 항목으로 도입하는 기회로 이용했다.[6]

이후 CRTC는 2009년 12월 초 하퍼 내각으로부터 별도의 공청회 세트를 요청받아 이 문제에 대한 소비자의 견해를 구체적으로 검토했으며, 곧이어 권고안을 담은 보고서를 내각에 제출할 것이라고 발표했다. 결국 내각이 이 같은 수수료 허용 여부를 결정하겠다는 뜻이다.[7]

2010년 쇼커뮤니케이션즈(Shaw Communications)의 글로벌 인수와 2011년 벨 캐나다 엔터프라이즈(Bell Canada Enterprise)의 CTV글로베미디아(CTVglobemedia)의 글로벌 인수가 이슈를 무색하게 만들었다는 주장이 제기됐다.[8] 2012년 캐나다 대법원은 이 문제가 CRTC의 범위를 벗어난다고 판결했다.[9]

주요 언론사 직위

지역 TV Matternational

Local TV Matters 연합은 CBC(CBC Television and Radio-Canada 네트워크의 소유자), CTV글로베미디어(CTV와 A의 소유자), 캔웨스트(글로벌의 소유자), 렘스타(V의 소유자), 독립된 CHEK와 NTV로 구성된다. 케이블 방송사인 로저스커뮤니케이션즈가 이미 소유하고 있던 시티tv는 주요 텔레비전 그룹 중 유일하게 캠페인에 참여하지 않았다.

2009년 중반부터 시작된 이 캠페인은 그해 초 시작된 CTV글로베미디아(CTVglobemedia)의 'Save Local TV' 캠페인의 발단이 됐다.

이 연합 내의 민간 방송사들은 각 방송국이 다음 중 하나를 선택할 수 있는 메커니즘을 지지했다.

  • 현재 모든 공중 방송국에 대해 의무적으로 규정된 대로, 서비스 구역의 모든 케이블 시스템에 대한 의무적인 운송
  • 의무 운송 권한은 없지만, 보상을 위해 서비스 제공업체와 협상할 수 있는 권한.

후자의 경우, 방송국은 그들의 신호를 보류할 수 있고, 그렇지 않으면 보상 계약이 없는 경우 특정 서비스 제공업체로부터 동시에 대체될 프로그램 동안 잠재적으로 미국 방송국의 정전을 강제할 수 있다. 마찬가지로 서비스 제공자들은 그 제공자와 보상 계약을 원했지만 도달하지 못한 방송국을 운송할 필요가 없을 것이다. 이 시스템은 미국 FCC 시스템 재전송 동의와 유사하다.

CBC는 보상협상권을 지지했지만 공영방송의 위상 때문에 의무운행권을 포기하려 하지 않았다. 대신에, 그것은 통신사와의 협상이 실패할 경우 구속력 있는 중재를 요청할 것이다. 대신에 CBC의 제안은 주로 통신사들이 지역 방송국을 포함한 소수의 기본 서비스를 포함하는 "피부성 기본" 패키지를 제공하도록 요구하는 데 초점을 맞췄다.[10]

논쟁들

방송사들은 다음과 같이 주장했다.

  • 이러한 규칙은 방송국이 케이블/위성 가입비와 광고비 둘 다에서 수익을 얻는 전문 채널과의 동등성을 얻기 위해 필요하다.
  • 고객들은 이미 케이블이나 위성을 통해 지역 방송국을 수신할 수 있는 능력에 대해 지불하고 있으며, 많은 경우에 있어서, 실제로 그들이 아무것도 수신하지 않을 때, 그들의 수수료의 일부는 지역 방송국에 직접 자금을 지원하는 것으로 믿고 있다(그러나 제공자들은 앞서 언급한 LPIF나 캐나다 티와 같은 방송국을 간접적으로 돕는 기금으로 지불한다).levision Fund).
  • 케이블과 위성 회사들은 그들의 고객들에게 이러한 증가된 비용을 떠넘기지 않고 충당할 수 있을 만큼 충분한 이윤을 내고 있다; 방송사들은 CRTC가 고객들이 더 많은 돈을 지불하도록 강요 받지 않도록 하기 위해 2000년대 초반에 기본 서비스 요금을 규제하는 결정을 번복할 것을 제안했다.
  • 재래식 텔레비전의 모델, 즉 순수하게 광고를 통해 수익을 창출하는 모델은 1990년대 이후 많은 소규모 방송국들이 적자를 내면서 몇 년 동안 "파탄"되어 왔고 2008-2009년의 글로벌 금융위기는 단지 이러한 기존의 문제를 악화시켰을 뿐이다.
  • 제안을 거절하는 것은 특히 소규모 시장에서 더 많은 방송국의 폐쇄를 의미할 수 있다. 칸웨스트는 2009년 8월 CCA-TV를 폐쇄했고, CTV는 1달러에 방송국을 매각하는 협상이 결렬된 후 10월에 CKX-TV를 폐쇄했다. CTV는 동시에 소규모 지역사회의 거의 모든 재방송 송신기를 폐쇄할 계획을 발표했다. 또한 CTV는 서비스 제공업체로부터 보상을 받을 수 없을 경우 가까운 장래에 더 많은 방송국을 폐쇄할 수도 있다고 시사했다. CHCH-DT는 2015년 12월에 파산했다. (그것은 훨씬 저예산 형태로 방송되고 있다.)

TV 세금 연합 중단 / 쇼

Shaw Communications는 초기에는 운송료 지불의 목소리 높은 적수였다. 쇼의 노력은 나중에 로저스 커뮤니케이션즈(로저스 케이블과 기존의 시티tv와 옴니 시스템 모두를 소유하고 있는 회사), 벨 캐나다, 벨 알리안트, 코게코, 이스트링크, 텔러스 등으로 구성된 "TV 세금 중단" 연합에 의해 참여하게 되었고, 쇼의 캠페인은 불명확한 이유로 인해 이 연합과는 별개로 남게 되었다.

논쟁들

서비스 제공업체들은 다음과 같이 주장한다.

  • 휴대 전화 요금은 가입비에 대한 세금이 될 수 있으므로, 가입자는 공중파를 통해 자유롭게 이용할 수 있는 방송국에 대해, 즉 안테나 수신과 같은 월별 요금을 지불할 수 밖에 없다.(방송사업자는 그 특성을 "세금"으로 규정하거나 징수할 수 없다는 이유로, 또는 어떤 정부에 의해서도 징수할 수 없다는 이유로 이의를 제기한다.e 제공자들은 수수료의 허용 여부에 대한 결정은 연방 정부 자체 또는 연방 기관인 CRTC에 의해 이루어질 것이라는 점에 주목한다.)
  • 이러한 자금이 지역 프로그램을 개선하거나 방송국 폐쇄를 막을 수 있다는 보장은 없다.
  • 이 정책의 시행은 소비자를 위한 기본 케이블 요금 인상으로 직결될 것이며, 대부분의 통신사는 방송국의 운송료를 별도 품목으로 기재할 것을 약속한다. 일부 통신사는 월 최대 10달러의 요금 인상이 여전히 가능하다고 제안한다(방송사들은 단순히 그러한 요금이 협상의 대상이 될 것이라고 말하지만 소비자들이 더 많이 지불하는 것을 원하지 않는다고 주장한다).
  • 이러한 수수료는 이들 방송사의 재정 관리 부실, 즉 값비싼 미국 프로그램을 구입하거나 다른 언론 매체를 구입하는 것에 대한 구제금융에 지나지 않을 것이다(방송사들은 이러한 주장에 직접적으로 대응하지는 않았지만 역사적으로 볼 때 미국 프로그램을 구입하는 것에 반대한다).프로그래밍은 사실 캐나다 프로그래밍을 생산하는 것보다 비용이 덜 든다.
  • CTV와 캔웨스트의 지역 방송국 운영 비용은 수익성이 높은 전문 채널 자산으로 상쇄될 수 있다(방송사들은 전문 채널이 종종 여러 파트너를 가지고 있기 때문에 다른 부동산에 보조금을 지급하는데 쉽게 사용될 수 없다고 응답한다).
  • 미국 방송국에 대한 동시 대체 특권은 말할 것도 없고, 방송국이 케이블과 위성 사업자에 의해 전혀 운반된다는 사실은 이미 방송국에 상당한 이익을 제공하고 있다(방송사들은 캐나다가 주요 영어권 국가 중 유일하게 미국의 "빅4" 통신망의 이러한 광범위한 배급을 허용하고 있다고 주장한다. 따라서 심섭이 자신의 방송권을 보호하기 위해 필요하다.

퀘벡 주

Quebecor 미디어 French-language 네트워크 TVA의 주인뿐만 아니라 퀘벡 최대의 케이블 회사 Videotron지만 이 이들 펀드 대신 전문 채널의 기존 수수료에서이거나 소비자들에게 또는 서비스 공급자에 의해 흡수 전달되는 공제되어야 한다고 믿는다면 신호 보상의 원칙을 지원한다.[표창 필요한]

기타 독립형 소규모 시장 방송사

짐 패티슨 그룹, 뉴캡, 코러스 엔터테인먼트(쇼의 계열사) 등 다른 네트워크와 제휴한 소규모 시장 TV 방송국을 소유한 다른 회사들은 자신들이 운영하는 소규모 시장을 감안하면 수익에 미치는 영향이 제한적일 것이라며 신호보상을 명시적으로 지지하거나 반대하지 않는다. 그들의 주된 관심사는 대신 현재 많은 시골 시장에서 케이블을 추월하고 있는 위성 통신사에 대한 운송을 유지하는 것이다.[citation needed]

참조

  1. ^ "신호 대 가치"에 대한 CBC 위치 2010-03-31 웨이백 머신에 보관, 2009-07-09
  2. ^ "Broadcasting Public Notice CRTC 2007-53". Crtc.gc.ca. 2007-05-17. Retrieved 2013-11-15.
  3. ^ "Broadcasting Notice of Consultation CRTC 2009-411". Crtc.gc.ca. 6 June 2009. Retrieved 2013-11-15.
  4. ^ "Broadcasting Notice of Consultation CRTC 2009-411-3". Crtc.gc.ca. 2009-08-11. Retrieved 2013-11-15.
  5. ^ "Broadcasting Regulatory Policy CRTC 2009-406". Crtc.gc.ca. 2009-07-06. Retrieved 2013-11-15.
  6. ^ Rogers, Bell TV 고객들은 수수료 인상에 대해 경고했다. CBC.ca, 2009-08-10
  7. ^ CRTC 2009-614, 2009-10-02, 2009-12-11에 접속된 CRTC 2009-614, 2009-10-02
  8. ^ Sturgeon, Jamie (March 2011). "Lame duck fee-for-carriage TV row headed for Supreme Court Financial Post". Financial Post. Business.financialpost.com. Retrieved 2013-11-15.
  9. ^ "Supreme Court nixes 'fee for carriage' broadcast plan - Business - CBC News". Cbc.ca. 2012-12-13. Retrieved 2013-11-15.
  10. ^ CRTC 2009-614 Wayback Machine, 2009-11-02에 보관된 2011-07-06 협의 방송 통지에 대한 CBC 의견

외부 링크