형식윤리

형식 윤리는 윤리적 원칙의 "내용"과 반대로 "형식"을 기술하고 평가하기 위한 형식적 논리 시스템이다. 형식 윤리는 해리 J. 겐슬러에 의해 1990년 그의 논리 교과서인 '심볼 로직: 고전과 진보된 시스템'에서 일부 소개되었지만,^[1] 1996년 그의 저서 '형식 윤리'에서 더 완전하게 발전되고 정당화되었다.

형식윤리는 그 초점이 도덕적 판단의 형식이라는 점에서 윤리적 형식주의와 관련되지만, 형식윤리의 설명에서는 이전의 윤리 형식주의자들과 달리 형식윤리를 완전한 윤리이론(윤리적 원칙 t를 위해서는 올바른 형식이 필요하고 충분할 것)으로 간주하지 않는다는 점을 분명히 하고 있다.o "정확하다"). 사실, 형식 윤리의 이론들은 윤리철학자들 사이에서 그 공리(합리성을 제외할 수 있는 것) 중 어느 것도 논란의 여지가 없다는 점에서 가장 널리 인정된 윤리 이론의 가장 큰 공통적인 부분집합으로 볼 수 있다.

상징적 표현

형식 윤리의 공리와 이론은 술어 논리학의 표준 표기법(단, 고차 논리학에 더 가까운 문법)으로 나타낼 수 있으며, 명령적, 딘틱, 믿음, 모달 논리학 기호로 증강된다.

형식 논리는 밑줄이 그어진 기호(예: $A{\displaystyle \underset{}{}}$ ${\displaystyle \underset{}{\_}}$ ${\$를 사용하여 명령어를 나타낸다. 만약 같은 기호가 밑줄 없이 사용된다면, 평범한 기호는 지시적인 것이고 밑줄친 기호는 같은 명제의 필수적인 버전이다. 예를 들어, $기호{\displaystyle }$ A ${\displaystyle A}$을(를) 표시 "You eat a apple"을 의미하는$$ 것으로 본다면, $A{\displaystyle \underset{}{}}$ ${\displaystyle \underset{}{\_}}$ ${\$은(는) 필수 "Eat a apple"을 의미한다$$. 대리인을 대표하는 하나 이상의 주장과 함께 명제가 술어로 주어질 때, 명령어가 적용되는 대리인은 밑줄이 그어져 있다. 예를 들어 $D{\displaystyle }$ ${\displaystyle u}$ x ${\displaystyle$ $Dux$$}$이(가) "너는 x에 1달러를 준다"는$$ 의미라면 "${\displaystyle x}$에 1달러를 달라"는 표현은 $D{\displaystyle }$ ${\displaystyle u\underset{}{}}${\$displaystyle$ D${\underline{u}x}$가 올바른 방법이다$$.

형식 윤리의 체계 안에서 요구보다는 선호를 나타내는 것이 급선무(밑줄이 모달 연산자처럼 행동하지 않기 때문에 "반모달" 견해라고 한다)가 필요하다. 이러한 해석으로, 명령의 부정(예: $\neg {\displaystyle \mathrm{}}$ ${\displaystyle A\underset{}{}}$ ${\displaystyle \underset{}{\_}}$ ${\$은 "A를 생략해도 좋다"가 아니라 "A를 하지 말라"는 뜻으로 받아들여진다. To express demands, an imperative modal operator ${\displaystyle M}$ (for may) is defined, so that ${\displaystyle M{\underline {A}}}$ = "You may do A" and ${\displaystyle \neg M\neg {\underline {A}}}$ = "You may not omit doing A" = "You must do A". $M{\displaystyle }$ ${\displaystyle M}$은(는) 아래에 정의한 $데온틱{\displaystyle }$ R$${\$displaystyle R}$ $$"all right" 연산자와 다르다는$$ 점에 유의하십시오. "You have a do a"는 어떠한 올바른 판단도 없이 여전히 필수 사항이기 때문이다(즉, "You should do a"와 동일하지 않음).

카스타녜다의 접근법에 따라, 딘틱 연산자 $O{\displaystyle }$ ${\displaystyle$ O$}($필수)와 R ${\displaystyle R}($모든 경우, 일부 딘틱 논리 개념에서 허용 가능한$$ 경우 $P{\displaystyle }$ ${\displaystyle P}$를 나타냄)이 필수 조건에 적용된다. 이것은 지시계에 딘틱 연산자를 적용하는 많은 딘틱 로직과는 반대된다. 그렇게 하는 것은 조건부 필수사항을 표현하기 위한 많은 이론적 논리학의 어려움을 피한다. 종종 주어진 예는 담배를 피우면 재떨이를 사용해야 한다는 것이다. 딘틱 연산자 $O{\displaystyle }$ ${\displaystyle O}$ 및$$ $R{\displaystyle }$ ${\displaystyle R}$이(가) 지시자에만$$ 부착되는 경우, 다음 표현 중 하나가 적절한지 확실하지 않다.

${\displaystyle O(\mathrm {smoke} \to \mathrm {ashtray})}$

${\displaystyle \mathrm {smoke} \to O(\mathrm {ashtray} )}$

그러나, 의무에 딘틱 연산자를 붙임으로써, 우리는 분명하지 않게 되었다.

${\displaystyle O(\mathrm {smothok} \to {\underline {\mathrm {ashtray}}}})}$

신념 논리 기호는 명령적 논리와 결합될 때 믿음과 욕망이 표현되도록 허용한다. 표기법 ${\displaystyle u}$: A ${\displaystyle u:$$A}$은(는) 믿음("A"를 믿음)에 사용되고$$ $u{\displaystyle }$: ${\displaystyle A\underset{}{}}$ ${\displaystyle \underset{}{\_}}$ ${\$ 욕망("너는 A를 원한다")에$$ 사용된다. 형식 윤리학에서 욕망은 신념의 대리인이 명령의 대리인과 같을 때 강한 의미로 받아들여진다. 다음 표는 $에이전트{\displaystyle }$ 및 명령의 시제에 따라$$ i${\displaystyle \underset{}{\_}}$ ${\$에 대한 다양한 해석을 보여준다.

${\displaystyle \mathrm{다음}}$ 작업을 위해서는 ${\displaystyle A}$이(가) 필수 사항$$.	나	다른 사람
현재	A을 하기 위해 행동한다	A을(를) 하는 사람이 하기를
미래	A을 하기로 결심하다
과거	A가 끝나서 기쁘거나, A가 끝나지 않은 것이 후회된다.

욕망에 대한 이런 강한 해석은 '나는 지금 (당장) 침대에서 나가고 싶지만, 침대에서 일어나려고 행동하지 않는다'는 등의 진술을 배제한다. 그러나 "지금 당장 (잠에서) 나가고 싶지만, 침대에서 일어나지 않는다"는 것을 배제하지는 않는다. 아마도 나는 침대에서 일어나려고 행동하지만(최선을 다해서) 어떤 이유에서인지(예: 묶여있거나 다리가 부러지는 등) 할 수 없다.

믿음은 위와 같이 지시적이거나 필수적일 수 있다(예:${\displaystyle }u{\displaystyle \underset{}{}}$ ${\displaystyle \underset{}{\_}}$ : ${\displaystyle A}$ ${\displaystyle {\underline{u}).$$A}$ $$"Believe A",${\displaystyle }u{\displaystyle \underset{}{}}$ ${\displaystyle \underset{}{\_}}$ : ${\displaystyle A\underset{}{}}$ ${\displaystyle \underset{}{\_}}$ ${\$${\underline{A}}$ $$"Desire A"). 그것들은 또한 신약 연산자와 결합될 수 있다. 예를 들어 $G{\displaystyle }$ ${\displaystyle G}$이(가) "신이 존재함"을 의미하면$$ $O{\displaystyle (}$ ${\displaystyle u\underset{}{}}$ ${\displaystyle \_}$: G${\displaystyle }$) ${\displaystyle$ O$({\underline{u}):$$G)}$은(는) "신이 존재한다고 믿어야 한다"이며 (${\displaystyle }$x )${\displaystyle O}$ (${\displaystyle x}$ ${\displaystyle \_}$: G${\displaystyle }$) ${\displaystyle (x)O({\underline$ {{$x}}):$$G)}$은(는) "모든 사람은 신이 존재한다고 믿어야 한다"이다.

모달 연산자 $◻{\displaystyle }$ ${\displaystyle \square }$ 및 $\diamond {\displaystyle }$ ${\displaystyle \diamond }$은 모달 논리학에서 정상적인 의미와 함께 사용된다$$. 또한, 논리적으로 필요하거나 가능한 것에 대해 논리적으로 논거가 불일치할 수 있다는 사실을 다루기 위해, 인과적 모달 연산자를 별도로 정의하여 어떤 것이 인과적으로 필요하거나 가능함을 표현한다. ${\displaystyle \underset{}{\mathrm{원인}}}$ 모달 연산자는${\displaystyle \underset{}{}}$◻ c ${\${c}{\$square }}$과(와) $⋄$c {\$displaystyle {$c}{\$diamond$}}}}}로 표시되며$,$ 연산자 $◼$ {\$displaystyle \blacksquare}$은 "모든 실제 사례에서"를 의미한다$$. 이것은 예를 들어, de${\displaystyle \square }$보다 약하고, for {\displaystyle \square }. 예를 들어$,$

${\displaystyle ◼(O}$ ${\displaystyle A\underset{}{}}$ ${\displaystyle \underset{}{\_}}$→ ${\displaystyle A\underset{}{}}$ ${\displaystyle \underset{}{\_}}$) ${\displaystyle \blacksquare(O{\underline{A}\\to {\underline{A}}})$는 "모든 실제 또는 가상의 경우 A를 해야 한다면 A를 하라"는$$ 뜻이다.

반면에

${\displaystyle ◻}$( ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle A\underset{}{}}$ ${\displaystyle \underset{}{\_}}$→ ${\displaystyle A\underset{}{}}$ ${\displaystyle \underset{}{\_}}$) ${\displaystyle \square (O{\underline{A}\to {\underline{A})$는 "A를 논리적으로 수반해야 한다"는 뜻이다$$.

마지막으로 형식윤리는 다른 술어에 적용되는 속성, 술어를 허용한다는 점에서 고차원의 논리다. 속성은 동작에만 적용할 수 있으며, 명령적 표기법을 사용한다(예: $F{\displaystyle }$ ${\displaystyle A\underset{}{}}$ ${\displaystyle \underset{}{\_}}$ ${\$ F${\underline{A}}$ $$= "동작 A는 속성 F"). 형식 윤리가 인정하는 유일한 유형의 재산은 보편적 재산이며, 재산은 평가적이지 않으며 적절한 이름이나 포인터 단어를 참조하지 않는다. 범용 속성이 아닌 속성의 예는 다음과 같다.

• ${\displaystyle }$${\displaystyle W\underset{}{}}$ ${\displaystyle W$ 여기서 $W{\displaystyle }$ A ${\displaystyle \underset{}{\_}}$ ${\$ W${\underline {A}$은(는) "ACT가 잘못됨"(평가)을 의미한다$$.
• ${\displaystyle G}$ ${\displaystyle G$ 여기서 ${\displaystyle GA\underset{}{}}$ ${\displaystyle \underset{}{\_}}$ ${\$는 "Act A가 신을 화나게 한다"(속성 이름)를 의미한다$$.
• ${\displaystyle I}$ ${\displaystyle I$ 여기서 $I{\displaystyle }$ ${\displaystyle A\underset{}{}}$ ${\displaystyle \underset{}{\_}}$ ${\$은(는) "Act A는 내가 하는 일"(점자 단어)을 의미한다$$.

그러나 부동산이 보편적이 되도록 요구하는 것은 도덕적으로 목적적합하다고 요구하는 것과는 다르다. ${\displaystyle }$${\displaystyle B\underset{}{}}$ ${\displaystyle B},$ ${\displaystyle \underset{}{여기}}$서 BA$_$ {\$displaystyle$ B${\underline{A}}$는 "A는 흑인에 의해 행해진다"는$$ 의미의 보편적 재산이지만, 대부분의 윤리학 이론에서 대부분의 행위와 도덕적으로 관련이 있다고 생각되지는 않는다$.$ 형식 윤리는 특정한 일관성 제약을 가하는 관련성이 있는 유사한 행동에 대한 정의를 가지고 있지만 도덕적으로 관련된 속성의 정의는 가지고 있지 않다.

${\displaystyle G\underset{}{}}$is A ${\displaystyle \underset{}{\_}}$ ${\$라는 표기법은 "G는 보편적인 용어로 A에 대한 완전한 설명"이라는 뜻으로 쓰인다$$. 다른 말로 하자면, $G{\displaystyle }$ ${\displaystyle G}$은(는) $A{\displaystyle \underset{}{}}$ {\$displaystyle {\underline{A}}$이(가) 가진$$ 모든 범용 속성의 논리적 결합이다. $G{\displaystyle }$ ${\displaystyle \ast }$ ${\displaystyle A\underset{}{}}$ ${\displaystyle \underset{}{\_}}$ ${\$ 표기법은$$ 정확히 유사한 동작의 정의에 대한 기초가 되며 관련성 있게 유사한 동작의 정의에 사용된다.

공리

형식 윤리는 술어와 모달 논리의 공리 외에 네 가지 공리를 가지고 있다. 이러한 공리(합리성을 제외할 수 있음, 이하 참조)는 대체로 윤리적 이론 내에서 논란의 여지가 없다.

자연어에서는 공리가 다음과 같이 주어질 수 있다.

• ${\displaystyle P}$ ${\displaystyle P}($Precriptivity) — "전도를 실천하라"
• ${\displaystyle U}$ ${\displaystyle U}($Universalizability) — "유사 사례에 대해 비슷한 평가를 내리십시오."
• ${\displaystyle R}$ ${\displaystyle R}($합리성) — "일관성 유지"
• ${\displaystyle E}$ ${\displaystyle E}($End-Means) — "종료하려면 필요한 수단을 사용하십시오."

불합리한 결과나 모순을 낳는 공리들을 피하기 위해 이러한 자연어 공리들을 각각 상징적인 표현으로 번역하는데 주의해야 한다. 특히 겐슬러(Gensler)가 주창하는 공리들은 "결합하지 말라"는 형식에 찬성하는 "if-then" 형태를 피한다.

메모들

추가 읽기

• 젠슬러, 해리 J. 공식 윤리학. ISBN0-415-13066-2