자일스 대 해리스 사건

자일스 대 해리스 사건
미국 대법원
1903년 2월 24일 제출 1903년 4월 27일 결정
전체 대문자 이름	잭슨 W. 자일스, 항소인 대 E. 제프 해리스, 윌리엄 A.건터 주니어와 찰스 B.앨라배마 주 몽고메리 카운티 등록국장 티슬리
인용문	189 US.475 (더 보기) 23 S. Ct. 639; 47 L. Ed. 909; 1903 U.S. LEXIS 1378
케이스 이력
이전의	미국 순회법원의 앨라배마 미들 디스트릭트 항소
보유 자산
대법원은 앨라배마주 흑인들에 대한 지원을 거부했는데, 이들은 모두 백인들로 구성된 주 의회에 의해 수립된 계획에 의해 조직적으로 투표권이 거부되었다.
법원 구성원 자격
대법원장 멜빌 풀러 배석 판사 존 M. 할란 · 데이비드 J. 브루어 헨리 B.갈색 · 에드워드 D.하얀색 루퍼스 펙햄 · 조지프 매케나 올리버 W. 홈즈 주니어 · 윌리엄 R.요일
사례의견
다수	홈즈, 풀러, 화이트, 펙햄, 맥케나, 데이와 함께
반대	Brewer, by Brown
반대	할란
적용되는 법률
미국 연방보안청, 수정안 XI 및 XV

Giles v. Harris, 189 U.S. 475(1903)는 20세기 초 미국 대법원이 유권자 등록과 자격에 대한 주 헌법의 요건을 지지한 사건이다.비록 원고가 국가가 흑인 시민을 차별하고 있다고 비난했지만, 법원은 그 요건이 모든 시민에게 적용되었고 국가의 과정을 감독하는 것으로 간주된 "실제로" 그 결과를 검토하는 것을 거부했습니다.흑인의 선거권을 박탈할 법적 의도가 없었기 때문에 법원은 주법을 ^[1]지지했다.

흑인 교육자 부커 T. 워싱턴은 이번 소송과 이어진 자일스 대 사건에서 잭슨 W. 자일스의 자금과 대리인을 비밀리에 주선했다. 티슬리(1904)그는 다른 소송과 분리 문제를 지휘하고 기금을 모으기 위해 막후에서 광범위하게 일했다.^[2]

배경

원고 Jackson W. Giles는 자신과 같은 앨라배마주 몽고메리의 흑인 시민 5000여명을 대표해 연방법원에 투표 등록을 요구하도록 소송을 제기했다.이 소송은 앨라배마 주 헌법의 많은 조항들에 대한 대응으로 제기되었는데, 이 조항들은 흑인들의 등록을 금지하기 위해 결합되었다.자일스는 문맹이었고 새로운 헌법이 통과되기 전인 1871년부터 1901년까지 30년 동안 몽고메리에서 투표를 했다.

새로운 조항들 중 하나는 1903년 1월 1일 이전에 등록된 사람은, 대부분의 백인들이 그랬듯이, 그 후에 종신 등록이 된다는 것이었다.그것은 할아버지 조항의 한 종류였다.그 당시에 등록되지 않은 사람은, 대부분의 흑인들이 그렇듯이, 등록이 허용되기 전에 많은 요건을 충족해야 합니다.이것은 지방 관리들에게 유권자들을 금지할 권한을 주었다.여기에는 시민권의 의무와 의무에 대한 잠재적 등록자의 이해도 테스트가 포함되었다.이 테스트는 백인 선거 관리들에 의해 관리되었는데, 그들은 주관적인 방식으로 실시하여 대부분의 백인들이 등록이 승인되고 대부분의 흑인들이 거부되었다.

지방법원은 소송이 연방법원의 관할권 내에서 소송을 제기하기에 충분한 손해배상을 청구하지 않았다는 이유로 소송을 기각했다.당시 연방질문 관할 하에 놓인 사건들이 2000달러의 쟁점금액 요건을 충족하도록 요구하는 법률이 마련돼 있었다.자일스는 금전적 손해액을 명시하지 않았다.원고는 대법원에 해고를 상고했다.그는 그 결정에 불복하여 항소했다.

쟁점.

연방법원은 주정부 관리들이 흑인들로부터 투표권을 박탈하기 위한 주정부 차원의 음모의 일부라는 주장을 근거로 주정부 관리들을 상대로 제기한 소송을 심리할 권한이 있는가?

결정

대법원은 올리버 웬델 홈스 주니어가 작성한 의견서에서 두 가지 이유로 이 소송의 각하 결정을 내렸다.

• 첫째, 법원은 원고들이 전체 등록제가 위헌이라고 주장하고 있지만 그들이 추구하는 유일한 구제책은 등록하는 것이라고 지적했다.법원은 전체 투표 과정이 불법인 상태에서 원고의 이름이 투표인 명부에 추가되는 것은 아무것도 해결할 수 없다고 제안했다.
• 둘째, 법원은 한스 대 루이지애나(1890년)의 독트린에 따라 수정헌법 제11조는 원고가 미국 연방법원에 직접 주 정부를 고소하는 것을 금지했다고 지적했다.연방법원이 주(州)에 명령을 내릴 권한이 없기 때문에, 원고의 투표 능력을 강제할 수 있는 유일한 방법은 법원이 전체 선거 과정을 감시하는 것일 것이고, 이는 흑인들의 투표를 막으려는 백인들의 압도적인 열망에 비추어 볼 때 어려울 것이다.

반대 의견

John Marshall Harlan 판사와 David Josiah Brewer 판사는 둘 다 법원의 의견에 반대했다.할런은 법원이 쟁점 금액 요건에 따라 이 문제를 해결할 수 있었을 것이라며 연방법원의 권한을 따질 필요가 없다고 주장했다.할란과 브루어는 이 질문이 단지 연방법원이 이 사건을 심리할 수 있는 권한 중 하나라면 법원은 그러한 힘이 존재함을 발견해야 한다고 주장했다.

여파

자일스 대 사건에서 Teasley, Jackson Giles는 판결에 대한 법원의 근거 중 일부를 충족시키려 했지만 그의 도전은 ^[3]기각되었다.몇 년이 지나서야 법원은 일련의 사건에서 자일즈 대 해리스에 대한 판결을 내렸다.그들은 투표권이 수정헌법 제14조의 동등한 보호조항에 의해 보호되고 연방법원은 주 내 시민의 헌법적 권리 박탈에 대처할 수 있는 광범위한 권한을 가지고 있다는 것을 확립했다.1965년 투표권리법이 의회에서 통과된 후 연방정부는 흑인(및 기타 소수민족)이 등록 및 투표할 수 있도록 유권자 등록과 선거를 감독, 감시 및 집행할 수 있는 권한을 부여받았다.그것은 여전히 수년이 걸렸고 더 많은 법정 소송이 이루어졌다.

Giles v. Harris가 대법원에 회부되었을 때, 일부 법원(및 행정각부)은 재건축이 끝난 지 몇 년이 지난 후에 그러한 연방 권한을 행사할 생각을 하지 못했다.그러나 입법부는 Giles 대 Harris의 시대까지 도전에 대해 그러한 권한을 행사했다.19세기에 하원 선거 위원회는 투표나 등록 절차가 위태로워졌다는 것을 발견했을 때 그들의 주에 의해 선출된 의원들을 앉히는 것을 반복해서 거부했습니다.배제된 의원들이 불가피하게 민주당원들이었기 때문에, 당파적 정치는 이러한 결정에서 역할을 할 수 있었다; 확실히 그러한 구성원들은 공화당이 하원에서 다수를 차지할 때에만 그 자리를 빼앗겼다.자일스 대 해리스 사건 판결 이후 입법부는 이런 우려 때문에 의원직 해제를 중단했다.흑인의 선거권 박탈 문제는 관련된 의원들에 의해 반복적으로 제기되었다.예를 들어 1920년대 공화당의 한 의원은^[who?] 선거권을 박탈당한 인구에 비해 남부 의석을 줄이기 위해 배분 조정을 제안했다.그 무렵 남부 민주당원들은 그러한 어떤 제안도 물리칠 수 있을 정도로 막강한 권력을 가지고 있었다.

「 」를 참조해 주세요.

• Ex Parte Young, 209 U.S. 123 (1908)
• Gomillion v. Lightfoot 사건, 364 U.S. 334 (1960년)
• 긴 대 미국, 238 U.S. 347(1915년)

레퍼런스

추가 정보

• Brenner, Samuel (2009), "헌법 캐논에서 에어브러시됨": 진화하는 자일즈 대 해리스의 이해, 1903–1925", 미시간 주 법률 검토, 107(2009년 3월), 853–79(서브스크립션 필요).
• Gerard N. Magliocca (2011), 윌리엄 제닝스 브라이언의 비극: 헌법과 백래시의 정치, 뉴헤이븐, CT: 예일.

외부 링크

• Wikisource의 Giles v. Harris 관련 작업
• Giles v. Harris, 189 U.S. 475(1903)의 본문은 코넬 CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist에서 구할 수 있습니다.