그레고리 대 애쉬크로프트 사건

Gregory v. Ashcroft
그레고리 대 애쉬크로프트 사건
미국 대법원
1991년 3월 18일 논쟁
1991년 6월 20일 결정
전체 대문자 이름그레고리 외 판사 대 판사 사건미주리 주지사 애쉬크로프트
인용문 501 U.452 (더 보기)
보유 자산
판사가 70세까지 퇴직해야 한다는 미주리의 요구는 1967년의 고용 차별법이나 평등 보호 조항을 위반하지 않는다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
바이런 화이트 · 서굿 마셜
해리 블랙문 · 존 P. 스티븐스
샌드라 데이 오코너 · 안토닌 스칼리아
앤서니 케네디 · 데이비드 수터
사례의견
다수오코너, 렌퀴스트, 스칼리아, 케네디, 소터 등이 참여.화이트, 스티븐스(일부)
동의/불합치화이트, Stevens와 함께
반대블랙문, 마샬과 함께
적용되는 법률
1967년 고용법 및 평등보호조항의 연령차별

그레고리 대 애쉬크로프트, 501 U.S. 452 (1991)는 미국 대법원의 사건이다.미주리주 헌법에서 주 판사가 70세에 은퇴해야 한다는 조항과 관련돼 법원은 1967년 연방고용차별법(ADEA)과 미국 수정헌법 제14조의 평등보호조항에 저촉되지 않았는지 검토하도록 요청받았다.이 조항은 "모호한 언어가 전통적인 주 당국이나 중요한 주 정부 [1]기능을 침해하는 것으로 해석되지 않는다"는 원칙을 뒷받침하는 몇 가지 대법원의 결정 중 하나로 확정되었다.

사실들

두 명의 미주리 주 판사가 존 D를 상대로 소송을 제기했다. 미주리 주지사 애쉬크로프트는 미주리 주 헌법 제5조 제26조를 위반했다고 주장하며 ADEA와 평등보호조항을 [2]위반했다.이 조항은 모든 지방 자치체가 아닌 주 판사들이 [3][4]70세에 은퇴하도록 요구하고 있다.미주리주 동부지방법원은 미주리주의 지명된 판사들이 ADEA의 보호를 받지 못했다는 이유로 주지사의 해임 신청을 승인했다.'정책결정 수준에서'를 의미하며, 따라서 법의 '종업원' 정의에서 제외되었다.미국 제8순회항소법원은 정책 결정의 구별을 확인하면서 70세에 이른 판사와 그렇지 않은 [5]판사를 구별할 수 있는 합리적인 근거가 있기 때문에 이 조항이 수정헌법 14조를 위반하지 않았다고 추가적으로 주장했다.미국 대법원은 ADEA와 동등한 보호 문제에 대해 증명서를 발급했다.

판단

법원은 7 대 2의 결정으로 미주리 헌법 조항이 연방법이나 평등 보호 [6]조항을 위반하지 않았다고 판결했다.오코너 대법관은 연방주의와 이중주권의 원칙에 따라 의회가 헌법상 위임된 권한 하에 행동할 때에만 주정부에게 자신의 의지를 강요할 수 있다고 주장했다.법원은 의회가 연방-주의 힘의 균형을 바꾸고 [7][8]주의 역사적 권력을 선점하고자 한다면 그 의도를 '명백하고 분명하게' 해야 한다는 생각인 '명백한 성명' 규칙을 적용했다.그 의견은 가장 중요한 정부 관리들의 자격을 결정할 수 있는 국가의 권한을 '대표 정부의 중심'에 있는 권력으로 인정했다.법원은 주 판사가 ADEA(29 U.S.C. § 630(f))에 의해 정의된 '종업원'이 아니라고 판단하고, 주 판사가 임명된 주 [3]판사를 명확하게 포괄하지 않는다고 결론지었다.법원은 또한 미주리 시민들이 판사가 수행해야 하는 까다로운 업무를 충분히 수행할 수 있는 사법부를 유지하는 데 관심을 갖고 있고, 때로는 나이와 함께 신체적, 정신적 능력이 떨어진다는 사실에 근거해 정년을 위한 합리적인 근거를 찾았다.

화이트 판사는 스티븐스 판사가 합류하면서 부분적으로 동의하고 일부는 반대했다.이 합의는 다수의 연방주의 우려가 "실질적 충돌" 선결과 무관하다는 것을 발견했으며, 평이한 성명서 규칙에 인용된 사례들은 의회가 주(州)에 적용할 입법을 의도했는지 여부에 대한 쟁점을 포함하고 있다고 주장했다.이 합의는 또한 다수의 결정이 가르시아 대 샌 안토니오 메트로폴리탄 교통국(1985년)과 사우스캐롤라이나 대 베이커(1988년)의 결정에 직접적으로 위배된다고 주장했다.ADEA의 '종업원'에 대한 정의에 주 판사가 포함되지 않은 것을 발견했기 때문에, 이 합의는 다수결의 판단에 동의하였다.

마샬 판사가 합류한 블랙문 판사는 임명된 주 판사가 "정책 결정 수준의 지명자"라는 이유로 반대했다.[3]그들은 대신 "ADEA의 대상인 주 판사에 관한"[3] EEOC의 법령 해석을 보류했을 것이다.[3]

레거시

그레고리 대 애쉬크로프트 사건은 연방법령을 주정부 및 지방정부 기능으로 확대하려는 의도를 명확히 밝히기 위해 의회에 더 엄격한 부담을 주었다.이 결정은 '명백한 성명' 규칙에 의존했지만, 대법원은 연방 규제를 주(州)로 확대하기 위한 의회의 명확하고 분명한 의사 표현 이상의 것을 요구했습니다; 규칙의 다수 해석은 의회가 ADEA를 주(州)에서 임명된 판사들에게 확대하려는 의도를 명확하게 그리고 구체적으로 진술할 것을 요구했습니다.특정.[9]

레퍼런스

  1. ^ 존 피츠제럴드 더피와 마이클 E.Herz, A Guide to Legal and Political Review of Federal Agency (미국 변호사 협회, 2005), 페이지 74, ISBN 1590314832.
  2. ^ "Gregory v. Ashcroft Judges Challenge Mandatory Retirement". law.jrank.org. Retrieved November 8, 2021.
  3. ^ a b c d e David Andrew Schultz, 미국 헌법 백과사전(Facts On File, 2010), 페이지 329.
  4. ^ "Gregory v. Ashcroft Judges Challenge Mandatory Retirement". law.jrank.org. Retrieved November 8, 2021.
  5. ^ "GREGORY v. ASHCROFT 898 F.2d 598 8th Cir". Casemine. Retrieved November 7, 2021.
  6. ^ "Gregory v. Ashcroft, 501 U.S. 452 (1991)". Justia. Retrieved November 7, 2021.
  7. ^ "Gregory v. Ashcroft Impact". law.jrank.org. Retrieved November 8, 2021.
  8. ^ "GREGORY v. ASHCROFT 501 U.S. 452 (1991)". encyclopedia.com. Retrieved November 8, 2021.
  9. ^ "Gregory v. Ashcroft: The Plain Statement Rule and Judicial Supervision of Federal-State Relations". North Carolina Law Review. Retrieved November 8, 2021.