명세서 규칙 지우기

미국법에서 명료한 진술조항은 법정구축의 지침으로, 법령이 그 결과를 달성하려는 의도를 명백히 하지 않는 한 특별한 결과를 초래할 법령을 해석하지 않도록 법원에게 지시한다.^[1]윌리엄 팝킨 법학 교수에 따르면, 그러한 규칙은 "글이 불확실한 조건 없이 그렇게 되어야 특정한 결과를 얻을 수 있다는 것을 증명한다"^[2]고 한다.

헌법구조 보호

명확한 성명 규칙은 연방주의, 주권 면책, 비위임, 사면 또는 조건이 붙어 있는 연방 지출과 같이 구조 헌법과 관련된 분야에 일반적으로 적용된다.이것은 특히 전통적 이해의 암묵적 축소에 대한 강한 관심이 있을 때 더욱 그렇다.

국부 면역력

의회는 어떤 상황에서 국가의 면책 특권을 박탈할 수 있다.^[3]그러나, 그것은 암묵적으로 그렇게 할 수 없다: 그것은 "법령의 언어로 분명히 그 의도를 분명히 밝혀야 한다".^[4]반대로, 추방이라고 알려진 것은 명확한 진술이 필요한 것처럼, 국가에 의한 포기는 명확한 진술이 필요하다.^[4]

주요 질문 및 비위임

주요 질문 교리는 비위임 교리와 거의 같은 방식으로 발생한다.대법원은 최근 몇 년 동안 의회가 국가적으로 중요한 사안들을 규제할 수 있는 권한을 기관들에게 승인할 때 명확해질 것으로 예상된다고 주장해왔다.^[5]법원은 2022년 1월 산업안전보건청(산업안전보건청)이 민간부문 근로자의 예방접종을 의무화하는 권한과 관련해 "의회가 행정부처에 '경제적·정치적 중대성'의 의사결정을 할 수 있는 권한을 부여하고자 할 경우 의회가 분명하게 발언할 것으로 기대한다"고 재차 밝혔다.^[6][7]

법원은 2006년 함단 대 럼스펠드 사건에서도 이와 유사한 접근법을 적용했다.^[8][9]존 유 교수에 따르면, 그 사건에서 법원은 "대통령에게 의회의 권한 위임자에게 명확한 진술 규칙을 강요하기 위해" 시도했다.^[10]Michael W. McConnell 법학 교수는 "의회가 명확한 진술 없이 법을 동등하게 보호하는 일반 원칙에서 하위 기관에 평등하게 보호하도록 권한을 위임했다고 가정해서는 안 되기 때문에 볼링 대 샤프의 경우 명확한 진술 규칙이 사용되었어야 한다고 썼다."^[11]

연방주의와 선점주의

선점과 관련하여 의회는 "주법에 따라 어떤 주장도 할 수 있는 여지를 남겨두지 않는다"^[12]는 규제 분야를 선점할 수 있지만 그럴 필요는 없다.선점하는 법이 해석될 때 그 결과는 실질적이고 구제적인 주법의 광범위하고 무차별적인 소멸이며, 이 문제에 민감하게 반응하는, 와이데스 대 레빈과 같은 경우, 법원은 의회가 선점 의사를 분명히 표명했을 때에만 선점할 것이라고 이따금 말해왔다.^[13]법원은 국가의 정치 활동과 그 소분류에 관한 주법을 선점하려면 명확한 진술 규정의 보다 엄격한 적용이 필요하다고 지적했다.^[14]

조건부 연방 지출

의회가 조세 및 지출 조항에 따라 각 주에 돈을 줄 때, 종종 조건을 붙인다.미국 대법원은 그러한 조건들이 수취인 국가가 무엇을 해야 하는지에 대한 명확한 진술을 포함해야 한다고 말했다.^[15]

1987년 사우스다코타 대 돌 사건에서 법원은 주 또는 지방 정부의 연방기금 수령에 조건부 조건을 붙일 수 있는 의회의 권한을 재확인했지만 놀랄 일은 없다고 말했다.^[16] 의회는 주들이 "그들의 참여 결과를 인지하고 알면서 그들의 선택을 할 수 있도록 해야 한다"고 말했다.이러한 명확한 진술 요건은 연방 지출이 일반 복지를 위한 것이어야 하고, 부과된 조건은 해당 지출과 관련되어야 하며, 약정이 협력을 강요로 바꾸어서는 안 된다는 통상적인 규칙에 덧붙여져 있다.

바람직하지 않은 역활동

명쾌한 성명 규칙이 작동하는 또 다른 영역은 과거사를 다룰 수 있는 입법에 관한 것이지, 평상시처럼 전향적인 태도를 취하는 것이 아니다.^[17]법정의 소급행위는 보통 바람직하지 않으며, 많은 경우에 헌법의 사후 규정에 의해 금지된다.^[18]따라서 다음과 같다.

[법률에 대한] 개정 내용을 소급하여 적용해야 한다는 의회의 명확한 진술이 없는 경우, 최소한 실질적인 권리, 부채 또는 의무에 영향을 미치는 범위 내에서 미래 행위에 대해서만 전진적으로 적용된다고 가정한다.^[19]

대법원이 설명한 대로 "의회가 먼저 의사진행발언을 하도록 하는 요건은 의회 스스로 소란이나 불공정의 잠재력보다 소급행위의 이익이 더 크다고 판단했다는 것을 확실히 하는 데 도움이 된다"^[18]고 설명했다.그러므로 그러한 규칙들은 헌법 구조의 집행뿐만 아니라 실질적인 권리의 영역에서도 어느 정도 생명을 가지고 있다.

기본 원칙이 전복되지 않도록 보호

팝킨 교수에 따르면, 존 마셜 대법원장은 "기본적 가치가 위태로운 곳에서는 법령에 명확한 진술이 없는 상태에서 그러한 가치를 훼손하는 것으로 해석되지 않을 것"^[2]이라는 명확한 진술 규칙을 부과했다.실제로 1805년 마샬은 "기본적 원칙이 타도되는 곳, 법의 일반적 제도가 출발할 때, 그러한 사물에 영향을 미치는 디자인을 재판소가 가정하도록 유도하기 위해 입법 의도를 거부할 수 없는 명료함으로 표현해야 한다"^[20]고 썼다.

명확한 진술이 필요하지 않은 영역

그러나 미국 법원은 모든 분야에 명확한 진술 규칙을 적용하지는 않는다.많은 경우에, 법원은 명백한 진술 규정에 의해 배제되거나 최소한 방해될 수 있는 법안의 금지와 행동의 원인을 "불가침"으로 찾아냈다.예를 들어 1972년 교육 수정안의 제목 IX는 연방 교육 기금 수령자에 의한 성차별을 금지한다.그 노골적인 금지가 차별을 받는 개인에게도 묵시적인 행동의 원인을 제공하는가?네, 캐넌 대 캐넌 대에서 열린 미국 연방대법원. 시카고 대학, 441 U.S 677 (1979년) 은 그것이 행동의 암묵적인 원인을 제공한다.이러한 차별에 대한 법적 금지는 또한 그러한 차별을 불평하는 사람에 대한 보복을 금지하고, 그 행위에 대한 원인을 의미하는가?그렇다, 법정은 미국 167명 (2005년) 544명의 잭슨 대 버밍엄 교육위원회에서 열렸다.

마찬가지로, 1967년 고용 연령 차별법(ADEA)은 연령 차별을 금지한다.그것은 또한 그러한 차별을 불평하는 사람에 대한 보복을 금지한다는 것을 의미하는가?그렇다, 법원은 128 S. Ct. 29 (2008) 고메즈-페레즈 대 포터 사건에서 그러한 종류의 보복을 금지하는 명확한 진술이 불필요하다고 판결했다.

참조