샌프란시스코 시스템

San Francisco System
샌프란시스코 시스템
유형얼라이언스
설립됨1951

샌프란시스코 시스템(San Francisco System, "Hub and Shads" 아키텍처라고도 한다)은 미국이 2차[1] 세계대전이 끝난 후, 미국을 "Hub"로, 일본, 한국, 대만, 필리핀, 태국, 호주, 뉴질랜드가 "Spokes"로 추구하는 동맹의 네트워크다.[2] 이 시스템은 미국과 아시아 태평양 동맹국들 사이의 정치-군사 및 경제적 약속으로 만들어진다.[3] 미국이 한국(한국), 중화민국(ROC 또는 대만), 일본 등과 독점적인 전후 관계를 발전시킬 수 있도록 했다. 이 조약들은 쌍방의 집단 방어의 한 예다.[4] 이 시스템은 미국의 파워 플레이 이론에 따라 등장한 이래 지금까지 동아시아에서 가장 우세한 보안 아키텍처다.[5]

미국을 "허브"로 하고 "스페인" 사이의 뚜렷한 연관성이 없는 허브 앤 스포크 시스템은 미국이 아시아 태평양 지역의 더 작은 동맹국들에 대해 효과적인 통제권을 행사할 수 있도록 했다. 이 제도의 유산은 오늘날까지 이어지고 있는데, 이는 나토와 같은 지역에 다자간 안보 아키텍처가 부재한 데서 대표된다.[1] 일부에서는 허브 앤 스포크 네트워크가 오늘날에도 여전히 유효하다고 주장하는 이유는 그것의 초점이 지역 관심사에서 테러와의 전쟁과 대량살상무기 처리 문제 등 세계적인 관심사로 옮겨갔기 때문이라고 주장한다.[2]

제2차 세계대전 직후 미국은 아시아태평양 지역에 관여하는 데 관심이 없었고 유럽에서의 역할에 더 집중했다. 그러나 한국전쟁 이후 미국은 아시아태평양 지역에 더 많이 관여하게 되었다.[6]

미국은 예전 영토였던 필리핀과 아시아 태평양 지역에서 외교 관계를 구축하기 시작했다. 1951년 8월 필리핀과 상호방위조약을 체결하기 위해 움직였다. 이후 1951년 9월 미국은 호주, 뉴질랜드와 안보조약을 맺고 샌프란시스코 회의에서 일본과 안보조약을 체결하였다. 이에 따라 1953년 10월 대한민국과의 상호방위조약, 1954년 12월 중화민국과의 상호방위조약 등이 제정되었다. 이후 미국은 1962년 3월 태국과 코뮈니케를 체결할 예정이다. 이러한 합의로 미국은 허브 앤 스포크 시스템을 구축할 수 있었다.[4]

빅터 차 교수는 미국이 양자구도를 선택한 이유를 파워플레이 이론과 함께 설명한다. 근본적인 생각은 한 나라가 공산주의에 빠지면 다른 나라들도 따라올 것이라는 도미노 이론에서 나왔다. 그는 파워 플레이를 '미국을 원치 않는 전쟁에 휘말릴 수 있는 적들에 대해 공격적인 행동을 할 수 있는 이 지역의 작은 동맹국들에 대해 최대의 통제력을 발휘하도록 고안된 비대칭 동맹의 구축'이라고 정의한다. 즉, 허브와 대변자 체제는 미국이 소련이 제기하는 위협을 억제할 뿐만 아니라 아시아 태평양 지역에 대한 독점적 권력을 획득할 수 있도록 했다. 이 시스템을 통해 미국은 반공 독재자의 형태로 불량 동맹국들을 통제할 수 있을 것이며, 그들은 그들 자신의 체제의 국내적 정당성을 이유로 전쟁을 시작할 수도 있을 것이다. 미국은 원치 않는 전쟁에 휘말릴지도 모른다는 두려움이 있었기 때문에 이러한 불량한 동맹국들을 억제할 방법이 필요했다. 불량한 동맹국의 예가 대한민국의 이승만이다. 한반도를 통일하려는 그의 야망 때문에, 이 조약은 그의 모험주의를 포함할 것이다. 또 하나는 장개석이다. 중국 본토를 추월하려는 그의 야심은 미국에 대한 함정에 대한 두려움을 고조시켰다.[1] 미국이 역내 양자협정을 체결하게 된 또 다른 이유는 일본의 침략 부흥에 대항하여 역내 국가들을 안심시키는 동시에 일본의 경제회복을 지원함으로써 역내 성장동력이 될 수 있도록 하는 데 있다(역내 경제회복을 위해서는 충분한 경제기회를 부여함으로써 역내 성장동력이 될 수 있도록 하기 위해서였다. 제1차 세계대전의 동맹국과 독일의 베르사유 조약은 독일이 초래한 막대한 파괴에 대한 보상을 강요하여 조기 붕괴로 이어지게 했다.)[3]

허브 앤 스포크 제도는 본질적으로 안보와 경제 차원 모두에서 고도로 비대칭적인 동맹으로, 원조가 아닌 무역을 통한 군사적 보호와 경제적 접근을 제공한다.[3] 이 시스템은 보안-자율적 트레이드오프 모델의 렌즈를 통해 가장 잘 설명될 수 있다. 이 모델은 대칭적 동맹 채권과 다른 힘의 상태를 포함하는 비대칭적 동맹 관계를 설명한다. 비대칭 동맹은 군사 충돌 시 주요국이 지원을 약속해 군소국의 안보를 책임지는 계약이다. 그 대가로, 주요 권력은 소권력의 외교 정책 결정 과정에 대한 자율성이나 영향력을 얻는다.[7]

대변인의 이 체제 진입 근거는 군소 강대국들이 군사적 공격으로부터 안보를 강화하기 위해 동맹을 모색할 수도 있다는 것으로 설명할 수 있다. 강대국들은 소강국과의 동맹에 관심을 가질지 모르지만, 자국의 영토를 방어하기 위해서가 아니라 군사적, 외국의 영향권을 확장하기 위해서일 것이다.[8]

이 관계의 성격이 다른 아시아 태평양 국가들과 일본과는 조금 달랐다는 점을 유념할 필요가 있다. 미국은 일본을 동아시아에서 가능한 강대국으로 보았다. 그래서 미국은 일본과 가장 강력한 방위 조약을 맺었다.[9] 미국은 일본이 아시아에서 평화를 유지하는 데 더 많이 관여하고 부담을 나누기를 원했다. 그러나 요시다 교리는 일본이 같은 생각을 공유하지 않았음을 보여준다.[1]

그러나 세월이 흐르면서 아시아 태평양 국가들은 다자주의의 가치를 인식하기 시작했고, 미국은 ARF(1994년), 아세안, APEC과 같이 가입하지 않은 고유의 다자 안보 메커니즘을 형성하기 시작했다. 그러나, 이것들은 단지 다양한 보안 문제에 대한 '대화'의 장소로 여겨질 뿐 구체적인 실행 계획은 없다. 이러한 현상의 원인 중 하나는 1997년 아시아 금융위기 때 일부 지역 국가들이 미국을 제외한 지역 경제 안정을 위한 '출국/입국 옵션'의 중요성을 깨달았기 때문이다. 이는 역내 국가들이 중국과의 상호작용을 늘려 양국 동맹을 위험회피수단으로 삼으면서 미국이 주도하는 허브 앤 스포크 시스템에 대한 도전으로 특징지어져 왔다. [2]

2020년 연구에 따르면, 미국은 허브 앤 스포크 아키텍처보다는 아시아 태평양 지역에서 다자간 동맹을 원했다.[10]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d 빅터 차 "파워플레이: The Origins of the U.S Alliance System in East Asia," International Security 34(3)(2001/10). 파워플레이.
  2. ^ a b c 박재적. "아태 지역의 미국 주도 동맹: 잠재적 위협이나 바람직하지 않은 다자간 보안 질서에 대한 위험 방지?" 태평양 검토서, 제24권, 제2, 2011페이지 137-158.
  3. ^ a b c 칼더, 켄트 "번영을 통한 보안 확보: 비교 관점에서 본 샌프란시스코 시스템" 태평양 검토서, 제17권, 제1호, 2004년 페이지 135-157.
  4. ^ a b Tan, See Sang (2004). Asia-Pacific Security Cooperation: National Interests and Regional Order. M.E. Sharpe. p. 9.
  5. ^ 켄트 E.Calder, "동북아에 있어서의 미국의 외교 정책" ed. 동아시아의 국제 관계 (Lawman & Littlefield, 2004) 샌프란시스코 시스템의 주요 특성.
  6. ^ Kim, Samuel S. (2004). The International Relations of Northeast Asia. Rowman & Littlefield. pp. 226, 227, 228.
  7. ^ 볼커 크라우스, J. 데이비드 싱어, 마이너 파워, 동맹, 무력 충돌: 몇 가지 예비 패턴[1]
  8. ^ 베넷, D. 1997년 스콧 "동맹 기간, 1816–1984의 대체 모델 시험" 미국 정치학 저널 41:846–78.
  9. ^ Andrew Carr and Joanne Wallis (2016). Asia-Pacific Security: An Introduction,. Georgetown University Press. pp. 109, 110.
  10. ^ Izumikawa, Yasuhiro (2020-10-01). "Network Connections and the Emergence of the Hub-and-Spokes Alliance System in East Asia". International Security. 45 (2): 7–50. doi:10.1162/isec_a_00389. ISSN 0162-2889.