불가능한 삼위일체

Impossible trinity
임파서블 삼각형과 혼동하지 말 것.
불가능한 삼위일체 또는 "트릴레마"는 두 가지 정책 입장이 가능합니다.예를 들어 포지션 a를 채택하면 고정환율을 유지하고 자유로운 자본흐름을 허용하게 되며, 그 결과 통화주권이 상실된다.

불가능한 삼위일체(불가능한 삼위일체 또는 신성하지 않은 삼위일체라고도 함)는 다음 세 가지를 동시에 갖는 것은 불가능하다는 국제경제학의 개념이다.

이는 드러난 금리평등 조건에 기초한 가설이자 세 가지 목표를 동시에 추구하려 했던 정부가 실패한 경험적 연구 결과이다.이 개념은 1962년 존 마커스 플레밍과 로버트 알렉산더 먼델에 의해 1960년에서 [1]1963년 사이에 서로 다른 기사에서 독립적으로 개발되었다.

역사적으로 선진국에서는 1914년 이전과 1970-2014년은 환율 안정과 자유로운 자본 이동이 특징이었지만 통화 자율성은 제한적이었다.1914-1924년과 1950-1969년은 자본 이동(예: 자본 통제)에 제약이 있었지만 환율 안정과 통화 [2][3]자율성이 있었다.

정책 선택

불가능한 삼위일체에 따르면 중앙은행은 위의 세 가지 정책 중 두 가지 정책만 동시에 추진할 수 있다.이유를 알아보려면 다음 예제를 검토하십시오(위험에서 추상화하지만 기본 포인트에 필수적이지 않음).

세계 금리가 5%라고 가정해 보자.만약 홈 중앙은행이 국내 금리를 5% 미만으로, 예를 들어 2%로 설정하려고 한다면, 투자자들은 낮은 수익의 국내 통화를 팔고 더 높은 수익의 외화를 사길 원할 것이기 때문에, 국내 통화에 대한 감가상각 압력이 있을 것이다.한은도 자유로운 자본흐름을 원한다면 외환보유액을 매각하는 것만이 원화 절하를 막을 수 있는 유일한 방법이다.중앙은행의 외환보유액은 제한돼 있어 외환보유액이 고갈되면 원화 가치가 하락한다.

따라서 위에서 언급한 세 가지 정책 목표를 동시에 추구할 수는 없습니다.중앙은행은 세 가지 목표 중 하나를 포기해야 한다.따라서 중앙은행에는 세 가지 정책 조합 옵션이 있습니다.

옵션들

위의 다이어그램(Oxelheim, 1990)에서 옵션은 다음과 같습니다.

  • 옵션(a):안정적인 환율과 자유로운 자본 흐름(그러나 독자적인 통화정책은 아니다)은 국내 금리가 세계 금리와 다르면 국내 통화의 절상 또는 절하 압력으로 인해 안정적인 환율을 해칠 수 있기 때문이다.
  • 옵션(b):독립적인 통화 정책과 자유로운 자본 흐름(그러나 안정적인 환율은 아니다).
  • 옵션(c):안정된 환율과 독자적인 통화정책(그러나 자유로운 자본흐름이 없어 자본통제를 사용할 필요가 있다).

현재 유로존 회원국은 유로화 도입 후 첫 번째 옵션(a)을 선택하고 있다.이와는 대조적으로 하버드 경제학자인 다니 로드릭은 그의 저서 세계화 패러독스에서 세 번째 옵션(c)의 사용을 옹호하며 자본 통제가 주류 경제학에서 받아들여졌던 브레튼 우즈 시대에 세계 GDP가 가장 빠르게 성장했음을 강조했다.Rodrik는 또한 금융 세계화의 확대와 자본 흐름의 자유 이동이 개발도상국과 선진국 모두에서 경제 위기가 더 빈번해진 이유라고 주장한다.Rodrik는 또한 "민주주의, 국가 주권, 세계 경제 통합은 상호 양립할 수 없다: 우리는 이 세 가지 중 어느 것이든 결합할 수 있지만, 결코 이 세 가지를 동시에 완전히 [4]결합할 수는 없다"는 세계 경제의 정치적 트릴레마를 발전시켰다.

이론적 도출

이 가설의 기초가 되는 공식 모델은 위험 프리미엄이 없는 경우, 재정거래는 한 국가의 통화의 평가절하 또는 절상을 두 나라 사이의 명목 금리 차이와 동일하게 보장한다는 이자율 패리티 조건이다.고정환율 하에서는 평가절하 또는 고정환율 포기가 없기 때문에 이 모델은 양국의 명목금리가 평준화될 것임을 시사한다.그 예로는 페소화의 평가절하가 있는데, 페소화는 미국 달러화에 0.08로 고정되었고, 결국 46%까지 평가절하되었다.

이는 페깅 국가가 명목금리를 독립적으로 설정할 능력이 없기 때문에 독립적인 통화정책이 없다는 것을 의미한다.고정환율과 독립적인 통화정책을 모두 가질 수 있는 유일한 방법은 환율시장의 재정거래를 막을 수 있다면 국제거래에 대한 자본통제를 도입하는 것이다.

실천 중인 트릴레마

불가능한 삼위일체라는 개념은 이론적인 호기심에서 1980년대에 열린 경제 거시 경제의 기초가 되었고, 그 때쯤에는 많은 나라에서 자본 통제가 무너졌고, 고정 환율과 통화 정책 자율성 사이의 갈등이 눈에 띄었다.불가능한 삼위일체 중 하나는 극단적인 경우에 초점이 맞춰져 있는 반면, 한 나라는 완전히 고정된 환율과 완전히 개방된 자본 계정을 가지고 있지만, 현실 세계는 자본 통제가 느슨해지는 반복적인 예를 던져 더 큰 환율 경직성과 결과를 초래했다.ss 통화 정책 자율성

1997년에는 모리스 오스트펠트와 앨런 M. 테일러는 [5]경제 분야에서 "트리엘레마"라는 용어를 널리 사용했다.Jay Shambaugh와 함께 일하면서, 그들은 국제 거시 [6]경제에서 아직 검증되지 않은 중심 가설을 경험적으로 검증하는 첫 번째 방법을 개발했다.

경제학자 마이클 C. Burda와 Charles Wyplosz는 한 국가가 이 세 가지 목표를 동시에 추구하려고 할 때 어떤 일이 일어날 수 있는지를 보여준다.우선 그들은 통화정책이 국제시장과 연계되어 있기 때문에 자본흐름에 관해 일정한 환율을 가진 국가를 상정한다.하지만, 한국은 국내 경제를 부양하기 위해 확장적인 통화 정책을 채택한다.

여기에는 통화 공급의 증가와 국내 금리 하락이 포함된다.환율 차이에 따라 조정된 국제적으로 이용 가능한 금리는 변하지 않기 때문에 시장 참가자들은 자국 통화로 차입한 후 해외로 차입하여 이익을 얻을 수 있다. 이는 일종의 캐리 트레이드 형태이다.

자본통제가 없으면 시장주체들이 총동원한다.이 거래는 해외에 투자하기 위해 외화를 얻기 위해 차입된 통화를 외환 시장에 파는 것을 포함할 것이며, 이것은 갑작스러운 추가 공급으로 인해 국가의 통화 가격이 하락하는 경향이 있다.한국은 고정 환율을 가지고 있기 때문에, 통화를 방어해야 하고 통화를 되사기 위해 보유고를 팔 것이다.지 않는 한 통화 정책이 바뀔 때까지 정부의 외환 보유고를 높여 통화를 평가 절하할 영향을 초래하는 것과 또한 impos을 깨려는 정부의 비용으로 시장 참여자들을 강화하는 하나를 세 골을 넣은 차단 exhausted,[노트 1]되면, 국제 시장을 변함 없이 계속될 것이다.sible삼위일체[7]

딜레마 가능성

현대 세계에서는 상품과 서비스의 무역 성장과 금융 혁신의 빠른 속도를 감안할 때 자본 통제는 종종 회피될 수 있다.게다가 자본 통제는 수많은 왜곡을 초래한다.따라서 2010년 초까지 경제학자, 정책 입안자 및 국제통화기금(IMF) 사이에서 제한된 [8][9][10]사용을 지지하는 움직임이 있었지만 효과적인 자본 통제 시스템을 갖춘 중요한 국가는 거의 없다.자본의 자유로운 이동에 대한 효과적인 통제력이 결여된 이 불가능한 삼위일체는 한 나라가 통화 변동성을 줄이는 것과 안정된 통화 정책을 실행하는 것 중 하나를 선택해야 한다고 주장한다. 둘 다 할 수는 없다.1999년에 [11]Paul Krugman이 말한 바와 같이:

요점은 당신이 모든 것을 가질 수 없다는 것이다: 한 나라는 세 개 중에서 두 개를 선택해야 한다.중앙은행을 약화시키지 않고 환율을 고정할 수 있지만 자본흐름에 대한 통제를 유지하는 것(오늘날의 중국 등), 자본이동을 자유롭게 유지하되 통화자율권을 유지할 수 있지만 환율변동(영국이나 캐나다 등)을 허용하거나 자본을 자유롭게 하고 통화를 안정시키는 것을 선택할 수 있다.인플레이션이나 경기 침체와 싸우기 위해 금리를 조정할 수 있는 능력을 포기함으로써만 그렇다.[note 2]

역사적 사건

고정환율, 자유자본흐름, 독립통화정책 등 3대 정책의 조합은 금융위기를 일으키는 것으로 알려져 있다.멕시코 페소 위기(1994~1995년), 1997년 아시아 금융 위기(1997~1998년), 아르헨티나 금융 붕괴(2001~[12]2002년) 등이 그 예다.

특히 동아시아 위기(1997~1998년)는 불가능한 [13]삼위일체(三 policies一體)에 위배되는 3대 정책의 조합으로 인한 대규모 금융위기로 널리 알려져 있다.동아시아 국가들은 사실상의 달러 페그(고정 환율)[14]를 취하면서 자본의 자유로운 이동(자유 자본 흐름)[13]을 촉진하는 동시에 독자적인 통화정책을 펴고 있었다.첫째, 사실상의 달러 페그(peg)로 인해 외국인 투자자들은 환율 변동의 위험 없이 아시아 국가에 투자할 수 있었다.둘째, 자본의 자유로운 흐름은 외국인 투자를 억제하지 않았다.셋째, 아시아 국가들의 단기 금리는 1990~1999년 미국의 단기 금리보다 높았다.이러한 이유로 많은 외국인 투자자들은 아시아 국가들에 막대한 돈을 투자하고 막대한 이익을 챙겼다.아시아 국가들의 무역수지는 양호했지만, 투자는 아시아 국가들에게는 경기부양적이었다.그러나 아시아 국가들의 무역수지가 바뀌자 투자자들은 빠르게 돈을 회수하면서 아시아 위기를 촉발시켰다.결국 태국과 같은 국가들은 달러 보유고가 바닥나 자국 통화가 변동하고 평가절하되도록 내버려둘 수밖에 없었다.많은 단기 채무가 미국 달러로 표시되었기 때문에, 부채는 상당히 증가했고 많은 기업들이 문을 닫고 파산을 선언해야 했다.아시아 고정환율제도의 무질서한 붕괴는 옵스트펠트와 로고프에게서 예견됐다.이들은 자본수지가 [15]개설된 후 5년 동안 거의 어떤 고정환율제도도 살아남지 못했음을 실증적으로 보여줬다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 실제 사례에서, 시장 참가자들은 정부가 자국 통화를 방어하기 위해 보유고가 부족하다고 의심하는 지점에 도달하면, 그들은 캐리 트레이드를 방해하지 않고 국가의 통화를 빌리고 파는 직접적인 투기 공세를 펼칠 것이고, 불가피한 평가절하가 발생하면 빠른 이익을 가져올 것이다..
  2. ^ 이것은 아르헨티나가 고정환율을 가지고 있던 1999년에 작성되었습니다.아르헨티나는 2002년 1월에 이것을 포기했다.아르헨티나 경제위기 참조(1999~2002)

레퍼런스

  1. ^ Boughton, James M. (2003). "On the Origins of the Fleming-Mundell Model" (PDF). IMF Staff Papers. 50 (1): 1–3. doi:10.5089/9781451852998.001. Retrieved 17 April 2019.
  2. ^ Eichengreen, Barry; Esteves, Rui Pedro (2021), Fukao, Kyoji; Broadberry, Stephen (eds.), "International Finance", The Cambridge Economic History of the Modern World: Volume 2: 1870 to the Present, Cambridge University Press, vol. 2, pp. 501–525, ISBN 978-1-107-15948-8
  3. ^ Broz, J. Lawrence; Frieden, Jeffry A. (2001). "The Political Economy of International Monetary Relations"". Annual Review of Political Science. 4 (1): 317–343. doi:10.1146/annurev.polisci.4.1.317. ISSN 1094-2939.
  4. ^ Rodrik, Dani (2007-06-27), "The inescapable trilemma of the world economy", rodrik.typepad.com, Typepad (Endurance International Group)[자체 확인 소스]
  5. ^ Obstfeld, Maurice; Taylor, Alan M. (1998). "The Great Depression as a Watershed: International Capital Mobility in the Long Run". In Bordo, Michael D.; Goldin, Claudia; White, Eugene N. (eds.). The Defining Moment: The Great Depression and the American Economy in the Twentieth Century. Chicago: University of Chicago Press. pp. 353–402. doi:10.3386/w5960. ISBN 978-0-226-06589-2. S2CID 152881930.
  6. ^ Obstfeld, Maurice; Shambaugh, Jay C.; Taylor, Alan M. (2005). "The Trilemma in History: Tradeoffs Among Exchange Rates, Monetary Policies, and Capital Mobility" (PDF). Review of Economics and Statistics. 87 (3): 423–438. doi:10.1162/0034653054638300. S2CID 6786669.
  7. ^ Burda, Michael C.; Wyplosz, Charles (2005). Macroeconomics: A European Text, 4th edition. Oxford University Press. pp. 246–248, 515, 516. ISBN 978-0-19-926496-4.
  8. ^ Dani Rodrik (2010-03-11). "The End of an Era in Finance". Project Syndicate. Retrieved 2010-05-24.
  9. ^ Kevin Gallagher (2010-03-01). "Capital controls back in IMF toolkit". The Guardian. Retrieved 2010-05-24.
  10. ^ Subramanian, Arvind (2009-11-18). "Time For Coordinated Capital Account Controls?". The Baseline Scenario. Retrieved 2009-12-15.
  11. ^ Paul Krugman (1999-10-10). "O Canada – a neglected nation gets its Nobel". Slate. Retrieved 2010-06-01.
  12. ^ Aizenman, Joshua (2010), The Impossible Trinity (aka The Policy Trilemma), University of California, Santa Cruz: Department of Economics, p. 11
  13. ^ a b Patnaik, Ila; Shah, Ajay (2010), "Asia confronts the impossible trinity" (PDF), Working Paper 2010-64, New Delhi: National Institute of Public Finance and Policy, archived from the original (PDF) on 2017-09-22, retrieved 2014-08-06
  14. ^ Garnaut, R. (1999), Southeast Asia's Economic Crisis: Origins, Lessons, and the Way Forward, Heinz Wolfgang Arndt and Hal Hill, Institute of Southeast Asian Studies, ISBN 9789813055896
  15. ^ Obstfeld, Maurice; Rogoff, Kenneth (December 1995). "The Mirage of Fixed Exchange Rates". Journal of Economic Perspectives. 9 (4): 73–96. doi:10.1257/jep.9.4.73. ISSN 0895-3309.

추가 정보

  • Oxelheim, L.(1990), 국제금융통합, 하이델베르크: Springer Verlag.ISBN 3-540-52629-3